ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», стягувач ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року представник КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» - Довженко Л.В. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що 22.04.2021 року Київським апеляційним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» на користь ОСОБА_1 39 772,61 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 007,57 гривень судового збору. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Мотивуючи підстави звернення до суду, представник заявника зазначила, що КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» являється збитковим підприємством, нараховані тарифи не покривають собівартість наданих послуг населенню, виконання рішення суду, на даний час приведе до неможливості закуплювати паливо, яке необхідне для сміттєвозів, які вивозять тверді побутові відходи по м. Фастову та закупки талонів на смітєзвалище для утилізації твердих побутових відходів. Не вивезення твердих побутових відходів по м. Фастову навіть декілька днів призведе до антисанітарного стану в м. Фастові, що є недопустимим особливо коли в країні діє карантин. Тому, на сьогоднішній день, підприємство розробляє всі можливі заходи для покриття збитків, в тому числі, і переглядає собівартість тарифів, а також шукає шляхи виходу з скрутної ситуації, яка сталася на сьогоднішній день. Крім цього, представник заявника зазначила, що підприємство не погоджується з вищевказаним рішенням та в подальшому мають намір його оскаржити до касаційної інстанції.

Тому, просить відстрочити виконання судового рішення на один рік, а саме до 01.05.2022 року.

В судовому засіданні представник заявника КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» - Довженко Л.В. вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити зазначивши, що ними подана касаційна скарга, оскільки з рішенням Київського апеляційного суду вони не погоджуються.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.О. заперечував щодовідстрочення виконання судового рішення та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не має підстав та перешкод виконання рішення суду, більше того, наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що фінансовий стан товариства дає можливість виконати грошове зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яким апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко О.О. задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2020 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на користь ОСОБА_1 39 772,61 гривень на відшкодування майнової шкоди та 3 007,57 грн. судового збору. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 передбачено, що суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Також, вирішуючи дане питання, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення згідно (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Отже, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, станом на 05.05.2021, КП Фастівської міської ради» «Фастівська ЖЕК» являється збитковим підприємством, а непокриті збитки складають суму 9 001 000 гривень. При цьому, дотації з бюджету на відшкодування збитків підприємство не отримує (а.с.18).

Суд, також звертає увагу, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги, судами встановлено, що КП Фастівської міської ради» «Фастівська ЖЕК» не заперечувала свою вину у залитті квартири ОСОБА_1 , більше того, відшкодували збитки шляхом проведення ремонту приміщень, які були залиті, а отже зазначене свідчить про добросовісну поведінку відповідача по відшкодуванню спричинених збитків.

Крім цього, судом встановлено, що 21.05.2021 КП Фастівської міської ради» «Фастівська ЖЕК» подали касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області та на даний час не вирішено питання про відкриття провадження.

Разом з цим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 р. у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 17.05.2005р. «Чижов проти України» вказано, що на державі лежить зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони", 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи фінансовий стан боржника, беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували про ухилення боржника від виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заявником підтверджено належними доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Проте, суд вважає, що у даному випадку є підстави для відстрочення виконання судового рішення, поряд з тим, з метою дотримання справедливого балансу інтересів боржника та стягувача, суд вважає, що заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, справа № 381/3603/19, провадження № 2/381/826/20, на три місяці - до 01.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, справа № 381/3603/19, провадження № 2/381/826/20, на три місяці - до 01.09.2021 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська