Справа № 408/1876/17
Провадження №4-с/408/4/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. в рамках виконавчого провадження №55275242, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 26 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. в рамках виконавчого провадження № 55275242.

Посилається на те, що 18 липня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №408/1876/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, який було задоволено та зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх щомісячних прибутків, про що 01 листопада 2017 року було видано дублікат виконавчого листа.

За заявою стягувача на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №55275242, яке натепер перебуває в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Вказує, що 26 березня 2019 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. в рамках виконавчого провадження № 55275242 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі утворення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 28491,45 грн станом на 28 лютого 2019 року.

Зазначає, що вказана постанова, на його думку, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №408/1876/17-ц відсутня, посилаючись на додану до скарги копію розрахунку від 04 лютого 2019 року № 4662 Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в зв`язку із чим просив вказану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не прибув, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

Інший учасник справи представник органу виконавчої служби, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги за правилами ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так з матеріалів справи судом встановлено, що 18 липня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №408/1876/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, який було задоволено та зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх щомісячних прибутків, про що 01 листопада 2017 року було видано дублікат виконавчого листа.

29 листопада 2017 року вказаний виконавчий лист стягувачем було направлено для виконання до Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, котрим 29 листопада 2017 року було відкрите виконавче провадження № 55275242 про примусове виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області 18 липня 2017 року по цивільній справі №408/1876/17-ц, із винесенням відповідної постанови.

З копій постанови від 22 лютого 2018 року Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про передачу виконавчого провадження та копії постанови від 03 березня 2018 року про прийняття виконавчого провадження Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вбачається, що виконавче провадження № 55275242 було передано до провадження за територіальністю в зв`язку зі зміною місця проживання боржника.

Копією постанови від 26 березня 2019 року, винесеної державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. в рамках виконавчого провадження № 55275242, підтверджується, що боржнику встановлено тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України в зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме: станом на 28 лютого 2019 року складала 28491,45 грн, про що зазначено в постанові.

З пояснень боржника ОСОБА_1 , наданих на вимогу державного виконавця, останній визнає факт неналежного виконання ним судового рішення, пояснюючи що заборгованість зі сплати аліментів утворена внаслідок вимушеного виїзду його із зони бойових дій в період АТО із залишенням колишнього місця роботи та переїзду в іншу область, коли він з 2014 по 2018 року аліменти не сплачував.

Зі змісту наданої суду боржником фотокопії розрахунку від 04 лютого 2019 року № 4662 Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (належним чином не оформленої без підписів посадових осіб та відбитку печатки) вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №408/1876/17-ц станом на 01 січня 2019 року відсутня.

Водночас згідно наданого на запит суду Другим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за супровідним листом від 26 грудня 2020 року № 93711 розрахунку (оформленого відповідно до вимог діловодства за підписами посадових осіб та завіреною мокрою гербовою печаткою), слідує, що згідно довідки-розрахунку зі сплати аліментів, виданої Ровеньківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області вих. № 530/16.8-41 від 22 лютого 2018 року заборгованість станом 22 лютого 2018 року складає 32498,75 грн, а отже загальна заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №408/1876/17-ц станом на 09 квітня 2019 року складає: 32498,75 грн 3683,6грн (стан на 01 квітня 2019 року)=28815,15 грн.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17 січня 2018 року № 55 документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. А пунктом 67 вказаної Інструкції також передбачено, що на документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрачання коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється гербовою печаткою установи.

Отже, дослідивши надані скаржником матеріали щодо розмірів (відсутності) його заборгованості зі сплати аліментів з огляду на їх неналежне оформлення, порівняно з належним чином оформленими матеріалами органу державної виконавчої служби, суд не вбачає за можливе їх врахувати як допустимі докази в обґрунтування доводів, викладених у скарзі.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А відтак, враховуючи, що Другим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області суду надано достатні матеріали, що підтверджують факт наявності у боржника по виконавчому провадженню №55275242 заборгованості зі сплати аліментів, суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця вказаного органу державної виконавчої служби ознак порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», які наділяють його цим правом, зокрема - п.1 ч.9 ст. 71 вказаного Закону, у зв`язку із чим вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Заворотним О.М. в рамках виконавчого провадження №55275242 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова