overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8628/20
Провадження №2-с/751/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2018 року по 01.11.2020 року в сумі 32128 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 1271 грн. 47 коп. та інфляція у сумі 1596 грн. 72 коп., за адресою: АДРЕСА_1 . та в дольовому порядку 210 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з тих підстав, що сума заборгованості сплачена згідно квитанцій від 18.01.2021, 29.01.2021, 16.02.2021, 26.02.2021 та 15.03.2021.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2021 року по справі № 751/8628/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2018 року по 01.11.2020 року в сумі 32128 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 1271 грн. 47 коп. та інфляція у сумі 1596 грн. 72 коп., за адресою: АДРЕСА_1 . та в дольовому порядку 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3562/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2915 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1202/21
Провадження № 2-н/553/317/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030, заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 24 122 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 47 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030 судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп..
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 595/796/21
Провадження 2/595/317/2021
У х в а л а

"31" травня 2021 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Бучацький районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до Бучацького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 , до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа №705/1795/21
2-н/705/102/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5745 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В. Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 589/4158/20
провадження № 2/578/179/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді: Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника позивача Рекуна С.В., представника опікуна відповідача Сенченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка Сумської області, 41100, , електронна адреса: .uа до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Таратутине Сумського району Сумської області про стягнення заборгованості у розмірі 32 402,74 грн.

Керуючись статтями 197, 212, 258-261, 274-277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 15.06.2021 на 14:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань № 2.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, юридична адреса: вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області, забезпечити 15.06.2021 проведення судового засідання в цивільній справі №589/4158/20 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області, юридична адреса: вул. Шевченка, 17 м. Білопілля Сумської області, забезпечити 15.06.2021 проведення судового засідання в цивільній справі №589/4158/20 в режимі відеоконференції за участю представника опікуна відповідача.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідальній службовій особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, Білопільського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, представника опікуна відповідача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали направити представникам сторін, Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, Білопільському районному суду Сумської області, у тому числі на електронні адреси судів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О.Зеря
Справа № 589/2111/21
Провадження № 2/589/1099/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, однак, згідно квитанції від 24.05.2021 року судовий збір в сумі 908 грн сплачено за одну позовну вимогу. Таким чином доплаті підлягає судовий збір в сумі 908 грн за ще одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
233 Справа № 759/6600/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 01.04.2021 року справа надійшла в провадження судді Твердохліб Ю.О.

06.04.2021 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

25.05.2021 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до автоматичного розподілу справ надійшла в провадження судді Левчук О.О.

31.05.2021р. представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. надав до суду заяву про залишення її без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 297/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовною заявою АТ "Концерн Галнафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкування шкоди заподіяної ДТП, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Концерн Галнафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкування шкоди заподіяної ДТП.

Призначено справу до судового розгляду на 18.05.2021 року о 11:00 год.

До суду подано заяву від представника позивача-адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання по справі за позовом АТ "Концерн Галнафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкування шкоди заподіяної ДТП - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити представника позивача-адвоката Яцишин У. М. про необхідність підключитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 127/2192/21
Провадження № 22-ц/801/1433/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуСправа № 127/2192/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 09 червня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Л.О. Голота

І.В. Міхасішин