СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6307/20

пр. № 2/759/3148/21

18 травня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого-судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 19) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом про зняття арешту з усього майна, яке належало ОСОБА_2 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 52294013, винесеної 01.11.2016р. державним виконавцем Святошиського районного відділу ДВС м.КиєваГТУЮ у м. Києві Желтіковою О.А. в межах виконавчого провадження ВП № 52294013, номер запису про обтяження 17315722.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина. Під час оформлення спадщини з`ясувалося, що постановою Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ , м. Київ, серія та номер : 52294013 від 01.11.2016р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. При зверненні до виконавчої служби було з`ясовано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 52294013 з примусового виконання виконавчого напису № 6366 від 28.07.2016р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 89 368,53 грн. Вважає, що підстав для продовження обтяження на майно не існує.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020р. вказаний позову було залишено без розгляду.

20.01.2021р. постановою Київського апеляційного суду вказану ухвалу суду скасовано/а.с.47-50/.

Позивач в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справу без її участі, позов підтримує.

Представник Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до свідоцтва про право власноті на житло від 18.03.2005 р. квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_3 1/3 частина та ОСОБА_2 - 1/3 частина/а.с.5/.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано 17.09.1992 р.н./а.с.6/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3/.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 1222/18/а.с.7/.

Листом від 27.01.2020р. Святошинським районним відділом ДВС у м. Києві повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 52294013 з примусового виконання виконавчого напису № № 6366 від 28.07.2016 виданого приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбнак» заборгованості у розмірі 89 368,53 грн./а.с.8/.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 19) про зняття арешту з майна -задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, яке належало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер : 52294013, винесеної 01.11.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ Желтіковою Оленою Андріївною.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.