головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
провадження № 22-ц/824/700/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюка Антона Івановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму у розмірі 1 021 779 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 07 серпня 2013 року у розмірі 1 021 799 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: Громадянкою ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 особисто чи будь-якою іншою особою від її імені виконано рукописний текст та підписи на борговій розписці (а.с. 3 т. 1) від 07 серпня 2013 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 січня 2020 року № 20679/20680/19-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний запис « ОСОБА_2 », який міститься у нижній частині розписки та підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься праворуч від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці, виконаний не ОСОБА_2 (а.с. 78-88 т. 3).

Позивач звернулася до суду з заявою про недопустимість, недостовірність та необґрунтованість Висновку експертів від 16 січня 2020 року № 20679/20680/19-32 (а.с. 106-110 т. 3)., до якого додано Рецензію на висновок від 04 березня 2020 року, складений рецензентом кандидатом юридичних наук ОСОБА_5 (а.с. 111-120 т. 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколами автоматизованої зміни складу колегії у судовій справі № 754/10390/16-ц від 11 лютого та 12 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Мостової Г.І. у складі колегії: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

В судовому засіданні 23 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк А.І. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів для можливості її проведення.

Клопотання про призначення повторної експертизи мотивоване тим, що:

в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 використовувалися усі наявні у справі документи, в яких остання зазначена як автор підпису, в тому числі і поштові відправлення про отримання судових повісток, хоча остання неодноразова заявляла, що підпис на цих відправленнях їй не належить;

експертам на момент проведення експертизи не було відомо про те, що ОСОБА_2 більше ніж 20 років хворіє на шизофренію та визнана судом з цих підстав недієздатною;

серед умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 було передано документи, які викликають сумнів у їх достовірності, а саме договір з постачальниками.

У судовому засіданні 17 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк А.І. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила проти призначення повторної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму у розмірі 1 021 779 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачами був укладений договір позики, що підтверджується відповідною розпискою.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали позику у сумі 30 000 доларів США та 270 000 грн у позивача ОСОБА_1 , яку зобов`язались повернути до 01 січня 2016 року (а.с. 3 т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що отриману суму позики відповідачі повинні були повернути до 01 червня 2016 року, однак, до цього часу свої зобов`язання не виконали. Загальна сума боргу на сьогодні становить 1 021 779 грн (270 000 грн + (30 000 доларів США х 25,0593 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Громадянкою ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 особисто чи будь-якою іншою особою від її імені виконано рукописний текст та підписи на борговій розписці (а.с. 3 т. 1) від 07 серпня 2013 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок експертів за № 20679/20680/19-32 від 16 січня 2020 року (надалі по тексту - Висновок експертів).

Яке вбачається з Висновку експертів, на підставі п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами та доповненнями), питання ухвали суду були відредаговані, згруповані у зв`язку з найбільш доцільним порядком дослідження та вирішувались у такій послідовності та редакції:

1. Яким способом виконано досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься праворуч від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці, а також чи не виконано даний підпис з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

2. Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_2 », який міститься у нижній частині розписки та підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься праворуч від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці, особисто ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), чи іншою особою?

Відповідно Висновку експертів встановлено, що

1. Підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься праворуч від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Рукописний запис « ОСОБА_2 », який міститься у нижній частині розписки та підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься праворуч від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці, виконаний не ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), а іншою особою (а.с. 83 зворот т. 3).

Позивач звернулася до суду з заявою про недопустимість, недостовірність та необґрунтованість Висновку експертів від 16 січня 2020 року № 20679/20680/19-32 (а.с. 106-110 т. 3), де з посиланням на Рецензію на висновок від 04 березня 2020 року, складену рецензентом кандидатом юридичних наук ОСОБА_5 (а.с. 111-120 т. 3), зазначено таке:

при призначенні експертизи мали місце грубі порушення вимог законодавства щодо порядку призначення судово-почеркознавчої експертизи, які ставлять під сумнів належність і достовірність поданих для проведення експертизи зразків підпису ОСОБА_2 , а відповідно і правильність зроблених експертами висновків;

крім процесуальних порушень при призначенні експертизи, мали місце і порушення при її проведенні, які вказують на необґрунтованість зроблених експертами висновків та неповноту проведених досліджень. Порівняльний матеріал є недостатнім для надання категоричних негативних висновків щодо виконання спірних почеркових об`єктів ОСОБА_2 ;

при проведенні експертизи не були враховані методичні матеріали, які необхідно було врахувати;

сумнівним є твердження експерта щодо стійкості розбіжностей у досліджуваному записі у порівнянні зі зразками почерку ОСОБА_2 та їх достатності для категоричного негативного висновку через обмежений обсяг наданих на дослідження вільних зразків почерку ОСОБА_2 ;

експертом крім версії щодо схожості почерку виконавця досліджуваного запису з почерком ОСОБА_2 не були перевірені жодні інші версії, зокрема, щодо значної варіаційності почерку ОСОБА_2 ;

В судовому засіданні 29 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давидюк А.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що провели судово-почеркознавчу експертизу із складанням Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 січня 2020 року № 20679/20680/19-32.

Представник позивача вказував, що позивач звернулася до суду з заявою про недопустимість, недостовірність та необґрунтованість вказаного вище Висновку експертів та надала рецензію на цей Висновок, в якій зазначені певні обставини, що можливо встановити лише допитавши експертів, які проводили експертизу.

А також, зазначив коло питань, які слід додатково з`ясувати у експертів, а саме: Які зразки умовні і умовно-вільні використовувалися при проведені експертизи? Який порядок отримання експериментальних зразків? Чи могло вплинути на висновок експертів якби їм було відомо, що ОСОБА_2 є недієздатною?

При цьому, представник позивача вказує, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі № 754/11147/18 заяву ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лейпціг Німеччина, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 - визнано недієздатною. Визначено строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

В судове засідання Київського апеляційного суду у справі № 754/10390/16-ц було викликано судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М.В. та Красюк І.П. для надання пояснень щодо проведеної судово-почеркознавчої експертизи та складання Висновку експертів.

Судові експерти КНДІСЕ Голіян М.В. та Красюк І.П. з`явилися в судове засідання та на надали відповіді на поставлені питання.

З огляду на викладені обставини справи, встановивши, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики та існування вказаних договірних стосунків між позивачем та відповідачем ставиться під сумнів відповідачем ОСОБА_2 , колегія апеляційного суду вважає, що оскільки питання поставлене представником позивача потребує спеціальних знань для вирішення цього спору, а без проведення відповідної повторної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, апеляційний суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидюка Антона Івановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 754/10390/16-ц повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) особисто підпис на борговій розписці від 07 серпня 2013 року (а.с. 3 т. 1)?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 754/10390/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/700/2021).

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (03113, місто Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 754/10390/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/700/2021).

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 травня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко