overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8685/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додана копія виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує позивач, якщо у позивача відсутній оспорюваних виконавчий напис нотаріуса та надати відповідне клопотання про його витребування у приватного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім визнання виконавчого напису недійсним, також просить суд витребувати докази.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84,183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2420/21
№ 2-н/183/723/21

У Х В А Л А
18 травня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 446/834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 21.11.2003 Добротвірською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис 44.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 02.06.2021 позивач не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала постановлена 02.06.2021.

Суддя Т.І.Котормус
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1099/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/964/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), орган опіки і піклування Бобровицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), орган опіки і піклування Бобровицької міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Бобровицькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), органу опіки і піклування Бобровицької міської ради.

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 червня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5259/20

Провадження № 2/210/289/21

"01" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Заболотної А. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Якушова Н.Е.;

відповідач - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/1635/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку шість місяців для примирення з метою збереження сім"ї. Позивач заперечив проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, ураховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, виявлення відповідачем бажання зберегти сім"ю , вважає за необхідне надати сторонам чтрок чотири місяці, з метою збереження сім"ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підялгає частковому задоволенню

Суд, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід зупинити провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення до 01.10.2021 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5898/21 Справа № 198/77/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 161/9675/21
Провадження № 4-с/161/59/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; приватному виконавцю та стягувачу копію скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Волинської області
01.06.2021 Справа № 756/1664/21
Провадження № 2/756/3228/21
Справа № 756/1664/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-8» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Полярна, 6-А, ) 8 730 грн. 36 коп. заборгованості, 786 грн. 42 коп. три проценти річних, 1 656 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 1 100 грн. 00 коп. судового збору, 1 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 13 773 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-8» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Полярна, 6-А, ) 786 грн. 42 коп. три проценти річних, 1 656 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 1 100 грн. 00 коп. судового збору, 1 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн. 33 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/526/21
Провадження № 2/376/642/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,060 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Держаним актом на право приватної власності на землю, серія Р3 № 302518, що належала її діду ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський