КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/817/21
Провадження № 2-з/534/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 2012 р.в., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 , а також іншим особам, які діють в його інтересах проводити в будь-який спосіб відчуження транспортного засобу марки «Hundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 2012 р.в., та проводити реєстрацію відчуження у будь-який спосіб. Свої вимоги мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя в якій ставиться питання про поділ вказаного транспортного засобу, який зареєстрований за відповідачем, а отже може його відчужити без її згоди. Вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного автомобіля відповідачем.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження такого автомобіля відповідачем без згоди позивача. Отже наявні підстави для забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про визнання автомобіля марки «Hundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 2012 р.в. спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, то вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на таке майно із забороною його відчуження, є співмірними із заявленими вимогами.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «Hundai Tucson», д.н.з НОМЕР_1 2012 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду станом на 01.06.2021 не набрала законної сили.

Помічник голови суду О.Г. Визіренко

Копію засвідчено 01.06.2021.