01.06.2021 227/5228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить, керуючись вимогами ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчих документів, що видані в рамках цивільної справи № 227/5228/15-ц, яка була розглянута Добропільським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 30.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/5228/15-ц було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року. 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія». На підставі викладеного та керуючись ст.ст.510, 512 ЦК, 442 ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі 227/5228/15-ц, яка була розглянута Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання належним був чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не з`явився. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 01.06.2021 року), діяльність юридичної особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з 14.04.2021 року є припиненою.

В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути заяву без участі учасників справи

Судом встановлено таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» була стягнута заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року в розмірі 3282,68 грн.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/5228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 103 від 06.02.2018 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.79), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.82), ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, права вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 . Розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору і за кредитним договором ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 становить станом на -6.02.2018 року 5077,55 грн, з яких:

заборгованість по тілу кредиту - 1992,25 грн,

заборгованість по відсотках 2904,49 грн

заборгованість по пені - 180,81 грн.

З метою встановлення стадії, на якій знаходиться виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року, судом була витребувана інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП - https://asvpweb.minjust.gov.ua/)

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за даними боржника- ОСОБА_1 та стягувача - ПАТ "Всеукраїнськіий банк розвитку" встановлена відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів.

Відомостями Добропільського МР ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ(м.Харків) підтверджується факт перебування на примусовому виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості в сумі 3282,68 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом в рамках цивільної справи № 227/5228/15-ц. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 29.01.2016 року і 22.03.2019 року, .відповідно до п.2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем був повернутий стягувачу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі N 344/14408/15-ц (провадження N 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник, як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними зобов"язаннями на підставі кредитного договору ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року, у зв`язку з чим його заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.165557.005 від 05.09.2013 року в розмірі 3282,68 грн (три тисячі двісті вісімдесят дві гривень 68 копійок), який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи № 227/5228/15-ц на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця