overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/395/20 Номер провадження 6/365/18/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву керівника Броварської окружної прокуратури Пономаренка В. про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року керівник Броварської окружної прокуратури Пономаренко В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просив про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 365/395/20 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Згурівська селищна рада Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки площею 2,00 га із чужого незаконного володіння.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати до 03 червня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/395/20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6284/21 Справа № 209/3865/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 14.04.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.04.2015, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 02.12.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 25 червня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6284/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 473/1809/21
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2021 року м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», глави 6 розділу VI «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (зі змінами), п. 2.1 розділу ІІ, розділу VI, пп.1 п. 7.4 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 (зі змінами), ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано __________________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 952/46/21
Номер провадження 2/952/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.01.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 12 127,89 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/46/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2021 року о 09-00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2141/20 Провадження № 2/636/614/21
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Карімова І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст.ст. 273, 274-279, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 30 травня 2021 року.
Суддя:
Справа № 346/5330/20
Провадження № 2/346/579/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Отинійська селищна рада, ОСОБА_4 , Коломийська районна рада, Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним і недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання рішення виконкому Голосківської сільської ради незаконним і його скасування, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Отинійська селищна рада, ОСОБА_4 , Коломийська районна рада, Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним і недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання рішення виконкому Голосківської сільської ради незаконним і його скасування, визнання права власності на домоволодіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1977/19
Провадження №2/477/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,6741га, кадастровий номер :07:000:0216, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯК №251490, виданого Жовтневою райдержадміністрацією Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0552 га, кадастровий номер :07:000:0317, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯК №251489, виданого Жовтневою райдержадміністрацією Миколаївської областії.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 12 березня 2021 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №: 653/1115/21
Провадження № 2-о/653/78/21
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Відділ обслуговування громадян № 1 (місцезнаходження: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, пр-т Миру, 43), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 11.03.1983 Будівельним управлінням № 42 «Севастопольстрой», що було розташоване у м. Севастополі на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), Відділ обслуговування громадян № 1 (місцезнаходження: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, пр-т Миру, 43), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2021 о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 953/9861/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.11.2018 року по 01.05.2021 року у розмірі 2356,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа№2-14/11
Провадження №6/751/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-14/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 червня 2021 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк