Справа № 183/2366/21
Провадження № 2/932/1949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

11.05.2021 року цивільну справу № 183/2366/21 супровідним листом № 183/2366/21/7724/21 направлено з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С.

Згідно ст. 1 ЦПК України, цивільний кодекс України серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача прави на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зі змісту ухвали суду від 14 квітня 2021 року вбачається, що ухвалу про направлення справи за підсудністю було постановлено без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до супровідного листа від 21 квітня 2021 року копія вищевказаної ухвали була надіслана Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області сторонам у справі для відома.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення позивачеві поштового відправлення, а також відсутні будь-які відомості щодо належного надсилання копії ухвали позивачу, відповідачу.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, суддя позбавлений можливості прийняти дану справу до свого провадження, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів отримання учасниками справи копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року , тому сторони не обізнані із цим судовим рішенням та не знають про факт його постановлення, що обмежує їх у праві апеляційного оскарження. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8, ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа передчасно направлена до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання даної ухвали учасниками справи та відмітки у справі про вступ ухвали від 14.04.2021 року про направлення справи за підсудністю в законну силу.

На підставі викладеного, ст.ст.1,10,18,31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 5-11 ст.272, ч.3 ст.31ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03.06.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова