УХВАЛА

01.06.2021 Провадження №6/425/45/21

Справа №1224/860/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факториг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі,

установив:

28.05.2021 представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача « ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у справі № 1224/860/12.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заява про заміну стягувача у справі не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено у заяві сторін у справі, як заявника та заінтересованих осіб;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- немає підтвердження про те, що не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник , не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, чи отримував первісний стягувач виконавчий лист у цій справі, чи відбувалося виконання за вищевказаним рішення суду (або що виконавче провадження не було відкрито), а якщо відбувалось, в якому відділі державної виконавчої служби.

Також, в обґрунтування своїх вимог, заявник до заяви додав копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2013, справа № 1224/860/12, що отримана з веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень», яка не містить відомостей про учасників справи та яка не засвідчена належним чином.

Згідно інформації з Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області, встановлена наявність електронного примірника рішення від 26.06.2013 у справі № 1224/860/12 ( провадження № 2/425/76/13), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-101/549/2006 від 06.09.2006 р. в сумі 151671,27 грн. та судовий збір в сумі 1516,71 грн.

Отже, судом ухвалено стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але при цьому представник заявника не зазначає у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , хоча рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Крім того, в обґрунтування вимог заявник до заяви додав витяг з додатку до договору б/н про відступлення права вимоги від 08.09.2017, копія якого зроблена неякісна, оскільки неможливо прочитати цей документ у повному обсязі ( відсутні початок та кінець документу), і де зазначений лише ОСОБА_1 , але повного додатку до договору б/н відступлення права вимоги від 08.09.2017, який повинен бути засвідчений належним чином, містити усіх боржників, суми заборгованості та номера кредитних договорів за якими ТОВ « ОТП Факториг Україна» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі - відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З резолютивної частини заяви про заміну стягувача у справі вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача стягувача « ОТП Факториг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у справі № 1224/860/12, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача.

Тому, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження», «заміна стягувача у виконавчому листі» та «заміна стягувача у справі» не є тотожними.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, представник заявника не надав підтвердження направлення заінтересованим особам копії заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факториг Україна», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко