Справа № 175/2133/20
Провадження № 2/175/531/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14 грудня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Новік Л.М., в якій просила задовольнити її скаргу про відвід судді Новік Л.М. приймати участь у справі розгляду на підставі Закону України прав людини (стаття 1 ЦПК України, частини 1 статті 21 ЦПК України, статті 23 ЦПК України, а також по захисту прав дитини. Просила передати дану справу голові суду Бровченку В.В .

Ухвалою судді Новік Л.М. від 16.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянуто заяву про відвід від 14.12.2020 року, ухвалою від 17.12.2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 20 січня 2021 року під час судового засідання звернулася до суду з усною заявою про відвід судді Новік Л.М.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 20 січня 2021 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід судді.

Суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянуто заяву про відвід від 20.01.2021 року, ухвалою від 21.01.2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що позивачем двічі заявлявся мені відвід у розгляді вищевказаної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік