overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7901/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковач Наталії Олексіївни, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ковач Наталії Олексіївни, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом за позовною заявою позивач подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Ковач Наталії Олексіївни копію спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що позивачем подано клопотання у встановлений законом строк, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ковач Наталії Олексіївни копію спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувані судом документи надати в строк до 14.06.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 505/33/21
Провадження № 2/505/1299/2021
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 06.01.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2012 року, яка станом на 23.11.2020 року становить у розмірі 41871,03 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 04.03.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 143/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження без повідомлення сторін 29 червня 2021 року о 08.50 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3750/21
Провадження № 2-н/644/1505/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

02 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 766,39 грн., що утворилась за період з 01.05.2018 року по 01.04.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 439/197/21
Провадження №2-п/439/2/21
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01 червня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 23 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

(про повернення заяви)

"01" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22), Департамент реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник в поданій до суду заяві просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборони її відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, а також розпорядження, заборони виселення будь-яким способом та виселення будь-яких осіб, заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі та зняття всіх зареєстрованих осіб з реєстрації у вказаній квартирі.

31.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява від заявника про повернення вказаної заяви разом із додатками.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись аналогією закону, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22), Департамент реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - повернути заявнику, роз`яснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 428/967/21
Провадження № 22-ц/810/397/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І., у м. Сєвєродонецьк Луганської області

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 02 червня 2021 року.

Судді
Справа № 314/1627/21
Провадження № 2-н/314/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

24.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

24.05.2021
31.05.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2045/21
Провадження № 2/644/1544/21
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 травня 2021 року позивач подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі з тих підстав, що відсутній предмет спору в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, право позивача на відмову від позову передбачене статтею 206 та 255 ЦПК України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/686/4244/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький) про визначення місця проживання дитини,

встановив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Витребувати в органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради висновок щодо наслідків вирішення спору.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
2-н/465/1402/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
"25" січня 2021 р. Справа № 363/3011/20
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Синяківська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

представник заявника подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №10 від 06 серпня 2020 року, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже підстав для повернення судового збору заявникові судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Синяківська сільська рада, Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя