ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1207/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

вимоги первісного позову - про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей,

вимоги зустрічного позову - про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.

31.05.2021 від відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в судовому засіданні 28.05.2021 суддя допустила поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, що проявилось у некоректних висловлюваннях на його адресу та оцінці і критичних висловлюваннях щодо наданих ним доказів. Окрім того 28.05.2021 йому стало відомо, що представник позивача ОСОБА_2 - дружина судді ОСОБА_6 , який донедавна працював у Дарницькому районному суді м. Києва, доволі часто відвідує кабінет судді Трусової Т. О., де вони спілкуються удвох. За міркуванням відповідача наведені обставини свідчать про те, що суддя Трусова Т. О. прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи та підлягає відводу.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За загальним правилом цивільного судочинства суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або обов`язків щодо доказів (частина 7 статті 81 ЦПК України).

Окрім того нормою частини 2 статті 13 ЦПК України передбачена можливість відступлення від засади диспозитивності цивільного судочинства у справах, що стосуються захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

В ході дослідження доказів у даній справи у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні стороною відповідача його процесуальних прав, а тому з урахуванням категорії даної справи суд знайшов підстави для відступлення від засади диспозитивності, запропонувавши стороні позивача надати відповідні докази.

Що стосується стверджень відповідача про особисту упередженість судді щодо нього та позапроцесуальні стосунки з представником позивача, то вони є безпідставними і базуються лише на його помилковому враженні.

Зважаючи на викладене, суддя вбачає підстави для визнання заявленого відводу необґрунтованим та передання матеріалів справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/21056/18 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: