Справа № 565/1006/20
Провадження № 2/565/169/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника відповідачів Савонік Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі - ОК «ЖБК Енергетик») з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , в якому просить виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно відомості щодо рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39436810 від 31.01.2018 року, яким було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер запису про право власності 24606413, дата державної реєстрації 29.01.2018 року, час -11:37:03.

ОК «ЖБК Енергетик» позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним реєстратором Головач Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39436810, яким було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . При цьому позивач зазначає, що вказана державна реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не було подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 не перевірила виконання сторонами договору про пайову участь у будівництві житла, учасником якого є ОСОБА_1 . Крім того зауважує, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду набула лише майнове право на квартиру, технічний паспорт на квартиру не виготовлявся, спірна квартира останній не передавалась.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року до участі в справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_1

18.02.2021 року до суду від ОК «ЖБК Енергетик» надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . У вказаній заяві позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39436810 від 31.01.2018 року, яким було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року до участі в справі у якості співвідповідача залучений ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.05.2021 року закрите підготовче провадження в справі.

У судове засідання представник позивача ОК «ЖБК Енергетик», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання відповідачі - Державний реєстратор Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

В матеріалах справи наявні заяви від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі. Також, в матеріалах справи наявний лист начальника відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 з 04 вересня 2018 року не працює державним реєстратором, а тому не може прийняти участь в судових засіданнях.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савонік Л.О. пояснила, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року за ОСОБА_1 визнано право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла №119 від 04 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК Енергетик». Після введення будинку в експлуатацію у січні 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Зазначає, що державному реєстратору ОСОБА_1 подала рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року, технічний паспорт, договір про пайову участь у будівництві житла, висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна. На підставі цих документів державний реєстратор зареєструвала право власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_1 . При цьому представник зауважує, що довідка про членство в кооперативі та про сплату пайових внесків реєстратору не подавалась, оскільки ці обставини були встановлені вище вказаним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області. З огляду на викладене представник ОСОБА_4 вважає, що реєстрація права власності на спірну квартиру відбулась відповідно до норм чинного законодавства, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

04.03.2008 року між позивачем ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 укладений договір №119 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку АДРЕСА_3 і передача ОСОБА_1 визначеної договором квартири, якій на період будівництва присвоюється номер 119, загальною площею 40,1 кв.м., в даному будинку та оплата її замовником. Вказана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц, копія якого досліджена у судовому засіданні, встановлена обставина, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року виконала в повному обсязі та внесла плату в розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК Енергетик».

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Оскільки обставини щодо виконання відповідачем вказаного договору та внесення ним плати у розмірі повної вартості квартири, а також визнання за ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру встановлено рішенням суду в справі, де брали участь як позивач ОСОБА_1 та як відповідач ОК «ЖБК Енергетик» і таке рішення набрало законної сили, суд визнає вище викладену обставину доведеною.

Відповідно до копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №РВ 20, 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга).

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112301577 від 31.01.2018 року підтверджується, що 29.01.2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована однокімнатна квартира, загальною площею 39,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш.

ОК «ЖБК Енергетик» вважає, що державна реєстрація права власності спірної квартири за ОСОБА_1 здійснена з порушенням ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру, а також не надано усіх документів, передбачених п.п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.41 Порядку, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

За положеннями п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представником відповідача - адвокатом Савонік Л.О. до суду подана копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №РВ 20, яка зареєстрована 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідно до цієї декларації визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга).

Відповідно до п.41 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Отже, викладені норми спростовують доводи позивача щодо обов`язкової подачі документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Зі змісту копії висновку №19 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 12.12.2016 року, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У висновку також зазначено, що даний висновок служить підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості.

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112301577 від 31.01.2018 року підтверджується, що підставою виникнення права власності слугували технічний паспорт, договір про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц, висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна №19 від 12.12.2016 року.

Таким чином, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 без подання документів, передбачених п.41 Порядку, спростовано вище вказаними письмовими доказами.

За змістом пункту 77 Порядку, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку.

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

З правового аналізу викладеного пункту слідує, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна.

Подання такої заяви ОСОБА_1 державному реєстратору підтверджується копією її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 29.01.2018 року, яка подана до суду Виконавчим комітетом Вараської міської ради Рівненської області разом з іншими документами реєстраційної справи.

Отже, вимоги п.77 Порядку, відповідачем ОСОБА_1 також дотримані.

Перелік інших документів, визначених цим пунктом може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості.

Згідно із п.80 Порядку, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:

- довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

- технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії:

документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Судом, вище визнано доведеним подання ОСОБА_1 для реєстрації права власності на спірну квартиру технічного паспорта від 25.01.2018 року та висновку №19 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 12.12.2016 року, яким присвоєно адресу спірній квартирі.

Тобто, оскільки право власності за ОСОБА_1 реєструвалось на новостворений об`єкт нерухомості, а не реконструйований, необхідності подачі нею документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості до його реконструкції, у неї не було.

Суду не надано доказів подачі ОСОБА_1 реєстратору для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

На виконання вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_1 подані державному реєстратору договір №119 від 04.03.2008 року про пайову участь у будівництві житла, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц.

Зазначена обставина підтверджується копіями вказаних документів, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112301577 від 31.01.2018 року, в якому наводиться вказаний перелік документів, як підстава виникнення права власності.

У судовому засіданні встановлено, що з усього переліку документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, ОСОБА_1 державному реєстратору не подана лише довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Проте, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц, яке подано державному реєстратору, встановлена обставина, що ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку в повному обсязі, а також встановлено, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик». При цьому, суд звертає увагу, що позивач не оспорює членство ОСОБА_1 в кооперативі станом на день реєстрації за нею права власності та не зазначає про невиконання нею умов договору про пайову участь у будівництві житла.

Таким чином, обставини щодо членства ОСОБА_1 в кооперативі та внесення нею пайового внеску в повному обсязі, які мають підтверджуватись відповідною довідкою кооперативу, згідно з п.80 Порядку, фактично існували на час державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та підтверджувались відповідним рішенням суду, яке було подане державному реєстратору.

Неподання ОСОБА_1 довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі державному реєстратору носить формальний характер, оскільки такі обставини об`єктивно існували на час проведення державної реєстрації права власності та були відомі державному реєстратору.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року в справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. У рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 року в справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), Європейський суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Крім того, у даному рішенні зазначається, що завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі, ніж міжнародний суд, можливості для оцінки того, що відповідає «суспільним інтересам». Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок початкової оцінки як існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і проблеми необхідності заходів з усунення несправедливості (пункт 48 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року, серія A, №24). Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національні органи влади мають певну свободу розсуду.

Відтак, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у її право власності на вказану квартиру, враховуючи, що обставини, на підтвердження яких повинна була бути подана така довідка, об`єктивно існували та підтверджуються рішенням суду, що набрало законної сили. Також суд враховує, що позивач у своєму позові не вказав яка шкода завдана його інтересам внаслідок реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та у чому виразилась така шкода.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2021 року, за змістом якої суд визнав безпідставною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації з формальних підстав у зв`язку непропорційністю, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, яка звернулась до державного реєстратора і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного реєстратора.

Крім того, суд бере до уваги, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право на набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла №119 від 04.03.2008 року. Висновком №19 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 12.12.2016 року, вказаній квартирі присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначеним рішенням суду фактично визнано майнові права ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі №6-318 цс 15, від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1858 цс 15 роз`яснено, що майнове право можна визначити як «право очікування», воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

З урахуванням викладеного, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц визнано право ОСОБА_1 набути у майбутньому право власності на спірну квартиру. Визначаючи юридичні факти, при настанні яких ОСОБА_1 набуває права власності на новостворене майно, майнові права на яке визнано за нею вище вказаним рішенням суду, та цим рішенням встановлена обставина повного виконання Договору №119 про пайову участь у будівництві житла від 04.03.2008 року, як підстави набуття права власності, суд бере до уваги наступне.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Проте, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.03.2019 року в справі №911/3594/17 та від 05.06.2019 року в справі №392/1829/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право. У постановах Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 року в справі №680/214/16-ц та від 07.04.2020 року в справі №916/2791/13 викладена правова позиція про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

З урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, аналіз ч.2 ст.331 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка виконала в повному обсязі умови договору про пайову участь у будівництві житла та майнові права на нерухоме майно за якою визнані рішенням суду, набуває права власності на таке майно з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Викладена норма є спеціальною у регулюванні набуття права власності на квартиру саме членом житлово-будівельного кооперативу. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року в справі №565/1225/15-ц встановлена обставина про те, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик» та обставина повної оплати нею вартості квартири.

За змістом ч.1 ст.382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. В той же час, під житловим будинком розуміється будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України). З аналізу викладених норм випливає, що квартира набуває ознак об`єкту права власності лише з моменту завершення будівництва житлового будинку та введення в експлуатацію. Отже, у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до введення будинку в експлуатацію, він, на підставі ч.3 ст.384 ЦК України, стає її власником з моменту введення будинку в експлуатацію.

Таким чином, оскільки будинок АДРЕСА_3 (друга черга) прийнятий до експлуатації 24.02.2017 року, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 з 24.02.2017 року.

Таким чином фактичне набуття права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність скасування рішення державного реєстратора лише з формальних підстав.

Викладені обставини в сукупності дають підстави суду для висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик».

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (адреса місцезнаходження: 43025, м.Луцьк, вул.Н.Бурчака, буд.№14, ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни (адреса місцезнаходження: 34400, Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, буд.№1, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 31 грудня 2021 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова