ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 668/8268/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/13/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Пузанової Л.В.
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачзвернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, що подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося у зв`язку з протилежністю поглядів на життя, втратою почуття любові та взаємоповаги. Фактично шлюбні відносини припинились з 2013 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем суперечить його інтересам, наміру зберегти сім`ю вони з відповідачкою не мають.

ОСОБА_1 також зазначив, що спору між ним та відповідачкою ОСОБА_1 щодо спільного сумісного майна подружжя та щодо визначення місця проживання спільного сина,- немає.

На підставі викладеного, позивач просив розірвати шлюб, укладений 01 червня 2002 року між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що 01 червня 2002 року складено актовий запис за № 180.

У заяві від 28.07.2015 року про розгляд справи за його відсутності позивач уточнив, що шлюбні відносини припинені з березня 2015 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.06.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 180. Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишено без змін ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

У вересні 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі задоволено. Скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року по цивільній справі № 668/8268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 липня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Суворовського районного суду від 28.07.2015 року з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року про відмову в перегляді заочного рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якоюпросить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ході апеляційного розгляду 16.01.2021 року надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки в разі скасування заочного рішення Суворовського районного суду від 28.07.2015 року її право на шлюб та одношлюбність буде порушено. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, згідно якої між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 01.10.2019 року зареєстровано шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Стельниковича О.І., який діє в його інтересах, про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю на засіданні Вищої ради правосуддя.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 року з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року та справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 липня 2015 року відмовлено.

23 вересня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного судувідкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року дану цивільну справу № 668/8268/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 року на підставі ухвали Верховного Суду від 22.10.2020 року про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи, знято з розгляду та направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

11 січня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року повернуто, як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, наразі є чинною ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року, якою скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року по цивільній справі № 668/8268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження судом першої інстанції.

З викладеного слідує, що дане апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 року не може бути завершено розглядом апеляційної скарги по суті в зв`язку з відсутністю предмета апеляційного перегляду. Право на оскарження заочного рішення від 28.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 мала згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у зв`язку з прийняттям постанови Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року (яка наразі також є скасованою касаційним судом).

Так, апеляційна скарга на заочне рішення від 28.07.2015 року була прийнята до розгляду апеляційним судом на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року, якою скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2019 року про перегляд заочного рішення. На теперішній час постанова Херсонського апеляційного суду від 06.08.2020 року скасована постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року, отже відновилась дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2019 року про скасування заочного рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 у справі «Пелевін проти України», від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, при цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

За таких обставин та з огляду на засади цивільного судочинства, зважаючи на відсутність предмета апеляційного перегляду у даному апеляційному провадженні у зв`язку із відновленням дії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року про скасування оскарженого заочного рішення, апеляційний суд не має повноважень здійснювати перевірку законності заочного рішення, яке є скасованим.

Враховуючи викладене та відсутність в цивільному процесуальному законодавстві норми права, яка б передбачала вчинення певної процесуальної дії в даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 рокув зв`язку з відсутністю підстав для апеляційного перегляду в межах повноважень суду апеляційної інстанції.

Закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення від 28 липня 2015 року, яке є скасованим, не обмежує прав скаржника та не обмежує доступ до правосуддя згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи в зв`язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Кузьміної О.І. від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 22 січня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.О.Бездрабко

Л.В.Пузанова