Номер провадження: 22-ц/813/2276/21
Номер справи місцевого суду: 495/8889/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено, та позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 10 квітня 2015 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою ВССУ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Гірняк Л.А.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2017 року справу призначено до розгляду та справа перебувала у провадженні суду.

10 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було призначено експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року суддею-доповідачем було обрано Черевка П.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року було прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу. Також ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження.

Розгляд справи призначено на 28 січня 2021 року на 15:15 год.

26 січня 2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Веселової О.О. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Отже, з наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання адвоката Веселової О.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на електрону адресу Одеського апеляційного суду 26 січня 2021 року, а судове засідання призначене на 28 січня 2021 року, тобто заява надійшла за два дні до судового засідання.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Однак апеляційний суд, вважає за необхідне роз`яснити адвокату Веселовій О.О., що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе