Справа № 715/2799/20
Провадження № 6/715/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Глибока

в складі : головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві посилається на те, що 23.09.2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-484/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершено виконавчі провадження № 35863974 та № 27399315 в Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ). Зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Вказує, що 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Зазначає, що оригінали виконавчих листів у них та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказує, що з моменту прийняття рішенням державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Зважаючи на вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

30.12.2020 року від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні заяви щодо видачі виконавчого листа про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, а також в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2008 року позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 72883 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 45 коп., а також витрати на ІТЗ 728 гривень 83 коп. Для виконання вказаного рішення в примусовому порядку були видані два виконавчі листи, які були подані до Глибоцького районного відділу ДВС. 12.06.2014 року постановою серії ВП №35863974 про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто виконавчий лист №2-484/08, виданий 07.11.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області. На момент повернення виконавчого листа ПАТ Комерційний Банк «НАДРА» не перебував в стадії ліквідації, а лише 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації банку - фактично через рік після повернення виконавчого листа. Таким чином, ПАТ Комерційний Банк «НАДРА» та згодом уповноважена особа Фонду, яка проводила ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», пропустили процесуальні строки на стягнення заборгованості за виконавчим листом. Правонаступники ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ» ГРУПП» та кінцевий ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», яким перейшли всі права кредитора відповідно до укладених договорів та їх змісту, також фактично втратили право вимоги, оскільки пропустили без поважних причин всі процесуальні строки.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, однак у заявлених вимогах просив суд справу розглянути у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Боржник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Боржник по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої проти заяви заперечує частково з підстав, викладених у запереченні. Стосовно заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23 вересня 2008 року винесено рішення по цивільній справі №2-484/2008 за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року.

Для виконання вказаного рішення в примусовому порядку були видані два виконавчі листи, які були подані до Глибоцького районного відділу ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

12.06.2014 року постановою серії ВП №35863974 про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто ПАТ КББ «НАДРА» виконавчий лист №2-484/08, виданий 07.11.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 р., перейшло до ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ» ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язання, передбаченим кредитним договором №587003 від 05.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ» ГРУПП».

26.08.2020 року був укладений договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №587003 від 05.06.2007р., перейшло від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1статті 22 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду першої інстанції та видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акт а не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України(конституційності)Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №640/4782/15 та від 28 жовтня 2019 року у справі №161/11814/18.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчі листи № 2-484/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані 07.11.2008 року та повернуті стягувачу 12.06.2014 року та 25.12.2012 року відповідно

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. При цьому суд не може погодитися з позицією стягувача про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у вигляді їх втрати відповідальними працівниками первісного стягувача, обумовленої реорганізаційними змінами в роботі ПАТ КБ «Надра». Така втрата не є причиною ні дій органів державної влади, ні дій боржника, зумовлена виключно неналежною організацією ведення документообігу структурними підрозділами стягувача, тобто виникла саме з його вини, а тому не може вважатись об`єктивною та непереборною для стягувача обставиною. Крім того, з огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п.п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи зазначене, заяву слід задовольнити частково - в частині заміни стягувачу, а в задоволенні решти заяви слід відмовити, оскільки належними та допустимими доказами заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12, 13,18, 43, 49, 259-261, 354, 442, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчих листах №2-484/08, виданих 07.11.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року.

В задоволені решти заявлених вимог - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя :