Провадження №6/359/216/2021
Справа №359/4308/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року державний виконавець Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) Курилко І.О. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтував тим, що на виконанні у Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №21757394 з виконання виконавчого листа №2-3151, виданого 03 грудня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття. 07 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом 31 грудня 2020 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 158310 гривень 79 копійок. Проте, ним не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Тому державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ).

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориспільського МВДВС ЦМУЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-3151, виданий 03 грудня 2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки у розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

07 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21757394 та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Станом на 31 грудня 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та становить 158310 гривень 79 копійок.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, до подання державним виконавцем не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики, він отримував чи відмовлявся від їх отримання. Дане свідчить про те, що виконавець не надав жодного належного доказу на підтвердження ухилення боржника від виконання вимог державного виконавця.

Тому підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. про примусовий привід ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський