Справа № 428/2113/21
Провадження № 2/428/835/2021
14 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Підгорної Я.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Корсунського Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна,
Представник позивача Корсунський Володимир Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивач з 1997 року, на підставі договору дарування є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В жовтні 2019 року позивач дізнався про те, що на його будинок накладений арешт для забезпечення позову у цивільній справі №2-1283. Ухвала про арешт його будинку було винесено без повідомлення власника, йому не надсилалася і він її не отримував. Також не приймав участі у розгляді вказаної справи.
Позивач мешкає у вказаному будинку більш ніж 24 роки, володіє ним на підставі договору дарування, а тому жодної особи, якої б стосувалося питання права власності на будинок та зняття арешту не існує. Договір дарування є дійсним, не скасований в судовому порядку і ніким не оспорювався з 1997 року.
17.02.1997 Сєвєродонецький суд виніс ухвалу про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , але з невідомих причин вона не потрапила до нотаріуса та БТІ.
На підставі викладеного позивач просив суд скасувати арешт майна, який накладено на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 17.02.1997.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
14.05.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Відповідно до договору дарування житлового будинку від 15.08.1997 року №2572, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене також підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №208828029.
Також судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.1997 знято арешт з будинку АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори №322/01-16 від 12.05.2021, матеріали, які стосуються купівлі-продажу або дарування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливим через їх відсутність в нотаріальній конторі, у зв`язку з тим, що архівні матеріали включно до 2000 року передані до Луганського обласного державного нотаріального архіву і знаходяться на території, що тимчасово непідконтрольна українській владі.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Отже, письмовими матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького суду Луганської області, було знято арешт з належного позивачу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим відповідні заходи щодо державної реєстрації зняття арешту з вказаного майна не були вжиті з незалежних від позивача підстав, що призвело до порушення його прав, оскільки він позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягає усуненню шляхом скасування арешту майна.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача Корсунського Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Шубочкіна