Справа № 487/3721/14-ц
Провадження № 6/487/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3721/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ

10 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив визнати виконавчий лист №2/487/1724/14 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/3721/14-ц (провадження №2/487/1724/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 170430,70 грн., на даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Центральному ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У серпні 2018 року боржник отримав повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 04.06.2018 року про перехід до них права вимоги, за кредитним договором №К-5002765 від 26.04.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 26.04.2013 року №12466 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 , договором поруки 5002765/П від 26.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та договором поруки №5002765/П/1 від 26.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . У вересні 2018 року солідарні боржники виконали зобов`язання перед новим кредитором в повному обсязі, про що свідчить Довідка ТОВ «Росвен Інвест Україна» №10094684 від 18.09.2019 року та припинення обтяження предмету іпотеки. В той же час, продовжується примусове виконання за виконавчим листом №2/487/1724/14 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року, зобов`язання за яким вже було виконано в повному обсязі. Вважає, що грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», після повного виконання зобов`язання перед новим кредитором є безпідставно набутими та такими, що підлягають поверненню ОСОБА_1 . Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді від 17.07.2020 року прийнято до розгляду дуну заяву. Витребувано від Центрального ВДВС м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію із зазначенням операцій щодо зарахування стягнутих із ОСОБА_1 грошових коштів у період з 26.06.2019 року по 08.07.2020 року в межах виконавчого провадження №45303643 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1724/14 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року та матеріали виконавчого провадження №45303643.

13 травня 2021 року до канцелярії суду надійшли витребувані за ухвалою судді копії виконавчого провадження №45303643.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, якою просив стягнути з АТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 37510,22 грн. безпідставно набутих за виконавчим листом №2/487/1724/14 від 11.04.2014 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець в призначене судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №487/3721/14-ц, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали виконавчого провадження №45303643, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 170430,70 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 170430,70 грн.

11.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2/487/1724/14 з про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 170430,70 грн.

05.11.2014 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №45303643 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа.

В червні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали повідомлення ТОВ «Росвен інвест Україна» про відступлення права вимоги від 04 червня 2018 року. Зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредиторові право вимоги за кредитним договором №К-5002765 від 26.04.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , іпотечним договором від 26.04.2013 року №12466 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 , договором поруки 5002765/П від 26.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 та договором поруки №5002765/П/1 від 26.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №580/К від 01.06.2018 року. Наведене узгоджується зі змістом договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №989 від 01 червня 2018 року.

Довідкою ТОВ «Росвен інвест Україна» від 18.09.2019 року підтверджується виконання зобов`язання солідарними боржниками. Адже, зі змісту довідки вбачається, що новий кредитор повідомляє про відсутність буть-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо заборгованості за Договором №К-5002765 від 26.04.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_3 .

На підставі листа-повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 18.09.2019 року було припинено обтяження на кв. АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №181411309 від 18.09.2019 року).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Як вбачається зі змісту ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з огляду на погашення солідарними боржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі перед новим кредитором ТОВ «Росвен інвест Україна», суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню та наявність підстав для її задоволення.

Окрім того, зі змісту виконавчого провадження №45303643, вбачається, що після виконання солідарними боржниками зобов`язання в повному обсязі перед новим кредитором, стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом з примусового виконання заочного рішення суду від 28.07.2014 року по справі №487/3721/14-ц продовжувалося.

Згідно Довідки головного державного виконавця від 11.08.2020 року, за вих. №7905, за час здійснення виконання виконавчого провадження №45303643 в період з 26.06.2019 року по 08.07.2020 року з боржника було стягнуто 36942,12 грн. основного боргу, 3694,20 грн. виконавчого збору, 300,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Однак, матеріали виконавчого провадження №45303643 містять квитанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» грошових коштів на загальну суму 37510,22 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За такого, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника про повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих з нього на користь ПАТ «Дельта банк» грошових коштів за виконавчим листом №2/487/1724/14 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року в сумі 37510,22 грн.

Керуючись ст.ст. 211, 260, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/487/1724/14 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 170430,70 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 37510,22 грн. за виконавчим листом №2/487/1724/14 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 170430,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина