ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7599/18
провадження № 2/753/1069/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 10.07.2018 було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівни належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_7 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 25.09.2018 було залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги; прийнято позовну заяву третьої особи - ОСОБА_6 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики.

Учасників справи повідомлено про розгляд справи, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 - адвоката Старовойтової Д.А. про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2019 на 14 год. 00 хв., проти чого не заперечували учасники справи.

12.08.2020 через канцелярію суду від представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшли клопотання про поновлення процесуальних строків, долучення доказів, витребування доказів призначення почеркознавчої експертизи.

12.08.2020 ухвалою суду частково задоволено клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , поновлено процесуальний строк на подання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002124 від 07.04.2020 та долучено його до матеріалів справи; відмовлено у поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

12.05.2021 представником позивача адвокатом Моценко О.В. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідачем у вказаній справі ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники справи до суду не прибули, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження судом неодноразово роз`яснювалося право стороні позивача залучити до участі у справі співвідповідача, з урахуванням відомостей, які містяться в копії спадкової справи.

При цьому копія спадкової справи, на виконання вимог ухвали про витребування доказів була надана суду ще 01.08.2018 та містила відомості щодо кола спадкоємців.

При цьому суд звертає увагу сторони позивача на те, що на час подання вказаного клопотання до суду, підготовче провадження у справі було закрито 11.03.2019.

Тобто на протязі двох років після закриття підготовчого провадження, представник позивача, достовірно знаючи про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , з клопотанням про залучення співвідповідача не звертався.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Повернення до стадії підготовчого судового засідання, в той час, коли справа перебуває в провадженні суду майже три роки та залучення співвідповідачем ОСОБА_6 на стадії судового розгляду, без доведеності поважності причин реалізувати свої права на стадії підготовчого провадження, не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Враховуючи, що стороною позивача не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі та під час підготовчого провадження про підставу залучення співвідповідачем ОСОБА_6 , суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моценка О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 265-268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Моценка Олександра Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про стягнення коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маргарян Люсіне Ашотівна, про визнання недійсним договору позики.

Роз`яснити позивачу право на подання окремого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик Ю.С.