справа № 415/4245/12
№ провадження 6/208/27/21
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

11.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №415/4245/12.

Заява мотивована тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12970.23 грн; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218 грн. 80коп., а всього 13439,03 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 03 коп.) було видано виконавчий лист.

До цього часу рішення не виконано.

Згідно до результатів пошуку виконавчих документів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається наступну інформацію щодо руху виконавчого листа № 415/4245/12 від 17.08.2012 р.:

*22.11.2012 р. виконавчий лист надійшов до відділу і 26.11.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було відкрито виконавче провадження ВП 35354958;

*24.05.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cm. 47 Закону України „Про виконавче провадження";

*09.08.2013 р. виконавчий лист надійшов до відділу і 14.08.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було відкрито виконавче провадження ВП 39306360;

*06.12.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cm. 47 Закону України „Про виконавче провадження";

*17.11.2015 р. виконавчий лист надійшов до відділу і 18.11.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було відкрито виконавче провадження ВП 49389810;

*21.12.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cm. 47 Закону України „Про виконавче провадження ";

*22.03.2016р. виконавчий лист надійшов до відділу і 24.03.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було відкрито виконавче провадження ВП 49389810;

*24.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cт. 47 Закону України „Про виконавче провадження";

*надалі виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

На думку заявника виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягають виконанню у зв`язку із закінченням строку на пред`явлення цього листа до виконання на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, заяв, клопотань до суду не надавав.

Представник заінтересованої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, заяв, клопотань до суду не надавав

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 та його адвокат Железняк В.К., заяву підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши заявник та його адвоката, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 415/4245/12, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року заяву задоволено, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12970.23 грн; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218 грн. 80коп., а всього 13439,03 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 03 коп.) видано виконавчий лист.

На примусове виконання судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» 17.08.2012 року отримав виконавчий лист.

Згідно ст. 22 ч 1, ч 2 п. 1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції станом на 2014-15 роки):

„ 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;"

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cт. 47 Закону України „Про виконавче провадження". Надалі виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Згідно ч. 4, п.2, ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1-2, ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення .

Виконавчий лист отримано представником банку 17.08.2012р. А 24.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за п. 2 ч 1 cт. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

До суду з заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа №415/4245/12 від 17.08.2012 р. до виконання стягувач не звертався.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України , суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд зауважує, що зобов`язання може припинятися тільки з передбачених законом підстав. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України , де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 17.08.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 року у цивільній справі ЄУН 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 року по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізотов В. М.