НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 травня 2021 рокуСправа № 322/1098/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості.

17.11.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 53851,06 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн. 06 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

01.06.2018 між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001, відповідно до якого видано кредитну карту з кредитним лімітом 30000грн.

21.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.11.2020 складає 53 851,06 грн., з яких 27 158,31 грн. - заборгованість за кредитом; 26 692,75 грн. - заборгованість за процентами.

За твердженням позивача, він не направляв претензій (вимог) щодо предмета спору відповідачу, та ним не подавалися інші позови до відповідача з тим самим предметом спору та з тими ж підставами.

Виходячи з наведеного, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 629, 1050 ЦК України позивач просив задовольнити заявлені вимоги та розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвалою судді від 03.12.2020 було відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.12.2020 відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, зокрема, що позивач вже заявляв аналогічні вимоги до позивача, а саме 25.06.2020 на адресу позивача надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62416830 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17040, виданого 05.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає необґрунтованим, оскільки предмет розгляду даної справи не є тим самим, що і у справі № 334/3530/20, в якій вирішується питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не надав відповіді на відзив в установлений судом строк.

Ухвалою суду від 06.04.2021 судом витребувано додаткові докази на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи на заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

01.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується заявою відповідача від 01.06.2018 № 001.

20.03.2020 за вих. № 414 позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення заборгованості в розмірі 47 416,49 грн. за кредитним договором від 01.06.2018 №001, що існувала станом на 20.03.2020.

Згідно з наданою позивачем випискою з рахунку ОСОБА_1 , станом на 03.11.2020 розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 01.06.2018 № 001 становить 53 851,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 27158,31 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 26 692,75 грн.

Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. суду надано копію виконавчого напису від 05.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 17040, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.06.2018 №001 за період з 21.03.2019 по 20.03.2020 в розмірі 47 416,49 грн., з яких: 12180,65 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 100,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 17 798,62 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 15 987,57 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 1349,65 грн. - строкова заборгованість за процентами.

Отже, розмір заборгованості за кредитним договором від 01.06.2018 №001, що стягнута з відповідача за виконавчим написом нотаріуса, становить: за сумою кредиту - 12180,65 + 15987,57 = 28168,22 грн.; за процентами - 17798,62 + 1349,65 = 19148,27 грн.

Виконавче провадження № 62416830 з примусового виконання виконавчого напису від 05.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 17040, на момент розгляду даної справи є відкритим та здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., що підтверджується, наданими відповідачем документами: постановою приватного виконавця від 26.06.2020 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника»; платіжними дорученнями про перерахування стягнення за виконавчим провадженням від 15.07.2020 № 164, від 30.07.2020 № 189, від 28.08.2020 № 258; від 14.09.2020 № 299; від 29.09.2020 № 337; від 13.10.2020 № 365; від 29.10.2020 № 411; від 27.11.2020 № 482.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 оскаржує вищезазначений виконавчий напис у судовому порядку, проте станом на 31.05.2021 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду по справі № 334/3530/20 не прийнято.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за кредитним договором від 01.06.2018 № 001, що є предметом спору у даній справі, частково вже стягнута з відповідача за виконавчим написом від 05.05.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 17040, а відтак підстави для повторного стягнення цієї заборгованості, що існувала станом на 20.03.2020, - відсутні. Зокрема, стягнуто суму основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 28168,22 грн., а з наданої позивачем виписки по рахунку відповідача не вбачається утворення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у період з 21.03.2020 по 03.11.2020.

З приводу нарахування позивачем процентів за користування кредитом у період з 21.03.2020 по 03.11.2020 суд зазначає таке.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 175/4753/15-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 79958126), та зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В такому разі права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У цій справі позивач пред`явив вимогу про повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що підтверджується копією письмової вимоги від 20.03.2020 вих. № 414, що додана до позовної заяви. Вимог на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення процентів за кредитним договором, нарахованих після 20.03.2020 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Водночас проценти за кредитним договором, нараховані до 20.03.2020, вже стягнуті з відповідача за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, а відтак підстави для повторного їх відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим у зв`язку з чим не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков