Дата документу "21" січня 2021 р.
Справа № 937/8050/20
2/937/727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

під час розгляду у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 в розмірі 12414,14 грн.

04.12.2020 ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, судом встановлено, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові банк посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 підписала заяву на отримання банківських послуг від 26.10.2012 року. Проте, надана банком копія Анкети-заяви від 26.10.2012 року підписана гр. ОСОБА_2 . В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові банку не викладено обставин звернення вимог саме до ОСОБА_1 , не зазначено доказів на підтвердження написання анкети-заяви саме відповідачем ОСОБА_1 , а відповідно і отримання останньою кредиту.

Будь-яких пояснень щодо різних прізвищ відповідача і особи, яка написала анкету-заяву, у позові також не викладено, відповідних клопотань не заявлено.

Оскільки провадження по справі було відкрито, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а вказані недоліки та відсутність представника позивача перешкоджають з`ясуванню усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту вручення копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова