Справа № 212/1715/19
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді - Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №212/1715/19 та вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., яку мотивує тим, що 27.02.2019 року вона звернулась до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, нею було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.. Ухвалою суду від 13.01.2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалити додаткове рішення та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що у її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 частиною 1статті 270 ЦПК України встановлено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 3ст. 270 ЦПК України зазначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 3ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто, зі змісту ст.ст.259 та 270 ЦПК України вбачається, що ухвалення додаткового рішення у справі можливо лише після розгляду справи по суті. Враховуючи, що провадження у справі закрито, судом по справі рішення не було ухвалено, а тому суд не може ухвалити додаткове рішення у даній справі, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої заяви фактично вбачається вимога заявника про повернення судового збору, а тому суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Таким чином, ОСОБА_1 обрано процесуальну форму звернення до суду, яка не відповідає його вимогам, а саме з заявою про ухвалення додаткового рішення, проте як, необхідно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, роз`яснюючи при цьому, що з метою повернення судового збору, особі, яка його сплатила, необхідно звернутися до суду саме з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ч.3ст.259, ст.270 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР.Р Зарічча 42" про визнання рішень недійсними, поновлення на посаді та виплата середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 29 січня 2021 року.

Суддя І. Я. Чорний