overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2560/21
Провадження № 2/359/1994/2021
УХВАЛА

03 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

30.04.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ЦНАП Бориспільської РДА, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, в якій заявили вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вищевказану квартиру.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 підтримує зустрічну заяву, просить прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що позови виникли з одних житлових правовідносин. Спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є доцільним. З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 219/5094/21
2-н/219/1021/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03 червня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа № 456/731/21
Провадження № 2/456/661/2021
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.11.2017 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівській області,актовий запис № 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 161/1177/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/40/21 Категорія: 70 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-сз/686/13/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся за суду з заявою про повернення судового збору. Вказав що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа №686/31429/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії.

23 лютого 2021 року ухвалою суду, за заявою ОСОБА_1 , позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки заява була залишена без розгляду за заявою заявника, і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/260/21
в справі №760/9691/21
26 квітня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
розглянув заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. 526, 625 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, п. 1,2 ч.1 ст. 13, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-161, 164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Солом`янського районного
суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
03.06.2021
Справа № 720/1927/20
УХВАЛА

про заміну третьої особи без самостійних вимог

03 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеси А.А.

розглянув у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що Новоселицька районна державна адміністрація ліквідована, а тому виникла необхідність вирішення питання про заміну третьої особи.

Позивач та його представник в судовому засідання не заперечували щодо заміни Новоселицької районної державної адміністрації на Боянську сільську раду.

У зв`язку з ліквідацією Новоселицької районної державної адміністрації 26.03.2021 року необхідно замінити третю особу на Боянську сільську раду Чернівецького району, оскільки встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області, а також направити їй копію позовної заяви із додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицьку районну державну адміністрацію на Боянську сільську раду Чернівецького району, та направити їй копію позовної заяви із додатками, зобов`язати надати суду відповідно ч.5 ст.19 СК України письмовий висновок органу опіки та піклування по суті спору.

Суддя:
Справа № 656/130/21
Номер провадження 2/656/67/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області Шикуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.34-36,41-43), відзив на позов не подавала.

Представник органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області Шикуленко Л.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №263/6707/21
Провадження № 2-о/263/386/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою про звільнення її від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2021 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа 688/776/21
№ 2/688/413/21
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

31 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

12 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з використанням власних технічних засобів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку №196 учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивач перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Оголосити в справі перерву до 13 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5664/21
Провадження № 2-н/750/1447/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Деснянське» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

26.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5578 грн. 32 коп. та 227 грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.06.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Таким чином, боржник не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КП «Деснянське» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1668/21
Провадження №4-с/133/12/21
У Х В А Л А

01.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на незаконні дії ДВС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить: - визнати незаконними дії Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); - зобов`язати Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Козятинським відділом ДВС 23.04.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 32272940, реєстраційний номер обтяження 24684819 від 23.04.2012.

Скарга подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення скарги без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на незаконні дії ДВС.

Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2021 о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали на підставі яких арештовано нерухоме майно ОСОБА_1 Козятинським відділом ДВС 23.04.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 32272940, реєстраційний номер обтяження 24684819 від 23.04.20212.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук