Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №522/17802/19

провадження №61-17854ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21 жовтня 2019 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 01 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за яким позивач передала квартиру на користь відповідача ОСОБА_2 , однак вказаний договір, на думку позивача, є фіктивним, оскільки сторони не мали наміру на продаж та купівлю квартири, а передання майна на користь відповідача ОСОБА_2 сторони здійснили з метою надання майна в якості застави з метою забезпечення позивачем ОСОБА_1 виконання зобов`язань за договором позики від 01 лютого 2013 року. Разом з тим ОСОБА_2 , ставши повноправним власником квартири на підставі укладеного договору купівлі-продажу, здійснив відчуження квартири на користь ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 01 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н. В., за реєстровим номером 141, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб К. О. за реєстровим номером 442.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 - скасовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 залишено без змін.

23 листопада 2020 року адвокат Гусельщикова М. А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги шляхом уточнення касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявником надано матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року № 82/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-17854ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Ткачука О. С.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, зокрема статей 203, 215, 234 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/17802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук