Справа № 450/4053/13-ц Провадження № 6/450/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ТзОВ «Юнам» у справі № 450/4053/13-ц.

Мотивував заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі № 450/4053/13-ц з ТзОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі № 450/4053/13-ц стягувача АТ «Дельта Банк» замінено на ТзОВ «ФК «Геліос». Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 450/4053/13-ц заяву ТзОВ «ФК «Геліос» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «Юнам» на вказану ухвалу залишено без задоволення, а саму ухвалу без змін. В матеріалах справи міститься лист Пустомитівського районного ВДВС ЗМУМЮ від 16 липня 2020 року № 23302, яким повідомлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 53284568 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4053/13-ц, виданого 13 червня 2014 року про стягнення з ТзОВ «Юнам» на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 645623 грн. 14 коп. та 3441 грн. судового збору. 27 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що з врахуванням вищенаведених обставин, строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа пропущений не з його вини. Повідомив, що рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі № 450/453/13-ц не виконано. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, однак 31 травня 2021 року представник ОСОБА_3 подала заяву, у якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Юнам», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак 01 червня 2021 року представник юридичної особи ОСОБА_4 подала клопотання, у якому просила відкласти розгляд справи, мотивуючи його своєю зайнятістю в іншому судовому процесі та перебуванням у відпустці.

З приводу поданого представником ОСОБА_4 клопотання слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки нею не додано до такого жодних доказів на підтвердження її зайнятості в іншому судовому розгляді або перебування у відпустці.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Юнам» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 645623 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року заява ТзОВ «ФК «Геліос» про заміну стягувача правонаступником задоволена, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 450/4053/13-ц, на його правонаступника ТзОВ «ФК «Геліос».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як на поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає про те, що 27 грудня 2017 року державним виконавцем було повернуто вищезгаданий виконавчий лист без виконання стягувачу, у зв`язку з чим строк для повторного пред`явлення його до виконання був встановлений до 27 грудня 2020 року. Однак, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та ухваленням 23 березня 2021 року судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, заявник не мав можливості звернути виконавчий лист до виконання до 27 грудня 2020 року.

Відповіддю Пустомитівського районного ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) № 2332 від 16 липня 2020 року стверджується, що виконавчий лист № 450/4053/13-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 13 червня 2014 року, перебував на виконанні в межах виконавчого провадження № 53284568. 30 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанові про відкриття виконавчого провадження. 27 грудня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Частинами 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року заява ТзОВ «ФК «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа задоволена, видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі № 450/4053/13-й, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 645623 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційна скарга ТзОВ «Юнам» залишена без задоволення, а ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року без змін.

Отже, наведені заявником причини, у зв`язку з якими ним було пропущено строк для звернення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними, оскільки такі не залежали від його волі, з огляду на що такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514,1218 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 13 червня 2014 року, на примусове виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 450/4053/13-ц за позовом АТ «Дельта-Банк» до ТзОВ «Юнам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.