Провадження № 2-сз/734/6/21 Справа № 734/3913/19
У Х В А Л А

02 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення судового збору у цивільній справі № 734/3913/19,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В провадження Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів було передано за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Разом з тим, у Козелецькому районному суді Чернігівської області відсутні матеріали вище зазначеної справи, так як вони були скеровані за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення судового збору не підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області і матеріали такого слід передати до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

матеріали клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення судового збору передати за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Бузунко