Справа № 521/7624/21
Провадження № 4-с/521/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшла скарга ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року справу розподілено судді Бобуйку І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28 листопада 2002 року зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

У провадженні судді Бобуйка І.А. перебувала адміністративна справа №1519/2а-5141/11 за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

У адміністративній справі №1519/2а-5141/11 ОСОБА_1 16.04.2013 року заявив для судді Бобуйка І.А. відвід посилаючись на те, що суддя Бобуйок І.А. є сином голови Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_4 , щодо якого у позивача склався негативний досвід та ставлення, у зв`язку з тим, що він з 2003 р. і до цього часу не може отримати землю. Вказує те, що у його батька ОСОБА_4 вже розглядалась справа між вказаними сторонами і позивачеві було відмовлено у задоволенні його позову, у зв`язку з чим він не вірить в об`єктивний розгляд справи з боку судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. ОСОБА_1 у своїй заяві заначив, що суддя Бобуйок І.А. має власну зацікавленість у вирішенні справи, має однакове зі своїм батьком ставлення до сторін спору на користь відповідачей та буде додержуватись правових позицій свого батька, тому підлягає відводу.

У зв`язку з вищевикладеним, Бобуйок І.А. у справі №1519/2а-5141/11 за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії, у судовому засіданні заявив собі самовідвід, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року, на підставі наступного. 16.04.2013 р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйок І.А. лише після подачі вказаної заяви судді стало відомо, що його батько голова Біляївського районного суду Одеської області розглядав справу між вказаними сторонами і позивачем, якому було відмовлено у задоволенні його позову, у зв`язку з чим він не вірить в об`єктивний розгляд справи з боку судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А., оскільки суддя Бобуйок І.А. має власну зацікавленість у вирішенні справи, має однакове зі своїм батьком ставлення до сторін спору на користь відповідачей та буде додержуватись правових позицій свого батька.

Таким чином, суддя Бобуйок І.А. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд, недопущення недовірливого ставлення ОСОБА_1 до головуючого, сумнівів у об`єктивному розгляді справи або якійсь упередженості судді до нього, і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Бобуйок І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду вказаної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд доходить висновку про обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 14, 33, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, 263 п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи № 521/7624/21 за скаргою ОСОБА_1 , поданої в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди, - заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: