Справа № 412/214/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 412/214/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, третя особа Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/214/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

Учасники справи, а саме представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 10).

Представник третьої особи Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 20-21), про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № КК 3830/23.04.2013-Кр від 23.04.2013 року заборгованість у сумі 6645,12 грн. із розрахунку: сума боргу по кредиту 4082,82 грн., сума боргу по відсоткам 2562,30, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого провадження № 42401680 № 7182 від 24.11.2020 року, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження, виконавче провадження №43018577, за виконавчим листом від 17.03.2014 № 412/214/14-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у розмірі 6645,12 грн., на користь КС «Компаньйон» було відкрито 16.04.2014 року. Вважати виконавче провадження № 43018577 за виконавчим листом від 17.03.2014 № 412/214/14-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень, відритих до 25.11.2014, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників (а.с. 4).

Відповідно до довідки №412/214/14-ц/14118/2020 від 16.12.2020 року, наданої В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 412/214/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася (а.с. 16).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у цивільній справі за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/214/14-ц за позовомКредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, а саме:

Справа № 412/214/14-ц Провадження № 2/412/707/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Олєйніковій Г.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 23.04.2013 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КК-3830/23.04.2013-Кр, за умовами якого відповідач отримала від позивача грошову суму у розмірі 7000,00 грн., яку зобов`язалася сплачувати відповідно до графіка розрахунків з урахування процентів за користування кредитом. Однак, виплати за наведеним кредитним договором відповідачем здійснювались нерегулярно та не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 4082.82 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 2562.30 грн., що разом становить 6645.12 грн. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 6645.12 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 6645.12 грн. та судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Від представника позивача кредитної спілки «Компаньйон» Бєлоусової Л.В. надійшла письмова заява, в якій вона на позовних вимогах наполягала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 також надійшла письмова заява, якою він позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Компаньйон» (свідоцтво про держ. реєстрацію юр. особи а.с. 6) та відповідачем ОСОБА_1 за заявою останнього був укладений кредитний договір № КК-3830/23.04.2013-Кр, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 7000,00 грн. (п. 1.1) (а. с. 7, 10).

Плата за користування кредитом (проценти) була встановлена у розмірі 0,202739 % на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної ставки 74 % (п. 3.2).

За умовами п. 3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а. с. 8). Датою останнього платежу, який повинна була здійснити відповідач, у цьому графіку зазначена «23.04.2014 року».

Також, 23.04.2013 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою плату за користування кредитом (проценти) було збільшено до 0,369863 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із процентної ставки 135 %, а також, доданий до договору п. 3.10, яким передбачена плата за користування кредитом у разі стягнення боргу у судовому порядку 135 % (а.с. 9).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що виплати за наведеним кредитним договором відповідач здійснював нерегулярно та не у повному обсязі, у результаті чого станом на 08.01.2014 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 4082.82 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 2562.30 грн., що разом становить 6645.12 грн.(а. с. 3).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні кредитні відносини; відповідач належно не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором; заборгованість, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.

За таких обставин, розглянувши дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6645.12 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає документально підтверджений судовий збір у розмірі 243.60 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 509, 510, 525 - 527, 530,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 27, 30, 60, 61, 74, 79, 88, 174, 209, 212 215, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572), несплачену суму по кредиту у розмірі 4082.82 грн., нараховані відсотки у розмірі 2562.30 грн., що разом становить 6645.12 ( шість тис. шістсот сорок п`ять гривень 12 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572) судовий збір у розмірі 243.60 (двісті сорок три гривень 60 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.Б. Баличева

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река