overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/316/21 Номер провадження 22-ц/814/1284/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки з власної ініціативи в постанові Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови апеляційний суд посилається на норму ст. 376 ЦПК України, відповідно до якої визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року залишено без змін, відповідно допущена описка, а саме невірне посилання на норму ст. 376 ЦПК України замість ст. 375 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року зазначивши вірне посилання на ст. 375 ЦПК України замість ст. 376 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 450/3185/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3303/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 6/127/404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі виданого 18.02.2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним дій та зобов`язання здійснити перерахунок сплачених відсотків за користування кредитом, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним дій та зобов`язання здійснити перерахунок сплачених відсотків за користування кредитом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме прізвище стягувача вказано « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області виданого 18.02.2021року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним дій та зобов`язання здійснити перерахунок сплачених відсотків за користування кредитом, а саме по всьому тексту виконавчого листа прізвище « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/6559/20
Провадження №2/367/2771/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 562/1205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 103 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 103 грн. 62 коп.

Згідно довідки від 11 травня 2021 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я: Ю.А. Ковалик
Номер справи 623/1485/21
Номер провадження 2/623/598/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

03 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою від 07 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 03 червня 2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 03 червня 2021 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відкласти розгляд справи на 30 червня 2021 року о 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 152/57/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак 2 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить судове засідання призначене на 2 червня 2021 року за відсутності представника банку, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав зазначених в уточненій позовній заяві (а.с.192).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте відповідно рекомендованих поштових повідомлень, належним чином повідомлені про розгляд даної справи у суді (а.с.188-191). Це перша неявка відповідачів без поважних причин в судове засідання після зміни позовних вимог.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та повторно викликати відповідачів в наступне судове засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 15 червня 2021 року на 13-45 год.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа №464/2131/21
пр № 2/464/987/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача Петришина О.І.,

представника відповідача Колодій Л.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа Приватний заклад «Дитячий Будинок «Надія» про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , третя особа Приватний заклад «Дитячий Будинок «Надія» про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 10 червня 2021 року о 12 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 706/487/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 17.06.2021 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа №295/5638/21
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 10.01.2014 року, та визначити місце проживання їх неповнолітнього сина з матір`ю.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що у разі наявності між сторонами спору про визначення місця проживання дитини, до участі в справі обов`язково повинен бути залучений відповідний орган опіки і піклування, до позову слід долучити копію позовної заяви та долучених до неї документів для направлення третій особі - органу опіки та піклування, вимога про визначення місця проживання дитина також повинна бути оплачена судовим збором.

01.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення виявлених недоліків.

До заяви про усунення недоліків позивач долучив лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. з вимоги про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, вимоги, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконані в повному обсязі.

Всупереч положенням ст. 19 СК України в позовній заяві позивачем не зазначено в якості третьої особи орган опіки та піклування, який представлений належною юридичною особою, всупереч положенням ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копію та копію доданих до неї документів для направлення органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.05.2021 року, не зазначив в позовній заяві в якості третьої особи орган опіки та піклування, не надав копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для направлення третій особі, суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 95, 175, 177, 185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повторно залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 274/3257/21 Провадження № 2-н/0274/363/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б.Большакова