overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3641/21
2/310/1762/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача і віповідача; не викладено зміст позовних вимог, які пред`являються до відповідача; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надано копію позовної заяви з додатками для відповідача; не надано докази сплати судового збору; не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.05.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу ухвала суду від 05.05.2021р. позивачем не виконана.

Відповідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, недоліки позовної заяви не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку нерухомого майна, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 464/2713/21
пр № 2-н/464/721/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 686/4943/21
Провадження № 2/686/3054/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2300 гривень, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2021 року і до досягнення нею повноліття.

При обчислені розміру аліментів судом допущеного арифметичну помилку, а саме при складенні 1197,50+1197,50 зазначено суму 2300 гривень, замість 2395 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду арифметичні, вказавши, що допущену в рішенні суду арифметичну помилку: слід виправити, та зазначити, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2395 гривень, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2021 року і до досягнення ним повноліття.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст..269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2395 гривень, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2021 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3187/21 Справа № 173/658/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року від 18 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

06 січня 2021 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду ПАТ "РОДОВІД БАНК" посилалися на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримали 07 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, та конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2 881 грн. 50 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 431/2127/17
Провадження № 22-ц/810/48/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Ткач О. В. в приміщенні того ж суду

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 684/245/19
Провадження № 22-ц/4820/890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №684/245/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року (суддя Галиш І.Б.) у справі за поданням державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа№751/3564/21
Провадження №2-н/751/1001/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

18.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України: заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, зазначена адреса зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , - не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 265/7387/20
Провадження № 2/265/359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2020 року № 7/53-5466, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Маріупольська міська рада, , Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 160/701/18
Провадження № 2/931/2/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.01.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

31.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8371 від 21.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що призначену судом посмертну судову почеркознавчу експертизу проведено судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Колпитівська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14:30 22.06.2021 року, що відбудеться у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа №649/414/21
Провадження №2/649/175/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

31 травня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. ст. 16, 1216, 1217, 1225, 1297 ЦК України, ст. ст. 4, 175, 176 ЦПК України просить суд визнати права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.06.2021 року о 10.40 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис