overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3948/21
2/303/1278/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява містить дві окремі вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. В той же час, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги, а тільки за одну вимогу, а тому недоплата судового збору становить 908 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/479/21
_____________________________________м. Київ____________________________________
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», статей 160-163, 167-172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, ідентифікаційний код розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача,місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях )
2. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко В.С.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Хоменко В.С.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Номер справи 623/4064/20
Номер провадження 2-сз/623/6/21
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2731 грн. 52 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року було відмовлено представнику комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у відкритті провадження у справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

31 травня 2020 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Савін О.С. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 210,20 грн., так як відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIзі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.133,268,259,260-265 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 3 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/4064/20, номер провадження 2-н/623/1078/2020 -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18) повернути заявнику Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма", яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок №74, , п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533 судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 2731 від 19.11.2020 року у сумі 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок).

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/1985/21
Номер провадження 22-ц/824/8432/2021
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Дубас
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Міністерства юстиції України Пласконь Анна Юріївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2021 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 січня 2021року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

19.08.2020 року позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Потьомкінська, 42/14) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Комсомольським відділом ЗАГС м.Херсона 21.02.1981 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутність, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання про витребування доказів позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м.Херсон, вул.Потьомкінська, 42/14) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Комсомольським відділом ЗАГС м.Херсона 21.02.1981 року.

Витребувані документи надати до 25.02.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/916/21

Номер провадження: 2/511/380/21

"01" червня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів, пов`язаних з навчанням дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, який 18 травня 2021 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Попри це, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги вказаної ухвали.

Диспозиція частини третьої статті 185 ЦПК України регламентує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини п`ятої вищевказаної статті ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що вказаний позов на підставі статті 185 ЦПК України слід вважати неподаним.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пов`язаних з навчанням дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 649/413/21
Провадження № 2-о/649/48/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

25 травня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Рубанівської сільської ради (вул. Незалежності, 4, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області), заінтересована особа - СП "Рубанівське" СТОВ (вул. Космонавтів, 24, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, ) про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заявник на підставі ст.ст. 1216 - 1222, 1268 - 1270, 1277 ЦК України, ст. ст. 4-11, 81, 200, 206, 259, 263 - 265, 293 - 294, 334 - 338 ЦПК України просить суд визнати спадшину відумерлою.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316-318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 187, 260, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Рубанівської сільської ради, заінтересована особа - СП "Рубанівське" СТОВ про визнання спадщини відумерлою, яка підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.06.2021 року о 09.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
Справа№ 953/6314/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"31" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Національного фармацевтичного університету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного фармацевтичного університету суму заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 45831 грн. 10 коп./сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять одну грн. 10 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного фармацевтичного університету сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/881/19
Провадження № 4-с/638/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчука Володимира Владиславовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчука Володимира Владиславовича.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6, ) з 11.12.2020 року знаходиться в стані припинення.

Частинами 1,2 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За відомостями загальнодоступної автоматизованої системи виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 07.08.2020 року відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться у стані припинення, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 31.05.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 357/5721/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд.22, м. Біла Церква Київської області, 09117) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 16:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель