overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/29/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді В.І. Шміло

при секретарі Г.Р. Макійчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник - адвокат Мартищук Людмила Петрівна до ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Горський Олег Іванович про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої дієпредставник - адвокат Мартищук Л.П. звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Бережанської міської ради, Тернопільської області про визнання правочину недійсним.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали та просять суд перейти до розгляду справи по суті .

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні не заперечує , щодо розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідностин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань - у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання підлягає закритю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального провадження.

На підставі навеленого, керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 від імені якої діє представник - адвокат Мартищук Людмила Петрівна до ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Горський Олег Іванович .

Призначити судове засідання на 31 травня 2021 року на 10:30 год. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 454/1811/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути платнику ОСОБА_2 судовий збір сплачений за позивача ОСОБА_1 в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. згідно квитанції від 26.04.2021р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня отримання її копії через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 196/71/20
№ провадження 6/196/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №196/71/20 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа №196/71/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року заявнику ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вона не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено сторони виконавчого провадження (хто є боржником, а хто стягувачем у виконавчому провадженні); відсутнє посилання на докази, якими підтверджувались би втрата оригіналу виконавчого листа, якщо його втрачено; до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження. А також заявник не надав до заяви документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати більше десять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 13.05.2021 року на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в заяві.

14 травня 2021 року копія даної ухвали від 13 травня 2021 року була отримана заявником ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21 травня 2021 року.

Станом на 31 травня 2021 року недоліки поданої заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №196/71/20 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер справи 235/3618/21
Номер провадження 2-н/235/590/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 683/1360/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________

Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4077/21
Номер справи місцевого суду: 520/9683/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII,

в с т а н о в и в:

До суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що представник апелянтів бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, найближчий суд, до якого може прибути Косівський районний суд Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності. 50, телефон - (03478) 2-45-46).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференеції, клопотання підлягає задоволення із визначенням суду, який має забезпечити проведення судового засідання Косівський районний суд Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності. 50, телефон - (03478) 2-45-46).

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене о 12.10 годині 01 червня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року - провести в режимі відеоконференції з Косівським районним судом Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності. 50, телефон - (03478) 2-45-46).

Копію ухвали направити до Косівський районний суд Івано-Франківської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності. 50, телефон - (03478) 2-45-46) для проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 444/933/21
Провадження № 2-н/444/97/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Т.Г. Шевченка, 111А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження у справі № 444/933/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Т.Г. Шевченка, 111А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 663/1992/18
Провадження № 2/663/265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

за участю представників:

позивача адвоката Кушнаренка І.В.,

відповідача адвоката Доготер О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Новокаховська міська прокуратура Херсонської області, про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

З липня 2018 року в провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій третьою особою є Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області.

27 травня 2021 року представником відповідача - адвокатом Доготер О.Г. заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 663/1992/18 правонаступника третьої особи Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Скадовську окружну прокуратуру Херсонської області, оскільки Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області була ліквідована, а створена Скадовська окружна прокуратура.

Представник позивача в судовому засіданні адвокат Кушнеренко І.В. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, враховуючи, що третю особу Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області ліквідовано, суд вважає за необхідне замінити її правонаступником Скадовською окружною прокуратурою Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Доготер О.Г. задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Новокаховська міська прокуратура Херсонської області, про визнання рішення незаконним та його скасування, третю особу Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області на правонаступника Скадовську окружну прокуратуру Херсонської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 125 м. Скадовськ Херсонської області, 75700, про що її повідомити.

Ухвалу суду направити до Скадовської окружної прокуратури Херсонської області для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2021 року о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/149/21 головуючий у І інстанції: Марфіна Н.В.
провадження 22-ц/824/9518/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко