Справа № 2-4870/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката Ренькас Світлани Володимирівни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 2-4870/11. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 р. (головуючий - суддя Сербіна Н.Г.) у даній справі було задоволено позов, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 038,45 грн. та судовий збір в розмірі 1400,38 грн. та витрати по оплаті інформаційного - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн..

В лютому 2021 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій відповідачка, інтереси якої представлені адвокатом Ренькас С.В., просить скасувати в порядку перегляду вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачка взагалі не знала про подачу позову кредитором і не могла знати про порушену справу в Подільському районному суді м. Києва та винесеного останнім рішенням суду. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та не повідомлення їх суду, полягають в тому, що відповідачка не отримувала жодних процесуальних документів, оскільки фактичним місцем проживання та реєстрації відповідачки на момент винесення рішення Подільським районним судом м. Києва є АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила його скасувати з підстав, наведених в ній. Додала, що відповідачка не проживала за вказаною в позові адресою, оскільки має іншу адресу реєстрації та фактичного місця проживання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки секретаря суду Чуб О.М. вбачається, що згідно акту знищення цивільних справ за 2011/12 рік справа № 2-4870/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому перевірити за якою адресою направлялися судові повідомлення про виклик до суду не має можливості.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з заочного рішення суду, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 27.01.2012 р., відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про неповне встановлення районним судом всіх обставин справи. Між тим, перевірка цих підстав є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до уваги дані посилання сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не надано районному суду на цій стадії достатніх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, перевірити відповідні доводи не є можливим, у зв`язку зі знищенням матеріалів цивільної справи.

Таким чином правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо поновлення строку для перегляду заочного рішення суду, то відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки відповідна заява подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Ренькас Світлані Володимирівні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишити без задоволення заяву адвоката Ренькас Світлани Володимирівни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (головуючий - суддя Сербіна Н.Г.) - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.05.2021 р.

СуддяЮ. В. Рибалка