465/4109/21
2-з/465/186/21
У Х В А Л А

28.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Пілігрімом Петром Олександровичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача адвокатом Пілігрімом Петром Олександровичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагиківна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

28.05.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пілігріма П.О., звернувся у Франківський районний суд м.Львова з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діаною Гагиківною зареєстрований у реєстрі №3135, таким що не підлягає виконанню.

28.05.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пілігріма П.О., звернувся у Франківський районний суд м.Львова із заявою про забезпечення позову по даній справі. У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65235953, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Єфіменко Д.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого напису №3135, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ».

При цьому зазначає, що дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №65235953 (щодо стягнення на підставі виконавчого напису №3135 від 31.03.2021 року) є предметом оскарження в судовому порядку, та можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову. Зазначив, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача та арешт коштів боржника, на виконання якої банківською установою накладено арешт на картку для нарахування грошового забезпечення військовослужбовця, що безпідставно поставило позивача у скрутне матеріальне становище, за яким останній позбавлений засобів до існування та забезпечення родини, а тому позивач вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнено.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.2 та п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, 31.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3135. За даним виконавчим написом на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» стягнуто 26740 грн.

14.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 26740 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, за умови задоволення позову.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є співмірним із заявленою позивачем вимогою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Пілігрімом П.О. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Пілігрімом Петром Олександровичем про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №65235953, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діани Гагиківни від 31.03.2021 року №3135 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 26740 грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денису Олеговичу на адресу: м. Київ, вул.Кирилівська, 172, офіс 65, для виконання; учасникам справи - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Франківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гладишева Х.В.