Справа № 305/725/21
Провадження по справі 2/305/493/21
УХВАЛА

31.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю представника позивача Білас Л.В. ,

представника відповідача Микита М.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білас Любові Вікторівнипро відвід судді Марусяк Марії Олексіївни, заявленого у справі за позовом Білас Любові Вікторівни , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021, адвокат Білас Любов Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.04.2021відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.05.2021. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області, ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Білас Л.В. заявила усне клопотання про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду вказаної справи. Клопотання мотивує тим, що суддя Марусяк М.О. упереджено відноситься до сторони позивача. Зокрема, відмовила представнику позивача у задоволенні усного клопотання про витребування доказів, чим порушила змагальність сторін.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , адвокат Микита Марія Федорівна, вважає заяву про відвід головуючої судді по справі безпідставною.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, сама незгода з відмовою у задоволенні усного клопотання про витребування доказів, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

Згідно з частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білас Любові Вікторівни про відвід судді Марусяк Марії Олексіївни, заявленого у справі за позовом Білас Любові Вікторівни , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк