Справа № 275/50/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача прокурора Фіногенова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки клопотання відповідача ОСОБА_1 від 17.05.2021 про закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачем було двічі заявлено клопотання про залишення позову без руху, тричі подано заяви про роз`яснення процесуальних ухвал суду, заяву про зупинення провадження, двічі подано заяви про ухвалення додаткових рішень щодо ухвал суду, вказані клопотання вирішені судом.

Також ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача судом вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

27.05.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. відповідно до п. 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 27.05.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої судом відмовлено.

В ході підготовчого провадження 17.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що згідно наказу № 39 від 17.02.2021 повноваження Коростишівської окружної прокуратури поширюються на Брусилівську селищну територіальну громаду, тоді як стороною у даній справі виступає саме Брусилівська селищна рада, на яку, на думку відповідача, не поширюється юрисдикція Коростишівської окружної прокуратури. В зв`язку з цим просив закрити провадження у справі. Клопотання не було розглянуто в підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 в зв`язку з клопотанням сторін про оголошення перерви.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. клопотання про закриття провадження від 17.05.2021 підтримали з наведених у клопотанні підстав.

представник позивача прокурор Коростишівської окружної прокуратури Фіногенов В.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підстави для закриття провадження відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідач ОСОБА_1 в своєму клопотанні не посилається на одну з підстав для закриття провадження, визначені в ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в судовому засіданні ні ним ні його представником також додатково не наведено підстав, за якими відповідач просить закрити провадження, його усні доводи зводяться до заперечень щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом у даній справі.

Судом встановлено, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 жовтня 2019 року №113-ІХ» Генеральним прокурором 17 лютого 2021 року видано наказ № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», яким затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.

Згідно з додатком до вказаного наказу, на території Житомирської області функціонує зокрема, Коростишівська окружна прокуратура в межах Брусилівської селищної територіальної громади. Згідно Наказу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021, днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Водночас, відповідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто, Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області є представницьким органом Брусилівської селищної територіальної громади та є самостійною стороною у справі.

Суд констатує, що твердження ОСОБА_1 про те, що юрисдикція Коростишівської окружної прокуратури не поширюється на Брусилівську селищну раду не обгрунтоване та і саме по собі не надає законних підстав, визначених ЦПК України, для закриття провадження по справі, адже Брусилівська селищна рада є відповідачем по справі, до неї подано позов прокурором саме як до сторони оскаржуваного прокурором договору оренди земельних ділянок, а не в її інтересах.

Питання наявності повноважень у прокурора на звернення до суду у вказаній справі буде самостійним предметом оцінки суду в ході вирішення справи по суті.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 17.05.2021 про закриття провадження у справі № 275/50/21 є не обґрунтованим, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251, 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук