Справа № 428/4318/21
Провадження № 2-з/428/64/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Підгорної Я.Е.,

розглянувши заяву адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Троян Максим Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Розглядаючи заяву відповідача про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення доказів не зазначено жодних обставин, які б вказували на наявність ризику втрати витребуваних документів або неможливості їх подання у майбутньому, а саме лише вимога щодо їх забезпечення не може слугувати достатньою для цього підставою.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить позивач, задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості самостійно надати докази, вона має право подати відповідне клопотання про витребування доказів судом на підставі статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 11, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна