Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження № 2/711/1557/21
У Х В А Л А

01.06.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 29.05.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

31.05.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 29.05.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 27.05.2021 вона отримала позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» та ухвалу про відкриття провадження. Вивчивши вказані надані їй судом документи, у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Позарецької С.М. та її прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Вказує, що як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 12.04.2021, суддею Позарецькою С.М. відкрито провадження у справі № 711/1711/21 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тобто прийнято справу до провадження. З позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» вбачається, що позивач просить стягнути борг за послуги поза межами позовної давності.

Також зазначає, що 12.04.2021 суддя Позарецька С.М. прийняла до свого провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у позовній заяві не вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Такими відомостями є поважні причини пропущення позовної давності.

Оскільки позивач у позовній заяві не зазначив поважних причин пропущення строку, суд позбавлений вирішити питання можливості захисту порушеного права у розумні строки, а тому право на суд ПрАТ «Черкаське хімволокно» (право на порушення провадження в суді за цивільним позовом), підлягає легітимному обмеженню.

Проте, на думку заявника, суддя Позарецька С.М. протиправно, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, з метою розгляду справи поза розумними строками, 12.04.2021 відкрила провадження у цій справі, не обмежила право на суд позивача. Це викликає у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, її прямо заінтересованості у результаті розгляду даної справи поза межами розумного строку (в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), що не є завданням цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», між ПрАТ «Черкаське хімволокно», нею ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 виникли зобов`язальні відносини, і згадані вище особи є суб`єктами цих відносин. Однак, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Усталеним є в доктрині цивільного права, що солідарні зобов`язання виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У позовній заяві відсутні посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов`язання. Також немає вказівки й на пункт договору, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.

Відсутність у матеріалах справи доказів зобов`язальних відносин, а також що вона є учасником зобов`язальних відносин, та прийняття справи до провадження, свідчить про фактичну пряму заінтересованість судді Позарецької С.М. у результаті розгляду даної справи на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно».

У заяві також зазначено, що доступ до суду повинен застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, він не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Проте, суддя Позарецька С.М., знаючи принцип «juranovitcuria», діючи протиправно та умисно, упереджено, не звернула увагу на невідповідність вимогам закону позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», протиправно відкрила провадження у цій справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє відвід у справі № 711/1711/21 судді Позарецькій С.М.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, датованої 29.05.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Cуддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 31.05..2021, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 17.06.2021 по справі № 711/1711/21, то питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1711/21.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Як вказує сама відповідачка ОСОБА_1 , вона 27.05.2021 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи.

31.05.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що право на суд ПрАТ «Черкаське хімволокно» (право на порушення провадження в суді за цивільним позовом), підлягає легітимному обмеженню, у зв`язку із недотриманням позивачем норм ст. 175 ЦПК України при зверненні до суду із даним позовом, слід зазначити, що відповідно до ст.6 конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

До того ж, слід звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 29.05.2021, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя: С. М. Позарецька