Справа № 128/3269/20
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25.03.2021 відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки 25.10.2020 було створено Вінницьку міську громаду з адміністративним центром в м. Вінниці. Село Писарівка увійшло до складу громади. Відтак, земельна ділянка та дачний будинок, які є предметом спору у справі знаходяться в межах міста Вінниці.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шикунова А.О. подала до суду заяву в якій просила клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю розглянути у її відсутність та відсутність відповідачки, просила клопотання задоволити.

Представник позивача адвокат Глівінська С.Й. подала до суду заперечення щодо заявленого відповідачкою клопотання, оскільки відповідачкою не додано до клопотання належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка увійшла до складу територіальної громади м. Вінниці. Окрім того, спірна земельна ділянка розташована поза межами населеного пункту с. Писарівка, а території, що розташовані поза межами населених пунктів до Вінницької ОТГ не передавалися. Наразі, спірна земельна ділянка знаходиться на території ГО «Садівничо-дачного товариства «Писарівський», ТОВ «Росинка 2/№3». Дана обставина підтверджується довідкою №265 від 23.10.2020 ГО «СДТ «Писарівський», що додавалася до матеріалів позову. ГО «СДТ «Писарівський» ТОВ «Росинка-2» знаходиться поза межами населеного пункту та відноситься до Вінницько-Хутірського Старостинського округу і належить до Вінницького району Вінницької області. Враховуючи зазначене просила в задоволенні клопотання відповідачки відмовити, а дане питання вирішити у її відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме просив визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :06:001:0305, площею 0,0396га, з цільовим призначсенням для індивідуального садівництва; 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження свого права на звернення з даним позовом саме до Вінницького районного суду Вінницької області позивачем до матеріалів позову долучено копію довідки ГО «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» №265 від 23.10.2020, де зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0305, площею 0,0396га, знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, ГО СДТ «Писарівський», ТОВ «Росинка-2» (а.с. 28).

Дане також підтверджується і Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна що суб`єкта №226216726 від 30.09.2020 (а.с. 12).

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/3269/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання.

Таким чином, судом при вирішенні питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у даній справі було перевірено дотримання вимог ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України та прийнято рішення про відкриття провадження, оскільки позивачем при зверненні із даним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області було дотримано вимоги ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Натомість відповідачем ОСОБА_1 та її представником не надано суду доказів того, що спірна земельна ділянка передані до Вінницької міського об`єднаної територіальної громади.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що згідно положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.П. Шевчук