overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/35/21
Номер провадження 2/676/856/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/35/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради, (юр.адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , 2015 року народження. Після розлучення проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, від виховання її самоусунувся. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 16.02.2021 року на 09.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 16.02.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1182/21 рік
номер провадження 2-о/695/58/21
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою Піщанської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Піщанської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року на 09-00 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 212/4317/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 686/5729/21
Провадження № 2/686/3164/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Оліх К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалупро залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 06 вересня 2021 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4547/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», третя особа: Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року провадження по справі закрито, вирішено питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року допущено описку, а саме помилково в резолютивній частині рішення зазначено «в розмірі 850,90,80грн» замість «в розмірі 840,80грн та 840,40грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідним виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши в резолютивній частині рішення правильно «в розмірі 840,80грн та 840,40грн».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року в цивільній справі №754/4547/20, вказавши правильно в резолютивній частині ухвали: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 840,80грн та 840,40грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 січня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 361/1773/21
Провадження № 2-з/361/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталії Анатоліївни (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 6) копію належним чином посвідчених правовстановлюючих документів, які стали підставою для реєстрації 16.04.2019 р., права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ; підстава для державної реєстрації: договір міни, серія та номер: 1401, виданий 16.04.2019, видавник приватний нотаріус Авраменко Н.А. Броварської міського нотаріального округу; підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:46502641 від 16.04.2019.

Копію ухвали направити для відома до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Авраменко Наталії Анатоліївни та виконання в строк до 20 червня 2021 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Провадження №2/523/455/21
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника позивача адвоката Козак Алли Вікторівни, представника відповідача адвоката Могилка Ігоря Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №17 м. Одеси, клопотання представника позивача адвоката Козак Алли Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/10780/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позову є спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Від представника позивача адвоката Козак А.В. надійшло клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням остання просить витребувати у Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо згаданої спірної квартири.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Козак А.В. про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки повна інформація про реєстраційні дії щодо спірної квартини є необхідною для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому самостійно представник позивача чи позивач наведені відомості отримати не може, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування у Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи щодо згаданої спірної квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Козак Алли Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати в Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) надати суду документи, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 452/2040/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" червня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , проживаючих в
АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 1 вересня 2019 року по 1 травня 2021 року у сумі 1125 (однієї тисячі сто двадцять п`ять) грн. 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2021 року.
Суддя
Справа № 308/7033/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Петришина А.М., подане ним в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна придбаного в період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.05.2021 представник позивачки подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова. Обґрунтовує вказане клопотання її тим, що ОСОБА_1 не має достатньої фінансової можливості забезпечувати присутність адвоката на судових засіданнях в м. Ужгороді.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи сторони позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничного районного суду м. Львова є представник позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Петришина А.М.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Залізничному районнму суду м. Львова (вул. Степана Бандери, м. Львів, 79000) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна придбаного в період шлюбу особистою приватною власністю чоловіка та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Особою, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 адвокат Петришин Андрій Михайлович.

Судове засідання проводитиметься 30 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов