Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4865/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику сторін

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.

у цивільній справі №296/4865/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності "Ямська", третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, - в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Доманевський, яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 року та скасувати його з 15.03.2017 року; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі № 296/4865/19 задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 296/4865/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів до залучення до участі у справі правонаступника.

Відмовлено представнику позивача ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 296/4865/19.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не було встановлено обставин, що стосуються суті спірних правовідносин. Оскільки розглядається спір щодо неправомірності реалізованих немайнових прав відповідачами в частині збирання, використання і поширення інформації про персональні дані позивача і її дитини шляхом реалізації особистого немайнового права створення установчого документу Протоколу №1. Тому правонаступник померлої ОСОБА_4 , як майбутній власник квартири АДРЕСА_1 жодного стосунку до цієї справи не має, оскільки між ним і позивачем немає відповідних правовідносин і він не має відношення до збирання, використання і поширення інформації про персональні дані позивачки та її дитини. Отже, висновки суду в частині того, що справа підлягає зупиненню, оскільки ОСОБА_4 є власником квартири, на думку апелянта, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому, суд в порушення ст.13 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог. Оскільки, відсутній спірний об`єкт матеріального права, тому відсутні підстави процесуального правонаступництва, а спірні відносини не входять до складу спадщини (правонаступництва).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Житомирським міськрайонном відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зроблено актовий запис № 3164, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 03.12.2020 року(а.с.34 т.2).

На час перегляду справи апеляційним судом відомості щодо правонаступників померлої ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 47 Цивільного процесуального кодексу України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Зі змісту частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що предметом розгляду в суді першої інстанції є позовні вимоги, що стосуються визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Доманевський», в яких відповідачка ОСОБА_4 виступала як власник квартири на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2014 року, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що дані правовідносини передбачають правонаступництво.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для зупинення провадження у справі на строк, передбачений положеннями ст.253 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_4 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: