overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2015 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 276-301 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 01 червня 2015 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/252/21
Провадження по справі № 2/281/109/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року указана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви додосягнення дитиною повнолітнього віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду довідку про доходи та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2638/21
У Х В А Л А

03.06.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про забезпечення позову.

02.06.2021 року від позивачки в суд поступила заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанас», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г. І. Рішко
Єдиний унікальний номер: 448/1616/20
Провадження № 2/448/238/21
про відкриття провадження у справі
25.01.2021 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гіряк С.І.,
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 )
вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно,
1. ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) звернулися до суду з позовною заявою до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (далі відповідач), в якій просять визнати за ними по Ѕ частині будинковолодіння АДРЕСА_3 .
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Мостиському районному суді Львівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Р.С., ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4.Призначити справу до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.
5.Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.01.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк
Справа №: 398/2311/21
провадження №: 6/398/111/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року у справі №398/2311/21 за поданням Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження божника-фізичної особи керівника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

17 травня 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження божника-фізичної особи керівника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаної ухвали у вступній її частин помилково зазначено дату винесення рішення по справі, а саме: «14 травня 2021 р.», замість вірного «17 травня 2021 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 01.06.2021 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні вказаної ухвали невірно зазначено дату рішення по справі, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року у справі №398/2311/21 за поданням Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження божника-фізичної особи керівника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вважати правильною дату винесення ухвали суду «17 травня 2021 р.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1141/20Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/673/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 30 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8633/20
Провадження № 2-н/524/164/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4198 грн. 77 коп., -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
02.06.2021
Справа № 696/448/21
Провадження № 2/696/198/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовною заявою

Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 ,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 аліментів з всіх видів заробітків на користь закладу чи громадян, на утриманні яких перебуває дитина.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як орган опіки та піклування Модліцька Л.І. просила призначити справу до розгляду по суті та допитати свідків, які з`явилися в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. У з`язку з тим, що свідки з`явилися, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в цей же день та допитати свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовомВиконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав- закрити та призначити до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02.06.2021 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 132/2219/20
Провадження № 22-ц/801/1041/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сєліна Є. В. в залі суду м. Калинівка Вінницької області,

у цивільній справі № 132/2219/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Михайло Дмитрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі № 132/2219/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Михайло Дмитрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. - сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська