КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 369/1550/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2177/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С.. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86 107 грн., судові витрати за проведену оцінку у розмірі 2 500 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року. За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти було набуте автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що вищенаведене майно є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач без відповідної на те згоди відчужив належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль на користь свого сина - ОСОБА_3 . За вказаних обставин, а також посилаючись на консультативний висновок з визначення ринкової вартості автомобіля "CHEVROLET LACETTI", згідно з яким вартість цього транспортного засобу станом на 17.03.2016 року склала 182 200 грн. 00 коп., просила позов задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 86 107 грн. 50 коп., судові витрати за проведену оцінку у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 716 грн. 00 коп. (т.3, 56-59).

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції не дослідив звіт ТОВ "Експерт-інжинирінг сервіс" щодо ринкової вартості автомобіля та безпідставно взяв до уваги ретроспективну оцінку вартості спірного автомобіля від 16.10.2019 року, де визначена вартість автомобіля є явно завищеною (т.3, а.с. 64, 65).

21.09.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступне питання: яка вартість автомобіля марки "CHEVROLET LACETTI" (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 станом на 17.03.2016 року?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та, на час проведення експертизи, провадження у справі зупинено, а матеріали справи надіслано до експертної установи (Т.3, а.с.120-123).

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов лист з експертної установи про погодження строків проведення експертизи (Т.3., а.с.127) та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (Т.3, а.с.129-131).

18.11.2020 клопотання експерта направлено судом представнику ОСОБА_4 - адвокату Кияниці О.В. (Т.3, а.с.133,134).

Також 18.11.2020 судом на електронну адресу експертної установи направлено погодження проведення експертизи у строки запропоновані експертом, а також погодження визначення середньої ринкової вартості досліджуваного КТЗ за наявними у справі матеріалами, у разі не надання сторонами витребуваних експертом додаткових матеріалів (Т.3, а.с. 135, 136).

26.11.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 , в якій останній вказував на неможливість надання витребуваних експертом додаткових документів та у зв`язку з цим просив провести експертизу за наявними у справі матеріалами (Т.3, а.с.137,138).

25.02.2021 до суду апеляційної інстанції була повернута справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням витребуваних експертом документів та не здійснення оплати вартості експертизи (Т.3, а.с.139).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду (Т.3, а.с.141-143).

26.05.2021 представник відповідача адвокат Кияниця О.В. надіслав до суду пояснення, в яких вказує, що з дати призначення експертизи і до теперішнього часу, ні до відповідача, ні до його представника не надходило жодного документу про необхідність оплати за проведення експертизи, а отже оплатити експертизу відповідач не мав можливості. У зв`язку з цим, представник відповідача просить повторно призначити експертизу та гарантує оплату її вартості в повному обсязі. Рахунок на оплату вартості експертизи просить направити на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 або поштою за адресою: АДРЕСА_1 (Т.3, а.с. 162,163).

У судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка, за обставин даної справи, не перешкоджає вирішенню судом питання щодо проведення експертизи, призначеної судом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши подані представником відповідача письмові пояснення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою проведення експертизи призначеної судом, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

Питання необхідності та доцільності проведення експертизи вже вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року, яка набрала законної сили, проте залишається не виконаною.

Указані представником відповідача в поясненнях обставини щодо необізнаності про оплату вартості експертизи та, як наслідок, не можливості вчасного проведення оплати, підтверджуються матеріалами справи, з яких не вбачається направлення експертною установою ні суду, ні стороні, на яку було покладено обов`язок оплати вартості експертизи, повідомлення про оплату та/або квитанції з зазначеннями вартості експертизи та реквізитів для сплати.

За викладених обставин та враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, а також доводи відповідача на спростування заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для виконання ухвали суду від 07.10.2020 року про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема вартості автомобіля, що є предметом поділу спільного майна подружжя, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні дійсні об`єктивні обставини справи вбачається за неможливе.

Таким чином, оскільки ухвала суду про призначення експертизи залишилась без виконання і наразі відсутні процесуальні підстави для постановлення аналогічної ухвали, то провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з призначенням експертизи, а матеріали справи слід повторно направити до експертної установи для проведення експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року (Т.3, а.с.120-123).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

На час проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Матеріали цивільної справи № 369/1550/15-ц повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська