overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/315/21
УХВАЛА

02.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом оформлення успадкованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати - у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію щодо мобільного дзвінка з номера Водафона НОМЕР_1 на номер Київстар НОМЕР_2 12 квітня 2021 року з 15 години 55 хвилин протягом 5 хвилин 58 секунд, а саме - адресу реєстрації місця проживання і прізвище звонившого абонента номера НОМЕР_1 , при наявності використання конференцзв`язку телефонний номер під`єднаного до конференцзв`язку абонента, для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

З урахуванням предмету та підстав позову, враховуючи те, що зазначені докази є необхідними для належного повідомлення сторони по справі про існування судової справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію щодо мобільного дзвінка з номера Водафона НОМЕР_1 на номер Київстар НОМЕР_2 12 квітня 2021 року о 15 години 55 хвилин протягом 5 хвилин 58 секунд, а саме - адресу реєстрації місця проживання і прізвище звонившого абонента номера НОМЕР_1 , при наявності використання конференцзв`язку телефонний номер під`єднаного до конференцзв`язку абонента.

До 25 червня 2021 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів по справі оголосити перерву на 02 липня 2021 року 10-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 350/711/21
Номер провадження 2/350/331/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 червня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, суд -

в с т а н о в и в :

представник позивача АТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про розгляд справи участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом АТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/3223/21
пр.№ 2-н/464/884/21
УХВАЛА

31.05.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Згідно із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 21 травня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула у м.Івано-Франківськ.

З урахуванням, що боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, зареєстрована за адресою, що не є територією Сихівського району м.Львова, а тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині. Вказане узгоджується із положеннями п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення суми заборгованості в частині вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 31 травня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 589/1784/21
Провадження № 2-н/589/571/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/9828/21

31 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/9828/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 29 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 212/2414/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано про те, що відповідачка у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі .

28 травня 2021 року до суду звернувся представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 09.03.2021 року згідно платіжного доручення № 1178 у розмірі 2 270 гривня 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривні, що був сплачений за звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги згідно платіжного доручення № 1178 від 09 березня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 02 червня 2021 року.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/734/20/21 Справа № 734/1178/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 січня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області, треті особи Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько Лещенко С.І. про визнання права на завершення процедури приватизації та набуття у власність квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області, треті особи Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько Лещенко С.І., у якому просить визнати за ним право завершення процедури приватизації та набуття у власність квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2020 року до суду поступило клопотання представника позивача адвоката Коломійця Івана Олександровича про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , позивач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 03 червня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На даний час виникла необхідність поновлення провадження у справі для подальшого встановлення про наступників позивача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області, треті особи Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько Лещенко С.І. про визнання права на завершення процедури приватизації та набуття у власність квартири в порядку спадкування за законом - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 11.02.2021 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8206/19 провадження № 2/361/347/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«31» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення, а також про зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 361/8206/19 за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення, а також про зобов`язання вчинити дії до вирішення Київським апеляційним судом цивільної справи № 361/3996/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє їхня мати ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

Справа № 234/13342/20

Провадження № 2/185/1220/21

28 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пробийголова Данила Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пробийголова Данила Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 11 червня 2021 року о 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вул.. Маяковського 21 email:

У режимі відеоконференції у Краматорському міському суду Донецької області братиме участь відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити Краматорському міському суду Донецької області та особам, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 128/1409/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: в зв`язку з відсутністю у затвердженому кошторисі управління на 2021 рік коштів для спати судового збору. Управління є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої (виплаченої) суми житлової субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження №2/932/3960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова