КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3959/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду призначено до розгляду на 01 червня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

В подальшому, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції до матеріалів справи долучено довіреність від 30 травня 2017 року (том. 1 а.с. 93).

Згідно з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Строк дії зазначеної вище довіреності закінчився 30 травня 2020 року (т. 1 а.с. 93).

За таких обставин, доказів повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Окрім цього, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України та не надано апеляційному суду доказів того, що копія заяви про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, про те що проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису можливе лише після почату функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, станом на 28 травня 2021 року не визначено день початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними є дві зали судових засідань для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких на 01 червня 2021 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар