Справа № 576/2762/20
Провадження № 2/576/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/2762/20
за позовомОСОБА_1
до відповідачаШалигинської селищної ради

провизнання права на земельну частку (пай)
учасники справи та представники: позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач зазначає, що у березні 1996 року її прийнято до САПТ «Новий мир», с. Старикове Глухівського району, де вона працювала по липень 1999 року.

06.03.1995 року КСП «Новий мир» отримало у колективну власність земельну ділянку площею 1130,2 га для сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право колективної власності на землю. Однак, у списках по розпаюванню позивач не значиться.

Про своє порушене право дізналась у 2020 році, коли КСП «Новий мир» вже було ліквідоване. У жовтні 2020 року зверталась до Шалигинської селищної ради по питанню надання земельної ділянки (паю), але відповіді не отримала. У 2020 році з інтернету дізналась, що такі справи суди задовольняють. Тому просить поновити пропущений строк позовної давності для звернення до суду та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,75 умовних кадастрових гектарів без визначення меж ділянки в натурі із земель запасу Шалигинської селищної ради.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року по справі відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надіслав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності відповідача, позовні вимоги підтримує, проти їх задоволення не заперечує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві. Додатково повідомила, що членом КСП «Новий мир» була, мала бути внесена до другого списку на розпаювання, але з невідомих причин цього не відбулось. Село Старикове зараз відноситься до Шалигинської селищної ради. Вона раніше постійно там проживала, а останні два роки в смт Шалигине. Про те, що її немає в списках на розпаювання знала, але зараз дізналася, що це питання можна вирішити в суді, тому звернулась із позовом.

Заслухавши пояснення позивача, безпосередньо дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень статті 5 Земельного кодексу України у редакції закону від 11 березня 1992 року № 2196-XII, статті 3 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» право особи на земельну частку (пай) виникає з моменту отримання колективним сільськогосподарським підприємством, сільськогосподарським кооперативом, або сільськогосподарським акціонерним товариством державного акта на прав колективної власності на землю.

Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право власності колективної власності на землю.

Отже, особа набуває право на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством акта на право колективної власності на землю вона працювала в цьому підприємстві, була його членом та включена до списку, що додається до державного акта на право колективної власності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП), включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

19 червня 1995 року КСП «Новий мир» отримало державний акт серії СМ № 11 на право колективної власності на землю, а саме 1130,2 гектарів в межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Стариківської сільської Ради народних депутатів від 06.03.1995 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 26 (а.с. 8-11).

Середній розмір земельної частки (паю), розташованого на території Стариківської сільської ради складає 4,92 умовних кадастрових гектара (а.с. 6).

Вартість такої земельної ділянки станом на 01.01.2020 складає 122 339,40 грн. (а.с. 7).

Згідно довідки архівного відділу Глухівської районної державної адміністрації від 13.10.2020 № 623 у грудні 1995 року зборами членів КСП «Новий мир» прийнято рішення про реорганізацію господарства в САП ТЗТ «Новий мир». В подальшому господарство неодноразово зазнавало реорганізацій, та 28.03.2005 року за рішенням господарського суду припинено його державну реєстрацію (а.с. 4).

11 березня 1996 року позивач прийнята на роботу в якості різноробочої до САП ТЗТ «Новий мир», 05 липня 1999 року звільнена, в списках по розпаюванню земельних ділянок товариства не значиться. Про вказане свідчить довідка архівного відділу Глухівської районної державної адміністрації від 07.09.2020 № 518 (а.с. 5).

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

З наданих суду доказів вбачається, що на момент одержання КСП «Новий мир» колективної власності на землю позивач не працювала в цьому підприємстві та не була його членом.

Так, акт колективної власності на землю отриманий КСП «Новий мир» 19.06.95р. (а.с. 8-11), тоді як позивач прийнята на роботу в САП ТЗТ «Новий мир» лише з березня 1996 року (а.с. 5). Докази перебування ОСОБА_1 в трудових чи інших відносинах, які дають право на отримання земельної частки (паю), на момент одержання КСП «Новий мир» колективної власності на землю в матеріалах справи відсутні.

Щодо включення позивача до списку на розпаювання земель після працевлаштування до САП ТЗТ «Новий мир», то наданих суду доказів недостатньо для об`єктивного висновку. Так, в матеріалах справи відсутній статут САП ТЗТ «Новий мир». Зазначене позбавляє суд можливості з`ясувати порядок прийняття до членів товариства та можливість осіб, які стали членами товариства після одержання державного акту колективної власності на землю, прийняти участь в розпаюванні.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти визнання позову відповідачем та приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на недоведеність.

Оскільки в позові відмовлено за недоведеністю, суд не застосовує правила позовної давності, передбачені ЦК УРСР 1963 року.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 27 січня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко