overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/903/16-ц
Провадження № 2/144/227/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною призначено підготовче судове засідання на 02.06.2021.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника Тульчинська районна державна адміністрація.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною до судового розгляду по суті в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 08:30 год. 07.07.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи 221/3293/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення актового запису про народження та внесення змін до актового запису,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про поновлення актового запису про народження та внесення змін до актового запису, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місце розташування: вул.Героїв 51 ОМБр, 9, м.Волноваха Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення актового запису про народження та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 614/256/21
Провадження № 2/653/840/21
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2021 року

03.06.2021 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши в м. Генічеськ питання щодо передачі до іншого суду цивільної справи № 614/256/21, 2/653/840/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року з Борівського районного суду Харківської області за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою передачі справи є інформація Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області № 95 від 06.05.2021 року про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до свого провадження суддею встановлено, що справу направлено з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне вказану цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд, за територіальною підсудністю, цивільну справу № 614/256/21, 2/653/840/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області (місцезнаходження: 74701, смт Нижні Сірогози, вул. Чкалова, буд. № 6).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 344/3520/21
Провадження № 2/344/2255/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з`явилась. В позові зазначила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 30 червня 2021 року

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 539/30/21
Провадження № 2-н/539/169/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/4771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження адвокату Данилову О.Ф., який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки сторони позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, отримання згоди на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо винесення заочного рішення у зв`язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку сторони позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у судове засідання, яке призначено на 06 вересня 2021 року о 09-30 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 06 вересня 2021 року о 09-30 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6066/21 Справа № 2-3833/11 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Довіра та гарантія», на дії начальника ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам акціонерного товариства «Правекс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/25/2021 Справа № 641/3678/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі судді - Фанда О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2021 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5646,69 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 24.05.2021 року.

В обгрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що доказів, які б підтверджували перелік, обсяг, час, вартість отриманих послуг від КП «Жилкомсервіс» матеріали заяви про видачу судового наказу не містять.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 641/3678/21 від 24.05.2021 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5646,69 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 307/1580/21
Провадження № 2/307/448/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі.

Підставою звільнення від сплати судового збору позивачка вказала скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивачки та підтвердження того, що всі отримані нею кошти вона витрачає на погашення кредитної заборгованості й продукти харчування.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Тому керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В.І. Гримут
Єдиний унікальний номер 341/1615/20
Номер провадження 2/341/255/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу втретє призначено до розгляду на 01 червня 2021 року.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

13 травня 2021 року представник позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без участі позивачки та її представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення про виклик особи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 466/4808/21
УХВАЛА

про повернення заяви

«02» червня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову.

Однак, 02 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду та повернення вказаної вище заяви про забезпечення позову.

У ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Виходячи з даного принципу та положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В. І. Кавацюк