Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 686/964/20

провадження № 61-9333 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Державна судова адміністрація;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів» на користь ОСОБА_1 133 грн 88 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про передачу справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 560/1725/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 28 576 грн 17 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі розглядається спір за вимогами про компенсацію інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України унаслідок невиконання Державною судовою адміністрацією України грошового зобов`язання по виплаті щомісячного грошового утримання судді, позов про стягнення якого було пред`явлено позивачем до адміністративного суду, а вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення сплати основного боргу також підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Місцем проживання заявника є с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, отже, справа відноситься до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про направлення справи за для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 а про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 686/964/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів передати для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович