Справа № 215/3426/20
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.09.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

09.12.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог ст. п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 09.12.2020 р. про залишення позову без руху, 22.12.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2020 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу (строк дії картки) було надано кредит відповідачу.

Крім цього, враховуючи, що текст «заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», не є «новим (уточненим) текстом позову», відсутня копія нового тексту позову для відповідача, суд вважає, що ухвала від 09.12.2020 р. позивачем виконана частково.

Але до прийняття рішення за текстом від 22.12.2020 р., що іменується «заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», 02.03.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява про «зменшення розміру позовних вимог», в якій також недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2020 р. не виконані, у зв`язку з чим, 31.03.2021 р. позовну заяву було залишено без руху повторно.

На виконання ухвали від 31.03.2021 р. про залишення позову без руху, 20.04.2021 р. р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшла знову заява про «зменшення розміру позовних вимог», в якій також недоліки зазначені в ухвалах суду від 09.12.2020 р., 31.03.2021 р. не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога (зазначення суми наданого кредиту), є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що вказані положення норм ЦПК України, підставою для визнання позову поданим вимагають, по-перше саме усунення недоліків вказаних судом, по-друге усунення цих недоліків в строк встановлений судом або законом. При цьому, суд вважає, що саме подання тексту уточненого позову, на усунення недоліків, хоча і в строк зазначений судом або визначений законом, без усунення самих недоліків вказаних судом, не є відповідно усуненням недоліків та не може вважатися підставою для відкриття провадження у справі, інакше стає не логічним наявність у суду права, а по суті обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 185 ЦПК України, перевірки відповідності позовної заяви на додержання вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, якщо внаслідок цього саме усунення недоліків позивачем не є його обов`язком, а його обов`язком є лише подача до суду своєчасно заяви про їх нібито усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 01.06.2021 р.

Суддя: