Справа № 2-2341/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.0.2021року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-2341/10.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2341/10 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено. Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги Банку за договорами кредиту в тому числі і за Договором № 0.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк»» на його правонаступника ТОВ «Ведрикт Капітал», в зв`язку з чим представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві представник заявника просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2341/10 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 863 281 грн. 44 коп. та судові витрати.

Між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Однак відсутні докази передавання права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту № 0.

10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2301/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги Банку за договорами кредиту в тому числі і за Договором № 0.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Представником заявника до матеріалів заяви додано Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, однак відсутні докази передавання права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» саме за договором кредиту № 0.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2341/10, залишити без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2341/10 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб