overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4658/20
Провадження № 2/175/1345/20
У Х В А Л А

24 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04 січня 2021 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна бути підписана позивачкою чи іншою, належним чином уповноваженою особою та до матеріалів справи повинні бути додані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, позивачкою не сплачено суму судового збору, розмір якого, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 840,80 грн., який повинен бути сплачений на відповідний розрахунковий рахунок розміщений на офіційному сайті Дніпропетровського районного суду.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно доповнень до позову позивачки ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року усунуто не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, закінчились вказані вище строки.

Станом на 28 лютого 2021 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2021 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
справа № 752/9138/21
провадження №: 2/752/6442/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.05.2021 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла довідка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 09.04.2021 року.

Однак, недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021, не усунуто, а саме не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що становить 908,00 гривень, не надано доказів, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору, не вказано причини та не надано доказів неможливості самостійно отримати оригінали електронних доказів, оскільки скріншот відправленого запиту на електронну адресу відповідача, не є належним чином оформленим запитом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 457/140/21
провадження №2-н/457/29/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал (юридична адреса: м. Трускавець, вул. І.Франка, 59,) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в розмірі 5879,29 грн., 221,31 грн. інфляційних втрат, 114,88 грн. - 3% річних, всього 6215, 48 грн. та 227,00 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, код ЄДРПОУ 33086713.

Судом було з`ясовано, що під час написання судового наказу судом допущено описку, а саме у його тексті помилково вказано прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі № 457/140/21, провадження № 2-н/457/29/21, а саме: прізвище боржника« ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », виправити та вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 132/1354/21
Ухвала

Іменем України

01 червня 2021 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи №132/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч.4 ст.19 СК України, участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне, зобов`язати орган опіки та піклування в особі відповідної служби при Калинівській міській раді Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонопіль Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі відповідної служби при Калинівській міській раді Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонопіль Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно надіслати до Калинівської міської ради Вінницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/402/21 Провадження № 2/486/399/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12402,27 грн. за кредитним договором б/н від 14 березня 2014 року укладеним між ОСОБА_1 та згідно позову «ПриватБанк».

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 342/616/21
Провадження №2-о/342/44/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) (заінтересована особа: Городенківська міська рада (Незвиський старостинський округ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , подав до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як сином та матір`ю. Заінтересована особа - Городенківська міська рада (Незвиський старостинський округ) (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області).

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) (заінтересована особа: Городенківська міська рада (Незвиський старостинський округ).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 30 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надіслати (надати) суду у строк до 30 червня 2021 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 484/592/19
Провадження: № 2/484/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О., Голубкова Н.М., Кодриш Т.В.

за участю представника позивача - Руденко Н.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого газопроводу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз", на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 16/54-19-20 від 27 березня 2020 року в розмірі 15 709 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять) грн. 76 коп.

Повне судове рішення буде складено 02.02.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної Системи "Миколаївгаз", , місце знаходження: вулиця Погранічна, 159 в м. Миколаєві.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 509/1318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,611,625,1046-1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) борг за договором позики в загальному розмірі 82581,78 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
справа №619/2346/21
провадження №2-н/619/564/21
Судовий наказ

01 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
Повне ім`я стягувача і боржника:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І. М. Нечипоренко