Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/306/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2021 року м. Гребінка

15.01.2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання - Сапи А.М., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Панченка С.М. , представника відповідача - Галенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 .

03.03.2020 року представником відповідача Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» був складений Акт про порушення № 00002347, відповідно до якого, на думку представників відповідача, позивачем на об`єкті - житловий будинок АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п.2.3.4, п. 5.5.5.8, п.8.2.4 ПРРЕЕ - відсутня пломба №23665486 на темній кришці лічильника. П.2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ п.11.9.1, п. 11.9.2. КСР, дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до необліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електричних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електричних полів підключено до мережі 220В.

Стверджує, що вказана в Акті пломба ним не знімалася, пристрій випромінювання електричних полів не підключався та взагалі був відсутній. Огляд на демонтаж лічильника був проведений представниками відповідача за його присутності.

Зазначає, що у березні 2016 року представниками відповідача у його будинку АДРЕСА_1 , була здійснена заміна електричного лічильника, при цьому пломби на темній кришці лічильника представниками позивача встановлена не була, представники відповідача пообіцяли встановити пломбу пізніше.

Вказав, що він не приймав ані пломби, ані лічильника, ані електроустаткування на зберігання. Пристрій вимірювання електричних полів, який на думку представників відповідача був встановлений на лічильнику, відсутній та відповідно не вилучався. Зазначив, що 08.04.2020 року представником відповідача був складений Протокол засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Зазначив, що на підставі вказаного Протоколу, відповідачем був здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого йому було нараховано до сплати на користь відповідача 171 303, 21 грн.

Вказує, що правовідносини між сторонами - у виді постачання - споживання електричної енергії виникли 02.03.2016 року згідно договору № , що був укладений між ними станом на час дії «Правил користування електричною енергією для населення», які були затвердженні постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року ( з наступними змінами та доповненнями), які на момент складання Акту - з 26.05.2018 року - втратили чинність.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 року були затвердженні нові «Правила роздрібного ринку електричної енергії» і діяли вже на момент складання спірного Акту.

Відповідно до п.3.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» в разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Відповідач не повідомляв позивача про зміну умов договору.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється Акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Зазначив, що п.8.3. ПРРЕЕ визначає процедуру розгляду скарг та вирішення спорів, а саме, згідно п. 8.3.1. - учасники роздрібного ринку, які здійснюють розподіл або постачання електричної енергії споживачам, зобов`язані здійснювати розгляд скарг та вирішувати спори у порядку, визначеному цими Правилами, Кодексом систем розподілу та іншими нормативно-правовими актами Регулятора, а відповідно до п. 8.3.20 ПРРЕЕ - розгляд скарг побутових та малих не побутових споживачів на дії чи бездіяльність суб`єктів роздрібного ринку, вирішення спорів між ними здійснюється енергетичним омбудсменом у порядку, встановленому законодавством України, та Регулятором у межах його повноважень, а також вирішується у судовому порядку.

Вказав, що у п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлені правила складання Акту працівниками електропостачального підприємства. Вважає, що Акт про порушення № 00002347 від 03.03.2020 року складений з порушеннями цих правил, а саме : огляд, демонтаж лічильника та складання акту відбувалося за його відсутності.

Крім того, фактично Актом про порушення № 00002347 від 03.03.2020 року рішенням відповідної комісії відповідача встановлений факт розкрадання електричної енергії саме ним, але відповідач не звертався до правоохоронних органів з метою розслідування та підтвердження факту крадіжки електроенергії.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним Акт № 00002347, складений 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії - Гребінківська філія АТ «Полаваобленерго» - про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією. Визнати недоведеним факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії. Визнати рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту про порушення правил користування електроенергією. Визнати неправомірними дії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» зі складання 03.03.2020 року Акту № 00002347 про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил споживання електроенергії.

26.05.2020 року через канцелярію суду начальник Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» Тищенко І.В. надав відзив на позов.

Зі змісту відзиву вбачається, що представник відповідача вважає доводи позивача безпідставними, оскільки у своїх взаємовідносинах зі споживачами АТ «Полтаваобленерго» керується ЗУ «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 310 (далі по тексту -КСР), Кодексом комерційного обліку електричної енергії , затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 (далі по тексту - ККО), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі по тексту - ПРРЕЕ) та іншими нормативно - правовими актами, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначив, що між АТ «Полтаваобленерго» (до 05.05.2011 року - ВАТ «Полтаваобленерго») та ОСОБА_1 , 1953 року народження, 15.09.2009 року було укладено договір № 20-90 про користування електричною енергією, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

02.03.2016 року на виконання вищевказаного Договору виконано роботи по заміні розрахункового засобу обліку, виконано технічну перевірку засобу обліку та перевірку схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача, що підтверджується Актом № від 02.03.2016 року. Також згідно Акту споживачу на збереження передано пломбу № С23665486, що встановлена на лічильнику, про що ОСОБА_1 проставив свій підпис.

Фактичне споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та оплата рахунків за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 з 01.01.2019 року свідчить про приєднання до вищезгаданого Договору.

З моменту акцептування вказаного договору в установленому ПРРЕЕ порядку ОСОБА_1 та АТ «Полтаваобленерго» набули всіх прав та обов`язків за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

03.03.2020 року під час проведення перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Гребінківської філії ФТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме: відсутня пломба №С23665486 на клемній кришці лічильника та порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 310, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювання техніки, що призвело до необліку електричної енергії. Встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита енергія не враховується. Пристрій випромінювання підключено до мережі 220В, пристрій з відгалуженням від пристрою розташовано на корпусі лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки він мобільний.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержав електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється Актом про порушення.

Зазначає, що на підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ на місці виявлення порушення представниками АТ «Полтаваобленерго», інженером ГТА, посвідчення № 176, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , інженером ГФКВ, посвідчення № 177, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 , заступником начальника з дистрибуції, посвідчення № 173, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_15., за участі споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 00002347 в двох примірниках. Акт було підписано трьома представниками оператора системи, що були присутні при його складані, та споживачем. Таким чином, в розумінні положень п. 8.2.5.ПРРЕЕ - даний акт про порушення ПРРЕЕ є дійсним.

Вказав, що 08.04.2020 року рішенням комісії з розгляду Акту про порушення № 00002347 було оформлено Протоколом № 00002347 засідання комісії про розгляд Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору та проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 171 303, 21 грн., розрахунок проведено відповідно до ч. 3 п. 8.4.8, 8.4.9 ПРРЕЕ.

Зазначив, що на засіданні комісії був присутній та отримав копію Протоколу та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у 2016 році працівники РЕС зробили безкоштовно заміну електролічильника, заміну пояснили тим, що попередній лічильник підлягає повірці. Зазначив, що він ненадовго від`їхав у справах, а його діти, які на той момент приїхали до нього у гості, на іменини внучки, лишилися вдома. Коли він повернувся додому, то працівники РЕС вже демонтували старий лічильник та встановили новий, пояснили, що лічильник встановили, але верхня кришка пошкодилася і вони кришку не запломбували, пояснили, що запломбують пізніше. У 2019 році приїздили працівники РЕС ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (прізвище не пам`ятає), оглянули лічильник і поїхали. Він добросовісно завжди передавав покази лічильника контролерам та добросовісно сплачував надані йому послуги. У березні 2020 року пропало світло, він зателефонував у Полтаваобленерго та йому повідомили, що у с. Тарасівка аварія/обрив, попросили почекати. На наступний день він поїхав у Гребінківську філію АТ «Полтаваобленерго» із претензією, що тривалий час відключено світло. Йому повідомили, що скоро ввімкнуть. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що працівники Гребінківської філію АТ «Полтаваобленерго» знаходяться у нього біля будинку, він приїхав та впустив їх у двір.

Працівники Гребінківської філію АТ «Полтаваобленерго» оглянули лічильник, почали лазити по даху будинку, а потім повідомили, що вони виявили порушення, що лічильник без кришки та без пломби, та зазначили, що він краде електроенергію якимсь приладом. Після почутого йому стало погано, він зателефонував сину, ОСОБА_1 . Працівники склали Акт про порушення та поїхали. Зазначив, що працівників поліції працівники Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» не викликали. Враховуючи викладене, просив його позов задовольнити.

Представник позивача, адвокат Панченко С.М. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Галенко Ю.С. , у судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «Полтаваобленерго» (до 05.05.2011 року - ВАТ «Полтаваобленерго») та ОСОБА_1 , 1953 року народження, 15.09.2009 року було укладено договір № 20-90 про користування електричною енергією, на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.51-53 зврт.).

Відповідно до Акту № від 02.03.2016 року виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи, що є додатком до договору про користування електроенергією № , ОСОБА_1 , за адресо. АДРЕСА_1 , планово замінили електролічильник на новий лічильник 0231863, опломбовано пломбою № МН 2885, пломбою № С23665486 із індикатором магнітного поля та пломбою на іншому обладнані: місце ОПС № НОМЕР_2 . Акт підписаний електромонтером ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.53-53 зврт.).

03.03.2020 року під час проведення перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Гребінківської філії ФТ «Полтаваобленерго» інженером ГТА, посвідчення № 176, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , інженером ГФКВ, посвідчення № 177, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 , заступником начальника з дистрибуції, посвідчення № 173, Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_15., було, на їхній погляд, виявлено порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме: відсутня пломба № С23665486 на клемній кришці лічильника та порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 310, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювання техніки, що призвело до не обліку електричної енергії. Встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита енергія не враховувалася. Пристрій випромінювання підключено до мережі 220В, пристрій з відгалуженням від пристрою розташовано на корпусі лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки він мобільний. За наслідками перевірки складено Акт №00002347. (а.с.13-14, 54-55).

03.03.2020 року представниками оператора системи розподілу складено Акт тимчасового збереження речового доказу, вилучено лічильник електричної енергії № 0231863, речовий доказ запаковано та опломбовано пломбою оператора системи № С56026072 (а.с.56).

Протоколом засідання комісії про розгляд Акту порушення споживачем ПРРЕЕ від 08.04.2020 року, комісія Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» за участі ОСОБА_1 прийняла рішення про проведення нарахування за період 182 дні з 08.09.2019 року по 03.03.2020 року згідно з пунктом № 8.4.2 п.2 та за формулою № 5 глави 8.4. ПРРЕЕ «визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».

Всього підлягає до сплати: - за не обліковану активну електроенергію 171303,21 грн. 68135 КВт.год. (а.с.57-57 зврт.).

Відповідно до вказаного протоколу дата останнього контрольного огляду точки обліку - 30.08.2018 року; дата останньої технічної перевірки точки обліку 02.03.2016 року(а.с. 57).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту № 00002347 від 03.03.2020 року, Протокол рішення комісії № 00002347 від 08.04.2020 року - сума до сплати 171303, 21грн. в тому числі ПДВ 28 550, 51 грн. (а.с.58 - 58 зврт.).

У судовому засіданні було переглянуто відео-доказ, а саме, відео - запис на CD-RW 700MB 80MSN VIDEX, з фіксацією зняття пломб № МН 2885 ПОЕ та № МН 2889 ПОЕ з лічильника, а також із фіксацією відсутності клемної кришки з пломбою (а.с. 88).

У судовому засіданні також були допитані свідки: свідок ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що у березні 2016 року вона із сестрою та братом були у батька в гостях. Приїздили працівники РЕС та замінювали електролічильник, замінювали довго, бо вони періодично підходили до них із запитами, коли буде світло. Батько, ОСОБА_1 , поїхав у справах, а вони лишилися. Коли батько повернувся, то працівники РЕС закінчували роботу, після закінчення повідомили, що кришку встановити не вдалося, ніби вона не підійшла, чи при встановлені тріснула, точно не пам`ятає, а тому пломбу вони теж не встановили, пообіцяли встановити згодом; свідок ОСОБА_10 , яка підтвердила, що в той день, коли здійснювали заміну лічильника, вона була в гостях у батька, працівники РЕС приїхали планово/безкоштовно замінювати лічильник, кришку та пломбу при заміні лічильника встановлено не було, встановлювало лічильник дві особи; свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.03.2020 року йому зателефонував батько та повідомив, що він викликав працівників Гребінківської філії «Полтаваобленерго» з метою з`ясування відсутності світла вдома, натомість, працівники «Полтаваобленерго» приїхали та повідомили йому, що він краде електроенергію якимсь приладом. Працівники «Полтаваобленерго» лазили на кришу приміщення, все обдивлялися, знімали на телефон. Лічильник був без пошкоджень, ніяких подряпин чи пошкоджень, обгорілих проводів не було. Склали Акт, батьку стало погано, у нього піднявся тиск.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_15 суду пояснив, що 03.03.2020 року він разом з бригадою виїхав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки споживач скаржився на відсутність світла. По прибуттю було встановлено, що на лічильнику відсутня клемна кришка з пломбою. Додав, що перед цим днем проводилися рейди та поблизу будинку ОСОБА_1 був зафіксований сигнал високої частоти (частотнік), це такий прилад, який зупиняє лічильник. Потрапити у двір до лічильника вони не змогли, оскільки було зачинено. Сам прилад (частотнік) може пошкодити лічильник, можливо тому і пропадала напруга. Зазначив, що частотнік був зафіксований сканером, який уловлює високочастотні хвилі, радіус дії можливо до 100 м. Повну назву сканеру, хто виробник та коли проходила його повірка, йому невідомо, вся інформації знаходиться в м.Полтаві. Вказав, що 03.03.2020 року під час проведення технічної перевірки точки обліку, для усунення скарг споживача по відсутності електроенергії, явних слідів втручання не було, обплавлених проводів теж не було, можливо, на підстанції перегоріли запобіжники. Коли 03.03.2020 року потрапили у двір, то в Акт внесли відомості про виявлення приладу, які фактично в той день встановлені не були. Вказав, що Акт складав інженер ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що з Актом він не згоден, оскільки частотнік зафіксований та вилучений не був, хоча цей пристрій є мобільним та його можна зняти та заховати. Наголосив, що, якщо кришка лічильника не закрита та не опломбована, то є доступ до облікових кіл, а тому є можливість крадіжки електроенергії. Всі облікові кола повинні бути запломбовані. Пояснив, що відповідно до договору про користування електричною енергію, що був укладений із ОСОБА_1 , йому було встановлено потужність 32,5 кВт - три фази для опалення приміщення, потужність узгоджувалась при складані договору. Зазначив, що розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ віл 08.04.2020 року, складався за порушення, а саме, відсутність пломби, тобто із розрахунку 6 місяців - по формулі відповідно до п. 8.4 (методика), якби робили розрахунок по частотніку то нарахували б за 1 рік.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка працівниця Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює контролером, обслуговує також і АДРЕСА_1 , по якій проживає ОСОБА_1 ОСОБА_1 ніколи немає вдома, двохметровий паркан завжди зачинений, вона лишає повідомлення про необхідність передати показники лічильника у паперовому вигляді в заборі. Споживач добросовісно повідомляє показники. Акт про недопуск її до лічильника вона не складала. Підтвердила, що між нею та ОСОБА_1 мала місце розмова, про те, що у вересні-жовтні 2019 року до нього приїздили працівники Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго», які оглядали лічильник, хто це був, їй невідомо, керівництво не ставить контролерів до відома про такі перевірки. Зазначила, що такі перевірки проводяться як правило перед опалювальним сезоном.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 суду пояснив, що у 2016 році він був присутній при встановлені/заміні лічильника. Він був у складі бригади: майстер ОСОБА_13 , водій електромонтер - ОСОБА_14 та електромонтер ОСОБА_8 . Зазначив, що лічильник був встановлений із кришкою та повністю опломбований, про що складено Акт технічної перевірки та пломбування. Акт заміни засобу обліку підписав ОСОБА_8 . Вказав, що під час планової заміни електролічильника на території був лише ОСОБА_1 . Повідомив, що у 2019 році не приїздив до споживача ОСОБА_1 та не здійснював контрольного огляду точки обліку. Зазначив, що у 2020 році вони проводили рейди зі сканером радіочастоти, по даній адресі був сигнал. Чи проходив цей сканер перевірки/повірки та чи допущений до застосування, йому невідомо, сканер перебуває на обліку в м. Полтава, яким правовим актом дозволено його застосування, йому невідомо. Зазначив, що радіус роботи сканера до 1км, а найкращій показник до 500м., чим ближче вони підходили до будинку ОСОБА_1 , тим чіткіший був сигнал. Під час проведення рейду Акти не складалися на інших споживачів. Вказав, що 03.03.2020 року під час складання Акту за відсутність зовнішньої кришки лічильника та пломби, приладу, який впливає на лічильник, у ОСОБА_1 не знайшли, зовнішні ознаки втручання в лічильник були, а саме, відсутність пломби та зовнішньої кришки лічильника. Вказав, що у нього були заперечення щодо складеного Акту, але він підлеглий. У Протоколі засідання від 08.04.2020 року свою думку він не висловлював.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за. N1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до п 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі від 08.04.2020 року щодо проведення нарахувань згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 171303,21 гривень - не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, доводи позивача щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Зокрема, правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року вказується про те, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії та не передбачено його оскарження чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову у суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії», заяви № 6878/75, 7238/75).

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії).

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно Акту про порушення, який став підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення, оформленого протоколом, у протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, спірним є питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленим протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало позивача звернутись із цим позовом до суду з вимогою про визнання рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 00002347, викладеного у протоколі засідання комісії про нарахування обсягу та вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 171303,21 грн. таким, що ухвалено на підставі недійсного акту про порушення. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19).

Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить зако

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога про визнання неправомірним складання Акту про порушення №00002347 від 03.03.2020 року та про визнання його недійсним як окрема позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки даний акт складений з метою фіксації порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки під час розгляду справи було встановлено, і це підтверджується показами свідків, що позивач ОСОБА_1 ніколи не перешкоджав працівникам АТ «Полтаваобленерго» у доступі до лічильника, Акти про недопуск до приладів обліку не складалися, прилад - «частотнік», який зупиняє лічильник, виявлено не було, хоча в Акті про порушення №00002347 від 03.03.2020 року зазначено про його наявність, механічних пошкоджень, в тому числі обгорілих чи обплавлених дротів, на лічильнику виявлено не було, що підтверджено самими працівниками Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго», які були допитані в якості свідків.

Окрім того, працівники Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» не надали суду жодного доказу щодо правових підстав застосування приладу «сканер», яким був зафіксований у позивача ОСОБА_1 прилад «частотнік».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протоколом засідання комісії про розгляд Акту порушення споживачем ПРРЕЕ від 08.04.2020 року, комісія Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» прийняла рішення на підставі недостовірних відомостей, внесених до Акту порушення працівниками Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго».

А отже, факту порушення ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії судом встановлено не було.

На підставі вище викладеного, керуючись Конституцією України, Правилами користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за. N1357, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 16, 714 ЦК України ст.ст. 5, 10, 12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.04.2020 року, оформлене протоколом, таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту №00002347, складеного 03.03.2020 року працівниками постачальника електроенергії - Гребінківська філія АТ «Полтаваобленерго» про порушення правил користування електроенергією.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго», , (юр.адреса: вул. Локомотивна, 2, м. Гребінка, Полтавська область) в дохід держави судовий збір у розмірі 820,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 20.01.2021 року.

Суддя Я. В. Татіщева