25.05.2021 Справа № 337/3565/19
Провадження № 6/337/101/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Котула А.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтував тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62951801 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 337/3565/19, виданого 14.08.2020 року на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20 528 грн. 40 коп.

03.09.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Неодноразово боржник викликався до приватного виконавця, але вся кореспонденція, яка направлялася за адресою його місця проживання рекомендованими листами, боржнику не вручена, повернута приватному виконавцю з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про навмисне неотримання кореспонденції боржником, невиконання вимог державного виконавця, ненадання декларації про доходи та майно боржника, що призводить до навмисного невиконання судового рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем 15.10.2020 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив, транспортний засіб, що належить боржнику, виявлено не було, тому просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця на 01.06.2021 року на 11-00 годину.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність у примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 62951801 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 337/3565/19, виданого 14.08.2020 року на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 20 528 грн. 40 коп.

03.09.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів про направлення приватним виконавцем боржнику копії вказаної постанови, як і доказів на підтвердження отримання копії постанови боржником, суду не надано.

Також приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики приватногоо виконавця та що він отримував вказані у поданні виклики.

Звертаючись до суду з поданням про примусовий привід боржника, приватний виконавець зазначив, що неодноразово боржник викликався до приватного виконавця, але вся кореспонденція, яка направлялася за адресою його місця проживання рекомендованими листами, боржнику не вручена, повернута приватному виконавцю з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про навмисне неотримання кореспонденції боржником, невиконання вимог державного виконавця, ненадання декларації про доходи та майно боржника, що призводить до навмисного невиконання судового рішення.

Такі доводи приватного виконавця не підтверджені жодними доказами, є безпідставними та такими, що протиречать матеріалам, які додані до подання, обставинам, встановленим судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котури Артема Михайловича про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач фізична особа- ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик