Провадження № 2-п/428/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача Ажипи Є.О.,

представника позивача Жердєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19 за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19 за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на таке.

22 грудня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 428/11873/19, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 119 538 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000 грн., в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення оцінки з визначення розміру завданих збитків в розмірі 1 200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

05 квітня 2021 року відповідач через поштове відділення АТ «Укрпошта» отримав заочне рішення від 22.12.2020.

На думку представника відповідача, зазначене заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими. По-перше, 06 червня 2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області були розглянуті матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по зазначеній справі було закрито, оскільки на підставі наданих документів неможливо було встановити винуватця ДТП. Отже, суд не зміг зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, бо суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього. Жодних пояснень свідків правопорушення, протоколів огляду транспортних засобів, їх ушкоджень, фото- або відеоматеріали в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надавалося. Крім того, позивач ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення не був визнаний потерпілим.

По-друге, суд направляв судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на адресу, за якою ОСОБА_2 не проживає, що суперечить вимогам статті 128 ЦПК України. Тобто відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дати судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, а тому не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, та прийняття участі у розгляді справи. У зв`язку з чим представник відповідача просить суд задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив суд скасувати заочне рішення від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання були надіслані на адресу його реєстрації, а саме на адресу: АДРЕСА_1 . Причиною невручення поштового повідомлення є відмітка працівника пошти про відсутність адресата за даною адресою.

Суд зауважує, що п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Саме такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу реєстрації його місця проживання, а також приймаючи до уваги те, що наведені представником відповідача на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі № 428/11873/19 за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов