Справа № 288/1267/15-ц
Провадження № 4-с/288/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржуються: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про передачу виконавчого провадження.

В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що 12 квітня 2019 року він звернувся до відповідача з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 , замінити продані йому неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби неналежної якості, згідно рішення Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/1267/15-ц. На підставі даної заяви, було відкрито виконавче провадження та станом на день звернення до суду з цією скаргою, вказане судове рішення боржником не виконано.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Войтко Надії Володимирівни, видану 30 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 58912614 про передачу вказаного виконавчого листа до Попільнянського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Особа, яка подала скаргу вказує, що дана постанова державного виконавця прийнята не у відповідності до норм діючого законодавства, тому має бути скасована. В оскаржуваній постанові зазначено, що виконання рішення, яке зобов`язує вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, а тому примусове виконання вказаного виконавчого листа має здійснювати Попільнянський ВДВС.

Разом з тим, необхідною умовою для цього має бути пряма вказівка у виконавчому документі про вчинення боржником дій саме на території Попільнянського району Житомирської області. Проте виконавчий лист, який переданий Попільнянському ВДВС за оскаржуваною постановою, не містить такої вказівки взагалі, місце вчинення боржником заміни проданих стягувачу неякісних виробів на якісні у виконавчому листі не вказано. Тому, виконавець в оскаржуваній постанові безпідставно вказав про те, що згідно виконавчого документа, місцем вчинення виконавчих дій є АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вказує, що в даному випадку виконавчий документ абсолютно правомірно був прийнятий до виконання Богунським ВДВС, оскільки саме на цій території зареєстровано місце проживання боржника та звертає увагу на те, що Богунський ВДВС лише через півтора року після прийняття виконавчого документу до виконання, не здійснивши на цей час по суті жодних передбачених законом дій для виконання судового рішення, раптом передає цей виконавчий документ до іншого ВДВС.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Войтко Надії Володимирівни від 30 листопада 2020 року про передачу виконавчого провадження ВП № 58912614.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України.

Особа, дії якої оскаржується - старший державний виконавець Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Войтко Надія Володимирівна, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, просила справу слухати у її відсутність.

21 січня 2021 року надала відзив на скаргу в якому вказала, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження внесене до Автоматизованої системи виконавчого провадження за № 58912614, відкритого на підставі виконавчого листа № 288/1267/15-ц, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про: зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 замінити продані ОСОБА_1 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості. У державного виконавця відсутня можливість перевірити виконання рішення боржником тому, що зазначене у виконавчому документі майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, у державного виконавця були наявні вагомі підстави для передачі виконавчого провадження, які не суперечать чинному законодавству. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні скарги. /а.с.25-30/

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

12 квітня 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира з заявою в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист від 21 березня 2019 року по справі 288/1267/15-ц, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , замінити продані йому неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості. /а.с.32/

05 грудня 2018 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист в справі № 288/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» про захист прав споживача про зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 замінити продані ОСОБА_1 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). /а.с.33/

Відповідно до повідомлення від 23 квітня 2019 року за вих. № 3179, Богунським відділом державної виконавчої служби м.Житомира та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58912614 від 23 квітня 2019 року, старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/1267/15-ц, виданий 21 березня 2019 року, виданого Попільнянським районним судом. /а.с.34/

Згідно Акту державного виконавця від 25 листопада 2020 року, старшим державним виконавцем Войтко Н.В. Богунського ВДВС у місті Житомирі при примусовому виконанні виконавчого документа № 288/1267/15-ц від 21 березня 2019 року, виданого Попільнянським судом Житомирської області, встановлено: в телефонній розмові із стягувачем ОСОБА_1 було встановлено, що вікна необхідно замінити в АДРЕСА_2 , на даний час вікна та двері не замінено. /а.с.35/

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС від 30 листопада 2020 року внесено зміни (доповнення) у виконавче провадження ВП № 58912614. /а.с.36/

Як вбачається з постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 58912614 від 30 листопада 2020 року, старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Войтко Надією Володимирівною, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що згідно виконавчого документа місце вчинення виконавчих дій, а саме: Житомирська область, селище Попільня, вулиця Мічуріна,14, не відноситься до території Богунського ВДВС в місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), тому виконавче провадження необхідно передати до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за місцем вчинення виконавчих дій. Передано виконавчий документ: виконавчий документ № 288/1267/15-ц виданий 21 березня 2019 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про зобов`язання фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замінити продані ОСОБА_1 неякісні металопластикові вироби на аналогічні по всім параметрам вироби належної якості, а саме: 1. Дверний блок, 2 шт. - 2350х2440 мм; 2. Дверний блок, 2 шт. - 1045х2100 мм; 3. Дверний блок, 2 шт. - 785х2060 мм; 4. Дверний блок, 2 шт. - 775х2045 мм; 5. Віконний блок (глухий), 2 шт. - 1190х2440 мм; 6. Віконний блок (тристулковий), 2 шт. 1590х1500 мм; 7. Віконний блок (тристулковий), 4 шт., 1555х1485 мм; 8. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1055х1495 мм; 9. Віконний блок (одностулковий), 2 шт., 1060х1340 мм; 10. Віконний блок (двостулковий), 2 шт., 2130х1890 мм; 11. Віконний блок (одностулковий, глухий), 2 шт., 740х1890 мм; 12. Віконний блок (тристулковий), 2 шт., 1555х1480 мм до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). /а.с.6, 37/

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження, вказуючи, що виконавчий документ правомірно перебуває на виконанні в Богунському ВДВС, за місцем реєстрації боржника та відсутні підстави для передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В частині третій статті 24 Закону врегульовано, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Старшим державним виконавцем встановлено /а.с.35/, що в справі № 288/1267/15-ц зобов`язано боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме замінити вироби неналежної якості та місцем вчинення таких дій є - смт.Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, що не відноситься до території, на яку поширюється компетенція Богунського ВДВС.

Абзацом 12 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: - стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; - з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; - боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць

Зазначеним переліком не визначено можливість державному виконавцю вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, в разі зобов`язання боржника вчинити певні дії, за місцем вчинення таких дій, а тому наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абзацу 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови про передачу виконавчого провадження від 30 листопада 2020 року державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, державним виконавцем не було допущено порушень прав, свобод чи законних інтересів стягувача при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є законними та обґрунтованими та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень; Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 12, 76, 81, 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , орган, рішення якого оскаржуються: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник