Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4846/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 296/4846/17

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року,постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомир,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору від 31.10.2007 та додаткової угоди від 25.09.2012, укладених між нею та ПАТ «Приватбанк». Справа призначалась до розгляду неодноразово, 28.09.2018 року у справі проведена судово-економічна експертиза.

Ухвалою Корольовського районного суду м Житомира від 10 вересня 2020 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що з 16.07.2012 була зареєстрована в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, що підтверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 18.10.2018. За адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає з жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово. Про судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений завчасно і належним чином (а.с.20), 06.05.2020 він подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні карантинних заходів протидії поширенню захворювання короновірусної хвороби. 07.05.2020 учасники справи до суду не з`явились, судове засідання 07.05.2020 не відбулось у зв`язку із введенням в Україні карантину та режиму надзвичайної ситуації в Житомирській області (а.с.22). В судове засідання 10.09.2020 ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дане судове засідання позивачка була повідомлена не за адресою її реєстрації (т.1 а.с.241, т.2 а.с.24), а представник ОСОБА_2 повідомлений не був (т.2, а.с.26,27).

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_2 повідомив суд про причину неявки в судове засідання 07.05.2020, така причина була визнана судом поважною і судове засідання 07.05.2020 не відбулось, а про судове засідання 10.09.2020 позивачка і її представник не були повідомлені належним чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду суперечить обставинам справи і не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: