ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Чернівці Справа № 727/1209/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Герман Я.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Танасійчук Н.М., дата складання повного тексту рішення невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2021 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908 грн та повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Одночасно просить скасувати додаткове рішення від 13.04.2021 року, оскільки із копією позовної заяви їй не було надано доказу щодо укладення позивачем договору про надання професійної правничої допомоги, документів, що підтверджують повноваження представника позивача, а тому через їх відсутність у відповідача були відсутні підстави визнавати заявлені позивачем у позовній заяві судові витрати. Також, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву про відмову від позову.

Провадження №22-ц/822/583/21

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі закриттю.

Так, згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст.206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В силу ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.256 ЦПК України, позивачу роз`яснені в судовому засіданні та зрозумілі.

Зважаючи на вищенаведені норми апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року визнається нечинним, то і додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року слід визнати нечинним.

Що стосується вимоги позивача та представника відповідача у заявах про покладення судових витрат за розгляд справи на позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.5 вказаної статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції стороною відповідача подано наступні документи: витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року, яким визначено розрахунок вартості однієї години надання послуг; акт прийняття-передачі наданих послуг від 15.03.2021 року із зазначенням найменування послуг, кількості витраченого часу та вартості (усна консультація 0,5 год вартістю 300 грн, ознайомлення з матеріалами справи 0,10 год вартістю 60 грн, складання відзиву на позовну заяву, виготовлення додатків 1,5 год вартістю 3150 грн, представництво в суді першої інстанції 0,5 год вартістю 1050 грн), що в сукупності складає 3 год. 10 хв. загальною вартістю 4560 грн; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №500 від 02.12.2011 року та ордер №1019148 (а.с.23-27).

На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції стороною відповідача надано витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 09.03.2021 року, в якому визначено послуги та розрахунок вартості однієї години надання послуг, акт прийняття-передачі наданих послуг від 29.04.2021 року (ознайомлення з матеріалами справи 10 хв вартістю 60 грн, складання апеляційної скарги, виготовлення додатків та надіслання засобами поштового зв`язку 1,5 год вартістю 3150 грн, представництво в суді апеляційної інстанції 0,5 год вартістю 1050 грн, що в сукупності склало 4260 грн (а.с.71), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру (а.с.72-73).

Заперечень з боку позивача щодо розміру понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій не надходило, а також в заяві про відмову від позову останній просив усі витрати покласти на нього.

Крім того, за подання апеляційні скарги ОСОБА_2 сплатила 1362 грн судового збору, який підлягає компенсації за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 373, п.3 ч.1 ст.374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року визнати нечинними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10 182 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/