overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

21.05.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.05.2021 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
№ 207/3256/20
№ 2/207/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 12.04.2021 року та 25.05.2021 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 182/6014/20
Провадження № 2/0182/534/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника відповідача Комарова К.П. (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.12.2020 року(а.с.67)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

представник позивача Мєшнік К.І, що діє на підставі довіреності №325ЮД від 07.10.2019 року (а.с.26)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 32404,50 (тридцять дві тисячі чотириста чотири грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „УНІВЕРСАЛ БАНК понесені судові витрати у розмірі 769 грн. 54 коп. (сімсот шістдесят дев`ять грн. 54 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач Акціонерне товариство „УНІВЕРСАЛ БАНК ЄРДПОУ 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/3707/20
Провадження № 2/175/1046/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.21).

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та просила після шлюбне прізвище не змінювати (а.с.22).

Судом встановлено, що сторони з 14 серпня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради міста Запоріжжя, актовий запис №672, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які від шлюбу спільних дітей: повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 307/560/21
Провадження № 2-о/307/11/21
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Гримут Т.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вказаною заявою та постановлено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Нересницької дільничої лікарні копію медичної довідки (медичного свідоцтва) від 22 квітня 1983 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник заінтересованої особи Тячівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, згідно надісланої заяви просить справу розглядати у відсутності представника.
Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог законодавства, дійшов висновку, що з метою з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника заявника про витребування доказів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Нересницької дільничої лікарні копію медичної довідки (медичного свідоцтва) від 22 квітня 1983 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання відкласти на 23 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати учасників справи.
Вказані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа №431/2053/21
Провадження №2-н/431/156/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 278 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 278 грн. 50 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 5,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 278 грн. 50 коп.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Номер провадження 2/754/4949/21
Справа № 754/8435/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за не своєчасну виплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення пені за не своєчасну виплату аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за не своєчасну виплату аліментів.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 12.07.2021 року на 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 263/3101/21
Провадження № 2-н/263/346/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Серій Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 946/674/21
Провадження № 2/946/1918/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.07.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/987/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, 267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(резолютивна частина)

24.05.2021 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідик Роман Зенонович на бездіяльність державного виконавця, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідика Романа Зеноновича щодо невчинення дій необхідних до примусового виконання рішення Апеляційного суду Львівської обл. від 09.10.2017р. про демонтаж димохідної труби, встановленої на даху гаража в господарстві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів.

Зобов`язати начальника Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідика Романа Зеноновича вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії до виконання вищеозначеного рішення Апеляційного суду Львівської обл. від 09.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6923/13-ц
Провадження № 2-во/209/27/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"01" червня 2021 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення помилки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного " ОСОБА_3 " не вірно зазначено " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, вказавшипрізвище відповідача " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук