Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1407/20
Номер провадження 2-о/292/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої- судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В. ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

за участю : заявника ОСОБА_1 , представника заявника-адвоката Мухи М.М., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підставою для звернення до суду із даною заявою став намір ОСОБА_1 оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.11.2020 року дану заяву прийнято до розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року на пдіставі наданих нотаріальною конторою відомостей щодо кола спадкоємцв спадкодавця ОСОБА_3 , до участі у справі залучено заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

У ході розгляду вище вказаної заяви до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Мартинюк Н.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, у зв`язку із наявністю спору про право стосовно спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 .. Зі змісту клопотання слідує, що спадкодавцем ОСОБА_4 складено заповіт на ім"я ОСОБА_2 та у нотаріальній конторі відкрито спадкову справу за заявою ОСОБА_2 , про що заявнику було відомо . А також просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які остання понесла за надання правової допомоги адвокатом Мартинюк Н.В. , у зв"язку з розглядом цієї справи у розмірі 2000 грн..

У судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Мартинюк Н.В. заявлене клопотання підтримала.

Заявник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, за відсутністю підстав для залишення його заяви без розгляду.

Представник заявника-адвокат Муха М.С., з приводу даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи що заявник пов`язує встановлення факту із оформленням спадщини стосовно якої існує спір із заінтересованою особою, дана заява не підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику його право на звернення з позовом до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Щодо стягнення із заявника суми гонорару за надану правничу допомогу заінтересованій особі адвокатом Мартинюк Н.В. , суд приходить до наступного висновку.

Справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду .

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин 8 -9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За правилами частини п"ятої статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду додано ордер на ім"я адвоката Мартинюк Н.В., копію заповіту , вчиненого 11.07.2014 року ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2 та розрахунок суми гонорару, що становить 2000 грн., за надану правничу допомогу адвокатом Мартинюк Н.В. у даній справі .

Відповідно до матеріалів справи , Пулинською державною нотаріальною конторою , за вихідним номером № 366/01-16 від 30.12.2020 року, на адресу суду надано відомості щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 , у якій зазначається, що Пулинською державною нотаріальною конторою за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заведено спадкову справу.

Отже , оскільки заявник ,який незважаючи на те, що йому було відомо про наявність інших спадкоємців щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 , оскільки він та ОСОБА_2 подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 , звернувся із заявою до суду про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження , тобто на час подання заяви про встановлення юридичного факту , заявнику вже було відомо про наявність спору про право та внаслідок неправильних дій заявника , ОСОБА_2 понесла витрати на надання їй професійної правничої допомоги адвокатом Мартинюк Н.В. у даній справі, суд стягує із заявника ОСОБА_1 , ці витрати у розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, відповідно до ст. 315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право подати позов до суду на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц