Єдиний унікальний номер 225/1297/19
Номер провадження 22-ц/804/259/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі» через представника Зайцеву Олену Миколаївну на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Челюбєєв Є.В.),

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - Товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути вартість необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення № 220897 від 04 вересня 2018 року. Існування таких вимог Товариство пов`язувало із тим, що ОСОБА_1 , за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 де він є споживачем послуг з електропостачання самовільно підключив елекстроустановку до електричної мережі з порушенням схеми обліку, в зв`язку з чим спожив електроенергію безобліково на загальну суму 48 207,87грн, яка підлягає стягненню з відповідача за вирахуванням частково сплачених сум в загальному розмірі 38 566,00грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 15 730,69грн та вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Суд першої інстанції виходив з того, що технічна перевірка 04 вересня 2018 року представниками енергопостачальника здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства та акт оформлений за результатами такої перевірки за своєю формою і змістом відповідає вимогам законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин, містить достовірну інформацію та є належним і допустимим доказом, оскільки підписаний ОСОБА_1 . Також Товариством дотримані права споживача при розгляді Акту про порушення та оформленні Протоколу комісії.

Проте згідно інших висновків суду розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не узгоджується із фактичними обставинами у справі та здійснений ґрунтуючись на припущеннях.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення в частині вимог про стягнення з позивача частини витрат на проведення експертизи і висловив вимогу про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що відповідач підписав Акт про порушення та не висловлював незгоди із розрахунком заборгованості і погоджувався з вартістю необлікованої електричної енергії здійсненому в розрахунку за Актом про порушення.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що суд взяв до уваги висновки експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, який стверджував про те, що ділянка електричної мережі на схемі електропостачання з Акту про порушення здатна витримувати максимальний тривалий струм 10А без врахування схеми електропостачання складеної в ході перевірки.

Також заявник стверджував про те, що судом не враховано умов самого Договору про користування електричною енергією в якому йдеться про встановлення запобіжників струмом 16А.

Інший довід апеляційної скарги зводився до того що суд неправильно застосував норму матеріального права, яка втратила чинність на момент складання Акту про порушення.

На час розгляду справи відзив не надходив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства, відповідача та його представника, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

20 червня 2014 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 020133052 в якому погоджені умови постачання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та окрім іншого в розділі «Предмет договору» йдеться про потужність електроустановок 3кВт та струм 16А /а.с.12-13/.

04 вересня 2018 року Товариством складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 220897 Акт про порушення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представниками Товариства не було можливості /а.с.6-7/.

05 вересня 2018 року Протоколом № 1 оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією за яким загальна вартість недооблікованої електроенергії склала 48 207,87грн /а.с.8-9/.

Висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 603 від 30 червня 2020 року підтверджена відповідність рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн і розрахунку збитків вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, проте зазначено, що ділянка електричної мережі на схемі електропостачання з Акту про порушення здатна витримувати максимальний тривалий струм 10А та з технічної точки зору неможливе протікання наведеною у схемі до Акту ділянкою електричної мережі струму величиною 19А /а.с.143-148/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що мало місце приховане самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, з огляду на те, що при щомісячному знятті контрольних показів електролічильника виявити самовільне підключення у працівників Товариства не було можливості, погодився із розрахунком вартості необлікованої електричної енергії за пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, однак вважав за необхідне при розрахунку враховувати потужність електроустановок та величину струм відповідно до фактичних встановлених в ході судового розгляду обставин на рівні 10А.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із положенням законодавства України.

Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" - Закон, встановлено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, у тому числі тими, що фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

На виконання пункту 17 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення Закону" 14 березня 2018 року були прийняті Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 ПРРЕЕ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), які набрали чинності з 11 червня 2018 року, з одночасною втратою чинності Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 <...> (із змінами).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Факт порушення зафіксовано та складено Акт про порушення, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та споживачем із зазначенням, що він немає зауважень та з порушенням згодний.

Зміст порушення виявленого в результаті проведення перевірки Товариством за адресою ОСОБА_1 в Акті про порушення зводився до самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, виявити яке при здійсненні контрольного огляду представники Товариства не мали можливості.

При цьому акт містить інформацію за змістом якої споживачем була змонтована скрита електропроводка з перемикачем, який відключав лічильник від навантаження.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, використання ним необлікованої електричної енергії, до спірних правовідносин застосував належну норму матеріального права.

Підпункт а пункту 3.3 Методики зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про зміст порушення та період за який має здійснюватися розрахунок обсягу, також виходячи із фактичних обставин встановлених в ході судового розгляду погоджуючись із методикою нарахування вартості необлікованої електричної енергії при розрахунку застосував вихідні дані про потужність електроустановок та величину струму на рівні 10А.

Згідно висновків суду рішення не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

Та визначальним у даній справі є не безпосередньо характеристика умов Договору про користування електричною енергією, щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про фактичне його виконання.

Надані Товариством докази в підтвердження обставин щодо величини струму який здатна витримувати ділянка електричної мережі на схемі електропостачання до Акту про порушення з величиною 19А, якими воно обґрунтовувало свої вимоги спростовано в ході розгляду справи.

Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального відображення даних щодо потужності електроустановок та величини струм в Договорі про користування електричною енергією, з огляду на чіткі висновки експерта здійснені за наслідками судової експертизи з приводу того що з технічної точки зору протікання наведеною у схемі до Акту ділянкою електричної мережі струму величиною 19А неможливе.

Та вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає те, що обставини на які посилається позивач останнім не підтверджено.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /частина п`ята статті 81 ЦПК України/.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив позивачу його права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню його прав, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак Товариство жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надало.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Так само не є свідченням неправильного застосування норм матеріального права судом який зайво послався на норми матеріального права, які втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин та дана обставина не має своїм правовим наслідком скасування рішення суду.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 27 січня 2021 року.

Судді: