№ провадження 2/646/370/2021
Справа № 646/1660/20
У Х В А Л А

20.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; визначити порядок поділу майна наступним чином: відповідачу залишити автомобіль AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; позивачу призначити грошову компенсацію, замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 848874, 87 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за заявою про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.09.2020 р. та просив визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузову НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ; стягнути з відповідача на користь позивачки 755960,00 гривень в якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності автомобіля AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Крім того, представником позивачки заявлено клопотання про витребування від відповідача та ТФ «Полюс» договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів. Позивач посилається на те, що на запит представника позивача ані відповідачем, ані ТФ «Полюс» не було надано доказів, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним клопотанням. Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , яка на теперішній час є власницею спірних транспортних засобів. Також заявив клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортних засобів - автомобіля AUDI A6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, яке складається з речей та обов`язків на загальну суму 2 336 495,52 гривень, а саме за ОСОБА_3 визнати право на 1/2 вартості спільного майна у сумі 1 168 247,76 гривень, за ОСОБА_4 визнати право на 1/2 вартості спільного майна у сумі 1 168 247,76 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 116 750,41 гривень в рахунок її обов`язку сплати 1/2 боргових зобов`язань подружжя, які виникли з договору № ДГ-0000060 надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 06.12.2018 р., договору № ДГ-0000058 надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 04.12.2018 р., договору № ДГ-0000034 надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 25.02.2019 р., договору № 1 на перевезення вантажу та експедиційні послуги від 07.12.2018 р. Автомобіль марки HYUNDAI Sonata, 2014 року випуску, синього кольору, № шасі/кузова/рами НОМЕР_8 , залишити за ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51 497,35 гривень, що дорівнює 1/2 його вартості. Разом з тим, просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справ № № 168/430/20, 168/431/20, 168/432/20, 168/473/20, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з порушенням строків його подання, вважав, що відсутні підстави для зупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки справи, про які зазначає представник відповідача, не можуть вплинути на вирішення справи про розділ майна, та в яких позивачка не є стороною, думку представника відповідача, який вважав передчасними клопотання представника позивачки про витребування доказів та призначення у справі експертизи, заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі не може вплинути на її права та обов`язки,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів - договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів від відповідача та ТФ «Полюс» не підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації частки у спільній сумісній власності. Суд не повинен витребувати ті докази, які для розгляду справи не мають значення. У клопотанні представника позивачки про забезпечення доказів не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені доказами про купівлю-продаж транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аде враховуючи предмет позову - визнання спільною сумісною власністю сторін автомобіль HYUNDAI SONATA 2359, 2014 року випуску, стягнення з відповідача на користь позивачки 755960,00 гривень в якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності автомобіля AUDI A6 2995, 2017 року випуску, мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивачки про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , оскільки рішення суду у справі не може вплинути на права чи обов`язки такої особи.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2020 р. встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем подано відзив 24.11.2020 р., зустрічний позов заявлено в судовому засіданні 20.01.2021 р.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

В зв`язку з порушенням подання зустрічного позову відповідачем, який не звернувся з клопотанням про поновлення строку подання зустрічного позову, суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, а тому зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідачки зазначає про те, що для вирішення справи суд повинен визначити обсяг спільного майна подружжя та врахувати існуючи зобов`язання подружжя щодо спільного майна.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, та які повинен встановити суд при розгляді даної справи про стягнення сум в якості компенсації частки у спільній власності, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення у справі необхідні спеціальні знання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 193, 194, 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 у цивільній справі № № 646/1660/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про розподіл спільного майна, прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Зустрічний позов разом з додатками повернути відповідачу.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 646/1660/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля AUDI А6 2995, 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2.Яка ринкова (дійсна) вартість мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FXCWC 1584, 2008 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/1660/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська