overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3029/21
Провадження № 2-о/0182/123/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження та просить визнати її онуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити їй опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Для проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду необхідна її медична карта.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати в Комунальному підприємстві «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Зобов`язати Головного лікаря Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк до 16.07.2021 року оригінал медичної карти хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 456/2108/21
Провадження № 2/456/906/2021
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 12114 від 16.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набрання рішенням суду законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарження через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 444/1175/21
Провадження № 2-н/444/121/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження у справі № 444/1175/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 598/1997/19
провадження № 2/598/145/2020
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2019 року позов задоволено.

У резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено прізвище дитини ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 02 березня 2019 року допущено описку і помилково зазначено прізвище дитини ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_4 », а тому слід внести виправлення в дане рішення суду для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 02 червня 2021 року.

Суддя А. І. Левків
Провадження № 2/761/8633/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2042/21
н/п 2/490/2968/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання кредитного договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію цієї ухвали позивач отримав 05.04.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 01.06.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 року позивач не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення виявлених судом недоліків позивачем до не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протяяом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа 431/1278/21
Провадження 2/431/365/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Державного закладу "Луганського національного університету імені Тараса Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Державний заклад "Луганського національного університету імені Тараса Шевченка" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного закладу "Луганського національного університету імені Тараса Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12.04.2021 року в приміщенні Старобільського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
У х в а л а

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 310/109/19-ц

провадження № 61-7492 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги напостанову Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 напостанову Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року

у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-7492ск21).

У травні 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання

представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

у розмірі 3 524 грн за квитанцією № 63556 від 31 березня 2021 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень), що внесений згідно квитанції № 63556 від 31 березня 2021 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 2-2482/10
Провадження № 6/686/264/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням ним як боржника від виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року №2-2482/10.
Подання мотивовано тим, що на виконанні даного державного виконавця знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року №2-2482/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 73 466,99 та судових витрат в сумі 30 грн..
Незважаючи на здійснення державним виконавцем заходів спрямованих на погашення заборгованості, виконавчий лист на даний момент не виконаний та заборгованість не погашена. Відтак, він звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Суд приходить до висновку, що державним виконавцем, до звернення з таким поданням, вчинялися всі належні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується матеріалами доданими до подання.
Відтак, враховуючи, що заборгованість не погашена з 2010 року, враховуючи значний розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що вказаний боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суддя
Подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного від 25 червня 2010 року №2-2482/10.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д. І. Приступа
Справа № 127/5924/21
Провадження № 2/127/1049/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання в розмірі 1/7 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 05 березня 2021 року, і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 518,86 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя: