overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9693/2021
Унікальний № 2-5137/07
У Х В А Л А

1 червня 2021 року Київський апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколова В.В.

Поліщук Н.В.

розглянувши самовідвід судді Андрієнко Антоніни Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного Товариства «Магазин «Киянка» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті-Сі» про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті-Сі» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

До складу суду , який повинен розглядати справу, головуючим включено суддю Андрієнко А.М., під головуванням якої було постановлено рішення судом першої інстанції , що оскаржується.

Відповідно до ст. ст..36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Андрієнко А.М. приймала участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції і повторна її участь у розгляді цього ж питання не допускається.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що самовідвід судді Андрієнко А.М. по даній справі є обґрунтованим і повинен бути прийнятий.

Керуючись ст. ст. 36,37,39, 40 ЦПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Андрієнко Антоніни Миколаївни про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного Товариства «Магазин «Киянка» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті-Сі» про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Ті-Сі» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Апеляційне провадження передати для здійснення автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 716/2004/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

з участю секретаря Кульки О.М.,

представника позивача Попова В.Д.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Заставна цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівцігазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та його обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТзОВ «ЧернівцігазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» ( код ЄДР 39584988), заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 3036 ( три тисячі тридцять шість) гривень 76 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Пухарєва
Справа №538/1870/19
Провадження по справі №2/538/8/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Шкрябун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 та його представника адвоката Гусаренка Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 344/9670/20
Провадження № 2-п/344/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_4 - адвоката Білана Андрія Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговими розписками, залишити без задоволення.

Роз`яснити положення ч.4 ст.287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 01 червня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 442/5958/17
Провадження № 2-во/442/35/21
УХВАЛА

про виправлення описки

31 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2017 по цивільній справі № 442/5958/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2017 по цивільній справі № 442/5958/17, а саме вказати адресу боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , замість невірно вказаної: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ.

Як вбачається з даного судового наказу судом було допущено описку щодо зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: замість „ АДРЕСА_1 вказано „ АДРЕСА_2 .

Оскільки в судовому наказі судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2017 по цивільній справі № 442/5958/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, а саме замінити невірне зареєстроване місце проживання боржника „ АДРЕСА_2 на вірне „ АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/392/21

Провадження № 2/568/781/21

01 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання для розгляду справи № 568/392/21 відкласти на 15 червня 2021 р. о 11:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати позивачу надати суду до 11.05.21 р.: докази на підтвердження позовних вимог.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/83/2021 Справа № 641/8014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/8014/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову , в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Porsche» модель «Macan» , робочій об`єм двигуна 2997 см3 , 2018 року випуску , білого кольору , днз НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження , зняття з обліку та перереєстрацію.

Від судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. надійшла заява про самовідвід , з підстав визначених п.5 ч. 1 , ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 , ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву судді про самовідвід , матеріали справи , суд вважає, що з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності судді в результатах розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/8014/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/1138/17

провадження № 22-з/4809/45/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року без змін.

27.05.2021 представник відповідача ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року до розгляду на 04 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 541/1672/20
Номер провадження 2/541/93/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

представника позивача адвокат Акрітов П.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 264, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Фермерського господарства «Фортуна» повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Фермерського господарства «Фортуна» с. Полив`яне, Миргородського району Полтавської області ( ) заборгованість за договором позики № 1/1 від 23.02.2018 в розмірі 385616 грн. грн. 43 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Фермерського господарства «Фортуна» с. Полив`яне, Миргородського району Полтавської області ( ) судові витрати в сумі 5785 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене як безпосередньо до Полтавського апеляційного суду так і через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту складення повного тексту рішення .

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з моменту отримання копії рішення .

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою ,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 01 червня 2021 року на 10.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - відкласти до 27 липня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2/161/500/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про стягнення страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 24 888 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Федорова,32А; );

Треті особи:

- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" ( місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Львівська, 148; ).

Дата складення повного тексту рішення 09 червня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 766/7785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан