1Справа № 335/5188/21 2-з/335/121/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лущинського А.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лущинського Андрія Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лущинський А.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису № 4635 від 07.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Лущинський А.І. подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. вчиняти дії спрямовані на реалізацію майна та списання коштів ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви та зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4635 від 07.09.2018 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної позовної заяви по суті.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4635 від 07.09.2018 вчинено безпідставно, з порушенням встановленої процедури.

Наразі спірний виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4635 від 07.09.2018 перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С, виконавче провадження № 57360584 від 04.10.2018.

Таким чином, на примусовому виконанні у Приватного виконавця перебуває виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 4635 від 07.09.2018, законність якого є спірною, та який позивач вважає незаконним та таким що має бути скасованим.

Вказане може заподіяти реальну значну шкоду майновим інтересам, правам та свободам позивача, до ухвалення рішення по справі та унеможливити ефективний захист прав та його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, призведе до примусової реалізації його майна та безпідставного стягнення грошових коштів, в тому числі і у вигляді заробітної плати.

Так, постановою від 11.01.2019 року, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С вже звернуто стягнення на дохід, який позивач отримує за основним місцем роботи у Територіальному відділі освіти Вознесенівського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, відрахування проводяться щомісячно. Крім цього, згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С від 14.04.2021, накладено арешт на належний позивачу житловий будинок площею 53.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі позивачу відомо, що по вказаному об`єкту нерухомості суб`єктом оціночної діяльності вже проведено незалежну оцінку, а наступним кроком буде вже реалізація вказаного майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки за виконавчим надписом, який він вважає незаконним, щомісячно здійснюється відрахування коштів з заробітної плати, також, на підставі оспорюваного ним виконавчого документу, вживаються дії спрямовані на примусову реалізацію його нерухомого майна, і якщо воно буде реалізоване, навіть у випадку задоволення позовних вимог, поновлення його права власності на вказане нерухоме майно, буде вкрай ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 4635 від 07.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року у розмірі 616045,61 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 18.09.2020 року на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року замінено стягувача АТ „ Укрсоцбанк на ТОВ „Кредитні ініціативи.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. за виконавчим провадженням № 57360584 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Заборона державному/приватному виконавцю вчиняти дії спрямовані на реалізацію майна та списання коштів прямо обмежить права та обов`язки виконавця, які визначені у Законі України «Про виконавче провадження», а саме те, що виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 4635 від 07.09.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року у розмірі 616045,61 грн.

Керуючись ст.ст. 149,153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Лущинського А.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лущинського Андрія Ігоровича до товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 4635 від 07 вересня 20218 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року у розмірі 616045,61 грн. до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса 70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи , адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойди, 21.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса 01011, м.Київ, вул. П.Мирного, 14 оф.2.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколи бог Олександр Сергійович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 50 оф.106.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Воробйов