overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3487/21
Провадження № 2/344/2249/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі в режимі відеоконференції

представника позивача - адвоката Жука Р.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 685 від 05.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 511-22/340 від 08 вересня 2008 року, в сумі 7 157 (сім тисяч сто п`ятдесят сім) дол. США 51 цент, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Альфа Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100), , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрат по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 05 лютого 2021 року № 685, після набрання рішенням законної сили, скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Альфа Банк», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, .

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 274/809/19 Провадження № 2/0274/321/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 01.06.2021 р. про розгляд справи без участі його представника.

Також від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 26.05.2021 р. про уточнення позовних вимог та клопотання від 01.06.2021 р. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи те, що обставини, які є підставою для уточнення позовних вимог, з`ясувалися після початку розгляду справи, клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 26.05.2021 р. підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 49, 127, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про поновлення строку для подання заяви про уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Поновити строк для подачі заяви про уточнення позовних вимог від 26.05.2021 р.

3. Заяву про уточнення позовних вимог Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26.05.2021 р. прийняти до розгляду.

4. Надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали.

5. Розгляд справи відкласти та призначити на 29.09.2021 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 199/76/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання шлюбного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про визнання шлюбного договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Богун

03.06.2021
№ провадження 2/646/1156/2021
Справа № 646/1175/21
УХВАЛА

03.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 06.05.2021 у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін по справі, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відкладено підготовчий розгляд справи на 07 червня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

03.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що він постійно знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою: Київська область, м. Вишневе.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтоване постійним знаходженням та здійсненням своєї діяльності за адресою: Київська область, м. Вишневе, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ульянову Д.В. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» 07 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - адвокату Ульянову Д.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 648/1406/21
Провадження № 2/648/642/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Гребенюк Таїсія Миколаївна,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Гребенюк Т.М.

1 червня 2021 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Теплової Я.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви для її доопрацювання.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 185 частиною 4, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Гребенюк Таїсія Миколаївна повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Тепловій Яні Сергіївні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 466/3769/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: термін на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Назаркевич (Мазур)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/1694/18

провадження №22-ц/824/888/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року /суддя Савлук Т.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. /а.с. 122-133/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи правонаступника.

В судовому засіданні з`явилась представник правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , також подала клопотання про заміну відповідача та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_1 - доньки ОСОБА_5 та копію витягу зі спадкового реєстру.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши доводи клопотання та надані документи, колегія суддів доходить висновку про заміну відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - доньку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі, залучити правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Повідомити її про розгляд апеляційної скарги, надавши 15-ти денний термін на подачу відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/1956/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння)

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року представник заявника ОСОБА_1 , яка є опікуном малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат Вялова І.М. - звернулася до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у яких постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2019 року дитина була відібрана.

Ця заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну адресу заінтересованої особи - ОСОБА_5 , що перешкоджає направлення йому та вручення копії заяви про удочеріння з додатком;

- заінтересованою особою по даній категорії справ є орган опіки і піклування, а зазначена представником заявника Служба у справах дітей Вознесенської міської ради не є органом опіки і піклування.

- долучені копії документів (додаток) до заяви про удочеріння не є належним чином засвідченими, тобто, не зазначено відповідність копії письмового доказу оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того, вказані копії письмових доказів заявником використовувалися при вирішенні питання про призначення її опікуном і в жодному разі не можуть бути використані на підтвердження її вимог про удочеріння, мають бути надані письмові докази саме щодо вимог про удочеріння.

- відсутні обґрунтування підсудності справи про удочеріння саме Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, адже заява про усиновлення (удочеріння) дитини подається до суду за місцем її проживання: дитина проживає разом з опікуном у АДРЕСА_1 .

- в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки і піклування про удочеріння.

Вказане перешкоджає призначення справи до розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення (удочеріння) залишити без руху, надати заявнику п`ятиденний строк за часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
31.05.2021
Справа № 664/504/21
Провадження № 2/664/688/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Степанова С.К.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ФОП ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та зобов`язання вчинення реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ТзОВ ВК Горизонт, у зв`язку із тим, що відносини відступлення права вимоги №44/20 від 14.02.2020 року мають двосторонній характер.

Позивач просить розглянути дане клопотання за її відсутності, представник відповідача просив це клопотання розглянути за його відсутності.

Дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що клопотання підлягає задоволенню і ТзОВ ВК Горизонт слід залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ТзОВ ФК Горизонт (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 44, офіс 104,), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/643/1396/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03.06.2021 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про усунення від права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М. Довготько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов