ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/21 Справа № 188/315/20 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового, провадження без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ ПриватБанк залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, просили ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача; крім того, представник позивача на запит суду, згідно ухвали від 27 квітня 2020 року ,надав відповідь з долученням письмових доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ухвали суду від 24 червня 2020 року явку сторони позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень; представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 14 липня 2020 року та 01 жовтня 2020 року; від сторони позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, тому застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З вказаним висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року стороні позивача до початку розгляду справи по суті зобов`язано надати розрахунок заборгованості (а.с.56).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року явка позивача визнана обов`язковою, позивач в судові засідання 13 липня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 04 листопада 2020 року не з`явився.

04 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача, який був належним чином повідомлений та явку якого у судове засідання визнано обов`язковою.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подаючи позовну заяву, позивач у справі АТ «КБ «ПриватБанк» просив розглядати вказану справу за відсутності його представника (а.с.5 зворот), таким чином визначився зі своєю участю у справі.

Крім того, на виконання ухвали місцевого суду від 27 квітня 2020 року представником позивача надано відповідь з долученим розрахунком (а.с.57-67).

За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону, та наявності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.