ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/23836/15 (провадження № 2/753/2245/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 93 975,14 доларів США, яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 82 195,12 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 11 780,02 доларів США, а також пеню у розмірі 83 540,09 грн. та розподілено судові витрати.

25 серпня 2020 року, надійшла заява представника відповідача 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі №753/23836/15 (провадження № 2/753/2245/16), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що відповідач 2 не з`являвся в судові засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а відтак не міг подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також в даній заяві просив суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак представником заявника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представником позивача надіслано заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких останній просив відмовити у задоволені даної заяви та розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Також, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що з копією заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року представник відповідача 2 був ознайомлений 14 серпня 2020 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача 2 про слухання справи здійснювалося за зареєстрованим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та оголошенням у газеті Разом з тим, поштові повідомлення направлені за місцем реєстрації відповідача повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача 2 про результати розгляду справи, шляхом направлення на його адресу копії судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем 2 у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.