Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5125/18
Провадження 2/711/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 адвокат Смаглій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами загального позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна .

18 липня 2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

18 липня 2018 року ухвалою суду накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

18 липня 2018 року ухвалою суду відстрочено позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

29 серпня 2019 року ухвалою суду вирішено цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні, почато підготовче провадження.

13 листопада 2019 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяву про відмову від позовних вимог по справі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 повністю відмовляється від позовних вимог у справі № 711/5125/18. Також зазначено, що дана заява подається на виконання вимог договору про компенсацію вартості майна від 25 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . А тому, просить провадження у справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову та судові витрати покласти на сторони, які їх понесли.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Смаглій В.М. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі , просив скасувати арешт та зазначив що судові витрати які сторони понесли покладаються на сторони .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, відповідно до ч.ст.256 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі. Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та не порушує їхні права, а тому відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 визначено суму судового збору в загальному розмірі 6704,80грн. (704 грн.80 коп.+1500грн.00коп.+1500грн.00коп.+3000грн.00коп.)

Відповідно до квитанції 1268-4293-0040-4129 від 22.06.2018 позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру).

За позовні вимоги майнового характеру позивачці ОСОБА_1 ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі(том.1арк.спр.65).

А тому, з позивачки ОСОБА_1 на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 6000 грн.00коп. (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст. 141, п.4 ч. 1 ст. 255, ч.2ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року, а саме, накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміні власника квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати до Центрального відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Стягнути ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 6000,00грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб