Справа № 727/1563/21
Провадження № 2-др/727/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання несправедливим та недійсним пункту договору споживчого кредиту та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання несправедливим та недійсним пункту договору споживчого кредиту та стягнення коштів - задоволено. Визнано несправедливим та недійсним пункт 1 (б) розділу «Умови споживчого кредиту» Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501149872 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.06.2019 року та Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №501149872 від 04.06.2019 року Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг в частині сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27433,77 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять три) гривні (сімдесят сім) копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1816,00 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень.

24.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також, надано договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 05.02.2021 року, розрахунок розміру витрат (вартості послуг) за надання правової допомоги (професійної правничої допомоги), акт прийому-передачі наданих послуг від 19.05.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак представник позивача спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суду підтримує.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Також, від них до суду надійшли письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, згідно яких просять суд відмовити в ухваленні додаткового рішення суду. Посилаються на те, що позивачем не надано доказів понесення судових витрат у зазначеному розмірі. Крім цього, позивач, в порушення вимог ст.246 ЦПК України, до закінчення судових дебатів не звертався до суду з заявою про неможливість надання доказів про понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши рішення суду від 14.05.2021 року та матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання несправедливим та недійсним пункту договору споживчого кредиту та стягнення коштів - задоволено.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 24.05.2021 року, тобто в порушення передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення, подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, у своїй заяві представник позивача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не зазначив про поважність причин його пропуску, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки докази були надані представником позивача поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання несправедливим та недійсним пункту договору споживчого кредиту та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: