Справа № 932/4929/21
Провадження № 2/932/2217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на зобов`язання з відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на зобов`язання з відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки представник позивача добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на зобов`язання з відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ