overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/465/21
Провадження № 2/595/239/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бучацький районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 1993 року в Новопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №9.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій просила суд надати сторонам максимальний строк для примирення, оскільки сім`я не розпалася і примирення між ними можливе.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка вважає, що можливість збереження сім`ї не втрачена, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.251,253ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження до 30 листопада 2021 року.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2021 року, на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 431/1977/21
Провадження № 2-н/431/143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
Провадження № 6/761/1510/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 03 вересня 2021 року на 10 год. 40 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3774/21
Провадження № 2-н/461/600/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.05.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 286/3609/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої

особи Юрківської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Полісся» про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/596/21
УХВАЛА

02.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 12.01.2021 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 23.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/36461/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/870/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/147/21 Категорія: 311020000 Колісник Л. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою вдіповідальністю «Беркана-С»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана-С» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки в розрахунку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 953/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2021 на до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року 10 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 450/1522/21 Провадження № 2/450/1223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 червня 2021 року від представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому вона просила залучити до участі у справі правонаступника ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» ФОП ОСОБА_2 . Мотивувала подане клопотання тим, що 14 травня 2021 року між ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ФОП ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданим клопотанням, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Договором № 1/АК про відступлення права вимоги від 14 травня 2021 року та додатком № 1 до вказаного договору стверджується, що ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відступило на користь ФОП ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 на суму 15087 грн. 66 коп.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід задовольнити та залучити ФОП ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення в частині заміни відповідача його правонаступником.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 190/485/21
Провадження №2/190/316/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 червня 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Витребувати у П`ятихатській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 350/851/21
Номер провадження 4-с/350/3/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), які полягають у відкритті виконавчого провадження № 59253989 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-119/2010 виданого 05.05.2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» 185301 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором та 1920 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Крім цього, просить зобов`язати Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59253989 від 07.06.2019 винесену головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лутчин В.Я.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, прийняти до розгляду та призначити судове засідання в залі суду на 11:30 годин 07 червня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні в належному вигляді матеріали виконавчого провадження.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 263/4296/20
Провадження № 2-н/263/508/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021 року.