Справа № 587/1397/20
Провадження № 6/587/44/21
УХВАЛА
24 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про розстрочення виконання судового рішення,
Заявник представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.С. звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16 березня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 587/1397/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 16.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 32 195 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 557 грн.
11 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.С. в порядку ст. 435 ЦПК України звернувся до суду із заявою про розстрочку суми заборгованості. Подану заяву мотивує скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , оскільки на даний час він не має постійного місця роботи і заробітку, за період з 2019 року по 1 квартал 2021 року його дохід, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, склав 3 273 грн. 72 коп.. Крім того, в разі відкриття виконавчого провадження, йому загрожує арешт всіх його рахунків, що призведе до ще більш тяжкого матеріального становища. На підставі викладеного просив розстрочити виконання рішення суду від 16.03.2021 року на 10 місяців рівними частинами по 3 375 грн. 29 коп. щомісячно.
В судове засідання представник заявника не з`явився, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглядати заяви у відсутності представника заявника та представника АТ КБ «ПриватБанк». Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.
У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 16 березня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 587/1397/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 195 грн. 18 коп., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 557 грн. 70 коп. (а.с.148-150).
З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на даний час не має офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та доходу. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24 квітня 2021 року у ОСОБА_1 відсутні постійні доходи, а загальна сума виплачених коштів на користь ОСОБА_1 за період з 2019 року по 1 квартал 2021 року складає всього 3 273 грн. 72 коп. (а.с.154,155).
Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено, що у ОСОБА_1 джерел доходу немає, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.С. про розстрочення виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко