Справа № 175/4033/20-ц
Провадження № 2/175/1152/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-позивачкою при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З огляду на вищевказане ОСОБА_1 слід зазначити ціну позову, надати розрахунок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на дату подання позовної заяви та вказати в прохальній частині позовної заяви конкретну суму, яку вона просить стягнути з Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради;

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є вимогами про стягнення заробітної плати або про поновлення на роботі, а отже підлягає оплаті судовим збором. Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 307/3251/16 та від 23 вересня 2020 року в справі № 210/1419/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак в порушення ст. 177 ЦПК України, до позовної заяв не додає документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. На підставі ч. 2 ст. 177 ЦПК України, правила щодо долучення до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не поширюються на позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин. Вивчивши матеріали подані разом з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що подані матеріали не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано її копію для направлення відповідачу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

29 грудня 2020 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року не усунуто.

Таким чином, 08 січня 2021 року закінчились вказані вище строки.

Станом на 25 січня 2021 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 16 листопада 2020 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №17» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.