печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивачів про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь, а також застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Компанії Collyer Limited, Компанії Trade Point Agro Limited, Компанії «Teamtrend Limited» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕЙДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ECMOJIA», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивачів надійшло клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь, а також застосування заходів процесуального примусу.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачі відповідь ОСОБА_3 на запитання № 3 у якості свідка розцінюють як відмову у наданні відповіді на запитання у зв`язку з наступним. У питанні чітко сформульовано, чи наявна у тому числі заборгованість за кредитами 193 компаній, відносно яких здійснювалась трансформація згідно Постанови ПБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016 року ЗА ОБЛІКАМИ. У зв`язку з чим Банк має можливість відповісти щодо наявності/відсутності факту - чи є заборгованість за обліками, чи ні. Якщо є - то з чого складається - тіло кредиту, проценти, штрафні санкції тощо.

Таким чином, не має значення для відповіді на запитання оціночне судження ОСОБА_3 чи виконана була Постанова № 323-рш/БТ від 05.10.2016 року та чи здійснена трансформація. Річ йде виключно про відображення кредитів 193 компаній і обліках Банку, що було здійснено в обов`язковому порядку.

Сторона позивача вважає, що ОСОБА_4 таким чином намагається ввести суд в оману, оскільки не відповів на запитання з надуманих підстав. В той же час при наданні відповіді на запитання № 1 щодо обліку заборгованості 43 компаній ОСОБА_4 правдиво вказав про те. що кредити були погашені. 43 компанії входили до складу 193. щодо яких було поставлено запитання № 3. Таким чином, ОСОБА_3 достеменно відомо про відображення в обліку погашення/непогашення кредитів інших компаній, окрім 43, що входили до 193 і щодо яких здійснювалась процедура трансформації на підставі Постанови № 323-рш/БТ від 05.10.2016 року.

Окрім того, що ОСОБА_4 намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин процедури трансформації, він також порушує приписи статті 384 КК України, оскільки в заяві у якості свідка вказав про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Враховуючи наведене, на переконання суду, безпідставними є твердження ОСОБА_4 про те, що не є можливим надання відповіді, оскільки відносно 193 Позичальників трансформація відповідно до вимог Постанови ПБУ№ 323-рш/БТвід 05.10.2016 року виконана не була.

За приписами частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

П.Крумханзл не посилається на будь-яку з цих підстав і вони відсутні, а тому відповідно до частини сьомої статті 93 ЦПК України суд за клопотанням представника позивачів визнає підстави для відмови відсутніми та зобов`язує учасника справи надати відповідь на запитання № 3.

Клопотання представника позивачів в частині застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає, як передчасне.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 93, 189, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді та зобов`язання надати відповідь - задовольнити.

Визнати, що відповідь ОСОБА_3 на запитання № 3 - «Оскільки Банк не здійснив реструктуризацію (трансформацію) кредитного портфелю корпоративних клієнтів Банку відповідно до вимог Постанови НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016, зазначена Постанова не була виконана Банком. Відповідно, не є можливим надання відповіді, оскільки відносно 193 Позичальників трансформація відповідно до вимог Постанови НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016 року виконана не була» - є відмовою П. Крумханзла як керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) у наданні відповіді на запитання № З позивачів Компаній COLLYER LIMITED. TRADE POINT AGRO LIMITED. TEAMTREND LIMITED та є безпідставною.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) надати відповідь на запитання № 3 позивачів Компаній COLLYER LIMITED. TRADE POINT AGRO LIMITED. TEAMTREND LIMITED:

«Чи наявна заборгованість, у тому числі за обліками, з зазначенням суми, та конкретизацією, за тілом кредиту, процентами, штрафними санкціями тощо, станом на 01.12.2016 року, за кредитними договорами 193 позичальників, щодо яких здійснювалась трансформація (реструктуризація) на виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (Код ) Рішення НБУ № 323-рш/БТ від 05.10.2016 року в частині кредитного портфеля ПАТ КБ «Приватбанк»?»

В задоволенні клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Вовк