overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Справа №370/2632/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Богданчук О.В надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Рішення по справі просили ухвалити на наявними у ній матеріалами.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.02.2022 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, та викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/6372/19 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/819/991/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повідомлення про початок будівельних робіт,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Номер справи 237/4657/20
Номер провадження 2-н/237/9/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Яна Юріївна Кучко
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 192/623/21
Провадження № 2/192/459/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"03" червня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 травня 2021 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 504 від 04 листопада 2020 року, згідно яких відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 144/769/21
Провадження № 2-н/144/70/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 17.05.2021 року заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 361/4400/21
Провадження № 2/361/2868/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе) про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2021 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 310/4620/21
2/310/1930/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання незаконними торгів та протоколу проведення вказаних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання незаконними торгів та протоколу проведення вказаних торгів.

02.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, повернення їй сплаченого судового збору..

Згідно з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій, визнання незаконними торгів та протоколу проведення вказаних торгів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 297/1181/21
У Х В А Л А

про самовідвід

31 травня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Берегово-Тиса» до Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Берегово-Тиса» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження по вищезазначеному позову суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що розпорядженням голови Берегівської РДА Гулянич В. О. від 26.11.2013 року, також було надано дозвіл його дружині ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, про що зазначено в мотивувальній частині вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ч. 1 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді даної заяви, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді позовної заяви ПАТ «Берегово-Тиса» до Берегівської районної держаної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дану заяву передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Провадження № 2-о/127/231/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення факту, що має юридичне знанчення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06.07.2021 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/776/21
Провадження № 2/601/380/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Бонюкевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення нарахованих сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки відповідачем розрахунку при звільненні з 01 січня 20201 року по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 а до Кременецької міської ради про стягнення нарахованих сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки відповідачем розрахунку при звільненні з 01 січня 20201 року по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про стягнення нарахованих сум, належних працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки відповідачем розрахунку при звільненні з 01 січня 20201 року по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Головуюча
Справа № 686/938/21
Провадження № 2/686/2345/21
УХВАЛА

(про виправлення описки)

31 травня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 20.05.2021 року, вказавши ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: