overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3812/21
Провадження № 2/234/2417/21

УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.,
за участю секретаря Аксеніної В.М.
№ 234/3812/21, номер провадження №2/234/2417/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради
про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
учасники справи:
представник позивача: ОСОБА_2 не з`явився
відповідач: ОСОБА_1 не з`явилася.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 309/194/21
Провадження № 2-о/309/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 272, ч.4 ст. 315, ст.353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 724/720/21
Провадження № 2/724/302/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю на 09:30 годину 27 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 946/2611/21
Провадження № 2/946/2284/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1225, 1233, 1234, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області (68640, Одеська область, Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Пушкіна, 47, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04379166) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1485 га, що розташована на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0185.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
03 червня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 11.06.2005 та зареєстрований виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №5.
03.06.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 30.06.2021.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/648/21
Провадження № 2-о/459/26/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський сектор Державної Міграційної Служби України, Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу одній особі,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.

Представники заінтересованих осіб подали заяви про розгляд справі без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський сектор Державної Міграційної Служби України, Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу одній особі на 15.00 год. 22.06.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 2-325/10
Провадження № 6/739/12/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК» Інвест Хаус» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчому провадженні № 52896817. Відповідно ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 11 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати представника заявника, представника стягувача та боржника. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Справа №: 398/766/21
провадження №: 2/398/1028/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю, призначене на 07 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EazyCon» з використанням представником позивача - адвокатом Таргонієм Вадимом Миколайовичем власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 195/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю представника позивача Першина С.М., представника відповідача Сагайдак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна-Агро ( , с.Китайгородка, вул. Партизанська, 5-А Томаківський район Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди,, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна-Агро ( , с.Китайгородка, вул. Партизанська, 5-А Томаківський район Дніпропетровської області) до ОСОБА_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 08.11.2010 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.06.2021 року.

Суддя: Л. А. Кондус
справа № 752/8533/21
провадження №: 2/752/6262/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.05.2021 через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2021, не усунуто, а саме не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що становить 908,00 гривень, не надано доказів, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору, не вказано причини та не надано доказів неможливості самостійно отримати оригінали електронних доказів, оскільки скріншот відправленого запиту на електронну адресу відповідача, не є належним чином оформленим запитом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

1 червня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 березня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 08 липня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 754/3017/21
Провадження № 2/131/412/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Віннииької області Балтак Д. О. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. Заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

У відповідності ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак, всупереч таким приписам позивачем до позовної заяви недодано оригіналу свідоцтва про укладення шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: