overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3256/21
Номер справи місцевого суду: 2-98/2009
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеда С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «30» хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________С.М. Сегеда
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2021 31 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 75,66 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження №4-с/447/4/21
Справа №447/2651/20
У Х В А Л А

щодо залишення скарги без розгляду

01.06.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геряк Катерини Володимирівни,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геряк Катерини Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №65464409 від 19.05.2021 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65464409 від 19.05.2021.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

26.05.2021 представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геряк К.В. постанову про відкриття виконавчого провадження №65464409 від 19.05.2021 приведено у відповідність до виконавчого листа від 11.05.2021, виданого Миколаївський районним судом Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геряк Катерини Володимирівни, без розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 447 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Геряк Катерини Володимирівни залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 314/291/21
Провадження № 2-во/314/27/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі від 25.02.2021 року по справі №314/291/21 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі від 25.02.2021 року по справі №314/291/21 про повернення судового збору.

Судом встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 25.02.2021 року винесено ухвалу про повернення судового збору, однак під час виготовлення тексту ухвали невірно зазначено номер рахунку на який сплачено судовий збір - а саме « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Також слід вважати правильним назву територіального органу Державної казначейської служби України, а саме Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 25.02.2021 року про повернення судового збору у справі 314/291/21.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі від 25.02.2021 року по справі №314/291/21 про повернення судового збору,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі № 314/291/21, а саме: зазначити правильно номер рахунку на який було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 03.12.2020 №PROM3BAWN6 а саме « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Вважати правильним назву територіального органу Державної казначейської служби України, а саме : " Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області ".

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Кононенко

21.05.2021
Номер провадження: 22-ц/813/8583/21
Номер справи місцевого суду: 522/4697/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ,

встановила:

28.05.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.05.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/4697/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Дата документу 26.05.2021 Справа № 321/570/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/570/20 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Н.О. Провадження №22-ц/807/992/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року у справі за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними і зобов`язання відновити газопостачання,-

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 рокуу цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» донарахований не облікований об`єм та обсяг природного газу у сумі 35240.14 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними і зобов`язання відновити газопостачання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову в суді першої інстанції у сумі 2102, 00 грн, за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00 грн, а всього 5255, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

25.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 818 грн. 70 коп. заборгованості за спожитий природній газ, 282 грн. 20 коп. інфляційних витрат, 66 грн. 68 коп. 3% річних, та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» просить про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ по АДРЕСА_1 .

Між тим, із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 18.05.2021 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 з 03.09.1996 р. значиться АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з доданими до неї документами містить розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1 , відтак подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому, підстав для видачі судового наказу, не убачаю.

За наведеного, керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» - Станько М.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1433/21
Провадження № 2/210/1036/21
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17.03.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 263/5664/21
Провадження № 2-н/263/746/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини, а також витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрати за професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість заявником серед іншого заявлено вимогу про витрати за професійну правничу допомогу, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Разом з цим, частиною 3 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійну правничу допомогу та стягнення аліментів не взаємопов`язані між собою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Провадження 2-о/193/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідними баратом та сестрою, а ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, така скарга у цей строк може також подаватися до даного апеляційного суду і через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.06.2021 до 15:00 год.

Суддя О.В. Томинець