Справа № 2-192/10
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 1-192/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-192/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 17597,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 140517 гривень 55 копійок, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-192/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 13 вересня 2010 року, а саме:

Категорія справи № 2-192/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.09.2010. Оприлюднено: 27.09.2010.

Номер судового провадження: не визначено

Справа № 2-192/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Запорожченко О.О.,

при секретарі Лошадкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0043/74/99647, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 25 000 доларів США, з виплатою 14 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, позивач згідно заявки на видачу готівки № 01 від 25.12.2006 року надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати суму кредиту до 15 числа кожного місяця щомісячними платежами, згідно графіку погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем 22.12.2006 року було укладено договір поруки № 014/0043/74/99647/1 із ОСОБА_2 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань.

ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснила.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 07 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 25 336,20 доларів США /що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 195 088 гривень 70 копійок/ та складається з наступного: заборгованість за кредитом 21 009, 37 доларів США / екв. 161 772 гривні 15 копійок/, забогованості за процентами 1 361, 30 долари США /екв. 14 186 гривень 40 копійок/, пені за несвоєчасне погашення кредиту 1 361,30 доларів США /екв. 10 481 гривня 98 копійок/, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 1 123, 14 доларів США /екв. 8 648 гривень 17 копійок/.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованим листом було направлено попередження ОСОБА_2 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25 336, 20 доларів США /що в гривневому еквіваленті становить 195 088 гривень 70 копійок/, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок.

В ході розгляду справи представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, у зв"язку з частковим погашенням відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17 597, 69 доларів США /що в гривневому еквіваленті становить 140 517 гривень 55 копійок/, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про перенос слухання справи, що призначено на 13.09.2010 року, у зв"язку з його виїздом до м. Київа, однак дану заяву суд до уваги не приймає, оскільки представником ОСОБА_1 неодноразово надавались заяви про перенос розгляду справи, проте жодного разу суду не було надано підтверджуючого документу, щодо поважності причини неможливості явки у судове засідання.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0043/74/99647, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 25 000 доларів США, з виплатою 14 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, позивач згідно заявки на видачу готівки № 01 від 25.12.2006 року надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати суму кредиту до 15 числа кожного місяця щомісячними платежами, згідно графіку погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, позивачем 22.12.2006 року було укладено договір поруки № 014/0043/74/99647/1 із ОСОБА_2 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань.

ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження позивача про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості банк має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснила.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 11 січня 2010 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 17 597, 69 доларів США /що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 140 517 гривень 55 копійок/ та складається з наступного: заборгованість за кредитом 10 009,37 доларів США / екв. 79 924 гривні 82 копійки/, забогованості за процентами 2 811, 65 долари США /екв. 22 451 гривня 03 копійки/, пені за кредитом 1 149, 30 доларів США /екв. 9 177 гривень 16 копійок/, пені за процентами 3 627, 37 доларів США /екв. 28 964 гривні 55 копійок/.

Також у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору позивачем рекомендованим листом було направлено попередження ОСОБА_2 про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до договору поруки, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, він несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 17 597, 69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 140 517 гривень 55 копійок.

Також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати ;на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 17 597, 69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 140 517 гривень 55 копійок, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.

Суддя О.О.Запорожченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река