Справа № 727/7477/20
Провадження № 2/727/532/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місце знаходження: м.Київ проспект Перемоги, 65), Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (місце знаходження: м.Київ бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місце знаходження: м.Чернівці вул.Університетська, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Шкварчук В.Д. звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ)), ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернівецької філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (Чернівецька філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»), третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилається на те, 29.05.2019 року о 13 год. 10 хв. по вул. Гастелло в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під його керуванням, та за участю автомобіля УАЗ 3903 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Аргументує, що вказана вищезазначена дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_2 , який порушив п.п.15.12 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/6294/19, провадження № 3/727/2304/19 від 24 червня 2019 року, копія якої додається до даної позовної заяви (постанова набрала законної сили 04.07.2019 року).

Вказує, що в результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням зазнав значних технічних ушкоджень.

Зазначає, що звертався в ТОВ «СОС Серві Україна», якою на замовлення страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне) проводився огляд пошкодженого автомобіля та робився висновок про оцінку заподіяних збитків, однак відповіді не отримав; в телефонному режимі представники ТОВ «СОС Серві Україна» повідомили, що робили оцінку пошкодженого ТЗ, однак висновок надати не можуть без згоди страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне), який є його замовником.

Обґрунтовує, що в порядку ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом направлення 15.05.2020 року цінного листа з описом вкладенням та з кур`єрською експрес доставкою на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне), звернувся до останньої із заявою про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування, однак відповіді до сьогодні не отримано.

Вважає такі дії АТ «СГ «ТАС» (приватне) незаконними, які фактично свідчать про самоусунення страховика від виконання свого прямого обов`язку по відшкодуванню шкоди завданої моєму автомобілю, у зв`язку із нижчезазначеним.

Вказує, що згідно авто-товарознавчої експертизи № 27-07-19 від 20.08.2019 року, розробленого судовим експертом ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 44425,33 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 92073,73 грн.

Стверджує, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 станом на день її настання 29.05.2019 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Укртелеком».

Вважає, що з АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає стягненню матеріальний збиток, якого він зазнав від пошкодження транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) за мінусом суми франшизи (0,00 грн.) та за мінусом частини виплаченого страхового відшкодування в сумі 15 905,68 грн., а всього у розмірі: 44 425,33 грн. (розмір матеріального збитку від пошкодження ТЗ з урахуванням зносу) 0,00 (нуль) грн. (розмір франшизи) 15 905,68 грн. (частини виплаченого страхового відшкодування) = 28 519,65 грн.; з ПАТ «Укртелеком» (роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 ) підлягає стягненню на його користь решта збитків не покритих страховим відшкодуванням, а саме: 92 073,73 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ) 44 425,33 грн. (розмір страхового відшкодування), а всього у розмірі: (92 073,73 44 425,33) = 47 648,40 грн.

Крім того, зазначає, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_2 , він змушений витрачати багато свого життєвого часу на відновлення свого порушеного цивільного права, незаконні дії відповідача призвели до втрати ним нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також просить стягнути з страховика пеню, інфляційне збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки рішення про відмову у здійсненні виплати йому страхового відшкодування страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне), тому вважає, що 19.05.2020 року є датою з якої має починатися нарахування штрафних санкцій. Посилаючись на норми законодавства, просить позовну заяву задовольнити та стягнути судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору, за проведення експертизи та витрати на правову допомогу.

Рух справи та позиція сторін

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

22.10.2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 скерував до суду письмові пояснення. Зазначає, що відповідно до постанови суду від 24.06.2019 року по справі №727/6294/19 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлена міра покарання; відомості про наявність потерпілих у даній справі відсутні. Звертає увагу, що зі змісту постанови суду водієм ОСОБА_2 було пошкоджено два автомобілі: ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та РЕНО КЕНГУ державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вважає висновок експерта №57-07-19 про вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку необґрунтованим, оскільки складений відносно автомобіля Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що сума матеріального збитку 44425,33 грн., яка зазначена в позові, вкрай завищена та не відповідає обставинам справи; позивач бажає отримати 72,7% від загальної вартості автомобіля за незначне пошкодження передньої правої частини. Також вважає необґрунтованою вимогу щодо стягнення 3% річних, інфляційних та пені за незалежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» було правомірно і в повній мірі виплачено страхове відшкодування. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

22.10.2010 року відповідач ПАТ «Укртелеком» скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дійсно працював в ПАТ «Укртелеком» та припинив свою діяльність 17.03.2020 року. Зазначає, що 29.05.2019 року ОСОБА_2 відповідно до подорожнього листа пройшов обстеження лікаря та за станом здоров`я був допущений до керування автомобіля; згідно протоколу перевірки транспортного обстеження автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , визнано технічно справним. Вказує, що в постанові суду по справі №727/6294/19 відсутні відомості про наявність потерпілих та відомості про власників транспортних засобів, тому підстав позиватися до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних та моральних збитків у позивача немає. Вважає висновок експерта №57-07-19 безпідставним, оскільки його складено відносно автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а згідно постанови суду від 24.06.2019 року був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2019 року інший автомобіль із НОМЕР_4 ; вартість відновлювальних робіт значно завищена та надумана (92073,73х100%/137465,72=66,97%), що складає 66,7% від загальної суми вартості автомобіля вцілому; на адресу ПАТ «Укртелеком» не надходило жодного повідомлення про прийняття участі в проведенні експертизи. Вказує, що відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується страховою компанією потерпілому. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

27.10.2020 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив. Заперечує проти доводів про те, що він погодився на не проведення оцінки пошкодженого майна та виплату страхового відшкодування в сумі 15905,68 грн. Посилається на те, що АТ Страховою групою «ТАС» на день виплати страхового відшкодування в сумі 15905,68 грн. було проведено оцінку пошкодженого майна, однак йому повідомили, що оцінка не проведена. Вказує, що викновок судового експерта Павлишина Я.Д. №57-07-19 від 20.08.2019 року є правомірним та експертиза проведена за правилами ст.ст. 102, 106 ЦПК України. Крім того, зазначає, що те, що ОСОБА_2 29.05.2019 року, який керував автомобілем відповідача, є колишнім працівником не звільняє ПАТ «Укртелеком» від відповідальності за заподіяну йому шкоду. Щодо відмінностей серії номера автомобіля, то вказує, що в постанові суду було допущено описку.

02.11.2020 року відповідачем АТ «СГ «ТАС» було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування від 26.07.2019 року та отримав страхове відшкодування, в якій погоджено суму страхового відшкодування в розмірі 15905,68 грн. Вважає вимогу щодо стягнення страхової групи 28519,65 грн. страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних безпідставною та необгрунтовною, яка грубо порушує норми матеріального та процесуального права, зокрема ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.09.2021 року залучено правонаступника відповідача ПАТ «Укртелеком», яким є Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ».

16.11.2021 року представник відповідача ПАТ «Укртелеком» (АТ «УКРТЕЛЕКОМ»» - в особі Чернівецької філії АТ «Укртелеком») скерувала до суду письмові пояснення, відповідно до яких, посилаючись на норми законодавства, судову практику та обставини, викладені у відзиві на позов, зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ «УКРТЕЛЕКОМ»» - в особі Чернівецької філії АТ «Укртелеком» матеріальних збитків в сумі 47648,40 грню; судових витрат у розмірі 9967,90 грн. та 12677,18 грню; моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкварчук В.Д. в судовому засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, відповіді на відзив. Вподальшому, до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач АТ «СГ «ТАС», в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернівецької філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» Штогрин З.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала пояснення, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Вподальшому, до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернівецької філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» відмовити повністю.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Черкез І.Г. в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Вподальшому від адвоката Черкез І.Г. до суду поступила письмова заява, в якій позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позовних вимог; справу слухати у їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши вступне слово сторін по справі, доповнення до пояснень відповідно представників сторін, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України; ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту визначені ст. 15, 16 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази по справі надані сторонами.

Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 29 травня 2019 року о 13 год. 10 хв. по вул. Гастелло, 5-А в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , та за участю автомобіля «УАЗ 3909», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. (т.1 а.с.27; 152-153)

Відповідно до наказу Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» №72-к від 12.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів 1 класу Транспортної дільниці 182К м.Чернівці Транспортний цех Відділу підтримки бізнесу Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» та був звільнений з посади 17.03.2020 року. (т.1 а.с.146)

Відповідно до подорожнього листа ОСОБА_2 пройшов обстеження лікаря та за станом здоров`я був допущений до керування автомобіля. (т.1 а.с. 147)

Згідно протоколу перевірки транспортного обстеження автомобіль №00624-01578-18 від 10.05.2018 року, автомобіль «УАЗ 3909», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , визнано технічно справним. (т.1 а.с. 148)

Відповідно до страхового полісу №АО/5490727 застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу; страховик - АТ «СГ «ТАС» (приватне); страхувальник - ПАТ «Укртелеком»; забезпечений транспортний засіб - УАЗ 3909, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с.149-150)

Згідно протоколу тестування на алкоголь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту -0,00%. (т.1 а.с.151)

Згідно заяви про страхове відшкодування від 26.07.2019 року, підписана потерпілим ОСОБА_5 , вбачається, що розмір страхового відшкодування складає 15905 грн. 68 коп. з вирахуванням франшизи (якщо наявна згідно умов договору). (т.1 а.с.170)

Згідно страхового акту від 01.08.2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 була виплачена відповідачем АТ «СГ «ТАС» (приватне) сума страхового відшкодування у розмірі 15905 грн. 68 коп. (т.1 а.с. 170а-171)

Відповідно до листа судового експерта Павлишина Я.Д. від 23.06.2021 року №23/д-06-21 встановлено, що у висновку експерта було допущено технічну помилку та на ст.2 у першому абзаці вказаного висновку дату «18 червня 2019 року» слід читати як «14 червня 2019 року». (т. 1 а.с.247)

Згідно статуту АТ «УКРТЕЛЕКОМ» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правонаступником відповідача ПАТ «Укртелеком», яким є Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ». (т.1 а.с.247а-250а)

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього в його скоєнні, а відповідно і причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 (порушення правил дорожнього руху) та суспільно небезпечними наслідками (зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження) підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/6294/19, провадження № 3/727/2304/19 від 24 червня 2019 року, копія якої додається до даної позовної заяви, постанова набрала законної сили 04.07.2019 року. (т.1 а.с.27)

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 зазнав значних технічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність винуватця даної ДТП, ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «УАЗ 3909», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання ДТП (29.05.2019), була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), про що свідчить ПОЛІС обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО / 5490727 від 22.04.2019 року та відомості з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про чинність Полісу № АО / 5490727 від 09.09.2020 року на день ДТП - 29.05.2019 року.(т.1 а.с.29)

У відповідності до вищезазначеного страхового полісу, страхувальником виступає ПАТ «Укртелеком», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «УАЗ 3909», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи складає 0,00(нуль) грн. .(т.1 а.с.28)

ОСОБА_1 керуючись ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надав страховику заяву про страхове відшкодування від 26.07.2020 року, яку працівники відділення страховика заповнили на бланку самостійно і повідомили, що саме такий бланк у них затверджений у страховій компанії. У відповідь на заяву ОСОБА_1 страховиком виплачено 15 905,68 грн.(т.1 а.с. 30)

Після цього, ОСОБА_1 отримано висновок експертизи № 57-07-19 від 20.08.2020 року судового експерта Павлишина Я.В., згідно якого, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП 29.05.2019 року складає 44 425 грн. 33 коп.(т. 1 а.с. 43-78)

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в ТОВ «СОС Серві Україна», якою на замовлення страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне) проводився огляд пошкодженого автомобіля та робився висновок про оцінку заподіяних збитків. Однак відповіді не отримав. В телефонному режимі представники ТОВ «СОС Серві Україна» повідомили, що робили оцінку пошкодженого ТЗ, однак висновок надати не можуть без згоди страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне), який є його замовником.

ОСОБА_1 , в порядку ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шляхом направлення 15.05.2020 року цінного листа з описом вкладенням та з кур`єрською експрес доставкою на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне), а саме: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 35, звернувся до останньої із заявою про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування, копія якої додається до даної позовної заяви. Однак відповіді не отримав. (т.1 а.с.35).

У відповідності до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

За приписами ст. 269 КУпАП, - потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно п. 1.3 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Отже, як в розумінні КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, так і в розумінні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», ОСОБА_1 являється потерпілим. А тому, з врахуванням вищезазначеного, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок проведення експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а відповідно і вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу встановлюється «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

У відповідності до пунктів 2.3, 2.4 розділу 2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року): вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ (п. 2.3); вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Тобто ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» фактично встановлює обмеження розміру страхового відшкодування, страхової виплати, іншими словами, встановлює межі захисту інтересів страхувальника в розумінні ст. 3 вищезазначеного Закону.

У відповідності до пунктів 1.6 розділу 1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року): відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або працездатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Згідно з п. 8.5.2 розділу 8 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», - вартість відновлювального ремонту визначається за формулою: Св.р. = Ср + См + Сс (1), де: Св.р. - вартість відновлювального ремонту КТЗ; Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту.

Згідно з п. 8.3 розділу 8 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», - вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ за формулою: У = Ср + См + Сс*(1 - Ез) + ВТВ (2), Св.р.з. = Ср + См + Сс*(1 - Ез) (3), де: У - вартість матеріального збитку; Св.р.з. вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ; Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту; Ез - коефіцієнт фізичного зносу КТЗ; ВТВ - величина втрати товарної вартості.

Згідно п.п. а, п. 8.6.2 розділу 8 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», - величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ

Із сукупного аналізу вищезазначених норм права, слідує, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, пов`язаної з відновленням належного йому пошкодженого транспортного засобу, що являє собою витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (у розумінні ст. 22 ЦК України), або являє собою збитки, що підлягають відшкодуванню потерпілому, у зв`язку із виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (у розумінні ст. 1192 ЦК України), або являє собою вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу КТЗ (у розумінні п. 2.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів») на день розгляду справи.

У відповідності до п. 14 роз`яснень, сформульованих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

За приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку експерта № 27-07-19 від 20.08.2019 року авто-товарознавчої експертизи, розробленого судовим експертом Павлишин Я.Д., (а.с.43-78): матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП 29.05.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 44 425 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 33 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП 29.05.2019 року, станом на момент виконання експертизи, складає 92 073 (дев`яносто дві тисячі сімдесят три) гривні 73 коп.

Про дату час та місце проведення експертизи (18.06.2019 року о 11 год. 00 хв.) були належним чином повідомлені відповідачі АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ПАТ «Укртелеком», що підтверджується повідомленнями судового експерта та квитанціями поштового відділення зв`язку УДППЗ. (копії містяться у висновку експерта який додано до позовної заяви стор. 46 46 висновку).

Крім цього, згідно рахунку № СЦ-0000630 від 30.08.2019 року авторизованого сервісного центру ФОП ОСОБА_6 , вартість робіт з відновлення мого автомобіля складає 99 974,00 грн. (а.с.78)

За приписами ч. 1 ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, враховуючи особливості правового регулювання існуючих правовідносин, з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь Позивача підлягає до стягнення матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, при цьому в межах ліміту відповідальності 100 000,00 грн.) за мінусом франшизи (0,00 грн.), а з роботодавця винуватця ДТП ПАТ «Укртелеком» підлягає стягненню частина вартості відновлювального ремонту, яка не покрита страховим відшкодуванням, на день розгляду справи.

Отже, за наслідками вчинених ОСОБА_2 дій, в результаті яких настала дорожньо-транспортна пригода, потерпілий ОСОБА_1 зазнав майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з роботодавця винуватця ДТП ПАТ «Укртелеком» та АТ «СГ «ТАС» (приватне) на його користь, а саме:

1) З АТ «СГ «ТАС» (приватне) підлягає стягненню матеріальний збиток, якого зазнав ОСОБА_1 від пошкодження транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) за мінусом суми франшизи (0,00 грн.) та за мінусом частини виплаченого страхового відшкодування в сумі 15 905,68 грн., а всього у розмірі: 44 425,33 грн. (розмір матеріального збитку від пошкодження ТЗ з урахуванням зносу) 0,00 (нуль) грн. (розмір франшизи) 15 905,68 грн. (частини виплаченого страхового відшкодування) = 28 519,65 грн.;

2) З ПАТ «Укртелеком» (роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 ) підлягає стягненню на мою, ОСОБА_1 , користь решта збитків не покритих страховим відшкодуванням, а саме: 92 073,73 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ) 44 425,33 грн. (розмір страхового відшкодування), а всього у розмірі: (92 073,73 44 425,33) = 47 648,40 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 , слід зазначити що позивач у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , позивач був позбавлений можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом.

Представник позивача адвокат Шкварчук В.Д. в судовому засіданні пояснив, що позивач відремонтувати пошкоджений транспортний засіб матеріальної можливості не має, він змушений витрачати багато часу на відновлення свого порушеного цивільного права, незаконні дії відповідача призвели до втрати ним нормальних життєвих зв`язків. Він є утриманцем своєї сім`ї, дружини яка є вагітною та зараз не працює. У нього відсутня матеріальна можливість відновити автомобіль, оскільки він на даний час ніде не працює. Відповідач Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (Чернівецька філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»), як роботодавець винуватця ДТП ОСОБА_2 , його, як потерпілого від протизаконних дій його працівника, повністю ігнорує, шкоду не відшкодовано завданої їх працівником матеріальної і моральної шкоди. З моменту настання ДТП, що сталася 29.05.2019 року і по день подання даного позову, відповідач або його працівник ОСОБА_2 не відшкодували йому шкоду. Він змушений відновлювати своє порушене право в суді, звертатися за правовою допомогою до адвоката, витрачати багато часу на вчинення даних дій та оплачувати правову допомогу адвоката, так як матеріальне становище його сім`ї на даний час є вкрай скрутним. Факт заподіяння йому моральних страждань підтверджується фактом пошкодження його автомобіля, яким він керував володів та володіє до даного часу на законних підставах.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено ст. 1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п.3 роз`яснень Верховного Суду України, в постанові пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи моральні страждання завдані позивачу незаконними діями відповідача, спричиненими працівником ОСОБА_2 , як особою, яка її завдала, вина якого доведена постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.06.2019 року.

У відповідності до правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 06.11.2013 року по справі № 6-108цс13, шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно ст. 1188 ч. 2 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, наприклад, пасажир транспортного засобу) покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них, передбачено ст. 1187 ч. 2 ЦК України, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у своїй постанові від 05.09.2018 року по справі № 534/872/16-ц, провадження № 61-11969св18.

Оскільки обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої іншим особам (які не є власниками або володільцями транспортного засобу, покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них, моральну шкоду слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (Чернівецька філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»), як роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Що стосується позовних вимог, щодо стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом встановлено наступне.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «СГ «ТАС» (приватне), а саме: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 35, шляхом направлення 15.05.2020 року цінного листа з описом вкладенням та з кур`єрською експрес доставкою на адресу страховика із заявою про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування

Факт направлення ОСОБА_1 15.05.2019 року на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяви про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування з додатками підтверджується квитанцією про оплату послуг поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» по відправленню даного листа та накладною № 256 від 15.05.2020 року та описом вкладенням до даного цінного листа з відбитком календарного штемпеля 15.05.2020.(т.1 а.с. 37-38)

Вище вказний лист страховиком отриманий 19.05.2020 року. Факт отримання АТ «СГ «ТАС» (приватне) даного цінного листа № 256 19.05.2020 року підтверджується повідомленням про вручення вказаного цінного листа. (а.с. 38)

За приписами абзацу 1 ч. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно абзацу 6 ч. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Разом з тим, на заяву про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування, ОСОБА_1 від АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповіді не отримував.

Тобто, страховик, у визначений п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» 15-денний строк прийняв рішення про відмову у здійсненні виплати мені страхового відшкодування, у повному обсязі.

Як вбачається із змісту Заяви про врегулювання страхового випадку в частині розміру страхового відшкодування від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 просив страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне) розглянути заяву та прийняти рішення про доплату і доплату частини страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП 29.05.2019р. автомобілю марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 28 519 грн. 65 коп.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного вказані штрафні санкції нараховуються по дату подання позову включно і будуть продовжуватись нараховуватись до повного виконання судового рішення. Отже, періодом нарахування штрафних санкцій є період з 19.05.2020 року (включно) по 10.09.2020 року (день подання позову) (включно).

Визначено ст. 546 ч.1 ЦК України, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 ч. 3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 36 п. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Передбачено ст. 625 ч. 2 ЦК України, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України.

Встановлено п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом у відповідності до ст.526, ст.625 ч.2 ЦК України, що повністю узгоджується із правовою позицією, щодо правомірності застосування положень ст. 625 ЦК України до зобов`язальних правовідносин, які виникають із договорів страхування, зазначеною в узагальненнях Верховного Суду України сформульованих у листі від 01.07.2014 року, відповідно до якого правильними є висновки судів про необхідність застосування ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України, наприклад у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року по справі № 6-49цс12, відповідно до якої законодавство України не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ст. 549 ч. 3 ЦК України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч. 2 ЦК України).

Розрахунок інфляційного збільшення суми основного боргу та 3 % річних слід розрахувати з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, сформульованих у листі від 01.07.2014 року - «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», відповідно до якого, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця. На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Відтак, сума пені складає 1 153,29 грн., інфляційне збільшення складає 199,64 грн., 3 % річних дорівнюють 269,57 грн., а всього підлягає стягненню з АТ «СГ «ТАС» (приватне): 1 153,29 + 199,64 + 269,57 = 1 622,50 грн.

У відповідності до ст. 265 ч. 10, 11 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу (набрали чинності з 01.01.2019 року). Оскільки збільшувати позовні вимоги поза межами підготовчого судового засідання не передбачено, слід відповідно до ст. 265 ч. 10, 11 ЦПК України, про нарахування пені, інфляційного збільшення суми основного боргу та 3 % річних, які мають бути стягнуті з відповідача АТ «СГ «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 до моменту повного виконання рішення.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

14.06.2019 року між адвокатом Шкварчук В.Д. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.90) та додаткову угоду №1 (т.1 а.с.91).

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 10.09.2020 року, вартість суми гонорару становить 15995,00 грн. (т.1 а.с.92).

З акту виконаних робіт №1 від 10.09.2020 року вбачається, що адвокат Шкварчук В.Д. виконав, а клієнт - позивач ОСОБА_1 оплатив кошти у розмірі 15995,00 грн. (т.1 а.с.93), що також підтверджується розрахунковою квитанцією Серія АБОА 578923 (т.1 а.с.94), а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, зокрема: витрат на правову допомогу, підлягають задоволенню.

Крім того, за проведену судову автотоварознавчу експертизу №57-07-19 від 20.08.2020 року (т.1 а.с. 40-75) за проведення якої сплачено кошти в сумі 3500,00 грн. у відповідності до квитанції № 969352 (т.1 а.с.77) слід також стягнути кошти з відповідачів.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням від 10.09.2020 року, в розмірі 840,80 грн.

Оскільки, всі понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору, проведення авто-товарознавчої експертизи та за оплату професійної правничої допомоги адвоката, складає 19 935 гривень 80 копійок, слід стягнути з кожного відповідача пропорційно заявленим до кожного відповідача позовним вимогам виходячи із ціни позову у такому співвідношенні, а саме: з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», - 36,41 % від розміру всіх понесених мною судових витрат, що на день пред`явлення позову складає: (19935,80 / 100% х 36,41%) = 7258,62 грн.; з Акціонерного товариства «Укртелеком», - 63,59 % від розміру всіх понесених мною судових витрат, що на день пред`явлення позову складає: (19935,80 / 100% х 63,59%) = 12677,18 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України» зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 КУпАП; ст.ст.23, 395, 396, 526, 546, 549, 625, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (місце знаходження: м.Київ проспект Перемоги, 65), Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (знаходження: м.Київ бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Чернівецької філії Публічного місце акціонерного товариства «Укртелеком» (місце знаходження: м.Чернівці вул.Університетська, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також про стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місця знаходження: м.Київ проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , частину невиплаченого страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 28 519 грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місця знаходження: м.Київ проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 : інфляційне збільшення суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за період з 19.05.2020 року по 10.09.2020 року у розмірі 199 грн. 64 коп.; 3 % річних нарахованих на суму невиплаченого страхового відшкодування 19.05.2020 року по 10.09.2020 року розмірі 269 грн. 57 коп.; пеню, нараховану на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за період з 19.05.2020 року по 10.09.2020 року у розмірі 1153 грн. 29 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (, адреса місця знаходження: м.Київ бульвар Тараса Шевченка, 18) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , решту збитків не покритих страховим відшкодуванням у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 47648 грн. 40 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком», (, адреса місця знаходження: м.Київ бульвар Тараса Шевченка, 18) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місця знаходження: м.Київ проспект Перемоги, 65) та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (, адреса місця знаходження: м.Київ бульвар Тараса Шевченка, 18) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати за сплату судового збору, витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи, витрати на правничу допомогу, розмір яких станом на день пред`явлення позову складає 19935 грн. 80 коп. та які стягнути з кожного відповідача пропорційно заявленим до кожного відповідача позовним вимогам виходячи із ціни позову у такому співвідношенні, а саме:

з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», 36,41 % від розміру всіх понесених мною судових витрат, що на день пред`явлення позову складає: (19 935,80 / 100% х 36,41%) = 7 258,62 грн.;

з Акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ: ,59 % від розміру всіх понесених мною судових витрат, що на день пред`явлення позову складає: (19 935,80 / 100% х 63,59%) = 12 677,18 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же термін, з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складенно 19.11.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.