Справа № 127/6152/21
Провадження № 22-ц/801/1220/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуСправа № 127/6152/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 05 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року визнано неповажними підстави, зазначені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали, 24 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій повторно заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на підстави, яким вже було надано оцінку Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 07 травня 2021 року. Водночас подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що він вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року була йому повернута, а тому він звернувся повторно з апеляційною скаргою 05 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ст. 356, 357ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть усунуті недоліки - сплачено судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 12 березня 2021 року, отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 вперше 24 березня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що вона не була оплачена судовим збором.

Вдруге апеляційна скарга подана 05 травня 2021 року.

Виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, проте за умови, що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як уже зазначалося вище підставою для повернення апеляційної скарги, поданої вперше ОСОБА_1 24 березня 2021 року було несплата судового збору. Повторно звертаючись з апеляційною скаргою 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 знову не сплатив судовий збір, після залишення апеляційної скарги без руху не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року в частині сплати судового збору, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Відтак звернення до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та повернення в зв`язку з цим апеляційної скарги через не усунення недоліків, за відсутності інших об`єктивних і непередбачуваних умов, не є поважною причиною у поновленні строку на апеляційне оскарження. Тобто наведені ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є неповажними. Тому на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2021 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк