Справа № 342/367/20
Провадження № 2-п/342/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Савчук Роман Романович, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 по справі № 342/367/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Савчук Роман Романович звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 по справі № 342/367/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно, в поданій заяві просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що копію вказаного рішення отримала дружина ОСОБА_2 23.09.2020. Однак, відповідач ОСОБА_2 ознайомився із текстом такого рішення лише 10.10.2020 оскільки до цього дня перебував за межами України. Відповідачка ОСОБА_2 ознайомилась в електронному форматі із вказаним рішенням 11.10.2020, оскільки на даний час перебуває в Республіці Італія. Вважають, що існують підстави для перегляду вказаного заочного рішення, а саме: відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки. А також не подали відзиву н позову заяву з поважних причин. Так, ОСОБА_3 протягом лютого-липня та весь вересень цього року перебував за межами території України в Республіка Польща, а тому не був повідомлений про дату та час судових засідань, копію позовної заяви з додатками не отримував. Відповідачка ОСОБА_2 з 22.01.2020 по даний час перебуває в Республіка Італія, а тому їй також не було відомо про дату та час судових засідань, копію позовної заяви з додатками вона не отримувала. Окрім того, вважають за необхідне зазначити, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими. Згідно рішення Городенківського районного суду від 15.04.2014 (справа № 342/256/14-ц), яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 позов було задоволено та вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № IFG2GА від 06.11.2007 в розмірі 51367,93 дол.США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 61 м.кв., що по АДРЕСА_1 . Як вбачається із мотивувальної частини заочного рішення Городенківського районного суду від 09.09.2020 та позовної заяви заборгованість в сумі 12 809,64 дол. США, яку позивач просить стягнути з відповідачів складається з процентів за користування кредитом за період з 25.10.2016 по 21.12.2019. Таким чином, нарахування відсотків за кредитним договором з моменту звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягали задоволенню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Савчук Роман Романович не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. До суду, від представника заявників адвоката Савчука Р.Р. поступила заява про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Заочне рішення скасувати.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання призначені по справі на не з`явився, про час та місце розгляду справи АТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся у встановленому законом порядку. 02.12.2020 від представника АТ КБ «ПриватБанку» подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення. В поданому відзиві просить суд відмовити у перегляді заочного рішення з підстав зазначених в даному відзиві.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи № 342/367/20 (провадження 2/342/386/2020), приходить до наступного.

Згідност. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи № 342/367/20, відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надсилались копія ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками до неї та судові повістки-повідомлення про розгляд справи на 14.07.2020 та 09.09.2020 за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . До суду від відповідачів повернулись поштові конверти без вручення з відміткою укрпошти «повертається за закінченням терміну зберігання», «не було вдома», «вибув».

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 вперіод з 31.08.2020 по 09.10.2020 перебував за межами України, що слідує з інформації Державної прикордонної служби від 12.01.2021. Відповідачка ОСОБА_4 відповідно до копії її паспорта України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 22.01.2020 виїхала за межі України.

Наведене свідчить про те, що відповідачі з поважних причин не змогли подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати до суду відзив на позов, та не повідомили про причини неявки. Також, суд вважає, що відповідачами слід поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Крім того, суд вважає, що підстави на які посилається представник заявників адвокат Савчук Р.Р. в даній заяві, а саме на рішення Городенківського районного суду від 15.04.2014 (справа № 342/256/14-ц), яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015, яким позов було задоволено та вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № IFG2GА від 06.11.2007 в розмірі 51367,93 дол.США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 61 м.кв., що по АДРЕСА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки на час прийняття рішення по справі 342/367/20 суду не було відомо про рішення суду від 15.04.2014.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 у справі № 342/367/20 (провадження 2/342/386/2020) з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Савчук Роман Романович строк подання заяви про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 по справі № 342/367/20 .

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2020 року у справі № 342/367/20 (провадження 2/342/386/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23.02.2021 о 15 год. 00 хв., про що повідомити належним чином учасників справи.

Повідомити відповідачів про їх право надіслати (надати) суду у строк до 23.02.2021 відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення щодо відповіді позивача на відзив протягом десяти днів з дня вручення відповідно відзиву чи заперечення на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.