МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1271/21

"31" травня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказавши особами, які можуть отримати статус учасника справи: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний виконавець Валявського Олександра Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, посилаючись на те, що предметом позову, який заявник планує подати є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстрований в реєстрі за №3052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23152.42 гривень та 930.00 гривень за вчинення виконавчого напису, загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 24082.42 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2021 року винесену приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження №65305580 з виконання виконавчого напису №3052 від 14.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 14.01.2021 року вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3052 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №2245474 від 23.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 23152.42 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 7500.00 гривень, простроченої заборгованості за комісією 3150.00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 11977.42 гривень, строкової заборгованості за штрафами і пенями (нараховано з 09.09.2019 року по 20.02.2020 року) 525.00 гривень.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2021 року, винесеної приватним виконавцем Валявським О.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 27059.66 гривень.

Заявник працює в ДП «Макарівське лісове господарство», на адресу якого 07.05.2021 року надійшла постанова приватного виконавця Валявського О.А. про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи заявника від 30.04.2021 року.

На думку заявника, зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом порушено вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість не була безспірною, кредит погашено у 2019 році. Після погашення кредиту жодних повідомлень про сплату боргу за онлайн кредитом, від ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявник не отримував, також не отримував повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором №2245474 від 23.08.2019 року.

Крім того, виконавчий напис було вчинено 14.01.2021 року, в період часу, коли чинним законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі або в простій письмовій формі.

Невжиття заходів забезпечення позову таких як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав і інтересів заявника.

Заявник стверджує, що розгляд судової справи займає досить тривалий проміжок часу, тому у разі задоволення позову заявника без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса існує обґрунтований ризик того, що на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже буде повністю виконаний.

У випадку задоволення позовної заяви про визнання виконавчого напису №3052 від 14.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа у подальшому для відновлення прав заявника потрібно буде подавати позов до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню або іншого позову, тобто заявник буде змушений вживати певних дій для повернення належних йому грошових коштів і буде нести судові витрати на новий судовий процес.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, тобто невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та Інтересів.

Таким чином предмет позову який заявник має намір подати заявлений ним захід забезпечення позову такий як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника.

Заявник просить: зупинити стягнення за виконавчим написом №3052 від 14.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 24082.42 гривень у виконавчому провадженні №65305580.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вимогами п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 14.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №3052.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) має бути визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку заявник на підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів із заявника. На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись вимогами ст.149,150,153,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №3052 від 14.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 24082.42 гривень у виконавчому провадженні №65305580.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Київський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя