ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6987/19 Номер провадження 22-ц/814/65/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Дряниці Ю.В.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судому заданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство Комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 жовтня 2020 року від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Пащенка В.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів розміру судових витрат та вирішення питання про судові витрати, в якому він прохав стягнути із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3 678 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року заяву ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 678, 50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що розмір наданої правової допомоги не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, а також те, що рішення у справі ще не набрало законної сили, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова І.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 жовтня 2020 року від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Пащенка В.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів розміру судових витрат та вирішення питання про судові витрати, в якому він прохав стягнути із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3 678 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно договору № 27/02-1 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2020 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останній, як адвокат представляє інтереси клієнта у Октябрському районному суді м. Полтави під час розгляду цивільної справи № 552/6987/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна. (т. 1 а.с. 167-168)

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 3 даного договору гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг, яка визначається, виходячи з ставки 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати за годину роботи адвоката.

В акті надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року зазначено розрахунок розміру гонорару адвоката за правничу допомогу та детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом. Так зазначено, що ОСОБА_4 було проведено таку роботу: вивчення та аналіз положень документів позивача, що стосуються предмета спору 1 год 1051 грн. підготовка тексту відзиву (5 сторінок) 1 год. 1051 грн., ознайомлення з матеріалами справи 10 вересня 2020 року 0,5 год. 525,50 грн., участь в судових засіданнях 27 липня 2020 року, 29 вересня 2020 року загалом 1 год. 1051 грн., загальний розмір гонорару становить 3678 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 169)

Згідно квитанції № 02/10-1 від 02 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 за надання правової допомоги згідно договору №№ 27/02-12 від 7 лютого 2020 року гонорар у розмірі 3678,5 грн. (т. 1 а.с. 170).

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначає, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до частин 4 статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача надані всі необхідні докази, встановлені законодавством, на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме договір № 27/02-1 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2020 року, акт надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року з розрахунком та детальним описом проведених робіт, а також квитанцію № 02/10-1 від 02 жовтня 2020 року про оплату послуг адвоката.

Також, встановлено факти надання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 46-49), ознайомлення його представника з матеріалами справи 10 вересня 2020 року ( т. 1 а.с. 139). Крім того, згідно протоколів судового засідання від 27 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року розгляд справи проводився за участі представника відповідача ОСОБА_4 . Судове засідання 27 липня 2020 року тривало з 09 год. 18 хв. до 09 год 33 хв. та з 10 год. 03 хв. до 10 год. 06 хв. судове засідання 29 вересня 2020 року тривало з 09 год. 15 хв. до 09 год 50 хв. та з 10 год. 41 хв. до 10 год. 43 хв. (т. 1 а.с.134, 152) Тобто загальна тривалість участі представника відповідача у судовому засіданні відповідає зазначеному часу в розрахунку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак позивачем не додано до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження того, що розмір наданої правової допомоги не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін. Та навіть не заначено обґрунтування даним твердженням.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо стягнення з позивача на користь ФОП ОСОБА_2 заявлених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 3678,5 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Ухвала суду прийняте з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 28 січня 2021 року

Головуючий Ю.В. Дряниця

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак