overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1845/21
Провадження № 2-н/314/211/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя І.О.Кононенко

27.05.2021
Справа № 527/768/21
провадження 2/527/291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/768/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, ), заборгованість за кредитом у розмірі 17 378 (сімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 39-41, );

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 496/1704/21
Провадження № 2/496/1434/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 6 665,13 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Пасечник М.Л.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Дзиговською С.М., яка діє на підставі довіреності від 19.10.2020 року, підписаною директором Генеральним директором Фоменко Олександра Валерійовича.

Однак, в матеріалах заяви відсутні будь - які документи, які підтверджують повноваження Генерального директора Фоменко О.В., якими надано право уповноважувати ОСОБА_2 на процесуальні дії від імені АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

В розумінні п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню оскільки, подано особою, процесуальна дієздатність, якої не підтверджена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 4-с/522/52/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, офіс 212), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф.1), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, офіс 212).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року на 12.15 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.05.2021
Справа № 392/1576/20
Провадження № 2/392/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області проусунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з проханням усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з онукою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України країни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини в справі не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області проусунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
01.06.2021 Єдиний унікальний № 371/409/21
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 червня 2021 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/38/21
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 .
5. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
8. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 522/6281/21
Провадження № 2-н/522/958/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку в розмірі 13047,57 грн., судові витрати просить покласти на боржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, який укладено між заявником та ОСОБА_1 .

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа№ 685/689/21
Провадження № 2-н/685/29/21
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1935,48 грн. заборгованості за використану електроенергію.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161,п.7 ч1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 161,168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Самойлович А.П.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ А. П. Самойлович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах АТ КБ "Приватбанк" 07.03.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16405,04 грн. за кредитним договором від 26.07.2011 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2021 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Наразі сторони в підготовче засідання за їх викликом не з`явилися.

При цьому суд не володіє відомостями щодо належного вручення виклику відповідачу ОСОБА_2 , а також наразі неотриман судом витребувані докази від виконкому Жмеринської міської ради.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки з наведених вище обставин відсутні можливості для з`ясування питань, передбачених ч.2 статті 197 ЦПК України та закінчення підготовчого провадження, суд доходть висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню з повторним викликом сторін.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 20.07.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/4325/21
Провадження № 2/219/2020/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивачу відсутнє, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Друга бахмутська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно на 08 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №705/1647/21
2-н/705/85/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 418 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Шухевича,12, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик