overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2003/21
Провадження № 2/487/1680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою від 30.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 09:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 638/7914/21
Провадження № 2-н/638/1983/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності, нікчемного правочину шляхом виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Семко В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання оплати почеркознавчої експертизи.
Відповідач в судове засіданння не зявився про причини неявки суд не повідомив.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, заявлене клопотання та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності, нікчемного правочину шляхом виключення із спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту на 12:45 год. 16 червня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 205/9513/20
№ провадження 2/196/318/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, вказану справу 12.05.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-15 годину 24 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16522/17

Провадження № 2/638/402/21

01.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26.03.2021 року до суду надійшла заява Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» Бутенко І.Ю. про відмову від позову.

01.06.2021 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про відмову від позову по справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» подав заяву про відмову від позовних вимог, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до/або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 559/108/21
Провадження № 2/559/560/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача Смочека В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

вирішив:

у позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 489/991/20
Номер провадження 2-н/489/165/20
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши у питання про виправлення описки у судовому наказі,

встановив

19.03.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Однак, у судовому наказі не вказано номер справи 489/991/20 та номер провадження 2-н/489/165/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в судовому наказі від 19.03.2020 у справі 489/991/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме вказати номер справи 489/991/20 та номер провадження - 2-н/489/165/20.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в рішенні суду містяться описки, що може унеможливити виконання рішення.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 01.03.2021 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вказаним рішення визнано відумерлою спадщину,що відкрилася після смерті ОСОБА_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до складу якої входить квартира площею 38,56 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до матеріалів справи предметом розгляду була квартира АДРЕСА_2 . Проте в резолютивній частині рішення вказано номер квартири АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущено описку та невірно зазначено номер квартири, замість вірного 133, зазначено 131.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2118/20 пр. 2-о/336/3/2021 від 01.03.2021 року у цивільній справі за заявою Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати, номер квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 463/3998/19
Провадження № 2/463/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України у зв`язку із складністю справи та необхідністю часу для обгрунтування мотивів прийнятого рішення складення повного тексту рішення суд відкладає на строк 10 (десять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.15,16,1224 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273, 354,355 ЦПК Українисуд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 724/520/21
Провадження № 2/724/274/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 01.06.2021 року надав до канцелярії суду клопотання про перенесення слухання по даній справі у зв`язку із необхідністю кваліфікованої правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя на 10:30 годину 22 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 591/3552/21
Провадження № 2-н/591/894/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
02 червня 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20, п.5 ч.2 ст.7,ч.4 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки