У Х В А Л А

підготовчого засідання

31 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 261 від 16 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, передано для розгляду судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року прийнято до розгляду матеріали вищевказаної цивільної справи та розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовлено.

19 травня 2021 року у підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 головуючому судді Едеру П. Т. усно заявлено відвід, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2021 року для надання стороні відповідача часу підготовки вмотивованого письмового відводу.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у закриті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

25 травня 2021 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. у нарадчій кімнаті до ухвалення вироку за заявою засудженого ОСОБА_5 від 02.10.2017 із доповненнями про перегляд вироку Львівського обласного суду (на теперішній час Львівського апеляційного суду) від 19 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами, з 25 травня 2021 року до 31 травня 2021 року, розгляд справи призначено на 31 травня 2021 року о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 31 травня 2021 року відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до винесення рішення по суті наполягали на вирішенні клопотання про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у закриті провадження у справі ена підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, письмового відводу головуючому судді заявлено не було.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявили щодо подачі скарги у Галицький районний суду м. Львова на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддями, зокрема неправомірності дій, на думку скаржника судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т.

Таким чином, сторона відповідача своїми діями ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді у справі.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 3, 24 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відвести головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 466/10504/19 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер