Справа №303/518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні ВП №62570672, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 15.07.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.07.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.07.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2020 року скаржнику стало відомо про існування виконавчого провадження в якому приватним виконавцем Ярошевським Д.А. були винесені вищезазначені постанови з якими скаржник не згідний і просить суд їх визнати неправомірними та скасувати їх з підстав зазначених в скарзі.

Одночасно, представник скаржника просить суд поновити йому строк на подання даної скарги, оскільки на його думку, він його пропустив з поважних причин, так як 04.08.2020 року він звертався з аналогічною скаргою, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2020 року скаргу було повернуто без розгляду. У свою чергу, не погодившись з ухвалою суду, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає представник скаржника, оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. скаржник отримав 25.07.2020 року, а отже десятиденний строк для подання відповідної скарги для скаржника почався саме з цієї дати, тобто з 25.07.2020 року і тривав до 04.08.2020 року включно. Саме в цей період часу скаржник і скористався своїм правом і подав скаргу, однак з порушенням передбаченого законом порядку, внаслідок чого вона судом була залишена без розгляду. Не погодившись із рішенням суду скаржник оскаржив його в апеляційному порядку, але постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020 року ухвалу суду було залишено без змін.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що подання скарги з порушенням встановленого законом порядку, у зв`язку з чим скаржнику було залишено без розгляду, а також подальше апеляційне оскарження, не зупиняє процесуальний строк, оскільки особа користується тими чи іншими передбаченими законом правами на власний розсуд і самостійно обирає той чи інший спосіб захисту цих прав, а отже не може вважатися поважною причиною.

У свою чергу, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для скаржника подати скаргу у встановлений законом строк та в передбаченому законом порядку.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що представником скаржника пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду, при цьому, обставин, які б свідчили про поважність пропущення строку для подання скарги представник скаржника не зазначив, доказів їх наявності не надав.

Враховуючи те, що представником скаржника при зверненні до суду пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України у десятиденний строк, підстави для поновлення строків звернення до суду відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №62570672 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 року, постанову від 15.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 15.07.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову від 21.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші тдоходи боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір