Справа № 135/45/21
Провадження № 2-о/135/10/21
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису.

20.01.2021 від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючої у справі судді Волошиної Т.В.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що на розгляді у судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. перебували цивільні справи № 135/1290/15-ц, 135/743/20 та 135/148/20, пов`язані з його близькими родичами, та які стосується його малолітньої онуки ОСОБА_2 , якими були подані численні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя. Тому вважає, що суддя Волошина Т.В. буде діяти упереджено та ухвалить необ`єктивне судове рішення у цій справі.

Крім того, з приводу спорів, що стосуються малолітньої онуки ОСОБА_2 заявник зазначив, що він разом із дружиною ОСОБА_4 консультувався у адвоката ОСОБА_5, який є чоловіком судді Волошиної Т.В. Тому вважає, що за таких обставин суддя Волошина Т.В. не може приймати участь у справі № 135/45/21, оскільки ця заява витікає із спорів що стосується його малолітньої онуки ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи викладені вище доводи відводу судді Волошиної Т.В., які передбачені ст.ст. 36, 39 ЦПК України, вважає, що слід відвести суддю Волошину Т.В. від розгляду справи №135/45/21 (провадження № 2-о/135/10/21).

Суд, дослідивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 11 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Приписами ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як на підставу свої вимог, заявник посилається на те, що на розгляді у судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. перебували цивільні справи № 135/1290/15-ц, 135/743/20, 135/148/20 пов`язані з його близькими родичами, та які стосується його малолітньої онуки ОСОБА_2 , якими були подані численні скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя. Тому вважає, що суддя Волошина Т.В. буде діяти упереджено та ухвалить необ`єктивне судове рішення у цій справі. Окрім того, з приводу спорів, що стосуються малолітньої онуки ОСОБА_2 заявник зазначив, що він разом із дружиною ОСОБА_4 консультувався у адвоката ОСОБА_5, який є чоловіком судді Волошиної Т.В. Тому вважає, що за таких обставин, суддя Волошина Т.В. не може приймати участь у справі № 135/45/21, оскільки ця заява витікає із спорів що стосується його малолітньої онуки ОСОБА_2 .

Такі доводи ОСОБА_1 у справі не приймаються судом до уваги, адже не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Водночас будь-яких доказів зацікавленості судді Волошиної Т.В. у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони у справі № 135/45/21 заявником не надано.

Разом з тим, як зазначалося вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене вище, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також переконану позицію ОСОБА_1 щодо необхідності відводу судді, а також з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя