ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/21 Справа № 204/3281/16-ц Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту невиплати заробітної плати за один робочий день, стягнення коштів за період з 05.05.2015 по 11.05.2016 року та моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділенням АКБ «Форум». 25 червня 2013 року позивача попередили, що він буде звільнений. До роботи він приступив 09 серпня 2013 року та надав лікарняний. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» видала наказ з особового складу «про перенесення дати звільнення» на 08 вересня 2013 року, тобто у неділю. Адміністрація ПАТ «Банк Форум» фактично звільнила позивача в неділю - вихідний день. Враховуючи вищевикладене відповідач зобов`язаний провести розрахунок станом на 09 серпня 2013 року - на дату видачі трудової книжки. До теперішнього часу, станом на 30 червня 2016 року, ПАТ «Банк Форум» не виплатив позивачу заробітну плату в повному обсязі. Про наявність наказу про звільнення позивачу не було відомо, з цим наказом він не ознайомлювався та отримав копію неофіційно після вручення трудової книжки 09.09.2013 року. Ніяких повідомлень про отримання трудової книжки до 09 вересня 2013 року позивачу не надходило. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволені вимоги позивача та поновлено його на посаді, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. ПАТ «Банк Форум» до теперішнього часу рішення не виконав. Незважаючи на наявність порушення трудового законодавства, відповідач відмовляється добровільно поновити права та відшкодувати завдані позивачу збитки. Тому, уточнивши позовні вимоги 02.09.2016 року, позивач просив стягнути з відповідача заробітну плату за один день роботи, змінити дату звільнення з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2015 року, стягнути з відповідача середній заробіток з 05 травня 2015 року по 30.06.2016 року в сумі 123702,40 грн., зобов`язати ПАТ "Банк Форум" видати позивачу засвідчену копію наказу про його звільнення та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 1-4, 82-86 т.1).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день роботи 09 вересня 2013 року; стягнуто із ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_1 з 05 травня 2015 року по 30 червня 2016 року 123702,40 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; зобов`язано ПАТ "Банк Форум" видати позивачу засвідчену копію наказу про його звільнення №1163/к від 09 вересня 2013 року. Стягнуто із ПАТ "Банк Форум" судовий збір на користь держави у розмірі 3166,22 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасовано. Передано справу №204/3281/16-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, у зв`язку з виключними обставинами (а.с. 223-227 т.3).

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року повернуто скаржнику (а.с. 171-172 т.3).

Частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 3 вказаної вище статті, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року, яку просить переглянути позивач, у зв`язку з виключними обставинами, скасована судом вищої інстанції; враховуючи, що предмет перегляду за виключиними обставинами відсутній, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 358, 359, 362, 423-424 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді