ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2021року м. Херсон

Справа № 766/18774/17 Провадження № 22-ц/819/266/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєва Маргарита Володимирівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій, посилаючись на ст. 21, 173, 232 КЗпП України, ст. ст. 8, 12, 15, 119, 120 ЦПК України, просила суд, враховуючи заяви про збільшення позовних вимог: поновити місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлдення на роботі та тримісячний строк для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати незаконним та скасувати наказ № 4 від 31 травня 2017 року про припинення трудової угоди від 18 липня 2016 року щодо її звільнення з посади бухгалтера ОСББ Дорофеєва 28; поновити її на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28»; рішення в частині поновлення її на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» допустити до негайного виконання; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь заборгованість з заробітної плати за червень серпень 2017 року в сумі 9 600 грн; стягнути з ОСББ «Дорофеєва 28» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2017 року по день ухвалення судового рішення, моральну шкоду в розмірі 32 000 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу № 7 ОСББ «Дорофєєва 28» від 19 березня 2020 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 з 31 грудня 2017 року у зв`язку з закінченням трудової угоди.

Роз`яснено ОСОБА_3 її право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Закрито провадження у справі за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_3 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільного-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року та про поновлення ОСОБА_3 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» з 01 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 12 березня 2020 року, продовжено підготовче засідання.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєва М. В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 19 жовтня 2020 року в підготовчому судовому засіданні у справі вона не відмовлялася від позовних вимог, заперечувала проти закриття провадження у справі та наполягала на позовних вимогах про поновлення на посаді бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28», виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2017 року по день ухвалення судом рішення у справі, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність предмета спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Дорофеєва 28», посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду прийнято телефонограму від її імені про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Разом з тим, дана особа не ідентифікована, заяв від ОСОБА_1 на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, як і доказів на підтвердження її хвороби. Як ОСОБА_1 , так і її адвокат Васильєва М. В. про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,, пояснення позивачки і її представника, представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_3 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільного-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року та про поновлення останньої на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» з 01 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову наказ № 4 від 31 травня 2017 року про звільнення позивачки скасовано відповідачем, позивачка була поновлена на роботі, тобто у даній справі відсутній предмет спору.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася у жовтні 2017 року.

19 березня 2020 року ОСББ «Дорофєєва 28» видало наказ про скасування наказу № 4 від 31 травня 2017 року, поновлення ОСОБА_1 на роботі з виплатою заробітної плати. Тобто предмет спору був наявний на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та відкриття провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме частиною четвертою вказаної статті, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і до них він дійшов у порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Васильєва Маргарита Володимирівна задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 22 січня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова