Справа № 183/8209/18
№ 2-п/183/19/21

У Х В А Л А
01 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про перегляд заочного рішення по справі №183/8209/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
22 березня 2021 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф., про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі № 183/8209/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про зміст позовних вимог заявлених до нього, оскільки не отримав ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що свідчить відсутність підпису відповідача про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення. Також, відповідач зазначає, що працівник «Укрпошти», повертаючи зазначене поштове відправлення до суду, не зазначив причини невручення даного листа. Тобто, на думку представника відповідача, суд помилково дійшов висновку, зазначивши про це у оскаржувальному заочному рішенні, що відповідач був належним повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Крім того, відповідачу не було надіслано копії заочного судового рішення.
Вимоги, що висувалися позивачем на думку відповідача є безпідставними, оскільки він договору б/н від 07.11.2011 року про надання банківських послуг щодо отримання грошового кредиту в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не укладав та кошти не отримував.
Про наявність в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 183/8209/18 та ухвалення по ній заочного рішення, відповідачу стало відомо наприкінці 2020 року, під час реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а саме про наявність виконавчого провадження відкритого саме на підставі зазначеного заочного рішення.
Представником відповідача, 25 лютого 2021 року було подано заяву про видачу копії рішення суду, яке він отримав 03.03.2021 року, про що міститься відмітка на самій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи.
Представником відповідача зазначено, що судом не досліджувалося питання чи взагалі укладався відповідачем спірний договір (чи підписував відповідач договір та чи належить підпис, який можливо міститься на договорі відповідачеві), чи взагалі отримував відповідач кошти за цим договором, якщо отримував то особисто чи кошти отримані іншою особою та інші важливі обставини по справі. По справі почеркознавча експертиза не проводилась.
Відповідач підтверджує той факт, що ним дійсно була підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.11.2011 року, яку позивач надав разом з умовами та правилами надання банківських послуг в якості підтвердження існування договірних відносин. При цьому, анкета-заява не є самим договором кредиту, так само як і підтверджує отримання відповідачем конкретної суми кредитних коштів.
Представник відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач був позбавлений можливості надати всі докази по справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.
Матеріали справи містять не вручені конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40-41).
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише наприкінці 2020 року, під час реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а саме про наявність виконавчого провадження відкритого саме на підставі зазначеного заочного рішення. Представник відповідача судове рішення отримав 03 березня 2021 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення не порушено.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено, оскільки повний текст судового рішення було отримано 03 березня 2021 року, отже останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 23 березня 2021 року, а представник відповідача звернувся з даною заявою 22 березня 2021 року.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі 183/8209/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 02 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.