ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2645/21 Справа № 187/649/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна