Номер провадження: 22-ц/813/7907/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначала, що 02.09.2017 року приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Reno Rangoo», д.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 19.3. Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 , від удару автомобіль «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху, та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Nissan Pathfinder» д.з. НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Reno Rangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс №АК/4319353. ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків транспортному засобу «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак їй було відмовлено. У зв`язку з цим, вона звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 8 000,00 грн (а.с.1-2).

04 лютого 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП відмовлено (а.с.47-50).

15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Олексій Юрійович направив до Приморського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2021 року. Апелянт вважає. Що суд першої інстанції необгрунтовано та без посилання на норми чинного законодавства України критично оцінив право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «Nissan Jazz» д.з. НОМЕР_2 . Апелянт повідомляє, що при винесенні рішення, станом на 07 лютого 2017 року, не було встановлено постраждалу особу власника транспортного засобу та, як вказує апелянт, саме ОСОБА_1 з 19.06.2015 року по 13.04.2019 року володіла та користувалась транспортним засобом «Nissan Jazz» і тому саме їх ОСОБА_2 під час транспортної пригоди 07.02.2017 року наніс збитки в розмірі 8 736, 57 грн. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення. Яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь 8736, 57 грн, судові витрати покласти на ОСОБА_2 (а.с.56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 04 лютого 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Приморського районного суду м.Одеси 15 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що ОСОБА_1 отримала рішення суду 17 березня 2021 року та додає копію поштового конверта зі штрих-кодом.

27 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича було залишено без руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску.

25 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначено, що причиною пропуску строку є той факт, що колишній представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та винесеним рішенням, про що повідомив їй при зустрічі. В свою чергу ОСОБА_1 не була задоволена винесеним рішенням та розірвала договір з представником, після чого вона отримала поштою повний текст рішення суду лише 17 березня 2021 року.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що на підтвердження розірвання договору з колишнім представником, ОСОБА_1 не було надано відповідних доказів, тому, суд приходить до висновку про повторне залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.Ю. та надання строку для направлення до суду доказів розірвання договору з представником ОСОБА_1 в обгрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про свідчать копії платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи (а.с.64-65).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Олексія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк