справа № 753/1017/19 головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/3101/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик сторін у судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заборгованості по внесках, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить витребувати у позивача інформацію про роботи (послуги), що входять до складу тарифу житлово-комунальних послуг, оплата за які була нарахована ЖБК «Будівельник-13» ОСОБА_1 як власнику квартири протягом червня 2015 року по травень 2018 року (повний перелік із зазначенням ціни за кожну окрему роботу (послугу); результат розгляду звернення від 09 квітня 2016 року (вх. № 11 від 15 квітня 2016 року) ОСОБА_1 до ЖБК «Будівельник-13»; перерахунок за житлово-комунальні послуги, які були оплачені ОСОБА_1 протягом строку з 01 грудня 2000 року по 01 листопада 2014 року; витребувати у позивача оригінали для огляду: Протоколу № 2 від 20 березня 2009 року Загальних зборів ЖБК «Будівельник-13» (не витяг); Протоколу № 1 від 30 червня 2016 року Загальних зборів ЖБК «Будівельник-13» (не витяг); Протоколу № 1 від 01 березня 2018 року Загальних зборів ЖБК «Будівельник-13» (не витяг); Протоколу № 3 від 08 серпня 2018 року Загальних зборів ЖБК «Будівельник-13» (не витяг).

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат відповідача Сіняк Д.В. направляв на адресу позивача адвокатський запит з метою з`ясування зазначеної у клопотанні інформації. Однак, станом на день подачі апеляційної скарги відповідь на запит надана не була. Зазначена інформація є істотною для правильного вирішення справи, оскільки підтверджує факти переплати за житлово-комунальні послуги, а також невиконання позивачем своїх обов`язків.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач подавала відзив на позовну заяву (а.с.61), клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а.с.115), разом зі своїм представником брала участь у судових засіданнях 23 січня 2020 року, 01 квітня 2020 року, 04 листопада 2020 року (а.с.87, 130, 133). Проте, ані відповідач, ані її представник не ставили питання про витребування вищезазначених документів у позивача, не заперечували проти закінчення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить викликати сторін у судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно вимог ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання відповідача про виклик сторін у судове засідання для надання пояснень не підлягає задоволенню, оскільки ціна позову становить 8 325 грн. 02 коп., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 83, 84, 261, 279, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик сторін у судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заборгованості по внесках, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв