Справа № 211/7462/20
Провадження № 2-з/211/1/21
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка перебуває в провадженні судді Папариги В.А.
28.12.2020 в рамках зазначеної справи до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку із перебування у відпустці судді Папариги В.А. з 28.12.2020.
20.12.2020 суддею Ткаченко С.В. заявлено самовідвід по справі, який ухвалою суду від 30.12.2020 задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021, справу розподілено на суддю Сарат Н.О., у зв`язку із відводом (самовідводом).
19.01.2021 суддею Сарат Н.О. заявлено самовідвід по справі, який ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку із відводом (самовідводом).
Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки справа № 211/7462/20, в рамках якої подано заяву про забезпечення позову, перебуває в провадженні судді Папариги В.А., яка на момент розподілу справи знаходиться на робочому місці, заява про забезпечення позову повинна бути розглянута тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 152 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову, яка подається після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Середньої Н.Г. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/7462/20 за заявою представника позивача адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня