Постанова

Іменем України

26 січня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1784/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаряРатушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

від 08 жовтня 2020 року

в складі судді Савчук Т.В.

у справі №755/2240/17 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна", Товариство) звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 13.10.2017 у цивільній справі №755/2240/17, виданий на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2017 про вилучення у ТОВ "Порше Лізинг Україна" предмета лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1,4 MPI, тип Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та передати цей транспортний засіб ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що виконавчий лист підлягає визнанню недійсним з тієї підстави, що його було видано 13.10.2017, тобто до набрання рішенням законної сили. Зазначив, що фактично за приписами процесуального закону рішення суду набрало законної сили 19.12.2017 - день ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Також зазначив, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є те, що в рішенні суду у іншій справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено обставини нікчемності договору фінансового лізингу, за яким передавався у лізинг автомобіль, а тому у Товариства відсутній обов`язок щодо передачі даного автомобіля стягувачу.

Крім того, посилався на те, що фактичне виконання рішення суду у даній справі неможливе, оскільки 07.08.2018 право власності на автомобіль, вказаний у виконавчому листі, та який був предметом договору лізингу відчужено.

Вважав, що за вказаних обставин та у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник, діючи через свого представника Здоренка В.Є. , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не дослідив вказані у заяві обставини, як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, судом не взято до уваги, що виконавчий лист було видано до набрання рішенням законної сили; у іншій справі встановлено обставин нікчемності договору лізингу, а відтак і відсутності у ТОВ "Порше Лізинг Україна" обов`язку на передачу предмета лізингу - автомобіля, вказаного у виконавчому листі; неможливість фактичного виконання рішення суду, у зв`язку з відчуженням права власності на автомобіль.

Також в обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Порше Лізинг Україна" наведено обставини, на які він посилався у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Порше Лізинг Україна" - Здоренко В.Є. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника Здоренка В.Є. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вилучення транспортного засобу, який є предметом лізингу.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 січня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., зареєстрований в реєстрі за №12, про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_1 на користь лізингодавця - ТОВ «Порше Лізинг Україна» об`єкту лізингу - автомобіля марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 230 371 грн 23 коп., що був переданий в користування на підставі Договору про фінансовий лізинг №00008400 від 27 серпня 2013 року.

Вилучено у ТОВ «Порше Лізинг Україна» предмет лізингу - автомобіль марки SEAT, модель - IBIZA 1.4 І, тип - Універсал-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та передати цей транспортний засіб ОСОБА_1

13 жовтня 2017 року стягувачу видано виконавчий лист в частині виконання рішення суду щодо вилучення у ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу.

03 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською К. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62926663 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/2240/17, виданого 13 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, де боржником виступає ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що у боржника - ТОВ "Порше Лізинг Україна" відсутній обов`язок з виконання зобов`язання, у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням.

Матеріали справи також не містять доказів, що виконавчий лист було видано судом помилково.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом не досліджено обставини, на які посилалося ТОВ "Порше Лізинг Україна" у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Порше Лізинг Україна" як на підставу задоволення заяви посилається на те, що, по-перше, виконавчий лист видано стягувачу 13.10.2017, в той час як фактично рішення суду набрало законної сили лише 19.12.2017, тобто після прийняття рішення судом апеляційної; по-друге, на момент ухвалення судового рішення, факт нікчемності Договору фінансового лізингу №00008400 від 27.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 , не був встановлений, а нікчемність цього договору встановлено судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №755/13708/17; по третє, фактичне виконання рішення суду, яким видано виконавчий лист, є неможливим з тих підстав, що 07.08.2018 право власності на спірний автомобіль, що був предметом лізингу, відчужено.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд здійснив аналіз обставин, на які посилається заявник, та дійшов висновку, що такі обставини не є такими, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та мотивованим такий висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як зазначалось вище, 17.08.2017 районним судом ухвалено рішення у даній справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 та окрім іншого вилучено у ТОВ "Порше лізинг Україна" спірний автомобіль.

На виконання даного рішення 13.10.2017 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду від 17.08.2017 набрало законної сили 28.08.2017.

На час ухвалення судом рішення діяли положення ЦПК України в редакції від 03.08.2017, частина 1 статті 223 ЦПК України передбачала, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулося з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного на той час чинним законодавством.

З наведеного слідує, що на дату видачі виконавчого листа (13.10.2017) рішення Дніпровського районного суду від 17.08.2017 фактично набрало законної сили 28.08.2017, як і зазначено у виконавчому листі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи заявника про те, що виконавчий лист видано до набрання рішенням законної сили та це є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, правомірно відхилено судом першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції, що встановлення судовим рішенням обставини нікчемності договору лізингу теж не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана обставина жодним чином не припиняє обов`язок боржника щодо виконання рішення суду від 17.08.2017 в частині задоволених вимог про вилучення автомобіля. А як вже зазначалось вище, матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду, яке з огляду на приписи ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України є обов`язковими для виконання.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив в мотивувальній частині ухвали, що вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тієї підстави, що встановлено обставини нікчемності договору лізингу, фактично є незгодою із рішенням суду про вилучення транспортного засобу. Дана обставина не може розцінюватися судом як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні вимог ст. 432 ЦПК України, оскільки доведення обставин недійсності (нікчемності) правочину є самостійним предметом доказування, в свою чергу виконавчий документ відображає суть судового вирішення у його резолютивній частині, і не може бути не прийнятим до виконання через незгоду особи з рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактичне виконання рішення суду від 17.08.2017 є неможливим, у зв`язку з відчуженням права власності на автомобіль (предмет лізингу), з огляду на приписи ст. 432 ЦПК України, теж не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як помилково вважає боржник. Такі підстави лише вказують на те, що боржник може звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави, які визначені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактично обставини, на які посилається ТОВ "Порше лізинг Україна" у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні обставин судом були дотримані норми процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай