overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3345/21
Провадження № 2/265/1067/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 26 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 167/235/21
Номер провадження 2/167/158/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту рішення 08.06.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Справа № 212/3991/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, - Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2759/21 Справа № 203/638/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 211-214).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору не в повному розмірі, який необхідно доплатити у сумі 19,10 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 727/4475/21
Провадження № 2-н/727/481/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.ЧернівціСлободян Г.М. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно довідки РНОКПП ідентифікувати неможоиво) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законно їсили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подаєтьсядо суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законноїсили« ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, якіможуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/896/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колодяжний
Справа № 373/1497/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув справу за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 в даній справі позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Після ухвалення даного рішення було встановлено, що у ньому допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначен ий розмір заборгованості прописом «(десять тисяч п`ятсот сто дванадцять)» замість «(десять тисяч п`ятсот дванадцять)».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 по справі №373/1497/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення «в розмірі 10512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 93 коп.» замість «в розмірі 10512 (десять тисяч п`ятсот сто дванадцять) гривень 93 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 199/1709/21
(2/199/1943/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,) зареєстрований 25 листопада 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 1312.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Богун

26.05.2021
Справа № 643/9813/21
Провадження № 2/643/4188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 08.07.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 11.01.2021 задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому наказі від 11.01.2021 допущена описка, а саме в тексті судового наказу неправильно зазначено ім`я, та по батькові дитини.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку, зазначивши в судовому наказі правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі 754/16042/20 від 11.01.2021 по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильно, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Бабко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1189/17Головуючий у 1-й інстанції - Іваницький О.Р.
Провадження № 88-ц/817/1/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302050000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Федірка Володимира Степановича про перегляд Постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської районної державної адміністрації Захарків Ірини Юріївни, Зборівської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів і реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 16 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №225/7536/20
Провадження № 2-сз/225/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соляник А.В., за участі секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торецьк заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній позовній заяві.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

26 травня 2021 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 3314 від 09 грудня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3314 від 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області, код ЄДРПОУ З7522165, що розташоване за адресою: 85200 м. Торецьк вул. Дружби, буд. 5 повернути позивачу повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія», що розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35-7, на п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.), за платіжним дорученням № 3314 від 09 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник