overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1163/21
Пров.№ 2-о/409/240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 28.05.2021, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її мати, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - ішемічна хвороба серця.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 28.05.2021.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 08:15 годину 31.05.2021.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Дата документу 01.06.2021 Справа № 336/602/21
Єдиний унікальний №336/602/21
Провадження №22-ц/807/2494/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за нововиявленими обставинами.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 червня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/3352/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів.

Позивача подав клопотання про витребування доказів у ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс», а саме копію договору позики укладений між ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, зваживши доводи у клопотанні, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати уТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс», копію договору позики укладений між ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-259, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уТовариства з обмеженою відповідальністю «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» (01135, м.Київ, вул. Жилянська, 101/601) копію договору позики укладений між ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , який належить надати до суду у строк до 10 липня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2355/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про залишена без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана у підготовчому провадженні, а отже до початку розгляду справи по суті, підстави для відмови у залишенні позову без розгляду відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 261 ЦПК України..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13,43,257,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року.

Суддя:
Справа №521/6350/19
Провадження №2-с/521/39/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 22 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, при зверненні до суду представник заявника просить скасувати судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22 квітня 2019 року по справі №521/6350/19 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а також судового збору на користь держави.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ по справі №521/6350/19 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а також судового збору на користь держави було видано «22 квітня 2018 року», а не «22 квітня 2019 року», як зазначено у прохальній частині заяви.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що представником заявника не конкретизовано зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

У зв`язку із вищевикладеним задля можливості розгляду питання про скасування судового наказу, заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, в порядку ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності дост. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 22 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Афіна» заборгованості по заробітній платі повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

31.05.21
Справа № 185/508/21
Провадження № 2-сз/185/17/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м Дніпро, вул.. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачений у АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №ZZ424B19PG від 24 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на наступні реквізити: отримувач АТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 350299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 140/2113/19
Провадження № 2/930/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про вчинення процесуальної дії (на виконання клопотання експерта),

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про вчинення процесуальної дії (на виконання клопотання експерта).

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Ознайомившись зі вказаним клопотанням позивача, судом встановлено, що воно не підписане позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням позивача ОСОБА_1 про вчинення процесуальної дії (на виконання клопотання експерта) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 347/363/21
Провадження № 2/347/302/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.06.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/3248/21
Провадження № 2-н/334/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11834,81 грн. з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 12.05.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись статтями: 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 431/2042/21
Провадження № 2-н/431/149/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3317,89 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий газ у розмірі 3317,89 грн. - задовольнити.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Старобільського
районного суду О.О. Пелих