overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/904/21
Провадження № 2/663/576/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Харлампієва В. І.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Представник позивача адвокат Охлопков І. О. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду, вказавши, що всі докази, для забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, зібрані.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі, пояснень, заяв чи відзиву до суду не надходило.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 07 липня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 226/1355/21
Справа № 226/1355/21
Провадження № 2/226/484/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони та треті особи до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Третя особа, Мирноградська міська рада, надала заяву про розгляд справи без їх участі за наявними доказами, проти позовних вимог не заперечуємо.

За клопотанням позивача, для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі складають 908,00 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 15.00 год 13 липня 2021 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
№642/6738/20
2-н/642/46/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентамиі отримуютьпослуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 428/3302/21
Провадження №2-н/428/468/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 638/7960/21
Провадження № 2/638/4401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, підставою для подання позовної заяви є питання виплати недоодержаної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_2 . Пенсійний фонд є самостійною фінансово- банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями. Отже, Харківська міська рада є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/1414/20

провадження № 22-з/4809/37/21

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених витрат на правничу допомогуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року - без змін.

06 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених витрат на правничу допомогу.

13 травня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи №389/1414/20 до Кропивницького апеляційного суду від суду першої інстанції.

У період з 11 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М. знаходилась у відпустці на підставі відповідного наказу голови апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

31 травня 2021 року на підставі відповідного розпорядження керівника апарату апеляційного суду з підстав, що у ньому зазначені, здійснено заміну члена колегії з розгляду даної справи судді Дуковського О.Л. суддею Голованем А.М.

На підставі викладеного, заяву про винесення у справі додаткового судового рішення необхідно призначити до розгляду у засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі призначитидо розгляду у засіданні апеляційного суду 08 червня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О.А. Письменний
Провадження № 2/643/909/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Аніщенко Катерині Михайлівні строк для подання клопотання про виклик свідка.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання в даній цивільній справі викликати для допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 138/875/21
Провадження №:2-сз/138/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та сплатила судовий збір в розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..2 від 28.10.2020.

Ухвалою суду від 24.05.2021 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.3 ст.185 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 24.05.2021. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений ним за подання позову до суду в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, за реквізитами: р/р UA42 8999 9803 1316 1206 0000 0200 9, отримувач УК у Мог.-Под.р-ні/м.Мог.-Под/22030101, код отримувача 38031302 згідно квитанції № 0.0..2 від 28.10.2020, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 629/2600/21
Провадження № 2-н/629/730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

19 травня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 31 травня 2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 610/817/21
Провадження № 2-к/610/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія клопотання Федеральної служби охорони Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України апеляційної ухвали судової колегії по цивільним справам Московського обласного суду від 07.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Федеральної служби охорони Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України апеляційної ухвали судової колегії по цивільним справам Московського обласного суду від 07.08.2019 у цивільній справі № 33-25616/2019 за позовом Федеральної служби охорони Російської Федерації до СПАО «РЕСО-Гарантия» і ОСОБА_1 про стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і вартістю відновлювального ремонту автомобіля про стягнення з ОСОБА_1 на користь Федеральної служби охорони Російської Федерації 302 114 руб. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 07 червня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Пр.№2-о/756/71/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Смалиус Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.03.2021 року представницею заявника ОСОБА_1 - адвокатом Смалиус Ірини Володимирівни подано клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку з віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця проживання представниці заявника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним постановити ухвалу про проведення судового засідання, яке призначене на 13 год. 45 хв. 02.04.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Смалиус Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин за участю представниці заявника ОСОБА_1 - адвоката Смалиус Ірини Володимирівни.

Судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко