КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5277/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- Пальченко Олександри Андріївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19 лютого 2020 року № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки», стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 1 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року в розмірі 25135 грн. 71 коп.

Посилається на те, що з 01 червня 2010 року по 10 березня 2020 року він працював у Відокремленому підрозділі «Енергоефективність» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 вересня 2014 року №788 був перейменований на Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» (ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом») на різних посадах. Зокрема, з 16 травня 2017 року по 15 вересня 2019 року - на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу; з 16 вересня 2019 року по 10 березня 2020 року - на посаді заступника директора з адміністративно-господарських питань та закупівель.

19 лютого 2020 року ДП «НАЕК «Енергоатом» видало наказ від 19.02.2020 року № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки», яким згідно з п. 1 позивачу оголошено догану. Догану оголошено за наслідками перевірки повідомлення, що надійшло 05.02.2020 року на електронну пошту директора із запобігання і протидії корупції - радника президента відповідача, у зв`язку з встановленням порушення щодо вчинення позивачем дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме порушення вимог підпункту 4 пункту 5.2 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-17, пункту 2.5 Комплаєнс-політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, розділу 3 Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, пункту 4.6 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом», а також пунктів 4.2.12 і 4.2.13 Посадової інструкції ІП-К.48.03.001-19. Позивач ознайомився із даним наказом 20 лютого 2020року.

Окремо позивач зазначив, що на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 19.02.2020 року №169 йому наказами ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.02.2020 року № 20, від 01.04.2020 року № 36 та від 05.05.2020 року № 50 з 01.02.2020 року скасовано надбавки за високі досягнення в праці та невиплачено премії за результатами роботи за лютий та березень місяць 2020 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19.02.2020 року № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року в розмірі 27 229 грн 63 коп за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішення суду , 12 лютого 2021 року представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- Пальченко Олександра Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріально і процесуального права та не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого рішення має бути скасоване .

Посилається на те, що повноваження які мав ОСОБА_1 , працюючи у ВП «КБ «Атомприлад», містяться в Посадовій інструкції заступника директора з адміністративно - господарських питань та закупівель у ВП «КБ «Атомприлад» ІП-К.48.03.001-19.

Крім того, акт наданих ТОВ «Веста - сервіс - плюс» послуг від 30.09.2019 року № ВС-009, від 31.10.2019 року № ВС-010, від 30.11.2019 року №ВС-11 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «КБ «Атомприлад» підписано начальником відділу загально - виробничих питань, документообігу та контролю ОСОБА_4 (наказ від 16.09.2019 року № 1141-к, копія наявна в матеріалах справи), який перебував у прямому підпорядкуванні позивача та відповідно до своєї Посадової інструкції виконував його доручення.

Судом не взято до уваги , що в оскаржуваному наказі наводяться порушені позивачем пункти Посадової інструкції заступника директора з адміністративно- господарських питань та закупівель ВП КБ «Атомприлад» ( з 16.09.2019 року по 31.12.2019 року ), що стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни на зазначеній посаді, а не на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу ( саме на цій посаді позивач повідомив про наявність конфлікту інтересів 18.04.2019 року).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що апеляційна скарга не містить доказів, що притягнення до дисциплінарного покарання на підставі Наказу № 169 було здійснено за неповідомлення позивачем свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів у відношенні до ТОВ « Веста - сервіс - плюс», не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується зокрема, констатуючою частиною Наказу № 169, інформацією з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а також висновками Шевченківського районного суду м. Києва, які наведені у постанові від 14.05.2020 року по справі № 761/10438/20 та апеляційна скарга не містить доводів і заперечень щодо рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року в розмірі 27 229 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 63 коп. за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення апеляційної скарги , посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушень закону не допущено, порушень посадових обов`язків не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 з 16.05.2017 року по 15.09.2019 року працював у Відокремленому підрозділі «Енергоефективність» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.09.2014 року №788 був перейменований на Відокремлений підрозділ «Конструкторське бюро атомного приладобудування та спеціального обладнання» (ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом») на посаді начальника відділу організації закупівель та загального забезпечення виробничого персоналу; з 16.09.2019 року по 10.03.2020року - на посаді заступника директора з адміністративно-господарських питань та закупівель (а.с.13).

19.02.2020 року ДП «НАЕК «Енергоатом» видало наказ від 19.02.2020 року № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки»(а.с.16).

Відповідно до п.1 даного наказу позивачу оголошено догану за порушення вимог підпункту 4 пункту 5.2 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-17, пункту 2.5 Комплаєнс-політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, розділу 3 Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, пункту 4.6 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом», а також пунктів 4.2.12 і 4.2.13 Посадової інструкції ІП-К.48.03.001-19.

З матеріалів справи , а саме з : Витягу з Антикорупційної програми ПМ-Д.0.34.621-17, Комплаєнс-політика ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14, Положення про порядок застосування заходів врегулювання конфлікту інтересів у ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-18, Кодекс корпоративної етики, Посадової інструкції ІП-К.48.03.001-19 вбачається, що догану позивачу було оголошено за вчинення позивачем дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У Листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначено, що «при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень».

Шевченківським районним судом міста Києва у постанові від 14.05.2020 року у справі № 761/10438/20 спростовано факт вчинення позивачем дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження відповідача про те, що догану позивачу оголошено за неповідомлення керівника про наявність реального конфлікту інтересів та не вжиття заходів щодо його врегулювання спростовує наявна в матеріалах справи службова записка від 18.04.2019 року , якою ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 Положення про уповноважену особу, затверджене директором ВП «КБ «Атомприлад», та повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час здійснення зазначеної процедури закупівель.

Вказані обставини також встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі № 761/10438/20, в якій провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наданих суду доказів, суд дійшов вірного висновку, що наявність у позивача повноважень з координації діяльності підлеглих керівників та повноважень ініціювати в установленому порядку звільнення з посади працівників не є належними доказами на підтвердження факту наявності у позивача реального конфлікту інтересів, а виходячи з цього наказ від 19.02.2020 року № 169 «Про вжиття заходів за результатами перевірки» є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі , а саме невиплачених позивачу премії та надбавки за високі досягнення в праці , суд виходив з наступного.

Згідно з Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом»№195 від 26.12.2019 року заступнику директора з адміністративно-господарських питань та закупівель ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 15 % від посадового окладу (а.с.19).

27.02.2020 року Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» № 20 надбавку за високі досягнення в праці ОСОБА_1 скасовано (а.с.21).

01.04.2020 року згідно з Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про виплату премії працівникам ВП «КБ «Атомприлад» за лютий 2020 року , ОСОБА_1 збільшено розмір базового преміювання за лютий 2020 року на 100% (а.с.23).

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом № 50 від 05.05.2020 розмір базового преміювання за лютий 2020 року ОСОБА_1 знижено на 100% .

Як вбачається з п. 1.8 Інструкції про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни № ІН-Д.0.07.365-18 від 11.03.2019 року за порушення трудової дисципліни до працівників може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення : догана / звільнення (а.с. 121).

Згідно з п.1.9 Інструкції за порушення трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи дисциплінарно впливу - позбавлення або зменшення премії за результатами роботи за місяць , квартал, виплати винагороди за підсумками роботи за рік тощо.

Тобто, підставою для скасування надбавки і зменшення премії є порушення працівником ДП «НАЕК «Енергоатом» трудової дисципліни.

Виходячи з того, що факт порушення позивачем трудової дисципліни відповідачем не доведено, суд дійшов правильного висновку, що встановлені ОСОБА_1 надбавки та премії підлягають виплаті.

Відповідно до Службової записки головного бухгалтера ДП «НАЕК «Енергоатом» від 20.07.2020 року сума невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 внаслідок застосування дисциплінарного стягнення складає 27 229,63 грн (за вирахуванням податків та зборів, а саме ПДФО - 4 901,33 грн, ВЗ - 408,44 грн) (а.с.157), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги, що позивач з початку 2015 року по 31.12.2019 року працював за сумісництвом у ТОВ «Веста - сервіс - плюс», у зв`язку з чим знаходився у стані реального конфлікту інтересів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII,

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначено, що «потенційний конфлікт відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи…, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по - перше, приватний інтерес наявний, а по - друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по - третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів справи, про відсутність реального конфлікту свідчить і відсутність у наказі № 169 зазначення жодних фактів вчинення чи не вчинення позивачем дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів у період з 16.09.2019 року по 31.12.2019 року.

Твердження скаржника про те, що в обов`язки позивача входило питання супроводження договору від 14.05.2019 року № 17-148-01-19-00223, спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач не підписував акти наданих послуг за договором від 14.05.2019 року № 17-148-01-19-00223 , вказані акти підписані начальником відділу загально - виробничих питань документообігу та контролю ОСОБА_4 з питання прийняття наданих послуг від ТОВ «Веста-сервіс- плюс». ( а.с. 74-77).

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з тим, що перебуваючи на посаді заступника директора з 16.09.2019 року позивач вчинив проступок, а саме не повідомив керівника про реальний конфлікт інтересів та не вживав заходів щодо його врегулювання.

Судом встановлено, що позивач в період як до 16.09.2019 року так і після 16.09.2019 року знаходився в безпосередньому підпорядкуванні одного і того ж самого керівника - директора ВП КБ «Атомприлад» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, якого він службовою запискою від 18.04.2019 року повідомив про наявність конфлікту інтересів, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10438/20 від 14 травня 2020 року, яка набрала законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»- Пальченко Олександри Андріївни- залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.