overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1864/21
провадження № 2-н/208/252/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 5 707 (п`ять тисяч сімсот сім) грн. 54 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 р. по лютий 2021 року;
- 458(чотириста п`ятдесят вісім) грн. 86 коп. 3 % річних;
- 713 (сімсот тринадцять) грн. 09 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1864/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1864/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 265/52/20
Провадження № 2/265/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , дійсно є рідним онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Гуртовий Михайло Борисович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 719, видане Донецькою обласною КДКА 10.04.1995 року, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, , адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 13.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №266/5846/18
Провадження№ 2/266/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєв Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., під час розгляду позовної заяви заступника начальника військового прокурора Маріупольського гарнізону, Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Донецький прикордонний загін, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять змінити способу стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, матеріальну шкоду заподіяну державі у розмірі 461730,83 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено клопотання, згідно тексту якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши вказане клопотання, суд вважає, що ним доведено неможливість явки до залу судового засідання Приморського районного суду м. Маріуполя, а відтак з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області(адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 березня 2021 року на 10 годину 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 219/4803/21
Провадження № 2/219/2112/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняться у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 260,261, 54, 355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 545/721/21
Провадження № 2/545/628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник відповідача відзиву на позов не подав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
печерський районний суд міста києва
Справа № 379/238/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07.09.2021 о 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

Справа № 183/4939/15

№ 6/183/212/21

02 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа : ОСОБА_1 , про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 183/4939/15 виданого Новомоськовським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору від 20 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.443 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, призначити до розгляду у судовому засіданні 14 червня 2021 року о 16:00 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 461/9732/20
Провадження № 2/461/350/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.01.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2010 року у розмірі 27360,99 гривень та судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції та оголошеннями, в порядку ст.128 ЦПК України. Правом на подачу відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/54/21

№ 2/183/1847/21

02 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Яременко Тетяни Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.

01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Яременко Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За даними програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Броварському міськрайонному суді Київської області 22 червня 2021 року о 15:00 год. зал, в якому впроваджено систему відеоконференцзв`язку, заброньовано іншим судом.

З таких обставин, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 247 суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Яременко Тетяни Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.