overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3632/21
Провадження №2-н/235/597/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Провадження № 2/493/199/21
Справа 493/51/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.04.2021 року провадження по справі було відкрито.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пужайкове, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована в с. Пужайкове вже після смерті батька, тобто адреса проживання і реєстрації позивача різні. Тому позивачу потрібно надати суду підтвердження того, що рішенням суду встановлено факт проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини чи рішення суду про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

31.05.2021 року на виконання вказаної ухвали надійшла заява про виправлення недоліків.

Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, так як посилання позивача на постанову Верховного Суду № 484/747/17 від 10.01.2019 року не може бути прийнята судом до уваги, оскільки винесена у справі про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яке і стало підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину або визнання права власності, але такої вимоги позивачем не заявлено.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/21 Справа № 183/3476/19 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 159/2562/21
Провадження № 2-н/159/297/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 17.05.2021 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки на території м. Ковеля та Ковельського району, на яку поширюється юрисдикція Ковельського міськрайонного суду, боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку, та судом не встановлено інших підстав для розгляду вказаної заяви Ковельським міськрайонним судом, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/903/21

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/904/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державний реєстратор Воронківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєва Катерина Андріївна,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Воронківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвої Катерини Андріївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 09:00 15 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Провадження № 2/643/1886/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Карпенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 63 602, 51 грн.,

Керуючись ст. ст. 11, 141, 247, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 63 602, 51 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 60 250 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.06.2021 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення судових витрат, заявлених до стягнення.

6. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

8. Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/887/2021
Провадження № 2-н/497/79/2021
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"27" травня 2021 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 - щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аліменти просить стягнути в розмірі 1 / 3 частини усіх доходів батька дитини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

27.05.2021 року до суду від вказаного представника заявника надійшла заява, в якій він просив повернути вищевказану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заява про видачу судового наказу судом не розглянута.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 - про повернення заяви щодо видачі судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 для утримання неповнолітніх дітей, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 369/4665/20
Провадження №2/369/2022/21
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотаня позивача ОСОБА_1 , про здійснення судового провадженя в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав.

До суду надійшло клопотаня від позивача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції. У клопотанні позивач зазначає, що вона не має змоги прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому просив суд постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсоньської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що позивач не має можливості прибути в судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Новокаховському міському суду Херсонської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 369/4665/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю у них позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 08.06.2021 року о 10.40 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 - та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний № 408/398/21-ц
Провадження № 2/408/1085/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 02 червня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» в особі директора Топчий Ольги Олексіївни (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.126) до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.126) про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач ТОВ «СВ» в особі директора Топчий О.О. звернулася до суду з позовом до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про скасування заборони.

З позовної заяви встановлено, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 12 січня 2021 року щодо магазину існує обтяження у вигляді заборони, яка була накладена на підставі договору застави № Р.870 від 01 липня 1998 року посвідченого Біловодською державною нотаріальною конторою.

Договір купівлі продажу магазину було посвідчено 07 липня 1998 року та продавцем було «Біловодське сільське споживче товариство».

26 травня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення у цивільній справі третьої особи «Біловодське сільське споживче товариство», місцезнаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, провулок Береговий Тупик, б.10.

Відповідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити «Біловодське сільське споживче товариство», в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити «Біловодське сільське споживче товариство», , місцезнаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, провулок Береговий Тупик, б.10, в якості третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ» в особі директора Топчий Ольги Олексіївни до Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про скасування заборони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 766/8472/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

26 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

26 травня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України;

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 16-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах