overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/756/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9613/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Так, рішення суду виготовлено 20 квітня 2021 року, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 19 травня 2021 року.

Отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3710/20 Номер провадження 22-ц/814/1098/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бугрія В.М. (повний текст рішення суду виготовлено 15 березня 2021 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не є справою особливої складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15.06.2021 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
провадження №: 2/752/7044/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код: 40339238; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37) про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 16 годині 00 хвилин 14 вересня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 630/352/21
Провадження № 2/630/267/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі свого представника Мєшніка К.І., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 серпня 2019 року у розмірі 13429,19 грн. станом на 22 грудня 2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10639,12 грн.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2790,07 грн., та судові витрати у розмірі 2790,07 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 червня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

28.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача адвокат Павленко О.О. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 456/5377/20
Провадження № 2/456/530/2021
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду на підставі подання позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/4882/20

Провадження № 2/639/263/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

При ухваленні зазначеного заочного рішення від 10.03.2021 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в зазначенні по-батькові відповідача, а саме вказано: « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.03.2021 у цивільній справі № 639/4882/20 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.03.2021 вважати вірним по-батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4486/21
Провадження № 2-н/644/1718/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6192/14-ц
Провадження № 2/488/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/6192/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання кредитного договору недійсним.

22.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання кредитного договору недійсним, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 234/7163/20

провадження № 61-8583ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та встановлення нік-чемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») про захист прав споживачів та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Берзінь С. Л. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7163/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів та встановлення нік-чемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков