overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9646/21
Провадження №2-н/643/3149/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7540/21
пр. №2/521/3600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.
Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що спільний розгляд вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суддя вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.
Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя
Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2021 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 750/5814/21
Провадження № 2-н/750/1519/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 524/3569/21
Провадження № 2/524/2623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 50 хв. 13 липня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження №2-о/748/38/21
Єдиний унікальний № 748/886/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Вадюхіній О.Г.,

у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борзнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій після уточнення вимог, просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми, Борзнянського району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Анисів, Чернігівського району та області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ховми, Борзнянського району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми Борзнянського району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Анисів, Чернігівського району та області, стосовно ОСОБА_1 , уродженця с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника ОСОБА_4 надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю уточнення вимог заяви.

Заінтересовані особи: Борзнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку своїх представників не забезпечила, надавши заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борзнянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 01 липня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 632/572/21
провадження № 2/632/350/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області в якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року, проведення якого двічі відкладалося з об`єктивних причин, востаннє на 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року у підготовче судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, проте від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням замінити первісного відповідача Первомайську міську раду Харківської області на належного відповідача ПКП «Жилсервіс», проти чого не заперечує і представник Первомайської міської ради Харківської області Бочарова М.М., подавши до суду відповідну заяву.

Суд, вивчивши позовну заяву та заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки суд вбачає, що позов дійсно подано не до належного відповідача, приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача по справі - Первомайську міську раду Харківської області на належного відповідача ПКП «Жилсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,189,196-198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, первісного відповідача - Первомайську міську раду Харківської області на належного відповідача Первомайське КП «Жилсервіс» (місце знаходження: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, 1).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Первомайському КП «Жилсервіс».

Визначити належному відповідачу - Первомайському КП «Жилсервіс» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
"03" червня 2021 р.
Справа № 644/4422/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

03 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська б. 54/19 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 10849,09 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 01 липня 2021 року до 11-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/344/1475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Івано-Франківська міська рада про визнання заповіту недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Івано-Франківська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Івано-Франківська міська рада про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

13.05.2021 року ОСОБА_2 ( позивач та представник позивача ОСОБА_5 ) через канцелярію суду подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Івано-Франківська міська рада про визнання заповіту недійсним без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Івано-Франківська міська рада про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 663/3833/20
Провадження № 2/663/129/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.

при секретарі - Мечік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Республіки Молдова та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, зареєстрований 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського Апеляційного суду, через Скадовський районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.05.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1022/21
( вступна та резолютивна частини )
01.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 182/1150/21
Провадження № 2/0182/1538/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по цій справі до залучення до участі у справі правонаступника через те, що матір померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво

Відповідно до п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, вважає, що справа зупиненню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 спадщину не приймала та не є стороною по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороною у справі не є, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова