Справа № 639/3539/21
Провадження №2-з/639/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особа, яка може набути статусу відповідача ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Головному управлінні ДФС у Харківській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; АТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність та суми депозитів, суми щомісячних платежів по кредитних зобов`язаннях та виписки по банківським карткам за 1 рік ОСОБА_2 за останній 1 календарний рік; АТ «Альфа-банк» інформацію про наявність та суми депозитів, суми щомісячних платежів по кредитних зобов`язаннях та виписки по банківським карткам за 1 рік ОСОБА_2 ; Регіональному сервісному центрі МВС України інформацію про те, які транспортні засоби перебувають у власності, володінні, користуванні ОСОБА_2 ; Державної прикордонної служби України інформацію про те, куди, коли та на який час виїжджав за кордон ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що для формулювання розміру позовних вимог необхідне з`ясування суми коштів, яку заробляє батько дитини. Відомості щодо його офіційного працевлаштування взяті з відкритих джерел, не містять дані про заробіток та не можуть бути засвідчені у встановленому порядку. Більше того, робота головою у СТ «Роща» й ТОВ «Компанія Віан» є неєдиним джерелом доходів ОСОБА_2 , оскільки він здійснює незареєстровану підприємницьку діяльність по ремонту автомобілей.

ОСОБА_2 може закрити власні банківські рахунки, розірвавши договори з банками та остаточно вивести всі кошти в готівкову форму. Також батько дитини може здійснити термінове відчуження транспортних засобів на своїх довірених осіб.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 4 статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Подавши заяву, заявник не зазначив обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не вказав жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Окрім того, заявником не надано доказів, що самостійно вона не мала можливості їх отримати.

Заява про забезпечення позову, як зазначено заявником, подана з метою визначення позовних вимог, що суперечить приписам ст. 116 ЦПК України.

Посилання позивача, що відповідач може закрити банківські рахунки та відчужити майно є необґрунтованим та не дає припущення вважати, що інформація, яка міститься у певних підприємствах, установах та організаціях може бути знищена чи втрачена, та її отримання згодом стане неможливим чи утрудненим.

Фактично позивачем у своїй заяві ставиться питання про витребування доказів.

Також не зазначено, які обставини перешкоджають позивачу звернутися до суду з позовом, та витребувати дані докази.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про забезпечення доказів такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, що є підставою для ії повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особа, яка може набути статусу відповідача ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Суддя С.О. Рубіжний