overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3849/19
Провадження 2/431/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини будинку та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини будинку та припинення права власності.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року по справі призначено проведення судово - будівельно технічної експертизи, провадження по справі зупинено.

06.06.2021 року на адресу Старобільського районного суду Луганської області надійшов висновок експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини будинку та припинення права власності.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.05.2021 року о 09:30 годині.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 930/1052/21
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

14.05.2021 року
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160-172 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ст. ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обов`язок батьків утримувати дітей, способи виконання такого обов`язку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з 11.05.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України)судовий збір в сумі 227 грн.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя __________________ С. М. Науменко.
Судовий наказ набрав чинності 14.05.2021 року і може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Другої Херсонської нотаріальної контори про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Адвоката Пархоменко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Другої Херсонської нотаріальної контори про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 177 ЦПК України, а саме згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн., позивачем судовий збір оплачено у розмірі 908,00грн, а повинно бути оплачено за кожну вимогу немайнового характеру окремо, оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Другої Херсонської нотаріальної контори про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5813/21 Справа № 199/557/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1978/19
Номер провадження 2/950/17/21
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши матеріали за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи перенесено на 15 год. 00 хв. 10.06.2021 року.

Від директора Сумського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, те що явка експерта до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Сумському районному суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь головного експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Рєзнік Людмили Олександрівни у справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 10 червня 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити Сумському районному суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №2-3634/2010
Провадження №6/359/217/2021
УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю приватного виконавця Голяченка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на земельну ділянку, право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на земельну ділянку, право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, задовольнити.

Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :02:015:0028 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-007/204/2007 від 20 червня 2007 року в розмірі 112114 доларів США 87 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 888577 гривень 61 копійки, та штрафних санкцій в розмірі 225 гривень.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 428/4156/21
Провадження № 2-н/428/570/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа №173/174/21
Провадження №2-о/173/36/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , згідно якої просить заборонити заінтересованій особі наближатись до її місця реєстрації, до неї, до сина, заборонити вести листування та телефонні розмови з нею і сином.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заявником клопотань не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи, що ст. 315 ЦПК України не передбачено проведення підготовчого судового засідання за даною категорією справ, але є необхідність заслухати заявника, можливо свідків, суд приходить до висновку про розгляд справи в судовому засіданні за обов`язкової у часті учасників розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19, 175, 177, 187, 293, 2914, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу обмежувального припису та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження з викликом учасників розгляду справи в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2021 року о 08-40 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3. Викликати учасників розгляду справи в призначене судове засідання шляхом направлення повістки-виклику.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити: заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР 29.01.2021 року

Ухвала набирає законної сили 29.01.2021 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6540/21 Справа № 202/352/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1870/21
Провадження № 2-с/552/30/21
У Х В А Л А

03.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 05.05.2021 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Житлово експлуатаційна організація №2 » Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2021 року у розмірі 7 662 грн. 83 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного .

31 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що КП «ЖЕО №2» не доводить ані розміру безспірних грошових вимог, ані факту надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме на суму 7662,83 грн.. Також посилалась на те, що КП «ЖЕО №2» не підтверджує свій статус як «виконавець комунальної послуги», так як заява не містить жодного посилання на чинні договори з надання комунальних послуг з боржниками, які б містили всі істотні умови, визначені Законом.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 05.05.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2021 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/1870/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Житлово експлуатаційна організація №2 » Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2021 року у розмірі 7 662 грн. 83 коп.. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2 » Полтавської міської ради судових витрат у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал