Справа № 617/1542/19
Провадження № 2/617/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

та представників відповідача Тищенка К.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської районної ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування наказів, висновку службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2019 року звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно наказу № 6к від 15.01.2018 року він прийнятий на роботу до Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» (далі Вовчанська ЦРЛ) на 1,0 ставки (0,5 ставки лікаря-дерматовенеролога та 0,5 ставки лікаря-рентгенолога поліклініки.

22.08.2019 року директор Вовчанської ЦРЛ усно повідомив його, що відповідно до наказу № 249 від 20.08.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за те, що він начебто вимагав від двох пацієнток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 50 грн. за надання висновків по їх флюорографічним знімкам, а також у зв`язку із надходженням скарги. Із вказаним наказом він зміг ознайомитись лише 27.08.2019 року та з`ясував, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є висновок комісії, викладений у акті службового розслідування, складеного на підставі наказу № 244 від 12.08.2019 року «Про створення робочої комісії щодо скарги на лікаря-рентгенолога ОСОБА_5 ».

Вказав, що факту вимагання ним грошей у пацієнтів, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не існувало, його було обумовлено з метою звільнення з роботи. Його не було ознайомлено із наказом про призначення та проведення службового розслідування, не роз`яснені його права, також він не був ознайомлений із актом службового розслідування. Директор Вовчанської ЦРЛ взагалі не мав можливості здійснювати перевірку заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в заявах повідомляється про факт кримінального правопорушення.

В акті службового розслідування та наказі № 249 від 20.08.2019 року не зазначено, в чому саме полягає порушення ним трудової дисципліни, не була встановлена його вина.

Оскільки він не допускав порушень трудової дисципліни, свої службові обов`язки виконував та виконує добросовісно і у відповідності до законодавства, просив визнати неправомірним та скасувати наказ Вовчанської ЦРЛ від 12.08.2019 року за № 244 «Про створення робочої комісії щодо скарги на лікаря рентгенолога ОСОБА_2 », висновок акту службового розслідування щодо ОСОБА_2 , наказ Вовчанської ЦРЛ від 20.08.2019 року за № 249 «Про притягнення до дисциплінарного стягнення»; вирішити питання щодо судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_2 з підстав того, що обставини, зазначені у позовній заяві, спростовуються заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім`я директора Вовчанської ЦРЛ, де останні повідомили про те, що вони 09.08.2019 року пройшли рентген грудної клітини, 12.08.2019 року звернулись за результатом, а лікар ОСОБА_2 відповів, що повинно пройти 48 годин, проте він може поставити результати і сьогодні, але це коштуватиме відповідно 50 грн.; в зв`язку з чим просять прийняти міри до лікаря ОСОБА_2 . Заступник директора Вовчанської ЦРЛ 12.08.2019 року пропонувала ОСОБА_2 надати пояснення з приводу заяв пацієнтів. Про вказані обставини ОСОБА_2 був обізнаний. Службове розслідування проводилось згідно наказу директора, у відповідності до «Правил внутрішнього трудового розпорядку». Накази директора Вовчанської ЦРЛ були видані у межах його компетенції. ОСОБА_2 надавалась можливість ознайомитись із наказами та актом службового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за порушення трудової дисципліни, а не за порушення антикорупційного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Позивач надав письмові заяву та пояснення про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача під час судового розгляду позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві.

Суд вислухавши пояснення представників відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно витягу з наказу Вовчанської ЦРЛ № 6к від 15.01.2018 року «Про прийняття», ОСОБА_2 прийнятий на 1,0 ставки (0,5 ставки лікаря-дермотовенеролога та 0,5 ставки лікаря-рентгенолога) поліклініки з 16.01.2019 року (а.с. 10).

12.08.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявами до директора Вовчанської ЦРЛ, згідно яких ОСОБА_2 , за результатами огляду вимагав 50 грн. (а.с. 15-16).

Наказом Вовчанської ЦРЛ за № 244 від 12.08.2019 року «Про створення комісії щодо скарги на лікаря рентгенолога ОСОБА_2 » була створена робоча група; зазначено про необхідність надати лікарю-рентгенологу ОСОБА_2 та лаборанту-рентгенологу ОСОБА_7 пояснення щодо скарг громадянок; зазначено про необхідність комісії розібрати даний випадок та надати пропозиції (а.с. 12).

12.08.2019 року лікар-рентгенолог ОСОБА_2 надав пояснення директору Вовчанської ЦРЛ з приводу скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було 09.08.2019 року зроблене обстеження органів грудної клітки флюорографія. Зазначив, що сьогодні, 12.09.2019 року о 09 год. 20 хв. до нього звернулась жінка з проханням достроково отримати висновок флюорографічного обстеження їй та її подрузі, на що він відповів, що висновок буде через 48 годин. Більше із нею не спілкувався (а.с. 14).

Відповідно до акту службового розслідування, робочою групою було проведено службове розслідування стосовно скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо вимагання коштів за видачу результатів флюорографічного дослідження 12.08.2019 року, яке вони проходило 09.08.2019 року.

Громадянки звернулись до лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 щоб він надав їм результати обстеження, на що він став вимагати з них за результати по 50 грн. Цей факт викладено в заявах громадянок та був підтверджений в телефонному режимі громадянкою ОСОБА_3 .

Комісія пропонує винести лікарю-рентгенологу догану (а.с. 11).

Згідно наказу Вовчанської ЦРЛ за № 249 від 20.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», лікарю-рентгенологу флюорографічного кабінету поліклініки ОСОБА_2 винесено догану. Зазначено, що 12.08.2019 року лікар-рентгенолог флюорографічного кабінету поліклініки ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов`язків пропонував пацієнтам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проходили флюорографічне обстеження органів грудної клітини, надати йому неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 50 грн. від кожної за надання медичного висновку. Вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході перевірки актом службового розслідування, створеної робочою групою наказ № 244 від 12.08.2019 року, згідно заяв пацієнтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Даний вид послуги не відноситься до переліку платних послуг, які надаються КНП «Вовчанська ЦРЛ» (а.с. 13).

Як зазначено у акті від 21.08.2019 року, начальник відділу кадрів звернулась до лікаря-рентгенолога флюорографічного кабінету ОСОБА_2 з проханням ознайомитись із наказом № 249 від 20.08.2019 року про винесення йому догани. Ознайомитися з наказом ОСОБА_2 відмовився (а.с. 17).

Допитані під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 12.08.2019 року вони звертались до лікаря-рентгенолога Вовчанської ЦРЛ Рєзнікова С.С. щодо видачі їм результатів флюорографічного дослідження 12.08.2019 року, яке вони проходило 09.08.2019 року. Лікар ОСОБА_2 почав вимагати у них по 50 грн. за видачу необхідних висновків. Обурившись, вони звернулись до керівника лікарні, написавши відповідні письмові звернення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

Судом встановлено, що підставою притягнення лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності були виключно звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та акт службового розслідування.

Зазначене підтвердили під час судового розгляду представники відповідача.

Разом з тим, зміст акту службового розслідування дозволяє дійти висновку, що комісія прийшла до висновку про доцільність винесення лікарю-рентгенологу ОСОБА_2 догани, виключно зі змісту заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та телефонної розмови із ОСОБА_3 , без належного встановлення об`єктивних обставин, що підтверджують вину самого лікаря, ґрунтується на припущеннях.

Наведені недоліки акту службового розслідування нівелюють доказову силу такого документу, а відтак такий акт не може прийматись судом до уваги в якості доказу щодо вимагання коштів за видачу флюорографічного дослідження лікарем-рентгенологом ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування наказу Вовчанської ЦРЛ за № 249 від 20.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», як такого, що виданий без належного встановлення вини лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог про визнаннянеправомірним та скасування наказу Вовчанської ЦРЛ від 12.08.2019 року за № 244 «Про створення робочої комісії щодо скарги на лікаря рентгенолога ОСОБА_2 », висновку акту службового розслідування щодо ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Оспорювані позивачем вказані наказ від 12.08.2019 року за № 244 та висновок акту по суті є документами, в яких зафіксована процедура перевірки проведення необхідних дій створення робочої групи та її діяльність, самі по собі не є документами, що порушують права та інтереси позивача, а тому не можуть бути визнані неправомірними та скасовані.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Інші, наведені сторонами доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської районної ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування наказів, висновку службового розслідування - задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської районної ради Харківської області від 20.08.2019 року за № 249 «Про притягнення до дисциплінарного стягнення».

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.2000 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя -