overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1766/20
Провадження № 2/712/717/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 жовтня 2020 року справу на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 21 січня 2021 року позивач позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, у телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 450/369/21 Провадження № 2/450/871/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

05.02.2021 року позивач звернулася до Пустомитівського районного суду з даним позовом та просить визнати недійсним договір позики № 0266-8298, укладений 05.12.2019 року між нею та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2021 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу позивачу було скеровано на електронну адресу зазначену нею в позовної заяві, така позивачем була отримана 10.02.2021 року, проте у встановлений судом строк недоліки нею не усунуті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/825/21
Провадження №2/483/445/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» про повернення трудової книжки, зобов`язання здійснити запис про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків», предметом якого є повернення трудової книжки, зобов`язання здійснити запис про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки.

02 червня 2021 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариства власників квартир «Очаків» про повернення трудової книжки, зобов`язання здійснити запис про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/786/21 Справа № 179/533/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 287785,77 грн. за кредитним договором №DNM0GI від 12 лютого 2008 року та судових витрат в сумі 4316,79 грн. скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі по 2158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1973/17
Провадження №22-ц/801/1186/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

01 червня 2021 рокуСправа № 136/1973/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Кривенка Д. Т. від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/2475/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Радченко М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 12 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження№ 2/521/1881/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті

26 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 30.06.2021 року, 09:45 год. зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2021 року.26.05.21
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1634/21
Номер провадження 2/213/1337/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 507/670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання представника відповідача - адвоката Крайнюка Олександра Анатолійовича про здійснення судового провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гіперіон" про визнання договору оренди землі недійсним, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гіперіон" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача - адвокат Крайнюк Олександр Анатолійовича заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником відповідача - адвокатом Крайнюком О.А., за допомогою програмного додатку «Easycon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гіперіон" про визнання договору оренди землі недійсним, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» - 16 червня 2021 року з 10 години 00 хвилин.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» визначити секретаря судового засідання Любашівського районного суду Одеської області Вододюка Віталія Володимировича (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Крайнюку Олександру Анатолійовичу, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 452/2050/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" червня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , проживаючих в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 1 жовтня 2019 року по 1 травня 2021 року у сумі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2021 року.
Суддя