РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2191/20

Провадження № 22-ц/4815/148/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач - Приватний виконавця виконавчого округу Рівненської області

Сідоренко Сергій Петрович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у складі судді Грипіч Л. А., постановлене в м. Костопіль Рівненської області, повний текст рішення складено 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненської філії відділення №10017/0106, Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зняття арешту з рахунку. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є боржником АТ КБ «Приватбанк» згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2019 року. На виконання вищезгаданого рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П. відкрив виконавче провадження №60749641. У рамках даного виконавчого провадження з квітня 2020 року було накладено арешт на її пенсійний рахунок в «Ощадбанку», в зв`язку з чим вона немає можливості одержувати свою пенсію. Оскільки даний рахунок відноситься до спеціальних і на нього не може бути накладений арешт, тому вона в липні звернулася до приватного виконавця з письмовою заявою про зняття арешту з її соціального рахунку, у відповідь була винесена постанова від 14.07.2020 року про зняття арешту з коштів. Зазначила, що після отримання даної постанови вона неодноразово зверталася до Костопільського відділення АТ «Ощадбанк», однак їй було відмовлено у розблокуванні її рахунку. Звернення до головного офісу банку теж не дали жодних результатів. На сьогоднішній день її соціальний рахунок в АТ «Ощадбанк» є заблокованим, всупереч постанови про зняття арешту з коштів. Оскільки на даний рахунок зараховується її пенсія, яка є єдиним її джерелом доходу, тому вона лишилась без засобів для існування. Просила суд зняти арешт з рахунку, оскільки накладення арешту на її пенсійний рахунок, а також відмова банку у його знятті є порушенням її прав.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року вказаний позов задоволено. Знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №60749641, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненської філії відділення №10017/0106,в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що на рахунок, на який накладено арешт приватним виконавцем, позивачу надходить сума пенсії, з якої вже відраховані 20% за виконавчими документами, що позбавляє її єдиного джерела доходу та ставить у скрутне матеріальне становище.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування фактичних обставин справи, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що Банк не вправі та не в змозі здійснювати моніторинг надходжень коштів на рахунок клієнта та знімати арешт саме з частини коштів/надходжень, що перебувають /надходять на рахунок клієнта у разі їх зарахування від третіх осіб, у спосіб, вказаний приватним виконавцем у постанові пр. зняття арешту з коштів ВП № 60749641. Додає, що Банк наголошував неодноразово на тому, що саме приватному виконавцю необхідно прийняти відповідне рішення шляхом оформлення відповідного документу щодо подальшого обмеження чи скасування обмеження у користуванні коштами, які перебувають на рахунку ОСОБА_1 .. Звертає увагу суду на те, що часткове зняття арешту приватним виконавцем з рахунку суперечить Інструкції НБУ № 22, яка регулює процедуру накладення/зняття арешту, а тому Банк не має можливості виконати постанову приватного виконавця. Звертає увагу також на статус рахунку та коштів на ньому і пояснює, що тариф «Пенсійний» не належить до рахунків із спеціальним режимом використання, а є лише тарифом, за яким визначається вартість послуг, що надаються клієнту. Зазначає, що судом не наведено жодної правової підстави, яка б забороняла накладення арешту на оспорюваний рахунок боржника, і водночас не вмотивовано, у чому саме полягають неправомірні чи протиправні дії Банку, і які саме порушення ним допущені щодо позивачки ОСОБА_1 .. Зазначає про процесуальні порушення, допущені місцевим судом при розподілі судового збору. З наведених міркувань просить скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. від 29 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60749641 з виконання виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області №564/845/19 від 25 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15755 грн. 05 коп.

10 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. винесено постанову ВП №60749641 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. від 24 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», ; АТ КБ «Приватбанк», ; Універсал банк, , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 16259 грн. 52 коп..

03 червня 2020 року та 10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», у зв`язку із тим, що він використовується нею для отримання пенсії. На підтвердження таких обґрунтувань нею надано довідку з АТ «Ощадбанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ «Ощадбанк» відкритий пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , на якому обліковуються надходження тільки пенсійних зарахувань.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. від 14 липня 2020 року знято арешт з коштів, що надійшли/будуть надходити як пенсійні зарахування на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», та належать боржнику ОСОБА_1 .

Із відповіді заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є. В. № 46-13/5897/8095-БТ від 20.07.2020 року вбачається, що за боржником ОСОБА_1 у філії - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковуються два рахунки. Разом з тим, у зазначеного боржника наявні відкриті рахунки, як у фізичної особи-підприємця.

Згідно відповіді заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є. В. № 46-13/6503/8653-БТ від 04.08.2020 року, постанова приватного виконавця про зняття арешту з рахунку позивача залишена Банком без виконання, в зв`язку з тим, що кошти після зарахування на рахунок отримувача стали її власністю, втратили свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набули статусу вкладу. Кошти, зараховані на рахунок є вкладом, а не заробітною платою, пенсією, соціальною виплатою, тощо. В АТ «Ощадбанк» відсутня технічна можливість на постійній основі здійснювати моніторинг надходжень коштів на рахунок клієнта та знімати арешт з частини коштів, що перебувають на рахунку, у разі їх перерахування конкретним платником.

Цими ж доводами обґрунтовується і апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 9.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України 21 січня 2004 № 22 Банк здійснює зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованими або цінними листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Обов`язок контролю накладення арешту на кошти боржника покладається на фінансову установу, яка обслуговує рахунок боржника. У разі, якщо виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку, рахунку зі спеціальним режимом використання або на кошти, стягнення яких заборонено законом, - фінансова установа, що обслуговує такий рахунок, зобов`язана повідомити виконавцеві такі обставини та повернути постанову про арешт коштів без виконання (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. від 10.12.2019 року звернуто стягнення на пенсію позивача, яку направлено для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Приватним виконавцем у зазначеній постанові постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: отримувач приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович р/р НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приватбанк", МФО 320649, код отримувача НОМЕР_3 у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 17 569,92 грн., що складається з суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження. Призначення платежу: сплата боргу за ВП №60749641, боржник ОСОБА_1 ..

Таким чином, на рахунок, на який накладено арешт, позивачу ОСОБА_1 надходить сума пенсії, з якої вже відраховані 20% за виконавчими документами, а тому арешт цього рахунку та коштів на ньому порушує майнові права позивачки.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок, умови та підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарг апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Шимків С. С.

Гордійчук С. О.