КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» (далі - РС СКП «Київський крематорій»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київського міського голови, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати незаконними та скасувати накази РС СКП «Київський крематорій» від 01.122015 року № 288-к про звільнення його з роботи, від 06.11.2015 року № 275-к про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до цього розпорядження;

- визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом ОСОБА_8 та РС СКП «Київський крематорій»;

- поновити його на посаді головного інженера РС СКП «Київський крематорій»;

- стягнути солідарно з РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 08.02.2017 року у розмірі 302 602 грн., з РС СКП «Київський крематорій» на відшкодування майнової шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року провадження в справі в частині позовних вимог до Київського міського голови, а також в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення на роботі та в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 20.01.2017 року закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року ухвалу та рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів - закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконними та скасування наказу від 01.12.2015 року № 288 про його звільнення з роботи, наказу від 06.11.2015 року № 275 про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810, визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом ОСОБА_8 та РС СКП «Київський крематорій», відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року - залишено без змін.

З огляду на зміст указаних судових рішень, новому апеляційному перегляду підлягає апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та врахувати наслідки скасування цієї ухвали при розгляді нерозглянутих вимог та не задоволених вимог по суті.

Вважає висновок суду про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог до Київського міського голови Кличка В.В. , у зв`язку з тим, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства, неправомірним. Зазначає, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, а тому трудові відносини таких осіб розглядаються у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали (в оскаржуваній частині) в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови, суд першої інстанції виходив з того, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов про поновлення на роботі, одночасно з яким заявлено вимоги про визнання незаконними наказів та розпоряджень, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто між сторонами виник трудовий спір.

Позивач пов`язував незаконність наказу № 288 від 01.12.2015 року про його звільнення з посади головного інженера КП «Київський крематорій» з розпорядженням Київського міського Голови Кличка В.В. № 810 від 06.11.2015 року про покладення на ОСОБА_3 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», яке на його думку, є незаконним, оскільки Київський міський голова не мав повноважень покладати на ОСОБА_3 указані обов`язки за відсутністю подання директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на вимоги пункту 1 частини 1 статті 19 КАС, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

У зв`язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки справи про поновлення на роботі виникають із трудових правовідносин і однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа, працівник, тому ця категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, слід зауважити, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, а тому трудові відносини таких осіб розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи правову природу виниклих між сторонами правовідносин, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що позовні вимоги до Київського міського голови, у даній справі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник саме трудовий спір, а вимоги позивача до Київського міського голови є похідними і позивач пов`язує ці вимоги з вирішенням вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, в цій частині, до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська