Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення від спадкування,

встановив:

13.02.2017 позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від тривалої тяжкої хвороби помер її чоловік та батько відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Заповіту ОСОБА_6 не залишив. Внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_6 перебував у важкому стані, не міг самостійно забезпечувати свої потреби, потребував стороннього догляду і піклування. Такий догляд і піклування йому надавали вона та їх донька ОСОБА_4 . В свою чергу його син ОСОБА_3 від піклування за тяжкохворим батьком самоусунувся, не надаючи тому ніякої допомоги, чим проявив жорстоку байдужість до помираючого батька. На її думку відповідач не виконав свого синівського обов`язку та ухилився від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6 , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування і тому його слід усунути від спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Смалій В.М. не з`явились, але від представника позивачки адвоката Смалія В.М. надійшла заява, згідно з якої він просив суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Борсенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у позові відмовити. Пояснив, що звинувачення позивачки на адресу відповідача про те, що він не надавав допомоги тяжкохворому батькові безпідставні і нічим не підтверджені. Стверджував, що відповідач ОСОБА_3 спілкувався із батьком, надавав тому матеріальну допомогу, оплачував дороговартісне лікування, оплачував витрати на поховання батька.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомили.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 7) і цей день є днем відкриття спадщини.

Так, згідно з свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 6) видно, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 12.11.1986 і є спадкоємицею першої черги після його смерті.

Згідно з свідоцтва про народження НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 146) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьком є ОСОБА_6 . Відтак ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 .

Із наявних у спадковій справі заяв видно, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звертались його син ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3), його дружина ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 20) та донька ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 32), а його син ОСОБА_5 відмовився від прийняття на користь ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 29).

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тому підлягає встановленню факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потреба спадкодавця в допомозі цієї особи.

За довідкою про причину смерті від ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/цг причиною смерті ОСОБА_6 є аденоморцинома поперечно ободової кишкиТ4N2M1.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

З досліджених судом доказів, а саме: висновку междисциплінарної онкологічної конференції від 03.06.2016 (т. 1, а.с. 12), виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №5011 від 19.11.2015 (т. 1 а.с. 13), виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3895/1 на злоякісне утворення (т. 1 а.с. 16), виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №103 від 14.01.2017 (т. 1 а.с. 18) видно, що ОСОБА_6 з 12.11.2015 по 14.01.2017 неодноразово проходив лікування від тяжкої онкологічної хвороби, в тому числі хірургічне лікування, променеве лікування, хіміогормоноімунотерапію і потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно, суд доходе висновку, що ОСОБА_6 знаходився в період лікування і до своєї смерті в безпорадному стані.

Однак позивачка не надала суду доказів того, що спадкодавець ОСОБА_6 звертався до відповідача ОСОБА_3 за допомогою, а останній таку допомогу не надавав.

Навпаки, відповідач ОСОБА_3 надав докази того, що він оплачував лікування батька ОСОБА_6 , що підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с. 152-153, 158-161), розрахунками оплати за послуги медичної допомоги (т. 1 а.с. 154-157).

Крім того, в своїй позовні заяві позивачка стверджувала, що оскільки ОСОБА_6 тяжко хворів і через хворобу перебував у важкому стані, а сторонній догляд, допомогу та піклування йому надавали вона та їх донька ОСОБА_4 . Доказів того, що при житті померлий ОСОБА_6 потребував додаткового стороннього догляду також зі сторони сина ОСОБА_3 суду представлено не було. Твердження позивачки про те, що відповідач ОСОБА_3 не навідував батька, не спілкувався з ним є голослівним і не підтвердженим жодним доказом.

Твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що похованням ОСОБА_6 займалась виключно вона, нічим не підтверджується та крім того, спростовується наданими відповідачем свідоцтвом на поховання від 21.01.2017 (т. 1 а.с. 148), договором-замовленням на організацію та проведення поховання від 20.01.2017 (т. 1 а.с. 149), квитанцією (т. 1 а.с. 150), накладною №114 від 20.01.2017 (т. 1 а.с. 151), із яких видно, що організовував та оплачував поховання ОСОБА_6 його син ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду справи не доведено, що відповідач ОСОБА_3 вчиняв умисні дії чи допускав бездіяльність, спрямовані на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу хворому батьку ОСОБА_6 , а навпаки доведено, що він таку допомогу надавав. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є діючим співробітником Служби безпеки України і з 2014 року бере участь в Антитерористичній операції на сході України, що значно обмежувало його у можливості спілкування із батьком.

З огляду на викладене, суд доходе висновку, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Враховуючи, що в судовому засіданні доведений тільки факт того, що померлий ОСОБА_6 тяжко хворів і знаходився в безпорадному стані та не доведені факти того, що ОСОБА_6 потребував допомоги саме відповідача ОСОБА_3 та того, що останній ухилився від надання допомоги ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 1217, 1222, 1223, 1224 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бурменко Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов