overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/21 Справа № 183/3476/19 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 140/3016/17
Провадження № 22-ц/801/1052/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 травня 2021 рокуСправа № 140/3016/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В..,

вирішуючи питання продовження строку розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів», поданою його представником адвокатом Скакун Людмилою Валеріївною, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсною додаткової угоди про заміну сторони у договорі оренди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів», поданою його представником адвокатом Скакун Людмилою Валеріївною, на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року розгляд справи призначено на 27 травня 2021 року.

27 травня 2021 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2021 року, суддя-доповідач Шемета Т. М., перебувала у відпустці з 17 травня 2021 року. Розгляд справи призначено на 14:45 год. 03 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 29 квітня 2021 року, строк розгляду справи спливає 29 травня 2021 року, що було вихідним днем, тому останнім днем розгляду апеляційної скарги слід вважати наступний робочий день, тобто 31 травня 2021 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці), з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести додаткові підготовчі дії: продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 743/59/21
Провадження № 2/743/89/21
Рядок звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301 м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2021 року о 10:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису від 03.07.2020 року №4623 та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, включаючи договори на відсуплення прав вимоги за кредитним договором від 28.12.2016 року.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив. Визначити строк для подання третіми особами заперечень 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 761/7862/19
Провадження № 2/761/529/2021
УХВАЛА

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про призначення комплексної судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Державне підприємство «Ситам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.06.2021 року.

Суддя
Справа № 229/2888/15-ц
Провадження № 6/229/88/2021
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить у справі № 229/2888/15-ц замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заявник звернувся до суду, подавши документи в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте всупереч вимог ч.1ст. 177 ЦПК України докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, якими є стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/440/21
__________________________________м. Київ________________________________________
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хоменко В.С.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя __________ _____Хоменко В.С.______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 червня 2021 року

м. Чернівці

справа № 723/3242/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року.

Посилалася на те, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 4 січня 2021 року її апеляційну скаргу на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року було повернуто.

Апеляційний суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також повернення заяви або скарги.

З квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 24 грудня 2020 року №0.0.1 вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплатила судовий збір в сумі 1600 гривень.

Судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складав 420 гривень 40 копійок. Отже, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 4 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року повернуто.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до правил пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року.

Керуючись п. 1, 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2020 року згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 24 грудня 2020 року №0.0. 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Дата документу 01.06.2021
Справа № 501/1516/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 0503/2661/2012
Провадження № 6/219/128/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

1 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Худіної О.О., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 0503/2661/2012, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія ` в особі представника Денисюк С.О. звернулася до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 0503/2661/2012 сторону (стягувача) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія".

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 0503/2661/2012, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна", боржник: ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08 червня 2021 року на 15.45 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 215/1504/21
2/215/1771/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, представник позивача через канцелярію суду надала заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та за її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи; представник Виконкому (третя особа по справі) надали суду висновок та заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач не з`явився, були належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляли.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин, зал N 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: