КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9628/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації в зв`язку з її несвоєчасною виплатою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року задоволено частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 32 100 грн, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 2374 грн 50 коп.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовлено

Вирішено питання судових витрат. Повний текст рішення сладено 20 лютого 2020 року.

12 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку на зазначене рішення адвокатом Гоголєвою О.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гоголєвої О.А. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року відмовлено, з підстав визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення не поважними.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд враховує наступне.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою,адвокат Гоголєва О.А. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачка не отримувала. Станом на 24.02.2020 року в ЄДРСР була оприлюднена лише резолютивна частина, а його повний текст розміщено лише 09.04.2020 року.

Вказано, що ухвалу про відмову в перегляді рішення відповідачка також не отримувала, з повний тестом останньої, ознайомилась лише після ознайомлення адвокатом 05 листопада 2020 року з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гоголєвої О.А. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гоголєвій Олені Анатоліївні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: