Ухвала

22 січня 2021 року

м. Київ

справа №523/7796/19

провадження №61-19629ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики у розмірі

9 921 020 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 9 921 020 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 грудня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, судами необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 2 частини першої

статті 411 ЦПК України, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості, та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 12 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/7796/19.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров