ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4956/20 Номер провадження 22-ц/814/294/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Запорожець Валерією В`ячеславівною на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2020 року (постановлену суддею Погрібняк О.М., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Запорожець Валерією В`ячеславівною. В апеляційній скарзіпосилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не виконав у повному обсязі недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 10.11.2020 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд зазначив, що заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення заяви позивачеві у порядку, визначеному пунктом 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, що 17.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Монолітбудсервіс», ОСОБА_2 , ПП «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач на думку суду в повному обсязі не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу та роз`яснено право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України, згідно з якою у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано.

Так, в ухвалі суду першої інстанції від 10 листопада 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху вказано, що при подачі позовної заяви до суду позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 9400,52 грн, та не зазначено посилання на докази, що підтверджують вартість майна, позов про витребування якого нею пред`явлено, не обґрунтовано визначеної нею ціни позову. Також зазначено, що позивачем не залучено до участі у справі титульного власника спірного майна чоловіка позивача ОСОБА_3 , на права та обов`язки якого може вплинути рішення у справі.

17 листопада 2020 року на виконання ухвали від 10 листопада 2020 року позивачем було подано позовну заяву в новій редакції та сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 9400,52 грн.

З позовної заяви, наданої суду в новій редакції вбачається, що позивачами у справі виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому позовна заява підписана ОСОБА_1 як за себе, так і за ОСОБА_3 за довіреністю.

Тобто, не дивлячись на те, що позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 10 листопада 2020 року, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо повернення заяви заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

Так, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем що при подачі позовної заяви до суду не надано докази, що підтверджують вартість майна, позов про витребування якого нею пред`явлено, та не обґрунтовано визначеної нею ціни позову є необґрунтованим, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів справи вбачається, що дійсно при подачі позову до суду ціна позову ОСОБА_1 зазначена 940052,40 грн. При цьому суд погодився з цим та зазначив, що сплаті нею підлягає судовий збір у розмірі 9400,52 грн.

Згідно вимог ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, суд не позбавлений можливості встановити дійсну вартість витребуваного майна в подальшому при розгляді справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст.ст.13, 175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Крім того, на стадії пред`явлення позовної заяви, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, тобто перевіряє передумови права на пред`явлення позову особи та дотримання порядку її подання, та не вправі уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні відповідати за позовом.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що позовна заява в новій редакції від імені позивача ОСОБА_3 підписана та подано ОСОБА_1 , як особою, яка мала право на подання позову на підставі довіреності.

Тому, суд помилково оцінив право на підписання позову від імені позивача з представництвом в судовому процесі.

Інститут представництва в суді адвокатами було введено для забезпечення надання правової допомоги належної якості при розгляді справи в суді, оскільки таке представництво потребує досвіду, знань та підготовки.

Підписання позову від імені особи, не є представництвом її інтересів в суді, оскільки для такого підписання не потребуються будь-які юридичні знання, досвід та підготовка.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто, особа, яка не має статусу адвоката має право підписати позов від імені свого довірителя, який уповноважив її на таку дію.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 вирішено з порушення встановленого порядку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Запорожець Валерією В`ячеславівною задовольнити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2020 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 26 січня 2021 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ Т.В. Одринська _______________ В.П. Пікуль