ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

31 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/2309/20

Провадження № 22-ц/818/3519/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 58 572,89 грн, судові витрати 1 201,32 грн, а всього стягнуто 59 774 грн 21коп.

Ухвалою цього ж суду від 4 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року залишено без задоволення.

2 квітня 2021 року адвокат Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору адвокат Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на скрутний майновий стан ОСОБА_1 . На підтвердження скрутного майнового стану адвокат Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала довідки про отримання відповідачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та довідку з місця роботи про доходи відповідача.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, а також зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук