УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №6-2388/10

Провадження №6/751/151/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О.В.

учасники справи:

у судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 6-2388/10, виданного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 26 листопада 20210 року із пропозицією стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.11.2010 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист 6-2388/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №700005846 у сумі 396831 грн 55 коп, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 99 грн 98 коп, а всього 396931 грн 53 коп.

Згідно із відміткою у виконавчому документі від 26.07.2017 року виконавчий лист №6-2388/10 повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження».

Зазначають, що відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою, що поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У зв`язку з цим заявник звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №6-2388/10 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширені коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не бра участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ці Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Зазначає, що згідно із постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. В подальшому згідно із постановами Кабінету Міністрів України карантин продовжено до 31.03.2021 року.

Дана ситуація спричинила переведення штату працівників AT «Альфа-Банк» ні дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для подальшого користування своїми правами AT «Альфа-Банк» вважає за необхідне, для належного виконання виконавчого листа №6-2388/10, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 6-2388/10 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.11.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 травня 2010 року по справі № 1144-9/130/10 Третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

На підставі ухвали суду від 26 листопада 2010 року було видано виконавчий лист № 6-2388/10 (а.с.4).

Як вбачається із копії зазначеного виконавчого листа № 6-2388/10 (а.с.4), строк пред`явлення його до виконання встановлено до 27 травня 2013 року.

26.07.2017 року виконавчий лист № 6-2388/10 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено відміткою державного виконавця у виконавчому листі (зворот а.с.4).

Відповідно до ст. 443 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що діяла на час видання виконавчого листа), виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З приводу поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308ЦС19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у березні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

Доводи заявника як на підставу поважних причин несвоєчасного подання заяви через існуванням обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, призупинені на строк дії такого карантину.

Разом із тим, положень щодо поширення дій цього закону на призупинення строків на подачу заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, зокрема й тих, що пов`язані з можливим пропуском, немає.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що вказані заявником підстави для поновлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними, оскільки заявником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчого документа для виконання, враховуючи тривалість неподання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник : АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Боржник : ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова