У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю представника позивача адвоката Юхимович С.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. (приймав участь в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Воронинцівської сільської ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 01.06.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Антіховичем В.В. було підтримане його клопотання про зобов`язання позивача надати суду докази усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 543/1109/18. Також представник відповідача просив у разі відмови в наданні таких доказів залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача висловилась проти задоволення клопотання представника відповідача. Представник позивача зазначила, що залишення без розгляду позову у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання не є перешкодою для звернення позивача до суду з позовом.

Обґрунтування клопотання представника відповідача зводяться до того, що такий самий позов позивача було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, при цьому, як вказує представник відповідача, представником позивача при повторному зверненні до суду не надано доказів того, що його неявки в судові засідання, що стали підставою для залишення позову без розгляду, були поважними. На думку представника відповідача звернення позивача до суду за таких обставин є зловживанням процесуальними правами і, за умови ненадання стороною позивача доказів поважності вказаних неявок в судові засіданні, суд повинен у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишити позов без розгляду. При цьому представник відповідача зсилається і на зміст ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати суду докази усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 543/1109/18, та про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не підлягає задоволенню. Чинним законодавством не передбачено можливості суду давати оцінку поважності причин неявки учасників справи в судові засідання при розгляді іншої справи. Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання позивача надати суду докази усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 543/1109/18. Також чинним законодавством не врегульовано питання про те, яким чином особа, позов якої залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою в судове засідання, має усунути умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду. При цьому, як вбачається зі змісту, зокрема, і ст. 257 ЦПК України, залишення судом позову без розгляду не є беззаперечною перешкодою для повторного звернення з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст. 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Антіховичу В.В. у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати суду докази усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду у справі № 543/1109/18 та про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя