справа № 274/1085/21
провадження № 2/0274/894/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

17.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд зняти арешт з іпотечного майна іпотекодержателя ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв.м., накладений Корольовським відділом ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 415/4, за яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав Відповідачу кредит у розмірі - 19 000 доларів США, строком до 17 вересня 2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір. Предметом іпотеки є вищезазначена квартира, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2008 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального, округу Житомирської області (внесений у реєстр за № 2577) та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.09.2008 року за № 3144049.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконав умови Кредитного договору та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним Договором та додатковими угодами до нього.

31.08.2018 року позивач ОСОБА_1 придбав на електронному аукціоні (протокол електронних торгів Ж» UА-ЕА-2018-07-18-000010-b) у ПАТ "ВіЕйБі Банк" - право вимоги по Кредитному договору, забезпеченням якого є Предмет іпотеки, а саме - квартира АДРЕСА_2 .

09.09.2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" підписав з Позивачем договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, згідно з яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступив новому іпотекодержателю - позивачу, належні ПАТ ПАТ "ВіЕйБі Банк" права вимоги до ОСОБА_2 за Іпотечним договором, посвідченим 19.09.2008 року, ОСОБА_4 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області за реєстровим № 17025.

10.09.2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" підписав з позивачем договір № 30136 про відступлення прав (купівлі -продажу) вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступив новому кредитору - ОСОБА_1 належні ПАТ "ВіЕйБі Банк" права вимоги до ОСОБА_2 , включаючи права вимоги до правонаступників відповідача, спадкоємців відповідача, страховик, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки відповідача або які зобов`язані виконати обов`язки відповідача за Кредитним договором, Іпотечним договором, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.10.2018 року Корольовським відділом ДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на предмет іпотеки, державним виконавцем Товкачем Русланом Володимировичем, накладено арешт відповідно до Постанови № 55493374.

19.02.2021 року позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Справа №274/2677/19) з позовом, у якому просив звернути стягнення та визнати за ним право власності на предмет іпотеки. У зв`язку з обтяженням накладеним Корольовським відділом ДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позивач не може набути права власності на Предмет іпотеки, та як наслідок змушений звернутися з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Одночасно просить суд уточни повне ( нове ) найменування відповідача 1, а саме : Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький), найменування відділу ДВС було змінено у зв"язку з децентралізацією управлінь МЮ України та утворенням міжрегіональних управлінь МЮ України на виконання постанови КМ України від 09.10.2019 року № 870 " Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", Міністерством юстиції УКраїни видано наказ № 3173/5 від 16.10.2019 року " Про утворення територіальних органів Міністерства юстиції України".

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. При вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Представник Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 415/4, за яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав Відповідачу кредит у розмірі - 19 000 доларів США, строком до 17 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.09.2008 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального, округу Житомирської області (внесений у реєстр за № 2577) та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.09.2008 року за № 3144049.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконав умови Кредитного договору та надав ОСОБА_2 кредитні кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним Договором та додатковими угодами до нього. Остання зобов`язання не виконала.

31.08.2018 року позивач ОСОБА_1 придбав на електронному аукціоні (протокол електронних торгів Ж» UА-ЕА-2018-07-18-000010-b) у ПАТ "ВіЕйБі Банк" - право вимоги по Кредитному договору, забезпеченням якого є Предмет іпотеки, а саме - квартира АДРЕСА_2 .

09.09.2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" підписав з Позивачем договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, згідно з яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступив новому іпотекодержателю - позивачу, належні ПАТ ПАТ "ВіЕйБі Банк" права вимоги до ОСОБА_2 за Іпотечним договором, посвідченим 19.09.2008 року, ОСОБА_4 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області за реєстровим № 17025.

10.09.2018 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" підписав з позивачем договір № 30136 про відступлення прав (купівлі -продажу) вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" відступив новому кредитору - ОСОБА_1 належні ПАТ "ВіЕйБі Банк" права вимоги до ОСОБА_2 , включаючи права вимоги до правонаступників відповідача, спадкоємців відповідача, страховик, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки відповідача або які зобов`язані виконати обов`язки відповідача за Кредитним договором, Іпотечним договором, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244806851 від 17.02.2021. З нього також вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 55493374, виданою 01.10.2018 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Товкач Р.В. накладено арешт та заборону на відчуження даної квартир.

Станом на 17.02.2021 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні, що підтверджується витягом з бази даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Між сторонами виникли правовідносини з приводу зняття арешту з нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 .

Наявність такого обтяження (арешту) нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права щодо нерухомого майна.

Враховуючи відсутність у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління мінстерства юстиції ( м. Хмельницький), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з іпотечного майна іпотекодержателя ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , накладений Корольовським відділом ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постановою №55493374.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко