ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2051/21 Справа № 2-5367/10 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста «УкрСиббанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 грудня 2007 року № 7/1997/44, який укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, а саме: кафе літ. А-1, нежитлові прибудови літ. А1-1, літ. А2-1, загальною площею 85,9 кв. м, торговельний павільйон літ. В (тимчасовий), сарай літ. Г (тимчасовий), літній навіс літ. Б (тимчасовий), мостіння І, яке розташовано на АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради посилається на те, що земельна ділянка на якій розташоване спірне нерухоме майно ( АДРЕСА_1 ) належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності. Зазначає, що між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 (первісний набувач спірного майна) було укладено договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 ) строком з 01 вересня 2003 року по 27 березня 2006 року. Апелянт наголошує, що оскаржуване рішення не містить посилань на докази того, що спірний об`єкт було прийнято в установленому чинним законодавством порядку до експлуатації, а також елементи об`єкту благоустрою використовуються не за цільовим призначенням, без укладання відповідного договору з апелянтом.

Переглядаючи оскаржуване рішення та детально ознайомившись з матеріалами справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради не приймала участь у справі та стороною по справі не є.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушенні її права та охоронювані законом інтереси, оскільки встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно, щодо якого постановлено судове рішення, було належним чином зареєстровано згідно норм чинного законодавства. На момент ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , перебувало у власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 червня 2004 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. реєстр № 6682.

З вищезазначеного вбачається, що на момент ухвалення рішення, Дніпровська міська рада не була власником спірного майна, у зв`язку з чим права Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради не були порушені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження №22-ц/803/2051/21 за апеляційною скаргою Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста «УкрСиббанк» про визнання права власності, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо його прав чи інтересів на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 259, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста «УкрСиббанк» про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова