overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2021 року Справа № 461/3588/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/116/21
Провадження № 2/730/114/2021
У Х В А Л А

про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"31" травня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляд справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про проведення дистанційного судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом м. Чернігів, у зв`язку з відсутністю фінансування відповідачем відряджень представника, а також запровадженими карантинними заходами.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено.

Частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні призначеному на 1 липня 2021 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції, доручивши її забезпечення Чернігівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доручити Чернігівському апеляційному суду м. Чернігів забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 1 липня 2021 року о 10-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Чернігівському апеляційному суду для організації її виконання, представнику відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Провадження №2-о/447/39/21
Справа №447/1540/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи Турківський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заяву строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанції про сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи Турківський районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 592/3115/21
Провадження № 2/592/1148/21
УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з позовом в ході підготовки до судового засідання витребувати з архіву приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Дуванової Т.П. (40011, м. Суми, пр-т. Шевченка, 4) копію спадкової справи № 61553950 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана інформація необхідна для підтвердження спадкування ОСОБА_4 обов`язкової частки після смерті своєї доньки ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати з архіву приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Дуванової Т.П. (40011, м. Суми, пр-т. Шевченка, 4) копію спадкової справи № 61553950 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни (40011, м. Суми, пр-т. Шевченка, 4) копію спадкової справи № 61553950 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази подати до 05.08.2021 року до 09-30 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №201/2688/21
Провадження № 2/201/1868/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 29.09.2007р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №968 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 червня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
№ 207/1153/21
№ 2-н/207/219/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 6/761/1485/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області, про заміну стягувача.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 03 вересня 2021 року на 10 год. 10 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1263/21
Провадження № 2-н/323/115/21
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1356,66 грн. та судовий збір. Заява підписана представником Оріхівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Фокіним Костянтином Олексійовичем.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься довіреність від 24.12.2020 №669, яка надає певні права представнику ОСОБА_2 , серед яких відсутнє право складати, підписувати, подавати заяви, позовні заяви, скарги, тощо. При цьому в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься довіреність від 24.12.2020 №694, яка надає такі права ОСОБА_3 начальнику Оріхівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Тобто, заява про видачу судового наказу підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 308/1359/21

провадження № 61-8748ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк передбачений у частині першій статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1359/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
У Х В А Л А

25.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеню, Жмеринського районного відділу освіти, начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської райдержадміністрації Цимбал Інни Володимирівни, із участю третіх осіб Жмеринської районної ради Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, директора Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І ступеня та Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В сьогоднішнє судове засідання сторони та їх представники за викликом не з`явилися.

24.05.2021 року представником третьої особи Жмеринської районної ради В. Мурашко подано заяву, за змістом якої просив провести судовий розгляд без участі представника Жмеринської районної ради.

25.05.2021 року представником відповідача Жмеринської РДА Гуменюк В.М. до суду подано заяву щодо проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. попередньо подала до суду заяву за змістом якої просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення представника відповідача Лука-Мовчанської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Причини неявки решти учасників справи суду не повідомлено.

З трекінгу відстеження рекомендованих поштових відправлень "Укрпошта" вбачається, що повістки про виклик до суду представників відповідача Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третіх осіб директора Лука-Мовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та Лука-Мовчанської сільської ради прямують до точки видачі/доставки, що не становить підтвердження належного їх вручення.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Із урахуванням наведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення реалізації прав учасників справи суд вважає, що засідання необхідно відкласти, сторони викликати повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годин 00 хвилин 16.07..2021 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9482/2020
Унікальний №363/2567/2020
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 11 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року виправлено описку допущену у вступній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначено дату прийняття рішення «11 січня 2021 року» замість «13 січня 2021 року»

Не погоджуючись із рішенням у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі невірно вказано дату ухвалення оскаржуваного рішення .

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржується.

При подачі апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зазначило, що оскаржується заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року натомість рішення по справі ухвалене 11 січня 2021 року.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 11 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль