Справа № 194/944/16-ц
Номер провадження 6/194/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», перший стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 16 жовтня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/944/16-ц про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року. Рішення набуло чинності 25 січня 2017 року. 05 березня 2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL2N79278ПВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року. 05 жовтня 2020 року Тернівський міський суду Дніпропетровської області замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а 22 березня 2021 року цим же судом видано новому стягувачу виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 січня 2020 року, тобто ще первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення його до виконання, а відтак строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин з та з причин, які не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з чим, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 194/944/16-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 194/944/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту в сумі 57893,85 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 55457,00 грн.; пеня в сумі 38432,09 грн., а разом стягнуто 151782,94 грн., та стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 1138,37 грн., з ОСОБА_2 у сумі 1138,37 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25 січня 2021 року.

05 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № GL2N79278ПВ про відступлення права вимоги, згідно з яким, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває право вимоги, що належить ПАТ КБ «Надра» до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з реєстром у додатку № 1 до договору.

Відповідно до витягу до Договору № GL2N79278ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором.

10 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у справі № 194/944/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

17 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу виконавчих листів новому стягувачу.

22 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області направив на адресу заявника виконавчі листи по цивільній справі № 194/944/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Надаючи спірним правовідносинам правову кваліфікацію, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За правовими позиціями, викладеними Верховним судом України від 26 вересня 2012 року №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще у січні 2020 року, ще до підписання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору про відступлення право вимоги.

Підписавши договір з первісним стягувачем та замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

До того ж, право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у березні 2020 року, проте питання про заміну стягувача перед судом порушив тільки у вересні 2020 року, тобто через пів року, а питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у квітні 2021 року, тобто ще через пів року. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, заявником не наведено.

Також суд звертає увагу, що відсутні правові підстави для поновлення «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» і Банком питання про поновлення цього строку не ставилось.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, оскільки були пропущені без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Соколова