КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Золотухіної Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Національної поліції України на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 , згідно з яким просив:

- скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна з Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, накладених постановами б/н від 09.01.2009 року слідчим СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г., у тому числі: обтяження за реєстраційними номерами: № 8387019, номер запису про обтяження 15066006, № 8387229, номер запису про обтяження 15066068, № 8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами: 15066006, 15066075, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, 8387551, які було накладено згідно постанов б/н від 09.01.2009 року слідчим СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г., в тому числі щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 214.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 21.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко (Дідович) І.В. на підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи ГСУ МВС України від 09.01.2009 року Крамаренко Є.Г. (правонаступник - ГСУ НПУ) внесено до Державного реєстру обтяжень за реєстраційними номерами: 15066068, а також до Єдиного Реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 8387019 і 8387229, заборону на відчуження всього його нерухомого майна, номери запису про обтяження: 15066006 і 15066068.

На підставі постанови слідчого від 09.01.2009 року також була внесена заборона на відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0360, площею 0,0507 га, розташованої в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, отриманої позивачем в порядку спадкування після смерті матері (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539).

При цьому, зазначена постанова слідчого була прийнята в межах кримінального провадження № 01-12124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190, 205, 209, 255, 358 КК України.

Разом з тим, СУ ГУНП у м. Києві листом від 31.01.2017 року повідомило, що 19.11.2012 року розслідування у справі зупинено ГСУ МВС України на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року (нерозкритий злочин), і справа на даний час рахується за ГСУ НПУ.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, у кримінальних справах за № 01-12124 та 01-11749 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших позивач не визнаний ані підозрюваним, ані особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями, позивач вказував, що слідчий безпідставно не скасував свою постанову чи/або не направив відповідне клопотання до суду про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року позов задоволено частково. Скасовано заборони на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами 15066006, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, накладені на підставі постанови б/н від 09.01.2009 року слідчого СОГ ГМУ МВС України Крамаренко Є.Г. Припинено обтяження, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами: 15066006, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, які було накладено згідно з постановою б/н від 09.01.2009 року слідчого СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г. щодо ОСОБА_1 , в тому числі щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 214. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 43-47).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Національної поліції України про перегляд заочного рішення від 09.06.2020 року (а.с. 98, 99).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставно не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду даної категорії справ у порядку кримінального судочинства, яка викладена у постанові від 11.09.2019 року по справі № 504/1306/15-ц (а.с. 101-107).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с. 129, 130).

28.10.2020 року до суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу (а.с. 137-141).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 року справу призначено до розгляду (а.с. 145).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровані:

- земельна ділянка за кадастровим номером :01:007:0360 площею 0,0507 га за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 214);

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

09.01.2009 року слідчим слідчо-оперативної групи Головного слідчого управління МВС України в м. Києві Крамаренком Є.Г. було накладено арешт на нерухоме майно (все нерухоме майно) ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

21.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко (Дідович) І.В. на підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи ГСУ МВС України від 09.01.2009 року Крамаренко Є.Г. (правонаступник - ГСУ НПУ) внесено до Державного реєстру обтяжень за реєстраційними номерами: 15066068, а також до Єдиного Реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 8387019 і 8387229, заборону на відчуження всього його нерухомого майна, номери запису про обтяження: 15066006 і 15066068.

На підставі постанови слідчого від 09.01.2009 року також була внесена заборона на відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0360, площею 0,0507 га, розташованої в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, отриманої позивачем в порядку спадкування після смерті матері (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539).

Як вбачається, зазначена постанова слідчого була прийнята в межах кримінального провадження № 01-12124 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190, 205, 209, 255, 358 КК України.

Разом з тим, 21.05.2012 року вказану кримінальну справу разом з обвинувальним висновком направлено до суду для розгляду по суті, а матеріали відносно ОСОБА_1 були виділені у кримінальну справу № 01-11749 та направлені для проведення досудового слідства до Голосіївського РУГУ МВС України.

При цьому, згідно з листом СУ ГУНП у м. Києві від 31.01.2017 року, 19.11.2012 року розслідування у справі № 01-11749 зупинено ГСУ МВС України на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року (нерозкритий злочин), і справа на даний час рахується за ГСУ НПУ.

Не погоджуючись з обмеженням у здійсненні свого права власності через наявність зареєстрованих обтяжень, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- скасувати (погасити, припинити, вилучити) заборону на відчуження нерухомого майна з Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, накладених постановами б/н від 09.01.2009 року слідчим СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г., у тому числі: обтяження за реєстраційними номерами: № 8387019, номер запису про обтяження 15066006, № 8387229, номер запису про обтяження 15066068, № 8387551, номер запису про обтяження 15066075, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 214, номер запису про право власності 17839539;

- припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровими номерами: 15066006, 15066075, 15066068 та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими номерами: 8387019, 8387229, 8387551, які було накладено згідно постанов б/н від 09.01.2009 року слідчим СОГ ГСУ МВС України Крамаренко Є.Г., в тому числі щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 214.

При цьому, вказаний позов пред`явлено позивачем до відповідача у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вже зазначалося вище, арешт на спірне майно було накладено під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року у межах кримінальної справи № 01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка за інформацією НПУ направлена до суду.

При цьому, слід наголосити, що постановою слідчого СОГ ГСУ України від 09.01.2009 року майно, на яке було накладено арешт, також визнано речовими доказами.

Разом з тим, на даний час кримінальна справа № 01-11749 рахується за ГСУ НПУ, оскільки 19.11.2012 року розслідування у справі зупинено ГСУ МВС України на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року (нерозкритий злочин).

У свою чергу, відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року (далі - КПК України 2012 року) визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ N 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018 року) та N 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018 року).

Частиною шостою статті 126 КПК України 1960 року, визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте, нормами КПК України 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту майна за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Разом з тим відповідно до ст. 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України в чинній редакції).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Пункт 9 Розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року передбачає, що запобіжні заходи, в тому числі і скасування арешту майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, оскільки нормами КПК України 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року по справі № 296/8586/16-ц.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК України 2012 року.

Таким чином, враховуючи предмет даного спору, а також те, що арешт накладений на майно позивача, який не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, суд першої інстанції помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства та ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі № 2-3392/11 колегія суддів також вважає помилковим, адже предметом розгляду у даній справі вирішувався спір щодо звільнення майна з-під арешту, який було накладено на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

У свою чергу, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1ст. 256 ЦПК України).

З огляду вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 377, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна і зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська