02.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4562/21
Провадження № 2-з/205/293/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 01 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначає, що ним подано до суду позов, в якому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21588 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Водночас, незважаючи на вказані обставини, станом на теперішній час щодо нього існує відкрите виконавче провадження ВП №64738126 у приватного виконавця округу м. Києва Табінського О.В. на підставі виконавчого напису № 21588 від 03.02.2021 року. Зазначає, що в ході здійснення вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. у відповідності до ст. ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 64738126. Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса із його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його заробітку та забезпечення сім`ї, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20 % від доходу, а вказані обставини не дозволяють йому вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати та забезпечення належним чином родини. Крім того він вважає, що стягнення коштів з єдиного джерела його доходу, у випадку задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки у подальшому позивачу доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані кошти із його заробітної плати або повернути його матеріальне становище у попередній стан після вчинення державним виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також, звертає увагу на те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову. У зв`язку із чим просить постановити ухвалу відповідно до якої забезпечити позов у зазначеній цивільній справі шляхом: зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21588 від 03.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64738126 з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості по кредитному договору № 001-03561-230913 від 22.09.2013 р. у розмірі 11 996 грн. 09 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/4562/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21588 від 03.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64738126 з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості по кредитному договору № 001-03561-230913 від 22.09.2013 р. у розмірі 11 996 грн. 09 коп.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко