МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2021 року Справа №370/1177/14-ц
Номер провадження № 6/370/14/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заявник), в особі директора товариства Правника О.П., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило здійснити заміну сторони, а саме первісного стягувача за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/1177/14-ц від 20.08.2014 року.
В обґрунтування заяви товариство вказало, що 21.04.2020 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право кредитора за кредитним договором № 234/П/РП/2008-840 від 29.05.2008 року, укладеного з гр. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.
Клопотання представника ОСОБА_3 , - адвоката Дряпачка С.І., про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судом відхиляється, оскільки не підтверджується жодними доказами.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2014 року у справі №370/1177/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №234/П/РП/2008-840 від 29.05.2008 р., у розмірі 107759 доларів США 13 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (9,9178 грн. за 1 долар) на 20.03.2014 р., дорівнює 1068733 грн., 50 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 54529,06 дол. США, що дорівнює - 540808,31 грн.; заборгованості за відсотками - 42320,53 дол. США, що дорівнює - 419726,50 грн.; пені - 5381,36 дол. США, що дорівнює - 53371,29 грн.; штрафу - 5528,18 дол. США, що дорівнює - 54827,39 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29.05.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий номер якої :01:002:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А,, за реєстровим № 1677, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. На час реалізації предмету іпотеки передано його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра». В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

21.04.2020 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № 234/П/РП/2008-840 від 29.05.2008 року, укладеного з гр. ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 2 вказаного договору, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними зобов`язаннями не раніше отримання банком коштів відповідно до п. 4 цього договору.

Як передбачено п. 4 Договору, за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10805440,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В обґрунтування необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області у цій справі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зазначає, що набуло право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення прав вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Вказані висновки викладені у постанові ОП/КГС/ВС від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир