У х в а л а

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/17333/20-ц

провадження № 61-1124 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 03 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 22 грудня 2020 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Кристалбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (далі - ТОВ «Дісплей-Плюс») звернулось до суду із скаргою на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д. С., заінтересована особа - акціонерне товариство «Кристалбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року скаргу ТОВ «Дісплей-Плюс» повернуто особі, яка її подала.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Дісплей-Плюс» залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Дісплей-Плюс» на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись

на порушення судами норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду їхньої скарги по суті. .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Дісплей-Плюс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Кристалбанк»

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області

від 03 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 766/17333/20-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник