РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1979/16-ц

Номер провадження 2/495/702/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №879579 від 03.10.2014 року в загальній сумі 19477,24 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №879579 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Card Gold чип 600 грн., ПІН - конверт до неї. Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Договором. Картка видана строком на один рік, що підтверджується додатком № 1 до договору № 879579.З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в іншій країні розраховувався платіжною карткою, а також знімав з банкомату кошти в іноземній валюті - Євро та за період з 24 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року здійснив операцій на суму 13 770,22 Євро. Зазначені суми банком була перераховані за курсом продажу на відповідні дні списання валюти, та з поточного рахунку ОСОБА_1 було списано грошових коштів на загальну суму 274 053,11 грн., а також 1 % комісії за здійснення купівлі-продажу валюти.

Тобто, з виписки по рахунку вбачається, що з поточного рахунку клієнта було списано в результаті конвертації іноземної валюти грошових коштів на суму - 282 675,26 грн., з них 269 285,50 грн. - його власних грошових коштів розміщених на поточному рахунку, 13 389,76 грн. - грошових коштів банку.

Станом на 14.03.2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 879579 від 03.10.2014 року складає - 19 477,24 грн., в тому числі:

- заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 12 789,76 грн.;

- прострочені відсотки за несанкціонованим овердрафтом - 6 387,48 грн.;

- борг за додаткові послуги (РКО) - 300,00 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на попередні судові засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки не погоджується з розрахунком за кредитним договором, який надав представник позивача.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2016 року зазначене вище заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2017 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

23.11.2017 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №17-534 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2018 року позивні вимоги представника позивача були залишені без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року зазначену вище ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року дану справу було прийнято до свого провадження суддею Заверюха В.О.. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2019 року було задоволено заяву адвоката Садовського В.Є., який діє в інтересах відповідача про відвід головуючого судді Заверюха В.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2019 року дану справу було принйнято до свого провадження суддею Шевчук Ю.В.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №879579 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах Тарифного пакету «Стандартний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Card Gold чип 600 грн., ПІН - конверт до неї. Відповідно до п.п. 1.3. зазначеного договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату послуг Банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Договором. Картка видана строком на один рік, що підтверджується додатком № 1 до договору № 879579.

Згідно п.1.8. договору клієнт надає банку право договірного списання з рахунків відкритих в доларах США та/або євро вартості послуг, що наведені в тарифах та сум пені, також клієнт доручає Банку здійснити від свого імені продаж списаних коштів в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України за курсом продажу в гривнях - «за курсом уповноваженого банку», що визначається Банком (списання здійснюється Банком в розмірі, еквівалентному сумі зобов`язань Клієнта з урахуванням витрат Банку, пов`язаних з продажем іноземної валюти на дату здійснення операцій за Рахунком).

Відповідно до п.1.10. договору Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов Договору та Правил.

Згідно із п. 4.1. договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх обов`язків, встановлених Договором, Правилами, Тарифами, та закриття Рахунку.

Відповідно до Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року за № 196, несанкціонований овердрафт - заборгованість Клієнта перед Банком, сума якої не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Визначається для дебетних карткових продуктів як сума дебетового залишку на Рахунку, а для кредитних карткових продуктів - як величина перевищення фактичної заборгованості над розміром встановленого Кредиту.

Пунктом 4.1.12. вищезазначеного Порядку передбачено, що незалежно від платіжної схеми, типу Платіжної картки, на Рахунку може виникати несанкціонований овердрафт. Проценти за користування Несанкціонованим овердрафтом нараховуються та сплачуються згідно з ставками встановленими кредитним комітетом Банку.

Несанкціонований овердрафт може виникнути в результаті:

- надходження до Банку інформації про операції, за якими еквайр (платіжна система) попередньо не надсилав емітенту платіжні повідомлення;

- надходження до Банку інформації про операції, за якими еквайр (платіжна система) попередньо надсилав емітенту платіжні повідомлення, але відповідні суми не було заблоковано на Рахунку Клієнта або такі суми було розблоковано до надходження інформації з платіжної системи;

- зміни курсів валют і надходження до Банку інформації про операції в іноземній валюті в сумі більше ніж та. яку еквайр (платіжна система) попередньо надсилав емітенту в авторизаційному повідомленні;

- при надходженні платіжних повідомлень після примусового списання (стягнення) коштів з Рахунку та накладення арешту на кошти, що обліковуються на ньому, у випадках передбачених законодавством;

- технічних помилок у роботі обладнання емітента, еквайра або процесингового центру;

- в інших випадках.

Відповідно до п.4.1.13. Порядку, днем надання коштів за встановленим Кредитом вважається день списання з Рахунку Клієнта суми/частини Кредиту.

Згідно з п.2.16.1. Правилами здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичними особами у АТ «Ощадбанк» у разі, якщо валютою проведення операції з використанням Картки є долар США, євро, російські рублі або гривня та така валюта відрізняється від валюти ведення Рахунку, Банк списує з Рахунку кошти у валюті ведення Рахунку у сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума, на яку здійснюється операція перераховується у валюті ведення Рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання.

Списання коштів відбувається в день надходження повідомлення від еквайра про надання коштів.

З виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в іншій країні розраховувався платіжною карткою, а також знімав з банкомату кошти в іноземній валюті - Євро та за період з 24 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року здійснив операцій на суму 13 770,22 Євро. Зазначені суми Банком була перераховані за курсом продажу на відповідні дні списання валюти, та з поточного рахунку ОСОБА_1 було списано грошових коштів на загальну суму 274 053,11 грн., а також 1 % комісії за здійснення купівлі-продажу валюти.

Тобто, з виписки по рахунку вбачається, що з поточного рахунку клієнта було списано в результаті конвертації іноземної валюти грошових коштів на суму - 282 675,26 грн., з них 269 285,50 грн. - його власних грошових коштів розміщених на поточному рахунку, 13 389,76 грн. - грошових коштів Банку.

Станом на 14.03.2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 879579 від 03.10.2014 року складає - 19 477,24 грн., в тому числі:

- заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 12 789,76 грн.;

- прострочені відсотки за несанкціонованим овердрафтом - 6 387,48 грн.;

- борг за додаткові послуги (РКО) - 300,00 грн.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов`язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що судова-почеркознавча експертиза по даній справі не проведена, належних та допустимих доказів щодо погашення заборгованості перед позивачем або факту непідписання ним кредитного договору стороною позивача не надано, суд приходить до обгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; уразі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 58, 81, 89, 133, 141, 247, 258, 268, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість за кредитним договором №879579 від 03.10.2014 року в загальній сумі 19477 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства - "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя