ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9020/20 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження №22-ц/818/1554/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кругової С.С.,

розглянув розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, встановлення факту родинних відносин, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суд м. Харкова із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою позивача ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити позивача ОСОБА_1 опікуном її онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання онуки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж Ѕ частина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року цивільну справу № 641/9020/20 за згаданою позовною заявою ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Вказала, що однією з позовних вимог у даній справі є стягнення аліментів, а відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності, за місцем знаходження відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила, які надають позивачу право обирати територіальну підсудність за своїм вибором.

Зокрема п.1 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Як роз`яснено у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки у даному випадку відсутні передбачені у ст. 30 ЦПК України підстави для розгляду справи в порядку виключної територіальної підсудності, згадана судом норма п. 1 ч. 1 ст. 30 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню.

У зв`язку із зазначеним, оскільки однією із заявлених позивних вимог є стягнення аліментів, що відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 28 ЦПК України правила альтернативної підсудності справ за вибором позивача надає їй право розглядати заявлені вимоги разом з рештою за місцем за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача - у Комінтернівському районному суді м. Харкова, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір має бути переданий за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року - скасувати, справу направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

С.С.Кругова.