Справа № 212/6168/17
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу клопотання представника відповідача за первинним позовом та представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за зустрічним позовом - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення повторної інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», треті особи: ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представник відповідача за первинним позовом та представник позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за зустрічним позовом - адвокат Цепелєв Ю.М. заявив клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи. Зазначив, що при проведенні комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не було належним чином досліджено обставини по 2-му питанню, висновок НДКЦ з цього питання є сумнівним, необгрунтованим, не відповідає обставинам ДТП тощо.

Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти призначення експертизи, зазначивши, що судом двічі призначались експертизи по справі, судом допитаний експерт ОСОБА_6 , який в повному обсязі відповів на запитання сторін, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення повторної інженерно технічної експертизи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. від 25.01.2018 було призначено судово автотоварознавчу експертизу. У справі наявний висновок експерта №Д46/02/18 від 23.02.2018 року.

Згідно клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарнапович І.В. судом 21 липня 2020 року призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автохтенічна експертиза. Сторонами були заявлені питання, які було необхідно поставити експертам та зазначені похідні дорожньо-траспортної пригоди, яка сталась 20 квітня 2017 року.

14 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 25.11.2020 №19/104-17/1/4/288 за результатами комплексної судової транспортно- трасолоічної та автотехнічної експертизи.

15 лютого 2021 року адвоката Цепелев Ю.М. звернувся з письмовим клопотанням про проведення повторної інженерно-технічної експертизи поставивши на вирішення питання: «Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 невідповідності вимогами ДПР України, які знаходяться в причинному зв`язку в ДТП при технічно спроможних даних, що підтверджуються матеріалами справи?». При проведенні дослідження керуватись вихідними даними викладеними в клопотанні.

Судом викликаний для надання пояснень судовий експерт ОСОБА_6 , який в повному обсязі відповів на питання учасників процесу, висловив чітко аргументацію віповідаючи на запитання щодо обстановки дорожньотранспортної пригоди, яка сталась 20 квітня 2017 року, з вихідними даними викладеними, в том числі, і адвокатом Цепелевим Ю.В. Суд при його допиті не знайшов підстав ставити під сумнів висновок зроблений експертом.

Таким чином, всі зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 причини та аргументи, якими він обгрунтовує своє клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи зводяться до його незгоди з висновком експерта, щодо якого у нього є своя позиція і бачення питань, які він вважає такими, що потребують повторного дослідження. При цьому, слід зауважити наступне. Висновок експерта за результаттами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1185/1186-18 від 07.02.2019 року був спільно всіма учасниками процесу визнаний таким, що містить деякі неузгодженості, неточності, які перешкоджають відтворенню ісинної картини ДТП задля вирішення кардинальних питань судового розгляду з цього предмету. По справі, через вказані підстави, було призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу з метою усунути сумнівні моменти попереднього експертного висновку. Суду було надано висновок експерта від 25 листопада 2020 року. Представник відповідача за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» і представник позивача за зустрічним позовом означеного підприємства до ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. знову наполягав на невідповідності висновків останньої експертизи обставинам справи. Суд дослідив уважно всі документи і докази, на яких наполягав адвокат Цепелєв Ю.М., врахував результати допиту експерта ОСОБА_6 , думку всіх учасників процесу і прийшов до висновку, що призначення повторної експертизи не має під собою належних підстав, призведе до зволікання у вирішенні справи, оскільки останній висновок експерта (після ретельного обговорення цього питання у судовому засіданні і допиті експерта) від 25.11.2020 року суд не вбачає необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 113, 264, 265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первинним позовом та представника позивача ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» за зустрічним позовом - адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про призначення повторної інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Козлов