Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 715/1665/20

провадження № 61-8313ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності на будівельні матеріали і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності на будівельні матеріали, в якому просив: визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані при зведенні незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 вартістю 1 179 923,05 грн; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на частку в будівельних матеріалах, використаних при зведенні вказаного об`єкта незавершеного будівництва, шляхом компенсації 50 % вартості будівельних матеріалів, що становить 589 962 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: в порядку поділу за запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою від 26 листопада 2020 року варіантом № 2 виділити їй у власність в житловому будинку літ. «А-2» з цокольним поверхом, розташованому по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1333 га, кадастровий номер :01:003:1765, у цокольному поверсі: приміщення 0-1 (тамбур) площею 3,6 кв. м, 0-2? (топкова) - 3,5 кв. м, 0-3 (спортзал) - 26,60 кв. м, 0-4 коридор - 17,30 кв. м, на першому поверсі: приміщення 1-1? (коридор) - 13,20 кв. м, на ІІ поверсі: приміщення 2-1 (коридор - сходи ) - 37,20 кв. м, 2-2 (кімната) - 18,0 кв. м, 2-3 (кімната) - 28,50 кв. м, 2-4 (санвузол) - 8,0 кв. м, 2-5 (кімната) - 110,70 кв. м; стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості різниці часток в будинку в розмірі 118 970,98 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року (повний текст якої складено 15 квітня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову. Зустрічний позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 у незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 у цокольному поверсі: приміщення 0-1 (тамбур) площею 3,6 кв. м, 0-21 (топкова) площею 3,5 кв. м, 0-3 (спортзал) площею 26,60 кв. м, 0-4 (коридор) площею 17,30 кв. м; на І поверсі: приміщення 1-І1 (коридор) площею 13,20 кв. м; на II поверсі: приміщення 2-1 (коридор-сходи) площею 37,20 кв. м, 2-2 (кімната) площею 18,0 кв. м, 2-3 (кімната) площею 28,50 кв. м, 2-4 (санвузол) площею 8,0 кв. м, 2-5 (кімната) площею 19,09 кв. м, загальною площею 173,90 кв. м., вартістю 860 251,67 грн, що становить 58,02 % та визнано за нею право власності на це майно. Зобов`язано ОСОБА_2 в приміщенні холу цегляною перегородкою відокремити приміщення площею 13,20 кв. м для влаштування сходів з цокольного поверху на І та II поверхи. Виділено ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 у цокольному поверсі: приміщення 0-2 (топкова) площею 3,5 кв. м, 0-5 (гараж) площею 21,50 кв. м; на І поверсі: приміщення 1-1 (хол) площею 74,30 кв. м, 1-2 (кухня) площею 18,50 кв. м, 1-3 (санвузол) площею 8,0 кв. м, загальною площею 125,80 кв. м вартістю 622 309,75 грн, що становить 41,98 % та визнано за ним право власності на це майно. Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати перегородку в приміщенні топочної, влаштувати проріз для входу в топочну. Між приміщеннями спортивної зали площею 25,60 кв. м і коридором площею 17,30 кв. м влаштувати цегляну перегородку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості різності часток в сумі 118 970,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 не вказав підстав, не навів аргументів та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/1665/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва в натурі.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко