overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6519/21
Провадження № 2/263/1895/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22 червня 2021 року на 08:50.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 643/9202/21
Провадження №2-н/643/3018/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 341/1061/18
Номер провадження 2/341/17/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник Клименко А. В. в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 03 березня 2021 року, яке відкладено на 13 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року відповідачка ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просила відмовити в задоволенні позову.

13 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

13 квітня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року у підготовче засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представниця відповідачки ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив закрити підготовче провадження у справі та призначення справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:М. Р. Мергель
Провадження № 2/521/1456/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі та представник позивача ОСОБА_2 проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті, не заперечували.

Відповідач та його представник проти закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті, не заперечували.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, до судового розгляду по суті на 22 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 569/9986/21
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

01 червня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиній Н.Г.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1744/19

провадження № 22-ц/4809/978/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А. М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпова Мар`яна Миколаївна, в.о. начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна, ОСОБА_2 (боржник) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпова Мар`яна Миколаївна, в.о. начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна, ОСОБА_2 (боржник) про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 472/1406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"25" січня 2021 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», в особі представника за довіреністю Коваль А.А., звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно довідки центру надання адміністративних послуг Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області від 24.12.2020 року № 55-12-2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2021 року на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Веселинівський районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зроблено відповідний актовий запис від 20 грудня 2016 року № 118.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 638/7875/21
Провадження № 2-н/638/1972/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1131/2021 Справа № 641/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів»), в якій просить визнати договір позики № 8779444 укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: поштовий індекс адреси реєстрації місця проживання позивача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 не додано до суду даних, щодо реєстрації місця проживання за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначити підсудність вищевказаного позову у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м.Суми

Справа №2-118/2010

Номер провадження 22-ц/816/812/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року в складі судді Сидоренка Р.В., постановлену в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук