УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4498/17

провадження № 22-ц/4809/971/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Мурашко С. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року позов Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у даній справі залишено без задоволення; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 13 липня 2018 року.

На зазначене рішення суду першої інстанції Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі Міністерство) подано апеляційну скаргу.

20 квітня 2021 року зареєстровано надходження до апеляційного суду матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений судом строк надати до судуобґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, належні докази на підтвердження своїх доводів, а також копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

29 квітня 2021 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду надійшла на електронну адресу скаржника.

05 травня 2021 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку, скаржником надіслано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У період з 11 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М. знаходилась у відпустці на підставі відповідного наказу голови апеляційного суду.

У частині вимог ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2021 року щодо необхідності надання Міністерством до суду обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, належних доказів на підтвердження своїх доводів, а також копій такої заяви відповідно до кількості учасників справи, скаржник зазначає, що подав апеляційну скаргу у межах процесуального строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Поряд з цим, у прохальній частині клопотання, як і у прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Стверджуючи про подання апеляційного скарги у межах встановленого законом строку, Міністерство вказує на те, що копію оскаржуваного судового рішення у справі на адресу скаржника судом першої інстанції фактично відправлено 24 лютого 2021 року, а не 23 лютого 2021 року. Зауважує також, що місяць лютий поточного року має 28 днів. Таким чином, наступним робочим днем після відправлення Ленінським районним судом м. Кіровограда копії рішення скаржнику є 25 лютого 2021 року, а тому останнім тридцятим днем для подачі апеляційної скарги є 27 березня 2021 року (субота), відповідно першим робочим після вказаної дати днем є 29 березня 2021 року, тобто день подачі Міністерством апеляційної скарги у даній справі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими доводами скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції не було зазначено дати складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 26 квітня 2021 року зазначено про початок перебігу строку на апеляційне оскарження 24 лютого 2021 року - наступний за днем реєстрації судом направлення копії судового рішення скаржнику (а.с. 64 том 2). При цьому, апеляційний суд виходив з того, що на момент реєстрації місцевим судом направлення копії рішення скаржнику, тобто 23 лютого 2021 року, повний текст такого судового рішення безумовно виготовлений судом. Таким чином, фактичне прийняття поштового відправлення суду у поштовому відділенні 24, а не 23 лютого 2021 року, не має жодного значення, оскільки на початок перебігу строку у даному випадку не впливає. Вказуючи початком перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі саме 24 лютого 2021 року, апеляційним судом враховано також відсутність визначеного процесуальним законом обов`язку учасника справи слідкувати за рухом справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де оскаржуване рішення суду першої інстанції було оприлюднене 19 лютого 2021 року.

Виходячи з викладеного, тридцятиденний строк, відлік якого починається з 23 лютого 2021 року, тобто 24 лютого 2021 року, закінчується 25 березня 2021 року. При цьому, апеляційним судом взято до уваги, що у лютому 2021 року 28 календарних днів.

Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі мала бути подана Міністерством у строк до 25 березня 2021 року включно, фактично ж подана29 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, Міністерством до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги додано належні докази, які підтверджують отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення 26 лютого 2021 року.

Апеляційним судом враховано, що при оцінці поважності причин пропуску строку необхідно звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, прохаючи поновити пропущений строк апеляційного оскарження у прохальній частині апеляційної скарги, Міністерство у мотивувальній її частині послалось на ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана скаржником у межах визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку (протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду), апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заявлене Міністерством клопотання. Також судом апеляційної інстанції враховані викладені обґрунтування сторони щодо представницьких повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений апеляційним судом строк та у повному обсязі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиМіністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року.

Учасники справи у строк до 16 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко