Номер провадження: 22-ц/813/2633/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9658/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря Рибачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулась 19.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1522/9658/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006 р., в сумі 1136523 (один мільйон сто тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн., 82 коп., що включає в себе суму заборгованості за кредитом у розмірі 987427,98 гривень, суму заборгованості по процентам за користування кредитом 149095,84 гривень.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені, а отже відкриття приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. виконавчого провадження № 57961247 постановою від 21.12.2018 року незаконне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , за участі Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1522/9658/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006 р., в сумі 1136523 (один мільйон сто тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн., 82 коп., що включає в себе суму заборгованості за кредитом у розмірі 987427,98 гривень, суму заборгованості по процентам за користування кредитом 149095,84 гривень.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 04 травня 2020 року представником ПАТ «Дельта Банк адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

25 травня 2020 року представником ПАТ Дельта Банк» - адвокатом Стеценко М.В. було подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подану через представника - адвоката Стеценко Максима Владленовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 року справу призначено до розгляду га 16 липня 2020 року на 12:30 год.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

16.07.2020 року розгляд справи було відкладено у звязку з неналежним сповіщенням сторін.на 24.12.2020 року на 10:30 год.

08 жовтня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем, було подано клопотання про залучення до участі у справі замість ПАТ "Дельта Банк" його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС".

В обгрунтування заявленого клопотання про заміну сторони правонаступником представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвокат Замляков О.А. зазначив, що 13.05.2020 року ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2244/К/1.

Згідно договору в порядку та на умовах, вихначених ним, АТ "Дельта Банк" відсутпило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодержателів) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, влючаючи права та вимоги правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року та договорами забезпечення по кредиту.

На підставі викладеного представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвокат Замляков О.А. просив суд клопотання задовольнити, залучити ТОВ "ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк".

24 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обдмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвоката Землякова Олексія Анатолійовича заява про розгляд клопотання про залучення правонаступника без участі ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено позивача по справі, а саме: замість Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залучено до участі у справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТПЛЮС".

Розгляд справи було відкладено на 20 травня 2021 року на 12:00 год.

20 травня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що рішення суду перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича та бооржник ОСОБА_1 по теперішній час ухиляється від добровільного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2012 року по справі №2/1522/9658/11, та заборгованість за кредитним договором № 0 перед банком не погашена.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з ініціативи суду в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57961247 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 07.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси №2/1522/9658/11.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 10, 81 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57961247 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 07.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси №2/1522/9658/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе