Дата документу 26.05.2021 Справа № 319/1243/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1243/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/109/21 Солодовніков Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
26 травня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Дашковської А.В.
Онищенка Е.А
За участю секретаря:Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн.,
У вересні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн.
Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором в розмірі 226 628,61 грн., збитки в розмірі 181 941.96 грн.. інфляційні втрати за період з 16.08.2014 року по 29.08.2016 року в розмірі 14 455,19 грн., всього 423 25,76 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3 597,36 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3 597,36 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. залишено без задоволення. Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року залишено без змін.
У травні 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заяву обґрунтовує тим, що 28 квітня 2021 року Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.12.2016 року залишено без змін.
Вказує, що з метою належного захисту своїх прав та інтересів, на виконання договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року, позивач та адвокатське об`єднання «КПД Консалтинг» підписала заявку на надання послуг № 11 від 02.02.2021 року до договору про надання юридичних послуг, відповідно до умов якої товариство отримало адвокатські послуги, було забезпечено належним представництвом по справі у відповідних судах, та понесло відповідні витрати.
Однак при прийнятті зазначеної постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, насамперед про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 800,00 грн.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, п.1. ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
На підтвердження понесених ТОВ «Порше Мобіліті» судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано копію договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, копію заявки на надання юридичних послуг № 111 від 02 лютого 2021 року до договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 року, копію акту № 2 від 09 квітня 2021 року, копію рахунку на оплату № 180410-111-2 від 09 квітня 2021 року, копію платіжного доручення № 51003290 від 28 квітня 2021 року про сплату грошових коштів.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко І.В. витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.
Загальна сума судових витрат в розмірі 10 800,00 грн. є документально підтвердженою.
За таких обставин, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повної додаткової постанови 31травня 2021 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: А.В. Дашковська
Е.А. Онищенко