Справа № 362/4550/13-ц
Провадження № 6/362/34/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Власенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 54 55).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 25 лютого 2014 року (а.с. 88).

21.01.2021 року судом отримано заяву ТОВ «Девелоп фінанс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки він відсутній та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача (а.с. 90 92).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL3N017514 про відступлення прав вимоги від 18.05.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Девелоп фінанс», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 97 100).

За змістом листа Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.01.2021 року № Вих. 3148 вбачається, що виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду не перебуває.

Отже, виконавчий лист до виконання не було пред`явлено та виконавче провадження не відкрито.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Також, відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL3N017514 про відступлення прав вимоги від 18.05.2020 року, первісний стягувач не передав новому кредитору оригіналу виконавчого листа у даній кредитній справі (а.с. 102 104).

Тобто, з урахуванням наявності в матеріалах цивільної справи відомостей про отримання первісним стягувачем оригіналу виконавчого документа та відсутності даних про його передачу первісним стягувачем його правонаступнику або до органів виконавчої служби для виконання, а також відсутності даних про місцезнаходження виконавчого листа по справі, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист по справі на виконання вищенаведеного судового рішення втрачений.

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано із порушенням встановлених пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України строків подання такої заяви, оскільки закінчився передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд вважає, що у первісного стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року у цивільній справі № 362/4550/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 29 січня 2021 року.