Справа № 523/9890/21
Провадження №6/523/531/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича в якому просив в порядку виконання виконавчого листа №523/13960/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10.06.2015 року, звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить йому, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 , та є такою, що не зареєстрована в установленому законом порядку.

В обґрунтування вимог приватний виконавець посилається на те, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №65079501 з примусового виконання виконавчого листа № 523/13960/14- ц виданого 10.06.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 58,8 кв.м, житловою площею: 38,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видане 25.09.1996 року ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертооціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65079501 та 09.04.2021 року постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі за № відправлення (ШКІ) 343.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 65079501 від 08.04.2021 року.

18.05.2021 року приватним виконавцем разом із представником стягувача було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , але ніхто не відчинив двері. У дверях вищевказаної квартири залишено виклик приватного виконавця, згідно якого було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 21.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин. Однак, боржник не виконав вищевказану вимогу.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.04.2021 року за вих. №471 В/01-40, за адресою АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно Інформаційної довідки №251814707 від 08.04.2021 року, вищевказана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (по 1/3 кожному).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом №2397 від 29.05.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року по справі №523/5021/17, було задоволено подання державного виконавця Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчука О.Ю.

В порядку виконання виконавчого листа №523/13960/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 10.06.2015 року, звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить їй, як спадкоємцю померлого ОСОБА_2 , та є такою, що не зареєстрована в установленому законом порядку.

Як встановлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 року по справі №523/5021/17, відповідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 20.12.2016 року спадкоємці померлого ОСОБА_2 до держнотконтори не звертались.

ОСОБА_1 є сином померлого іпотекодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно до актового запису 845 від 15.06.1968 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги та вважається таким, що прийняв спадщину в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спадкове майно, а саме 1/6 частину вказаної квартири не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , а зареєстровано за колишнім власником ОСОБА_2 .

Таким чином, право власності на 1/6 частину квартири не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості перед стягувачем за судовим рішенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП №65079501 з примусового виконання виконавчого листа № 523/13960/14- ц виданого 10.06.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 58,8 кв.м, житловою площею: 38,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видане 25.09.1996 року ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертооціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.6).

08.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65079501 та останню 09.04.2021 року було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі за № відправлення (ШКІ) 343 (а.с.8,7,9).

Також, 08.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та про звернення стягнення на майно боржника ВП № 65079501 (а.с.10,11).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 251814707 від 08.04.2021 року, встановлено про те, що власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (в рівних частина, тобто по 1/3 кожному) (а.с.12-15).

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.04.2021 року за вих. №471 В/01-40, за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається про те, що 18.05.2021 року приватним виконавцем разом із представником стягувача ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , але ніхто не відчинив двері. У дверях вищевказаної квартири залишено виклик приватного виконавця, згідно якого було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 21.05.2021 року об 11 годині 00 хвилин (а.с.17).

Судом встановлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 23.05.2021р. (а.с.20).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спадкове майно, а саме 1/6 частину вказаної квартири не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , а зареєстровано за колишнім власником ОСОБА_2 .

Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору купівлі-продажу, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За нормами ч. ч. 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Водночас , якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

За вимогами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Оцінка вартості вказаного нерухомого майна в матеріалах приватного виконавця відсутня.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича не надано суду письмових доказів в обґрунтування свої вимог.

Також, суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 81,89,258- 261,268,353,354,440 ЦПК України,ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.06.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.