Провадження № 2/686/725/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ткачука Ю.Г., Клюки В.Ф.,

представника третьої особи Окарської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус ХМНО Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус ХМНО Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.01.2021 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду клопотання, в якому просять призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просять поставити питання: 1) яка площа та конфігурація земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 ; 2) чи відповідає фактичне землекористування під будинком АДРЕСА_1 даним Державного акту на право постійного користування землею від 22.11.1993 року серії ХМ № 18; 3) чи накладається земельна ділянка площею 0,0174 кадастровий номер :01:006:0238 по АДРЕСА_2 , належна відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2015 року на земельну ділянку площею 0,054га по АДРЕСА_2 , згідно Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ №18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією; 4) чи розташовані на земельній ділянці зазначеній у Державному акті на право постійного користування землею по АДРЕСА_3 від 22.11.1993 року серії ХМ № 18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією інші будівлі та приміщення з вказанням їх адреси та схематично показати місце їх розташування. Проведення експетизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул. Смоленська, 6). В обгрунтування клопотання вказали, що позивач в своєму позові посилається, як встановлений факт на висновок приватного експерта ОСОБА_15 який був виготовлений 2 червня 2018 року. Даним висновком було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0174 га кадастровий номер :01:006:0238 по АДРЕСА_2 , належна відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2015 року накладається на земельну ділянку площею 0,54 га. по АДРЕСА_3 , яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» згідно Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ № 18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією. Площа накладання становить 0,0151 га. і на цій земельній ділянці розташовані 3-х поверхова цегляна будівля з прибудовою, 1-но поверхова прибудова до будівлі та металеві опори з покриттям, а також будівля ОСОБА_16 та його земельна ділянка.

Позивач, також як доказ по даній справі посилається на висновок експерта від 25.09.2015 року по справі №924/1180/14 виготовленого Житомирським відділенням КНДІСЕ, цей доказ не може бути використаний ні позивачем ні судом так як по даній справі відповідач ТОВ «Аніспром» оскаржив даний висновок експерта до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який листом від 3.06.2016 року № 07/01-09/7689-16 повідомив, що експерт неправомірно провела експертизу, встановила безпідставно висновки, та є необгрунтованим. Крім того, дане рішення суду яке ґрунтувалось на даному висновку експертизи не набрало законної сили і було скасоване Вищим господарським судом України.

Натомість вони у відповідності до норм ЦПК замовили самостійно експертизу у судового експерта Власюк В.В., який висновком від 16.10.2018 року №616/018 по питанню який досліджувала експерт ОСОБА_15 надав відповідь, що визначити чи накладається земельна ділянка площею 0,1174 га, кадастровий номер :01:006:0238, яка розташована по АДРЕСА_3 на земельну ділянку площею 0,054га по АДРЕСА_3 , яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» згідно Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ №18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією Агенству «Інтурс - Хмельницький», не має можливості, оскільки відсутня землевпорядна документація, на дослідження не надана відповідна землевпорядна документація, при цьому копія Державного акту на право постійного користування землею не містить будь-яких прив`язок до місцевості, а під час натурального огляду не виявлено межових знаків або контурів будівель, споруд, природніх об`єктів, які б чітко визначали межі даної земельної ділянки.

Крім даного висновку експерта ОСОБА_17 до матеріалів справи додано висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 15.03.2019 року № 838/17-22/15608/18-41, по справі між тими сторонами № 686/9100/16-ц який підтверджує фактичне землекористування всіма співвласниками будинку включаючи і ТОВ «Інтурс - Хмельницький» по АДРЕСА_3 земельною ділянкою площею 0,0573 га. а всього вільної земельної ділянки знаходиться 0,0582 га.. Із даної загальної площі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 як співвласники користуються 0,150 га та інші всі співвласники, що в даному позові є відповідачі в тому числі і ТОВ «Інтурс-Хмельницький» користується 0,0423 га. По всіх інших питання надати відповідь не мали можливості в зв`язку з відсутністю первинної технічної документації.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи є різні по суті висновки експертів, а висновки експертів наданих позивачем викликають сумніви в їх правильності не тільки у відповідачів але і суду який призначав їх, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин без яких встановити відповідні обставини не можливо, відповідачі просять призначити судову експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_18 клопотання про призначення судової експертизи підтримав, додатково пояснивши, що в даній справі, з врахуванням поданих суду матеріалів, експертиза не проводилась, суду надано висновки з інших справ, а тому з метою об`єктивного розгляду справи є необхідність призначення експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_19 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечила проти призначення по справі експертизи, оскільки клопотання про призначення експертизи обгрунтовується тим, що в матеріалах справи є висновки експертів, які не є висновками, а є письмовими доказами, які викликають сумніви. Оскільки в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості дослидити письмові докази, суд не може зробити висновок щодо правильності та сумнівності висновків поданих стороною позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_20 в підготовчому судовому засіданні при виршенні клопотання покладалася на думку суду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідмолялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що у даній справі та за її матеріалами судова експертиза не проводилась, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову земельно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі. Проведення експертизи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.103,104, 200,252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідачів задоволити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. яка площа та конфігурація земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 ?

2. чи відповідає фактичне землекористування під будинком АДРЕСА_1 даним Державного акту на право постійного користування землею від 22.11.1993 року серії ХМ № 18?

3. чи накладається земельна ділянка площею 0,0174 кадастровий номер :01:006:0238 по АДРЕСА_2 , належна відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2015 року на земельну ділянку площею 0,054га по АДРЕСА_3 , згідно Державного акту на право постійного користування землею від 23.11.1993 року серії ХМ №18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією?

4. чи розташовані на земельній ділянці зазначеній у Державному акті на право постійного користування землею по АДРЕСА_3 від 22.11.1993 року серії ХМ № 18 виданого Хмельницькою міською адміністрацією інші будівлі та приміщення з вказанням їх адреси та схематично показати місце їх розташування?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/16290/20.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: