Справа № 279/6054/20
Провадження № 4-с/279/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Райвахівською Л.В. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернуто скаргу скаржнику у зв`язку із порушенням вимог щодо юрисдикції розгляду справи та щодо строків звернення до суду.

За результатами апеляційного розгляду, а саме постановою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2021 року ухвалу від 09.12.2020 року у справі №279/6054/20 в частині відмови у відкритті провадження у справі, окрім вимог щодо виконавчого збору та штрафу, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57973952 з виконання виконавчого листа №279/5311/16-ц виданого 28.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході проведення виконавчих дій, 27.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника; 02.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 19.02.2019 року державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Зазначив, що станом на день звернення з даною скаргою матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які б свідчили про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак державний виконавець був не вправі застосовувати наступні засоби примусу та вчиняти виконавчі дії. До того ж внаслідок дій державного виконавця було накладено арешт зокрема на його зарплатний рахунок, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк", вважає, що накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, а також виконувати рішення суду про стягнення аліментів.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни щодо винесення вищезазначених постанов; скасувати вищезазначені постанови; зняти арешт з майна скаржника та грошових коштів, що містяться на рахунку, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк".

До початку судового засідання, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направлено до суду заперечення на скаргу.

Скаржник в судове засідання не з`явився надав суду клопотання розгляд вказаної скарги без участі його та його представника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті12,81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №279/5311/16-ц про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57973952.

Під час примусового виконання рішення, керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено вмотивовані постанови:

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи зазначені обставини та умови ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу) визначається виконавцем в порядку, встановленому Сімейним кодексом України, та відповідно до п.7.13 п.7.13.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012, та розд. 16 п.3 п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.06.2016, у разі, якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість виходячи з середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір, державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника, а також, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів, надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно довідки №3від15.09.2020 ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 працює в ТОВ "РЕМТРАКС" на посаді слюсара.

У запереченні на скаргу на дії державного виконавця державним виконавцем зазначено, що станом на час розгляду скарги встановлено місце отримання доходів ОСОБА_1 та у відповідності до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" направлено за місцем їх отримання, постанову про звернення стягнення на доходи боржника з зобов`язанням перерахувати борг з моменту отримання доходів в даному товаристві, тобто з 13.07.2020 виходячи з фактично отриманого доходу, та проводити утримання у розмірі передбаченому ст.70 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд вважає, що скаржником не доведено ті обставини, на які він посилається, не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вказано, які норми Закону порушено державним виконавцем під час винесення вмотивованих вищезазначених постанов, та які б забороняли державному виконавцю вчиняти дані процесуальні дії.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Також, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

13.11.2020 року до відділу державної виконавчої служби стягувач звертався з заявою в якій просив зняти арешт з зарплатного рахунку відкритого в АТ КБ "Приватбанк"

На звернення від 13.11.2020 року про зняття арешту з зарплатного рахунку відділом ДВС було повідомлення про неможливість зняття арешту і з зарплатного рахунку та запропоновано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Накладення арешту на рахунок АТ КБ «Приватбанк», з якого здійснюється виплата заробітної плати, унеможливлює виплату аліментів стягувачу та порушує право боржника на отримання єдиного джерела існування - зарплати, а тому арешт є незаконним.

Суд приходить до висновку, про поновлення порушеного права заявника на отримання заробітної плати можливе виключно шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на яку отримує заробітну плату від ТОВ РЕМТРАКС ОСОБА_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає дії державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни такими, що за змістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження, а тому у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 в частині скасування вказаної постанову державного виконавця та зняття арешту на грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни, задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Туровської Вікторії Олександрівни від 27.07.2020 року про арешт коштів боржникав рамках виконавчого провадження №57973952 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2021 року

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом