Провадження №: 2/755/7485/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Финанс», Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», про визнання правовідносин (правовідношень) за кредитним договором припиненими, визнання відсутності заборгованості за кредитним договором, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Финанс», Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», про визнання правовідносин (правовідношень) за кредитним договором припиненими, визнання відсутності заборгованості за кредитним договором, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

25 травня 2021 року (вх.№35516) представника відповідача - Каплюк М.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на наступні обставини, що доводи позивача наведені у позовній заяві та інших процесуальних документах про те, що Бюро порушує права позивача «через збереження неправдивої та недостовірної інформації про позивача, як досі боржника» у базі даних Бюро суперечить дійсності. Кредитна історія позивача, що зберігається в Бюро по кредитному договору №200128400 від 20 жовтня 2014 року з ПАТ «Банк Михайлівський», є достовірною та не містить інформацію про те, що позивач досі є боржником перед ПАТ «Банк Михайлівський», кредитний договір є закритим та має статус «Продаж кредиту в зв`язку з ліквідацією кредитора». В той же час, послуги Бюро мають виключно інформаційний характер для кредиторів та законодавством не передбачено, що рішення кредитною установою має прийматись саме виключно на основі інформації, яка міститься в базі даних Бюро. Також, в кредитній історії позивача відповідно до закону, міститься коментар позивача, як суб`єкта кредитної історії, наступного змісту (підтверджується кредитною історією, що міститься в матеріалах справи) : «Заборгованість за договором №200128400 від 20 жовтня 2014 року погашено та кредит закрито (лист ТОВ «ФК «Фагор» від 11.02.2020. Відповідно до ст.204, 1082 ЦК України, дії ОСОБА_1 по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «Фагор» є належним виконанням зобов`язання за договором». На підставі викладеного, на думку представника відповідача, в частині вимог позивач до Бюро щодо видалення з його кредитної історії інформації про заборгованість по кредитному договору з ПАТ «Банк Михайлівський», відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача Каплюк М.В. та Рибчановська Я.А. в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, з підстав, наведених у письмовому клопотанні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні висловили свою позицію щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі, вважають клопотання безпідставним та необґрунтованим, наполягають на продовженні розгляду справи по суті та ухвалити рішення на підставі наведених позивачем підстав та задовольнити позов в повному обсязі. Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи з підстав та предмету позову, суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача підстави для закриття провадження у справі не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового процесу та їм надана належна оцінка в сукупності зібраних у справі доказів, в свою чергу позивач та його представник категорично заперечують проти закриття провадження у справі, наполягають на наявності спірних відносин, з урахуванням обраного способу захисту для відновлення порушених прав позивача, тому за встановлених обставин відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 255, 256, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 датоване 25 травня 2021 року, зареєстроване в канцелярії суду 25 травня 2021 року за вх.№35516, про закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Финанс», Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», про визнання правовідносин (провідношення) за кредитним договором припиненими, визнання відсутності заборгованості за кредитним договором, зобов`язання вчинити певні дії, - в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій», на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: