Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/68030/17

провадження № 61-18222ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу про визнання правовідношення припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - позивач, ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2, Управління держреєстрації), в якому просило визнати правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , що виникли з договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25 листопада 2014 року №ДФ-, припиненими з 03 лютого 2015 року; визнати припиненою з 03 лютого 2015 року іпотеку, що виникла з нотаріально посвідченого договору іпотеки від 26 листопада 2014 року із змінами внесеними договором про внесення змін від 26 грудня 2014 року до договору іпотеки; зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти обтяження накладені 26 листопада 2014 року записами № 10736948 та № 10736772 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внести записи про припинення іпотеки на нерухоме майно; стягнути з відповідачів пропорційно судові витратив розмірі 4 800,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року замінено Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу (далі - відповідач-2, Київміськрада) та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, ФГВФО).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов ПАТ «Енергобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу про визнання правовідношень припиненими задоволено частково.

Визнано правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , що виникли з договору №ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25 листопада 2014 року припиненими з 03 лютого 2015 року.

Визнано іпотеку, що виникла з договору іпотеки від 26 листопада 2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2314 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 26 грудня 2104 року до договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим № 2647, припиненою з 03 лютого 2015 року.

Встановлено, що судове рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, внесеної записами № 10736948 та № 10736772 від 26 листопада 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

Київський апеляційний суд постановою від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Енергобанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, подавчерез засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у вищевказаній справі.

ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що копія оскарженої постанови не направлялась на його адресу, про що свідчить копія супровідного листа про направлення учасникам справи постанови апеляційного суду від 28 січня 2020 року та відсутністю повідомлення про відправку заявнику кореспонденції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішеннясвідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки про оскаржувану постанову апеляційного суду від 28 січня 2020 року заявник дізнався лише 25листопада 2020 року з ЄДРСР.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжний документ про сплату судового збору, встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 757/68030/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу про визнання правовідношення припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук