Справа № 466/8532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника відповідача Ковальчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 77331,05 грн, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та АК «Таскомбанк» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8776071 від 26.12.2018 року. Договір укладений щодо автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

29.04.2019 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Відповідно до Звіту від 01.07.2020 року №387/19 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 79331,05 грн. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 77331,05 грн. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Також зазначає, що позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування завданої майнової шкоди, однак на дату подання позовної заяви відповіді щодо результату розгляду вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» отримано не було.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду поступила заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року не встановлено вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 26.12.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АК «Таскомбанк» укладено Поліс №АМ/8776071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до даного Полісу забезпечено майнові інтереси АТ «Таскомбанк», пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

29.04.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

На підставі заяви про настання страхового випадку ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , Звіту №387/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.07.2019 року, заяви ОСОБА_4 про страхове відшкодування, страхового акту №АХА2472641 від 14.06.2019 року, страхового акту №АRX2479836 від 15.07.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 77331,05 грн, що стверджується платіжним дорученням №570464 від 18.06.2019 року та платіжним дорученням №578530 від 16.07.2019 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» змінило назву на ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовий аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, за змістом ст. 63 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості.

Згідно ст. 221, ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КупАП.

Отже, вина особи учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та/або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (ст. 124 та ст. 130 КУпАП) може бути встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на те, що ОСОБА_1 спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, покликаючись на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18) зазначено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.08.2019 року не встановлено вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин керування транспортним засобом під час скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння 29.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася, відсутні правові підстави, передбачені п. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення з неї страхового відшкодування в порядку регресу, як з особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва