Справа №731/324/17
Провадження №2/731/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала усну заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя задовольнив клопотання представника позивача адвоката Куца Я.О. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Вказана обставина викликає в неї сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Сторона позивача вважала подану заяву необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з тим, що у Варвинському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд клопотання здійснюється з врахуванням положень ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки підставою для подання заяви про відвід судді є його процесуальне рішення у справі, з яким не згодна відповідач, то суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та підстав для задоволення заяви відповідача про відвід.

При цьому у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Савенка Андрія Ігоровича від участі в розгляді справи № 731/324/17 (провадження № 2/731/4/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко