УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6649/18

Провадження №2/712/36/21

26 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача Сучило А.О.

представника відповідача адвоката Севастьянової А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997р., власниками якого є також члени сім"ї позивача, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 18.04.200р. ЧМР прийняла рішення №380, яким передало безплатно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, громадянам згідно додатку. Відповідно до додатку вказаного рішення у п.14 позивачу передано 586,0 кв.м. Позивач з"ясував, що суміжний землекористувач відповідач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки площею 0,0450 га, яка йому була передана у приватну власність на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443. Позивач замовив викопіювання з плану земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно рішення ЧМР від 18.04.200р. №380 та земельна ділянка відповідача ОСОБА_10 , передана йому у приватну власність, на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443, накладаються. Тобто, ЧМР передала відповідачу ОСОБА_10 земельну ділянку, яка вже була виділена позивачу і віднесена як земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Вважає незаконним рішення ЧМР №2-1443 від 02.12.2016р. про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_10 та у зв`язку з викладеним, позивач просить його скасувати, а також визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте ОСОБА_13 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення ЧМР.

Ухвалою від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

31 липня 2018 року представник позивача Сучило А.О. скерував до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи накладається частина земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380 з урахуванням викопіювання з плану міста від 21.09.2017 року? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000 р. № 380? Проведення експертизи доручити ЧВ КНДІСЕ, оплату покласти на позивача.

13 вересня 2018 року представник позивача Сучило А.О. скерував до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою? Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380? Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

20 листопада 2018 року судовий експерт ОСОБА_14. скерував до суду клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача ОСОБА_3 відповідно до рахунку 712/6649/18 від 15.11.2018 р., що додається і направляється на адресу платника. Погодити залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №712/6649/18 сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_15 (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №012383 від 07.11.2014). Забезпечити прибуття експерта на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці. Об`єктами дослідження є: земельна ділянка гр. ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка гр. ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у відповідача ОСОБА_10 та надати експерту додаткові матеріали, а саме: документацію із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0066 або електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0066.

29 січня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_10 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним рішення та скасування права власності залишено без змін.

03 квітня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/995/19 за позовною заявою ОСОБА_16 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), ОСОБА_17 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_19 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_20 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення № 380 від 18 квітня 2000 року Черкаської міської ради в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 586 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі поновлено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2020 р.

11 червня 2020 року судовий експерт ОСОБА_14. скерував до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; копії планів земельних ділянок з матеріалів інвентаризаційних справ ЧООБТІ за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 до 2000 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року залучено у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23 вересня 2020 року клопотання адвоката Сучило А.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міксьрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) копію архівного примірника проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_10 площею 0,0465 га, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 02.12.2016р. № 2-1443. Витребувано у Першій Черкаській нотаріальній конторі (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) копію договору міни від 05.10.2018р. № 1-3703 земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Клопотання адвоката Севастьянової А.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міськрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) копію архівного примірника проекту землеустрою (технічної документації) щодо передачі земельної ділянки у власність і користування по АДРЕСА_6 , громадянину ОСОБА_3 площею 586,0 кв.м, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380. Витребувано у Міськрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118) інформацію з даних фонду документації із землеустрою, земельно-облікових книг та Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну діляну та на право постійного користування земельною ділянкою , договорів оренди стосовно наявності Державного акту на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_3 . Витребувано у Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) інформацію щодо наявності Державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та проекту землеустрою (технічної документації) щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0586 га., затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380.

Ухвалою від 21.01.2021 р. замінено відповідача у справі Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради () на правонаступника Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ( ). Застосовано до Міксьрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаської міської ради з приводу невиконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року про витребування доказів захід застосування процесуального примусу у вигляді попередження. Клопотання адвоката Сучило Артема Олеговича про витребування доказів від 28 жовтня 2020 року задоволено. Витребувано у Міксьрайонному управлінні у Черкаському районі та м. Черкаси Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118): копію архівного примірника проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_10 площею 0,0465 га, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 02.12.2016р. № 2-1443; копію архівного примірника проекту землеустрою (технічної документації) щодо передачі земельної ділянки у власність і користування по АДРЕСА_6 , громадянину ОСОБА_3 площею 586,0 кв.м, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380; інформацію з даних фонду документації із землеустрою, земельно-облікових книг та Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну діляну та на право постійного користування земельною ділянкою , договорів оренди стосовно наявності Державного акту на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_3 ; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0066; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0069; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0070; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0071. Витребувано у Першій Черкаській нотаріальній конторі (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) копію договору дарування частини земельної ділянки (0,0225 га) ОСОБА_6 , серія та номер 1-3406, виданий 19.09.2018 року. Витребувано у Черкаської міської ради (18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36) інформацію щодо наявності Державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,0586 га за адресою АДРЕСА_6 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та проекту землеустрою (технічної документації) щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,0586 га., затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380. Витребувано в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36): рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0450 га з кадастровим номером :03:020:0066, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_21 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 33249437 від 28.12.2016р. державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни; рішення про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0225 га з кадастровим номером :03:020:0069, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_21 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 28238803 від 28.09.2018р. державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року залучено у справі співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_14 про надання додаткових матеріалів. Витребувано у позивача ОСОБА_3 : копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 ;копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_6 до 2000 року. Витребувано у відповідача ОСОБА_4 : копії планів забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; копії рішення про закріплення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , до 2000 року; документацію із землеустрою по земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0066 або електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою, які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру по земельній ділянці з кадастровим номером :03:020:0066.

26 травня 2021 року адвокати Севастьянова А.В. та Дрогоман О.О. скерували до суду заяви про відвід судового експерта ОСОБА_14. В обґрунтування вказували те, що ФОП ОСОБА_14 систематично залучається представником позивача адвокатом Сучило А.О. та його колегами з юридичної фірми « Результат » по іншим справам та здійснює земельно-технічну експертизу. По справі № 707/1607/17 ФОП ОСОБА_14 було залучено по справі в якості експерта та доручено провести земельно-технічну експертизу за клопотанням адвоката Сучило А.О. В зв`язку з викладеним у відповідача виникають сумніви в об`єктивності та правильності здійснення ФОП ОСОБА_14 експертизи.

Представник позивача адвокат Сучило А.О. просив відмовити у задоволенні відводу, заперечив перебування з експертом у дружніх чи особливих стосунках, вказав, що на проведення призначеної у 2018 році експертизи перераховані кошти позивачем та експертом здійснено обмір ділянок. Просив відмовити у відводі, направити справу для завершення експертизи, витребувані у нього документи на виконання клопотання експерта надав.

Представник відповідача адвоката Севастьянова А.В. підтримала заяви про відвід та просила їх задоволити з викладених у них підстав. Просила направити справу для проведення експертизи іншому експерту. Повідомила про відсутність витребуваних у відповідача документів на клопотання експерта.

Представник відповідача адвокат Дрогоман О.О. у наданому клопотанні просив розглянути клопотання про відвід експерта та відкласти підготовче судове засідання.

Представник міської ради Кирман В.О. підтримав заяви про відвід експерта.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст.223 ЦПК України суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у заявлених відводах не наведено підстави, що можуть викликати обгрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судового експерта щодо надання всебічного та обґрунтованого висновку експертизи, крім того заявниками не обґрунтовано дотримання процесуального строку згідно ч.3 ст.39 ЦПК України для заявлення у 2021 році відводу експерта, призначеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2018 року, залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року,тому заяви про відвід не підлягають до задоволення, оскільки в іншому випадку процесуальні права позивача на дотримання розумних строків розгляду справи буду невиправдано порушені.

Стосовно посилання відповідачів на те, що вказаний експерт надасть суду неправильний висновок на користь позивача, відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасників справи судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що на клопотання експерта позивачем надані додаткові матеріали, крім того матеріали справи доповнювались внаслідок витребування доказів за клопотанням сторін, заперечень проти залучення інженера-геодезистасторонами не заявлено, справу необхідно направити судовому експерту для проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року судової земельно-технічної експертизи. Кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв адвокатів Севастьянової Альони Валеріївни та Дрогомана Олега Олександровича про відвід судового експерта ОСОБА_14.

Направити справу судовому експерту для проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2018 року судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені запитання:

1)Чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066), яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 01.12.2016 року № 2-1443 на земельну ділянку ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

2)Яка фактична площа, конфігурація та проміри земельних ділянок та чи відповідають фізичні характеристики земельних ділянок зазначеним характеристикам у документації із землеустрою?

3)Чи входить в земельну ділянку ОСОБА_10 (кадастровий № :03:020:0066) частина земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була передана йому у приватну власність на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.04.2000р. № 380?

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Оплата експертизи покладена на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути в частині зупинення провадження оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.