Справа № 175/4018/13-ц
Провадження № 2/175/399/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача адвоката Білак Я.Ю. про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача адвокат Білак Я.Ю. надав письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Коли, в яких сумах та в якій валюті (гривня, долар США) були видані ОСОБА_1 в кредит кошти за Договором кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеним між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , чи підтверджується це первинними бухгалтерськими документами та чи відповідає вимогам Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

2)Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, процентів, пені, комісії, умовам Договору кредиту №102- В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту)?

3)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПуАТ «ФІДОБАНК» станом на 14.08.2013 року (а.с.6) умовам Договору кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту) та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

4)Чи відповідає метод нарахування процентів за Договором кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 вимогам Положення про кредитування банку?

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Білак Я.Ю., клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача, адвокат Сухомлин О.В. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що проведення даної експертизи, це лише затягування розгляду справи, підтримала надані письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій підлягає задоволенню, оскільки зазначені питання мають значення для ухвалення рішення у справі, та у зв`язку з тим, що для з`ясування вказаних обставин, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Білак Я.Ю. про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Коли, в яких сумах та в якій валюті (гривня, долар США) були видані ОСОБА_1 в кредит кошти за Договором кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеним між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , чи підтверджується це первинними бухгалтерськими документами та чи відповідає вимогам Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

2)Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, процентів, пені, комісії, умовам Договору кредиту №102- В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 , з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту)?

3)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПуАТ «ФІДОБАНК» станом на 14.08.2013 року (а.с.6) умовам Договору кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту) та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

4)Чи відповідає метод нарахування процентів за Договором кредиту №102-В/52 на придбання автотранспорту від 11 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-банк» та ОСОБА_1 вимогам Положення про кредитування банку?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/4018/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту зупинити на час проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Новік