Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 308/14199/14-ц

провадження № 61-12833св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», правонаступником якого

є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь

ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 0118/07/26-N у розмірі 20 232,32 доларів США та 28 544,00 грн, що складається із: 378,41 доларів США - простроченої заборгованості

із повернення кредитних коштів; 16 965,45 доларів США - поточної заборгованості із повернення кредитних коштів; 2 645,65 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 242,81 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими процентами;

28 544,97 грн - пені із розрахунку 0,2 % річних за простроченим кредитом

та процентами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року

у справі № 202/4494/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій

й справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович