overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/3452/21
Провадження № 2н/932/140/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

1 червня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа №442/3362/21
Провадження №2-о/442/61/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

21 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи: Дрогобицька міська рада, , юридична адреса: пл. Ринок, 1, м.Дрогобич Львівської області;

Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, , юридична адреса: вул. І.Франка, 20, м.Дрогобич Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 591/2845/21
Провадження № 2/592/1612/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачем (місце проживання АДРЕСА_2 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останнім, але сімейне життя не склалося.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-40 год. 27.07.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/190/21
ун. № 2-1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої її представником Пащенком Віктором Миколайовичем , на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Пащенка В.М. звернулась до суду з скаргою на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни.

Скарга, подана з порушенням строку, визначеного законом.

Встановлений ст.449 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на поважність підстав пропуску строку посилається на ті обставини, що постанову приватного виконавця про опис та арешт майна отримала поштою 16.10.2021 року, однак в зв"язку з хворобою подати скаргу в с трок не мала можливості, тому просить поновити строк на оскарження дій та постанови державного виконавця.

Зважаючи на обставини, які зазначені заявником на підтвердження поважності пропуску строку, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку на оскарження дій приватного виконавця, визнаючи при цьому поважними підстави пропуску строку визначеного Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з скаргою на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни.

Прийняти до провадження скаргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №21).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кісельову Віталіну Володимирівну надати суду належним чином завірену копію ВП №66924311.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 149/902/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Мироненка В. О. надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням позивача витребувано необхідні докази.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 10:00 год. 30.06.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 191/2734/20
Провадження № 2/191/924/20
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою провизнання за нею права на земельну частку (пай).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача до закінчення строку прийняття спадщини.

Оскільки строк прийняття спадщини минув, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 11-00 годин 04 серпня 2021 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №521/350/20
Провадження №2/521/557/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року провадження по справі було поновлено задля вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, та рахунку за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2021 року провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшов лист від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта від 21.05.2021 року № СЕ-19/116-214/8401-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи по справі № 521/350/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/11/21 Номер провадження 22-ц/814/1505/21Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року (повний текст рішення складено 28 квітня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 03 серпня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 401/817/21
Провадження № 2-с/401/20/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Господарник " про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2021 року за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Господарник " було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.07.2019 року по 20 лютого 2020 р. за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 629 ( шістсот двадцять дев`ять) грн. 44 коп., судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн., індекс інфляції в розмірі - 3 (три) грн. 08 коп., три відсотки річних в розмірі - 12 (дванадцять) грн. 14 коп..
01 червня 2021 року боржник звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими він не погоджується, зазначає, що борг сплатив, та надає відповідну квитанцію.
З`ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ від 20 квітня 2021 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Господарник " про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа №: 398/7166/14-ц
провадження №: 6/398/92/21
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б),

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15),

боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року справу №398/7166/14-ц (провадження №6/398/92/21) розподілено судді Крімченко С.А.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року №147-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 травня 2021 року справа №398/7166/14-ц (справа №6/398/92/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76, м. Олександрія) на 07 липня 2021 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року Справа № 461/3899/21
суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.