Справа № 459/2594/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2765/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_5 , від позову.

Провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2600 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу суду в частині задоволення вимоги відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить ухвалу в цій частині скасувати і відмовити у задоволенні цієї вимоги відповідачів за безпідставністю.

Вважає, що ухвала в цій частині не відповідає обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального закону, судом допущено невірне обчислення таких витрат.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.05.2021 року, є дата складення повного судового рішення 28.05.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що спочатку сторони намагались мирно врегулювати даний спір, однак, мирного врегулювання спору не відбулось.

В подальшому, представник позивача подавав заяву про залишення позову без розгляду, однак, у задоволенні такої заяви було відмовлено ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2019 року (а.с.20, 25 т.2).

25.08.2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с.66 т.2).

Цього ж дня відповідачі подали до суду заяви про відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу, долучивши серед іншого детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по даній справі, провадження в якій тривало з вересня 2016 року (а.с.67-73 т.2).

Отже, відповідно до наведеного вище положення статті 142 ЦПК України, за відсутності підстав для висновку про не підтримання позивачем заявлених вимог внаслідок їх задоволення відповідачами, понесені відповідачами судові витрати у виді витрат на правничу допомогу підлягали відшкодуванню позивачем.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідачів долучено усі необхідні та визначені процесуальним законом документи, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також платіжні документи на підтвердження оплати цих послуг (а.с.77-78, 206-207 т.1, а.с.68, 70 т.2).

Правових підстав для висновку про неспівмірність таких витрат немає.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану в цій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.