overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/616/21
Провадження № 2/459/495/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

02.03.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

15.03.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке було відкладено на 28.05.2021 р. у зв`язку із неявкою відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини повторної неявки у підготовче судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 16.07.2021 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 354/1237/20
Провадження №2-н/338/29/21
22 січня 2021 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Провадження №6/748/22/21
Єдиний унікальний № 2-н-1/2005
У Х В А Л А

01 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у судовому наказі по цивільній справі № 2н-1 за рішенням, що видав Чернігівський районний суд Чернігівської області від 21 жовтня 2005 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 520 грн. 93 коп. та 25 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 2н-1 від 21 жовтня 2005 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 520 грн. 93 коп. та 25 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно Актового запису про смерть № 35 від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що боржник за судовим наказом поме, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строків для його пред`явлення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2529/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Виноградівської міської ради.

Справу розглядати у загальному позовному провадженні. Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год 22.06.2021 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
27.05.2021 Справа № 489/2561/21
Номер провадження 2-н/489/612/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №359/8481/15-ц
Провадження №6/359/173/2021
УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц, виданого 8 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 204/1625/21
Провадження № 2/204/1092/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 15, 80, 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 353, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 березня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 червня 2021 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/582/21
провадження № 2/753/4102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування у Восьмої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Восьмої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[2]

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання відсутнім права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі даний перелік не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/5732/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9137/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 229/2596/19
Номер провадження 22-ц/804/1333/21

Єдиний унікальний номер 229/2596/19
Номер провадження 22-ц/804/1333/21
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 384,20 грн, витрати на правничу допомогу 3200 грн; в решті відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтей 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Дата документу 31.05.2021 Справа № 333/6436/20
Єдиний унікальний №333/6436/20
Провадження №22-ц/807/2107/21-2
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Гончар М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, АТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: