ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року.

Визнано недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

У справі відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд на 26 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

15 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову. У вказаній заяві ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» просить прийняти їхню відмову від позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

До початку розгляду справи та заяви ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмови від позову, ОСОБА_1 надала заперечення на заяву позивача від позову, в якій також просила винести окрему ухвалу щодо відсутності правоздатності ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 37» бути стороною договору від 20 травня 2019 року.

В обгрунтування доводів заяви зазначено, що позивач в своїй заяві про відмову від позову жодним чином не відмовляється від підстав позову. Крім того, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» не має ніякого відношення до правовідносин за угодами мешканців будинку із ТОВ «Сантехбудконструкція» та «Житлоексплуатація № 1».

В даному випадку позивач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулася з позовом в інтересах ТОВ «Сантехбудконструкція» не надавши суду належних доказів на право звернення до суду в інтересах іншої юридичної особи (право на представництво сторони у цивільній справі).

Зокрема, вказуючи на своє правонаступництво, позивач не надав документів, визначених законом як на доказ правонаступництва - розподільчого балансу, який є єдиним доказом правонаступництва при виділі юридичної особи.

Внаслідок незаконних дій позивача (та споріднених із ним товариств під трендом « Нова Якість ») в абсолютній більшості багатоквартирних будинків у м. Черкаси більше ніж календарний рік відсутній легітимний управитель багатоквартирними будинками, що порушує право всіх співвласників таких будинків передбачене ст.ст. 47, 48 Конституції України та призводить до колапсу в місті в сфері ЖКГ.

ОСОБА_1 вважає, що вимогами ч. 1 ст. 262 ЦПК України передбачено обов`язок в таких випадках виносити окрему ухвалу відносно ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37». Вважає, що таку ухвалу слід направити на адресу Черкаської міської ради, Департаменту ЖКК Черкаської міської ради, Черкаської ОДА. Вказана окрема ухвала є обов`язковою для виконання, тому до призначення управителя в установленому законом порядку обов`язки по утриманню багатоквартирних будинків будуть виконувати попередні юридичні особи - СУБи, які в даний час ще не ліквідовані і які відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» несуть обов`язки в даний час надавати такі послуги.

Дослідивши надану заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», колегія суддів приходить до висновку про залишення такої заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об`єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про винесення окремої ухвали вбачається, що відповідач не погоджується із поданою заявою ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову. Вважає, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» не має права подавати заяву про відмову від позову, оскільки позивач не відмовляється від підстав від позову та не набуло право звернення до суду в інтересах іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Сантехбудконструкція». Крім того, у ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» відсутня правоздатність бути стороною договору від 20 травня 2019 року.

Винесення окремої ухвали мотивовано тим, що вона стане підставою та спиятиме легімитизації поновлення діяльності СУБів, що стане запорукою стабільності та законності надання житлових послуг у місті.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення

Саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» набуло процесуальний статус позивача у вищезазначеній цивільній справі № 712/16588/19. Справа розглянута судом та по ній ухвалено рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» повідомило, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, а тому, колегія суддів вважає, що ця відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року за наслідками розгляду цивільної справи № 2-2394/2009 (номер судового провадження 61-46791ск18), Верховний суд вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Отже, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник.

Оскільки позивач реалізував своє волевиявлення та подав відповідну заяву про відмову від позову до суду, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно позивача щодо вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 262, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак