УХВАЛА

20 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вілія-Н» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСИТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Вілія-Н» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач та її представник адвокат Корень О.М., будучи належно у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач та його представник адвокат Корень О.М. двічі поспіль 23.12.2020 р. та 20.01.2021 р. не з`являлися в судове засідання. Представником позивача на кожне судове засідання направлялися клопотання про відкладення судового засідання, однак підтверджуючих документів поважності відкладення судових засідань не долучала.

Так, 23.12.2020 р. клопотання про відкладення, у зв`язку з хворобою її меншого сина, про що остання зобов`язувалася надати відповідну довідку в наступне судове засідання, таке клопотання судом було задоволено та відкладено судове засідання на 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, зважаючи на зайнятість у іншому судовому процесі, підтверджень цьому не надано.

Суд зауважує, що підтверджуючих документів поважності відкладення судових засідань представник позивача не надала ні на 23.12.2020 р., ні на 20.01.2021 р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року прийшов до висновку, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

При цьому причини повторних неявок представника позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника) до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258,260,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Вілія-Н» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина