ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/759/19

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/738/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель»,

на рішення від 16 лютого 2021 року і на додаткове рішення від 22 лютого 2021 року Бобровицького районного суду Чернігівської області; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту рішення: 19.02.2021, додаткового рішення: 22.02.2021, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 р. ТОВ «Агро-Картель» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати поновленим договір від 27.02.2012 № 02/1 оренди земельної ділянки, кадастровий № :08:003:0094, площею 1,9247 га, що знаходиться за межами населених пунктів в адміністративних межах Соколівської сільської ради Бобровицького району, укладений ТОВ «Агро-Картель» з ОСОБА_1 на строк 7 років, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором,

- визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 27.02.2012 № 02/1,

- стягнути з ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.02.2012 ТОВ «Агро-Картель» з ОСОБА_1 укладено договір № 02/1 оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 7 років. Протягом строку дії цього договору позивач належним чином виконував обов`язки орендаря. 24.01.2019 ТОВ «Агро-Картель», бажаючи скористатися переважним правом на його поновлення, направив ОСОБА_1 листа № 14 про укладення (поновлення) договору на новий строк з проектом додаткової угоди до нього № 1. Згідно з відомостями сайту Укрпошти, вказаний лист ОСОБА_1 отримано особисто 02.02.2019. Остання заперечень щодо поновлення укладеного ними договору не надала, у зв`язку з чим він вважається поновленим, а додаткова угода укладеною.

У відзиві на позов представник ОСОБА_1 адвокат Хуторна С.В. просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач належним чином не повідомлена про намір позивача поновити вищевказаний договір оренди, так як кореспонденції від останнього вона не отримувала. Крім того, з позовної заяви не вбачається факту надання спірної земельної ділянки в оренду іншим особам, що виключає наявність у орендаря переважного права на поновлення договору її оренди (арк. 92-96 т. 1).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позивачем доведено факт відправки відповідачеві листа з пропозицією про поновлення укладеного ними договору оренди, проте факт отримання цього листа відповідачем позивач не довів.

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з ТОВ «Агро-Картель» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн 00 коп. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що витрати відповідача на правничу допомогу у вказаній сумі підтверджено належними і допустимими доказами, а тому у зв`язку з відмовою у позові вони підлягають відшкодуванню відповідачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Картель» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Вимоги скарги зводяться до того, що:

- позивачем на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» належно повідомлено ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення з нею договору оренди землі на новий строк,

- відповідачем не спростовано твердження ТОВ «Агро-Картель» про отримання нею цінного листа з описом вкладення за № 300 з пропозицією про укладення (поновлення) договору оренди на новий строк з проектом додаткової угоди,

- на підтвердження факту направлення ТОВ «Агро-Картель» заперечення проти поновлення договору оренди, про який йдеться, ОСОБА_1 надано квитанцію пошти від 21.02.2019. Але згідно з висновком експерта, відбиток штемпеля відділення пошти нанесено на цю квитанцію не 21.02.2019, а іншою датою, яку неможливо встановити. Цей висновок експерта спростовує твердження відповідача про те, що заперечення проти поновлення договору оренди надсилались нею позивачу саме 21.02.2019 у строк, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,

- у відзиві на позов ОСОБА_1 не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому суд, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, порушив норми ст. 134 ЦПК України,

- на порушення вимог ст. 83 ЦПК України, ТОВ «Агро-Картель» не отримувало від ОСОБА_1 заяви про відшкодування їй судових витрат разом з відповідними доказами, а суд взяв до уваги докази, які не можна брати до уваги,

- ТОВ «Агро-Картель» не знало і не мало можливості дізнатися про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а тому воно не мало можливості надати свої докази та заперечення проти цієї заяви.

У судовому засіданні представники ТОВ «Агро-Картель» підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2016 та статуту ТОВ «Агро-Картель», затвердженого загальними зборами його учасників (протокол № 64 від 26.09.2016), ТОВ «Агро-Картель» є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання майна учасників та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, яке здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (арк. 54, 55-71 т. 1).

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 267225 від 13.11.2009, виданого за розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації № 85 від 07.03.2007 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64, копією кадастрового плану, копією акту про встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки в натурі від 26.07.2011 та копією схеми розміщення земельних ділянок Соколівської сільської ради Бобровицького району, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власником земельної ділянки площею 1,9247 га, кадастровий № :08:003:0094, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Бобровицького району (арк. 10, 16, 17, 18 т. 1).

ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ «Агро-Картель» вищезгадану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що ними 27.02.2012 укладено договір оренди землі № 02/1, який у цей же день зареєстровано у Відділі Держкомзему у Бобровицькому районі за № 01281. Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що він укладений на 7 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію. У разі відсутності заяви зі сторони орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В пункті 3.2 договору зазначено, що орендар буде вважатися належним чином повідомленим про припинення оренди земельної ділянки, якщо повідомлення про припинення чи зміну умов оренди земельної ділянки буде отримане повноважними представниками орендаря в письмовому вигляді (копія договору - арк. 11-14).

Передання ТОВ «Агро-Картель» належної ОСОБА_1 земельної ділянки - об`єкта оренди на виконання вказаного договору підтверджується копією акту прийому-передачі відповідного змісту (арк. 15 т. 1).

Сплата ТОВ «Агро-Картель» відповідачу орендної плати за користування її земельною ділянкою підтверджується копіями видаткових касових ордерів від 02.11.2012, 03.12.2013, 16.09.2014, 18.12.2015, 14.12.2016, 12.09.2017, 23.08.2018, копіями відомостей на виплату грошей № 11 за 2013 р., № 2 за 2014 р., № 19 за 2015 р., № 9 за 2017 р., № 10 за 2017 р., № 18 за 2018 р. та копіями вставних аркушів до додатків (відомостей на виплату грошей), якими, зокрема, засвідчено виплату ОСОБА_1 сум у таких розмірах: 2469 грн 53 коп., 2469 грн 53 коп., 3030 грн 17 коп., 2370 грн 83 коп., 1000 грн 00 коп., 1000 грн 00 коп., 3000 грн 00 коп. (арк. 28-46 т. 1).

У листі № 14 від 24.01.2019 ТОВ «Агро-Картель» повідомило ОСОБА_1 , що 27.02.2019 спливає термін дії договору оренди № 02/1 від 27.02.2012, у зв`язку з чим товариство має намір укласти договір оренди на новий строк. До цього листа ТОВ «Агро-Картель» додало проект додаткової угоди № 1 до вказаного договору оренди та просило ОСОБА_1 повернути додаткову угоду № 1 з її підписом (копія листа на арк. 19 т. 1).

Вказаний лист № 14 від 24.01.2019 та проект додаткової угоди № 1 ТОВ «Агро-Картель» здало на пошту для відправлення їх ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями опису-вкладення у цінному листі № 300, накладної № 300 та фіскального чеку від 24.01.2019 про сплату пересилання рекомендованого повідомлення (арк. 21 т. 1).

З копії роздруківки з сайту https://ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення № 300, яке надійшло до м. Ніжин, вручено особисто 02.02.2019 (арк. 22 т. 1).

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Картель» від 20.02.2019, цією заявою ОСОБА_1 повідомляє товариство про те, що вона не має наміру продовжувати дію укладеного ними договору № 02/1 від 27.02.2012 (арк. 112 т. 1). Зі змісту клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хуторної С.В. до місцевого суду від 23.10.2019 і листа-відповіді останній Філії «Чернігівська дирекція» Акціонерного товариства «Укрпошта» від 04.09.2019 № 32-05-1044/Х-15790 випливає, що квитанцією № 5112/7 від 21.02.2019 підтверджується факт направлення ОСОБА_1 ТОВ «Агро-Картель» згаданої заяви рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 109-110, 111, 111-а т. 1).

У висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 392/20-24 від 11.12.2020 зазначено таке:

- вирішити питання, коли виконано рукописний текст та підпис у вищезгаданій поштовій квитанції № 5112/7 від 21.02.2019 - у той час, яким датовано документ, чи ні, не уявляється можливим з причин відсутності спеціаліста, який вирішує такі задачі судово-технічної експертизи документів,

- в наданій на дослідження квитанції № 5112/7 від 21.02.2019 відтиск штемпеля АТ «Укрпошта» ПВПЗ 50 нанесений не в той час, яким датований документ, а саме не 21.02.2019 і не в період часу 20.02.2019 30.03.2019, яким датовані документи, що містять вільні зразки відтисків цього штемпеля. Встановити, в який саме період часу нанесений цей відтиск в квитанції, не уявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки немає відтисків, в яких відобразилися б ознаки, що вказували б на певний період часу нанесення цього відтиску (арк. 227-238 т. 1).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися цим правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Виходячи з наведених у попередньому абзаці правових приписів і пп. 3.1, 3.2 укладеного сторонами договору оренди землі № 02/1 від 27.02.2012, для задоволення позову ТОВ «Агро-Картель» мало надати суду докази, що воно не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії цього договору повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися належним йому переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Проте таких доказів суду не надано.

Так, порядок приймання та доставки (вручення) письмової кореспонденції у об`єктах поштового зв`язку з обслуговування користувачів Акціонерного товариства «Укрпошта» визначено Регламентом внутрішньої письмової кореспонденції, який затверджено наказом цього товариства від 30.11.2017 № 1660 (з наступними змінами). За змістом п. 1.2 Регламенту, цінний лист є одним з видів рекомендованої внутрішньої письмової кореспонденції. Згідно з його п. 5.6.3, доставка (вручення) рекомендованих поштових відправлень здійснюється за пред`явленням документа, що посвідчує особу, під розпис в аркуші ф. 8. Юридичним особам рекомендовані відправлення можуть видаватися за накладною ф. 16. Розписку за одержані відправлення вчиняє представник юридичної особи, уповноважений на одержання пошти (обумовлюється договором між юридичною особою та об`єктом поштового зв`язку). Крім того, пп. 5.6.5, 5.6.6 цього Регламенту передбачено, що працівник оператора поштового зв`язку, який контролює роботу листоноші, приймає від листоноші повідомлення про вручення ф. 119 на видані відправлення. Отож допустимими доказами вручення ОСОБА_1 підприємством поштового зв`язку листа ТОВ «Агро-Картель» № 14 від 24.01.2019 з проектом додаткової угоди № 1, відправленого їй 24.01.2019 цінним листом № 300, є або повідомлення поштового відправлення ф. 119, або довідка компетентного структурного підрозділу Акціонерного товариства «Укрпошта» про вручення ОСОБА_1 цього листа, складена на підставі відомостей аркуша ф. 8 про вручення їй цього листа. Проте таких доказів ТОВ «Агро-Картель» суду не надано.

Роздруківка з сайту https://ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення як доказ у справі апеляційним судом відкидається. Так, надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, Законом України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу та інших нормативних та розпорядчих документів Акціонерного товариства «Укрпошта». Згідно з цими нормативними актами офіційний статус має повідомлення про вручення поштового відправлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача у згаданий у попередньому абзаці спосіб. Корпоративний сайт https://ukrposhta.ua/ є інформаційним ресурсом, який не згадується у жодній з норм права, що регулюють спірні правовідносини. Тому в силу ч. 2 ст. 78, ст. 79 ЦПК України інформація про пересилання поштових відправлень на цьому сайті не є допустимим і достовірним доказом у справі.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України приписує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що її подано після відповідної усної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хуторної С.В. у судових дебатах на 2-й день після ухвалення місцевим судом рішення по суті справи (арк. 19-21 т. 2). У справі відсутні докази надсилання цієї заяви і додатків до неї ТОВ «Агро-Картель» на виконання приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Проте представники останнього з моменту отримання товариством копії додаткового рішення - 27.02.2021 (арк. 39 т. 2) та з моменту ознайомлення його представника адвоката Яцун Ю.А. з матеріалами справи 04.03.2021 (арк. 36 т. 2) до дати виготовлення апеляційної скарги 26.03.2021 (арк. 50 т. 2) мали достатньо часу 28 і 23 дні відповідно для ознайомлення зі змістом заяви, про яку йдеться, і доданих до неї доказів (13 аркушів) та вироблення правової позиції щодо цієї заяви. Тож задоволення вимог ТОВ «Агро-Картель» про скасування додаткового рішення і ухвалення постанови про відмову у відшкодуванні ОСОБА_1 судових витрат спричинить порушення принципів, закріплених у ч. ч. 6, 11 ст. 2, ст. 11 ЦПК України.

Отож підстав для скасування оскаржуваних рішень нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Картель» залишити без задоволення, а рішення від 16 лютого 2021 року і додаткове рішення від 22 лютого 2021 року Бобровицького районного суду Чернігівської області без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: