Справа № 459/68/21
Провадження № 2/459/358/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2021 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2017 у розмірі 7702,88 грн.. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який був збільшений до 8000 грн.. Проте умов укладеного договору належним чином не виконала. У зв`язку з цим утворилася заборгованість за кредитом. Також стверджує, що при підписанні анкети-заяви відповідач ознайомився та погодилася із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які разом становлять між ними договір про надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Станом на дату смерті за нею утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 7702,88 грн.. Позивачем була направлена претензія кредитора до Червоноградської державної нотаріальної контори. 25.06.2020 отримано відповідь нотаріуса, згідно із якою спадкоємці померлої із заявами про прийняття спадщини не звертались. На час відкриття спадщини відповідач постійно проживав із спадкодавцем. Тому на підставі ст.ст.1281-1282 ЦК України просив стягнути з нього кредитну заборгованість.

Ухвалою від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано в порядку ст.84 ЦПК України копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

03.03.2021 оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неподанням витребуваних доказів.

30.03.2021 суд виніс ухвалу, якою підготовче провадження було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2021.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, чим вказав про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні 28.05.2021 позов визнав. Суду пояснив, що є сином померлої ОСОБА_2 .. Він згідний сплатити борг матері перед банком у повному обсязі. Вказав, що вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Має намір в подальшому це зробити.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши заяви представника позивача, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із копії анкети-заяви (а.с.18) ОСОБА_2 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву №б/н від 05.05.2017, згідно із якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 8000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ОСОБА_2 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Та зобов`язалась дотримуватись вимог Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їхніми змінами на сайті ПриватБанку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у розмірі, встановленому договором. Протилежні докази судом не встановлені.

В свою чергу, позивач стверджує, що позичальник не належним чином виконала свої обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про о смерть (а.с.76).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на дату смерті борг ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становив 7702,88 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

23.04.2020 позивач в межах строку, визначеного ст.1281 ЦК України, звернувся з претензією у нотаріальну контуру, на підставі якої була заведена спадкова справа №90/2020 (а.с.78,79).

Згідно із відповіддю нотаріуса спадкоємці ОСОБА_2 за оформленням спадщини не звертались (а.с.79).

04.08.2019 банк направив листи-претензію до ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 (а.с.80).

З наданої суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 встановлено, що станом на 30.03.2021 спадкоємці не звертались із заявою про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгувала позивачу кошти, розмір яких на дату її смерті становив 7702,88 грн..

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкування може відбуватися за заповітом або за законом.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Об`єктом спадкового наступництва є спадщина (спадкове майно, спадкова маса), тобто вся сукупність прав та обов`язків спадкодавця, в яких він перебував на момент своєї смерті і які за своєю правовою природою не є невіддільними від особи їх носія і здатні перейти до інших осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

У спірних правовідносинах встановленню та доведенню підлягають обставини щодо наявності спадкового майна та прийняття спадкоємцями спадщини.

Відтак, до правовідносин сторін підлягають застосування положення статті 1282 ЦК України.

Згідно із ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У Цивільному кодексі України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку запроваджений механізм досягнення справедливого балансу між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця, з однієї сторони, та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців позичальника - боржника, з іншої.

Дотримання цього балансу передбачає забезпечення задоволення вимог кредитора (кредиторів) спадкодавця за рахунок спадкового майна без порушення майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Урахування вартості спадщини дає підстави стверджувати, що спадкоємець може задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за рахунок іншого власного майна, що не входить до складу спадщини, якщо успадковане майно становить для спадкоємця більший інтерес, ніж те власне майно, яке спадкоємець може передати кредитору в рахунок погашення заборгованості.

Під час вирішення питання процесуального правонаступництва сторони у справі спадкоємцем померлого спадкодавця суди мають з`ясовувати коло спадкоємців, обсяг матеріального правонаступництва для вирішення спору. При цьому підлягають врахуванню особливості, передбачені правилами статті 1282 ЦК України щодо об`єму успадкованого майна та співмірності вимог кредитора вартості частки в успадкованому майні спадкоємця, який відповідає перед кредитором лише у межах вартості прийнятої спадщини. Спадкоємець успадковує разом з правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 468/2121/14-ц.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, в яких місцем реєстрації значиться одна адреса ( АДРЕСА_1 ).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач не звернувся вчасно із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Визнав позов у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з відповідача, як спадкоємця померлої ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 7702,88 грн..

Ураховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50% судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, вул.Грушевського,1д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 7702,88 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.05.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1051 грн..

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1051 грн. згідно із платіжним дорученням №ІНВ93В3D22 від 13.11.2020.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2021.

Суддя: М. Д. Новосад