overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/924/21
Провадження № 2/273/207/21
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог

31 травня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , просив ухвалити рішення яким стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь 1536,00 гривень пені за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року включно.

18.05.2021 року на електронну адресу, 26.05.2021 року поштовою кореспонденцією до Баранівського районного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог, а саме представник позивача просив суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково, окрім вимог визначених позовною заявою, 17280,00 гривень пені за період з 03.04.2021 року по 17.05.2021 року, включно.

До заяви долучено її копію, докази надіслання копії заяви відповідачу, у порядку ч.5 ст.49 ЦПК України, до неї не долучені.

Положеннями п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи невідповідність заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог нормі ч.5 ст.49 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 49, 185, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа №274/3610/21
Провадження № 2-о/0274/85/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття окремого провадження

"01" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) місцезнаходження: м.Бердичів, вул. Житомирська, 43, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Україна, Донецька область, м. Донецьк, посилаючись на те, що органом ДРАЦС їй відмовлено у реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити розгляд справи о 17-00 год. 02.06.2021 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 738/2695/14-ц
№ провадження 6/738/10/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2021 року о 09 годині у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати Менському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати до суду матеріали виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 011-03526-260413 від 26 квітня 2013 року (справа № 738/2695/14-ц).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
279/4598/18
8/279/1/21
29 січня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по за заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №279/4598/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину,
В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Статтею 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ст.429 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.423-424, 426-427, 429 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №279/4598/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.
Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи протягом 30 днів з дня відкриття провадження.
Розгляд заяви призначити 1.03.2021 року на 09 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 351/977/21
Номер провадження №2/351/509/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 червня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 липня 2021 року на 13:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 13.07.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Собко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року Справа № 235/3765/21 Провадження № 2-н/235/641/21
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць за січень 2020 року в сумі 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 45 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа №672/426/21
Провадження №2-о/672/20/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сатанівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця, представник заявниці, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 25.05.2021 о 09 год. 00 хв. та 02.06.2021 о 13 год. 00 хв. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що неявка заявниці та її представника перешкоджає розгляду справи по суті, а тому вказану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сатанівська селищна рада, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 521/5593/21
Провадження № 2/521/3211/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» про захист прав споживача.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 р. вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали без руху позивачем отримано 21.05.2021 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» про захист прав споживача, потрібно повернути позивача як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 26.04.2021 р. не виконала, недоліки не усунула, а отже її позов підлягає поверненню, як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» про захист прав споживача - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в рішенні суду містяться описки, що може унеможливити виконання рішення.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 01.03.2021 рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вказаним рішення визнано відумерлою спадщину,що відкрилася після смерті ОСОБА_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до складу якої входить квартира площею 38,56 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та передати її у власність територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до матеріалів справи предметом розгляду була квартира АДРЕСА_2 . Проте в резолютивній частині рішення вказано номер квартири АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущено описку та невірно зазначено номер квартири, замість вірного 133, зазначено 131.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2118/20 пр. 2-о/336/3/2021 від 01.03.2021 року у цивільній справі за заявою Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати, номер квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа№ 953/8753/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.09.2018 по 01.03.2021 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1381/20
Номер провадження 2/341/189/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

02 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням.

встановив:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу втретє призначено до розгляду на 02 червня 2021 року.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

18 травня 2021 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а. с. 31).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:М. Р. Мергель