Справа № 310/6771/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянська міська рада про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердянська міська рада про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій просив клопотання про представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Також зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечує, оскільки воно не обґрунтоване та ґрунтується на неналежних доказах.

Представник відповідача також надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, яке додала до заяви та доручити проведення експертизи судовому експерту Макарову І.В. Також зазначила, що відповідач та її представник заперечують проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи державній установі, вказаній у клопотанні позивача про призначення експертизи.

Представник третьої особи - Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, також приходить до висновку про можливість поставити на вирішення експерту питанння, зазначені в клопотанні представника позивача та в клопотанні представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Щодо експертної установи, яка має проводити судово-психологічну експертизу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи приписи ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову І.В. (свідоцтво № 1484 від 31.08.2011 року та № 1854 від 23.12.2016 року), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , враховуючи те, що представником позивача, на час розгляду клопотання, не надано відомостей про можливість проведення даного виду експертизи в зазначеній ним установі та згоди щодо експерної установи між сторонами не досягнуто. Враховуючи, суть питання, а також те, що для їх з`ясування є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників та призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників - Ѕ і Ѕ частини? Які варіанти розподілу можливі відповідно до часток співвласників - Ѕ і Ѕ частинита вимог нормативно-правових актів?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 512 кв. метрів за адресою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників 1/2 і 1/2 частини та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи технічно можливо виділити ОСОБА_1 належну йому Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 належну їй Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_2 , в цілі окремі об`єкти нерухомого майна - житлові будинки, з урахуванням порядку користування житловим будинком, визначеного договором співвласників спільного будинку про встановлення порядку користування житловим будинком від 05.07.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Мягченко С.Г.?

Згідно із договором співвласників спільного будинку про встановлення порядку користування житловим будинком від 05.07.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Мягченко С.Г.:

- у користування ОСОБА_1 перейшли: кімната №1-3 площею 9,1 кв.м., кухня № 1-4 площею 14,0 кв.м., сіни «а1» площею 9,1 кв.м. (коридор № 1-І згідно з технічним паспортом станом на 03.11.2005 року), літня кухня літ. «В», басейн літ. «З»;

- у користування ОСОБА_2 перейшли: кімната №2-2 площею 8,0 кв.м., кухня №2-1 площею 10,9 кв.м., сіни «а» площею 14,1 кв.м. (коридор ІІІ площею 8,4 кв.м. та приміщення нежиле ІV площею 5,7 кв.м. згідно з технічним паспортом станом на 03.11.2005 року).

4.Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 , площею 0,512 га, між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони з урахуванням мирової угоди, затвердженої товариським судом ІІІ мікрорайону м. Бердянська від 08.07.1980 року, з утворенням окремих дворів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Макарову І.В. (свідоцтво № 1484 від 31.08.2011 року та № 1854 від 23.12.2016 року), адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Зобов`язати сторін по справі надати експерту доступ до об`єкта експертизи, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на об`єкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи встановити строк в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова