КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/4934/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7452/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року адвокат Продан І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як встановлено судом 23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» передав шляхом відступлення прав вимоги, визначених у цьому договорі, новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( а.с. 137 т. 1 ).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, права вимоги відступаються за договором №223351 від 08.05.2013, позичальник - ОСОБА_1 ( а.с. 138 т. 1 ).

31 травня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява від 25 травня 2018 року № 002408985 про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача ), в якій, з посиланням на договір №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №758/4934/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №223351 від 08.05.2013 ( а.с. 135 -136 т. 1 ).

Подільським районним судом м. Києва вищезазначене клопотання не вирішено.

Таким чином, враховуючи викладене, зокрема, те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором з приводу якого в цій справі заявлені позовні вимоги, на переконання апеляційного суду, необхідно задовольнити заяву від 25 травня 2018 року №002408985 про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача ), та залучити до участі у справі правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповідності до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, з метою захисту прав та законних інтересів нового стягувача.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала апеляційного суду 5касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова