У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Т.В. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 305459 грн. 07 коп.

В обґрунтуванні подання зазначається, що на виконанні в Білоцерківському міському ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем здійснювалися заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в результаті яких було сформовано та направлено запити до Державної фіскальної служби України, до МВС. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстроване майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією про державну реєстрацію обтяжень наявні такі обтяження 32297247, 56620683. Відповідно до відповіді МВС інформація щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не вживає заходів щодо виконання рішення та має заборгованість в сумі 305459 грн. 07 коп.

Згідно із заявою стягувача АТ КБ «Приват Банк» від 21.04.2021 боржник має намір виїхати за межі України, не виконавши зобов`язання за рішенням суду.

Як на правове обґрунтування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України державний виконавець посилається на положення статті 377-1 ЦПК України.

Державний виконавець Пилипенко Т.В. в судове засідання на розгляд подання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання в її відсутності, подання підтримує.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 15.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №1003/16330/12 2/357/580/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредиту в сумі 302 908 грн. 38 коп., а також понесені судові витрати пропорційно до задоволеного позову 2550 грн. 69 коп. судового збору, а всього 305 459 грн. 07 коп.

28.11.2013 постановою державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гайдученко Ю.С. відкрито виконавче провадження № 41007268 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2/357/580/13 виданого 15.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2021 року за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Білоцерківським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

З наданої Державною прикордонною службою України відповіді на запит щодо перетину боржником державного кордону видно, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 та 09.08.2020, 02.08.2020, 11.03.2020, 19.06.2018, 12.06.2018 перетинав кордон.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням має право, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.( ст. 76 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надав до суду копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копії документів, які характеризують майновий стан боржника.

Вказані докази не підтверджують ту обставину, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про вказане виконавче провадження та свідомо ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим документом обов`язків.

Сам факт наявності зобов`язання, не свідчить про те, що боржник ухиляється від його виконання.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2021 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Білоцерківським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що свідчить про можливість подальшого вчинення виконавчих дій шляхом реалізації арештованого майна в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тим самим забезпечуючи належне виконання судового рішення.

Крім того, обґрунтовуючи подання державний виконавець посилається на норму Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст.377-1, яка діяла до 15.12.2017 року, тоді як обмеження у праві виїзду за межі України регулюється положеннями ст. 441 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Т.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко