overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3055/19
Номер провадження 22-ц/819/823/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши клопотання адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 та адвоката Железняка Ігоря Івановича від імені ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області, постановлену 16 грудня 2020 року під головуванням судді Берлімової Ю.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 19 травня 2021 року об 11годині з повідомленням учасників справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Семиженка Г.В. судове засідання у вказану дату не відбулося.

09 травня 2021 року та 22 травня 2021 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

18 травня 2021 року адвокатом Железняком І.І. від імені ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Вказані клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Калімбет Тетяни Адамівни від імені ОСОБА_1 та адвоката Железняка Ігоря Івановича від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калімбет Тетяни Адамівни та представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Железняка Ігоря Івановича у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення призначеної до розгляду справи на 23 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин відеоконференції доручитиНовотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87, з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, та Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Железнякова Ігоря Івановича, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представника третьої особи Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області та Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 127/6807/21
Провадження 2/127/1216/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 6.2 п. 6 рішення виконкому Вінницької міської ради від 28.01.2021 року № 198 «Про зняття з квартирного обліку» щодо зняття з квартирного обліку при виконкомі міської ради як таких, що виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту: ОСОБА_1 , 1943 р.н., з сім`єю з чотирьох осіб ( ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , онука ОСОБА_4 ) та виключення зі списку на першочергове отримання житла, як військовослужбовця, звільненого в запас або відставку.

Поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку при виконкомі Вінницької міської ради та включити ОСОБА_1 разом з членами його сім`ї у пільговий список на першочергове отримання житла, як військовослужбовця, звільненого в запас або відставку під тим самим порядковим номером, який існував станом на 28.01.2021 року до моменту винесення рішення виконавчим комітетом Вінницької міської ради № 198, з врахуванням часу перебування останнього на квартирному обліку та у відповідному пільговому списку.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з виконкому Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

- відповідач - виконавчий комітет Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

Суддя:
Справа № 464/3243/21
пр № 2-н/464/898/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 346/5318/20
Провадження № 2/346/1015/21
УХВАЛА

02 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи в її та відповідача відсутності, від позивача такої заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 11 червня 2021 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 736/129/21
Номер провадження 2/736/174/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ,справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому за положеннями ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2021 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 539/4398/20
Провадження № 2-н/539/108/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/2036/21
Провадження № 2/234/2098/21
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. ь

03.06.2021 року через канцелярію надійшла заява від 27.05.2021 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з відсутністю довіри до судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про відвід подана без урахування фактичних обставин справи та вимог цивільно-процесуального законодавства України, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Передати заяву на розгляд судді, яка не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 936/1011/20
Провадження № 22-ц/4806/141/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Павлюк С.С.) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 та Воловецької районної ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Павлюк С.С.) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 та Воловецької районної ради про виселення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 08 лютого 2021 року.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 362/1049/21
Провадження № 2-с/362/4/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП Глевахівської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, коли відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/472/21
Провадження №2/443/996/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Молодинче в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності його та позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Молодинче в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Молодинче в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2021 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів