Справа № 367/4128/16-ц
Провадження №2-п/367/7/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника позивача Пронькіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство екології та природніх ресурсів України, Національний природній парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, 07.05.2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017 р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про судове засідання 20.12.2017 р. Також вказує, що суд не врахував позицію Великої Палати Верховного суду від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16 щодо застосування строку позовної давності до подібних позовних вимог. Також відповідачу не було надано можливості подати відзив на позовну заяву.

Крім того, вказує, що заочне рішення по даній справі представнику відповідачки було вручено лише 05.04.2019 р., тому є підстави для поновлення строку його оскарження.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017 р.; Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017 р. і призначити справу до розгляду по суті; Застосувати до позовних вимог строки позовної давності і відмовити у позові Першого заступника прокурора Київської області.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви відповідачки, оскільки вона заявлена безпідставно.

Представник відповідача та відповідачка, представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора та представника Кабінету Міністрів України, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство екології та природніх ресурсів України, Національний природній парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судом 20.12.2017р. було прийнято заочне рішення (т. 1 а.с. 141-147), яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка неодноразово повідомлялась про судові засідання, знала про позов, який до неї було пред?явлено, про що свідчать її клопотання про перенесення судових засідань та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 53, 63, 64, 82, 98, 112), але не подала відзив на позовну заяву. Оскільки доказів поважності неподання відзиву суду не надано, суд вважає, що відповідачка без поважних причин не подала відзив на позовну заяву.

Судом також встановлено, що позивачку належним чином повідомлялось про судові засідання, в тому числі і про судове засідання 20.12.2017 р., але нею судові повістки не отримувались, у зв?язку з чим вони були повернуті до суду (т. 1 а.с. 128, 129, 135).

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України.

Заперечення відповідача, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до застосування судом строку позовної давності, однак суду не надано доказів, коли саме (яка дата) Кабінету Міністрів України стало відомо про незаконність перебування земельної ділянки у власності ОСОБА_2 . Є недоречним посилання на те, що Кабміну було відомо про оскарження рішення селищної ради про передачу громадянам у власність земельних ділянок, а також про наявні публікації в мережі Інтертнет, оскільки з них не вбачається яка саме земельна ділянка перебувала безпідставно у власності ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно три підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи або не з`явився в судове засідання з поважних причин, з поважних причин не подав відзив на позовну заяву, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд враховує, що згідно з ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи, що заочне рішення представником відповідача було отримано лише 05.04.2019 р., суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на оскарження такого рішення.

Вимогу про відмову у позові суд не вирішує, оскільки це виходить за межі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст.ст. 259, 280, 284, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017 р. по справі № 367/4128/16-ц.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017 р. по справі №367/4128/16-ц.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Я. Линник