БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/3/21
Справа № 356/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив зобов`язати Березанський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який він дійсно отримує заробітну плату в АТ «Райффайзен банк аваль», які були накладені постановою головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) 25.03.2020 №26636620 для можливості користування своїми коштами.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що на примусовому виконанні у Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №26636620 з примусового виконання виконавчого листа № 2-310 від 13.05.2011, що видав Дунаєвецький районний суд щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.04.2011року до досягнення повноліття старшою дитиною.

25.03.2020 головним державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було винесено постанову про арешт коштів боржника.

13.04.2020 року вищевказане виконавче провадження було передане на виконання до Березанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та згідно постанови про прийняття до виконання від 23.04.2020 року відкрите в Березанському МВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ).

25.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся із заявами до Березанського МВ ДВС про ознайомлення з виконавчим провадженням №26636620 та наданням копії постанови про накладення арешту коштів боржника.

Отже, ОСОБА_1 , який є боржником у ВП №26636620 звернувся до суду із вказаною скаргою з порушенням положень ст.448 ЦПК України, оскільки звернувся до Березанського міського суду Київської області, а не до суду, який розглядав справу, тобто до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, як суд першої інстанції , відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про зобов`язання Березанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який дійсно ОСОБА_1 отримує заробітну плату в АТ « Райффайзен банк аваль» , які були накладені постановою головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 25.03.2020 року №26636620 для можливості користуватися своїми коштами, підлягає передачі за належною підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, Хмельницька область м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31,32,353,448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , передати за належною підсудністю для розгляду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, Хмельницька область м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Г. К. Голік