Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №725/2530/21
Провадження № 2/723/2970/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Лабік Г.І. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-я особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відібрання малолітніх дітей, -

встановив:

Від Першотравневого районного суду м. Чернівці до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, за правилами територіальної підстудності, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей. Заява надійшла до суду 27.05.2021 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2021 року.

Разом із позовною заявою і доданими матеріалами в справі знаходилася також і заява з додатками написана і підписана адвокатом Лабік Г.І., подана в порядку ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в інтересах ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору.

В ході здійснення процедури відкриття провадження у справі та досудової підготовки розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору було встановлено, що вказані процесуальні документи (позовну заяву і заяву) подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1) по позову:

-Із доданих до позову повторно виданих свідоцтв про народження дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що їх мамою є ОСОБА_8 , однак позивачем в позові зазначена ОСОБА_1 без підтвердження цього будь-якими доказами;

-Із доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.04.2021 року, яким призначено адвоката ОСОБА_4 для надання правової допомоги ОСОБА_5 однак позовна заява подана в інтересах ОСОБА_1 , при цьому довіреність з повноваженнями адвоката суду не надана;

-В позові зазначена третя особа, яка представлена Службою у справах дітей органу місцевого самоврядування, однак не зазначено причин не залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування, участь якого є обов`язковою в силу вимог ст.. 19 СК України, як про це і зазначено в позові;

-Виходячи із змісту позовних вимог позивач просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , що не відповідає викладеним в позові обставинам тта доданим до позову повторно виданим свідоцтвам про народження дітей.

2) по заяві:

-не підтверджено повноваження адвоката на подачу такої заяви;

-заява подана в інтересах ОСОБА_5 , а не в інтересах позивача ОСОБА_1

-Із змісту вказаної заяви вбачається що адвокат просить звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору, що є незрозумілим по відношенню до особи позивача чи до особи в інтересах якої подана ця заява.

Вказані вище порушення є підставою, згідно ст.185 ЦПК України, до залишення позовної заяви та заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лабік Г.І. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 3-я особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відібрання малолітніх дітей та заяву адвоката Лабік Г.І. в інтересах ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору, залишити без руху, про що повідомити представника позивача і заявника.

Надати позивачу термін п`ять днів, з часу вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: