справа № 2-857/11
провадження №6/489/46/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» (далі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листі,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про:

- заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом № 2-857/2011, виданим 27.04.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 14.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007 в сумі 317262,15 грн. та 1700,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу;

- видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007 борг в сумі 317262,15 грн. та понесені судові витрати.

27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (далі - ПАТ «ОКСІ Банк») укладений договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПAT «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № № 014/08-112/62784 від 12.04.2007, який було укладено між первісним кредитором та боржником, що відповідно є підставою для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження на будь-якій стадії процесу.

Заявником також з посилання на втрату оригіналу виконавчого листа вказано неможливість без видачі дублікату виконавчого листа звернутися до органів державної виконавчої служби, що не дає можливості ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» отримати задоволення за грошовими вимогами боржника перед кредитором та є перешкодою у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України права на суд та обов`язкового виконання судових рішень.

Посилаючись на наведе заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007 в сумі 317262,15 грн., а також 1120,00 грн. судових витрат.

Відповідно до вказаного рішення судом стягувачу було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою від 25.10.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на теперішній час відсутні.

Із наданих заявником документів вбачається, що 27.04.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (далі - ПАТ «ОКСІ Банк») укладений договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПAT «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007.

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК«Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони стягувача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/08-112/62784 від 12.04.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, то при її вирішенні суд виходить з наступного.

Як вбачається із заяви виконавчий лист у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відсутній та йому попереднім кредитором не передавався.

У зв`язку із цим, 17.09.2019 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» направило запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника ОСОБА_1 в якому просило повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-857/2011 від 27.04.2016 та у разі наявності виконавчого листа надати його ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Відповідю АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.10.2020 підтверджується, що виконавчий лист не було повернуто з примусового виконання на адресу банку.

Постановою про повернення виконавчого документу від 25.10.2018, винесеної державним виконавцем Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, підтверджується, що виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Із постанови також слідує, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.10.2021.

Таким чином, із встановлених обставин та наявних у справі доказів вбачається, що виконавчий лист було втрачено при поверненні органом державної виконавчої служби стягувачу. Також встановлено, що на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не сплинув.

Частиною першою статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» належними і допустимими доказами доведено факт втрати виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання на момент його звернення до суду не сплинув, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого відповідно до рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 14.06.2011 по справі № 2-857/2011.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 14.06.2011 по справі № 2-857/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко