справа № 179/696/21
провадження № 2-з/179/24/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку в розмірі 2 га (кадастровий номер :01:001:1272).

В обґрунтування заяви заявник вказує, що звернулась до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про скасування наказу про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Предметом позову є скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №4-11932/15-20-сг від 12.11.2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність» за яким ОСОБА_2 надано у власність земельна ділянка в розмірі 2 га (кадастровий номер :01:001:1272) із земель які фактично перебувають у постійному користуванні Позивача. А також скасування державної реєстрації права власності, яку здійснила 20.11.2020 року Царичанська районна державна адміністрація під записом № 39338592 в державному реєстрі прав. Тому вважає таку передачу права власності на земельну ділянку незаконною оскільки раніше їй було надано дозвіл на складання проекту землеустрою на дану земельну ділянку. Та вважає, що після ознайомлення з позовом та розуміючи незворотність скасування права власності на земельну ділянку, відповідач ОСОБА_2 матиме змогу провести відчуження земельної ділянки третім особам, що в свою чергу в значній мірі ускладнить та затягне розгляд позову, а можливо призведе до неможливості задоволення позовних вимог позивача в рамках предмету первісного позову. Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку в розмірі 2 га кадастровий номер :01:001:1272.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1272, площею 2 га, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні даного виду забезпечення позову, оскільки арешт це накладення заборони на розпорядження майном. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження можливого відчуження земельної ділянки третім особам та вчинення будь-яких дій, спрямованих на ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог, вказані побоювання позивача мають форму припущень та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа Царичанська районна державна адміністрація про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук