Справа № 462/3594/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/901/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , про призначення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення заборгованості судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи наявні на фотографіях, долучених до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №197/18 від 08 жовтня 2018 року, пошкодження, які свідчили б про необхідність заміни кришки капота?

Ухвалено автотоварознавчу експертизу проводити по фотографіях (в електронному вигляді) автомобіля «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Ухвалено в розпорядження експертів направити цивільну справу № 462/3594/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (том 1, а.с. 217-218).

Вищезгадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «відновити провадження по справі», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що 01.10.2019 року Галицьким районним судом міста Львова постановлено ухвалу про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України призначення експертизи по справі можливе лише при розгляді справи в порядку загального, а не спрощеного провадження, на етапі підготовчого засідання.

Вважає, що у Висновку експертного дослідження № 197/18 від 08.10.2018 року (наявного у матеріалах справи) наведено обґрунтування причин заміни кришки капота автомобіля «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому вважає, що «замовлення судової експертизи, яка буде базуватися лише на фотододатках уже наявної експертизи є неповним дослідженням обставин справи».

Вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв «до уваги, що виплата (страхового відшкодування) була здійснена не лише за результатами експертного дослідження, а безпосередньо на підставі Рахунків СТО» (том 1, а.с. 233-236).

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи 31 травня 2021 року, надіслав на адресу суду клопотання про апеляційний розгляд справи без участі його представника (том 2, а.с. 22-23, 26-27).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення страховиком з відповідачки виплаченого страхового відшкодування, а відтак предметом доказування у даній справі є розмір заподіяної відповідачкою шкоди.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2018 року (складений на замовлення страховика/позивача) та рахунки СТО про вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, є доказами по справі, які не мають для суду сили преюдиції, а відтак такі підлягають оцінці разом з іншими доказами: в тому числі і поданими стороною відповідачки.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги з посиланням на наявність у матеріалах справи вищезгаданих Висновку експертного автотоварознавчого дослідження та рахунків СТО до уваги прийматися не можуть.

Стаття 197 ЦПК України (у пункті 8 частини 1 якої зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання (зокрема) про призначення експертизи) містить перелік питань, які вирішуються судом у підготовчому засіданні.

В той же час, ЦПК України не містить положень про заборону призначення експертизи після закриття підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, а також завдань та основних засад цивільного судочинства (якими є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів (зокрема) фізичних осіб), призначення судом експертизи після закриття підготовчого провадження не може бути правовою підставою для скасування ухвали суду про призначення такої експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2021 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 31 травня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.