1Справа № 335/5615/19 4-с/335/24/2021
УХВАЛА
24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) старший державний виконавець: Литвиненко Анастасія Дмитрівна,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни при виконанні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/5615/19 від 01.07.2019, в якій заявник простить суд:
1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни з винесення:
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64849036 від 16.03.2021, якою було розпочато примусове виконання рішення на підставі Ухвали №335/5615/19 від 01.07.2019, виданої Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя;
- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2021 у ВП № 64849036;
- постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2021 у ВП № 64849036.
2. Скасувати вказані постанови від 16.03.2021 у виконавчому провадженні № 64849036 Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Подана скарга протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 13.04.2021 передана судді Гашук К.В.
На підставі засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2021 скарга передана судді Соболєвій І.П.
З 01.04.2021 по 15.04.2021 суддя Соболєва І.П. перебувала у відпустці.
16.04.2021 ухвалою судді скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко А.Д. було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
28.04.2021 через канцелярію суду від заявника ОСОБА_2 були надані відповідні докази на виконання ухвали суду від 16.04.2021.
07.05.2021 від заявника по скарзі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П. з підстав того, що суддя ухвалювала судові рішення по справі, де стороною була ОСОБА_2 , які були скасовані судом апеляційної інстанції, а також були вказані доводи, з яких випливає незгода з судовими рішеннями прийнятими суддею, тому вказала, що виникає реальний сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду скарги.
Представник заявника адвокат Железняк-Кранг І.В. у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначивши, що мотиви викладені в заяві ОСОБА_2 є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.
Заслухавши обґрунтування по заяві про відвід судді представника заявника ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг І.В., дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
В якості такої підстави заявник зазначила, що суддя ухвалювала судові рішення по справі, де стороною була ОСОБА_2 , які були скасовані судом апеляційної інстанції, а також були вказані доводи, з яких випливає незгода з судовими рішеннями прийнятими суддею Соболєвою І.П.
Аналізуючи доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не можуть слугувати підставою для відводу та зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 травня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду (ухвала) не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва