overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/678/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1821/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І., про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1463/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Харченко А.М., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання право власності в порядку спадкування, визнання незаконних дій державного реєстратора з зобов`язанням Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зі скасування державної реєстрації прав власності,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 42,6 кв.в,, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 36307486, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2695/20

2/330/104/2021

"18" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням заступника керівника апарату Якимівського районного суду Запорізької області від 11.05.2021 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Якимівського районного суду Запорізької області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2021 року відповідно до підпункту 10 пункту 2.3.3 та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року справа передана судді Нестеренко Т.В..

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивыльну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14,259,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2021 року о 09-30 годині в приміщенні Якимівського районного суду за адресою: смт.Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 25, про що повідомити учасників у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 219/2644/21
Провадження № 2/219/1672/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/813/21

провадження № 2-др/285/5/21

01 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Сташків Т.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним ухвалено рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31.05.2021 року від адвоката Гоянюка Р.М. надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання, а тому судове засідання необхідно проводити без виклику учасників справи.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 270, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавтоінвест до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 226/1383/21

Справа № 226/1383/21
Провадження № 2-н/226/366/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2020 року заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

25 травня 2021 року, на запит суду в порядку ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 27.05.2015, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Положеннями п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено обов`язок судді відмовити у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі смертю боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 495/2808/18
№ провадження 2/495/301/2021
УХВАЛА

Про залучення правонаступника відповідача

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/2808/18

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача адвоката Байрамова О.В. про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - міськрайонне управління у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

представника позивача: адвоката Байрамова О.В.,

представника відповідача: адвоката Попової М.О.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її втупну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 55, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Байрамова О.В. про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - міськрайонне управління у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Залучити Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, , юридична адреса: 67844, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1, як правонаступника відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - міськрайонне управління у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04 червня 2021 року

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353-355ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-н/337/682/2021
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2021р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 31 травня 2021 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/2715/21
Провадження № 2/554/1661/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Державної казначейської служби України Шевчуги Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання не зареєстроване, адреса для листування абонентська скринька № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, місце знаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 37, .

Відповідач Державна казначейська служба України, 01601 м.Київ, вул.Бастіонна,6, .

Повне рішення буде складено 04 червня 2021 року.

Суддя Л.І. Савченко