Справа № 2-1801/2010
Провадження № 6/316/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в особі свого представника Могилін С.С., звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1801.

В обґрунтування заяви зазначає, що Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №2-1801 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СL-200/1112/2006 від 10.08.2006 року. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника було відкрито виконавче провадження №34025032, дата відкриття 29.08.2012 року. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №СL-200/1112/2006 від 10.08.2006 року. 18.12.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №СL-200/1112/2006 від 10.08.2006 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у п. 2 заяви зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №316/3336/13-ц, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-1801 за 2010 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-200/1112/2006 від 10.08.2006 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.11.2010 року позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219386,82 грн., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно Договору факторингу від 18.12.2018 року укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по справі №316/3336/13-ц, проте, наявні у суду матеріали, самих зазначених виконавчих листів не містять.

Заявником в заяві зазначено, що згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника було відкрито виконавче провадження №34025032, дата відкриття 29.08.2012 року, але немає жодних відомостей на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано відомостей про передачу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчих листів.

Матеріали заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не містять даних та доказів, які б свідчили про наявність виконавчого провадження.

Не надано заявником й виконавчого листа, у якому необхідно здійснити заміну стягувача.

Згідно наданої копії витягу Додатку № 1 (реєстру боржників) до Договору факторингу від 18.12.2018 року, вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 193167,83 грн. не співпадає з розміром, який вбачається з рішення суду, а саме: 219386,82 грн.

За зазначених вище обставинах, суд не має законних підстав для проведення заміни сторони виконавчого провадження про яку просить сторона заявника.

Крім того, з заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що у прохальній її частині заявник взагалі просить замінити стягувача у справі № 2-1801. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за встановлених судом обставин, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба