КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8072/20 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/3187/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупа Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

УСТАНОВИВ:

у червні 2020 року ЖБК «Нептун» звернулись до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 302,16 грн.,що включає: борг за житлово-комунальні послуги - 6 348,01 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 635,71 грн., 3% річних - 318,44 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 302,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу представник ЖБК «Нептун» - Золотопуп С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої не взяв до уваги, що адвокатом Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» Золотопупом С.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року позивачу було надано правничу допомогу зі складання та підготовки до подачу суду позовної заяви у цій справі, про обсяг і вартість якої складено акт приймання-передачі наданих послуг від 20 травня 2020 року, загальною вартістю 3 000,00 грн., які не були оплачені відповідно до умов п.3.3 вказаного договору протягом трьох календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг і являються заборгованістю клієнта (позивача) перед адвокатським бюро, і підлягають оплаті незалежно від результату розгляду справи судом.

Крім того, до позовної заяви було додано належним чином посвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 20 травня 2020 року.

22 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій остання просить у задоволенні апеляційної скарги ЖБК «Нептун» відмовити.

Відзив обґрунтований тим, що позивачем не надано доказів понесених останнім витрат на правничу допомогу, а договір про надання правничої допомоги №14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 20 травня 2020 року, не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, на підставі яких можливо встановити факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтовують вимогу щодо стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Так як, відповідно до п.3.3 вказаного договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом. Акт приймання-передачі наданих послуг складений та підписаний 20 травня 2020 року між клієнтом в особі голови правління ОСОБА_2 , що діє на підставі статуту та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ».

Окрім договору та акту приймання-передачі позивачем не надано інших доказів, таких як банківська виписка чи платіжне доручення, які б підтверджували факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року між клієнтом в особі голови правління ОСОБА_2., що діє на підставі статуту та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №14/05/2020-2 (а.с. 67-68).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги №14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно складення та підготовка до подачі до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь клієнта заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції і 3% річних.

П. 3.1 сторони погодили, що вартість послуг складає 1000,00 грн. за одну годину надання послуг.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 20 травня 2020 року на виконання умов договору про надання правничої допомоги №14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року, адвокатське бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» надало, а клієнт прийняв юридичні послуги у формі: 1. складення та підготовка до подачі до Дніпровського районного суду міста Києва позовної заяви клієнта до ОСОБА_1 про стягнення на користь клієнта заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції і 3% річних, на що було витрачено 3 годин часу (а.с. 69).

Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 26 березня 2019 року Золотопуп С.В. є адвокатом (а.с. 71).

Відповідно до ордеру серії ВІ №1010590 адвокатом Золотопупом С.В надається правова допомога у Дніпровському районному суді міста Києва на підставі договору про надання правової допомоги №14/05/2020-2 від 14 травня 2020 року (а.с. 70).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки викладені у постановіВерховного Суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлена адвокатом Золотопупом С.В., який представляє інтереси ЖБК «Нептун» вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» - Золотопупа Сергія Васильовича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» 3000,00 (три тисячі) грн.. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Житлово-будівельний кооператив «Нептун», місце реєстрації: 02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 20, код. ідентифікаційний код:22870405.

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко