overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4441/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 01.06.2021 Справа № 319/159/20
Єдиний унікальний №319/159/20
Провадження №22-ц/807/1979/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/622/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

31 травня 2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого, з посиланням на те, що в підготовчому судовому засіданні 27.05.202 року суддя не оголосив його клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з відсутністю його адвоката, крім того вважає, що суддя повинен був зупинити провадження по справі через розгляд кримінального провадження в іншому судді та проведення почеркознавчої експертизи. Позивач вважає, що суддя здійснював тиск на нього, задаючи процесуальні питання, що стосувались розгляду справи. Отримавши вступну та резолютивну частину ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийшов до висновку, що суддя не прослухав доданий до заяви диск із звукозаписом телефонної розмови. Крім того, суддя Буран В.М. був головуючим у справі за позовом рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , в якій не задовольнив вимогу позивача про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та об`єктивно мотивованих сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 28 вересня 2021 року о 15:00 год. заява підлягає передачі на автоматичний розподіл для вирішення відводу іншим суддею.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає, оскільки наступна дата судового засідання призначена на 28 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа 930/2740/20
Провадження 2/930/215/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
14.05.21 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що представник позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/649/21
Номер провадження 2-о/650/25/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
02 червня 2021 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоолександрівська селищна Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Свободи,161. смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівська селищна Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Призначити по справі судове засідання о 09-00годині 16.06.2021року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 523/9556/21
Провадження №2/523/3840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
справа № 372/815/18 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/7969/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», Комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 19 травня 2021 року від прокурора Київської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу. Станом на 31 травня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Єдиний унікальний номер 728/1060/21
Номер провадження 2-н/728/69/21
У Х В А Л А

про внесення виправлень

31 травня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 28 травня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

3. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. У відповідності до статті 269 ЦПК суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

6. Судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущена помилка в написанні дати його видачі, а саме, зазначено «28 квітня 2021 року» замість вірної «28 травня 2021 року».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описку у вступній частині судового наказу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, зазначивши дату його видачі «28 травня 2021 року».

2. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 219/3018/21
Провадження № 2/219/1763/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 331/1898/21
Провадження № 2/331/1454/2021
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

01 червня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Комунарському району, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарсському району, про визначення місця проживання дитини,

за участю представника позивача адвоката Вакуленка Д.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є.,

Зважаючи на те, що при викладенні повного тексту судового рішення є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`янової В.Є. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04 червня 2021 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков