ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/316/21 Номер провадження 22-ц/814/1284/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Сайко О.О. в м. Пирятин

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вказаним позовом. Зазначала, щовона звернувшись до відповідача із запитом про надання публічної інформації з приводу наявності на території м. Пирятин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель та споруд відповіді не отримала. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі № 440/6703/20 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 .У зв`язку з вказаними протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Враховуючи ступінь душевних страждань, просила стягнути з виконавчого комітету Пирятинської міської радина її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 24 000 грн., виходячи з розміру мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць завдання порушеного права.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 240 (двісті сорок) грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області судовий збір на користь держави в розмірі 09 грн. 08 коп.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вважає, що районним судом необґрунтовано встановлено розмір моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 жовтня 2020 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Пирятинської міської ради із запитом на отримання публічної інформації щодо наявності на території м. Пирятина вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради у встановлений законом строк відповіді на запит на отримання інформації не надав.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року справа № 440/6703/20 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року на отримання публічної інформації.

Зобов`язано виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року на отримання публічної інформації.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2021 року.

Не отримавши у встановлений законом строк відповіді на запит на отримання інформації, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом про стягнення з Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області моральної школи, оцінивши ступінь свої моральних стражданнь в розмірі 24 000 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що факт порушення права позивача на доступ до інформації та її ненадання суб`єктом владних повноважень у встановленні законом строки суду, викликав у позивача негативні емоції, що спричинили моральну шкоду, однак розмір відшкодування, заявлений позивачем, не є співмірним тим негативним наслідкам, що були спричинені неправомірною поведінкою відповідача. Тому, визначений розмір 240 грн. моральної шкоди відповідає встановленим обставинам справи, а також критеріям розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Підставами відповідальності є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди.

За загальним правилом деліктна відповідальність настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що негативні емоції позивача внаслідок не надання їй Виконавчим комітетом відповіді на запит знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, а відтак завдали їй моральної шкоди.

Разом з тим, визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд повинен виходити із засад розумності та справедливості.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року був встановлений факт порушення права позивача на інформацію Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та визнано процедурне порушення з боку відповідача, що дало підстави для обгрунтованого часткового задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується з розміром стягнутої суми за заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 .

Таким чином, при оцінці обгрунтованості вимог позивача у даній справі, колегія суддів керується принципом розумності, виходячи з об`єктивно передбачуваних за даних обставин справи втілень моральної шкоди. В той же час позивачем не наведені достатньо переконливі з погляду розумності пояснення щодо характеру завдання їй немайнових втрат від дій відповідача щодо ненадання відповіді на звернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О. І. Обідіна