Справа № 212/2567/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г ., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я в сумі 180 000 гривень без утримання податків та зборів.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з 20.07.1984 по 31.12.1987 працював підземним прохідником у відділі капітального будівництва Рудоуправління ім. Кірова ВО «Кривбасруда», з 01.01.1990 по 25.09.1998 підземним прохідником в шахтобудівельному управлінні Рудоуправління ім. Кірова, правонаступником якого є відповідач. Вказує, що внаслідок роботи у шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача у нього було виявлене професійне захворювання - радиколопатія шийна і попереково-крижова з порушенням біомеханіки хребта другого-третього ст. нейроваскулярним синдромом, переважно верхніх кінцівок, дистрофіею у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу ПФС першого-другого ст., деф. артрозу і періартриту правого ліктьового та колінних суглобів ПФС першого ст., стійкий больовий синдром, часто рецидивуючій перебіг; хронічний бронхіт. ЛН першого ст. Зазначає, що по факту даного професійного захворювання було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання. Довідкою МСЕК від 18.12.2018 встановлено 45% втрати професійної працездатності, з яких 25% по радикулопатії, 15% по хронічному бронхіту безстроково. Зазначає, що в результаті наявного професійного захворювання у нього постійний біль у шиї, плечах, спині, ліктьових і колінних суглобах, кистях. Від болю він не може нормально спати та йому тяжко ходити. У зв`язку із отриманим профзахворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, який вимушений постійно проходити лікування та приймати ліки, що в результаті спричиняє йому моральні страждання, викликають переживання, страждання, стрес, депресію. Стан здоров`я не поліпшується а навпаки з кожним днем тільки погіршується.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкладено на 25 травня 2021 року.

17 травня 2021 року судом отримані клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які за результатами розгляду ухвалою суду від 25 травня 2021 року залишені без задоволення.

17 травня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є належним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником ДП РУ ім. Кірова, на якому працював позивач, та не може нести відповідальність перед позивачем за порушення його трудових прав на вказаному підприємстві. Вказав, що позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому моральної шкоди, надані позивачем докази є лише документами, що підтверджують втрату професійної працездатності, і не можуть бути беззаперечними доказами заподіяння моральної шкоди позивачу. Також зазначив, що сума моральної шкоди, які просить стягнути позивач є завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди, не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.07.1984 по 31.12.1987 працював підземним прохідником у відділі капітального будівництва Рудоуправління ім. Кірова ВО «Кривбасруда», з 01.01.1990 по 25.09.1998 підземним прохідником в шахтобудівельному управлінні Рудоуправління ім. Кірова, і був звільнений з підприємства за п. 1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з скороченням штату, що підтверджується копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту №17 розслідування хронічного професійного захворювання від 03.12.2007 року, складеного на підприємстві ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», встановлено наявність у ОСОБА_1 хронічного професійного захворювання - радиколопатія шийна і попереково-крижова з порушенням біомеханіки хребта другого-третього ст. нейроваскулярним синдромом, переважно верхніх кінцівок, дистрофіею у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу ПФС першого-другого ст., деф. артрозу і періартриту правого ліктьового та колінних суглобів ПФС першого ст., стійкий больовий синдром, часто рецидивуючій перебіг; хронічний бронхіт. ЛН першого ст., із зазначенням його причин - робота впродовж 25 років в умовах важкої фізичної праці і запиленості повітря робочої зони, параметри яких перевищували нормативи.

Відповідно до пункту 16 згаданого Акту професійне захворювання ОСОБА_1 виникло за таких обставин, зокрема, працюючи раніше з 07.84р. по 09.98р. підземним прохідником РУ ім. Кірова і тресті «КШБ» ВО «Кривбасруда», згідно інформаційної довідки про його умови праці, підготовленої райСЄС Саксаганського району за №2/2-517 від 19.03.2007, також виконував роботи, які характеризувалися важкою фізичною працею і знепиленностю повітря робочої зони, що перевищувала нормативи.

Відповідно до пункту 19 вказаного Акту осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи вказано: Керівництво РУ ім. Кірова та тресту «КШБ» ВО «Кривбасрууда», шахти «Октябрська» ШУ «ОктябрськеВЛ «Кривбасруда», КДЗРК, ВАТ «КЗРК», ст. 153 КЗпП України, ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

ОСОБА_1 у 2008 році вперше встановлено 45% втрати професійної працездатності, що підтверджується матеріалами справи.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов переогляд МСЕК, і відповідно до копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної допомоги серії 12 ААА №054237 від 18.12.2018, йому при повторному переогляді було встановлено 40% втрати професійної працездатності (25% по радикулопатії, 15% по хронічному бронхіту), з 01.01.2019 року, безстроково.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону праці» відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відшкодування моральної шкоди можливе без втрати потерпілим працездатності. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням професійного захворювання та встановленням стійкої втрати працездатності у розмірі 40% позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування. Внаслідок отриманого професійного захворювання у позивача змінилися умови життя, він відчуває больові почуття, швидку втому, загальну слабкість.

Щодо посилань представника відповідача на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є належним відповідачем, суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно із частинами першою та шостою статті 34 цього Закону (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права й обов`язки реорганізованого підприємства.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 року № 43/79/5 (далі - Положення; втратило чинність 25 серпня 2015 року) було закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті «б» пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Тобто розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи.

Із переходом майнових прав до відповідача відповідно і перейшли не тільки права користування та розпорядження майном, а і обов`язки, включаючи відшкодування моральної шкоди спричиненої працівникам які отримали ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків на вказаній шахті. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїх Постановах по аналогічним справам.

Аналогічна правова позиція вказана, викладена, зокрема в ухвалі Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 212/8630/19.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому, суд враховує період роботи позивача у шкідливих умовах праці 25 років, період роботи позивача саме на підприємстві відповідача протягом 12 років 2 місяців в шкідливих умовах, характер та тривалість отриманого професійного захворювання, відсоток втрати позивачем професійної працездатності, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, що позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням, та в подальшому 40% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням, встановлення третьої групи інвалідності, безстроково, і, виходячи з цих обставин, суд, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 90 000 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Керуючись ст. ст.153,237-1 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовій збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», , юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі, 1.

Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт