Справа №463/2503/18
Провадження №2-о/463/15/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепко Н. Л.,

присяжних Мерзи Л.М.,

Тимофіївої О.О.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої вирішується

питання про визнання її недієздатною ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2018 року заявник звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановлення над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення йому опікуном, рідну дочку - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами окремого провадження.

7 червня 2018 року ухвалою суду у справі призначено комісійну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14 вересня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №295 від 27 червня 2018 року, повернуто матеріали справи з експертизи та ухвалою суду від 24 вересня 2018 року поновлено провадження у справі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від дня набрання законної сили рішенням суду та встановлення над ним опіки. Призначено опікуном ОСОБА_3 його дочку ОСОБА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року виправлено описку у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано: «Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 роки».

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року та ухвалу цього суду залишено без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 листопада 2019 року. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л., присяжних Троценко М.Ю. та Мерзу Л.М.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року справу було прийнято до розгляду та розпочато в такій підготовче провадження.

21 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової психіатричної експертизи та про витребування матеріалів для проведення експертизи. Просить на вирішення експертів поставити наступні запитання: чи хворіє психічними захворюваннями ОСОБА_3 ; чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи може ОСОБА_3 з врахуванням стану його здоров`я фактично з`явитися в судове засідання; чи може ОСОБА_3 з врахуванням стану його психічного здоров`я особисто дати пояснення по суті справи; чи потребує ОСОБА_3 опіки. Для проведення даного експертного дослідження просить залучити комісію експертів (за виключенням експерта який вже проводив експертизу у цій справі) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Також з метою забезпечення матеріалів необхідних для проведення експертизи просить: витребувати з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» медичну карту стаціонарного хворого №02866-19 ОСОБА_3 та будь які інші медичні документи, які складалися щодо нього; витребувати з Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та будь які інші медичні документи, які складалися щодо нього.

В підготовчому засіданні 3 грудня 2019 року представником особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_4 подано відзив на заяву та на клопотання про призначення експертизи, окрім того протокольною ухвалою судом було постановлено здійснити запити до органів міграційної служби, Личаківської РА ЛМР та Шевченківської РА ЛМР для отримання інформації про зареєстроване місце проживання особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 та у зв`язку з зазначеним оголошено перерву у розгляді справи до 24 грудня 2020 року.

В підготовчому засіданні 24 грудня 2019 року судом повторно було постановлено здійснити запити для отримання інформації про зареєстроване місце проживання особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , однак за двома встановленими адресами та до Сихівської РА ЛМР, оголошено перерву у розгляді справи до 23 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 23 січня 2020 року до участі у розгляді справи було залучено як заінтересовану особу Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки і піклування.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2020 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової психіатричної експертизи залишено відкритим до виступу учасників справи з вступними словами, допиту свідків та дослідження інших доказів у справі; витребувано з КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» інформацію чи перебував (перебуває) в такому ОСОБА_3 на обліку, якщо так, то з якого часу та у зв`язку з яким діагнозом, якщо отримував (отримує) лікування, то яке, а також всю наявну медичну документацію щодо нього; витребувано з КНП ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» інформацію чи перебував в такій ОСОБА_3 на лікуванні, якщо так, то коли та у зв`язку з яким діагнозом, якщо отримував (отримує) лікування, то яке, а також всю наявну медичну документацію щодо нього; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; постановлено допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

9 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь КНП ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», відповідно до якої ОСОБА_3 перебував на лікуванні в даному закладі з 7 травня 2019 року по 5 липня 2019 року та з 1 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року з діагнозом хронічний маячний розлад, на підтвердження чого надано виписки із стаціонарних карт пацієнта №02866-19, №06785-19.

У зв`язку з увільненням присяжної ОСОБА_9 від виконання обов`язків присяжного Личаківського районного суду м. Львова, 1 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено присяжну ОСОБА_10

28 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», якою на вимогу суду надано оригінал медичної картки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 19 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала з мотивів, викладених у ній та просила таку задовольнити. Додатково вказала, що батько називав її нерідною дочкою, погрожував вбивством, по ночам не спить, співає вночі пісні, не миється, веде «книгу гріхів», писав на неї і її чоловіка скарги про те, що вони нібито є алкоголіками. Добровільно він не лікується, після визнання його недієздатним поклали його в лікарню, де він пройшов лікування, двічі лежав в стаціонарі на лікуванні. Зазначила, що в інший спосіб забезпечити йому догляд немає можливості.

На запитання учасників судового засідання вказала, що проживала з батьком з народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Разом з ними проживала її мама, яка померла у 2007 році, два сини заявниці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , її чоловік ОСОБА_13 , сестра та її син ОСОБА_14 . Вказала, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , та там же зареєстрований і батько. Зазначила, що є релігійною людиною та ходить до православної церкви. Батько мав зброю, востаннє заявник бачила таку в нього у 2019 році та просила, щоб її взяли на зберігання у райвідділ поліції, на даний час зброя знаходиться в Личаківському ВП ГУНП у Львівській області. Він працював водієм швидкої допомоги до 67-70 років, коли звільнився заявник не пригадує. Батько почав себе неадекватно поводити після смерті матері, говорив, що до нього мама прилітає у виді голубки. Просить його не називати батьком. 15-20 років тому почав тягнути все в квартиру, коли він був у лікарні заявник зайшла в його кімнату і виявила в шафі пліснявий брудний одяг, в кімнаті 4 телевізори, наданими йому ковдрою та подушкою не користується. Її він називає ОСОБА_15 , по імені вже давно не називає. Двічі розбивав голову її чоловіку та один раз їй.

Зазначила, що площа квартири на АДРЕСА_1 72 кв.м., з яких 54 кв.м. житлова площа. Дана квартира руйнувалась, там пліснява та сирість, з комунікацій є газ, вода та каналізація. Квартира перебувала у власності державного житлового фонду, вони намагались її приватизувати, але батько відмовився від приватизації, бо думав, що після цього його виселять.

Розповіла, що дивакувата поведінка батька з часом посилювалась. Він писав на неї заяви, що вона вкрала золото, срібло та все склала в саквояж і вивезла до сина в кімнату, або можливо закопала їх на дачі. Після визнання його недієздатним батько вчинив скандал, після якого викликали поліцію і лікаря з диспансеру, лікар сама викликала швидку, внаслідок чого 7 травня 2019 року батька госпіталізувати в психдиспансер. Лежав на лікуванні два місяці, після лікуванні його стан покращився. Потім була необхідність повторної госпіталізації, другий раз госпіталізували у жовтні 2019 року лікувався один місяць. Батько перебуває на психіатричному обліку. Коли проводили експертизу ховався від лікаря, його оглядали на вдома кухні та в лікарні, заявник не була присутня. Останні результати його огляду в наркологічному диспансері заявнику невідомі.

Коли запропонували продати квартиру на Харківській, приватизували таку в червні 2019 року, в тому числі і на батька, вона діяла від його імені, батько в той час був у лікарні. Квартиру на Харківській продали 23 листопада 2019 року. Після продажу квартири на Харківській купили три квартири дві двохкімнатні заявнику та її сестрі, а також однокімнатну квартиру батьку. Батьку купили квартиру на АДРЕСА_3 , зробили там ремонт і створили всі умови для проживання, але батько і надалі проживає у квартирі на АДРЕСА_4 . Окрім того квартира заявни має площу 52 кв.м., проживає там з чоловіком, батько також може проживати з ними. Батька з Харківської поки не виселяють, їжу він готує собі сам.

Коли забрала речі батька додому щоб попрати, виявила в них його паспорт. В 20-их числах листопада 2019 року зареєструвала батька за місцем свого проживання, прописку зробила без його згоди. Після того повернула батьку паспорт, занесла такий йому додому та поклала на тумбочку. Коли була його опікуном отримувала за нього пенсію, зараз її не отримує, він не отримує також.

Окрім неї опікуном батьку бути більше не було кому. Всім родичам відомо про справу, в тому числі й сестрі, однак вона сказала, що не прийде. З сестрою ОСОБА_6 перестали спілкуватись після того, як роз`їхалися 20 листопада 2019 року, її контактів не має, де вона живе і її телефону не знає. Сестра також дала кошти на придбання квартири батькові, квартира яку йому купили площею приблизно 20 кв.м.

В судовому засіданні 24 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 на запитання учасників справи вказала, що наполягає на тому, щоб бути опікуном своєму батьку ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 березня 2021 року заяву підтримав з мотивів, викладених у ній та просив таку задовольнити. Додатково вказав, що поведінка ОСОБА_3 не піддається корекції. На запитання учасників справи вказав, що стан здоров`я ОСОБА_3 підтверджується випискою з медичної картки, на час подання заяви до суду останній не перебував на обліку, зараз перебуває.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 в судовому засіданні 24 березня 2021 року заяву про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна заперечив. Вказав, що заявник є незаконнонародженою, він її прийняв і виховував. Заявник мала хробаків в голові, зробила вісім абортів, прочитала одну книжку, зять п`є. Зазначив, що не хоче розмовляти з заявником, бо вона вбила матір, влаштовувала вдома п`янки. Вказав, що 45 років працював водієм швидкої медичної допомоги, є мисливцем, а по інших руках (представника заявника) видно, хто він є. Зазначив, що заявник з його куртки в лікарні вкрала документи. За місце де вони проживали і де зараз проживає він давали 350 тис. доларів. Вказав, що хоче, щоб це все зупинилось. Вважає, що начальник лікарні бандит, ціла «псіхушка» - всі здорові, немає місць. Заявник хоче його пенсію. ОСОБА_16 (керівник Личаківської РА ЛМР) п`яний кожен день, районна адміністрація повинна його захищати. Заявник постійно п`є. Вважає, що не можна здорову людину (його) класти в «псіхушку». Заявник сильно хвора. Він зараз сам лікує багато хвороб. Заявник вкрала все багатство, вкрала 476 доларів, 125 000, патрони. Не може бачити адвоката заявника, бо він виглядає погано. Старший внук має шість пальців. Він ( ОСОБА_3 ) є порядною людиною та нікого не ображав. Заявник поховала маму його дружину, йому навіть не сказали. До 2007 року він працював водієм. Заявник вкрала в них 250 тисяч.

На запитання учасників судового засідання вказав, що його пенсія 3000 грн., сам про себе піклується, сам готує їсти, ніхто йому не допомагає. З внуком не має ні контакту, ні зв`язку. 7 місяців не отримував пенсію, заявник йому її не давала, буханку хліба брав на 10 днів. Конфлікт з заявником у нього з 1977 року. З молодшою донькою не спілкується, заявник її шантажує. До 2018 року на Харківській проживали він, молодша донька, внук, заявник і її чоловік. Як мисливець він, ОСОБА_3 , проходив огляд у психдиспансері. Робив круг навколо Львова за штурвалом літака.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_4 в судовому засіданні 24 березня 2021 року заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна заперечила та в задоволенні такої просила відмовити. Вказала, що на момент подачі заяви не було жодної медичної документації, яка б свідчила про хворобливий стан ОСОБА_3 . Він двічі потрапляв на лікування в 2019 році. ОСОБА_3 сам ходить в магазини, купує все необхідне, сам про себе піклується, сам за собою доглядає. Заявник нічим не допомагає йому, між ними неприязні відносини. Відтак вважає, що відсутні підстави для визнання заявника опікуном. Додатково вказала, що щодо призначення експертизи не заперечує, однак вважає за необхідне призначити таку в іншому закладі.

Представник заінтересованої особи Личаківської РА ЛМР Михальська-Гибрик І.М. в судовому засіданні 24 березня 2021 року вказала, що адміністрація під час первинного розгляду справи заперечувала щодо призначення експертизи, але надалі з врахуванням висновку такої адміністрацією було підтримано заяву ОСОБА_1 . На даний час щодо призначення експертизи не заперечує. На запитання учасників судового засідання вказала, що ОСОБА_1 зверталась до адміністрації для відчуження квартири, заявника заслуховували, а ОСОБА_3 ні. Про те, в яких умовах проживає ОСОБА_3 адміністрації було відомо.

Представник заінтересованої особи Сихівської РА ЛМР Матковської О.В. в судовому засіданні 21 квітня 2021 року вказала, що ОСОБА_3 на обліку в органі опіки та піклування не перебуває, особова справа на нього не заведена. Щодо призначення експертизи не заперечила. На запитання учасників судового засідання вказала, що ОСОБА_1 не зверталась до Сихівської адміністрації.

Допитаний в судовому засіданні 21 квітня 2021 року у якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_18 не знає, а з ОСОБА_3 знайомий та дружить з серпня 1987 року. Останній раз був з ним на полюванні 3-4 роки тому, на відкриттях полювального сезону останні роки був один, ОСОБА_3 більше не полює. Поведінка у ОСОБА_19 нормальна, як в звичайної людини. У нього вдома свідок був коли ще була жива його жінка близько двадцяти років тому. З дружиною ОСОБА_3 свідок не спілкувався. ОСОБА_3 ніколи з ним не сварився, знає всіх родичів свідка. З ОСОБА_3 зустрічався раз на два місяці, останній приходив до нього багато разів, зокрема був на Різдво в 2021 році. Свідок знає, що в нього є дві дочки, внук, з ними не знайомий. У ОСОБА_3 є собака ОСОБА_20 . Допомоги ОСОБА_3 у свідка ніколи не просив та на думку останнього ніколи і не попросить. Казав йому рік тому, що дочка його обікрала, вкрала гроші, паспорт, пенсійне посвідчення. Також ОСОБА_3 казав йому, що його дочка є нерідною, а її чоловік алкоголік.

Протокольною ухвалою судового засідання 21 квітня 2021 року за клопотанням представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, витребувано в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» медичну документацію щодо отримання ОСОБА_3 дозволу на зброю, зокрема довідку форми 127/о.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», відповідно до якої ОСОБА_3 звертався в даний заклад для проходження психіатричного огляду з метою отримання довідки для володіння зброєю та 2 серпня 2018 року проведено психіатричний огляд та через ЛКК оформлено відповідну довідку форми 122-2/0 10ААЄ № НОМЕР_1 із встановленими протипоказами для володіння зброєю.

В судовому засіданні 27 травня 2021 року поставлено на обговорення клопотання заявника про призначення у справі повторної комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 для визначення його психічного стану та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_21 подане клопотання підтимали, просили призначити експертизу та виконання такої покласти на експертів (за виключенням експерта який вже проводив експертизу у цій справі) КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечила, однак заявила клопотання про доручення проведення такої експертам експертної установи у м. Рівне. Подане клопотання мотивувала тим, що попередній висновок експерта Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні було визнано Верховним судом таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства. Також надала відповідь КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 25 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні та консультативній поліклініці з 1972 року по час надання відповіді не числився.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо призначення експертизи та клопотання свого представника заперечив. Вказав, що не бажає нікуди їхати.

Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, в таке не з`явились, враховуючи те, що останні вже висловили свою думку щодо можливості призначення експертизи у справі, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення такої за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду за клопотанням заявника призначалася судова психіатрична експертиза. З висновку експерта №527 від 27 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі хронічного маячного розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, рішення суду першої та апеляційної інстанцій було скасоване, зокрема, через те, що висновок експерта не відповідав іншим обставинам справи. Так Верховний суд в своїй постанові від 16 жовтня 2019 року зазначив, що в тексті експертного дослідження (висновку судово-психіатричної експертизи від 27 червня 2018 року №295) відсутнє посилання на дослідження медичних документів, а також відсутня інформація про час, з якого особа страждає на психічні захворювання. Окрім того, у висновку вказано, що проведена судово-психіатрична експертиза є комісійною, проте таку всупереч ст. 111 ЦПК України було проведено одним експертом.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, постановою Верховного суду від 16 жовтня 2019 року дану справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду, відтак у даному випадку судом має бути призначено судову експертизу, а не повторну експертизу.

Пунктом 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженогоНаказом Міністерства охорони здоров`я України від 8 травня 2018 року №865, визначено, що СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з пунктами 6, 8-10 вказаного Положення за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою. За організаційними ознаками СПЕ може бути одноосібною та комісійною.

Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявні у справі дані про можливий психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому враховуючи обставини справи, зокрема суперечливість наявних відомостей щодо часу початку можливого розладу, а також неналежність висновку за результатами судової експертизи, що була проведена під час первісного розгляду даної справи, слід призначити саме комісійну судово-психіатричну експертизу.

З врахуванням заперечення особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, щодо доручення проведення експертизи експертам експертного закладу в іншому місті, проведення такої слід доручити експертам-лікарям КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за виключенням експерта який вже проводив експертизу у цій справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 111, 252, 253, 260, 261, 298, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання заявника задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки?

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, за виключенням експерта, який вже проводив експертизу у цій справі. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 з`явитись за викликом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 298 ЦПК України, відповідно до якого у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/2503/18, провадження №2-о/463/15/21, диски з аудіозаписами судових засідань у справі для прослуховування, наявні при справі медичні документи ОСОБА_3 , зокрема оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересовані особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. К.Левицького, 67, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04056109;

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, місцезнаходження: 79049, м. Львів, пр-т Червоної Калини, 66, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25258931.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.

Присяжні: Мерза Л.М.

Тимофіїва О.О.