Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7449/20
Провадження 2/711/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче судове засідання з розгляду даної справи.

15.01.2021р. від позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження за її позовом на підставі ст.ст. 206, 255 ЦПК України та повернути сплачений нею судовий збір, посилаючись на мирне врегулювання спору та відсутність предмета спору.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання та розглянути її заяву без її участі.

Представник Черкаської міської ради та представник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2020 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.12.2020 року Верховний Суд у своїй постанові у справі № 522/8782/16-ц прийшов до наступного правового висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, саме по собі мирне врегулювання спору після відкриття провадження у справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 22.01.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик