Номер провадження 2-о/754/160/21
Справа №754/2424/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито провадження по справі.

Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом № 8653 Київського міського відділу держаної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 28.08.2020 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в м. Києві з проханням про перерахунок пенсії в зв"язку із втратою годувальника. Головного управління ПФУ в м.Києві направили завниці лист №2600-0304-8/144736 від 09.10.2020, відповідно до якого відмовили в перерахунку пенсії, обґрунтовуючи відмову тим, що виявили ряд невідповідностей, а саме: за паспортом ОСОБА_1 , у свідоцтві про народження НОМЕР_1 записано ОСОБА_1 , а батьки записані як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 25.05.2020р. записано ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним вище заявник просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - паспорту серії НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1996 на ім`я « ОСОБА_1 », свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 »; встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_3 в судові засідання не заявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника, просили суд задовольнити заявлені вимоги посилаючись на обставини та докази, які викладені в заяві.

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві в судові засідання не з`явилась, про день та час судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Пояснення та заперечення до суду від заінтересованої особи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , про що в книзі записів цивільного стану про народження здійснено запис №27 від 27.02.1960, батьками ОСОБА_1 зазначено: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28.08.2020 заявниця ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві заявою про перерахунок пенсії в зв"язку із втратою годувальника.

Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві відмовили ОСОБА_1 в перерахування пенсії в зв"язку із втратою годувальника, оскільки виявили ряд невідповідностей в документах, а саме: за паспортом " ОСОБА_1 ", у свідоцтві про народження НОМЕР_1 записано " ОСОБА_1 ", а батьки записані як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_3 в заяві зазначила, що не має можливості скористатитя свої правом на перерахунок пенсії в зв"язку із втратою годувальника, відповідно до Закону України Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки правовстановлюючі документи заявніці та її матері мають розбіжності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Родинні відносини ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 , підтверджуються: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого батьками ОСОБА_1 зазначені: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 .

Також, на підтвердження юридичного факту заявниця подала документи: паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1996 на ім`я « ОСОБА_1 », свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно Експертного висновку № 056/59-Б-2 від 25.02.2011, виготовленого Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, зазначено наступне: «Прізвища ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 від 05.12.2000, запис ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 від 05.11.1996, запис ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6 від 05.12.2000, запис ОСОБА_4 ) та російською ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 від 05.12.2000, запис російською ОСОБА_2 ; паспорт НОМЕР_5 від 05.11.1996, запис російською мовою ОСОБА_1 ; паспорт НОМЕР_6 від 05.12.2000, запис російською мовою ОСОБА_5 ) у документах наданих для експертизи є ідентичними. Розбіжності в українських записах прізвища виникли під впливом російської мови внаслідок відхилення від орфографічних норм при міжмовному перетворенні.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документуи необхідне для подальшого перерахунку пенсії в зв"язку із втратою годувальника

Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що факти, про встановлення яких просить заявниця, знайшли своє підтвердження, обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-13, 76-80, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - паспорту серії НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1996 на ім`я « ОСОБА_1 » та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, місце знаходження за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2021, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко