Справа № 219/4094/18
Провадження № 2/219/42/2021
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

28 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року Гуревич Максим Геннадійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 15 листопада 2017 року, оформлений від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Букрєй Г.П. (номер у Спадковому реєстрі 61563460; бланк НМЕ 906463; номер в реєстрі нотаріальних дій 380).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П.

Уточненою позовною заявою, яка надійшла до суду 21 травня 2018 року, представником позивача в якості відповідача зазначена приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Букрєй Галина Петрівна.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 05 червня 2018 року призначено підготовче засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року, у зв`язку з неявкою сторін. Також цього ж дня ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , та заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника), відчуження, передачу в заставу (в іпотеку), реконструкцію.

Підготовче засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року, ухвалою суду відкладено на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача.

26 вересня 2018 року ухвалою суду замінено відповідача на належного ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 14 годину 50 хвилин 09 листопада 2018 року, який не відбувся, у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті, та був відкладений на 15 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року відкладено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року, не відбулось, у зв`язку з відрядженням судді, та було відкладене на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року.

14 березня 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 50 хвилин 25 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 25 квітня 2019 року, не відбулось, у зв`язку з відрядженням судді, та було відкладене на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 08 години 00 хвилин 10 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

11 липня 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із припиненням повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, повторно розпочато її розгляд по суті, у зв`язку з чим призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 18 грудня 2019 року для виклику свідків.

18 грудня 2019 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 05 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 12 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача для виклику свідків.

12 березня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 15 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача для виклику свідка.

Ухвалою від 15 квітня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

12 травня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін до судового засідання.

29 травня 2020 року ухвалою суду призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 вересня 2020 року на адресу суду від генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Коваленка В. надійшов лист про неможливість початку проведення експертизи без підписання договору та надходження коштів на рахунок лікарні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 вересня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року у зв`язку з витребуванням з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» матеріалів цивільної справи.

26 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року відкладено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

03 грудня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкладено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні представником позивача підтримано подане ним 29 травня 2020 року на адресу суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1) Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент вчинення заповіту 15 листопада 2017 року значення своїх дій, їх фактичний зміст та наслідки, та чи могла вона в момент вчинення заповіту 15 листопада 2017 року керувати своїми діями? 2) Чи здатною була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент вчинення заповіту 15 листопада 2017 року повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями? Проведення експертизи просив доручити Судово-психіатричній експертній комісії при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, заперечувала щодо задоволення клопотання представника в частині визначення експертної установи, оскільки у неї є сумніви у неупередженості експертів Судово-психіатричної експертної комісії при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», а тому просила суд визначити експертну установу в іншій області. Також зазначила, що витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача, яким ініційовано проведення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини у даній справі неможливо, тому суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає по справі вищевказану експертизу за наведених вище підстав.

Разом з тим, суд вважає доцільним поставити перед експертом питання, які були надані представником відповідача, а не представником позивача, для уникнення повторення питань, і з тих підстав, що вони є більш детальними, ширшими та чіткішими, тому саме з цих мотивів суд відхиляє питання представника позивача та залишає питання представника відповідача.

В свою чергу, враховуючи, що взаємної згоди щодо обрання експертної установи між сторонами не досягнуто, суд з метою не затягування розгляду справи погоджується з запропонованою представником позивача експертною установою, оскільки належних та допустимих доказів неупередженості експертів Судово-психіатричної експертної комісії при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» представником відповідача не надано.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя психічними захворюваннями чи розладом психічної діяльності? Якщо так, то з яким діагнозом?

2) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким захворюванням на час складання нею заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , номер у Спадковому реєстрі 61563460?

3) Чи розуміла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складання нею заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , номер у Спадковому реєстрі 61563460, значення своїх дій, та чи могла керувати ними на час укладення спірного заповіту?

Проведення експертизи доручити Судово-психіатричному експертному відділенню при комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко