ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7130/20
провадження № 2-др/753/48/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Лободі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 р. в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

24.05.2021 р. представник третьої особи звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 90 000 грн.

26.05.2021 року до суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_1 щодо задоволення вимог про стягнення з неї на користь третьої особи витрат на правничу допомоги, в яких вона вказує на ненадання представником Єгоровим Б.С. доказів оплати такої допомоги.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 15.06.2020 року, укладеним між ОСОБА_4 та АО «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» в особі директора Єгорова Б.С., додатковою угодою №2 від 17.08.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 15.06.2020 року, докладним описом наданих послуг від 19.05.2021 року, актом про надання правничої допомоги від 19.05.2021 року за договором про надання правничої допомоги від 15.06.2020 року.

Враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог та не вирішено питання по судовим витратам в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих документів представником третьої особи, кількість витраченого часу адвоката Єгорова Б.С., на підставі принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині та вважає необхідним стягнути з позивача на користь третьої особи 5 000 грн. витрат на правову допомогу, що є співмірним з роботою, проведеною адвокатом Єгоровим Б.С.

Керуючись ст.264, 265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: