overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/3894/20
Номер провадження 22-ц/804/977/21
Єдиний унікальний номер 236/3894/20 Головуючий у 1 інстанції Грицай Н.І.
Номер провадження 22-ц/804/977/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №236/3894/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті та прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Лиманської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті та прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 051 гривня.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2120/19
Провадження № 2-зз/553/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 553/2120/19 ,

Установив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 553/2120/19, у зв`язку з тим, що судом було помилково накладено арешт не на майно боржника ОСОБА_2 , а на майно третьої особи ОСОБА_1 , що порушує її права.

Судом встановлено, що 21.10.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави з метою забезпечення позову ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики у національній валюті у сумі 911 613,83 грн. до набрання законної сили рішенням суду, заборонено ОСОБА_4 відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: 3-кімнатньої квартири за адресою: АДРЕСА_3 та накладено арешт на грошові кошти на усіх банківських рахунках належних ОСОБА_4 на загальну суму 911 613,83 гривень (дев`ятсот одинадцять тисяч шістсот тринадцять гривень 83 копійки).

Як з`ясовано судом, 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 не належить боржникові, її власником є ОСОБА_1 , що підтверджується Договором дарування від 05.05.2017 (а.с.4-5) та Витягом від 05.05.2017 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 21.10.2019 в частині заборони ОСОБА_2 відчуження нерухомого майна, а саме 3-кімнатньої квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 553/2120/19 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ленінським районним судом м. Полтави по цивільній справі №553/2120/19 ухвалою від 21.10.2019 в частині заборони ОСОБА_2 відчуження нерухомого майна, а саме 3-кімнатньої квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 236/2224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час та доданими документами, суддя

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ленінському районі м. Донецька Донецької області.

Представник заявника просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 15 хвилин 02.06.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/1033/21
Провадження № 2-н/589/357/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», місце знаходження: м. Суми, вул. Реміснича,35,
- рахунок IBAN НОМЕР_1 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, код ЕДРПОУ 41884537,
- рахунок: IBAN НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк», код ЕДРПОУ 41884537.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01.11.2019 по 28.02.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3134 грн 48 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 у розмірі 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Номер справи 623/1925/21
Номер провадження 2-н/623/545/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 664/1414/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису вчиненого 21.08.2020 року за реєстровим номером 18750 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 709,71 грн. таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 02.06.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 428/8285/20
Провадження № 22-ц/810/204/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Сєвєродонецька міська військовоцивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж. І. в приміщенні того ж суду

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської, правонастпниуом якої є Сєвєродонецька міська військовоцивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської област області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа та здійснення її поділу та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/4238/20
Провадження № 2/496/537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови серії АВ №058437, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Мурашовим Олександром Івановичем про арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.08.2007 року.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст рішення буд складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 661/62/21
Провадження № 2/661/283/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В.,розглянувши матеріали цивільної справи №661/62/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про припинення (зняття) обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить в рівних частках, а саме по 1/2 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладене приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко С.І. за зареєстрованим 2515452 від 20 лютого 2005 року та вилучити відповідний запис про обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнути з відповідача судові витрати.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додану документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, так відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.), тоді як позивачем, відповідно до квитанції №15885 від 12 січня 2021 року сплачено 454,00 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. (908 грн. 454 грн. = 454 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у Херсон обл/Нов Ках МТГ/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0021405;Код класифікації доходів бюджету 22030101;Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 355/1857/18

провадження № 61-15147св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції та клопотання ОСОБА_2 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції справи

№ 355/1857/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 355/1857/18 відмовлено.

Під час виготовлення зазначеної ухвали в резолютивній частині помилково зазначений номер справи «522/16960/17»замість «355/1857/18».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року описку у номері справи «522/16960/17» зазначивши правильний «355/1857/18».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Краснощоков

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
Справа № 656/327/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальчук