overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/3637/21
Провадження № 2-н/334/483/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17198/19

Провадження № 2/638/2605/21

01.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - Компанієць О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11 червня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 464/3228/21
пр № 2-н/464/888/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2/686/4300/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
справа № 361/7352/20
провадження № 2-о/361/43/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

12 березня 2021 року представник заявника Броварської міської ради Київської області Якуніна С.В. подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Щербини Т.В. копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Заявник Броварська міська ради Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву без участі представника Броварської міської ради Київської області, заявлені вимоги підтримують.

Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори, у зв`язку з надмірним навантаженням.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет розгляду даної заяви, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербини Т.В. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 182, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Щербини Т.В. належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 686/9664/21
Провадження № 2/686/3805/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

16 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що поданий позов слід направити за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Місце проживання відповідача про що вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи з 29.08.2013 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що поданий позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст.31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Красилівського районного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/9664/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 302/206/21
У Х В А Л А

17.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-к відповідача ОСОБА_2

розглянувши позов ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Зубанича Олександра Юрійовича, до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом.

Під час підготовчого судового засідання виявилося за необхідність залучити в справу як орган місцевого самоврядування Пилипецьку сільську раду, оскільки ставиться питання про право власності на майно та визнання недійсним договору дарування.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку Пилипецької с/ради або уповноваженої нею особи обов`язковою, для дачі роз`яснень у судовому засіданні та витребувати для огляду книгу по господарського обліку з 1972 по 1974 роки

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як орган місцевого самоврядування Пилипецьку сільську раду, оскільки ставиться питання про право власності на майно та визнання недійсним договору дарування.

Визнати явку Пилипецької с/ради або уповноваженої нею особи обов`язковою, для дачі роз`яснень у судовому засіданні та витребувати для огляду книгу по господарського обліку з 1972 по 1974 роки.

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя:В. П. Кривка
22-ц/804/1418/21
266/5017/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 266/5017/20
Номер провадження 22-ц/804/1418/21
31 травня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.
перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, повний текст якої складено 19 березня 2021 року, постановлену у складі судді Шишиліна О.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-
в с т а н о в и в:
Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 березня 2021 року винесено ухвалу, на яку відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

31.05.2021
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.06.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Хамник
Номер провадження: 22-ц/813/2660/21
Номер справи місцевого суду: 509/757/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Таирово» про визнання протиправним протоколу загальних зборів, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №463/5061/21
Провадження №2/463/1255/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого за таку заяву судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що оскільки провадження по справі не відкрито та враховуючи подану позивачем заяву вважаю за можливе позовну заяву повернути.

Зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню та за таку заяву позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., то відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за квитанцією №0.0..1 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа№ 328/3188/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у спарві №328/3188/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 23.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.08.2011 року у сумі 36479,26 грн.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у спарві №328/3188/16-ц.

Розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 10 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3582/16-ц
Провадження № 2/686/2126/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

17.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2021 року на 11 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок