Справа № 466/6620/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву заяву адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

20.01.2021 року адвокат Лавринів М.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про відвід головуючого у справі судді Едера П.Т. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу з тих підстав, що відповідачу ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 190 ЦПК України, судом не надсилались копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Про розгляд справи дізнався випадково. Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 не надано можливості та часу на ознайомлення із доказами, які подані іншим учасником справи для висловлення свого відношення до останніх. Крім того, заявник має зауваження до протоколу судових засідань на предмет неповноти та неправильності записів.

Відтак, вважає, що відповідача ОСОБА_1 поставлено в нерівне становище порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, що свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2021 року суддя Едер П.Т. визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав матеріали заяви до канцерярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року заяву адвоката Лавринів М.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Чергове судове засідання з розгляду даної справи призначено на 04.02.2021 року на 10.00 год.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Едера П.Т., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

У своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 адвокат Лавринів М.Я. покликається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Лавринів М.Я. у заяві про відвід стверджує, що відповідача ОСОБА_1 поставлено в нерівне становище, порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін. Крім того, представнику відповідача ОСОБА_1 не надано можливості та часу на ознайомлення із доказами, які подаються іншим учасником справи для висловлення свого відношення до останніх. Крім того, заявник має зауваження до протоколу судових засідань.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що адвокатом Лавринів М. Я. не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Ухвалення процесуальних рішень по справі в підготовчому засіданні, з якими не згідна заявник, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Зауваження адвоката Лавринів М. Я. до протоколу судових засідань можуть бути подані та розглянуті в судовому засіданні і не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Лавринів Марії Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська