ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6452/21 Справа № 183/3481/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 08 лютого 2021 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 12 травня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України і питання про його поновлення скаржником не поставлено.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

А тому, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова