Справа № 191/1582/20
Провадження № 2-во/191/2/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2021 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі №191/1582/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі №191/1582/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні даної заяви представник позивача посилається на те, що під час подання позову позивачем були допущенні описки в адресі позивача та РНОКПП відповідача. Просить виправити описку у резолютивній частині рішення та вірно зазначити адресу позивача : АДРЕСА_1 , а також РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) суму основного борг у розмірі 15000,00 (п`ятнадцяті, тисяч) доларів США; суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 1291,00 (тисяча двісті дев`яносто один) долар США; штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США, а також судові витрати по справі в розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн.90 коп.

При подачі позовної заяви позивачем в позові не вірно зазначені: адреса проживання позивача АДРЕСА_4 ; РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , замість правильного НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі №191/1582/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення, резолютивної частини та повного тексту рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) суму основного борг у розмірі 15000,00 (п`ятнадцяті, тисяч) доларів США; суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 1291,00 (тисяча двісті дев`яносто один) долар США; штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_2 .) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) , судові витрати по справі в розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн.90 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко