УХВАЛА

25.01.2021 Провадження №2/425/16/21

Справа №425/1993/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши питання про внесення, за ініціативою суду, виправлень в рішення (резолютивну частину) Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року, ухваленого по справі № 425/1993/20,

в с т а н о в и в :

Двадцятого січня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, було ухвалено рішення, яким суд розглянув справу по суті.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а питання щодо виправлення описки розглядалось без участі учасників справи.

Перший абзац резолютивної частини рішення ухваленого по справі № 425/1993/20 викладено в наступній редакції: «У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договору про надання банківських послуг від 27 липня 2012 року, яка утворилась станом на 31 березня 2020 року, у розмірі 138773 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, з яких: 6005 (шість тисяч п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту (прострочена); 132767 (сто тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки заборгованість по процентах за користування кредитом з 27 липня 2021 року по 31 серпня 2019 року.»

Тож, з редакції резолютивної частини рішення вбачається, що судом при складенні тексту першого абзацу резолютивної частини рішення, були допущені помилки у вигляді описок, а саме: невірно вказаний рік початку періоду, за який банк просив стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судом в кінці першого абзацу резолютивної частини рішення не надруковано тексту «, - відмовити повністю».

Що стосується помилки у написані року початку періоду щодо заборгованості по процентах за користування кредитом, то тут є очевидним, що рік початку цього періоду є 2012 рік, а не 2021 рік, оскільки 27 липня 2021 року ще навіть не настало, і підтвердженням цього є також матеріалами справи (позовна заява, розрахунок заборгованості, виписка по рахунку), які вказують на те, що банк нараховував та просив стягнути борг по процентах за користування кредитом саме з 27 липня 2012 року.

А що стосується відсутності надрукованого тексту в кінці першого абзацу резолютивної частини рішення «, - відмовити повністю», то тут також є очевидною описка суду оскільки, якщо слідувати логічному завершенню висновку суду розпочатого на початку першого абзацу резолютивної частини рішення («У задоволенні позову……»), то завершенням висновку є тільки текст «, - відмовити повністю».

І те, що судом було прийнято саме рішення про відмову у задоволенні позову повністю, підтверджується також і другим абзацом резолютивної частини рішення, оскільки цим абзацом було відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у розподілі судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 гривні, що на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, здійснюється тільки при відмові у задоволенні позову повністю.

За таких обставин, є очевидним те, що в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року, ухваленого по справі № 425/1993/20, дійсно були допущені помилки у вигляді описок, які слід виправити. Для чого перший абзац резолютивної частини рішення слід вважати вірним у наступній редакції: «У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договору про надання банківських послуг від 27 липня 2012 року, яка утворилась станом на 31 березня 2020 року, у розмірі 138773 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, з яких: 6005 (шість тисяч п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту (прострочена); 132767 (сто тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки заборгованість по процентах за користування кредитом з 27 липня 2012 року по 31 серпня 2019 року, - відмовити повністю.».

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,258-261,269,351-355,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2021 року (вступна та резолютивна частини), ухваленого по справі № 425/1993/20, вважаючи вірною редакцією першого абзацу резолютивної частини - «У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 27 липня 2012 року, яка утворилась станом на 31 березня 2020 року, у розмірі 138773 (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, з яких: 6005 (шість тисяч п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту (прострочена); 132767 (сто тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки заборгованість по процентах за користування кредитом з 27 липня 2012 року по 31 серпня 2019 року, - відмовити повністю.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко