Єдиний унікальний номер 728/680/21
Номер провадження 2/728/279/21
31 травня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:
за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивачів Дмитрівської селищної ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
вимоги позивача про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І.Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 31 березня 2021 року керівник Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Дмитрівської селищної ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
2. Позов обґрунтував тим, що 18 жовтня 2019 року в смт. Дмитрівка Чернігівської області працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого виявлено 12 колодок дерева породи вільха.
3. Відомості за даним фактом 19 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК).
4. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року за допомогою бензопили марки «Байкал» здійснив незаконну порубку 2 дерев породи вільха в лісовому масиві поблизу селища Дмитрівка.
5. За даними Дмитрівської селищної ради порубка була здійснена за межами селища, однак в межах Дмитрівської ОТГ. Дозвіл на здійснення вирубки дерев орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 не надавав.
6. Загальна сума заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев шкоди з урахуванням індексації склала 3085 грн. 75 коп.
7. За наслідками проведеного досудового розслідування 22 грудня 2020 року вищевказане кримінальне провадження закрите на підставі пункту другого частини першої статті 284 Кримінального кодексу України (далі КПК).
8. Копії матеріалів даного провадження скеровано до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
9. 21 січня 2021 року постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
10. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується фактом сплати останнім накладеного на нього адміністративного штрафу.
11. Проте, завдана майнова шкода відповідачем не відшкодована.
12. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
13. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
14. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року (а.с.53-54) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
15. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
18. Постанову про закриття кримінального провадження щодо вчинення незаконної порубки направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.
19. Згідно із протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року (а.с.26-28) під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на околиці смт. Дмитрівка Бахмацького району в кінці вулиці Дружби, було виявлено бензопилу Байкал БП-3600м, 12 колод дерева породи вільха, 2 зрізи.
20. Поясненнями ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року (а.с.13) підтверджується визнання вини останнім в незаконній порубці 2 дерев породи вільха.
21. Повідомленням щодо розгляду справи від 13 січня 2021 року (а.с.14) ОСОБА_1 на 21 січня 2021 року було викликано для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 153 КУпАП, яке було вручене останньому особисто 16 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
22. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000093 від 21 січня 2021 року (а.с.16) 19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 провів незаконну порубку дерев породи вільха в лісовому масиві поблизу селища Дмитрівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65 КУпАП.
23. Постановою про накладення адміністративного стягнення за № 21/05 від 21 січня 2021 року (а.с.17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
25. Листом про відшкодування шкоди за № 15/312 від 2 лютого 2021 року (а.с.19) підтверджується звернення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до відповідача з пропозицією на добровільних засадах сплатити відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 3085 грн. 75 коп.
26. Згідно із довідкою Укрпошти (а.с.20) відповідач від отримання вказаного листа відмовився.
27. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев породи вільха за межами населених пунктів поблизу смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області від 31 жовтня 2019 року (а.с.21) сума збитків з урахуванням індексації за попередні роки становить 3085 грн. 75 коп. (три тисячі вісімдесят п`ять гривень 75 копійок).
28. Згідно із листом-відповіддю Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області від 22 лютого 2021 року (а.с.23), наданим на запит Бахмацької місцевої прокуратури (а.с.22) Дмитрівська селищна рада заходів реагування з приводу факту незаконної порубки дерев ОСОБА_1 не застосовувала, заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди не здійснювала.
29. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (а.с.25), наданої на запит Бахмацької місцевої прокуратури (а.с.24) ОСОБА_1 направлено лист щодо добровільного відшкодування шкоди, від отримання якого останній відмовився. На даний час шкода добровільно не відшкодована.
30. Згідно із інформацією Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області від 11 березня 2021 року № 03-19/245 (а.с.30), наданим на запит Бахмацької місцевої прокуратури (а.с.29) порубка дерев була здійснена за межами населеного пункту однак в межах Дмитрівської територіальної громади. Дозвіл на запилювання дерев громадянину ОСОБА_1 селищна рада не надавала.
V. Оцінка Суду
31. Постановою про накладення адміністративного стягнення за № 21/05 від 21 січня 2021 року (див. пункт 23) встановлена винність відповідача у вчинені адміністративного правопорушення та заподіяння такими діями збитків, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказана постанова є обов`язковими для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалені постанови, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.
32. В свою чергу положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
33. Згідно з частиною другою статті 24 Лісового кодексу України (далі ЛК) збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.
34. Пунктом 1 частини першої статті 105 ЛК передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
35. Статтею 107 ЛК встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
36. Крім того, відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища » № 1264 ХІІ від 25 червня 1991 року (далі Закон № 1264 ХІІ від 25 червня 1991 року) підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
37. Статтею 69 Закону № 1264 ХІІ від 25 червня 1991 року встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.
38. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
39. В свою чергу відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
40. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заподіяних збитків.
41. З іншої сторони, відповідач будь-яких доказів в спростування позовних вимог не надав.
42. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позову про необхідність відшкодування відповідачем коштів за шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
43. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
44. Згідно платіжного доручення № 639 від 25 березня 2021 року (а.с.33) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивачів Дмитрівської селищної ради Чернігівської області, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев задовольнити повністю.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: керівник Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Овдіївська, б. 2, м. Ніжин Чернігівської області, індекс 16600,

в інтересах держави в особі позивачів Дмитрівської селищної ради Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Незалежності, б. 18, смт. Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, індекс 16572, ,

Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, місцезнаходження вулиця Малясова, б. 12, м. Чернігів, індекс 14017, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко