overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2233/21
Провадження № 2-н/229/781/2021 03 червня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_5 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа№751/4238/19
Провадження №6/751/221/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37-41), заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчих листах, -

Встановила :

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просять: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» () у виконавчому листі по справі № 751/4238/19 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8458,98 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37-41), заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчих листах на 25 червня 2021 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 144/832/21
Провадження № 2-о/144/48/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" червня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 316, ст. 318, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №144/832/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2021 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8507/21
Номер справи місцевого суду: 522/7103/13-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6291/21 Справа № 202/988/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 01.06.2018, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.06.2018, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 14.01.2021, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 25 червня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6291/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 136/604/21
провадження № 2/136/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання при розгляді цивільної справи №136/604/21 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2021 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2021 представник позивача в адресу суду направила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2021 дистанційно в режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження її робочого місця.

Цього ж дня, представник позивача в адресу суду направила клопотання про повернення їй клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання при розгляді цивільної справи №136/604/21 в режимі відеоконференції слід повернути останній, оскільки нею було подано заяву про відкликання клопотання до постановлення ухвали з порушеного у клопотанні питання, а обмежень щодо вчинення таких дій представником матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання при розгляді цивільної справи №136/604/21 в режимі відеоконференції, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 296/3129/21
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

02.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

18.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив підготовче засідання провести у його відсутність.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №463/4583/20
Провадження №2/463/257/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Затавній С.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 18.02.1984 Виконавчим комітетом Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис 1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, відповідач та його представник позов заперечили, відповідач просив надати строк на примирення.

Заслухавши пояснення представників сторін а відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці у зв`язку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №613/738/21 Провадження № 2-н/613/178/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 2 021 грн. 01 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
Справа № 361/1308/19
Провадження № 2/361/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2021 про призначення експертизи у справі №753/16381/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Проте, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали та у п`ятому, шостому, сьомому та одинадцятому абзацах резолютивної частини ухвали, було допущено описку, зокрема, помилково зазначено договір позики № 3/17 від 21.08.2017 року та додатковій угоді до нього від 21.08.2017 року, тоді, як вірним вважається договір позики № 4/17 від 01.09.2017 року та додатковій угоді до нього від 22.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказані описки є явними, тому слід внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.06.2021 року у справі №758/16381/19, а саме:

- замінити невірно зазначений договір позики № 3/17 від 21.08.2017 року та додатковій угоді до нього від 21.08.2017 року на договір позики № 4/17 від 01.09.2017 року та додатковій угоді до нього від 22.11.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ. В. Рибалка