Справа № 175/1022/20
Провадження № 2/202/1087/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

вивчившиматеріали цивільної справи № 175/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 175/1022/20.

Ознайомившись з матеріалами первісного та уточненого позову по цивільній справі № 175/1022/20, судом встановлено наступне.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків.

Вказані позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди пов`язані з ненаданням інформації Кабінетом Міністрів України, Міністерством соціальної політики України та Дніпровською обласною адміністрацію, за запитом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 175/1022-20-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подано до Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву (уточнену) від 07.01.2021 року, до якої включено ще три позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в якості відповідача зазначено Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зміна (залучення) позивачів в ході розгляду справи, шляхом подання уточнених позовних вимог, чинним ЦПК України не передбачена.

Крім того, після отримання позовної заяви (уточненої) в редакції від 07.01.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не було розглянуто питання відповідності уточненої позовної заяви вимогам ЦПК України та не було прийнято рішення щодо прийняття зазначених уточнень або відмову у їх прийнятті (повернення, залишення без розгляду, тощо).

При цьому, суд звертає увагу, що жодної позовної вимоги до Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області, як до відповідача у позові не заявлено, а вказано лише вимогу про відшкодування ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок держави моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за обмеження Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області права доступу до правосуддя, створення перешкод для реалізації виробництва технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом негайного поновлення відповідачами у даній справі особистих немайнових прав, порушення екологічних прав громадян та звільнення відповідачів від виконання своїх повноважень.

Зазначена вимога має явно штучний характер, не відноситься до первісного позову та направлена на штучну зміну підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїми процесуальними правами вчинив дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме здійснив штучне об`єднання позовних вимог як відповідача з метою зміни підсудності справи.

Враховуючи наведене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та залишити без розгляду, подану ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд», позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст. 276 ЦК України, ст.ст. 3, 46, 54-56 Конституції України.

Судом враховується також, що в первісних позовних вимогах позивачем ОСОБА_5 зазначено в якості відповідачів Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позову та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідачів Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, за територіальною юрисдикцією відноситься до Печерського районного суду міста Києва, а за місцезнаходженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації - до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, враховуючи положення ст. 28 ЦПК України, судом встановлено, що даний спір не відноситься до того переліку справ, які мають альтернативну підсудність та передбачають розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору, а також те, що місцезнаходження більшості відповідачів відноситься до території Печерського району міста Києва, суд вважає необхідним передати цивільну справу № 175/1022/20 на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 44, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст. 276 ЦК України, ст.ст. 3, 46, 54-56 Конституції України, на підставі ч. 4 ст. 44 ЦПК України, залишити без розгляду.

Цивільну справу № 175/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський