Справа № 204/3195/21
Провадження № 6/204/149/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшло дане подання, в якому приватний виконавець просив винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 56909128 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5810/17, виданий 23.07.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених грошових коштів у якості авансу у розмірі 25600 грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження № 56909128 направлялась рекомендованим поштовим відправленням боржникові. Боржником вимоги виконавчого провадження не виконані. З відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем та з метою дотримання засад виконавчого провадження розпочаті заходи примусового характеру, спрямованих на неупереджене, ефективне, своєчасне і повне виконання рішення суду, зокрема щодо перевірки майнового стану і доходів ОСОБА_1 , що здійснені шляхом направлення запитів до відповідних реєструючих органів. 27.11.2018 року приватним виконавцем сформовано виклик № 108 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 06.12.2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та виходом приватного виконавця за адресою, яку вказано у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, приватним виконавцем залишено законвертований виклик у поштовій скриньці за вищевказаною адресою про що зроблено фотофіксацію та акт приватного виконавця від 27.11.2018 року. 18.12.2018 року приватним виконавцем сформовано виклик № 135 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 26.12.2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та направлений за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . 18.01.2019 року до приватного виконавця на прийом з`явився боржник ОСОБА_1 та надав пояснення, що рішення суду у справі № 204/5810/17 виконувати не проти, повідомив, що власного майна не має, офіційно не працевлаштований, рахунків в банках на яких є кошти не має. В заяві боржник ОСОБА_1 просить надати реквізити для здійснення перерахувань на користь стягувана, так як постійного доходу не має, зазначив, що має можливість погашати заборгованість за виконавчим документом лише у розмірі 50-100 гривень на місяць. В період з 18.01.2019 року по 23.07.2019 року боржником було перераховано на виконання рішення суду 153 гривні. На депозитний рахунок приватного виконавця в період з 10.09.2019 року по 21.12.2019 року надійшли кошти від боржника у сумі 102 грн. 00 коп. 26.11.2020 року та 23.02.2021 року приватним виконавцем сформовано виклики № 1649 і № 417 про зобов`язання боржника з`явитись до приватного виконавця та направлені рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 05.04.2021 року боржник на вимогу приватного виконавця не з`явився та вимоги виконавчого провадження не виконав. Боржник неодноразово викликався до приватного виконавця, але на виклики не з`являвся, квитанцій про сплату боргу не надавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, роз`яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З наданих суду матеріалів випливає, що приватний виконавець надсилав виклики за адресою, яку вказано у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , крім цього, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 також і зареєстрований за даною адресою.

На підтвердження вищевикладеного було надано копії викликів приватного виконавця.

Втім, суду не доведено, що дані виклики приватного виконавця отримував ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також суд враховує, що приватним виконавцем не доведено неможливість виконання судового рішення шляхом застосування інших заходів, аніж примусового приводу боржника, оскільки привід є засобом процесуального примусу і повинен застосовуватися до боржника у виключних випадках.

Крім цього, в самому поданні про привід боржника зазначено, що ОСОБА_1 без приводу з`являвся до приватного виконавця.

За таких обставин, з огляду на все вищевказане в сукупності, суд вважає необхідним відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергію Григоровичу в задоволенні його подання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 247, 258-261, 352-355, 438 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова