overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.06.2021 Провадження №2-сз/425/19/21

Справа №425/191/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року повернуто позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2021 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (; місцезнаходження: проспект Центральний, будинок 59, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (; місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, 49074; реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений через банк АТ «А-БАНК», на рахунок UA0012071, отримувач УК у м. Рубіжному /М.РУБІЖНЕ/ 22030101; код 37904431; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;14360080; Суд.збір, за поз. АТ «А-Банк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ) Рубіжанський міський суд Луганської області, згідно платіжного доручення № від 29 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 727/3871/21
Провадження № 2/727/1392/21
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

13 травня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, про залишення її без руху, як такої, що не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України і її недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі з наступних причин та підстав:

Так, позивач звертаючись до суду:

1. не подає кількість примірників позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;

2. в позові не вказує посилання на докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги;

3. не зазначє ціну позову;

4. не долучає докази про сплату судового збору;

5. не вказує прізвище, ім`я, по-батькові відповідача та не вказує його біографічні дані, що дозволили б ідентифікувати особу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 346/5531/20
Провадження № 2/346/468/21
УХВАЛА

28 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В.,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у рядку спрощеного провадження в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року позивач звернувся з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 22 грудня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено судове засідання на 28.01.2021 року.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

22.01.2021 року до суду повернулися не вручені копія позовної заяви з додатками із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з огляду на відсутність підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити до розгляду на 25.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/369/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лущинського А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лущинського А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2021 о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю представника з`явитись у судове засідання в Києво-Святошинський районний суд Київської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні це Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя вважає за необхідне проводити засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, призначене на 09.07.2021 о 10 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 206/5708/20
Провадження № 2-н/206/20/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року представник заявника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п.1 ч.1 ст.258, ст..ст.260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір у сумі 210,20 гривень, який було сплачено на рахунок отримувача: НОМЕР_1 , платіжне доручення № 1851122 (# 05) від 17 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 2-8129-2008
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О..

представника скаржника: Шаблій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 137, 247, 259, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна ухвала буде виготовлена 05 травня 2021 року.

Суддя Ю. В. Козлов
справа 296/3464/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 454, 00 гривень.

Ухвалою від 17.05.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір ні за подачу такої заяви, ні за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 2.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову повернути позивачу на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/985/21
Провадження № 2/686/2353/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з кожним по 1/3 частки.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Позивачі не зазначили ціну позову, вказавши про неможливість її визначення.

Суд має право попередньо визначити розмір судового збору, виходячи із існуючих ринкових цін, беручи до уваги дані сайту Дом Ріа, де вартість аналогічної квартири орієнтовно складає 600 000грн., відповідно судовий збір 6000 грн.

Таким чином, позивачам потрібно кожному доплатити судовий збір в сумі 1159,20 грн. .

Вище вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачами також у спосіб подання висновку спеціаліста про ринкову вартість спірної квартири станом на дату подання позову до суду, а також квитанції про сплату решти судового збору відповідно до ціни позову, визначеної згідно такого висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.176, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Позивачам необхідно усунути недоліки, доплативши судовий збір кожному по 1159,20 грн. або у спосіб подання висновку спеціаліста про ринкову вартість спірної квартири станом на дату подання позову до суду, а також квитанції про сплату решти судового збору відповідно до ціни позову, визначеної згідно такого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/847/21
Провадження № 2-о/144/50/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" червня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 316, ст. 318, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №144/847/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2021 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9328/18
Провадження № 2-зз/686/50/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Іщук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину цієї квартири.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 січня 2021 року.

Однак при винесені рішення Хмельницьким міськрайонним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності

ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину цієї квартири.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок