КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9177/19 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/8265/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Валька Ігоря Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначило, що 02 серпня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №11-5BL/07-2005К, за умовами якого ОСОБА_2 наданий кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 02 серпня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,5% річних. 27 березня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою змінена схема погашення кредиту: ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до серпня 2030 року сплачувати ануїтетні платежі в розмірі 235 доларів США в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 серпня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №11-5BL/07-2005K, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 20612,78 доларів США, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 12914,77 доларів США та пеня в розмірі 658,87 грн. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 33527,55 доларів США та 658,87 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу, АТ «УкрСиббанк» просило в рахунок погашення боргу за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 02 серпня 2005 року в загальному розмірі 33527,55 доларів США та 658,87 грн. звернути стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом реалізації цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволений частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 02 серпня 2005 року в загальному розмірі 23254 доларів США 22 центів та 95 гривень 31 копійки звернуто стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижчою 90 відсотків вартості житлового будинку та земельної ділянки, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1606,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1606,95 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про доведеність порушення прав АТ «УкрСиббанк», оскільки раніше суд вже ухвалював рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту. Ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки може призвести до подвійного стягнення заборгованості. Не погоджується з висновком суду про пропуск позивачем позовної давності з поважних причин. ОСОБА_2 допустив прострочення зобов`язань з січня 2015 року, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» звернулося в жовтні 2015 року. З позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду лише 27 вересня 2019 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 просять подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №11-5BL/07-2005К, за умовами якого АКІБ ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 2 серпня 2020 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,5% річних. (а.с.15-26 т.1)

27 березня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою змінена схема погашення кредиту - ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до серпня 2030 року сплачувати ануїтетні платежі в розмірі 235 доларів США в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (а.с.30-35 т.1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 серпня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір поруки №11-5BL/07-2005К, за яким остання зобов`язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором.

02 серпня 2005 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №11-5BL/07-2005K, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 . (а.с. 36-39 т.1). Договір іпотеки був укладений за згодою ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_2 (а.с. 40 т. 1).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 визано право власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташованій по АДРЕСА_1 (а.с. 43-45 т.1).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 2 серпня 2005 року в розмірі 23254,22 доларів США та 95,32 грн. Цим же рішенням визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки №11-5BL/07-2005К, укладеного 02 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк». У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.114-124 т.1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк». В рахунок погашення боргу за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 02 серпня 2005 року в загальному розмірі 23254 доларів США 22 центів та 95 гривень 31 копійки суд звернув стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,064 га з кадастровим номером :06:022:0009, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижчою 90 відсотків вартості житлового будинку та земельної ділянки, визначеної на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором №11-5BL/07-2005К від 02 серпня 2005 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 04 липня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 23254,22 доларів США та 95,32 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вимог АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №11-5BL/07-2005K від 02 серпня 2005 року, яким було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості, що була визначена в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність АТ «УкрСиббанк» порушень його прав, оскільки судом вже ухвалене рішення про стягнення заборгованості.

Вимоги АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідають положенням Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне стягнення.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції про поважність причин пропуску банком загальних строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому ч. 5 ст. 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором виникла у ОСОБА_2 ще в 2015 році. 26 жовтня 2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

З даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «УкрСиббанк» звернулося з пропуском строку загальної позовної давності 25 вересня 2019 року.

Разом з тим, з 26 жовтня 2015 року у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в рамках якої відповідач ОСОБА_2 оспорював наданий позивачем розрахунок заборгованості. Рішення по даній справі було ухвалене Бориспільським міськрайонним судом Київської області лише 28 лютого 2019 року та набрало законної сили 04 липня 2019 року, тобто після закінчення позовної давності.

При цьому іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором. Тому, питання звернення стягнення на предмет іпотеки було залежним від вирішення спору між сторонами щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску АТ «УкрСиббанк» строків позовної давності при зверненні до суду із даним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Валька Ігоря Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.