Єдиний унікальний номер 448/372/21
Провадження № 2-с/448/6/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31.05.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 22 квітня 2021 року за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Мостиським районним судом Львівської області 22 квітня 2021 року у справі №448/372/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Міського комунального підприємства «Житловик» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8308,33 грн. та 227,00 грн. судового збору.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про скасування судового наказу від 22 квітня 2021 року по справі №448/372/21.

В обґрунтування заяви вказують, що в 2015 році Мостиським районним судом Львівської області вже розглядалася справа №448/925/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житловик» 1782 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року (справа №448/1006/15-ц, провадження № 2-с/448/4/15) було скасовано судовий наказ від 04.09.2015р., винесений Мостиським районним судом Львівської області у вищевказаній справі №448/925/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житловик» 1782 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак, Міське комунальне підприємство «Житловик» звертаючись до суду в 2021 році знову включає в розрахунок заборгованості вищезазначену суму, а саме: 1782 грн. 48 коп. Також, зазначають, що Міське комунальне підприємство «Житловик» жодних дій по благоустрою вищезазначеного житлового будинку та прибудинкової території не проводить, за виключенням освітлення місць загального користування житлового будинку та вивозу твердих побутових відходів, що підтверджується зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 від 25.05.2021 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначають, що мешканці будинку періодично самостійно проводять поточний ремонт коридорів житлового будинку, освітлювальних приладів місць загального користування житлового будинку, вхідних дверей, тощо. У 2020 році мешканці житлового будинку за свій власний кошт та своїми власними зусиллями проклали керамічну плитку на сходових площадках, встановили плафони та лампочки. Самостійно проведено заміну непридатної каналізаційної труби у одному із під`їздів, заміну врізки в міську водопостачальну мережу, заміну аварійної металевої труби на пластикову та підведення до кожної квартири, оскільки Міське комунальне підприємство «Житловик» відмовилось це робити.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечують проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 22 квітня 2021 року за заявою Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Скасувати судовий наказ №448/372/21 (провадження 2-н/448/23/21), виданий 22 квітня 2021 року Мостиським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Міського комунального підприємства «Житловик» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8308,33 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк