Дата документу 14.05.2021
Справа № 334/1735/21
Провадження № 2/334/2106/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

з участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в місті Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивачу було направлено судову повістку на вказану ним адресу зазначену в позовній заяві.

15 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 07.05.2021 року. Про час та місце розгляду справи позивачу було направлено судову повістку на вказану ним адресу зазначену в позовній заяві. Відповідне поштове відправлення повернулося до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.05.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 14.05.2021 року. Про час та місце розгляду справи позивачу було направлено SMS-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку SMS доставлено 07.05.2021 о 12 годині 02 хвилин.

14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а також не подання ним заяви про розгляд справи у його відсутність суд вважає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду та роз`яснити положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, щодо права на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2021 року.

Суддя: Коломаренко К. А.