Справа № 255/8482/13-ц
Провадження № 2-в/242/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження № 255/8482/13-ц у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів в частині ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2014 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 255/8482/13-ц у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів в частині ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2014 р. про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 255/8482/13-ц у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів в частині ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.06.2014 про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно із довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 42/21 від 22.01.2021 року, справа № 255/8482/13-ц провадження №2-зз/255/20/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/8482/13-ц провадження №2-зз/255/20/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову постановлено ухвалу 16.06.2014 року. Інша інформація по справі відсутня.

Консультантом Селидівського міського суду Донецької області виготовлено з автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду м. Донецька копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2014 р. по справі № 255/8482/13-ц провадження №2-зз/255/20/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до копії вищевказаної ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька, Ворошиловський районний суд м. Донецька задовольнив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії втраченої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 16.06.2014 року, постановлену по справі № 255/8482/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/8482/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.06.2014 року наступного змісту:

« 255/8482/13-ц

УХВАЛА

про скасування арешту майна

16 червня 2014 року м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді - Федорової О.Ф.

при секретарі - Бородак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів.

В обґрунтування заяви зазначає, що Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2013 року з метою забезпечення вищезазначеного позову було накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, легковий універсал, об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Ворошиловського районного суду від 25.12.2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ «ФКБ Банк» було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області зазначене рішення залишено без змін. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька 02.08.2013 по справі №255/8482/13 та зняти арешт з автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, легковий універсал, об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування арешту, матеріали цивільної справи 255/8482/13-ц(2/255/2130/2013), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2013 року було задоволено заяву представника ПАТ «Фідокомбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, легковий універсал, об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 р. по цивільній справі за позовом позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2014 р. рішення Ворошиловського районного суду від 25.12.2013 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2013 року.

Зняти арешт накладений на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, легковий універсал, об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 /

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.А. Переясловська