overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1144/21
Провадження № 2-во/314/41/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» про виправлення описки в ухвалі від 24.03.2021 року по справі №314/1144/21 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6671 грн.16 коп.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.03.2021 року повернуто вищевказану заяву про видачу судового за заявою представника комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області».

18.03.2021 року через канцелярію суду від комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп, надійшла заява про повернення судового збору.

24.03.2021 року винесено ухвалу про повернення судового збору, однак під час виготовлення тексту ухвали помилкового зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 24.03.2021 року про повернення судового збору у справі 314/1144/21.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» про виправлення описки в ухвалі від 24.03.2021 року по справі №314/1144/21 про повернення судового збору,- задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.03.2021 року у справі № 314/1144/21, а саме: зазначити правильно «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області» замість помилкового «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області» .

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Кононенко

28.05.2021
Справа № 442/5221/20
Провадження № 2/442/137/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвалиДрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11 травня 2021 року постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, якою задоволено клопотання адвоката Коваля Андрія Федоровича про витребування доказів.

При складанні повного тексту ухвали у вступній частині такої помилково зазначено дату її постановлення «17 травня 2021 року» замість «11 травня 2021 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні повного тексту ухвали допущено описку у її вступній частині, а саме: замість дати постановлення ухвали «11 травня 2021 року» помилково вказано «17 травня 2021», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні повного тексту ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/5221/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, а саме: у вступній частині ухвали дату її постановлення замість «17 травня 2021 року» вказати «11 травня 2021 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 466/3074/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів за минулий час відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 234/4955/21
Провадження № 2/234/2655/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

28 травня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральан служба Української державної будівельної експертизи», філія Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищезаначена цивільна справа.

Згідно клопотання ОСОБА_2 , представника позивача, розгляд по дійсній справі проводиться дистанційно в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Волноваським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст.212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 слід провести в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральан служба Української державної будівельної експертизи», філія Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, - у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 липня 2021 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити уповноваженій особі Волноваського районного суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа№ 953/7250/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"31" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2019р. станом на 15.04.2020р., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13942,05 грн./тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 05 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн./дві тисячі сто дві грн. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2730/21
Провадження № 2/552/1233/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., -,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/359/1767/2021
Справа №359/1506/21
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

27 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 451/548/21
Провадження № 2/451/573/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

на підставі статей 525, 529, 548, 549 Цивільного кодексу Української РСР, пунктів 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, статями 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області -задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті своєї сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: площею 1,3306 гектарів (ріллі), площею 0,2183 гектарів (ріллі), площею 0,4402 гектарів (кормових угідь), площею 0,1421 гектарів (кормових угідь), в порядку спадкування за заповітом після смерті мами - ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, але не встигла оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , і які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №009407, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 серпня 2000 року за № 10056.

Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області у дохід держави судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, с. Павлів Радехівського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач Радехівська міська рада Львівської області (Львівська область, м. Радехів, вул. І. Франка, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 26361149).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/10634/13-ц

позивач: ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідачі: ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на ПАТ КБ "Приват Банк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова (адреса місцезнаходження: пр. Московський, 96А, м. Харків).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С. О. Ященко
Справа №303/909/21
31 травня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля.
Представник відповідача подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки 02.04.2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким в задоволенні позову відмовлено. Зазначає, що з даного рішення вбачається, що між сторонами наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та підстави, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити.
31.05.2021 року позивач подав заперечення, в якому зазначив, що викладене відповідачем у заяві є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вимоги у справі № 303/743/20 обумовлювалися наявністю підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, рішенням суду від 02.04.2020 року йому було відмовлено в задоволенні позову з тих підстав що на думку суду між сторонами по справі виникли саме договірні відносини, які виключають можливість застосування ст.1212 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Однак, як вбачається з цивільної справи 303/909/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, яка перебуває на розгляді, предметом позову є повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля з тих підстав, що між сторонами виникли договірні відносини з посилання на ст.202, 205, 218 ЦК України, натомість підставою позову у справі № 303/743/20 є ст. 1212 ЦК України, тому підстави позову зазначені у справах різні, що виключає закриття провадження у справі.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст.13, 255, 258, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
Головуюча Гутій О.В.