Справа № 152/238/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/238/21

Провадження №2/152/145/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач у судове засідання не прибув, а його представник адвокат Країло С.В. (а.с.25, 26) не заперечує щодо розгляду справи у відсутності позивача, зсилаючись на те, що не має обмежень у правах, відповідно до довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно.

Так, провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 01.03.2021 року у спрощеному позовному провадженні та призначено судовий розгляд на 31.03.2021 року без повідомлення сторін; запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позов (а.с.33-34).

Означена ухвала суду надіслана відповідачеві ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повідомленим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради (а.с.31), проте, повернута до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

31.03.2021 року відкладено судовий розгляд без повідомлення сторін на 15.04.2021 року у зв`язку із неповерненням на час розгляду справи до суду від відповідача зворотного рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду від 01.03.2021 року (а.с.37).

15.04.2021 року на підставі ухвали суду здійснено перехід про проведення судового розгляду з повідомленням сторін, у зв`язку із поверненням від відповідача поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання; визначено дати першого та другого судових засідань з повідомленням сторін 27.04.2021 року та 18.05.2021 року; суд визнав за необхідне здійснювати виклик відповідача в судові засідання також через поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.43-44).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, надсилалася судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Вінницької міської ради (а.с.31).

Судова повістка з повідомленням про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, повернута до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97).

Також відповідач повідомлялася про виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» 16.04.2021 року та 27.04.2021 року відповідно (а.с.49, 54).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.03.2021 року, не подавала, а представник позивача адвокат Країло С.В. просить здійснювати заочний розгляд справи, то 18.05.2021 року суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача адвокат Країло С.В. заявив клопотання про витребування від Могилів-Подільського МБТІ інформації про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за будь-якими особами до 2013 року, яке задоволено судом, то розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року.

Означена ухвала суду від 18.05.2021 року та повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, надіслана відповідачеві ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повідомленим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради (а.с.31, 66), проте, зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції не повернуто до суду на час розгляду справи.

Також відповідач повідомлялася про виклик в судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 01.06.2021 року, розміщене на веб-сайті «Судова влада України» 18.05.2021 року (а.с.67).

Крім того, на офіційному сайті Шаргородського районного суду Вінницької області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду означеної справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки інформація про розгляд означеної справи з моменту її призначення до розгляду розміщується на офіційному сайті Шаргородського районного суду Вінницької області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду», а також, оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 27.04.2021 року, на 18.05.2021 року та на 01.06.2021 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України», то суд вважає, що відповідач обізнана про розгляд в суді справи, де вона є стороною, зокрема, відповідачем, та не була позбавлена права та можливості дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку передбачені в ч.2 ст.223 ЦПК України.

Разом з тим, підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, не встановлено.

Так, судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки направлялися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованим у встановленому законом порядку, а іншої адреси відповідач суду не повідомила; 2) інформація про час та місце розгляду означеної цивільної справи була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Шаргородського районного суду Вінницької області; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_2 , а також про відкладення розгляду справи, відповідачем не подавалися.

Отже ОСОБА_2 відомо про розгляд у суді справи, де вона є стороною, зокрема, відповідачем, а також про те, що судові повістки їй направлялися за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки відповідач за повідомленням відділення Укрпошти не прибувала для отримання поштової кореспонденції із суду та поштова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання, та відомо про те, що оголошення про її виклик у судові засідання розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України, але своїми фактичними діями відповідач ігнорує виклики, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи та фактично, таким чином вона реалізує надане їй право не з`являтися для розгляду справи.

При цьому, судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та через поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а також була обізнана про розгляд в суді справи через розміщення інформації про призначені судові засідання на сайті Шаргородського районного суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала відзиву на позов або клопотань, пов`язаних із розглядом справи, то суд вважає, що її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання ЦПК України, яким, згідно із ч.ч.1, 2 статті 2 цього Кодексу, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, від отримання поштової кореспонденції від суду уникає, так як поштова кореспонденція повертається до суду за закінченням терміну зберігання, але оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, то суд вважає, що ОСОБА_2 , яка обізнана про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила про причини свого неприбуття у судове засідання повторно, тобто не прибула без повідомлення причин, а саме, без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Представник позивача не має заперечень щодо заочного розгляду справи, та просить проводити заочний розгляд справи та постановити заочне рішення у справі.

Відтак, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання адвоката Країла С.В. про постановлення ухвали про заочний розгляд справи підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи Інформаційна довідка про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до 2013 року, оскільки вказаний доказ, за клопотанням представника позивача, витребуваний судом на підставі ухвали від 18.05.2021 року (а.с.61-63, 99).

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи довідки Мурафської сільської ради про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку осіб в якості доказу про зареєстроване місце проживання позивача у спірному житловому будинку.

Розглянувши клопотання представника позивача про приєднання доказу, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Представником позивача заявлено клопотання про приєднання доказу до початку засідання у справі та повідомлено про отримання від позивача вказаного доказу напередодні судового засідання, тобто клопотання заявлено у строки, встановлені у ст.83 ЦПК України, тому клопотання про приєднання доказу довідки Мурафської сільської ради про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку осіб підлягає задоволенню, а доказ підлягає приєднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 81, 83, 182, 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приєднати до матеріалів цивільної справи Інформаційну довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до 2013 року, яка витребувана на підставі ухвали суду від 18.05.2021 року.

Клопотання представника позивача адвоката Країла Степана Васильовича про приєднання письмового доказу задовольнити та приєднати до матеріалів цієї цивільної справи довідку Мурафської сільської ради про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01.06.2021 року.

Суддя: