overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/402/21
Номер провадження 2-н/948/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2021 року до суду надійшла вказана заява, у якій АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яка виникла станом на 26.05.2021, в розмірі 1 778,69 грн та сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладена у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_1 , за яким до нього пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Натомість до заяви про видачу судового наказу додана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписана споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
№ 207/877/21
№ 2-н/207/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року представник Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся з запитом до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 19.05.2021 року, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 296/257/20
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів.

31.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

10.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 31.05.2021 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача щодо строків проведення експертизи, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку, стягнення коштів та призначити судове засідання о 12 годині 00 хвилин 09 липня 2021 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/908/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника позивача Вербицького Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 )».

Повне судове рішення буде складено 10.06.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 464/3229/21
пр № 2-н/464/889/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2021 року.
Суддя Б.Р. Мичка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3531/21

Номер провадження 2-н/495/344/2021

01 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 10 725 грн 27коп., 127грн 61 коп. інфляційних втрат, 20 грн 25 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 10 725 грн 27коп., 127грн 61 коп. інфляційних втрат, 20 грн 25 коп. процентів річних,

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 1червня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 10 725 грн 27коп., 127грн 61 коп. інфляційних втрат, 20 грн 25 коп. процентів річних, .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Єдиний унікальний номер 235/3733/21
Провадження №2-н/235/625/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 263/4025/21
Провадження № 2/263/1520/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації магазину «Prostor» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністрації магазину «Prostor» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 30.04.2021, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації магазину «Prostor» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Провадження № 2/750/510/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів (допомоги по безробіттю) в сумі 24 988 грн 77 коп., а також 2 102,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.01.2021 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім відомим місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією його паспорта, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Таким чином, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання (перебування чи роботи) в Деснянському районі міста Чернігова, відсутні докази знаходження тут його майна, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, у Деснянського районного суду м. Чернігова відсутні будь-які правові підстави для розгляду справи, яка у відповідності до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу слід передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу №750/11977/20 (провадження №2/750/510/21) за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2/344/1363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 0928" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство -0928», месцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, , заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 11 874 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок, з яких 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) гривень14 копійок - заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 82 копійки - інфляційні втрати, 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 79 копійок - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство -0928», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «Автотранспортне підприємство -0928», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя О.А.Татарінова