Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3418/21
номер провадження 2-з/215/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою 25.05.2021р. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову яка обґрунтована тим, що 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 11679 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26510-080912, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ДельтаБанк» 08.09.2012р., право вимоги за яким неодноразова відступалось та відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021р. на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс». На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Куземченком А.С. 27.04.2021р. відкрито виконавче провадження №65284951. 20.05.2021р. в рамках вищевказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що причинило відрахування із пенсії позивача на користь стягувача у розмірі 20% до повного погашення заборгованості у розмірі 20 117,29 грн, основна винагорода у розмірі 2 011,72 грн, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. Оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться звернення стягнення на пенсію, є всі підстави вважати, у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ. Зазначене випливає з того, що в разі перерахунку стягнутих коштів з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача повернення зазначених коштів буде можливим лише в судовому провадженні, що спричинить ускладнення виконання рішення суду, а може і унеможливити повернення вже стягнутих коштів.

На підставі викладеного просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65284951 на підставі виконавчого напису №11679 від 15.03.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 20 117,29 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого написи № 11679 від 15.03.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20 117,29 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С від 27.04.2021р., відкрито виконавче провадження №65284951 на підставі виконавчого напису № 11679, виданого 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості у розмірі 20 117,29 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, про захист прав споживачів, - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, номер виконавчого провадження 65284951 від 27.04.2021р., на підставі виконавчого напису №11679, вчиненого 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20 117,29 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 травня 2021 року.

Суддя: