Провадження № 2/537/150/2021
Справа № 537/3324/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18577,56 грн., індекс інфляції у розмірі 1327,83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 789,95 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Бобровський С.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заяви, в яких просив розглянути справу у його відсутність, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує охоронюваних законом інтересів осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.01.2021 року.

Суддя Мурашова Н.В.