У Х В А Л А

Справа № 932/14380/20

Провадження № 2з/932/93/21

02 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 29.12.2020 року передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, 29.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 29.12.2020 року передана за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу суду від 29.12.2020 року та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом скасована ухвала суду від 29.12.2020 року про передачу справи за підсудність, підстави для надіслання заяви позивача про забезпечення позову за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відпали, а тому її слід розглянути по суті.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохає зупинити стягнення грошових коштів, що здійснюється на підставі оспореного нею виконавчого напису. До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ніяких доказів не долучила, не зазначила номеру виконавчого провадження, у якому прохає зупинити стягнення. До позовної заяви також не долучено доказів відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій у вигляді звернення стягнення на доходи чи майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що для розгляду заяви позивача про забезпечення позову потрібні додаткові докази, вважаю за доцільне призначити заяву до розгляду та викликати позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 258-261, 269, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 червня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 316.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_1 .

Заявнику надіслати копію ухвали.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя В.В. Куцевол