ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі № 753/19902/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 707 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 307,08 грн. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи

24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»» був укладений Договір №114/23 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк», належні банку права вимоги за кредитним договором №014/2547/82/60425 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір №24062016 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал», належні банку права вимоги за кредитним договором №014/2547/82/60425 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/19902/14-ц по справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2547/82/60425 від 07 вересня 2007 року.

Враховуючи вище викладене та те, що ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року було замінено стягувача щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у даній справі, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 25 серпня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Вищевказані виконавчі листи було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В заяві міститься лише посилання заявника на той факт, що на його запит до виконавчої служби надісланий в січня 2020 року про надання інформації щодо виконання рішення суду, заявник отримав відповідь, про повернення виконавчих листів стягувачу, а з відповіді Пат «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що в матеріалах справи відсутні оригіналивиконавчих лисіва.

При цьому, вказана заяване містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 431, 442 ЦПК України, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.