Справа №155/1677/16
Провадження №6/155/13/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши заяву Томащука І.П., що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи по вказаній справі були отримані департаментом обробки вхідної кореспонденції ГО АТ КБ ПриватБанк та втрачені при передачі в архів.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися.

Зазначені обставини в силу п.17.4 Перехідних положень, ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07.02.2017 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70-72). 11 липня 2017 року за №155/1677/16-ц/3062/2017 представнику позивача на підставі його заяви від 21.06.2017 року було надіслано копію рішення та виконавчі листи (а.с.77, 78).

У відповідності до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Подаючи цю заяву, представник стягувача не лише не переконує суд в поважності причини непред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, а взагалі не посилається на будь-які причини пропуску цього строку, зазначаючи лише, що виконавчі листи були отримані департаментом обробки вхідної кореспонденції ГО АТ КБ ПриватБанк та втрачені при передачі в архів, що підтверджується довідкою АТ КБ ПриватБанк від 12.01.2021 №E.VO.0.0.0.0/1-б/н (а.с.82).

Доказом того, що виконавчі листи не перебували на виконанні є відповідь в.о. начальник Горохівського РВ ДВС від 13.01.2021 №17.1-30/267, який повідомляє, що згідно даних реєстру АСВП вищевказані виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.87).

Це означає, що протягом виконавчої давності, стягувач виконавчий документ до виконання не пред`являв з причин, що залежали виключно від його волевиявлення, оскільки на наявність об`єктивних перешкод для вчинення цих дій він, як зазначено, не посилається.

Хоча Основним Законом України (ст.129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку.

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, в частині вимог про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного положення законодавства випливає, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише в період строку пред`явлення цього документа до виконання, тобто у випадках, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або він поновлений судом.

Між тим строк, протягом якого може бути виданий дублікат виконавчого документа, для позивача сплив, а суд не знайшов підстав для його поновлення, що не дає підстав і для видачі дубліката виконавчого документа.

Окрім наведених міркувань для відмови в задоволенні означеної вимоги, суд виходить з того, що фінансовою установою надано копії цих виконавчих документів, що означає їх перебування у володінні стягувача, тому підстав для вирішення цього процесуального питання на користь заявника у суду немає.

Керуючись ст. ст.261, 262, 353, 354, 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Томащука І.П., що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв