УХВАЛА

03 червня 2021року

м. Київ

справа № 761/49139/19

провадження № 61-8952ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна»), приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СК «Універсальна», ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути на свою користь 8 885, 36 грн майнової шкоди та 3 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 8 026, 84 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 тис. грн та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 253 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року залишено без змін.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СК «Універсальна», ПрАТ «СК «Брокбізнес», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «СК «Універсальна», ПрАТ «СК «Брокбізнес», є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ціна позову в загальному розмірі становить 11 885, 36 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 761/49139/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Моргуном Д. М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Моргуном Дмитром Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко