КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/685/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Панчошиній К.О.

розглянув заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., та Рубан С.М., в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Подільський РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М. - суддя- доповідач, судді: Мараєва Н.Є. та Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом, на виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2020 року було подано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року в даній справі та призначено до розгляду в апеляційному порядку на 03 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв.

13 листопада 2020 року від представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Мараєвій Н.Є., в якій представник зазначав, що в разі незадоволення заяви про відвід судді Мараєвій Н.Є., він заявляє відвід всьому складу суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 17 листопада 2020 року Київським апеляційним судом була постановлена ухвала, якою визнано необґрунтованим вказаний відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М. та Рубан С.М., заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , передано для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М. - відмовлено. Продовжено розгляд даної справи у тому ж складі суду.

21 січня 2021 року від представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , повторно надійшла заява про відвід судді Заришняк Г.М., суддів Рубан С.М., Мараєвої Н.Є., з тих підстав, що суддя Заришняк Г.М. в порушення вимог Закону у даній справі за клопотанням ОСОБА_2 не зупинила провадження у справі на час його хвороби, умисно не винесла ухвалу про зупинення провадження у даній справі. Довіряти суддям колегії він не може. Просив розгляд заяви про відвід проводити за його обов`язковою участю.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу, оскільки наведені обставини не надають підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи слідує, що заява про відвід подана особисто представником ОСОБА_2 21 січня 2021 року о 10 год. 19 хв. безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суть заявленого відводу фактично зводиться до незгоди представника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів, яке у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід суддям Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., Мараєвій Н.Є. та Рубан С.М. необхідно відмовити.

Щодо вимог представника ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід за його обов`язковою участю, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки заява про відвід суддям Заришняк Г.М., Рубан С.М., Мараєвої Н.Є. подана представником ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 10 год. 19 хв., який не з`явився в судове засідання, доказів щодо поважності причин неявки в суд не надав, а також виходячи з конкретних обставини справи та з положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, відсутні підстави для обов`язкової участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Заришняк Г.М, Мараєвої Н.Є. та Рубан С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :