overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1222/21
Провадження № 2-н/577/225/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9400/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/664/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про поділ майна подружжя, визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Тернопільської міської ради та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 14 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
УХВАЛА

02.06.2021 Провадження №2-сз/425/22/21

Справа №425/3482/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил Роздрібного ринку електричної енергії.

02 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за довіреністю Мирошниченко М.І. звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (; місцезнаходження: проспект Центральний, будинок 59, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПОУ 31443937; юридична адреса: квартал Гайового, будинок 35-а, місто Луганськ, 91021, фактично знаходиться: вулиця Горького, будинок 123, місто Старобільськ, Луганська область, 92702; не бюджетний рахунок, власником якого є ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання": UA0701351 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 31443937), судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений через банк Філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», на рахунок UA0012071, отримувач УК у м. Рубіжному /М.РУБІЖНЕ/ 22030101; код 37904431; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу *;101;31443937; Судовий збір, за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», Рубіжанський міський суд Луганської області, згідно платіжного доручення №261 від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
справа № 179/1810/20
провадження № 2/179/112/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідач проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіа на 10:15 годину 09 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 344/37/21
Провадження № 22-ц/4808/918/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року, вскладі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ Приватбанк на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року призначити до розгляду на 14 червня 2021 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 202/7929/20
Провадження № 2/202/957/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

3 червня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), третя особа -приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 46-а), про скасування запису про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 11 червня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 431/2103/21
Провадження № 2-о/431/819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.04.2021 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявникові роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

05.05.2021 заявник отримав копію ухвали, проте на теперішній час, недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/577/2021
26.05.2021 року 264/1978/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-7А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 565/12/19
Провадження № 2/565/98/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/12/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяденчука А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №565/12/19 в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівненської області. Клопотання обґрунтоване необхідністю дотримання карантинного режиму.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності із ст. 212 ЦПК, слід провести судове засідання з розгляду справи №565/12/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів з приміщення Господарського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича в судовому засіданні з розгляду справи №565/12/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із приміщення Господарському суду Рівненської області 08 червня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити Господарському суду Рівненської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 191/763/21
Провадження № 2/191/258/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженого співвласників майнового комплексу КСП ім. Леніна Бровко Григорія Сергійовича про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженого співвласників майнового комплексу КСП ім. Леніна Бровко Григорія Сергійовича про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2776/11

провадження № 61-8771ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яцюк Максима Васильовича, на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

24 травня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» не зазначає державного виконавця, його місце проживання чи перебування, а також не надано копію касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов