У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-327/02

провадження № 4-с/0285/9/21

01 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі представника Новоград-Волинського відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно штампу поштового відправлення 06.01.2021 року ОСОБА_1 направила до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року за виконавчим листом № 2-327/02, виданим 22.01.2014 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 доларів США.

Розгляд справи суддею Сташків Т.Г. призначений на 01.06.2021 року на 13-30 год.

На адресу суду 24.05.2021 року скаржником ОСОБА_1 направлено повторну заяву про відвід судді Сташків Т.Г. У заяві посилається на те, що головуючою суддею після заявленого відводу 20.04.2021 року протягом трьох днів змінено прізвище з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що свідчить про непорядність судді, оскільки судді прізвища не змінюють. Крім того, суддя перебуває в родинних відносинах з суддею Сташків Т.Б., який постановив неправосудне рішення по справі 20.01.2021 року про відмову їй у видачі дублікату виконавчого листа по справі. Вказані обставини свідчать про упередженість та зацікавленість судді при розгляді скарги, тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні 01.06.2021 року при розгляді питання про відвід головуючої по справі представник відділу ДВС поклався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши підстави викладені в заяві, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності чи заінтересованості судді є безпідставні, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням по вказаній справі, тому відвід є необґрунтованим.

Скаржником ОСОБА_1 до матеріалів справи не долученого жодного доказу на підтвердження існування прямої чи побічної зацікавленості судді Сташків Т.Г. чи про наявність інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, поданий скаржником на поштову установу раніше трьох робочих днів до судового засідання, а тому заяву про відвід головуючої судді Сташків Т.Г. слід передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сташків Т.Г. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни,

передати на розгляд судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків