Справа № 676/6528/18
Номер провадження 2/676/41/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жванецька сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кайлас-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (земельною ділянкою) та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , Жванецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Жванецька об`єднана територіальна громада про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, що належить ОСОБА_1 , 1959 року народження, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами , що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер :01:001:0130, площею 0,0804 га. Відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди у праві власності, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, оскільки після встановлення межових знаків продовжує користуватися земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 .

В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву в якій просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.06.2013 року , власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер : 01:001:0130 та скасувати кадастровий номер : 01:001:0130. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 було виявлено накладку в зв`язку з чим вона не має можливості оформити майнові права на її земельну ділянку.

Протокольною ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року визнано належним відповідачем ОСОБА_3 , а належною третьою особою - Жванецьку сільську раду.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жванецька сільська рада про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, ОСОБА_5 , 1959 року народження, АДРЕСА_3 , що користується земельною ділянкою на підставі довіреності. Продовжено розгляд справи в межах первісних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, що належить ОСОБА_1 , 1959 року народження, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , Жванецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2013 року , власником якої є ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер : 01:001:0130 та скасування кадастрового номеру : 01:001:0130.

17.06.2020 року Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кайлас-К»

Під час розгляду даної справи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бондар О.О.. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_5 вважає , що суддя Бондар О.О. упереджено здійснює розгляд справи .

Відповідно п.п.1-8 ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

При задоволенні відводу суд вважає, що в представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_5 виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, який нічим не підкріплено. Однак незадоволення відводу може призвести в ОСОБА_5 в порушенні її права на справедливий судовий розгляд та порушення її права на доступ до правосуддя.

Крім того при задоволенні заяви про відвід суд враховує, що судом не постановлялись ухвали про виключення ОСОБА_5 з учасників процесу чи про недопущення її до участі в справі в зв`язку з тим, що вона не має права представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 не має свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю і не є законним представником ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заявлений ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О