Справа № 0309/3732/2012
Провадження № 6/162/1/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук Ірини Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року головний державний виконавець Любешівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. звернулась в суд із поданням, в якому просила вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні в Любешівському РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № АСВП 31993693 з примусового виконання виконавчого листа № 0309/3732/12, виданого 31.10.2018 року Любешівським районний судом Волинської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, 08.03.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник фактично, місцезнаходження його відоме, однак за викликом державного не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Головний державний виконавець Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи не прибули в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В розглядуваному випадку приватним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що боржник знає про відкрите щодо нього виконавче провадження, зокрема, що він отримав виклик приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Додані виконавцем документи підтверджують лише факт направлення виконавцем виклику за адресою місця реєстрації боржника, але доказів отримання цього виклику матеріали подання не містять.

Також відсутні докази того, що приватний виконавець вживав інших заходів для встановлення дійсного місця проживання боржника, зокрема чи фактично виходив він за адресою його реєстрації зі складанням відповідного акту.

Немає доказів виклику боржника іншими незабороненими законом способами, зокрема через оголошення в пресі.

З наведених мотивів, оскільки приватний виконавець не довів суду факту обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та про виклик виконавця на 08.10.2020 року, суд дійшов висновку, що подання виконавця про привід є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук Ірини Василівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень