Номер провадження: 22-ц/813/5114/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до ліквідатора Одеської товарної біржі GIP, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (а.с.115-118 т.1).

11.01.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 20.11.2018 року (а.с.2-12 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 20.11.2018 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: відсутні копії апеляційної скарги із додатками відповідно до кількості учасників у справі; відсутні докази щодо незадовільного скрутного становища ОСОБА_1 ; не подано заяву про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску строку.

01.03.2019 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено: рішення суду від 20.11.2018 року надіслано 11.12.2018 року до ЄДРСР і зареєстроване 12.12.2018 року, а оприлюднено 13.12.2018 року, тому строк подачі скарги не було порушено; ОСОБА_1 є матір`ю-одиначкою і має малолітню дитину, не працює, доходів не отримує, її матеріальний стан не дозволяє сплатити судовий збір, а тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року виправлено описку у рішенні суду шляхом визначення, що датою складання повного тексту рішення суду від 20.11.2018 року є «30.11.2018 року» (а.с.28,29 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року пораховано неподаною і повернуто у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 08.02.2019 року (а.с.40,41 т.2).

13.06.2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.11.2018 року разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 826,80 гривень, у скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку (а.с.60-66 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року

повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 (а.с.68,69 т.2).

01.08.2019 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на рішення суду від 20.11.2018 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20.11.2018 року (а.с.100-112 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.20219 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відсутні копії апеляційної скарги із додатками відповідно до кількості учасників у справі (а.с.114,115 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 20.11.2018 року (а.с.124,125 т.2).

17.09.2019 року суд апеляційної інстанції відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 20.11.2018 року і залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга від 01.08.2019 року зазначає про поважність причин пропуску строку і прохання про поновлення процесуального строку (а.с.102,103 т.2), а саме: рішення суду від 20.11.2018 року надіслано 11.12.2018 року до ЄДРСР і зареєстроване 12.12.2018 року, а оприлюднено 13.12.2018 року; у апелянтки скрутне матеріальне і сімейне становище, що підтверджується доказами.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (ст. 354 ч.1 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ст. 358 ч.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року суд проголосив у справі вступну та резолютивну частину рішення (а.с.115 т.1).

Повний текст рішення суду виготовлений 30.11.2018 року (а.с.116-118 т.1, а.с.28,29 т.2).

В клопотанні від 01.08.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з повним текстом рішення суду від 20.11.2018 року, яке виготовлене судом 30.11.2018 року, вона ознайомилась 13.12.2018 року (а.с.102,103 т.2).

11.01.2019 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на рішення суду від

20.11.2018 року, яка залишалась без руху судом апеляційної інстанції і повернута апелянтці. У подальшому ОСОБА_1 ще двічі 13.06.2019 року і 01.08.2019 року подавала апеляційні скарги на рішення суду від 20.11.2018 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Апеляційна скарга на рішення суду від 20.11.2018 року подана 01.08.2019 року, тобто до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ч.2 ст. 358 ЦПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 20.11.2018 року.

Приведені ОСОБА_1 доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду, з врахуванням конкретних обставин справи, матеріального та сімейного становища апелянтки, заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 20.11.2018 року подана після усунення недоліків апеляційної скарги, сплати судового збору та наданням копій усім учасникам справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.127 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова