Справа № 345/1519/21
Провадження № 2/345/588/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуш Івано-Франківської області цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області в особі начальника Л.Федоришин звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надміру виплачені кошти житлової субсидії в розмірі 1677,56 грн. за період з 01.02.2019 по 30.04.2019 та судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача Погодіна Л.С., довіреність № 01-16/300/10 від 16.01.2021 року, не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримує, так як відповідачкою повністю погашено заборгованість, однак у відповідності до ст. 142 ЦПК України просила стягнути з неї 50 відсотків сплаченого згідно платіжного документу судового збору, а 50 відсотків судового збору повернути з державного бюджету. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої житлової субсидії слід закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони вирішили даний спір в добровільному порядку: відповідачка відшкодувала надміру виплачені кошти житлової субсидії в розмірі 1677,56 грн., що підтверджується випискою за 21.05.2021 з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, в зв`язку з чим представник останнього відмовилася від позову.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі закрити, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та з відповідача на корить позивача слід стягнути судові витрати, а саме 50 відсотків судового збору, який сплачено на підставі платіжного доручення №101 від 07.04.2021 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої житлової субсидії - закрити.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області з державного бюджету- Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (рахунок UA 0046371 ГУДКСУ Івано-Франківської області код 03193318 МФО 820172) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, який сплачено на підставі платіжного доручення №101 від 07.04.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області (рахунок UA 0046371 ГУДКСУ Івано-Франківської області код 03193318 МФО 820172) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, який сплачено на підставі платіжного доручення №101 від 07.04.2021.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: