Номер провадження: 22-ц/813/6586/21
Номер справи місцевого суду: 2-2120/2003
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

У 2003 році ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на цю квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Згідно з обліково-статистичними даними архіву Малиновського районного суду м. Одеси справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на цю квартиру в архіві не збереглася.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2120/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; відновлено зміст резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року: «Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2002 года, согласно которого квартира АДРЕСА_1 , которая принадлежала ОСОБА_5 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированого в МБТИ г. Одессы 25 апреля 1995 года под № 94 под реестром № 2738 стр. 57, была приобретена ОСОБА_6 действительным. Признать за ОСОБА_6 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 ».

19 лютого 2015 року, не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового, яким у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ОСОБА_6 відмовити.

Того ж дня представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року скасовано, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року та ухвалу від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_8 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції з копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року встановив, що ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні і проти позову ОСОБА_6 не заперечувала, проте апеляційна скарга подана її представником 19 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Підстави для поновлення строку, наведені заявником, суд визнав неповажними і надав заявнику право протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою, в якій вказала, що присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вона не була і копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримувала і тільки у 2014 році дізналася про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_6 . У зв`язку зі знищенням справи вона була позбавлена можливості оскаржити рішення суду перш, ніж судове провадження буде відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення питання апеляційним судом, вказавши на необґрунтованість наведених підстав поновлення строку.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_8 було задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначення до розгляду.

Під час розгляду справи головуючим суддею Князюком О.В. була подана заява про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Князюк (Закропивний) О.В. брав участь у вирішенні зазначеної справи в суді касаційної інстанції та за результатами розгляду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Князюка О.В., заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Заяву судді Князюка О.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А. П. Заїкін