Ухвала

22 січня 2021 року

місто Київ

справа № 727/463/19

провадження № 61-9343ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада,

про скасування містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15, видані Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції зробив висновок про відсутність будь-яких порушень містобудівного законодавства у виданих містобудівних умовах та обмеженнях від 11 серпня 2015 року № 1075/15. Посилання позивача на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11 серпня 2015 року № 1075/15 не підтверджуються належними і допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Колективного проектно-кошторисного бюро побуту судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 350, 00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року змінено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року, викладено його мотивувальну частину в іншій редакції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Колективного проектно-кошторисного бюро побуту на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року задоволено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2020 року скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року, зробив висновок, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, відповідне клопотання з цього приводу позивачем не подано, суд не вправі самостійно здійснювати заміну суб`єктного складу учасників справи, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову саме із наведених підстав.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 3 000, 00 грн.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року справу № 727/463/19 (провадження

№ 61-18498ск19) призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

14 січня 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано уточнення підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2021 року справу № 727/463/19 (провадження

№ 61-9343ск19) призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Відповідно до пункту 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено) повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

За правилом підпункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

Матеріали касаційного провадження № 61-18498ск20 переміщено до іншого (належного) касаційного провадження № 61-9343ск19.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Так, заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 823/5265/15, а також застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 137 ЦПК України без врахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначені підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

IV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції скасовано заходи забезпечення позову щодо зупинення оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, при цьому, забудовник здійснює дії на отримання дозволу на початок будівельних робіт. Також заявник зазначає, що судами вирішено до стягнення судових витрат на загальну суму 18 350, 00 грн, що є надмірним тягарем для ОСОБА_1 у випадку примусового стягнення зазначених коштів.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Верховний Суд врахував, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2019 року зупинено дію виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Колективному проектно-кошторисному бюро побуту містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15 на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 828/463/19.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін в цій частині постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, заходи забезпечення позову скасовано.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, який стосується оспорювання законності містобудівних умов та обмежень від 11 серпня 2015 року № 1075/15, нескасування яких, на переконання заявника, порушують її права, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи розмір судового збору, стягнутого судами першої та апеляційної інстанцій,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/463/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада, про скасування містобудівних умов та обмежень.

Зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 лютого 2021 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко