Справа № 495/4094/20
№ провадження 2/495/908/2021
Ухвала

іменем україни

03 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справу №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

24.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2021 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК Ккраїни судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича задоволена та цивільна справа №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 02.06.2021 року №123 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року матеріали справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі статей 36, 37, 39 ЦПК України з метою уникнення скарг на необ`єктивність судді по справі, суддя заявляє самовідвід, оскільки раніше здійснював розгляд цивільної справи №495/412/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за результатами розгляду вказаної справи прийняв рішення, вказане може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Крім того, суд зазначає, що 20.08.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2020 року по цивільній справі №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 20.08.2020 року №226 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2020 року по цивільній справі №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентин Олексійович заявив собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2020 року по цивільній справі №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Заверюха В.О. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викаденого, керуючись ст.ст.36-41, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від участі у розгляді справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Передати матеріали цивільної справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.