Провадження № 2-др/643/16/21
31.05.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»
про стягнення 68 021, 58 грн.,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач - 1), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі відповідач 2), в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 65 521, 58 грн., витрати на проведення експертного автотоварозначого дослідження у розмірі 2 500, 00 грн.
Під час розгляду справи відповідачем була подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 782, 50 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про солідарне стягнення 68 021, 58 грн. були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65 521 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 58 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31.05.2021 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

У судове засідання 31.05.2021 року сторони не з`явились, належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 782, 50 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 500, 00 грн. позивачем надано: квитанцію № 02/08-20 від 02.08.2020; рахунок № 000072; меморіальний ордер № 80387070.1 від 09.10.2020; договір про надання правничої допомоги № 14; рахунок № 25; рахунок № 000118; меморіальний ордер № 112827364 від 01.03.2021; рахунок № 00001821; рахунок № 00003121; рахунок № 00004921; меморіальний ордер № 131971924 від 17.05.2021; меморіальний ордер № 133122709 від 20.05.2021; рахунок № 00006821; довідку про відкриття рахунку від 11.01.2021; довідку про відкриття рахунку від 25.11.2020.

Заперечень від відповідача-2 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 782, 50 грн. не надходило.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено що 07.05.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сичовим Д.С. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 14.

Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, визначену п. п. 2 цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору правнича допомога: правнича допомога у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 13.01.2019 близько 20:00 по АДРЕСА_1 .

За надання правничої допомоги за цим договором сторони встановили оплату: погодинну оплату у розмірі 450, 00 грн.

На ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк» відкрити наступні рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , про що свідчать довідки про відкриття рахунку від 25.11.2020 року та від 11.01.2021 року.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 07.10.2020, адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- підготовка документів: вивчення судової практики, тривалість 0,41 год., вартість 307, 50 грн.;

- підготовка документів: підготовка позовної заяви, тривалість 2, 16 год., вартість 1 020, 00 грн.;

- підготовка документів: підготовка позовної заяви, тривалість 0, 58 год.. вартість 435, 00 грн.;

- - підготовка документів: підготовка позовної заяви, тривалість 0, 50 год., вартість 375, 00 грн.;

- підготовка позовної заяви: підготовка заяви, тривалість 1, 51 год., вартість 832, 50 грн.,

- підготовка документів: підготовка позовної заяви, формування необхідних матеріалів, тривалість 0, 55 год., вартість 412, 50 грн.

Згідно рахунку № 25 від 02.08.2020 року адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- вивчення документів та інших матеріалів: вивчення матеріалів та інших матеріалів, вивчення матеріалів, побудова правової позиції, тривалість 0, 25 год., вартість 187, 50 грн.;

- вивчення документів та інших матеріалів: вивчення матеріалів та інших матеріалів: вивчення матеріалів, побудова правової позиції, тривалість 0,25 год., вартість 187, 50 грн.;

- підготовка документів, підготовка та направлення вимоги ОСОБА_4 про добровільне відшкодування шкоди, тривалість 2,15 год., вартість 1 012, 50 грн.;

- вивчення матеріалів справи, 0,20 хв., вартість 150 грн.;

-направлення вимоги ОСОБА_4 за першою адресою - 40, 00 грн.;

- направлення вимоги ОСОБА_4 за другою вимогою 40, 00 грн.

Відповідно до рахунку № 000118 від 28.12.2020 року адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- представництво: прибуття до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні по справі, тривалість 1,20 год., вартість 600, 00 грн. , знижка 100, 00 грн.

Відповідно до рахунку № 00003121 від 01.04.2021 року адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- представництво інтересів: представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі № 643/16778/20, тривалість 1, 00 год., вартість 450, 00 грн.

Згідно з рахунком № 00004921 від 27.04.02.05.2021 року адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- представництво інтересів: представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі № 643/16778/20, тривалість 1, 00 год., вартість 450, 00 грн.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

- представництво інтересів: представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі № 643/16778/20, тривалість 1, 00 год., вартість 450, 00 грн.

Згідно з рахунку № 00001821 від 22.02.2021 року адвокат Сичов А.Ю. виконав наступні послуги:

-вивчення відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, робота з документами, тривалість 1,15 год., вартість 562, 50 грн.;

-представництво інтересів клієнта в судовому засіданні по справі № 643/16778/20, тривалість 1, 00 год., вартість 450, 00 грн.;

- поштові витрати: направлення копії відповіді на відзив на адресу ТОВ «СТ «Домінанта», вартість 24, 24 грн.;

-поштові витрати: направлення копії відповіді на відзив на адресу ОСОБА_2 , вартість 23, 00 грн.;

- поштові витрати: направлення копії відповіді на відзив на адресу Московського районного суду м. Харкова, вартість 23, 00 грн.;

Вказані послуги про надання правничої правової допомоги були оплачені ОСОБА_1 , про що свідчать: меморіальний ордер № 131971924 від 17.05.2021, меморіальний ордер № 133122709 від 20.05.2021, меморіальний ордер № 112827364 від 01.03.2021, меморіальний ордер № 80387070.1 від 09.10.2020, квитанція № 02/08-20 від 02.08.2020.

За таких обставин, враховуючи вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 782, 50 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 782, 50 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

5. Відповідачі:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

2. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1.

Повне рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко