Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №439/261/21

Провадження № 2-др/439/6/21

27 травня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Криволапчук Б.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Національний природний парк «Північне поділля»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національний природний парк «Північне Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на правову (правничу) допомогу, у якій просить суд стягнути із відповідача в користь позивача 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача зазначає, що 05 травня 2021 року рішенням Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/261/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ Національного природного парку «Північне Поділля» від 20 січня 2021 року № 3-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу НІШ «Північне Поділля»; стягнуто з Національного природного парку «Північне Поділля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2021 року по день поновлення на роботі. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць - допущено до негайного виконання.

Представник позивача акцентує увагу, що у поданій до суду позовній заяві від 18 лютого 2021 року було повідомлено про понесені (або які будуть понесені в майбутньому) позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які йому мають бути відшкодовані у випадку задоволення позову. Також, представник позивача адвокат Секретар О.Л., під час надання пояснень по суті справи зробила заяву про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача стверджує, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 5000 гривень, і ця обставина підтверджується долученими письмовими доказами: договором про надання правової допомоги № 8 від 17.02.2021 року; Актом № 1 наданих послуг від 18.02.2021 року та Актом № 2 наданих послуг від 05 травня 2021 року, у яких зазначено найменування наданих послуг та їх вартість; квитанціями на суму 2000 грн. та на суму 3000 гривень.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача зазначає, що суд вирішив питання про судові витрати і стягнув з НПП «Північне Поділля» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору з власної ініціативи, так як в позовній заяві ОСОБА_1 від 18 лютого 2021 року будь-які вимоги про відшкодування судових витрат відсутні взагалі, в тому числі відшкодування сплаченого судового збору, як і витрат на правову (правничу) допомогу.

Представник відповідача стверджує, що при поданні першої заяви від 18 лютого 2021 року такий розрахунок позивачем наданий не був ні попередній, ні тої суми витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, як і не надані докази понесених витрат. А відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком сплаченого нею судового збору.

Представник відповідача вказує, що в своїй заяві позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. повністю на відповідача, нехтуючи вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 УПК України, відповідно до яких, у разі часткового задоволення позову такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача акцентує увагу, що не підлягає до задоволення дана заява і з огляду на порушення позивачам вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, так як розмір суми, що підлягає оплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Проте чинним Договором про надання правової допомоги № 8 від 17 лютого 2021 року такі суми витрат не встановлені взагалі В пункті 4.1 Договору зазначено, що вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги. Також представником позивача завищено обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2021 року по справі № 439/261/21 за позовом ОСОБА_1 до Національний природний парк «Північне Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.

Представник позивача, адвокат Секретар О.Л., 05.05.2021 року під час судового засідання зробила усну заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Зазначивши, що докази понесення судових витрат будуть представлені суду протягом п`яти днів з дня прийняття рішення суду.

06.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Секретар О.Л., про стягнення судових витрат.

Представник позивача адвокат Секретар О.Л. у судовому засідання заявлені вимоги підтримала, вважає їх обґрунтованими, розумними та співмірними із складністю даної справи та фактичним наданням професійної правничої допомоги. Тому просить суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання проти заявлених вимог заперечила, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити повністю у їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Мотиви суду.

Доказами по справі встановлено, що Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2021 року по справі № 439/261/21 за позовом ОСОБА_1 до Національний природний парк «Північне Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Професійна первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково. А саме: задоволено позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування наказу НПП «Північне Поділля» від 20.01.2021 року № 3-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу НПП «Північне Поділля»; та стягнути з Національного природного парку «Північне Поділля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2021 року по день поновлення на роботі у розмірі 29 506 грн. 10 коп. Також даним рішенням було вирішено питання щодо відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір, де стягнено суму сплаченого судового збору з відповідача у розмірі 908 гривень.

Також судом встановлено, 17 лютого 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Оксани Секретар», в особі керуючої Секретар Оксани Леонідівни було укладено договір про надання правової допомоги № 8 від 17.02.2021 року.

Згідно із пунктом 4.1. та 4.4. Розділу 4. Ціна договору та порядок оплати вищезазначеного договору, вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське бюро не може надати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 8 від 17.02.2021 року (а.с. 104-105).

ОСОБА_1 було надані наступні послуги:

- консультація клієнта. Адвокатом було затрачено 1 годину. Вартість послуги складає 1 000,00 гривень;

- ознайомлення з наданими Клієнтом документами та складання стратегії представництва інтересів Клієнта у суді. Адвокатом було затрачено 1 годину. Вартість послуги складає 1 000,00 гривень;

- складання позовної заяви. Адвокатом було затрачено 2 години. Вартість послуги складає 2 000,00 гривень;

- представництво в судових засіданнях (22 березня 2021 року; 05 травня 2021 року). Вартість послуги складає 1 000,00 гривень, що підтверджується Атом наданих послуг № 1 від 19.02.2021 року Додатку 1 до Договору № 8 від 17.02.2021 року та Атом наданих послуг № 2 від 06.05.2021 року Додатку 1 до Договору № 8 від 06.05.2021 року (а.с. 106, 109).

Позивачем ОСОБА_1 було фактичного сплачено адвокатському бюро «Оксани Секретар» загальну суму у розмірі 5000 гривень за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується Квитанцією № 67 від 19.02.2021 року та Квитанцією № 2 від 06.05.2021 року (а.с. 107,110).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд, дослідивши надані суду докази витрат на правничу професійну допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги представником позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги № 8 від 17.02.2021 року сторони узгодили між собою регулювання ціни договору з відсилкою до документу Ату наданих послуг, який визначає собою обсяг наданих робіт виконавцем (адвокатським бюро «Оксани Секретар», фактично витрачений час роботи на надання таких послуг із урахуванням складності справи, на підставі чого безпосередньо визначається ціна договору про надання правової допомоги, яку зобов`язується сплатити замовник ( ОСОБА_1 ) за надані послуги.

Заперечення представника відповідача відносно того, що представником позивача, так як і позивачем не було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести від розгляду даної справи не відповідає дійсності, позаяк у позовній заяві від 18 лютого 2021 року чітко зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести позивач, що у свою чергу повністю виконує вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В подальшому під час судового 05 травня 2021 року представником позивача адвокатом Секретар О.Л. було зроблено усну заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Зазначивши, що докази понесення судових витрат будуть представлені суду протягом п`яти днів з дня прийняття рішення суду. Така заява була зроблена до початку виходу суду в нарадчу кімнату, що із огляду на ч. 8 ст. 141 ЦПК України повністю відповідає законодавчо встановленому терміну, протягом якого можна зробити таку заяву.

Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів з точки зору дійсності, допустимості, достатності та належності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником позивача адвокатом Секретар О.Л. та витрати, які були понесені позивачем за надання таких послуг відповідають, належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Відтак суд вважає, що фактично понесені судові витрати позивачем за надану професійну правничу допомогу у даній цивільній справі становлять 5000,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000, 00 гривень, що у повні мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу позивачем.

Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Національного природного парку «Північне поділля» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне додаткове рішення складено 01.06.2021.

Позивач ОСОБА_1 , 1955 р.н., АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Національний природний парк «Північне Поділля», , місцезнаходження: Львівська область, Бродівський район, с. Підгірці.

Суддя Б.М. Петейчук