Справа № 286/2563/19
У Х В А Л А

27.01.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кулініча Я.В. від 29.12.2020 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2021 року.

25.01.2021 року до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кулініча Я.В., зазначивши підставами відводу недовіру судді з огляду на його упередженість та зацікавленість у даній справі, дружні відносини з представниками влади та прийняті ним неправомірні рішення за заявами ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, вказавши, що будь-яке прийняте суддею рішення буде викликати сумніви.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2021 року клопотання про відвід судді було визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. було передано на розгляд судді Вачко В.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді є його суб`єктивними твердженнями, які не обґрунтовані жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко