Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 296/6364/20

провадження № 61-6380ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постановуЖитомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності на подання позову до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного, іпотечного договорів та скасування обтяжень.

Визнано недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2006 року № 44.29/24/06, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Івест-Кредо».

Визнано недійсним договір іпотеки (застави) від 11 жовтня 2006 року № 49.8/24/1264/06, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»; скасовано запис № 5178246 про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та внесено дані у спеціальний розділ Державного Реєстру заборон та відчужень нерухомого майна; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, від 01 квітня 2014 року з індексним номером № 12060557 щодо іпотекодавця ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 рокуапеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 яка подана її представником - адвокатом Бабич К. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 яка подана її представником - адвокатом Бабич К. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постановуЖитомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20), від 20 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19) та від 17 лютого 2021 року у справі № 461/606/18 (провадження № 5655св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 яка подана її представником - адвокатом Бабич К. М., на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постановуЖитомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць