Справа № 127/5717/21
Провадження № 2/127/1017/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визанння припиненим договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до Вінницького міського суду Вінницької областіі із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання припиненим договорів. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого був ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0266/08/20-ZNV, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) доларів США, на строк до 14 вересня 2018 року із встановленням відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. В забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 допустив порушення зобов`язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року із Позивачів солідарно було стягнуто борг по кредиту в розмірі 16 373,56 доларів США, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку еквівалентно 219 964,62 гривень. Рішення суду виконано ОСОБА_4 та сплачено кошти на рахунок відділу Державної виконавчої служби і перераховано банку.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у зв`язку з повним його виконанням, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, вважаючи, що має право на стягнення відсотків за користування кредитом та збитків, які полягають у різниці між курсом долара до гривні на день винесення судового рішення та на день його виконання, Банк у 2018 році звернувся до Вінницького районного суду із відповідним позовом, у задоволенні якого ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - відмовлено.

Маючи намір припинити запис в Державному реєстрі Іпотек шляхом вилучення відповідного запису з цього реєстру Позивачі звертались до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (правонаступник), однак відповідач продовжує вважати, що зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором не є припиненим, що й змусило позивачів звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача 30.03.2021 року подав відзив до суду у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що право нараховувати відсотки за кредитним договором у ПАТ «Банк Форум» припинилося з моменту звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, але така обставина не позбавляє кридитора права на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки з моменту ухвалення рішення Вінницьким районним судом від 03.04.2015 року № 128/6174/14-ц до моменту його фактичного виконання (28 березня 2016 року), боржник продовжував неправомірно користуватися грошовими коштами кредитора. А тому за цей період інфляційні втрати становлять - 92 002 гривень та 13 578 гривень 88 копійок - три проценти річних. Враховуючи, що боржник лише частково виконав свої зобов`язання, виконавши рішення суду, але не сплативши інфляційні втрати, іпотека є дійсною та не може бути припинена.

Представник позивачів - адвокат Чернілевська Р.В. наполягала на задоволенні позову, оскільки банк використав своє право надане йому законом та змінив строк виконання основного зобов`язання. Позичальник таке зобов`язання виконав в повному обсязі, а тому кредитний договір між ОСОБА_4 та АКБ «Форум», слід вважати таким, що припинив свою дію. У зв`язку з припиненням основного зобов`язання, іпотека вважається також припиненою. Однак відповідач не вжив заходів щодо зняття обмежень, що порушує права власника на вільне володіння та розпорядження належною їй квартирою.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Чернілевська Р.В., підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію, висловлену у відзиві. Пояснила, що на даний час договір кредиту припинений, але кредитом має право вимагати сплати 3% річних та індексу інфляції з часу набрання судовим рішення у справі №128/6174/14-ц законної сили та фактичним його виконанням. Зазначила, що готується позов про стягнення таких коштів із позивачів. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 15.09.2008 року між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0266/08/20-ZNv, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 21 000 доларів США, на строк до 14 вересня 2018 року, з встановленням за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 14,5 % річних.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором, ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , уклавши 15.09.2008 року з Акціонерним комерційним банком «Форум» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду та рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 (справа №128/6174/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, ) - 16 373,56 доларів США, що еквівалентно 219 964 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №0266/08/20-ZNv від 15.09.2008 року, що виникла станом на 22.09.2014 року, з яких: 1 373,36 доларів США, що еквівалентно 18 449,90 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 13 722,03 доларів США, що еквівалентно 184343,58 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 710,57 доларів США, що еквівалентно 9545,89 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 316,16 доларів США, що еквівалентно 4247,34 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 251,44 доларів США, що еквівалентно 3377,91 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 1099 грн. 82 коп. судових витрат за судовий збір. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

28 березня 2016 року ОСОБА_4 сплатив суму в розмірі 219 964,62 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості згідно виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року у справі №128/6174/14-ц, що підтверджується платіжним дорученням №.

Постановами державного виконавця від 31.03.2016 закінчено виконавчі провадження з приводу виконання рішення суду по справі №128/6174/14-ц відносно солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Отже, припиненням зобов`язання позивача ОСОБА_4 перед Банком за Кредитним договором, є винесення 31.03.2016 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 р. по справі № 128/6174/14-ц у повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Другої судової палати Касаційного суду Верховного суду від 19.08.2019 р. у справі № 757/22496/16-ц.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 (справа №128/3174/17) у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка О.В. до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом та збитків, які полягають у різниці між курсом долара до гривні на день винесення судового рішення та на день його виконання, 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, - відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.03.2019.

Підставою відмови у задоволенні вимог зазначено те, що пред`явлення у 2015 році позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що позивач (кредитор) використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.09.2019 року встановлено, що відбулася заміна сторони у правовідносинах, а саме іпотекодержателем згідно договору іпотеки, серія та номер 2521 від 15.09.2008 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 47828458 від 17.07.2019.

06.11.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направили на адресу відповідача Заяву про припинення запису в державному реєстрі Іпотек, номер рекомендованого поштового відправлення 636.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, F 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), F 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), F 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» F14 від 18.12.2003 року вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. (Позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 320/8618/15-ц від 10.10.2019 р.).

Припиненням будь-якого зобов`язання за Кредитним договором є не дата вказана в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а постанова, винесена відділом державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з погашенням боргу.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється припиненням основного зобов`язання.

Враховуючи що зобов`язання за Кредитним договором № 0266/08/20-ZNVвід 15.09.2008 р. є припиненим належним виконанням, іпотека за Іпотечним договором від 15.09.2008 р. є такою, що припинена.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.01.2018 р. у справі № 910/27064/15 р.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 із відповідача на користь позивачів підлягають до стягнення судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 321, 328, 626, 628, 638, 525, 598, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 1-4 Закону України "Про іпотеку", ст. 73, 74 Закону України "Про Нотаріат", ст. ст. 2, 12, 13,16, 141, 175, 187, 263-265, 275, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір № 0266/08/20-ZNv від 15 вересня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_4 .

Визнати припиненим іпотечний договір за реєстраційним номером 266/08/20-ZNv від 15 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим номером 2522.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_4 - 908 гривень витрат по оплаті судового збору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_3 - 908 гривень витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2021 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", , адреса : м. Київ, вул. О.Терьохіна,8А офіс 111.

Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: