overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/432/21
Справа №447/1145/21
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

27.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправним (незаконним) рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новороздільської територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправним (незаконним) рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 27.04.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачка не усунула, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправним (незаконним) рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1287/2021 Справа № 641/4155/21
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя О.А. Курганникова
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
01.06.2021 Справа № 756/7829/21
Справа пр. №2-о/756/612/21
ун. №756/7829/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заявник орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16), заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання о 16 год 00 хв 12 серпня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6701/20 Номер провадження 22-ц/814/1412/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О.А. Лобов В.М. Триголов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3110/19

провадження № 22-ц/818/46/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкова О.Ю.,

порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, та задоволено зустрічні позовні вимоги.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

17.12.2020 року було подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми, сплаченої за проведення судової експертизи (т.2 а.с.22).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 року дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29.01.2021 року.

При цьому питання про ухвалення додаткового рішення не вирішено.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 642/3110/19 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними повернути Ленінському районному суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк 10-денний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 200/7918/19
Провадження № 2/932/2097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сербіна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», про визнання кредитного договору недійсним, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів із дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 04 червня 2021 року об 10 год. 00 хв.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 442/8007/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1651/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер справи 183/3386/20
Провадження № 2/183/786/21

У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 було задоволено, сторонам у справі призначений строк на примирення терміном три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання на 03 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 643/9848/21
Провадження №2-н/643/3235/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 643/9421/21
Провадження № 2/643/4127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м.Харків

Cуддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко