ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1369/21 Справа № 216/4445/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 216/4445/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Український центр оцінювання якості освіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, його донька ОСОБА_2 , 2002 року народження, у 2019 році закінчила школу. У травні червні 2019 року вона пройшла ЗНО. За результатами ЗНО з української мови дочка позивача звернулася до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти з апеляцією на результат оцінювання. В листі на ім`я Голови Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти дочка позивача достатньо детально виклала свою думку про відповідність її роботи вимогам до неї.

В задоволенні апеляції дочці позивача було відмовлено, при цьому не було повідомлено й причини відмови в задовленні апеляції.

З проханням надати дочці позивача обґрунтування відмови в задоволені апеляції донька звернулась до Голови Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти з листом від 30.06.2019 року, як в електронній формі, так і звичайним листом, але відповіді не отримала.

Позивач вважає такі дії Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти неправомірними, тому, уточнивши позовні вимоги в останній їх редакції, позивач просив суд винести рішення, яким зобов`язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти надати на ім`я ОСОБА_2 інформацію щодо допущених нею помилок в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали.

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та не враховано уточнені позовні вимоги позивача, відповідно до яких позивач просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти надати на ім`я ОСОБА_2 інформацію щодо допущених нею помилок в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали, так як така інформація відома тільки відповідачу по справі, а дочка позивача, відповідно до вимог ст. 32 Конституції України, має право знати таку інформацію.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою зазначеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів та передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того. що позивачем не надано доказів того, що відповідач - Український центр оцінювання якості освіти не надав доньці позивача ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що звертаючись до суду з даним позовом. позивач посилався на неправомірність дій Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти щодо ненадання доньці позивача ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови.

Однак, уточнивши 16 квітня 2020 року позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким зобов`язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти надати на ім`я ОСОБА_2 інформацію щодо допущених нею помилок в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали, однак уточнені позовні вимоги судом першої інстанції судом першої інстанції розглянуті не були, по ним сторонами не надавались пояснення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача в цій частині та вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, дочка позивача ОСОБА_2 у 2019 році закінчила школу. У травні червні 2019 року ОСОБА_2 пройшла зовнішнє незалежне оцінювання.

За результатами зовнішнього незалежного оцінювання з української мови ОСОБА_2 15 червня 2019 року звернулася до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти з апеляцією на результат оцінювання. В задоволенні апеляції їй було відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної заяви ОСОБА_2 від 15.06.2019 року Апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти, ОСОБА_2 08 липня 2019 року було надано відповідь за № 02-31-03/1444, в якій викладено правові підстави прийняття апеляційною комісією рішення (а.с.52-53).

При цьому ОСОБА_2 роз`яснено, що враховуючи висновки фахівців, які здійснювали технічну та предметну перевірку виконання завдань сертифікаційної роботи з української мови і літератури, в задоволенні її апеляційної заяви відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зміни результату. Таке рішення зафіксовано у протоколі засідання апеляційної комісії від 26.06.2019 року № 10 (а.с.44-45).

З проханням надати їй обґрунтування відмови в задоволені апеляції ОСОБА_2 30 червня 2019 року звернулась до Голови Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти, як в електронній формі, так і звичайним листом, але, за твердженням позивача, ОСОБА_2 відповіді про надання їй обґрунтування відмови в задоволені апеляції не отримала.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на неправомірність дій Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти щодо ненадання доньці позивача ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що За результатами розгляду апеляційної заяви ОСОБА_2 від 15.06.2019 року Апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти, ОСОБА_2 08 липня 2019 року було надано відповідь за № 02-31-03/1444, в якій викладено правові підстави прийняття апеляційною комісією рішення (а.с.52-53).

Уточнивши 16 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд винести рішення, яким зобов`язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти надати на ім`я ОСОБА_2 інформацію щодо допущених нею помилок в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали.

Колегія суддів вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Механізм проведення зовнішнього незалежного оцінювання (оцінювання результатів навчання, здобутих на певному освітньому рівні) та моніторингу якості освіти визначений Порядком зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1095 (далі Порядок N 1095).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, зовнішнє незалежнне оцінювання проводиться з метою забезпечення права осіб на рівний доступ до освіти.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 1095, учасник зовнішнього оцінювання (особа, яка є випускником навчального закладу системи загальної середньої освіти або має певний освітній рівень і зареєструвалася для проходження зовнішнього незалежного оцінювання в установленому порядку), зокрема, має право на доступ до інформації про програми зовнішнього незалежного оцінювання, форми завдань сертифікаційних робіт зовнішнього незалежного оцінювання, виконання сертифікаційних робіт зовнішнього незалежного оцінювання, розроблених згідно з програмами зовнішнього незалежного оцінювання, затверджених в установленому порядку; оскарження процедури проведення та результатів зовнішнього незалежного оцінювання (апеляцію).

Пунктом 30 Порядку № 1095 визначено, що завдання сертифікаційної роботи зовнішнього незалежного оцінювання розробляються відповідно до програм зовнішнього незалежного оцінювання. Завдання для проведення зовнішнього незалежного оцінювання (банк завдань) розробляються педагогічними, науковими, науково-педагогічними працівниками.

Програми зовнішнього незалежного оцінювання затверджуються МОН одночасно із затвердженням строків проведення зовнішнього незалежного оцінювання та переліку навчальних предметів за погодженням з громадськими об`єднаннями керівників вищих навчальних закладів.

Перелік програм зовнішнього незалежного оцінювання для осіб, які бажають здобувати вищу освіту на основі повної загальної середньої освіти, затверджується МОН та не пізніше ніж за півтора року до проведення зовнішнього незалежного оцінювання оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Програми зовнішнього незалежного оцінювання за результатами здобуття повної загальної середньої освіти не можуть виходити за межі навчальних програм загальної середньої освіти, затверджених відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 55 Порядку № 1095, відповіді до завдань сертифікаційних робіт зовнішнього незалежного оцінювання з кожного навчального предмета ухвалюються предметними фаховими комісіями при Українському центрі оцінювання якості освіти в день проведення зовнішнього незалежного оцінювання після його завершення. Ухвалені предметними фаховими комісіями відповіді до завдань з певного навчального предмета повинні бути оприлюднені протягом трьох робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу не отримання позивачем інформації щодо допущених його дочкою ОСОБА_2 помилок в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є передчасними, оскільки, відповідно до п. 8 п. 6 Порядку № 1095 учасник зовнішнього незалежного оцінювання має право ознайомлення із своєю роботою зовнішнього оцінювання після оголошення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з відповідного навчального предмета (вступного випробування), отримання засвідченої копії такої роботи.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що дочка позивача ОСОБА_2 , у відповідності до п. 8 п. 6 Порядку № 1095 зверталась до відповідача з приводу надання їй для ознайомлення роботи зовнішнього незалежного оцінювання з української мови після оголошення результатів зовнішнього незалежного оцінювання або ж надання їй засвідченої копії такої роботи, та їй було відмовлено у доступі до такої інформації.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з метою інформування учасників зовнішнього незалежного оцінювання, відповідачем по справі на відповідних інтернет ресурсах публікуються правильні відповіді до завдань сертифікаційних робіт.

Отже, наведене вище свідчить про передчасність позовних вимог позивача щодо зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію про допущені його дочкою ОСОБА_2 помилки в роботі з української мови ЗНО 2019 року, за які їй були занижені бали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, як передчасних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: