ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1064/21 Справа № 171/131/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В. у м.Апостолове Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в якому просив скасувати наказ №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » як незаконний.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює у Відокремленому підрозділі АТ «ДТЕК Дніпропенерго» «Криворізька ТЕС» на посаді начальника котлотурбінного цеху.

Наказом №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення прогулу, застосовано стягнення у вигляді догани.

Вважає наказ незаконним, оскільки про наказ №1473 позивачу стало відомо 18.01.2020 року з відзиву ДТЕК «Дніпроенерго» від 17.01.2020 року, який відповідач надав у справі №171/2249/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу №1440 від 12.11.2019 року, а до цього часу йому про цей наказ нічого не було відомо, так як позивач знаходився на лікарняному, куди його було доставлено після нещасного випадку на виробництві з території ВП «КТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Враховуючи той факт, що в наказі №1473 від 20.11.2019 року, вказано що позивач нібито здійснив прогул 02.08.2019 року, що нібито було встановлено пояснювальними записками міського голови від 19.11.2019 року №5250/02-11 та пояснювальними записками моториста насосної станції ОСОБА_2 , майстра виробничої дільниці ОСОБА_3 і машиніста крана ОСОБА_4 , з цього наказу вбачається, що саме ці особи, які були вказані в наказі, нібито є відповідальними особами за контроль робочого часу начальника котлотурбінного цеху Криворізької ТЕС ОСОБА_1 .

При цьому чому саме прогул нібито був здійснений 02.08.2019 року, а наказ виданий через три місяці та 18 днів, тобто 20.11.2019 року в наказі нічого не сказано.

Крім того відповідно до розрахункового листа за серпень 2019 року позивач повинен був відпрацювати 165,75 годин, при цьому з цього ж розрахункового листа вбачається, що позивач відпрацював в серпні 2019 року 159,75 годин згідно посадових обов`язків та пройшов медогляд на протязі 6,00 годин та відпрацював 6,00 годин в нічний час, а всього в серпні 2019 року він відпрацював 159,75+6,00+6,00=171,75 годин, відповідно до цього позивач не доотримав недорахованої заробітної плати за 6,00 годин відпрацьованого часу в нічний час.

Даний факт підтверджує те, що табель робочого часу був змінений і 02.08.2019 року був вказаний прогул за повний робочий день, незважаючи на той факт, що в наказі №1473 від 20.11.2019 року вказаний прогул: «02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин)».

Вважає, що наказ №1473 від 20.11.2019 року є незаконним, тому просив скасувати його.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу №1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про повне задоволення, заявлених ним позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення відступив від дослідження доказів наявних в матеріалах справи, проігнорував покази свідків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що наказ №1473 від 20.11.2019 був винесений з порушенням норм ст.148 КЗпП України після сливу трьохмісячного терміну. Вважає висновок суду про те, що проступок позивача було виявлено 13.11.2019 року під час вибіркової перевірки даних вказаних у табелі робочого часу з даними АСКДП, тому застосоване до позивача 20.11.2019 року дисциплінарне стягнення відповідає строку, встановленому у ст.148 КЗпП України, невірним.

Зазначає, що у рішенні суду зазначено зовсім протилежний висновок суду, а саме про те, що керівникові Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція» від головного інженера ОСОБА_5 стало відомо про відсутність позивача на робочому місці 02.08.2019 року, а не 13.11.2019 року, як стверджує представник відповідача. Вказує, що представник відповідача ОСОБА_6 визнала цей факт в судовому засіданні, наголошує на тому, що суд не допитав в судовому засіданні головного інженера ОСОБА_5 , але взяв за основу його пояснення, не встановивши особу, яка писала такі пояснення. Позивач зазначає, що поясненнями ОСОБА_5 підтверджено той факт, що останньому було відомо про відсутність позивача 02.08.2019 року на нараді о 13.30 годин. Скаржник вказує, що догана оголошена через 3,5 місяців після того, як начебто ним був скоєний прогул є порушенням вимог ст.148 КЗпП України.

Позивач стверджує, що суд проігнорував невідповідність даних викладених в наказі з документами наявними в матеріалах справи. Вказує, що при подачі позову він стверджував, що 02.08.2019 року він приступив до роботи о 06.29 годин та закінчив роботу в 19.10 годин, що підтверджується наданим відповідачем витягом з АСКДП, однак цей факт судом першої інстанції проігноровано. Наголошує на тому, що електронна система КД встановлена лише на центральній прохідній Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція», при цьому загальна кількість прохідних -8, але 7 з них не мають обліку електронної системи АСКДП, при цьому частина котлотурбінного цеху знаходиться на огородженій території Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція», вхід до якої можливий через центральний прохід обладнаний системою АСКДП, а частина котлотурбінного цеху знаходиться за межами огородженої території, і вхід до цих територій не обладнаний електронною системою АСКДП. Вказує, що багерна №6 в якій знаходиться мостовий кран, що подає продукцію, яка знаходиться за межами огородженої території Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція» на територію Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція». Зазначає, що у його відповідальність та підконтрольність входить робота та контроль котлотурбінного цеху, який знаходиться в двох частинах Відокремленого підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція», при цьому одна частина контролюється електронною системою АСКДП, а інша не контролюється.

Окрім того, позивач вказує, що у рішенні суд послався на показання свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що він працює мотористом насосної станції, а потім на четвертій сторінці останній абзац рішення, суд вказав, що ОСОБА_7 працює машиністом крана. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 не є машиністом крана, він ніколи не працював на крані та не має ніякого відношення до крану, який він відвідував 02.08.2019 року, вказує, що ця особа не працює в КТЦ, а працює обхідником в іншому підрозділі, яким керує інший начальник цеху. Скаржник зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_7 працював 02.08.2019 року на багерній №6, а суд проігнорував його клопотання про витребування цих доказів. Вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що у пояснювальній, яку писав ОСОБА_7 у листопаді 2019 року він вказав, що не може згадати кого він бачив 02.08.2019 року, як і не вказує кого він не бачив у цей день.

Також, позивач вважає, що суд безпідставно проігнорував покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під присягою підтвердили факт його знаходження 02.08.2019 року в багерній №6 при перевірці мостового крану. Зазначає, що суд першої інстанції спростовуючи показання цих свідків послався на ряд письмових доказів, які ніби то вказують на те, що на час 02.08.2019 року позивач не був матеріально відповідальною особою за мотовий кран багерної№6 і начебто не був відповідальним за його безпечну експлуатацію та утримання у справному стані, при цьому у рішенні суд не заперечує той факт, що йому з 01.07.2019 були передані у цех кранівники та ліфтери, то й в тому числі і механізми багерної №6, що підтвердила і свідок ОСОБА_3 майстер дільниці вантажопідіймальних механізмів. Наголошує на тому, що ні суд першої інстанції, ні відповідач не спростували факту його знаходження на робочому місці при перевірці мостового крану багерної №6 саме 02.08.2019 року, про що йде мова в оскаржуваному наказі №1473 від 20.11.2019 року.

Окрім того, вказує, що суд витребував оригінал реєстрації перевірок журналу багерної №6 і встановив, що дійсно за 02.08.2019 року стоять підписи позивача, однак суд цей доказ поставив під сумнів, при цьому без призначення почеркознавчої експертизи. Зазначає, що він не знаходився на робочому місці з 20.11.2019 року по 16.03.2020 року, оскільки перебував на лікарняному, і з цього часу не мав доступу на територію Криворізької ТЕС, а отже не міг вчинити запис за 02.08.2019 року «заднім числом».

Позивач вважає наказ №1473 від 20.11.2019 року таким, що винесено з порушенням норм трудового законодавства, вважає, що його дії не є дисциплінарним проступком, так як дисциплінарним проступком визнається невиконання або неналежне виконання саме трудових обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач АТ «ДТЕК «Дніпроенерго», просить залишити рішення Апостолівського районного суду від 02.09.2020 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_10 , які, кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, думку представника відповідача ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що наказом директора ВП ДТЕК Криворізька ТЕС ВАТ Дніпроенерго від 13.05.2016 року ОСОБА_1 , начальника цеху Котлотурбінного цеху №2 Служби головного інженера переведено з 16.05.2016 року начальником котлотурбінного цеху Служби головного інженера, а отже ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що під час чергової перевірки даних табельного обліку з електронною системою КД в листопаді 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 (т.н. НОМЕР_1 ), начальник котлотурбінного цеху 02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул, та ОСОБА_1 (т.н. НОМЕР_1 ) оголошено догану та премію не нараховано протягом всього періоду дії догани. (а.с.7).

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 табельний номер 22200933 за 02.08.2019 року значиться 7 годин роботи (а.с.175-189).

Згідно з розрахункового листа ОСОБА_1 за серпень 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 159,75 годин (а.с.9).

Однак, з архіву реєстрації 02-03.08.2019 року встановлено, що начальник цеха ОСОБА_1 02.08.2019 року о 10:26:54 годині вийшов з КТЦ КрТЕС та здійснив вхід 02.08.2019 року о 15:36:17 годині (а.с.75).

З доповідної керівника департаменту по управлінню персоналом Темченко Н.Ю. від 13.11.2019 року на ім`я директора ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_11 встановлено, що в результаті проведення 13.11.2019 року перевірки відповідності автоматизованої системи контролю доступу працівників та табелю обліку робочого часу, за період з серпня по листопад 2019 року по табельному номеру НОМЕР_1 (співробітник ОСОБА_1 ) виявлено низку відхилень, серед яких 02.08.2019 року відсутність з 10:26:54 по 15:36:17 (4 години), просить прийняти міри по результатам розслідування (а.с.48).

З пояснювальної записки начальника КТЦ Калашнікова В.П. від 19.11.2019 року вбачається, що за наданим на нього запиту з ОСОБА_12 по не відповідності в даних табельного обліку і електронної прохідної може пояснити, що 01.08.2019 року він був у відрядженні в м.Запоріжжя на навчанні нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; 02.09.2019 року - офіційно перенесене 1 вересня, у нього двоє першокласників, він офіційно звертався за оформленням відпустки на цей день згідно колективного договору, але у зв`язку з відпусткою ОСОБА_13 і відсутністю ОСОБА_14 йому сказали його не оформляти і приїхати після церемонії 1 дзвінка в школі. По іншим розбіжностям виходу і входу в період робочого часу, у зв`язку з тривалим перебігом часу, він не відновлює події, але однозначно в цей час він був у обході (об`їзді) золопроводів або на 6 багерній які находяться за територією ТЕС і находяться у нього на балансі (а.с.59-60).

З пояснювальної записки машиніста крану ОСОБА_7 від 20.11.2019 року встановлено, що про осіб які здійснюють регулярні обходи золопроводів може пояснити, що в процесі роботи в приміщенні багерної заходять начальник ЦТПКГ, майстри ЦТПКГ, електрики, ремонтники. В районі золопроводів можуть знаходиться різні люди, тому кого бачив 02.08.2019 року згадати не може. Начальника КТЦ ОСОБА_1 бачив 18.11.2019 року в районі з 12:00 - 13:00 години в приміщенні багерної при огляді мостового крана з крановщицею, прізвище якої не знає (а.с.57).

З пояснювальної записки машиніста крану ОСОБА_4 від 20.11.2019 року встановлено, що 26.09.2019 року вона виконувала роботи на 6 багерній, під час прийняття зміни заповнювала вахтовий журнал згідно граф. Ознайомилася з записами в журналі попередніх змін. При заповненні журналу 26.09.2019 року з результатами огляду мостового крана інших записів не було (а.с.54).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.11.2019 року №5250/02-11 встановлено, що 02.08.2019 року у приміщенні виконкому засідань виконкому, міської ради або тимчасових та постійних комісій не відбувалось, тому присутність ОСОБА_1 02.08.2019 року підтвердити неможливо (а.с.62).

Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС керівник юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіга В.Л., в присутності фахівця ДУП Оксанич Л.М., керівника ДУП Темченко Н.Ю. та головного спеціаліста з безпеки ТОВ «БСГ» ОСОБА_15 запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо факту відсутності на робочому місці 02.08.2019 року з 10-30 години до 15-30 години. ОСОБА_1 письмові пояснення надавати відмовився, в усній формі прокоментував, що свої пояснення надав раніше в своїй пояснювальній записці від 15.11.2019 року (а.с.63).

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 табельний номер НОМЕР_1 за 02.08.2019 року значиться прогул (а.с.8).

Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що ОСОБА_1 (т.н. НОМЕР_1 ), начальник котлотурбінного цеху 02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул (а.с.7).

Згідно Акту Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС фахівець ДУП ОСОБА_16 , в присутності керівника ДУП Темченко Н.Ю., керівника юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіги В.Л., запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення». ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу (а.с.64).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог на підставі досліджених доказів, наданих сторонами виходив з того, що у судовому засіданні встановлено, що роботодавцем Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" дотримано строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень і доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим наказ №1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул є законним.

Між тим, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується із доводами скаржника щодо незаконності наказу про накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення за прогул, який мав місце 02.08.2019 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме п.3.2. працівники компанії повинні дотримуватися дисципліни праці основ порядку на виробництві (вчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу тощо) (а.с.69-71).

Згідно п.6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «ДТЕК Дніпроенерго», у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» для працівників Виконавчої дирекції та теплових електричних станції, які працюють в однозмінному режимі за п`ятиденним 40-годинним робочим тижнем із двома вихідними днями (субота, неділя), встановлено режим роботи: понеділок, вівторок, середа, четвер - початок роботи о 08-00, закінчення о 17-45 годин, обідня перерва з 12-00 до 13-00, п`ятниця: - початок роботи о 08-00, закінчення о 16-00 годин, обідня перерва з 12-00 до 13-00.

Під час судового розгляду справи судом було враховано, що робоче місце працівника може знаходитися за іншою адресою, ніж місце здійснення діяльності суб`єктом господарювання, якщо це необхідно для організації роботи, та за умови забезпечення вимог до умов праці, в тому числі техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, виробничої та технологічної дисципліни.

Прогулом слід вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Перевіряючи поважність причин відсутності на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що завдання та обов`язки позивача, як начальника котлотурбінного цеху, визначені посадовою інструкцією начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17, затвердженою Директором ДТЕК Криворізька ТЕС 12.06.2017 року (а.с.65-68).

Відповідно до Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17, затвердженої директором ДТЕК Криворізька ТЕС 12.06.2017 року, п.2.2 встановлено, що «начальник котлотурбінного цеху повинен: п. 2.2.1 контролювати роботу и працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, що знаходяться у віданні цеху шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів (а.с.65-68).

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 за 02.08.2019 року значиться 7 годин роботи (а.с.175-189).

Згідно з розрахункового листа ОСОБА_1 за серпень 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 159,75 годин (а.с.9).

З архіву реєстрації 02-03.08.2019 року встановлено, що начальник цеха ОСОБА_1 02.08.2019 року о 10:26:54 годині вийшов з КТЦ КрТЕС та здійснив вхід 02.08.2019 року о 15:36:17 годині (а.с.75).

З табелю обліку робочого часу за серпень 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 за 02.08.2019 року значиться прогул (а.с.8).

З доповідної керівника департаменту по управлінню персоналом Темченко Н.Ю. від 13.11.2019 року на ім`я директора ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_11 встановлено, що в результаті проведення 13.11.2019 року перевірки відповідності автоматизованої системи контролю доступу працівників та табелю обліку робочого часу, за період з серпня по листопад 2019 року по табельному номеру НОМЕР_1 (співробітник ОСОБА_1 ) виявлено низку відхилень, серед яких 02.08.2019 року відсутність з 10:26:54 по 15:36:17 (4 години), просить прийняти міри по результатам розслідування (а.с.48).

З пояснювальної записки начальника КТЦ Калашнікова В.П. від 19.11.2019 року вбачається, що за наданим на нього запиту з ОСОБА_12 по не відповідності в даних табельного обліку і електронної прохідної може пояснити, що 01.08.2019 року він був у відрядженні в м.Запоріжжя на навчанні нормативно-правовим актам з пожежної безпеки; 02.09.2019 року - офіційно перенесене 1 вересня, у нього двоє першокласників, він офіційно звертався за оформленням відпустки на цей день згідно колективного договору, але у зв`язку з відпусткою ОСОБА_13 і відсутністю ОСОБА_14 йому сказали його не оформляти і приїхати після церемонії 1 дзвінка в школі. По іншим розбіжностям виходу і входу в період робочого часу, у зв`язку з тривалим перебігом часу, він не відновлює події, але однозначно в цей час він був у обході (об`їзді) золопроводів або на 6 багерній які находяться за територією ТЕС і находяться у нього на балансі (а.с.59-60).

З пояснювальної записки МБ(Ш)Н ОСОБА_7 від 20.11.2019 року встановлено, що про осіб які здійснюють регулярні обходи золопроводів може пояснити, що в процесі роботи в приміщенні багерної заходять начальник ЦТПКГ, майстри ЦТПКГ, електрики, ремонтники. В районі золопроводів можуть знаходиться різні люди, тому кого бачив 02.08.2019 року згадати не може. Начальника КТЦ ОСОБА_1 бачив 18.11.2019 року в районі з 12:00 - 13:00 годину в приміщенні багерної при огляді мостового крана з крановщицею, прізвище якої не знає (а.с.57).

З пояснювальної записки машиніста крану ОСОБА_4 від 20.11.2019 року встановлено, що 26.09.2019 року вона виконувала роботи на 6 багерній, під час прийняття зміни заповнювала вахтовий журнал згідно граф. Ознайомилася з записами в журналі попередніх змін. При заповненні журналу 26.09.2019 року з результатами огляду мостового крана інших записів не було (а.с.54).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.11.2019 року №5250/02-11 встановлено, що 02.08.2019 року у приміщенні виконкому засідань виконкому, міської ради або тимчасових та постійних комісій не відбувалось, тому присутність ОСОБА_1 02.08.2019 року підтвердити неможливо (а.с.62).

Актом Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС керівник юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіга В.Л., в присутності фахівця ДУП Оксанич Л.М., керівника ДУП Темченко Н.Ю. та головного спеціаліста з безпеки ТОВ «БСГ» ОСОБА_15 запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо факту відсутності на робочому місці 02.08.2019 року з 10-30 години до 15-30 години. ОСОБА_1 письмові пояснення надавати відмовився, в усній формі прокоментував, що свої пояснення надав раніше в своїй пояснювальній записці від 15.11.2019 року (а.с.63).

Наказом директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 начальника котлотурбінного цеху було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з тих підстав, що ОСОБА_1 , начальник котлотурбінного цеху 02.08.2019 року був відсутній на роботі понад три години протягом робочого дня (з 10-30 до 15-30 годин) без поважних причин, чим скоїв прогул (а.с.7).

Актом Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 20.11.2019 року встановлено, що 20.11.2019 року в кабінеті головного інженера ДТЕК Криворізька ТЕС фахівець ДУП ОСОБА_16 , в присутності керівника ДУП Темченко Н.Ю., керівника юридичного департаменту ДТЕК Криворізька ТЕС Чепіги В.Л., запропонувала начальнику котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення». ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом від 20.11.2019 року №1473 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу (а.с.64).

Згідно вахтового журналу машиніста мостового крану НПАОП 0.00-1.01-07/Ж-23/16 6-а багерная встановлено, що у графі « ОСОБА_17 , ответственный за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии» містяться підписи начальника КТЦ ОСОБА_1 з датами 29.08.2019, 17.09.2019, 28.08.2019, 02.08.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року. Сторінка Журналу з підписом начальника КТЦ Калашнікова В.П. з датами 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року не заповнена (а.с.49-53).

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , покази, якого суд першої інстанції взяв за основу та, який пояснив, що він працює в ДТЕК Криворізька ТЕС в процесі роботи в приміщенні багерної заходять кранівники, ремонтники, під час роботи у його зміну, доступ до приміщення надає він, бо відчиняє двері, він запам`ятав, що 18.11.2019 року в районі з 12:00 - 13:00 годину в приміщення багерної заходив начальник КТЦ ОСОБА_1 , запамятав це, бо в цей день начальник КТЦ вперше зайшов до багерної, тому, може стверджувати, що у його зміну 02.08.2019 року в приміщення багерної ОСОБА_1 не заходив, не заходив і раніше.

Судом також був допитаний свідок ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ДТЕК Криворізька ТЕС, знає позивача ОСОБА_1 , 02.08.2019 року бачив останнього, як він йшов до багерної, запам`ятав цей день, оскільки 02.08.2020 року було свято пророка ОСОБА_18 , а він є віруючою людиною.

Також суд допитав і свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона 16.08.2020 року заступила на свою зміну та помітила, що 02.08.2019 року в журналі був наявний підпис начальника КТЦ Калашнікова В.П., у наявності записів вона постійно пересвідчується при початку зміни. Звернула увагу, що після надання нею відповідних пояснень 19.11.2019 року, вона перша потрапила на звільнення, але це не впливає на неї, оскільки вона є пенсіонером.

Покази свідка ОСОБА_8 суд не взяв до уваги, оскільки вони не засвідчують перебування ОСОБА_1 саме в відповідному приміщенні та не підтверджують факт вчинення ним відповідного запису у вахтовому журналі машиніста крану, як і не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_19 , пославшись на те, що показання цих свідків суперечать наявним у справі доказам, а саме: пояснювальный записці машиніста крану ОСОБА_20 від 20.11.2019 року; оглянутому у судовому засіданні вахтовому журналу; протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії, затвердженої наказом ДТЕК Криворізька ТЕС від 07.10.2019 року №1261 «Про проведення річної інвентаризації активів та зобов`язання у 2019 році» з розгляду результатів інвентаризації по ЦДВ від 18.11.2019 року; даним з інвентаризаційного опису необоротних активів від 18.11.2019 року, яким встановлено, що мостовий кран багерной 2 підйому, інвентаризаційний номер 6/0000 (позиція 161 інвентаризаційного опису необоротних активів) на момент проведення річної інвентаризації обліковувався на матеріально-відповідальній особі цеху допоміжного виробництва ОСОБА_21 ; договору №2776-ДЭ-КрТЭС про надання послуг від 15.04.2019; Наказу №988 від 08.08.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»; Наказу №51 від 27.06.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»; Наказу №814 від 27.06.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Суд першої інстанції, посилаючись на наведені вище докази, зокрема на накази №51 АТ «ДТЕК Дніпроенерго», №814 та 988 Відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС та на протокол засідання інвентаризаційної комісії, дійшов висновку, що на 02 серпня 2019 року позивач не був матеріально відповідальною особою за мостовий кран багерної №6, оскільки на той час мостовий кран багерной 2 підйому, інвентаризаційний номер 6/0000 (позиція 161 інвентаризаційного опису необоротних активів) на момент проведення річної інвентаризації обліковувався на матеріально-відповідальній особі цеху допоміжного виробництва ОСОБА_21 , тому не був відповідальним за його безпечну експлуатацію та утримання в справному стані, тобто не мав повноважень здійснювати перевірку робочого стану цього крану.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до посадових обов`язків позивача, як начальника котлотурбінного цеху входить контроль роботи і працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, що знаходяться у віданні цеху шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів п.2.2.1 Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху, тобто позивач повинен контролювати роботу та працездатність обладнання, механізмів, устаткування та приміщень, які знаходяться у віданні цеху, шляхом обходів та оглядів обладнання, механізмім, устаткування та приміщень та своєчасно виявляти і усувати виявлені дефекти, тобто відсутність у ОСОБА_1 матеріальної відповідальності не знамає з нього обов`язку виконувати свої посадові обов`язки, визначені у його Посадовій інструкції (а.с.65-68).

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що відповідачем не спростовано факт перебування позивача ОСОБА_1 02 серпня 2019 року на робочому місці при перевірці мостового крану багерної №6.

З наданих відповідачем даних АСКДП (витяг з реєстрації центрального проходу на територію ТЕС від 02.08.2019 року) видно, що в цей день начальник цеха ОСОБА_1 увійшов на територію ТЕС о 06:29:16 годин, потім вийшов з території о 10:26:54 годин, о 15:36:17 годин знову увійшов, потім о 17:00:57 годин вийшов, о 17:47:57 годин увійшов та о 19:10:24 годин покинув територію ТЕС (а.с.75).

В судовому засіданні відповідачем не заперечувався той факт, що електронна система КД встановлена лише на центральній прохідній Відокремленного підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція», що загальна кількість прохідних на території підрозділу 8, з яких 7 прохідних не мають обліку електронної системи АСКДП, що частина котлотурбінного цеху знаходиться на огороженій території Відокремленного підрозділу «Криворізька Теплова Електрична Станція», вхід до якої можливий через центральний прохід, обладнаний системою АСКДП, а інша частина котлотурбінного цеху знаходиться за межаними огороженої території, при цьому вхід до цих територій не обладнаний електронною системою АСКДП, що під ці території підпадає і багерна №6, де знаходиться мостовий кран, який 02.08.2019 року перевіряв возивач.

Суд першої інстанції надав перевагу показам свідка ОСОБА_7 і не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під присягою підтвердили суду присутність ОСОБА_1 02.08.2019 року на багерній №6 при перевірці мостового крану, проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що бачив ОСОБА_1 02.08.2019 року який йшов до багерної, запам`ятав цей день, оскільки 02.08.2020 року було свято пророка Іллі, а він є віруючою людиною, а свідок ОСОБА_19 пояснила, що16.08.2020 року вона заступила на свою зміну та помітила, що 02.08.2019 року в журналі був наявний підпис начальника КТЦ Калашнікова В.П., у наявності записів вона постійно пересвідчується при початку зміни.

Суд першої інстанції за основу взяв покази свідка ОСОБА_7 , які останній надав в судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, проте колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, з пояснювальної записки від 20.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 пояснював про те, що регулярні обходи золопроводів в процесі роботи, в приміщення багерної заходять начальник ЦТПКГ, майтри ЦТПКГ, електрики, ремонтника. В районі золо проводів можуть знаходитись різні люди, тому, кого бачив 02 серпня 2019 року вспомнить він не може, начальника КТЦ ОСОБА_1 бачив 18 листопада 2019 року в 12.00-13.00 в приміщенні багерної при огляді мостового крана (а.с.57, т.1).

Тобто у пояснювальній записці ОСОБА_7 чітко вказано, що він не пам`ятає кого бачив 02 серпня 2019 року в районі золопроводів, отже свідчення ОСОБА_7 не спростовують факт перебування ОСОБА_1 02.08.2019 року в районі золопроводів та багерної №6, а пояснення свідка ОСОБА_8 підтверджують факт перебування позивача 02 серпня 2919 року в районі золопроводів, де відсутня електронна система АСКДП.

Дослідивши вахтовий журнал машиніста мостового крану НПАОП 0.00-1.01-07/Ж-23/16 6-а багерная, суд встановив, що у графі « ОСОБА_17 , ответственный за содержание грузоподъемного крана в исправном состоянии» містяться підписи начальника КТЦ ОСОБА_1 з датами 29.08.2019, 17.09.2019, 28.08.2019, 02.08.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року. Сторінка Журналу з підписом начальника КТЦ Калашнікова В.П. з датами 01.10.2019, 11.10.2019, 18.11.2019 року не заповнена та прийшов до висновку, що наявність записів у журналі не свідчить, що ці записи вчинені у ці дати, при цьому почеркознавча або технічна експертизи цього журналу з метою встановлення дати внесення записів не проводились, представник відповідача на питання суду щодо призначення експертизи, відповіла відмовою.

Окрім того в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 , який підтвердив той факт, що 02.08.2019 року начальник цеху ОСОБА_1 не був присутнім на щоденній нараді о 13-30 год, замість нього був присутній заступник начальника КТЦ Ярошенко В.Є., про причини своєї відсутності ОСОБА_1 по телефону його не повідомляв.

Однак, факт відсутності ОСОБА_1 на щоденній нараді, на якій був присутній його заступник ОСОБА_22 не свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни та про його відсутність у цей час на робочому місці.

На підставі наведеного вище, колегія суддів повністю погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведена відсутність ОСОБА_1 02.08.2019 року на робочому місці в період часу з 10:26:54 годин, до 15:36:17 годин, тобто прогул, а отже Наказ директора «Криворізької теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 у вигляді догани є незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відподно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року)

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити задовольнити.

Скасувати наказ №1473 від 20.11.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: