Дата документу 01.06.2021 Справа № 334/4869/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Справа № 22-ц/807/1185/ 21 Головуючий у І-інстанції: Ісаков Д.О.
Є.У. №334/4869/20 Суддя доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Погосян Маргарита Арсенівна на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , поділити вказане майно, визнати за нею право власності на Ѕ частку вказаної квартири, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля у розмірі 225 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати спірне майно його особистою приватною власністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю майно подружжя, яке було набуте під час шлюбу у вигляді: квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля марки AUDI Q5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки транспортного засобу - автомобілю AUDI, модель Q5, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що спірна квартира є його особистою приватною власністю, оскільки була придбана внаслідок укладання договору міни, за умовами якого він передав у власність ОСОБА_4 однокімнатну квартиру, що була придбана ним до укладення шлюбу, а остання передала йому у власність спірну трикімнатну квартиру. Доплата за договором міни складала 15 826 грн., які були передані йому його матір`ю, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з жовтня 2011 по лютий 2020 року.

В період шлюбу за договором міни, укладеним 23.05.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., реєстровий номер № 4163, була придбана квартира, з приводу якої між сторонами виник спір. Як зазначено у п. 8 договору міни, правочин вчинено за згодою ОСОБА_1 , справжність підпису якої на відповідній заяві засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. 23.05.2013 року за реєстровим номером № 4162.

Вказана заява судом першої інстанції не досліджувалася.

В засіданні апеляційного суду на обговорення сторін було поставлено питання про доцільність дослідження заяви ОСОБА_1 про її згоду на придбання квартири. Сторони визнали про необхідність витребування відповідного письмового доказу і його дослідження у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 81, ч.6,7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що для усунення неповноти судового розгляду, перевірки доводів сторін з метою правильного і об`єктивного вирішення спору по суті необхідно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. копію заяви ОСОБА_1 про її згоду на придбання спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко Олени Вікторівни копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на придбання квартири, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. 23.05.2013 за реєстровим номером № 4162.

Роз`яснити ОСОБА_5 положенням ст. 148 ЦПК України, якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В.(69019, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, офіс 16) для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 02 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська