КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2489/20 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/824/8140/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рибіцької Юлії Борисівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., про визнання договорів дарування недійсними.

Зазначила, що 17.10.2014 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно умов якого вона передала у позику ОСОБА_3 290 000,00 доларів США. Позику ОСОБА_3 не повернув. На дату укладення договору позики ОСОБА_3 був власником шести земельних ділянок, що розташовані в Макарівському районі Київської області, і це мало гарантувати виконання зобов`язань по позиці. Вона звернулася до Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3 05.02.2018 року рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» стягнуто з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по договору позики від 17.10.2014 року в розмірі 290 000,00 доларів США, що на дату встановлення рішення за офіційним курсом НБУ становило 8088100,00 грн. Із відкритих даних їй стало відомо, що 23.06.2018 року ОСОБА_3 уклав договори дарування зі своєю дружиною ОСОБА_1 , за якими здійснив відчуження шести земельних ділянок, розташованих в Макарівському районі Київської області: площею 2,0645 га, кадастровий номер :05:008:0066; площею 2,0645 га, кадастровий номер :05:008:0067; площею 2,4699 га, кадастровий номер :05:008:0068; площею 2,472 га, кадастровий номер :05:008:0069; площею 1,53 га, кадастровий номер :06:010:0043; площею 1,53 га, кадастровий номер :06:010:0044. Укладаючи договори дарування ОСОБА_3 був обізнаний про наявність у нього невиконаного грошового зобов`язання за договором позики від 17.10.2014 року. Дані фактичні обставини дають підстави вважати, що договори дарування укладені без наміру створення правових наслідків, з метою уникнути ОСОБА_3 цивільно-правової відповідальності за борговим зобов`язанням перед позивачем та направлені на недопущення звернення стягнення на майно. Оспорювані договори дарування є фіктивними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

ОСОБА_2 просить визнати недійсними договори дарування, укладені 23.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок: кадастровий номер :05:008:0066, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 667; кадастровий номер :05:008:0067, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 668; кадастровий номер :05:008:0068, площею 2,4699 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 669; кадастровий номер :05:008:0069, площею 2,47 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 670; кадастровий номер :06:010:0043, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 665; кадастровий номер :06:010:0044, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 666.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано недійсними укладені 23.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договори дарування земельних ділянок:

-кадастровий номер :05:008:0066, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 667;

-кадастровий номер :05:008:0067, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 668;

-кадастровий номер :05:008:0068, площею 2,4699 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 669;

-кадастровий номер :05:008:0069, площею 2,47 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 670;

-кадастровий номер :06:010:0043, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 665;

-кадастровий номер :06:010:0044, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 666.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2522,25 грн., судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2522,25 грн., судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_3 . Метою подання даного позову є не захист прав ОСОБА_2 , а виключно бажання ОСОБА_3 позбавити ОСОБА_1 права власності на її майно, оскільки ОСОБА_2 порушувала питання не про стягнення заборгованості, а визнання недійсними договорів, що передбачають реституцію. Зазначає, що ОСОБА_3 є багатою людиною, веде успішну підприємницьку діяльність та має інше майно, за рахунок якого може погасити борг перед ОСОБА_2 .

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики згідно якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 у позику кошти в сумі 290 000,00 доларів США.

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 05.02.2018 року у справі №05/02/2018 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17.10.2014 року в розмірі 290 000,00 доларів США, що на дату встановлення рішення за офіційним курсом НБУ становить 8088100,00 грн. (а. с. 8). Примірник вказано рішення третейського суду вручено ОСОБА_3 05.02.2018 року.

23.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були укладені договори дарування, посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М., відповідно до яких ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 земельні ділянки: кадастровий номер :05:008:0066, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 667; кадастровий номер :05:008:0067, площею 2,0645 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 668; кадастровий номер :05:008:0068, площею 2,4699 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 669; кадастровий номер :05:008:0069, площею 2,47 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 670; кадастровий номер :06:010:0043, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 665; кадастровий номер :06:010:0044, площею 1,53 га, розташована: Макарівський район, Королівська сільська рада, зареєстрований в реєстрі під № 666 (а.с. 9-14).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання вказаних договорів дарування недійсними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року, від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі N 359/1654/15-ц

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. Договори дарування земельних ділянок від 23.06.2018 року були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після звернення ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» із позовом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 290 000,00 доларів США та ухвалення Постійно діючим третейським судом «Південно-східний Міжрегіональний» рішення від 05.02.2018 року про стягнення вказаної суми боргу.

Установивши, що укладення договорів дарування земельних ділянок від 23.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було направлене на уникнення ОСОБА_3 від цивільно-правової відповідальності за борговим зобов`язанням перед позивачкою, та на недопущення звернення стягнення на майно, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 подала даний позов виключно через бажання ОСОБА_3 позбавити її права власності на земельні ділянки. Такі доводи апелянта не відповідають матеріалам справи. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 може погасити борг за рахунок іншого наявного майна, оскільки боржник має відповідати по зобов`язанням всім своїм майном.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рибіцької Юлії Борисівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.