Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.06.2021 Справа № 394/512/16
№2/394/56/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Фортуні Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (EasyCon) в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Новоархангельського районного суду Запорожця О. М. Рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції рішення Новоархангельського районного суду від 19.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 10.06.2019 року справу прийнято до провадження суддею Краснопольською Л.П. та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні на виконання вимог, вказаних Верховним Судом для встановлення обставин ДТП було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

02.11.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача також просив поставити на вирішення експерта питання щодо взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року було призначено експертизу у вказаній справі.

Разом з тим, 11.12.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, погодження строку проведення експертизи та забезпечення проведення оплати експертизи.

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, а саме надіслано запити власникам транспортнтих засобів щодо наявності майна та можливості надання його для огляду.

Зважаючи на те, що оплата експертизи не була здійснена учасниками провадження, а також у звязку із закінченням строку на проведення експертизи, матеріали справи були повернуті до суду без виконання, без надання експертного висновку.

Ухвалами суду від 19.04.2021 року та 12.05.2021 року було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для вирішення питання щодо проведення експертизи

В судовому засіданні 01.06.2021 року на обговорення учасників, присутніх в залі судового засідання було поставлено питання щодо повторного призначення експертизи, яка не булу виконана та вирішення питань, що зазначені експертом у клопотанні.

Позивач та його представник не заперечували щодо проведення експертизи. Позивач зобов`язався оплатити експертизу згідно наданого експертом рахунку, який просив надіслати йому на електронну адресу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що інформація щодо довжини слідів гальмування та траєкторії руху автомобілів УАЗ 3909 та Opel Astra, за участі яких сталася ДТП, зафіксована в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які оглядалися в судовому засіданні, просив їх передати в розпорядження експерта, при цьому, зазначив, що його довірителем відповідачем ОСОБА_4 проведено оплату експертизи згідно рахунку експерта. При цьому, відповідач надав оригінал квитанції від 10.02.2021 року № 67 про оплату витрат за проведення експертизи

Враховуючи думку учасників провадження щодо заявлених сторонами клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд встановив наявність передбачених законом підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки є необхідність у з`ясуванні відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди та приходить до висновку про доцільність призначення експертизи.

Що стосується клопотання експерта про надання додаткових матеріалі, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Новоархангельським районним судом було запропоновано учасникам процесу надати до суду витребувані експертом документи, а також, судом було роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки вчинення, чи не вчинення процесуальних дій (ст. 12, 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. У відповідності до ст. 3 вказаного Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

В судовому засіданні було встановлено, що здійснити огляд транспортних засобів, до яких просить доступ експерт, є неможливим, так як автомобіль Opel Astra, 2003 року випускубуло відчужено 23.03.2017 року, наразі вказаного автомобіля у користуванні відповідача ОСОБА_4 немає, щодо автомобіля УАЗ 3909 слід зазначити, що згідно інформації, наданої ПАТ "Укртелеком" вказаний транспортний засіб у 2019 році пройшов капітальний ремонт, при цьому тимчасове виведення зазначеного автомобіля з експлуатації у виробничому процесі для огляду експерта є ускладненим.

Що стосується питання (№2) експерта про надання даних про те, чи був включений показчик повороту водієм автомобіля УАЗ 3909 ОСОБА_5 , то така інформація зафіксована на диску технічного запису судового засідання від 05.08.2020 року ( а.с. 160-165, час запису з 11:16:58 до 11:44:02) при здійсненні допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , технічного запису судового засідання від 07.10 2020 року ( а.с. 186-188, час запису з 11:48:21 до 12:05:02). Вказані диски надаються в розпорядження експерту разом з матеріалами справи для можливості їх прослуховування та надання висновків як спеціалістом в цій галузі. Дані пояснення отриманні судом під час допиту зазначених осіб з метою з`ясування певних обставин справи та в подальшому можуть бути використанні при ухваленні процесуального рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України кошти за проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оплата послуг експерта покладається на позивача по справі - ОСОБА_2 та відповідача по справі - ОСОБА_4 , представники яких заявляли клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 131, 252, 253, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи були допущені порушення ПДР України водієм автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що мало місце 17.02.2016 року близько 14 год. 50 хв. за участю водія автомобіля Mercedes - benz ML250, д.н.з. НОМЕР_2 , що припаркований, та які саме?

Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП і чим це для них визначалось?

Чи вбачається в діях саме водія автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , чи інших водіїв, невідповідність ПДР України, що може бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи мали технічну можливість водіі транспортних засобів Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

В чиїх діях, з технічної точки зору, є невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Який гальмівний шлях Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний автомобіль з моменту виникнення небезпеки для автомобіля Mercedes-Benz, не доїжджаючи до нього?

На якій відстані водій ОСОБА_4 міг виявити небезпеку для руху, які дії повинен був вчинити водій ОСОБА_9 з метою уникнення зіткнення. І чи були у нього для цього об`єктивні перешкоди?

Чи була взаємодія джерел підвищеної небезпеки автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ? Характер взаємодії?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: індекс 25031 м. Кропивницький, вул Волкова , 13Г

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 12.11.2020 року надіслати експерту матеріали цивільної справи №394/512/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення №394/119/16-п, а також квитанцію про оплату послуг експерта від 10.02.2021 року № 67, надану відповідачем у справі ОСОБА_4 .

Оплату послуг експерта згідно рахунку № 2780 від 04.12.2020 року покласти на сторони в рівних частинах.

Надіслати позивачу реквізити для оплати послуг експерта на електронну адресу. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: