КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року

справа № 760/20705/20

провадження № 22-ц/824/1732/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іркатек»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек», в якому просив стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 184043,49 грн, недоплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 24736,60 грн, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5250,00 грн та зобов`язати ТОВ «Іркатек» видати дублікат трудової книжки.

Крім того, в жовтні позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Іркатек», її представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані із ліквідацією товариства та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» в результаті її ліквідації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що відповідач перебуває у стадії ліквідації. Вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення ліквідації підприємства є співмірним позовним вимогам, та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Іркатек» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із неспівмірності позовних вимог із заходами забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову, зокрема, є стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони ліквідаційній комісії ТОВ «Іркатек» та її представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані із ліквідацією чи припиненням товариства та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іркатек» в результаті її ліквідації.

Разом з тим, заборона ліквідації підприємства є необґрунтованим втручанням в процес здійснення юридичною особою господарської діяльності.

Реорганізація та ліквідація підприємства є виключним правом та рішенням власника, а у визначених законом випадках рішенням інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки законодавством визначено порядок реалізації та захисту трудових прав працівників у разі ліквідації підприємства, зокрема у статті 240-1 КЗпП України.

Крім того, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу доданок копію протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Іркатек» відповідно до якого відмінено протокол загальних зборів учасників №2 від 11 вересня 2020 року про припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації.

З огляду на викладене ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді