Справа № 645/628/21
Провадження № 2/645/1001/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати Управління реєстрації місця проживання в м.Харкові Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Інші співвласники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім співвласників у вказаній квартирі зареєстрований також і відповідач ОСОБА_2 , який у 2014 році звільнив квартиру і більше там не проживає. Перешкод у проживанні за вказаною адресою відповідачу не чинять. Позивач стверджує, що реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні порушує право позивача на вільне розпорядження і користування належним їй майном: надмірне нарахування плати за комунальні платежі, неможливість оформлення субсидії. Факт не проживання відповідача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено при призначенні субсидії.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. 11 березня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 46).

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 51, 62-65).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачем не надано суду даних на підтвердження поважності причин не використання права користування житловим приміщенням за місцем його реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів своїх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди ).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що 28 листопада 2015 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 130 (а.с. 26).

Таким чином, відповідач є колишнім членом сім`ї позивача.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15 травня 2007 року, реєстраційний номер 8-07-289706, квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (а.с. 6-7).

13 січня 2010 року співвласники квартири АДРЕСА_2 уклали договір про визначення ідеальних часток по 1/5 частині кожному (а.с. 10-13).

16 січня 2010 року на підставі договору дарування відповідач ОСОБА_2 подарував ОСОБА_5 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 14-17).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої судом з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 12.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (ас. 38).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач є її племінницею. Відповідач колишній чоловік останньої. Після розлучення сторін, відповідач за адресою реєстрації не проживає, місцезнаходження його свідку не відоме. У присутності свідка не було конфліктів між сторонами по справі щодо чинення позивачем перешкод відповідачу у проживанні за адресою реєстрації.

Позивач стверджує, що реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні порушує право позивача на вільне розпорядження і користування належним їй майном: надмірне нарахування плати за комунальні платежі, неможливість оформлення субсидії тощо (а.с. 19-22).

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 не проживає більше року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не є власником вказаного житла, не користується даним житловим приміщенням. Через наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим об`єктивно порушуються права позивача.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, в зв`язку із чим не вимагається окремого зобов`язання рішенням суду органу реєстрації зняти відповідача з реєстрації місяця проживання.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-2675 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення складено 03.06.2021 року.

Суддя -