Справа № 524/3227/21
Провадження № 2-ві/524/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. у справі 524/3227/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та скасування арешту майна.

24 травня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого, яка була мотивована тим, що закриття підготовчого провадження за наявності клопотання про його відкладення через несвоєчасне отримання поштової кореспонденції, є перешкодою для подання заяв по суті та з процесуальних питань.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2021 року передано заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» Митюка С.П. про відвід головуючого - судді Нестеренка С.Г. для визначення судді у порядку ч.3ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що за змістом Цивільного процесуального кодексу України процесуальні дії мають бути вчинені у певні строки. Такі строки встановлюються безпосередньо у відповідній статті ЦПК України або судом. За загальним правилом, у разі об`єктивної неможливості вчинення процесуальних дій у встановлені строк, учасник справи не позбавлений можливості звернутись із клопотання про визнання поважними причин пропуску строку.

Суд приймає до уваги посилання заявника на те, що відзив було подано у строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження по справі. Суд також враховує відсутність відомостей про те, що судом не було прийнято відзив та відмовлено у задоволені клопотань відповідача через надходження клопотань після закриття судом підготовчого провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді на даний час відсутні.

За таких обставин, враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць