overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1870/20
Провадження № 2/653/202/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року по справі № 653/2749/14.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5391/21 Справа № 932/1388/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукыновоъ К.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства Міжнародний іпотечний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, при постановлені зазначеної ухвали, апеляційним судом були допущені описки та помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали 07 липня 2008 року, замість вірної 01 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали 01 березня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 153/943/19
Провадження № 22-ц/801/935/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Левицької-Корчун В. І.; представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» адвоката Заболотної Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Клембівський сервіс»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» і ОСОБА_2 про стягнення боргу

Рішення ухвалила суддя Гаврилюк Т. В.

Рішення ухвалено о 15:00 год у м. Ямпіль Вінницької області

Повний текст рішення складено 17 лютого 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року частково змінити у мотивувальній частині рішення, виклавши його в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 642/3288/21
Провадження № 2-н/642/652/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"___________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 352/1049/21
Провадження № 2/352/688/21
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Загвіздянська сільська рада територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Загайкевич С.М. звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Загвіздянська сільська рада територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до пункту статті 185 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, копій позовної заяви та документів, доданих до неї, для відповідача і третьої особи не надано.

Одночасно, звертаю увагу на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості надіслання позивачем самостійно таких матеріалів іншим учасникам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху(стаття 185 ЦПК України).

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Загвіздянська сільська рада територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
У Х В А Л А№ 127/25814/20

02 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«УПСК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого.

На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лабиком Р.Р. було надано суду копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 р. (справа №686/8670/19, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України), копія вироку завірена 10.12.2020 р. адвокатом Лабиком Р.Р., проте зазначена копія вироку надана суду не в повному обсязі (надано першу, одну з середніх і останню сторінки вироку).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Лабик Р.Р.не з"явились, адвокат Лабик Р.Р. до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. (а.с. 18)

Представник відповідач ПрАТ«УПСК» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 128)

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лабику Р.Р. повторно надати строк для виправлення її недоліків до 01.07.2021 р.: надати завірену копію вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 р. (справа №686/8670/19, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України) в повному обсязі.

Роз"яснити, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України в разі не усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого, залишити без руху, а представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лабику Р.Р. надати строк до 01.07.2021 р. для виправлення недоліків позову: надання завіреної копії вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 р. (справа №686/8670/19, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України) в повному обсязі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 346/2001/21
Провадження № 2/346/1126/21
УХВАЛА

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2021 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Станом на 03.06.2021 року у суду відсутний відзив від відповідача по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 1 статті 191 ЦПК України передбачено,що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1)суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Однак суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти з таких підстав.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити до розгляду на 24.06.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5695/20

провадження № 22ц/818/3514/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/728/21
Провадження №2/726/216/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.06.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №592/6392/21
Провадження № 2-н/592/817/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________