ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м.Суми

Справа №586/989/17

Номер провадження 22-ц/816/133/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року про відмову в оголошенні розшуку боржника, у складі судді Темірова Ч.М., постановлену у м. Середина-Буда,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має несплачені боргові зобов`язання по аліментам, однак за останнім місцем свого проживання за адресою: с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Ямпільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 60189902 від 02 жовтня 2019 з виконання виконавчого листа № 586/989/17, виданого 22 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 10 жовтня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає, що виключає можливість проведення виконавчих дій, фактичне місце перебування не відоме, заборгованість за несплачені аліменти станом на 01 вересня 2020 року складає 58391,03 грн, а тому на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно оголосити боржника в розшук.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні подання заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Ямпільський міжрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, помилковим висновок суду про відсутність доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки суду надано копії конверта з відміткою «не проживає за адресою» та виклику державного виконавця, який направлявся боржнику за місцем її реєстрації.

Доводить, що Ямпільським міжрайонний відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були вжиті всі можливі заходи для з`ясування місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , однак в результаті проведення виконавчих дій встановлено факт не проживання боржника за місцем вказаним у виконавчому документі, місцезнаходження боржника неможливо встановити, вона офіційно ніде не працює, доходів не отримує, майно на яка можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, що виключає можливість виконання цього виконавчого провадження.

Зазначає, що ОСОБА_1 є боржником по сплаті аліментів на дитину, що потребує вжиття всіх можливих заходів для якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» з 02 жовтня 2019 року на виконанні Ямпільського міжрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 60189902 щодо виконання виконавчого листа № 586/989/17 від 22 липня 2019 року, виданого Середино-Будським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 44-47, 83, 84, 85).

У постанові про відкриття провадження адреса боржника ОСОБА_1 вказана як с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області.

Після відкриття 02 жовтня 2019 року виконавчого провадження № 60189902 і до 29 вересня 2020 року (звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника) з метою виконання судового рішення державним виконавцем здійснювалися передбачені Законом дії.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року була направлена за вказаною в ній адресою до виконання боржнику 04 жовтня 2019 року (а.с. 81, 82).

За повідомленням Департаменту інформатизації МВС України від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 19 грудня 2018 року було направлено в місця позбавлення волі, відомості до МВС про установу, де остання відбуває покарання, не надходили (а.с. 67).

24 січня 2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яка у цей же день була направлена до відома боржника та на виконання банкам: АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк» (а.с. 68).

Від банківських установ отримано інформацію про відсутність у боржника ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках (а.с. 69, 70, 71).

Згідно з довідками БТІ, відділу у Середино-Будському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та витягу з реєстру рухомого майна, відомості про наявність у ОСОБА_1 будь-якого майна відсутні (а.с. 74, 76).

За боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби (а.с. 77).

Відповідно до відповідей з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії або працюють за трудовими або цивільно-правовими договорами, відомості про останнє місце роботи ОСОБА_1 та джерела її доходів відсутні (а.с. 79);

18 лютого 2020 року державний виконавець здійснив виклик боржника ОСОБА_1 з вимогою з`явитись до виконавця до 28 лютого 2020 року, одночасно зобов`язав надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа, повідомити відомості про місце роботи, наявність майна, коштів (а.с. 72).

За повідомленням Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 26 лютого 2020 року № 21/18/1086-20 (на запит ДВС № 7001 від 21 лютого 2020 року), ОСОБА_1 19 грудня 2018 року була знята з обліку відділу у зв`язку із скасуванням іспитового строку та направлена для відбування покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року (а.с. 66).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Сумській області ОСОБА_1 з 20 лютого 2008 року зареєстрована в с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області (а.с. 75).

Із відповіді Ромашківської сільської ради Середино-Будського району Сумської області від 27 квітня 2020 року № 124 (на запит ДВС №10099 від 17 квітня 2020 року) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, проте на території сільської ради не проживає з січня 2014 року, її місце знаходження невідомо (а.с. 65).

Згідно з актом заступника начальника Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.М. Палас від 28 квітня 2020 року, за вказаною у виконавчому документі адресою: с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1 не мешкає з січня 2014 року, її місцеперебування не відоме (а.с. 64).

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні подання ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів подання не надано достатніх і достовірних доказів відсутності відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, відомостей про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, та доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволенні подання, як необґрунтованого та передчасного.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це конституційне положення відображено і у п. 7 ч 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Факт направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_3 до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року у визначений Законом строк, підтверджується супровідним ДВС від 02 жовтня 2019 року № 12176 та копією конверта з відмітною про відправлення 04 жовтня 2019 року за адресою: с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, який повернувся без вручення у зв`язку з не проживанням отримувача за вказаною адресою (а.с. 81, 82, 108).

Із копії конверта, доданого до апеляційної скарги, як доказ належного виконання ДВС обов`язку щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття провадження, достовірно вбачається адреса отримувача ОСОБА_3 та вказані працівником пошти причини не вручення (а.с. 108).

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 ЦК України).

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця знаходження боржника, зокрема у межах наданих повноважень робилися запити до Управління ДМС України у Сумській області та Ромашківської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, встановлювалася інформація про направлення боржника у місця позбавлення волі шляхом направлення запитів до Департаменту інформатизації МВС України, Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Однак, самостійно вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника з метою ефективного здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду були безрезультатні, ніякої нової інформації про місцезнаходження боржника ОСОБА_3 державній виконавчій службі надано не було.

Згідно даних, зазначених у виконавчому листі, місце проживання боржника ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області (а.с. 85).

Така ж інформація щодо місця реєстрації боржника надана у відповідях на запити державного виконавця Управлінням ДМС України у Сумській області та Ромашківською сільською радою Середино-Будського району Сумської області (а.с. 65, 75).

Вказане свідчить, що державний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, з наданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ним були вчинені усі визначені законом заходи для встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_3 , але вжиті заходи не дали можливості встановити дійсне, фактичне місце проживання боржника.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки боржник відсутній за зареєстрованим місцем проживання, його фактичне місце перебування невідомо, а тому без оголошення розшуку боржника належне виконання рішення є неможливим, а тому подання Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року про відмову в оголошенні розшуку боржника скасувати та прийняти постанову.

Подання Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Палас Ольги Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити у розшук боржника у виконавчому провадженні № 60189902 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку боржника покласти на органи Міністерства внутрішніх справ.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина