Справа № 226/650/21
Провадження №2-о/226/31/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретарів Григор О.І., Новикової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мирноград Донецької області померла її тітка ОСОБА_2 , після смерті якої залишилася квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку тітка за заповітом заповідала їй.

Вона своєчасно не оформила свої спадкові права на спадкове майно, так як вважала, що маючи заповіт та доглядаючи за тіткою, вона фактично прийняла спадщину, але коли звернулася до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, їй у цьому було відмовлено, так як встановлений законом шестимісячний строк для оформлення спадщини сплинув. Зазначаючи на те, що на час відкриття спадщини вона постійно жила разом з тіткою, доглядаючи її, так як та хворіла на тяжке захворювання, заявник просить суд встановити факт її постійного проживання разом з тіткою ОСОБА_2 на час її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду заявника на підставі договору про надання правової допомоги представляв адвокат Онілов В.Л., який 06.05.2021 у зв`язку з тим, що в судовому засіданні було виявлено, що померла мала сина, який проживає в м.Мирноград, заявив клопотання про визнання явки заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень обов`язковою.

Заявник, незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання двічі не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. Її представник адвокат Онілов В.Л. після задоволення його клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні заявника також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, пов`язаних з перенесенням дати судового розгляду, суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник, явка якого при розгляді справи була визнана судом обов`язковою, і його представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, , місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Центральна, буд.9, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Л.І.Клепка