ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/6244/20

Провадження №22-ц/822/153/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Дороган Інна Григорівна до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення часток та встановлення порядку користування приміщеннями спільної квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Дороган Інна Григорівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року,(головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Дороган І.Г. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення часток та встановлення порядку користування приміщеннями спільної квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна, в подальшому позовні вимоги було уточнено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 задоволено.

Призначено у даній цивільній справі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яка вартість кімнати, що позначена в технічному паспорті 4-3, площею 18,00 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням здійсненого в ній перепланування та ремонтних робіт ?

Проведення експертизи доручено експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-В).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Дороган І.Г., який діє в інтересах позивачів за первісним позовом, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення витрат по оплаті комунальних послуг на утримання квартири та встановлення іншого порядку користування житловим приміщенням.

На вирішення експертизи поставлені питання, яка вартість кімнати, що позначена в технічному паспорті 4-3, площею 18 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням здійсненого в ній перепланування та ремонтних робіт, позовні вимоги щодо яких позивачами за зустрічним позовом не заявлялись та які взагалі не входять до предмету доказування.

Представником позивача за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували стан та вартість спірної кімнати до проведеного перепланування та ремонтних робіт в ній, технічні характеристики даної квартири, докази щодо придбання будівельних матеріалів, ким вони були придбані, а також перелік ремонтних робіт, які були проведені в даній кімнаті.

Вважає, що вирішення зазначених питань експертом буде утруднено або неможливе.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_8 зазначає, що перепланування та ремонтні роботи сім`єю ОСОБА_6 були здійснені за власні кошти, з метою покращення умов життя. Тому витрачену ними суму можливо встановити лише при проведенні будівельно-технічної експертизи, що було правильно встановлено ухвалою суду першої інстанції. Крім того, в змісті клопотання було прописано весь перелік робіт здійснених сім`єю ОСОБА_6 , і проведення даної експертизи є необхідним, а її результат слугуватиме можливістю вирішити цивільну справу повно та всебічно, оскільки її довірителі особи похилого віку і потребують комфортних умов життя, передання апелянтам кімнати у власність змусить їх з`їхати в іншу кімнату, де умови набагато гірші, оскільки за кімнатою ніхто не доглядав, оскільки ніхто не проживав. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши обґрунтування апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення даної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Дороган Інна Григорівна звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення часток та встановлення порядку користування приміщеннями спільної квартири. В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна.

07 грудня 2020 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування підстав, зазначала, що між сторонами виник спір, зокрема стосовно того, кому за рішенням суду буде відведена для проживання спірна кімната. Зазначала, що встановлення вартості кімнати за результатами проведеної експертизи надасть змогу встановити суму витрачених сім`єю ОСОБА_6 коштів для проведення ремонту та перепланування в кімнаті 4-3пл.18 м.кв., та дані кошти сім`я ОСОБА_6 планує стягнути з позивачів за первісним позовом, у випадку, якщо рішенням суду спірну кімнату буде надано для проживання ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції погодився із доводами представника позивачів за первісним позовом та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, судом не мотивовано необхідність призначення у справі судової експертизи, не вказано обставини, які зумовили потребу у її призначенні, оскільки як вбачається із заявлених сторонами позовних вимог спір виник щодо усунення перешкод у користуванні майном, визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, порядку користування приміщеннями спільної квартири, та про стягнення коштів на утримання майна.

Отже, в даному випадку відсутній предмет спору щодо вартості нерухомого майна, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи не дасть змогу вирішити спір по суті та не встановить порядку користування приміщеннями спільної квартири учасників справи.

Колегія судів погоджується із доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції було безпідставно та необґрунтовано призначено про справі судову будівельно-технічну експертизу, мета якої не з`ясування обставин справи, що мають значення для її повного та всебічного розгляду в межах предмету доказування, а встановлення нових обставин по справі, що не відносяться до суті спору.

У такому разі судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Дороган Інна Григорівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 27 січня 2021 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська