overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/605/21
Провадж.№ 2-н/481/111/2021
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

03.06.2021 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1367,22 гривень.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району миколаївської області від 01.06.2021 року за №184 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. Була знята з реєстрації місця проживання 06.02.2019 року та вибула за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказана адреса відноситься до територіальної підсудності Корабельного районного суду Миколаївської області, а отже, дана справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Доказів належності нерухомості розташованої по АДРЕСА_2 саме ОСОБА_1 чи укладення нею договору для застосування правил альтернативної підсудності - заявником не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 591/1119/19 Провадження № 2-п/591/32/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року по справі №591/1119/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики,-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року по справі №591/1119/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року заяву було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки. 17 травня 2021 року ОСОБА_1 надав суду документи на виконання ухвали суду від 27 квітня 2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у п`ятнадцятиденний строк.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про розблокування його заробітної банківської картки.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву від 15 серпня 2019 року по справі №591/1119/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2021 року, о 08 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття блокування з банківської картки відмовити, оскільки нормами ЦПК до компетенції суду не входить вирішення цього питання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 346/2484/20
Провадження № 2/346/151/21
УХВАЛА

31 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явилися хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Гвіздецької селищної ради ОТГ поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Від третьої особи ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Козака І.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги відкласти на 22.07.2021 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 165/1841/19
Провадження № 2/165/17/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Нововолинськтеплокомуненерго", ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари", про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 47237 (сорок сім тисяч двісті тридцять сім) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7000 (сім тисяч) грн. понесених по справі судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 126/2527/19
Провадження № 22-ц/801/1151/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокуСправа № 126/2527/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Файчук Я.В., представник позивача адвоката Колосінського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» - адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» - адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задовольнити.

Визнати поновленими на новий строк договір оренди землі № 994, укладений 09.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" та ОСОБА_1 , який зареєстрований 17.06.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» 4802,50 грн в рахунок відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1126/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «МИС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 червня 2021 року, 10 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28041/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення ухвалено 10 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/35/21
УХВАЛА

03.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибальченко Крістіни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибальченко Крістіни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибальченко Крістіни Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2021 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 591/3561/21
Провадження № 2-н/591/902/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження 2-н/127/640/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа 1522/9696/12
Провадження № 6/522/421/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи разом із заявою були отриманні суддею 01.06.2021 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі