Справа № 638/823/21
Провадження № 2/638/2914/21
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання учасників справи: представника позивача: представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , Лой Ф.А., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду місті Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якій просив призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Посилався на наявність сумнівів щодо достовірності та об`єктивності наданого позивачем звіту № 941 щодо визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля від 28 грудня 2020 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання пропризначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» - Борзенкова Ю.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на передчасність призначення даної експертизи. В обґрунтування заперечень зазначила, що представником позивача не надано до суду окрім зазначеного вище звіту та ремонтної калькуляції до нього будь-якої документації, з якої вбачається обґрунтований розмір фактичних витрат, що були понесені позивачем у зв`язку з проведеним ремонтом автомобілю.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

19 грудня 2019 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ляля Убийвовк, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв (далі - ДТП).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2020 року, винесеною у справі № 638/265/20, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ- від 28 березня 2019 року.

За результатом розгляду ТДВ СК «Альфа Гарант» страхового випадку, спричиненого з вини ОСОБА_5 , здійснено розрахунок страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, та оцінено матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Відповідно до аварійного сертифіката № 23-D/66/5 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 36 652,68 грн.(без урахування ПДВ) та 43 983,22 грн. (з урахуванням ПДВ).

За результатом розгляду страхового випадку ТДВ СК «Альфа Гарант», на підставі аварійного сертифіката № 23-D/66/5, було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 36 652,68 грн.

Не погодившись з розрахованим ТДВ СК «Альфа Гарант» розміром матеріального збитку, позивачем було укладено з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 договір про надання послуг з автотоварознавчого дослідження № 69/1/20, предметом якого є встановлення вартості спричинених внаслідок ДТП позивачу матеріальних збитків.

Відповідно до звіту № 941 від 28 грудня 2020 року вартість матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ становить 80 213,12 грн., а без урахування коефіцієнту (вартість реальних збитків) становить 188 714,16 грн.

Зважаючи на зазначене, позивач посилається на те, що виплачене ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 43 983,22 грн. не відповідають реальному розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, яка становить 80 213,12 грн.

Відповідно до відповіді ТДВ СК «Альфа Гарант» від 29 грудня 2020 року № 12/6170, наданої на адвокатський запит, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн.

Позивачем зазначено, що зважаючи на те, що розмір дійсно завданої матеріальної шкоди (80 213,12 грн.) не перевищує ліміт відповідальності страховика - ТДВ СК «Альфа Гарант», недоплачена різниця матеріальної шкоди в сумі 36 229,90 грн. підлягає стягненню з ТДВ СК «Альфа Гарант». Сума реальної матеріальної шкоди, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, у розмірі 188 714,16 грн. за своїм розміром перевищує ліміт відповідальності страховика - ТДВ СК «Альфа Гарант», зважаючи на що різниця між сумою реальних збитків та сумою, яка підлягає стягненню в ТДВ СК «Альфа Гарант», в розмірі 108 501,04 грн. має бути стягнута з ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК України,для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зокрема п. 2.1., 2.2. розділу IV вказаних рекомендацій, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, відноситься до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст.57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

Доводи представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» щодо передчасності призначення експертизи суд не може визнати обґрунтованими з наступних підстав.

В обґрунтування вказаних доводів представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» зазначив, що перед вирішенням питання щодо призначення експертизи необхідно дослідити документи щодо вартості ремонтних робіт з відновлення автомобіля, які за доводами позивача проводяться в даний час.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 заперечував розмір шкоди, визначений позивачем у позовній заяві, суд зобов`язаний сприяти в реалізації права останнього на подання доказів, якими він обґрунтовує заперечення.

Як вбачається з доводів ОСОБА_5 , вказаними доказами він вважає висновки судової автотоварознавчої експертизи, про призначення якої ним заявлено клопотання.

Суд приходить до висновку, що реалізація вказаного права ОСОБА_5 не може бути поставлена в залежність від реалізації права інших учасників справи на подання інших доказів, зокрема документів щодо вартості ремонтних робіт, які плануються проводитись позивачем.

Так, суд враховує, що в обґрунтування позову позивач посилався не на вартість проведених ремонтних робіт з відновлення автомобіля, а на звіт суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, висновок експерта не матиме для суду обов`язкового значення та оцінюватиметься судом разом з іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно, наявність висновку експерта не позбавлятиме заінтересованих осіб права надати суду документи щодо вартості відновлювальних робіт з ремонту автомобіля або заявити клопотання про їх витребування.

Оцінку зазначеним доказам, в тому числі висновку експерта та документам щодо вартості проведеного ремонту, судом буде надано під час ухвалення рішення по суті спору.

В свою чергу, відкладення вирішення питання щодо призначення експертизи та вирішення відповідного клопотання після надання суду документів щодо вартості ремонтних робіт, які на даний час, відповідно до пояснень представника позивача, ще остаточно не проведені, може призвести до невиправданого затягування розгляду справи, а відтак до порушення права учасників справи на її розгляд протягом розумного строку.

Між тим дотримання розумних строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Статтею 2 ЦПК України також передбачено, що завдання своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, відкладення судом вирішення питання щодо призначення експертизи, зокрема вирішення вказаного питання після отримання документів щодо вартості ремонтних робіт, може негативно позначитись на дотриманні розумних строків розгляду справи. В той же час призначення експертизи не обмежуватиме сторони в можливості надання суду інших доказів, зокрема документів щодо вартості ремонтних робіт.

Оцінку зазначеним доказам, незалежно від послідовності надання їх суду, судом може бути надано виключно під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на зазначене вище, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, по наданим експерту фото, автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року)?

2. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року з урахування коефіцієнту фізичного зносу?

4. Яка вартість, по наданим експерту фото, матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, унаслідок ДТП на дату оцінки?

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104,252,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альф Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість, по наданим експерту фото, автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року)?

2. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року без урахування коефіцієнту фізичного зносу?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, станом на момент виникнення ДТП (19 грудня 2019 року), станом на дату виплати страхового відшкодування (18 травня 2020 року) та станом на 02 червня 2021 року з урахування коефіцієнту фізичного зносу?

4. Яка вартість, по наданим експерту фото, матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=3956, 2005 року випуску, унаслідок ДТП на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 638/823/21.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти навідповідача - ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва