Справа № 310/6292/19
2-во/310/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стребіжа Сергія Олександровича про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ), третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат Стребіж С.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому 30.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі без згоди та супроводу другого з батьків, оскільки в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено предмет зустрічного позову ОСОБА_4 , що був змінений під час розгляду справи, та не вказано результат вирішення зазначених вимог.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що предмет позовних вимог ОСОБА_4 у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення викладено виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги. За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині виправлення описки щодо викладення предмету позовних вимог відсутні, оскільки вони викладені в загальному порядку, що не міняє їх суті та не виходить за межі спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги, що в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки не зазначено результат вирішення вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , тому її необхідно виправити, доповнивши вказаний абзац словом «задовольнити».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 282, 289,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Стребіжа Сергія Олександровича про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ), третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі без згоди та супроводу другого з батьків, задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, доповнивши вказаний абзац словом «задовольнити».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя