Справа № 501/3374/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Відповідач - ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за договором кредиту від 28.01.2019 р. розмірі 27370,58 грн. та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2019 р. між ним та відповідачем був укладений договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок на підставі якого ОСОБА_1 були надані в кредит грошові кошти у розмірі 15000,0 грн.. Відповідач належним чином умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27370,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 13.10.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача повідомлено про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.12.2020 року (а.с.44), відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28.01.2019 р між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок (а.с.7).

П.1.1 Договору передбачено, що на умовах цього договору банк надає держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №372913 від 25.01.2019р. для оплати послуг торговельної та сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту який становить не більше 15000,0 грн.

Згідно заяви до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №372913 від 25.01.2019р. - ліміт овердафту встановлюється в розмірі не більше 15000.0 грн. (а.с.17).

Таким чином ліміт овердрафту становить - 15000,0 грн.

Позивач на виконання вказаного договору надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000, 0 грн., що підтверджується витягом з рахунку ОСОБА_1 (а.с.21-24).

Позивач зазначає, що відповідач належно умови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27370,58 грн., яка складається з основного богу -15000,0 грн., процентів у розмірі 9245,54 грн. та заборгованості по рахунковому касовому обслуговуванню - 3125,04 грн. на підтвердження чого надав суду розрахунок заборгованості.

Позивач звернувся з письмового вимогою до відповідача погасити заборгованість у розмірі 25151,38 грн., яка складається з простроченої заборгованості за овердрафтом - 15000,0 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 10151,38 грн. та заборгованості по розрахунково-касовому обслуговуванню у розмірі 3125,04 грн. (а.с.25).

Ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст..80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд відхиляє наданий позивачем розрахунок заборгованості так як він не містить відомостей про розмір нарахувань, періоди за які здійснювались нарахування, базову суму на які такі нарахування здійснювались, суми які були погашенні, а тому не підтверджує заборгованість за процентами у розмірі 9245,54 грн. та заборгованість по розрахунковому касовому обслуговуванню у розмірі 3125,04 грн., в зв`язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що договором та заявою до договору (а.с.8-11, 17) передбачений ліміт овердрафту у розмірі 150000 грн. та саме ця сума була надана відповідачу, що підтверджується витягом по рахунку, то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 15000,0 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,0 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 28.09.2020 року (а.с.1).

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 28.01.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за договором № 1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 28.01.2019р.у розмірі 15000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 1151,89 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9245,54 грн. заборгованості за відсотками та 3125,04 грн. заборгованості по розрахунково касовому обслуговуванню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.28.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.О. Тюмін