Справа № 147/1103/20
Провадження № 2/147/116/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О. А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача, адвокат Купрій О.М., звернувся в суд з позовом до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

24.12.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

04.02.2021 р. представник позивача, адвокат Купрій О.М., через канцелярію суду подав клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить витребувати від Вінницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області звіт про фінансовий стан ПП АГРОФІРМА «Іззія» () за формою №1 (Баланс) за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; звіт про фінансові результати ПП АГРОФІРМА «Іззія» () за формою №2 за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП АГРОФІРМА «Іззія» () за формою №1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2017, 2018, 2019, 2020 років; інформацію із індивідуальної картки платника ПП Агрофірма «Іззія» () щодо сплати податків та зборів з інтегрованої картки платника за 2017, 2018, 2019, 2020 роки, а саме з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010400) та військового збору (код платежу 11011000).

14.04.2021 р. від директора ПП "Агропромислова фірма "Іззія" ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просила визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень. Клопотання обґрунтовує тим, що частина позивачів в аналогічних справах відмовились від позовів та виникає ряд запитань, які представник відповідача має особисто до позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Купрій О.М., подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Окрім того, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, просив визнати обов`язковою явку директора ПП "Агропромислова фірма "Іззія" Борісової Ю.Г. в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Також просив розглянути клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 та директора ПП "Агропромислова фірма "Іззія" має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що явку позивача та директора ПП "Агропромислова фірма "Іззія" в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.76 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону докази повинні подати разом з поданням позовної заяви.

Проте, представником позивача не зазначено поважні причини неподання доказів у встановлений законом строк

Окрім того, представником позивача не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити кожен із витребуваних доказів або аргументи, які вони можуть спростувати. А також не наведено причин для витребування звітів, податкових розрахунків та інформації щодо сплати податків та зборів з інтегрованої картки платника, оскільки сплата підприємством податку не входить до предмету позовних вимог.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, підстав для витребування таких доказів суд не вбачає та приходить висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 76, 84, 128, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП "Агропромислова фірма "Іззія" Борісової Ю.Г., задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Визнати обов`язковою явку директора Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" Борісової Юлії Геннадіївни в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Направити позивачеві та директору ПП "Агропромислова фірма "Іззія" копію ухвали для відома та виконання.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Купрія О.М., про витребування доказів, відмовити.

Судове засідання відкласти до 10.30 год. 01 липня 2021 р. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул.Соборна, 21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук