Справа № 367/1651/15-ц
Провадження №2/367/1355/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача, де заявник просить суд залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 16. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 86/АК-00030.08.2 від 06.10.2008 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 , чи його правонаступників. 29.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 67 посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщуком А.О., в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 , майна.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника заявника про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

29.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 16. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 86/АК-00030.08.2 від 06.10.2008 та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 , чи його правонаступників.

29.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав заставодержателя за Договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 742. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 67 посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщуком А.О., в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 , майна.

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі № 367/1651/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (), місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк