У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулося із Заявою за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2), про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.03.2018 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 758/11045/17 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 16-Ф-К/13-Б. 05.12.2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 16-Ф-К/13-Б, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без участі його представника.

Представник ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, що Рішенням по справі № 758/11045/17 позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь ПАТ «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 320843) заборгованість за договором споживчого кредиту № 16-Ф-К/13-Б від 14.11.2013 року у розмірі 35 515,58грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь ПАТ «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 320843) судовий збір по 800 грн. з кожного.

05.12.2018 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 64, відповідно до якого ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 16-Ф-К/13-Б від 14.11.2013 р.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є обґрунтованою та заснованою на законі, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРГ АЗПРОМБАНК» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, Код ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, Код ) у цивільній справі № 758/11045/17 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова