Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3530/20
Номер провадження2/711/502/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
18 січня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.
представника позивача адвоката : Євтушенко М.П.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Будівельник» про відшкодування збитків, -
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Будівельник» (далі ГБК «Будівельник») про відшкодування збитків, вказавши, що він є власником гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Будівельник» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків 82/3. Вказаний гараж ним було передано в заставу третій особі ОСОБА_2 . Всі внески, що включають в себе витрати на охорону, ним сплачено.
В період часу з 31.12.2019 року до 15.01.2020 року не встановлені особи проникли до його гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали належне йому майно.
Згідно статуту відповідача основною метою та завданням кооперативу є забезпечення охорони особистих гаражів і автомобілів членів гаражно-будівельного кооперативу.
Позивач зазначає наступний перелік майна, що було викрадено: двигун човновий «YАМАНА 5», 2014р.в.; човен гумовий надувний AQUASTAR С330; коптильня двохярусна (нержавіюча сталь); бензопила STIHL МS 180, 2008р.в.; спінінги телескопічні - 4шт.; фідер риболовний - 4шт.; чохол м`який (для вудок); вудка риболовна 6 м. 3 шт.; вудка риболовна 5м. 6 шт.; вудка риболовна 4м. 3 шт.; вудка риболовна 3м. - шт.; чохол (для вудок, жорсткий); палатка туристична; навіс-палатка туристична; ящик для зимової риболовлі; вудки для зимової риболовлі - 15 шт.; бур для зимової риболовлі; льодоруб (плешня); ящик для - риболовних снастей; зонт пляжний - 2шт.; бідон алюмінієвий 40л. 2 шт., балон газовий туристичний 5л.; блок циліндрів до автомобіля (Опель); акордеон «Арія», 1977р.в.; підшипник 3622л 4 шт.; підшипник 318 11 шт.; стратоскоп (фонар дискотечний); зарядний пристрій автомобільний; компресор автомобільний; велосипед WINORA ROCK CITY, що підтверджується експертним висновком №23/05/19/1 від 23.05.2019 року, товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України та актом огляду від 23.05.2019р.
Вартість даного майна становить 113730 грн., що підтверджується експертним висновком № 23/05/19/1 від 23.05.2019 року.
Згідно розділу 1 статуту ГБК «Будівельник» основною метою на завданням кооперативу є забезпечення охорони гаражів і автомобілів членів гаражно-будівельного кооперативу.
На підставі п. 3.2. Статуту, гаражно-будівельний кооператив зобов`язаний: 3.2.1. Розробити та затвердити «Положення про внутрішній розкоряк у кооперативі», посадові інструкції охоронникам (сторожам), функціональні обов`язки посадових осіб кооперативу. Пункт 3.2.4. Здійснювати охорону гаражів та інших об`єктів кооперативу на основі саморозрахунку членів кооперативу.
Його гараж знаходиться біля пункту охорони відповідача.
У зв`язку з недотриманням відповідачем вимог статуту щодо забезпечення охорони гаражів та контрольно-пропускного режиму на території кооперативу відбулося викрадення майна і відповідальність за вказану шкоду несе саме відповідач на підставі вимог ст.ст. 937, 950, 951,1166 ЦК України.
На підставі викладеного просив стягнути з ГБК «Будівельник» завдану матеріальну шкоду в сумі 210897,70 грн.
Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Євтушенко М.П, підтримав у повному обсязі позовні вимоги, просив їх задоволити з підстав викладених в позові. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 є членом кооперативу та сплачує кошти за його охорону. Сам гараж розташований неподалік від пункту охорони ГБК. Кошти за охорону за 2020 рік позивачем сплачено. Гараж було передано в заставу третій особі. Право власності на гараж не зареєстровано, проте в книжці ГБК «Будівельник» власником гаражу записано ОСОБА_1 . Він вважає, що між позивачем та відповідачем, відповідно до норм ЦПК фактично було укладено договір зберігання, тому відповідач повинен відшкодувати збитки завдані в наслідок крадіжки з гаражу.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Суд оголосивши заслухавши представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що він є членом ГБК «Будівельник», проте доказів про членство в даному кооперативі ним не надано.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №44 від 28.01.2020 року, на якій стоїть відбиток печатки ГБК «Будівельник», ОСОБА_1 сплатив внесок за 2020 рік в сумі 800,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Обґрунтовуючи свої вимоги до ГБК «Будівельник» ОСОБА_1 посилається на те, що ним в повному обсязі сплачувались членські внески, а тому на його думку між ним та відповідачем, відповідно до вимог ст.937 ЦК України було укладено договір зберігання.
Згідно Статуту ГБК «Будівельник» (редакція 2016 року), затвердженого на загальних зборах ГБК «Будівельник», протокол №3 від 09.09.2016 року, - основною метою та завданням кооперативу є забезпечення охорони особистих гаражів та автомобілів гаражно-будівельного кооперативу. ГБК є юридичною особою з моменту реєстрації, має права та виконує обов`язки пов`язані з його діяльністю, має кооперативну власність, власний кошторис розрахунковий рахунок, печатку та штамп із назвою та адресою. Місце розташування ГБК «Будівельник» - м. Черкаси, проспект Хіміків, 82/3.
Відповідно до п. 3.2.4 Статуту ГБК «Будівельник» зобов`язаний здійснювати охорону гаражів та інших об`єктів кооперативу на основі саморозрахунку членів кооперативу.
Розділом 4 Статуту визначено, що кошти ГБК складаються з грошових членських внесків кооперативу (вступні та цільові внески). Доходи (прибутки) використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямків діяльності, визначених її установчими документами (статутом).
Пунктом 10.1 Статуту визначено, що власністю гаражно-будівельного кооперативу є майно, яке сформовано за рахунок доходів отриманих в результаті надходження вступних і членських внесків членів кооперативу.
Гаражно-будівельний кооператив несе самостійну відповідальність за власне майно (п. 10.3 Статуту).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частиною 1 ст. 937 ЦК України визначено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦК України).
Згідно з роз`яснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.1991 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов`язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов`язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов`язку, з вини персоналу кооперативу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та його представник посилались на положення Статуту ГБК «Будівельник». Проте позивачем та його представником не зазначено, якими пунктами Статуту передбачається відповідальність ГБК «Будівельник» перед членом гаражно-будівельного кооперативу за викрадення особистих речей з гаражу члена Кооперативу невстановленими особами.
З матеріалів справи судом встановлено, що ГБК «Будівельник» несе відповідальність лише за схоронність гаражів та автомобілів, та не несе відповідальності за зберігання особистих речей членів кооперативу, які знаходяться в гаражних боксах (гаражах). Доказів іншого суду не надано.
Безпідставним є посилання в обґрунтуванні позовних вимог на укладення між сторонами договору зберігання, оскільки сплата позивачем внеску за 2020 рік в сумі 800 грн. не може бути доказом того, що ГБК «Будівельник» взяло на себе обов`язок не лише по охороні гаражів та автомобілів членів кооперативу, а й по охороні особистого майна ОСОБА_1 , яке, як стверджує позивач, в період з 31.12.2019 року по 15.01.2020 року знаходилось в його гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Підставою для відшкодування матеріальної шкоди є вчинення особою правопорушення.
Юридичною підставою поза договірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Позивачем не доведено, що завдана йому шкода спричинена діями відповідача чи працівниками ГБК «Будівельник».
Не доведено належними та допустимими доказами також розмір завданої позивачу шкоди, враховуючи наступне.
На підтвердження розміру завданої шкоди в результаті крадіжки з гаража № НОМЕР_1 в ГБК «Будівельник» за адресою м. Черкаси, пр-т Хіміків, 82/3, ОСОБА_1 надав Акт огляду від 23.05.2019 року та експертний висновок №23/05/19/1 від 23.05.2019 року, в яких зазначено перелік майна, яке знаходилось у вказаному вище гаражі в день його огляду 23.05.2019 року, а також вказано середньозважену ринкову вартість даного майна в сумі 113730,00 грн.
ОСОБА_1 вказує, що ним було передано належний йому гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Будівельник» в заставу ОСОБА_2 .
Проте доказів договору застави позивачем не надано, як не надано доказів, що вказане в Акті огляду від 23.05.2019 року майно було передано під заставу ОСОБА_2 та в період з 31.12.2019 року по 15.01.2020 року знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того позивачем надано видаткові накладні (а.с. 19-25) про купівлю різноманітних деталей, в яких покупцем вказано ТОВ «МВ АГРОІНВЕСТ». Доказів про те, що ОСОБА_1 має якесь відношення до ТОВ «МВ АГРОІНВЕСТ» та до придбаних деталей, суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів обов`язку відповідача відшкодувати завдану йому шкоду в зв`язку з вчиненням крадіжки невстановленими особами в період часу з 31.12.2019 по 15.01.2020 з гаража № НОМЕР_1 по пр-ту Хіміків, 82/3 в м. Черкаси, а також не довів належними та допустимими доказами розміру завданої йому крадіжкою матеріальної шкоди.
На підстави викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ГБК «Будівельник» матеріальної шкоди завданої в результаті крадіжки не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, в зазначеному в позові розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 11, 15, 16, 22, 937, 950, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-282, 354 ЦПК України,-
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Будівельник» про відшкодування збитків - в і д м о в и т и .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб