Провадження № 2-з /522/27/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

22 жовтня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить:

-Визнати недійсним та скасувати заповіт, який складений його батьком ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19).

-Надати йому додатковий трьохмісячний строк на прийняття всієї спадщини. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано підтвердження сплати судового збору, або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено порядок загального позовного провадження.

22 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та інше спадкове майно. Виконання ухвали суду покласти на Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції. Встановити строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що зазначений будинок та інше спадкове майно через третіх осіб чи в інший спосіб може бути відчуженим, оскільки відповідачем - Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради надано Витяг з реєстру речових прав у копії - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 233420780 від 20.11.2020 року (є в матеріалах справи) сформовано ОСОБА_3 головним спеціалістом Приморської РА ОМР на 13 сторінках, а на адресу суду матеріали спадкової справи де міститься оригінал заповіту за період від 22.10.2020 року і до тепер не надійшли, тому не відомо на чию користь складено оскаржуваний заповіт, а це також може призвести до відчуження зазначеного вище спадкового майна особою чи особами на чию користь складено заповіт, а це у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, майно на яке заявник просить накласти арешт, а саме будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 з 21.01.2015 року.

ОСОБА_2 помер в грудні 2019 року, тобто після набуття права власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що не вжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками накладеням арешту на нерухоме майно.

Судом не визначено підстав для застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, так як заявником не надано належних доказів підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Також у матеріалах справи відсутні відомості, що саме це майно є спадковим.

Також суд звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним заявлені до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка жодним чином не має відношення до вищезгаданого майна, яке належить не відповідачу, а іншій особі.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про забезпечення позову суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська