overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/419/20
Провадження № 22-ц/4820/510/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за клопотанням ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Романюка В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року (суддя Яцина О.І.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року залишено без змін.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відшкодування витрат.

28 травня 2021 року адвокат Романюк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав докази, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та просив постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені відповідачем підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Романюка В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в Хмельницькому апеляційному суді на 9 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подання обґрунтування співмірності/неспівмірності витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 490/3691/21
н/п 2-н/490/649/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/1657/21
Провадження № 2/161/1579/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/1657/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у слідчих діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/1657/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, відкласти на 5 липня 2021 року о 11:15 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 2-106/2009 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/1399/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Головко А.М. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 589/1805/21
Провадження № 2-н/589/582/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року в розмірі 10838,81 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як власника та наймача квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року в розмірі 10838,81 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа №: 398/992/18
провадження №: 4-с/398/15/21
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець: старший державний виконавец Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна, на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В.В., в якій просить визнати неправомірними дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.08.2020 року у виконавчому провадженні №57362924, скасувати зазначений розрахунок та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447 449 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець: старший державний виконавец Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна, на дії державного виконавця

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 08 год. 30 хв. 07 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57362924.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 456/2135/21
Провадження № 2-н/456/514/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684,
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2018 по 01.04.2021 у сумі 19 996 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 80 коп (на р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного (на р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В А Л А

27.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.03.2021 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання наразі сторони за їх викликом не з`явились.

При цьому суд не володіє відомостями щодо належного вручення виклику відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому провадженні суд вважає, що судове засідання з визначених законом підстав необхідно відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19.07.2021 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/379/21 Справа № 705/4840/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 362/2512/21
Провадження № 2/362/2021/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської місткої ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 473/270/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02.03.2021 року було позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за: тілом кредиту у сумі 28346,31, простроченими відсотками 2312,16 грн., а всього: 11613, 98 грн. (одинадцять тисяч шістсот тринадцять гривень дев`яносто вісім коп.) та судові витрати в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Але в резолютивній частині рішення суду від 02.03.2021 року було допущено описку в зазначені суми заборгованості за тілом кредиту, а саме вказано «28346,31 грн», а потрібно «9301,82 грн».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Вознесенським міськрайонним судом 02.03.2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно суму заборгованості за тілом кредиту - 9301,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська