У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі - Гальчинській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Василюшка Владислава Валентиновича, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Василюшка В. В.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що 10.11.2020 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що винесено відповідне повідомлення.

Виконавчий документ, а саме ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/12114/18, на думку виконавця, не відповідає вимогам закону, оскільки у виконавчому документі відсутнє прізвище, ім`я по батькові посадової особи, яка його видала, тобто прізвище та ініціали судді.

З такими діями старшого державного виконавця заявник не погоджується, вважає такі дії державного виконавця надмірним формалізмом, що перешкоджає йому реалізувати свої права та інтереси як стягувача у виконавчому провадженні та учасника цивільної справи, на користь якого застосовано певні заходи забезпечення позову.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив поновити йому строк для подання скарги як такий, що було пропущено з поважних причин, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання вищевказаний виконавчий документ.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у відзиві на скаргу просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та розглядати справу без його участі.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Суд розглядає скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строк для подання скарги підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин. Так, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено на помилкову адресу, що підтверджується матеріалами скарги, а отже скаржник несвоєчасно отримав оскаржуване повідомлення з причин, які від нього не залежали, а отже є підстави для поновлення скаржнику строку для подання скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 09.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 кожного вівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. поблизу місця проживання дитини у публічних місцях, парках, скверах, розважальних дитячих закладах, закладах громадського харчування, кінотеатрах, театрах, в межах території м. Києва.

10.11.2020 державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому сама по собі відсутність у виконавчому документі - ухвалі суду про забезпечення позову повного імені по батькові судді, при зазначенні в ухвалі, що її постановлено суддею Подільського районного суду м. Києва Васильченком О.В., не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Державний виконавець не позбавлений можливості самостійно одержати вказану інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими, визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними та зобов`язує усунути порушення шляхом їх скасування.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Василюшка Владислава Валентиновича.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Василюшка Владислава Валентиновича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава Валентиновича щодо винесення повідомлення від 10.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава Валентиновича від 10.11.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава Валентиновича або будь якого іншого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання та розпочати примусове виконання на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров