ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/3025/20

Провадження № 22-ц/818/2834/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року, постановлене суддею Гетьман Л.В., у справі за позовом кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителя,

встановив :

У листопаді 2020 року КС «Альянс - С» звернулась до суду з позовом в якому просила достроково стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за кредитом у розмірі 61180,66 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.05.2019 року до кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» звернувся ОСОБА_1 із заявою на отримання кредиту у сумі 20000 грн. на термін 30 місяці, ціль кредиту на ремонт квартири. У забезпечення кредиту він запропонував поруку своєї дружини ОСОБА_2 Кредитний комітет кредитної спілки прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки ОСОБА_1 23.05.2019 р. кредитна спідка в особі голови правління Догадайло З.С. уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 кредитний договір № 2923 Графік розрахунків. Для забезпечення зобов`язань за договором було також укладено договір поруки № 2391 від 23.05.2019 року між кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С», позичальником та поручителем ОСОБА_2 , якій було роз`яснено п.1.1. та 3.1.3, 3.1.4 Договору поруки щодо солідарної відповідальності та про необхідність виконання договору кредиту належним чином та у повному обсязі. Після укладення та підписання всіх договорів позичальник кредит у сумі 10000 грн. У червні 2019 р. ОСОБА_3 звернувся за отриманням 10000 грн., який йому було надано 21.06.2020 р. З грудня 2019 р. ОСОБА_1 не платив кредит. Станом на 15.11.2020 року за плановим графіком боржники зобов`язані були сплатити 7875,21 грн., основної суми, а фактично сплачено 1594,59 грн. Відповідач узяті на себе зобов`язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, заборгованість за даним договором кредиту склала 28020,20 грн., із яких: 18405,41 грн. залишок по основній сумі кредиту, 11959,92 грн. проценти за користування кредитом, 30365,33 грн. штраф відповідно до п. 7.4.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» заборгованість за договором кредиту № 2923 від 23.05.2019 року у розмірі 61180,66 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині з ухваленням нового рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 14765,14 грн.

Скарга містить посилання на те, що Кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С» на адресу відповідача були направлені вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом від 17.12.2019 р., від 21.04.2020 р. та від 28.05.2020 р. (а.с. 30,31,32). Відповідачем ОСОБА_1 ці вимоги одержані і факт їх одержання, ним визнається.

Пред`явивши 17 грудня 2019 року вимогу за № 224 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 1553 грн. 48 коп. в 7-денний термін з дня отримання вказаного повідомлення, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання на 24 грудня 2019 року і з цього часу кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, а тому стягненню з позичальника підлягає заборгованість за кредитним договором з урахуванням того, що проценти після спливу строку кредитування не нараховуються.

Крім того, вважає, що умови п. 7.4 кредитного договору відносно сплати позичальником непропорційно великої суми компенсації в розмірі 100% боргу (понад 50% вартості послуги) у разі невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором є несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Таким чином, вказані умови договору є недійсними з моменту укладення кредитного договору.

Поданий відзив КС «АЛЬЯНС С» на апеляційну скаргу судова колегія до уваги не приймає, оскільки його подано без додержання вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та доведеності.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Відомостей, про те що ОСОБА_1 має повноваження для представлення інтересів ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому оскаржуване рішення переглядається лише в частині, що стосується апелянта.

Правовідносини які склались між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції такі норми не порушені та зроблено законний та обгрунтований висновок.

Суд першої інстанції оцінивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» з заявою про надання кредиту у сумі 20000 грн. терміном на 30 місяці, на ремонт квартири, заповнивши також анкету позичальника, членський № 1183 (а.с.11).

Згідно Витягу з протоколу № 1973 засідання кредитного комітету кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» від 23.05.2019 р., було ухвалено надати ОСОБА_1 кредит у сумі 20000 грн., терміном на 30 місяців, під 72 % річних на залишок основної суми, забезпечення кредиту порука, ціль житловий (а.с.13).

23.05.2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С» було укладено кредитний договір № 2923 від 23.05.2019 року. (а.с. 15-16).

23.05.2019 року між кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С» та поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2391, за яким поручитель зобов`язався відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов`язань по кредитному договору № 2391 від 23.05.2019 року (а.с. 20).

Згідно платіжних доручень № 502 від 23.05.2019 р. та № 518 від 21.06.2019 р., ОСОБА_1 отримав від КС «АЛЬЯНС-С» грошові кошти у сумі 20000 грн. (а.с.21).

За умовами п.2.1 зазначеного договору, кредит надається строком на 30 місяців з 23.05.2019 р. по 15.11.2021 р.

П.3.9 договору передбачено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно наступної черговості платежів ( погашення процентів, штрафу, а потім погашення основної суми боргу).

П.3.7 договору передбачає, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п.2.1 цього договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позивальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Відповідно до п.3.8 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника, який порушив своє зобов`язання, завдані ним збитки відповідно до законодавства, за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 150 грн. за кожен випадок несплати або несвоєчасного внесення платежу згідно Графіку розрахунків за рішенням кредитного комітету.

Відповідно до п. 5.4.3 даного договору кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

За умовами п.7.1 даного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 7.4. даного договору за наявності непогашеного боргу позичальником (або поручителями) більше 3-х місяців, ухиляння ними від подальшої сплати кредиту, ігнорування вимог кредитодавця щодо погашення боргу та у разі звернення до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів суми заборгованості, застосовується штраф у розмірі 100 % боргу, який нарахований на всю суму боргу (по основній сумі та процентам).

Як вбачається із розрахунку суми боргу по договору кредиту № 2923 від 23.05.2019 р., заборгованість за даним договором склала 61180,66 грн., із яких 18405,41 грн. залишок по основній сумі кредиту, 11959,92 грн. проценти за користування кредитом, 30365,33 штраф відповідно до п. 7.4 Договору, 450 грн. штраф відповідно до п. 1 п. 3.8 Договору (а.с.33).

Кредитною спілкою «АЛЬЯНС-С» на адресу відповідачів були направлені листи-вимоги від 17.12.2019 р. та від 21.04.2020 р. (а.с. 31,32).

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначені вимоги були про погашення заборгованості згідно Графіка розрахунків, вказувалося фактична кількість днів прострочення, а тому спростовує доводи апеляційної скарги про вимогу про досторокове погашення зобов`язання та зміну строку виконання основного зобов`язання.

У вимозі № 224 від 17.12.2019р. КС «АЛЬЯНС-С» божнику пропонується сплатити борг у сумі 1553,48грн., який склався на 16.12.2019р. в 7-денний термін з моменту отримання повідомлення. Це жодним чином не впливає на строк виконання основного зобов`язання і не змінює строк виконання основного зобов`язання, оскільки йдеться лише про прострочену заборгованість.

Наданий КС «АЛЬЯНС С» розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Що стосується посилання апеляційної скарги на те, що умови п. 7.4 кредитного договору є несправедливими, судова колегія зазначає, що згідно п. 7.4. даного договору за наявності непогашеного боргу позичальником (або поручителями) більше 3-х місяців, ухиляння ними від подальшої сплати кредиту, ігнорування вимог кредитодавця щодо погашення боргу та у разі звернення до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителів суми заборгованості, застосовується штраф у розмірі 100 % боргу, який нарахований на всю суму боргу (по основній сумі та процентам).

Таким чином, ОСОБА_1 особисто допущено несвоєчасне виконання зобов`язання, що спричинило нарахування штрафних санкцій та збільшення відсоткової ставки. Враховуючи викладене, зазначена умова не є обов`язковою, оскільки може бути застосована лише у разі прострочення боржника.

До того ж ОСОБА_1 кредитний договір не оскаржував. Доводів про його недійсність у його частині не наводив.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки апеляційну скаргу по суті вимог залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору не вбачається.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково стягнуто судовий збір з відповідачів солідарно, а не у рівних частках з кожного.

У зв`язку з чим, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні з солідарного стягнення на дольове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «АЛЬЯНС С» судового збору у розмірі 2102,00 грн у рівних частках з кожного по 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» судові витрати у сумі 1051 гри 00 коп з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення складено 31.05.2021.