Справа № 128/2765/20
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача завдану нею матеріальну шкоду в сумі 68 744, 01 грн.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, згідно якої просили судове засіданні провести у їхню відсутність, вказали, що підтримують клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи та просили його задовольнити. Згідно поданого представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи, представник відповідача зазначив, що відповідач з заявленими позовними вимогами не погоджується та, з метою підтвердження заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог, просить призначити у справі проведення судово-економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. На вирішення експертизи просить поставити питання: «Чи підтверджується документально встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції AT «Укрпошта» від 10.03.2020 нестача готівкових коштів у сумі 68 744, 01 гривень та її розмір?». Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивачав судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив судове засідання провести у його відсутність, щодо вирішення питання про призначення експертизи у справі просив врахувати подані ним письмові пояснення та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. Згідно поданих письмових пояснень, представник позивача вказав, що позивачем при пред`явленні позовної заяви було надано документи які підтверджують його позовні вимоги, а саме: акти про проведення інвентаризації по ВПЗ Вороновиця; службове розслідування від 10.03.2020 за фактом нестачі у ВПЗ Вороновиця; обліково-сальдові відомості (виписки по рахункам на яких обліковується на підприємстві нестача коштів); касові звіти по рахункам за періоди часу, за які позивач має намір стягнути з відповідача нестачу коштів. Крім того, у додатках до відповіді на відзив позивачем було надано касові звіти за період з 01.09.2019 по 31.12.2020; узагальнені акти виявлених помилок по ВПЗ Вороновиця. Вважає, що позивач в змозі самостійно обґрунтувати, з чого складається загальна сума нестачі та період її виникнення, а також документальне підтвердження, тому вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених вказаним наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Згідно з п.п.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі та встановити які без застосування спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського, податкового обліку і звітності не можливо, водночас стороною позивача відповідного висновку експерта з цього самого питання не надано, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально встановлена актом службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у касі ВПЗ Вороновиця Вінницької дирекції AT «Укрпошта» від 10.03.2020 нестача готівкових коштів у сумі 68 744, 01 гривень та її розмір?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2765/20.

Надати дозвіл експертам на проведення судової експертизи за наявними в справі матеріалами та на використання всіх наявних в справі документів під час надання відповідей на питання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 27.03.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: