Справа № 309/1039/21
Провадження № 2-з/309/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката Мухамедянової Євгенії Анатоліївни до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в особі адвоката Мухамедянової Євгенії Анатоліївни звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, урочище «Між дорогами».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката Мухомедьянової Євгенії Анатоліївни до відділу примусового виконання рішень області Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота за реєстраційним номером 458897, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,75 га., що розташована за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, урочище «Між дорогами», які проведені ДП «СЕТАМ» 06.01.2021 року, визнання недійсним акт про проведення електронних торгів від 27.01.2021 року та протоколу проведення електронних торгів №520619 від 06.01.2021 року, щодо продажу вищевказаної земельної ділянки. Згідно з матеріалами позовного провадження вбачається, що 06.01.2021 року відбулися електронні торги з реалізації лота за реєстраційним номером 458897, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, урочище «Між дорогами». Переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом №520619. 27.01.2021 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі протоколу проведення електронних торгів від 06.01.2021 року №520619 ДП «Сетам» (лот №458897) видано Акт про проведені електронні торги. Отже станом на час розгляду даної справи ОСОБА_3 , є власником спірної земельної ділянки та наділений повноваженнями безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися майном. Відтак у позивача є обґрунтовані підозри що, спірна земельна ділянка може бути відчужена власником на користь інших осіб. Вказані дії можуть ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Незабезпечення даного позову, може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача на стадії виконання рішення суду. Тобто, відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб може призвести до докладання позивачем значних моральних зусиль та матеріальних витрат на відновлення свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог, виконати рішення суду, яке ймовірно може бути прийнято на користь позивача, у разі відчуження відповідачами земельної ділянки буде неможливим. Крім того, заявник звертає увагу суду, що згідно Постанови про перевірку виконавчого провадження від 20.01.2021 року визнано дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яроша Сергія Івановича, при примусовому виконанні виконавчого провадження №53851040 з примусового виконання виконавчого листа №296/6830/16-ц від 31.01.2017 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомир, про стягнення з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 11 431 000,00 грн. та 554 325,21 грн., такими, що вчинені з порушенням вимог вимоги п.п. З, 7, 9 ч. 1 ст. 2, ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 10 Розділу VIIIІ інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, урочище «Між дорогами».

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:001:0002, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, урочище «Між дорогами».

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.