overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/120/21 головуючий суддя: Сушко Л.П
провадження №22-вк/824/153/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року задоволено позов спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

31 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана у порядку та строки, передбачені статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви до провадження та призначення розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 23, 483 - 485 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
31.05.2021 Єдиний унікальний номер 422/721/2012
Провадження № 6/205/211/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 28 травня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 06 серпня 2021 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 234/5167/21
Провадження № 2-н/234/877/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь стягувача витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн., у рівних частках з кожного по 113,50 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя А. О. Михальченко
Провадження №2/760/1943/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Усатової І.А.,

за участі секретаря судового засідання Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 червня 2021 року.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 495/7567/20

Номер провадження 2-о/495/54/2021

31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І. про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року по справі відкрито провадження та призначено в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І., який діє на підставі ордеру, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

27.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшли матеріали справи з складеним висновком судово-психіатричних експертів № 185 від 08.04.2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 254, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2021 року о 09:30 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа №: 398/2483/20
провадження №: 2/398/239/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., відповідача ОСОБА_1 , представника-відповіча адвоката Чередніченко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису № 763 від 24.10.2012 року, що зареєстровані відділом ДРАЦС по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстицї у Кіровоградській області.

14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 грудня 2020 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі було зупинено.

26 березня 2021 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленніналежним чином. 1 червня 2021 року представни к позивача подав до суду заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач та представник відповідача- адвокат Чередніченко Л.П. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача-адвоката Гулого А.В.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7838/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії держаного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , на дії та рішення суб`єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2021 року о 12:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
справа № 179/1091/20
провадження № 2/179/26/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни,, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни,, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення і проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 990-21 від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щоки Валентини Олександрівни,, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 29 червня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №263/6126/2021
Провадження № 2/263/1846/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 у розмірі відповідно до наданої на запит суду інформації.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року вказаний позов був залишений без руху та надано представнику позивачки строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

20 травня 2021 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19 травня 2021 року, проте недоліки зазначені в ухвалі були виконане не в повному обсязі. Було вказано, що предметом спору є саме сума неодоотриманої пенсії, яка утворилась з 01.01.2014 року по 17 лютого 20202 та яка не увійшла до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, суд повторно наголошує представнику позивача про необхідність доплатити судовий збір на суму 117,34 грн. та квитанцію або інший документ, що підтверджує доплату судового збору, надати до суду, або ж у разі обґрунтованих підстав для визначення ціни позову в іншому розмірі надати суду відповідний підтверджуючий документ.

При цьому, суд повторно наголошує на положеннях ст. 185 ЦК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - залишити без руху повторно.

Надати представнику позивачки строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 456/1004/21
Провадження № 2/456/715/2021
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів