Справа № 308/4436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., за участі представника позивача адвоката Пекаря В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за №73757, таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що відповідачем у даній справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605), що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Дніпровському районному суду міста Києва.

Представник позивача під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудність, оскільки позов пред`явлено за місцем виконання виконавчого напису відповідно до правил альтернативної підсудності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Системний аналіз статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту доданої до матеріалів позовної заяви постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2021, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №64862927, вбачається, що спірний виконавчий напис №73757, виданий 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., тобто такий виконавчий напис пред`явлено до виконання відповідно положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , мешканця Закарпатської області, м. Ужгород, що в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За таких обставин, оскільки до позову ОСОБА_1 підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, що в свою чергу свідчить про те, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи необхідність повідомлення відповідача про результати розгляду його заяви, розгляд справи слід відкласти в межах строку розгляду даної справи, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 223, 247, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської Олександри Юріївни відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 13 год. 10 хв. 14.06.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда