22-ц/804/180/21
2-1/11

Єдиний унікальний номер 2-1/11
Номер провадження 22-ц/804/180/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. та Мальцевої Є.Є. по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року у справі 2-1/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 27 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до суду апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року визначено склад суду: Мироненко І.П. (доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

Внаслідок звільнення з посади судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

25 січня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І. та Мальцевої Є.Є.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Биліна Т.І. неодноразово приймала участь в засіданнях Донецького апеляційного суду з її участю та приймала неодноразово рішення не на її користь, що ставить під сумнів майбутнє рішення суду по даній справі, де суддя Биліна Т.І. є головуюча. Суддя Мальцева Є.Є. приймала участь в засіданнях з тими самими учасниками по цій же справі №2-1/11 (22-ц/804-1832/20) 03 червня 2020 року. А тому просить розглянути відвід суддів у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості по даній справі, оскільки склад суду не дає достатніх підстав для виключення будь-якого правомірного сумніву в своїй неупередженості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Барков В.М., Принцевська В.П., так як суддя Мальцева Є.Є. відповідно до наказу голови Донецького апеляційного суду №8/в/г від 25.01.2021 року з 26 січня 2021 року до 05 лютого 2021 року перебуває у відпустці.

А тому заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Мальцевої Є.Є. не розглядається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Биліни Т.І. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставою для відводу суддів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, оскільки по даній справі №2-1/11 суддя-доповідач Биліна Т.І. участь не приймала, а те що вона входила до складу суду, який розглядав інші справи за участю ОСОБА_1 не є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Биліни Т.І., в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді, не можна вважати висловлені ОСОБА_1 сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І.

Заяву про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. передати для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська