Справа № 203/2066/20
Провадження № 2/0203/102/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
У червні 2020 року позивач пред`явив через суд зазначений позов до ОСОБА_2 на предмет захисту свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 з підстав того, що він несе тягар обов`язків з утримання майна та оплати комунальних послуг з розрахунку на спільне проживання з ним відповідача ОСОБА_3 , яка вселилася та зареєстрована у квартирі як дружина, проте, після розірвання шлюбу, починаючи з 2017 року у квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, виїхала до Російської Федерації на постійне проживання та повертатись до України не має наміру, тому позивач, посилаючись на ч.2 ст. 405, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 листопада 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка.
Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування).
Третя особа ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року до суду подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, зазначивши про те, що відповідач є його матір`ю та після розірвання шлюбу з батьком ОСОБА_1 з 2017 року у квартирі батька не проживає та її місцезнаходження не відомо.
Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, письмових пояснень щодо предмета позову не подавали.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, погодившись на розгляд справи в заочному порядку, про що надав письмову заяву. Також пояснив, що він написав нотаріально завірену заяву про надання дозволу на поїздки за кордон до Російської Федерації з метою навчання та відпочинку в період з 28 липня 2017 року по 08 липня 2025 року їх з відповідачем спільної малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супроводі її матері ОСОБА_2 , яка датована 27 липня 2017 року, після чого вона не поверталась до України і адреса її місця знаходження в Російській Федерації йому не відома.
Відповідач в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача.
Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання, в судове засідання не з`явились, однак 01 грудня 2020 року представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та прийняти рішення на підставі матеріалів справи та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що він є хрещеним батьком доньки сторін ОСОБА_4 та відповідач йому повідомила після розірвання з позивачем шлюбу 2017 році, що їде з донькою до Російської Федерації до батьків, після чого вона в Україну не поверталась і коли він бував в гостях у позивача, в тому числі і в останній рік, то ніяких речей позивача не бачив. Також показав, що з відповідачем з початку її від`їзду з України спілкувався телефоном, проте потім зв`язок із нею став відсутнім і наразі йому не відомо де вона перебуває.
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що він мешкає у м. Дніпрі, є племінником позивача і з позивачем та відповідачем добре спілкувався, тому йому відомо, що дружина позивача ОСОБА_2 , після розірвання у 2015 році шлюбу, в 2017 році поїхала з донькою ОСОБА_4 до Російської Федерації, оскільки там мешкають її батьки. З того часу він, буваючи в гостях у позивача не рідше декількох разів на місяць, ні відповідача, ні її речей в квартирі позивача не бачив, і там він мешкає один, оскільки син працює в Києві.
Суд, заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, допитавши свідків, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є колишньою дружиною позивача у справі ОСОБА_1 , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 14 вересня 2002 року вчинений відповідний актовий запис за №326 та видано свідоцтво про одруження (а.с. 12).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний (а.с.13).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , позивачу у справі, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 18 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі 156 (а. с.5), що узгоджується з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 березня 2020 року (а.с.6).

За даними довідки № 4898 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур 11 червня 2020 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_2 (колишня дружина), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (син), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 (уповноважений власник), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7), що повністю узгоджується з наданим копіями паспортів громадян України виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8,10) та відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2019 року про місце реєстрації відповідача (а.с.10).

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не користується жилим приміщенням зазначеної квартири з 2017 року, тобто більше року до дня звернення з позовною заявою, про що свідчить акт про непроживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , складений 28 травня 2020 року сусідами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.14), яким встановлена відсутність відповідача ОСОБА_2 з 2017 року, її особистих речей у квартирі та невідомість її фактичного місця проживання, сукупно з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні.

Оскільки іншого відповідачем не доведено, то за встановлених судом обставин підстави для користування спірним житловим приміщення у квартирі АДРЕСА_1 згідно з ч. 3 ст. 810 ЦК України і ст. 158 ЖК УРСР на умовах договору у відповідача відсутні, а тому належить визнати, що мало місце користування житлом не зобов`язальне позадоговірне, а на обмеженому речовому праві особистого сервітуту відповідно до ст. 405 ЦК України з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 156 і ст. ст. 157, 162 ЖК УРСР.

Відтак, оскільки відповідач відсутній у спірній квартирі більше одного року і не користується нею, хоч об`єктивно має таку можливість, то суд дійшов висновку, що сервітут нею не використовується без поважних причин більше строку його збереження за особою, на підставі чого згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України сервітут відповідача припинився, а відповідача по суду належить визнати такою, яка втратила право користування спірним житловим приміщенням у зазначеній квартирі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 406 ЦК України внаслідок задавненості користування.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України, а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ухвалене судом у цій справі рішення є достатньою підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача за заявою позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати такою, яка втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення підписане 21 січня 2021 року і, починаючи з наступного за цим днем, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О. В. Колесніченко