overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2034/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : АТ «Райффайзен Банк Аваль»

приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в порядку статті 55 ЦПК України подана заява про залучення його до справи у якості правонаступника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування клопотання товариство послалось на те, що з 30.11.2020 року є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» по договору іпотеки б/н від 29.05.2007 року укладеного між ВАТ «Райфайзен банк аваль» та ОСОБА_1 .

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до змісту статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору особи, які не є стороною у справі, разом із тим, рішення у справі може вплинути на їх права, обов`язки.

Враховуючи предмет позову, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.43, 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Інвестмент Корпорейшен».

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви із додатками, копію відзиву.

Запропонувати третій особі ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову та відзиву, забезпечити явку свого представника в судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 25.05.2021 року.

19.05.21
Справа № 234/3336/21
Провадження № 2/234/2319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31 березня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.05.2021 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 травня 2021 року підготовче судове засідання по зазначеній справі відкладено до 24.05.2021 року.

24 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду та повернення суми судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, необхідно залишити без розгляду, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, статтею 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), який було сплачено через АТ «Укрпошта» Донецька дир. на р/р НОМЕР_2 , за квитанцією ПН 55 від 12.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/7830/2020

Пр.. № 2/336/1304/2021

м. Запоріжжя 02 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 664/3076/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С. І.,

секретаря судових засідань Скорик Н. С.,

за участю представника відповідача Хільченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування п. 1 наказу Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 24.09.2019 р. № 569-К/26 про внесення змін до штатного розпису в частині виключення з 26.11.2019 року зі штатного розпису флоту (портового) посади Змінного механіка (судового) - старшого шкіпера,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.11.2019 року №728-к про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з посади змінний механік (судновий) - старший шкіпер згідно п.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штатів).

Поновити ОСОБА_1 на посаді змінний механік (судновий) - старший шкіпер нафтоналивного несамохідного судна ННС «Механік Вороб`йов».

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2019 року по 26.01.2021 року в сумі 211 343,53 грн.(двісті одинадцять тисяч триста сорок три грн. 53 коп.).

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну коду у розмірі 10 000 грн.(десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з позивача на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), що складає різницю між сплатою судового збору при подачі первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовленого і проголошено 01 лютого 2021 року о 10 год 00 хв.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», що знаходиться за адресою 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 .

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 147/1016/20
Провадження № 2/147/95/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 04.02.2005р. між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 09.06.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Тиврівський районний суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 3, смт.Тиврів, Вінницька область, 23300.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши Тиврівському районному суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання, призначене на 10.30 год. 09.06.2021 р. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Тиврівським районним судом Вінницької області, що розташований за адресою вул.Шевченка, 3, смт.Тиврів, Вінницька область, 23300.

Доручити Тиврівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. на 10.30 год. 09.06.2021 р.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Тиврівського районного суду Вінницької області і та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 191/1003/21
Провадження № 2/191/329/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання ухвали суду від 02.04.2021 року про залишення вищевказаного позову без руху, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Провадження у справі не відкрито.

31.05.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , про що надала відповідну копію Свідоцтва про смерть від 06 травня 2021 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи те, що позивач до вирішення питання про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання поданого нею позову, останній підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається із Квитанцій №1-109К від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню за її заявою, повернення сплаченого судового збору відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за квитанцією №1-109К від 10 березня 2021 року, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 706/470/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 11.06.2021 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Провадження № 2/537/96/2021
Справа № 537/2543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого прохав суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики та суму штрафу, всього в розмірі 33660 грн. та 840 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для участі та дачі пояснень у судовому засіданні призначеного на 16.30 год. 08.06.2021 року.

31.05.2021 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.30 год. 08.06.2021 року, в режимі відеоконференції.

Згідно ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а тому судове засідання призначене на 16.30 год. 08.06.2021 року слід проводити в режимі відеоконференції, в порядку ч. 6 ст. 212 ЦПК України, шляхом трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) за обов`язкової участі позивача - ОСОБА_1 та за участі представника позивача - адвоката Орловської В.А..

Керуючись ст. ст. 198, 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначене по даній цивільній справі судове засідання на 16.30 год. 08.06.2021 року проводити в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) за обов`язкової участі позивача - ОСОБА_1 та за участі представника позивача - адвоката Орловської В.А..

Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) доручити забезпечити проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: ).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість представнику бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції викликати до Солом`янського районного суду м. Києва позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Орловської В.А..

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особам які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
01.06.2021 Справа №469/593/20
2/469/286/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Тільний Є. В. - не з`явився,
відповідач Палій В.К. - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 07 червня 2021 року.

Суддя:
Справа № 461/8839/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 року ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради,

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради від 27 грудня 2007 року №1478 «Про погодження ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 454 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його від сутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 рокута надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра