overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3202/21 Справа № 173/1753/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначено вище рішення АТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення, що підтверджується актом місцевого суду від 11 січня 2021 року про відсутність в додатках апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн.) 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

02 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2935/19

Провадження № 22-ц/4815/109/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

24 травня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріли цивільної справи без виконання дослідження на предмет встановлення біологічного батьківства у зв`язку із неприбуттям відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З оглядну на наведене і керуючись ст. 254, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 рокудо розгляду на 11:30 год. 20 липня 2021 року.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
465/4762/20
2-с/465/3/21
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Кремса Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2020 р. у справі № 465/4762/20, суд -

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), 12 718,06 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн.) 06 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судовий збір в сумі 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у якій просить скасувати судовий наказ від 02.11.2020 року винесеного у справі № 465/4762/20.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 3 травня 2020р. заборгованість погашена і виникає, як строковий платіж.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ 2-н/465/1110/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 02.11.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (невідомий), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН ( НОМЕР_3 ), АДРЕСА_1 , на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040) суми заборгованості в розмірі 12 718,06 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 715/1461/20
Провадження № 2/715/18/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду повернулася дана справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9739/21
Провадження № 2/643/4173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:50 год. 05.07.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №278/1049/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача - Галицького О П. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 44).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 10:50 год 14 червня 2021 року.

Витребувати у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (10014, місто Житомир, вул. Леха Качинського, 12А) відомості щодо того, чи заводилася спадкова справа після смерті: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 195/175/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/8646/18 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/308/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Приходько Л.А.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів змінити, виклавши підстави відмови у задоволенні позову у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині зазначене судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ В.В.Майданік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2021 року

м. Харків

Справа №643/21875/19

Провадження №22-ц/818/2539/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участі секретаря судових засідань Сидорчук М.О.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Московського району,

за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Департамент служб у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 12 січня 2021 року у складі судді Мельникової І.Д.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 2-во/686/52/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Созанській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №686/24828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням суду від 29.01.2019 року позов задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 19.03.2019 року.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку зазначено не вірно по батькові Відповідачки « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». У виконавчому листі, виданому на виконання цього ж рішення, було допущено аналогічну описку, а саме не вірно вказано по батькові відповідачки (боржника) « ОСОБА_3 », замість дійсного правильного « ОСОБА_4 ».

Просила виправити невірно зазначене у рішенні суду та виконавчому листі по батькові відповідачки (боржника) « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2019 у справі № 686/24828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначивши у резолютивній частині даного рішення правильне по батькові Відповідачки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у виданому позивачці, ОСОБА_1 , Хмельницьким міськрайонним судом виконавчому листі № 686/24828/17 від 28.03.2019 р. на виконання рішення даного суду по цивільній справі № 686/24828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в частині зазначення на лицьовій стороні вказаного виконавчого документу у графі «суд вирішив» та на зворотній стороні виконавчого листа у графі «прізвище, ім`я, по батькові боржника» дійсного правильного по батькові « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/585/21
Провадження 2/382/536/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

01 червня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/585/21 за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 27 серпня 2021 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 27 серпня 2021 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідачки без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустила строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 588/566/21
провадження № 2-сз/588/2/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у травні 2021 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений в сумі 2270 грн. за платіжним дорученням №ІНВ91В3F9К від 21.12.2020.

Керуючись статтею 442, 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться об 11 год. 45 хв. 07 червня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко