Справа № 930/2675/20
Провадження № 22-ц/801/403/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокуСправа № 930/2675/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №930/2675/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Науменко С.М. в Немирівському районному суді Вінницької області, повний текст складено 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просила скасувати її та постановити нову.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 27 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України (а.с.18).

Копію ухвали було направлено на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.19).

На поштовій відмітці конверта, який повернувся на адресу суду, зазначено причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 11 якої встановлює, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 1, 3, 4, 5).

Крім того, матеріали справи не містять доказів повторного направлення позивачу копії ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року про залишення позову без руху.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України наявність поштової відмітки «повернення за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не вважається належним повідомленням учасника справи про процесуальні дії суду.

Таким чином, на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви суд першої інстанції не мав доказів належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що строк для усунення недоліків закінчився, а позивач не виконала ухвалу суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав не усунення нею недоліків позовної заяви, оскільки відомості про отримання нею копії ухвали суду від 27 листопада 2020 року про залишення скарги без руху у матеріалах справи відсутні, відтак, перебіг строку, наданий ОСОБА_1 для усунення недоліків, не розпочався.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.