УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В.

28 травня 2021 року вказаній скарзі присвоєно єдиний реєстраційний номер №712/4869/16-ц, 4-с/712/62/21 та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно доданих до скарги матеріалів, представництво у вказаній цивільній справі під час її судового розгляду в Соснівському районному суді м. Черкаси здійснюється адвокатом Осколковою Ксенією Вікторівною.

31 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява судді Борєйко О.М. про самовідвід.

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, в якому потерпілим є син судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , якому спричинено тяжкі тілесні ушкодження групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, захист яких здійснюється, зокрема, й адвокатом ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження адвокатом Осколковою К.В. здійснено незаконний вплив на свідка з метою відмови від наданих показань.

За вчинення тиску на свідка у кримінальному провадженні, за ініціативою слідчого, потерпілого та представника потерпілого, останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що адвокат Осколкова К.В., яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, діючи як захисник у вказаному кримінальному провадженні на підставі довіреності Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, одночасно є захисником цієї ж особи на підставі оплатного договору про надання правової допомоги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В., - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко