справа № 631/825/14-ц
номер провадження 4-с/631/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована наступним.

На виконанні у Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 53514786 з виконання виконавчого листа № 631/825/14-ц від 16.01.2015 Нововодолазького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" 145125,08 грн боргу. 05.03.2018. на адресу стягувача надійшла постанова №5314786 від 10.10.17. про повернення виконавчого документа, направлена з порушенням строків, визначених законом. Представник заявника вважає постанову незаконною та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, зокрема, не виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження при відкритті виконавчого провадження, обґрунтування порушення строків винесення постанови про арешт майна не надано. Також, у постанові про повернення виконавчого документа не зазначені відомості наявності чи відсутності у боржника будь-якого майна, не перелічені заходи вжиті для примусового виконання рішення суду. Відповідно до положень п. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець, не пізніше 3 робочих днів з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа, зобов`язаний повернути авансовий внесок, сплачений стягувачем для відкриття виконавчого провадження. Просив визнати дії старшого державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича щодо повернення виконавчого листа №631/825/14-ц від 16.01.2015 Нововодолазького районного суду Харківської області незаконними, скасувати постанову №5314786 від 10.10.17. про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства України, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича перерахувати стягувачу ПАТ «Енергобанк», авансовий внесок у розмірі 2902,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 17.02.2017. та надати звіт про використання авансового внеску.

Скаржник,належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника для участі у судовому засіданні,про причини неявки суд не повідомив.

Старший державний виконавець НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Луговий Владислав Миколайович у судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

16.01.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 631/825/14-ц, провадження № 2/631/433/14 р. виданийвиконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» у сумі 145125,08 грн. ( а. с. 113).

22.02.2017 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з заявою № 458/5, відповідно до якої просить прийняти до виконання виконавчий лист Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 631/825/16-ц, виданий 16.01.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» у сумі 145125,08 грн ( а. с. 10-11).

Постановою старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича від 03.03.2017 відкрите виконавче провадження № 53514786 з примусового виконання виконавчого листа № 631/825/14, виданого 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ( а. с. 7).

Постановою старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича від 10.10.2017 в рамках виконавчого провадження № 53514786 з примусового виконання виконавчого листа № 631/825/14-ц, виданого 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, було повернуто виконавчий лист, у зв?язку з тим, що згідно з повідомленнями установ, що реєструють право власності на майно, будь-яке майно за боржником не зареєстроване. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Рахунки відкриті на ім`я боржника у банках та інших фінансових установах відсутні. Виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє ( а. с. 8).

З інформації про виконавче провадження №53514786 станом на 12.03.2018, наданою скаржником, вбачається старшим державним виконавцем НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Луговим В. М. 19.07.2017 у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 12-14).

Скаржник просив визнати дії державного незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану, зобов`язати державного виконавця перерахувати авансовий внесок.

Тобто між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються).

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються) однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються) рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) . Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зо положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

За частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обов`язки та права виконавця визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються), зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрем а, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 631/825/16-ц не містить інформації щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, й не зазначає конкретне майно боржника, а відтак державний виконавець не мав обов`язку накладати арешт на майно боржника при винесенні постави про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи зазначене суд доходить висновку, що доводи представника скаржника у частині не накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження при відкритті виконавчого провадження є необґрунтованими й не базуються на вимогах діючого законодавства.

Отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження,яка не містить інформації щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, й не зазначає конкретне майно боржника, державний виконавець після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на майно боржника в порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» де у п. 3 ч. 2 зазначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З постанови старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича від 03.03.2017 вбачається що при відкритті виконавчого провадження № 53514786 з примусового виконання виконавчого листа № 631/825/14, виданого 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області арешт на майно боржника накладено не було( а. с. 7).

В подальшому, а саме, 19.07.2017, у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника (а. с. 12-14).

Доказів на обґрунтування доводів щодо порушення державним виконавцем строків винесення постанови про арешт майна представником скаржника не надано.

Отже, судом встановлено що після відкриття виконавчого провадження № 53514786 з примусового виконання виконавчого листа № 631/825/14, виданого 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області старшим державним виконавцем НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Луговим Владиславом Миколайовичем було здійснено заходи з примусового виконання виконавчого листа, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять доказів твердження представника заявника щодо не вжиття виконавцем всіх заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового В. М. надати копію матеріалів ВП № 53514786 для ознайомлення не можливо, оскільки виконавче провадження завершене 10.10.2017, архів за 2017 рік знищено, відповідно до розділу XI ПРАВИЛ ВЕДЕННЯ ДІЛОВОДСТВА ТА АРХІВУ В ОРГАНАХ ДЕРЖАВНОЇ ВИКНАВЧОЇ СЛУЖБИ ТА ПРИВАТНИМИ ВИКОНАВЦЯМИ, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 (а. с. 150).

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо , зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи скаржника з приводу того, що постанова є незаконною та передчасною, є необгрунтованими й такими що не можуть бути взяті до уваги.

Щодо повернення авансового внеску, суд дійшов такого.

Як визначено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.1916 року (в редакції, що діяла на момент вчинення дій, що оскаржуються) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тобто, сплата авансового внеску є обов`язковою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

Ураховуючи, що згідно з платіжним дорученням № 62 від 06 грудня 2017 року ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОБАНК» було повернуто авансовий внесок у рамках виконавчого провадження № ВП53514786 (а. с. 131), вимоги представника скаржника щодо повернення авансового внеску є безпідставним.

Також судом встановлено наступне.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення коштів було задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Замінено стягувача у виконавчому листі № 631/825/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК», з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а. с. 114-115).

09.06.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з заявою № 60082 про прийняття до виконання виконавчий лист Нововодолазького районного суду Харківської області по справі № 631/825/16-ц, виданий 16.01.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» у сумі 145125,08 грн. ( а. с. 112).

Постановою державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Замлєлої Ю. О. від 08.07.2020 відкрите виконавче провадження № 62497816 з примусового виконання виконавчого листа № 631/825/14-ц, виданого 16.01.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ( а. с. 152).

Приймаючи до уваги все вищезазначене, суд доходить висновку, що вимоги скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , є необгрунтованими й не мають бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 26, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, ст. ст. 2, 4, 13, 76, 81, 258 261, 353, 447, 448, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26 січня 2021 року.

Суддя І. О. Пархоменко