Справа № 573/892/21
Номер провадження 2-з/573/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Білопільський районний відділ держаної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою 31 травня 2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені № 65429530 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 3836 від 22.07.2020 року до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65429530, яке здійснюється старшим державним виконавцем Білопільського районного відділу держаної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Третяк Наталією Валеріївною на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 3836 від 22 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 31 801 грн. 19 коп., до набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя