г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2048/17
Номер провадження 2-п/213/10/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко М.В. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 адвокат Мірошниченко М.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просила поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 по справі № 213/2048/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодної судової повістки не отримувала, ніяких повідомлень з поштового відділення про необхідність отримання кореспонденції до неї або її родичів не надходило. Про існування судового рішення їй стало відомо з інформації на сайті Єдиного реєстру боржників. Зазначила, що копію заочного рішення вона отримала лише 09 березня 2021 року.

З рішенням суду не погоджується, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази відступлення ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги до ТОВ «Дата Майнінг Груп» згідно з договором факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №500316204 від 30 жовтня 2012 року, а таким чином судом не з`ясована правомірність вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача за вказаним кредитним договором, а відповідач був позбавлений можливості акцентувати увагу на цю обставину.

Крім того, Відповідач був позбавлений можливості посилатись при вирішенні даного спору на ту обставину, що встановлення комісії банківською установою суперечить вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже банк не міг встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку.

Крім того, зазначила, що на час звернення до суду сплив строк позовної давності і відповідач була позбавлена права надати суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Після отримання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача надіслав суду письмові заперечення на цю заяву, вважає її вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано окремої письмової заяви (клопотання) на поновлення пропущеного процесуального строку з відповідним обґрунтуванням, заява представника подана із закінченням процесуального строку, встановленого законом, відповідач не зазначає та не надає доказів того, з яких причин та підстав даний строк пропущено, у зв`язку з чим заява повинна бути залишена судом без розгляду відповідно до ст.126 ІІПК України.

Крім того, вважає, що всупереч положень п.5 ч.2 ст.285 ЦПК України в прохальній частині заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про скасування заочного рішення суду, а не про його перегляд.

Також позивач не погодився з твердженням відповідача щодо неналежного її виклику, оскільки позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитними договорами № 500316204 від ЗО.10.2012 була подана за останньою відомою адресою реєстрації відповідача, а дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання Відповідача з`являтися на судові засідання. До того ж, в заочному рішенні суду зазначено, що порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.174 ЦПК України (який був чинним на час розгляду справи), дотримано.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів про відступлення первісним кредитором права вимоги до ТОВ «ДМГ», відповідач зазначає, що в п.4.1.5 Договору факторингу від 30.09.2014, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ДМГ», зазначено, що ТОВ «ДМГ» має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ «ДМГ» гарантує, що йому належить право вимоги по всім Кредитним договорам переуступлених до ТОВ «ФК« ЄАПБ», в тому числі по Кредитному договору № 500316204 від 30.10.2012.

Тому у разі недостатності пояснень, та наданих доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заперечує проти залучення до розгляду в справі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з метою отримання від них додаткових пояснень та/або документів.

Стосовно посилання відповідача на пропуск позивачем при зверненні до суду строку позовної давності, позивач зазначив в своїх запереченнях, що у даному випадку строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, оскільки тільки з цього моменту позивач довідався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Тому загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500316204 від 30 жовтня 2012 року має часові рамки з 10.10.2016 по 10.10.2019 року. Відповідно до п.п.2.3. Кредитного договору № 500316204 від 10.10.2012 дата повернення кредиту - 02.11.2015, тому строк позовної давності необхідно відраховувати з цієї дати 02.11.2015 і закінчується він 02.11.2018, а тому позивач, звернувшись з позовом до суду у серпні 2017 року, застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строку позовної давності. Тобто, позивач вважає, що строк пред`явлення позову до суду ним не був пропущений.

Стосовно непогодження відповідача з сумою боргу за кредитним договором позивач зазначає, що заборгованість відповідача розраховується відповідно до затвердженого Графіку платежів, який є невід`ємною частиною Договору та включає суму відсотків, оплату кредиту (тіла) та в разі прострочення зобов`язання штраф.

На підставі викладених в запереченнях обставин позивач вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні і просить в її задоволенні відмовити.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони та їх представники не з`явилися.

Представник відповідача адвоката Мірошниченко М.В. надіслала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Позивач просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд визнав причини пропуску відповідачем строку звернення до суду поважними і поновив його ухвалою від 26.03.2021.

Ознайомившись з матеріалами справи, наданими суду доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 у справі № 213/2048/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї заборгованість за Кредитним договором № 500316204 від 30 жовтня 2012 року у розмірі 34834,81 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 11551,38 грн., заборгованості по процентам та комісії 10883,43 грн., пені, штрафу, неустойки 12400,00 грн. Також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовного матеріалу було направлено відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, і за якою на час подання позовної заяви мала зареєстроване місце проживання відповідач, але кореспонденція поверталася без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням строку збергінаня». Тобто докази того, що відповідач отримувала копію позовну та повістки про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 не була ознайомлена з позовними вимогами, не була повідомлена про дати судових засідань у справі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати заперечення на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, заявляти будь-які клопотання, в тому числі щодо строку позовної давності.

Крім того, суд враховує, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема щодо зарахування до суми заборгованості комісії всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази у справі, в тому числі свої розрахунки заборгованості, заявити клопотання про застосування строків позовної давності тощо.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд не погоджується з думкою позивача стосовно того, що ненадання відповідачем окремої письмової заяви (клопотання) на поновлення пропущеного процесуального строку є підставою для відмови в його поновленні. А також вважає, що зазначення в прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення вимоги про його скасування а не про перегляд не є суттєвим,

а посилання позивача на те, що дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання з`являтися в судові засідання,є лише припущенням.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченко М.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 у справі № 213/2048/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з положеннями ст.ст.180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко