Справа № 752/6863/21
Провадження № 6/752/423/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

15.03.2021р. до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2942/10.

ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 29.04.2010р. Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором № СL-006/4689/2005 у розмірі 144 964,60 грн. Голосіївським районним суд міста Києва на виконання вказаного рішення по справі № 2-2942/10 видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2942/10.

Заявник зазначає, що 13.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду, Крюківським ВДВС м. Кременчука у Полтавській області було відкрито виконавче провадження. Жодних процесуальних документів від виконавчої службу до стягувача не надходило, а 12.12.2018р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 звершено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відсутні дані за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника, що свідчить про відсутність відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист і не передався Актом перевірки матеріалів кредитної справи при заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2942/10 для виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-006/4689/2005 від 28.11.2005р.

У заяві просять розглянути справу у відсутність представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.04.2010р. у справі № 2-2942/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-006/4689/2005 від 28.11.2005р. задоволено, стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» - 144 964,60 грн. (а.с.30-32).

Отже, не відповідає дійсності посилання у заяві, що вказаним рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL-006/4689/2005 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки позивачем у рішенні виступає саме ПАТ «ОТП Банк».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги за вказаним кредитним договором лише після укладання з ПАТ «ОТП Банк» 12.11.2010р. договору про відступлення права вимоги (а.с.51-54)

ТОВ «Вердикт Капітал» 26.09.2018р. уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу про передачу грошової вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № СL-006/4689/2005 ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.55-58).

За заявою ТОВ «Вердикт Капітал» від 13.03.2019р. про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.44-47), ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2019р. (справа 752/5307/19) замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.79-81).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За матеріалами справи виконавчий лист було отримано 05.06.2011 р.(а.с.36).

На аркуші справи № 88 міститься акт від 26.02.2021р., відповідно до якого переданих ТОВ «Вердикт Капітал» матеріалів кредитної справи № СL-006/4689/2005 щодо позичальника ОСОБА_1 виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2942/10, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2010р.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не ставиться питання про поновлення строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 05.08.2011 р., по день звернення нового кредитора до суду, спливли строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому заявником не ставиться питання про поновлення вказаних строків.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання заочного Голосіївським районним судом міста Києва від 29 квітня 2010 року у справі № 2-2942/10 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 422,260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення на примусового виконання заочного Голосіївським районним судом міста Києва від 29 квітня 2010 року у справі № 2-2942/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк