С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/537/21
В справі 760/7219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

05 жовтня 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про реєстрацію права власності та записів про право власності.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 в березні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з урахуванням конкретизованих вимог у заяві від 21.02.2020 просила:

-скасувати Рішення про реєстрацію права власності та запис про право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 11 листопада 2008 року за реєстровим № 925 в реєстровій книзі д. 1884-9 та зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 .

-скасувати Рішення про реєстрацію права власності та запис про право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 27 листопада 2008 року за реєстровим № 925 в реєстровій книзі д. 1884-9 та зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 .

-скасувати Рішення про реєстрацію права власності та запис про право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 11 листопада 2008 року за реєстровим № 925 в реєстровій книзі д. 1884-8 та зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати

Позовні вимоги обгрунтовані наступнім.

15 жовтня 1999 року Відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого власниками квартири є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивачка вказує, що 19 вересня 2008 року державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. за реєстровим № 4-2243 було посвідчено Договір про розділ спадкового майна, відповідно до якого їй перейшла у власність 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , тобто вся належна померлому частина у праві власності на квартиру.

В той же день, як вказує Позивачка, державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою А.О. були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровими №№ 4-2231, 4-2235, 4-2239 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відповідно до яких спадкоємці отримали у спадщину кожен по 1/9 частині квартири АДРЕСА_1 .

При зверненні до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності Сторони, як вона зазначає - помилково, не надали для реєстрації права власності Договір про розділ спадкового майна від 19 вересня 2008 року.

В результаті такої помилки право власності було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 кожному, а не на 1/3 частину квартири на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Договору про розділ спадкового майна від 19 вересня 2008 року.

Позивач зазначає, що виключно на підставі та у зв`язку з видачею свідоцтв на кожного спадкоємця в подальшому між ними можливо було укласти Договір про розділ спадкового майна. Без видачі державним нотаріусом Свідоцтв про право на спадщину за законом укладення такого договору, як зазначає Позивачка було неможливим.

У зв`язку з цим Позивачка просить скасувати рішення про реєстрацію права власності та записи про право власності на 1/9 частину квартири на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі того, що проведена реєстрація права власності на 1/9 частину квартири на кожного з спадкоємців суперечить положенням підписаного спадкоємцями після видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом Договору про розділ спадкового майна. Позивачка вказує, що після проведення такої реєстрації права власності інші спадкоємці мають зареєстроване право власності на спадкове майно, хоча це право вони втратили після підписання Договору про розділ спадкового майна.

На даний час, як зазначає Позивачка, вона та Відповідач-1 ОСОБА_2 виправити допущену помилку, наприклад, шляхом укладення договору дарування чи іншим чином, не можуть по причині того, що інший спадкоємець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після нього є його мати ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 .

Позивачка зазначає, що вона намагалася зареєструвати своє право власності на 1/3 частину квартири на підставі Договору про розподіл спадкового майна, проте державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Віталіївна своїм рішенням №40817187 від 25 квітня 2018 року відмовила їй у державній реєстрації права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на встановлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відтак, Позивач стверджує, що лише після скасування Рішень про реєстрацію права власності та записів про право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я сторін на підставі свідоцтв про право на спадщину можливою є реєстрація її права власності на підставі договору про розподіл спадкового майна. Відтак, просить задовольнити позов.

Відповідачі відзивів на позов не подавали.

У судовому засіданні представник Позивачки позов підтримав. Зазначив, що чинне на той час законодавство не дозволяло укласти Договір про розподіл майна між спадкоємцями без отримання кожним з них до цього свідоцтв про право на спадщину на свою частку. Саме цим було обумовлено отримання спадкоємцями спочатку свідоцтв, а потім - укладення відповідного договору, за яким інші спадкоємці передали свої частки у праві власності на квартиру саме Позивачці.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності згоди представника Позивача суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вислухавши пояснення Позивача, представника Відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Спадкоємцем його смерті стали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_5 увійшла 1/3 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що всі троє спадкоємців звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , і 19 вересня 2008 року кожному з них видані свідоцтва про право на спадщину на 1/9 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 7-9)

В подальшому право власності спадкоємців на успадковане майно на підставі виданих державним нотаріусом свідоцтв було зареєстроване у встановленому в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Посилання Позивачки на те, що право власності спадкоємців на підставі виданих свідоцтв про право на спадщину було зареєстроване помилково, суд розцінює критично. Всі спадкоємці оформили своє волевиявлення на отримання свідоцтв про право на спадщину відповідними письмовими заявами, поданими державному нотаріусу.

Підстав для скасування рішень реєстратора (КП «КМБТІ») про реєстрацію права власності на підставі виданих спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину на об`єкт нерухомого майна суд не вбачає, оскільки Позивачем не зазначено, і судом не встановлено, в чому полягала протиправність такої реєстрації.

Відповідно до ст. 1267 Цивільного кодексу Україи частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Дійсно, в матеріалах спадкової справи є Договір про розподіл спадкового майна від 19.09.2008, згідно з яким спадкоємці після смерті ОСОБА_5 домовилися про поділ спадкового майна, в тому числі, шляхом передачі ОСОБА_1 усієї частки померлого (1/3) у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 11)

В той же час, посилання Позивача на те, що станом на той час неможливо було оформити такий договір без попереднього отримання свідоцтв спадкоємцями на рівні частки у спадщині, не відповідає дійсності.

Згідно з п.228 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 зміна розміру частки у спадщині проводиться за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, до видачі свідоцтв про право на спадщину.

В будь-якому випадку, укладення вказаного договору не впливає на правомірність реєстрації права власності спадкоємців на їх частки у праві власності на квартиру згідно з виданими свідоцтвами про право на спадщину.

Відтак, враховуючи, що судом не встановлено факту порушення законодавства під час ухвалення ріщень про реєстрацію часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі чинних свідоцтв про право на спадщину, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Закону Укран «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: