Справа № 645/5149/19
Провадження № 2/645/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гавриленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

14.08.2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), в якій позивач просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 30.10.2017 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою О.П.

Позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить залучити його до участі у даній справі як правонаступника за заповітом в якості позивача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Зазначеною ухвалою суду провадження по справі за даним позовом зупинено, оскільки не сплинули строки для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року відновлено провадження у даній цивільній справі; залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

20.01.2021 року представником відповідача адвокатом Гавриленко О.В. подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 639/7521/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Піддубна Ю.В. На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 20.11.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про визнання заповіту недійсним. На підставі ухвали суду від 23.11.2020 року дана справа передана на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Піддубна Ю.В. прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П. Представник відповідача вважає, що дана справа не може бути вирішена до набрання законної сили рішенням у справі щодо недійсності заповіту від 16.08.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 , набув право зайняти місце позивача у даній справі.

Представник відповідача адвокат Гавриленко О.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні вказаного клопотання покладався на вимоги закону та розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, за нормами п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, при вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В.

Ухвалою від 14.01.2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Встановлено, що предметом позову в даній цивільній справі виступає питання недійсності заповіту ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. 16.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповідала ОСОБА_1 .

Обґрунтуванням позовних вимог щодо недійсності вказаного заповіту з боку позивачки ОСОБА_2 зазначено положення ч.1 ст.225 ЦПК України, відповідно до яких правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В той же час предметом іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П. 30.10.2017 року. Підставами згаданого позову є неналежне виконання набувачем обов`язків за договором, незалежно від його вини, з підстав п.1 ч.1 ст.755 ЦК України.

Отже, в даних цивільних справах наявні різні предмет та підстави позову та питання, що можуть бути вирішені в іншій справі не стосуються підстав, заявлених вимог ОСОБА_3 .

Після подання позову ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, в зв`язку із чим в якості її правонаступника до участі у справі було притягнуто її спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .

Дані про інших спадкоємців за заповітом або за законом ОСОБА_3 у суду відсутні.

На підготовчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (як правонаступника позивачки ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вирішено усі питання, визначені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, в тому числі з`ясовано, що сторони надали усі докази, на які вони будуть посилатися у позові та відзиві, тобто зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Таким чином об`єктивної неможливості розгляду даної справи немає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі порушить право позивачки на розумні строки розгляду її позову, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє.

Отже, на думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 188, 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати у часників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021 року.

Головуючий Т.В. Бабкова