КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1269/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Від жовтня 2020 року в провадженні судді Олійника В.І. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 26 травня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Олійника В.І., яку обґрунтовував тим, що суддя запізнився в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. і під час судового засідання не встановив особу представника ПАТ «УкрСиббанк», яка вперше брала участь в судовому засіданні.

Крім того, зазначав, що не було встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» - Захота Д.А. не є адвокатом і чи має вона право брати участь у немалозначній справі, в якій предметом спору є звернення стягнення на квартиру за заборгованість більше 50 тисяч доларів, а тому вважає, що представником може бути адвокат або керівник юридичної особи.

Також вказує, що колегія суддів, не виходячи до нарадчої кімнати проголосила ухвалу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду на підставі ст.377 ЦПК України, не видала письмового тексту ухвали, хоча така ухвала в письмовій формі може бути оскаржена до Верховного Суду.

Зазначає, що після цього колегія суддів, не виходячи до нарадчої кімнати проголосила ухвалу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про заміну позивача у справі, не видала письмового тексту ухвали, хоча він має право на оскарження її до Верховного Суду.

Наголошує, що справа слухається в апеляційному суді з порушенням строків розгляду справи, а саме, понад 5 місяців.

Вказує, що колегія суддів не надала йому ( ОСОБА_1 ) для ознайомлення та надання доводів та заперечень щодо залучення до справи нового розрахунку, поданого ПАТ «УкрСиббанк» як нового доказу.

Крім того, зазначає, що колегією суддів не розглянуто заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та оголошено було перерву для мирного врегулювання спору.

Тому, у зв`язку з неодноразовим порушенням його процесуальних прав, як захисника ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що між сторонами розірвано договір іпотеки, і він раніше заявляв про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке також було усно відхилено без надання письмової ухвали для касаційного оскарження, і у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Олійника В.І., на підставі п.5 ч.1 ст.36, абз.2 ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки зазначені обставини виникли під час судового засідання 26.05.2021 року, та з метою об`єктивного, неупередженого вирішення справи, заявив відвід судді Олійнику В.І.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на те, що представник ПАТ «УкрСиббанк» - Захота Д.А. не є адвокатом та не має право брати участь у розгляді даної справи, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, у пункті 11 Розділу XV Перехідних Положень Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 13-1 та статті 13-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито у грудні 2014 року, а тому представник ПАТ «УкрСиббанк» - Захота Д.А. має право брати участь у розгляді даної справи на підставі довіреності.

Щодо ухвал, які не оформлені окремим документом і право їх оскарження, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.4, 5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Протокольні ухвали, тобто ті, що не оформлені окремим документом, також оскаржуються в апеляційному порядку, якщо входять до переліку передбаченому ст.353 ЦПК України (ВС/КЦС у справі справа №756/12128/15-ц від 23 вересня 2020 року).

Щодо строку розгляду апеляційної скарги, то згідно зі ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, позов ПАТ «УкрСиббанк» було пред`явлено до суду у грудні 2014 року і Броварським міськрайонним судом Київської області 18 листопада 2016 року у справі ухвалено рішення, яке було оскаржено до апеляційного суду. Справа двічі була в провадженні суду касаційної інстанції, з чого слід зробити висновок, що суд апеляційної інстанції повинен дослідити всі обставини справи та врахувати всі рекомендації, надані судом касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що справа неодноразово відкладалась за клопотаннями учасників судового процесу для мирного врегулювання спору, а саме, за клопотанням ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , про що заявляє і сам ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.

Інші обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві, не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду та зокрема, судді Олійника В.І.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: