overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/3645/20
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 630/364/21
Провадження № 2/630/274/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою, подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстр. № 83546, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 65340,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

27 травня 2021 року до суду від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 25 травня 2021 року, в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження в справі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на даний час провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню не відкрито, і виключним правом позивача є відкликання такої позовної заяви, суд вважає за необхідне поверти позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений по квитанції № 0.0..1 від 05 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 138/1694/18
Провадження №22-ц/801/1221/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 травня 2021 рокуСправа № 138/1694/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

уддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», поданою його представником адвокатом Зайцевим Владиславом Юрійовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №173/2708/19
Провадження №2/173/207/2021
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

01.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 1877-21 від 21.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшов висновок експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.06.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала направлена до ЄДРСР 02.06.2021 року

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021 року
справа № 399/153/21
провадження № 2/399/146/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліка О.О., при секретарі Бобрик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначено почеркознавчу експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею під час винесення ухвали суду про призначення експертизи у справі в десятому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку і помилково зазначено дату заповіту «15.11.2020» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановлені ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи, суддя допустив описку, а саме в десятому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначив дату складання заповіту «15.11.2020» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то суд вважає за необхідне виправити описку, що допущена в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У десятому абзаці резолютивної частини ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року дату складання заповіту «15.11.2020» виправити на «15.11.2012».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: О.О. Шуліка
Провадження № 2-ві/752/14/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. перебуває цивільна справа № 752/11447/21, провадження № 2/752/6873/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Заявником подано заяву про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду даної справи.

25.05.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. заяву позивача про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О., як вказує заявник є те, що позивач звернувся до судді з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволенні якої суддею було відмовлено, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Ольшевської І.О. під час розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовну задоволено частково, накладено арешт на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, викладені ОСОБА_1 обставини свідчать про фактичне вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Отже, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на її думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
гСправа № 358/329/20 Провадження № 2/358/86/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

31 травня 2021 року від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшов висновок експерта №СЕ-1201-1-1179.20 від 30.04.2021.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, поновити.

Призначити справу для продовження підготовчого судового засідання на 10 червня 2021 року з 15 год. 10 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 682/909/21
Провадження № 2-с/682/1/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом у справі № 682/909/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

29.04.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1017 грн. 20 коп. та 227 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 27.05.2021 року подав до суду заяву про скасування спірного судового наказу.

Під час гляду працівниками суду заяви ОСОБА_1 та долучених до неї додатків, що надійшли до суду поштовим відправленням, встановлено відсутність документа, що підтверджує сплату заявником судового збору про що було складено відповідний акт № 3 від 27.05.2021 року. Крім того, даний факт підтверджено також описом вкладення поштового відправлення відповідно до змісту якого документ, який би підтверджував сплату заявником судового збору за подання вказаної заяви, до поштового відправлення не долучався.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

Викладене дає підстави для висновків, що подана заявником до суду заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 682/909/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства за послуги з розподілу природного газу, повернути заявнику без розгляду, як неналежно оформлену.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 31.05.2021 Справа № 332/755/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/755/21

Провадження № 22-ц/807/2484/21

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивачки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу до 11 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова