Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/260/21

Провадження №2/377/201/21

31 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 75, 77, 80, 84 СК України, просить:

- стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, з дня її звернення до суду і до моменту досягнення їх дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку;

- стягнути з відповідача на її користь понесені витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 600 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач з відповідачем знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 13 червня 2019 року у Славутицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є відповідач. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою стало те, що позивач з відповідачем повністю припинили між собою шлюбні відносини з березня 2020 року, стали проживати окремо, в кожного з них утворився окремий бюджет. На час подання даної позовної заяви до суду, позивач також звернулася з позовом про розірвання шлюбу. Позивач з поважних причин не працює, так як здійснює догляд за їх спільною з відповідачем малолітньою дочкою до досягнення нею трьох років, тому хоче отримувати аліменти на своє утримання офіційно за рішенням суду до моменту досягнення дитиною трирічного віку. Спільна дочка сторін залишається проживати разом з позивачем, і саме позивач в першу чергу, піклується за її стан здоров`я, утримання, умови проживання, розвиток, навчання та виховання. Батько дитини з позивачем та дитиною майже не спілкується. Спочатку він надавав допомогу на дочку в розмірі 1000-2000 гривень на місяць, але з листопада 2020 року позивач від нього взагалі нічого не отримувала. На даний час в утриманні дитини позивачу допомагають її батьки. На своє утримання позивач від відповідача ніякої допомоги не отримувала. Відповідач працює у ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом». У відповідача, крім їхньої спільної дитини, інших неповнолітніх дітей, утриманців немає. Дані обставини свідчать про наявну можливість у відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання позивача до досягнення їх спільною дочкою трьох років.

Ухвалою судді від 12 травня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31 травня 2021 року.

31 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив позовні вимоги задовольнити частково та призначити стягнення з нього на користь позивача аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відзив обґрунтований тим, що відповідач дійсно перебуває з позивачем у зареєстрованому шлюбі, за час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 .. 12 травня 2021 року суддею Славутицького міського суду Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця. Відповідно до довідки ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» № 91 від 27.05.2021 року середня заробітна плата відповідача на місяць складає 30 617,65 гривень. Аліменти на утримання дитини присуджені відповідно до судового наказу 7654,41 гривні ( 1/4 частки від доходу). Відповідно до довідки від 25.05.2021 року, виданою КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, відповідачу ОСОБА_2 встановлений діагноз: основний L94 остеохондроз, стан: середньої важкості (о/х поперекового відділу хребта, больовий синдром) та зазначені лікарські призначення, внаслідок чого відповідач додатково вимушений нести витрати на своє лікування. Виходячи з принципу справедливості та розумності, та з урахуванням потреб дружини, можливостей відповідача, відповідач вважає аліменти на утримання позивача в розмірі 1/6 частини від його доходу (заробітку) щомісяця буде достатнім та справедливим.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісяця.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити частково, стягнути на користь позивача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки доходу платника аліментів щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 13 червня 2019 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13 червня 2019 року зареєстрували шлюб у Славутицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що 13 червня 2019 року складено відповідний актовий запис № 41. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку Троїцький, дружині ОСОБА_5 .

Під час шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач, мати позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 січня 2020 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо утримання позивача ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи, виданих Управлінням адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , позивача у справі, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданою Управлінням адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 28.04.2021 № 585 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Славутицької міської ради та їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року призначено допомогу при народженні дитини, розмір якої становить 860 гривень щомісяця.

Відповідно до довідки № 81 від 18 травня 2021 року ОСОБА_2 працює у ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» з роз`їзним (пересувним) характером робіт та займає посаду слюсаря 4 розряду ЦРТМО з 11.01.2010 року. Середня заробітна плата за останні шість місяців за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно складає 32 500,59 гривень щомісяця. Загальна сума доходу за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року складає 230 628,51 гривень.

Як вбачається з копії судового наказу, виданого 12 травня 2021 року суддею Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/259/21, П № 2-н/377/49/21 за заявою ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до результатів огляду № 27390554 від 25.05.2021 року, проведених дільничним терапевтом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Плис Л.М., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має основний діагноз L94 остеохондроз, стан: середньої важкості (о/х поперекового відділу хребта, больовий синдром), призначене лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи матеріальне становище відповідача, суд бере до уваги наявність у нього постійного місця роботи, розмір щомісячного доходу у виді заробітної плати, стан його здоров`я, відрахування аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки його доходу щомісяця, з урахуванням чого вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивача у розмірі 1/6 частки його доходу щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку.

В іншій частині позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів є недоведеними, доказами не підтвердженими, тому задоволенню не підлягають.

За змістом ч.1 ст.79 СК України аліменти на утримання позивача присуджуються за рішенням суду з 29 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду у межах сум платежу за один місяць.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що адвокат Прокопенко О.П. надавав позивачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 23 квітня 2021 року.

Як вбачається з п. 4.3 вказаного договору, довіритель зобов`язується провести оплату роботи виконавця згідно умов даного договору в загальній сумі 600 гривень: роз`яснення та надання консультацій з положень сімейного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства 1 година вартість послуги 100 гривень; вивчення документів та підготовка позову до суду 1 година вартість послуги 500 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 23 квітня 2021, що складений 26 квітня 2021 року, адвокатом Прокопенком О.П. була надана правнича допомога за договором про надання правової допомоги від 23 квітня 2021 року по підготовці позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя до Славутицького міського суду Київської області.

Відповідно до вказаного акту виконаних робіт правова допомога була надана в такому обсязі: роз`яснення та надання консультацій з положень сімейного та цивільно-процесуального законодавства, вивчення і проведення аналізу наданих довірителем документів, що стосується предмету спору, підготовка позовної заяви до суду 2 години. Вартість послуг, наданих довірителю, що зазначені у даному акті, адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених довірителем на час розгляду справи в суді, складає 600 гривень, яка за надану правову допомогу отримана згідно банківської квитанції від 26.04.2021 року. Виконавець надав послуги довірителю в повному обсязі, згідно умов укладеного між сторонами договору.

Як зазначено у рахунку на оплату № 27 від 23 квітня 2021 року, вартість послуг, наданих довірителю, що зазначені у даному акті, адвокатом Прокопенком О.П. та оплачених ОСОБА_1 , складає 600 гривень, яка за надану правову допомогу оплачена згідно квитанції АТ «ОЩАДБАНК» № 70 від 26.04.2021 року.

Враховуючи час, затрачений адвокатом Прокопенком О.П. на роз`яснення та надання консультацій з положень сімейного і цивільно-процесуального законодавства, вивчення і проведення аналізу наданих довірителем документів, що стосується предмету спору, підготовку позовної заяви до суду, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 600 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі.

Виходячи із того, що позов підлягає частковому задоволенню, то за змістом п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 1/6 х 100: 1/4 = 66,67 % (відсоток розміру задоволеного позову); 600 грн. х 66,67 % : 100 = 400 грн. (сума судових витрат, пропорційна до задоволеної частини позовних вимог).

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400 гривень.

За правилами ст. 141 ЦПК України, ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, від сплати якого звільнена позивач на підставі п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням часткового задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 908 грн х 66,67 % :100 = 605,37 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265, 430 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 29 квітня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 31 травня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька