overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/184/2021
Справа № 541/1178/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 943 грн 09 коп та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 626/2817/20
Провадження № 2/626/148/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.06.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2021 провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів зупинено до набрання чинності рішення суду у справі №626/97/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Від ОСОБА_2 31.05.2021 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2021 року у справі №626/97/21, постанова набрала законної сили 07.05.2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 22 червня 2021 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2218/21
Провадження №2/639/1371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 , в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2015 року по 31.01.2021 року у розмірі 22 525,35 грн.; 3% річних у розмірі 1 522,04 грн.; інфляційні витрати у розмірі 2 678,87 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 209/1783/21
Провадження № 2-н/209/419/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" Лисак А.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стя гнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 17752,67 грн., 3% річних в сумі 706,80 грн, індекс інфляції в сумі 723,61 грн та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 17752,67 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 02 червня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2668/21

провадження у справі № 2-о/0285/72/21

02 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації,

Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 212/6553/17
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В.

представника позивача Мінакова А.А.

представника відповідача Коваленко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особи публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

По справі оголошена перерва до 23 липня 2021 року.

Враховуючи, що судового засідання проводиться в режимі відеоконференції, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особи публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначений на 23 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського,2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» яке відбудеться 23 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Броварському міськрайонному суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 382/486/21
Провадження № 2/382/507/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся із заявою про проведення даного засідання у його відсутність.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились. про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 15 хвилин 30 червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/400/2021
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/332/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 22.03.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 05.05.2021р., яке відкладалося на 01.06.2021р. з повідомленням сторін, до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але відомості щодо вручення йому судової повістки до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою , тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 13:00 годину 25.06.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про відкладення судового засідання та повторити виклик відповідача у судове засідання до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Суми

Справа №591/5455/18

Номер провадження 22-ц/816/905/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року в цивільній справі № 591/5455/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» 23290,53 грн, сплачених на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1500 грн, сплачених на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
УХВАЛА

01.06.2021 Провадження №2-сз/425/20/21

Справа №425/1129/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжне заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

01 червня 2021 року адвокат Борисов Є.А. від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (, місцезнаходження: проспект Центральний, будинок 59, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений ним через банк АТ КБ ПриватБанк, відділення «Рубіжне-4» Луганської філії, на рахунок UA 0012497, отримувач ГУК у Луганській області /МТГ м.Рубіжн/ 22030101; код отримувача 37991110; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно квитанції №0.0..1 від 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко