КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1262/2021 Суддя-доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Матвієнко Юлії Олександрівни у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року.

В судовому засіданні 25 січня 2021 року ОСОБА_1 - представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О. з посиланням на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що наявні обставини, яківикликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Вказував, що позивачами через канцелярію Київського апеляційного суду було подано повторне клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку науково-правової експертизи, затвердженого Директором Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, академіком НАН України Ю.С.Шемшученко, який, на думку позивачів, має надважливе значення для правильного вирішення справи.

Проте, колегією суддів у судовому засіданні було неправомірно незадоволено клопотання про долучення даного Висновку науково-правової експертизи до матеріалів справи, чим фактично було обмежено позивачів у можливості повною мірою обґрунтувати та довести свою позицію під час розгляду даної справи.

Вказані дії, на думку позивачів, можуть свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи, що може стати наслідком ухвалення негативного для позивачів рішення на користь інших учасників справи та є підставою для відводу колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Олійнику В.І., Куліковій Ю.О, Матвієнко Ю.О., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме, у день засідання 25 січня 2021 року, то питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на норми Цивільного процесуального законодавства, Конституцію України, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/2, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суд з прав людини», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи, які знаходять своє підтвердження у тому, що позивачами через канцелярію Київського апеляційного суду було подано повторне клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку науково-правової експертизи, затвердженого Директором Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, академіком НАН України Ю.С.Шемшученко, який, на думку позивачів, має надважливе значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що колегією суддів у судовому засіданні було неправомірно незадоволено клопотання про долучення даного Висновку науково-правової експертизи до матеріалів справи, чим фактично було обмежено позивачів у можливості повного мірою обґрунтувати та довести свою позицію під час розгляду даної справи.

Вказані дії, на думку позивачів, можуть свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи, що може стати наслідком ухвалення негативного для позивачів рішення на користь інших учасників справи та є підставою для відводу колегії суддів.

З врахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави для відводу суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О., не доводять факт їх упередженості у розгляді даної справи та не є підставою для відводу.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., Матвієнко Ю.О. заявником не зазначено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, Кулікової Світлани Василівни, Матвієнко Юлії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: