справа № 631/26/20
номер провадження 2/631/138/21
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

31 травня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/26/20 (провадження № 2/631/138/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ) «Про зняття арешту з майна», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 04.03.2020 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/26/20 (провадження № 2/631/138/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Нововодолазької державної нотаріальної контори та Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) «Про зняття арешту з майна», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- реєстраційний номер обтяження 6238702, зареєстроване 17 грудня 2007 року за № 6238702 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 051304 від 21 лютого 2003 року відділу державної виконавчої служби (додаткові дані архівний номер: 3964591HARKOV112, архівна дата: 25.02.2003, дата виникнення: 25.02.2003, № реєстру: 12, внутр. № 4901FC3A23F436303D54) (а. с. 2 7).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

13.03.2020 року за вхідним № 1674/20-вх надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити (а. с. 42).

Одночасно із відзивом, відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_1 , Нововодолазької державної нотаріальної контори та Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) «Про зняття обтяження - арешту з майна», яка зареєстрована за вхідним № 1675/20-вх. Від 13.03.2020 року, в якому позивач просить зняти арешт, накладений на все майно, що йому належить, реєстраційний номер обтяження 6238702, зареєстроване 17 грудня 2007 року за № 6238702 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 051304 від 21 лютого 2003 року відділу державної виконавчої служби (додаткові дані архівний номер: 3964591HARKOV112, архівна дата: 25.02.2003, дата виникнення: 25.02.2003, № реєстру: 12, внутр. № 4901FC3A23F436303D54), прийнявши його до спільного розгляду з первісним позовом (а. с. 45 48).

28.05.2021 року за вхідним № 2869/21-вх надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про долучення до матеріалів додаткових письмових доказів на обґрунтування його правової позиції щодо того, що він не має відношення до спірного житлового будинку, з якого ОСОБА_1 просить зняти арешт.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалася правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером адвоката Мякоти Т. М.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 13.01.2020 року (серії ПТ № 152750), виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 2/20, укладеного 13.01.2020 року між адвокатом Мякотою Т. М. та ОСОБА_1 , а також Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 2915/21-вх від 31.05.2021 року, в якому просила вирішити питання про закриття підготовчого судового засідання за її та позивача відсутності, зазначивши, що не має заперечень проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 (а. с. 101 104).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2851/21-вх від 27.05.2021 року, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності та прийняти його зустрічний позов разом із відзивом на позовну заяву. Вказав, що інших клопотань до суду не має.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2870/21-вх від 28.05.2021 року, в якій просив підготовче засідання відкласти у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, однак в матеріалах справи наявне клопотання зареєстроване за вхідним № 4887/20-вх від 28.08.2020 року про визнання позовних вимог та проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, -Нововодолазької державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 4247/20-вх від 21.07.2020 року, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, зазначивши, що заперечень щодо спору вони не мають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, -Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 4528/20-вх від 06.08.2020 року, в якій просив підготовче засідання провести за їх відсутності.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторін, їх представників та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, свідчить їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.

Приходячи до такого, суд критично ставиться до заяви відповідача ОСОБА_3 щодо відкладення проведення засідання внаслідок його перебування на лікуванні за межами Харківської області, що не доведено ним у процесуальний спосіб, і зазначає, що цей відповідач брав безпосередню участь у підготовчому провадженні, обізнаний у своїх процесуальних правах, що роз`яснені йому судом, ознайомлений із матеріалами справи, після чого на його прохання йому надано було достатній час задля можливості порадитись із фахівцем у галузі права, долучив до справи наявні в нього письмові докази (вхідний № 2869/21-вх від 28.05.2021 року), а отже підстав не застосувати приписи частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд не вбачає.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований і за строк тривання підготовчого провадження консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

ВідповідачОСОБА_3 своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву не скористався, тоді як відповідач ОСОБА_2 відзив подав, у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ним визнаються.

Тому ураховуючи позицію представника позивача з цього питання, а також з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти їх й долучити до матеріалів справи.

Уточнення позовних вимог й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Клопотання учасників щодо долучення до матеріалів справи наявних в них письмових доказів слід задовольнити як такі, що процесуально виважені та до яких не має заперечень.

Натомість наданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_1 , Нововодолазької державної нотаріальної контори та Нововодолазького РВ ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) «Про зняття обтяження - арешту з майна», суд вважає за необхідне повернути, роз`яснивши відповідачу його право на подачу окремо, виходячи з такого.

Так, положеннями діючого цивільного процесуального законодавства, зокрема частинами 1 і 3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, закріплено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву й вимоги за ним ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, інститут зустрічного позову має місце у випадку наявності первісного позову та розцінюється у теорії цивільного процесу як один із способів захисту інтересів відповідача.

Саме цим правом врівноважуються права відповідача із правами позивача, а тому зустрічний позов це завжди позов первісного відповідача до первісного позивача.

Відтак відповідачем у зустрічному позові завжди має бути лише позивач (співпозивач) за первісним.

Натомість відповідач ОСОБА_2 цього не врахував й подав зустрічну позовну заяву «Про зняття обтяження арешту майна» не до ОСОБА_1 , позовні вимоги якої він відповідно до змісту відзиву визнає повністю, а до свого співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , що є недопустимим.

У відповідності до приписів пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 200 цього ж кодексу визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як підстав для розв`язування інших питань, визначених частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, за час підготовчого провадження не встановлено, будь-яких інших клопотань від учасників процесу не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд обґрунтовано приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/26/20 (провадження № 2/631/138/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ та НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МІСТО ХАРКІВ) «Про зняття арешту з майна».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко