Провадження № 2/337/1621/2021
ЄУН № 337/2935/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна », треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна », треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 03.02.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 21538, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом на загальну суму 48180,38 грн., що виникла на підставі кредитного договору №004-07524-011113 від 01.11.2013 р. , укладеного з ПАТ «Дельта Банк» , право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2250/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна ».

02.06.2021р. ухвалою судді було відкрито спрощене провадження по справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні .

З урахуванням позовних вимог, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом, оскільки за оспорюваним нею виконавчим написом щомісячно відбувається стягнення суми з її заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний немайновий спір про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню за яким було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача .

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 03.02.2021 р. за № 21538, таким , що не підлягає виконанню, за яким було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 03.02.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 21538, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом на загальну суму 48180,38 грн., що виникла на підставі кредитного договору №004-07524-011113 від 01.11.2013 р. , укладеного з ПАТ «Дельта Банк» , право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2250/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна ».

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 03.02.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 21538, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом на загальну суму 48180,38 грн., що виникла на підставі кредитного договору №004-07524-011113 від 01.11.2013 р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк» , право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2250/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 03.02.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 21538,про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту та несплаченим відсоткам за користування кредитом на загальну суму 48180,38 грн., що виникла на підставі кредитного договору №004-07524-011113 від 01.11.2013 р. , укладеного з ПАТ «Дельта Банк» , право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2250/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна ».

Стягувач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Боржник : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович , адреса : Київ, вул. Старосільська, буд, 1-У, офіс №3.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

02.06.2021