Справа № 135/50/20
Провадження № 2/135/20/21
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бодачевського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява АТ «Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Альфа-Банк» Михніцький Г.Ю. підтримав подане раніше клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, а також клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із органу міграційної служби інформацію з приводу того чи не оформляли відповідачі документи щодо проживання на постійній основі у іноземній країні; витребувати у державної прикордонної служби інформацію про перетин відповідачами кордону з України у напрямку інших країн та перетину кордону України з іноземних країн до України починаючи із 01.01.2019 по дату надання відповіді на запит суду.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що дана інформація безпосередньо стосується справи не може бути самостійно витребуване представником позивача, оскільки інформація пов`язана з постійним місцем проживання за кордоном містить персональні дані, які згідно з нормами чинного законодавства України є персональними даними. А відповідно не може бути надана позивачу. Таким чином у позивача є труднощі у збиранні доказів. Дана інформація слугуватиме доказом, що квартира про яку йдеться у предметі позову не використовується відповідачами як постійне житло.

Щодо поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 не повідомляв банк про те, що має намір та можливість проживати за межами України в тому числі і зі своєю родиною, а відповідно позивачу про це стало відомо випадково. Таким чином дане клопотання не могло бути заявлено раніше з об`єктивних причин.

Представник відповідача адвокат Бодачевський Р.В. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

За змістом ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про витребування яких просить сторона позивача, можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. А сторона позивача не може отримати ці відомості, оскільки вони мають обмежений доступ.

Оскільки обставини, в дослідженні яких виникла необхідність, з`явились пізніше ніж було подано позовну заяву до суду, то сторона позивача не могла звернутись до суду з зазначеним клопотанням у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України. А тому є підстави розглядати пропуск строку на звернення сторони позивача із згаданим клопотанням з поважних причин, та вбачаються законні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 127, 222, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михніцькому Геннадію Юльяновичу пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із органу міграційної служби інформацію з приводу того чи не оформляли відповідачі документи щодо проживання на постійній основі у іноземній країні.

Витребувати у державної прикордонної служби інформацію про перетин відповідачами кордону з України у напрямку інших країн та перетину кордону України з іноземних країн до України починаючи із 01.01.2019 по дату надання відповіді на запит суду.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя