Справа № 534/1072/18
Провадження № 6/534/2/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 у справі за №534/1072/18,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2020 рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором. У рішенні суду від 05.03.2020 було допущено описку, а саме зазначено невірно прізвище відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Рішення було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі виконавчого листа. Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме зазначено невірно прізвище боржника. Просить виправити описку у рішенні та помилку у виконавчому листі.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» будучи повідомленим у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, однак, просив у своїй заяві судовий розгляд проводити за відсутності представника заявника.

Учасники справи, будучи повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились, що у контексті ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2020 вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 б/н у сумі 5 975 грн та понесені судові витрати в сумі 495 грн 36 коп (а.с.203).

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документа.

Судом встановлено, що дійсно у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2020 було допущено описку, а саме зазначено невірно прізвище відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того, у виконавчому листі №534/1072/18 було допущено помилку, а саме зазначено невірно прізвище боржника.

Однак, суд, не вбачає правових підстав для задоволення вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2020 та помилки у виконавчому листі №534/1072/18 з огляду на наступне.

Так, 21.07.2020 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення та рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволена частково та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд вказує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2020 рішення Комсомольського міського суду від 05.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитним договором б/н від 18.06.2008 у розмірі 9 391 грн 32 коп., нарахованої пені у розмірі 3 071 грн 42 коп. на відшкодування понесених судових витрат 6 065 грн 90 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суд наголошує, що не вбачає правових підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 у справі за №534/1072/18 та приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника в цій частині з урахуванням набрання законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 09.12.2020.

З приводу заявленої вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №534/1072/18 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист є похідною складовою від ухваленого судового рішення.

Тож, з огляду на наведене вище, вимога заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимоги, про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 у справі за №534/1072/18.

Одночасно суд наголошує, що судове рішення повинно бути не абстрактним та мати реальну можливість його виконання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні зазначеної описки допущеної при ухваленні рішення суду від 05.03.2020 та помилки при оформленні виконавчого листа №534/1072/18.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- відмовити повністю.

Роз`яснити стягувачу, що він не позбавляється права на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості у порядку статті 431 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 20.01.2021