Справа №751/7873/16-ц
Провадження №6/751/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В с т а н о в и в :

05.05.2021 року Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63402890 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в розмірі 63760,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1584084 грн. 32 коп. та сплаченого судового збору в сумі 23761 грн. 32 коп. на ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник вважає, що до ОСОБА_2 перейшли права первісного стягувача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Помаз А.П. надав відзив на позов, в якому заперечує проти поданої заяви та просить відмовити в її задоволенні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-001/103/2006 від 31.05.2006 року у сумі 63 760, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 59 118,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн. 71 коп. та заборгованості по відсоткам - 4 642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 23 761 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 60-62, 196-199)

На виконання вказаного судового рішення 10.11.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист № 2-7873/16-ц. (т. 1 а.с. 74)

28.07.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок укладення з боржником кредитного договору та надання боржнику кредитних коштів згідно умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 року № 751/7873/16-ц станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 584 087 грн. 32 коп., з яких: за основною сумою боргу за фінансовим кредитом 1 468 752 грн. 71 коп., відсотки за користування фінансовим кредитом 115 334 грн. 61 коп., судові витрати 23 761 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 200-201)

Цього ж дня між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний кредитор (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (новий кредитор (новий іпотекодержатель) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за умовами якого, у зв`язку з укладенням між сторонами вищевказаного договору факторингу, первісний кредитор передав та відступив новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. За цим договором новому кредитору перейшли всі права первісного кредитора як сторони за вищевказаним договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. Предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 202-203)

У подальшому, 28.07.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитним договором № ML-001/103/2006 від 31.05.2006 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 204-206)

Також у цей день, 28.07.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» (первісний кредитор (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (новий кредитор (новий іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за умовами якого, у зв`язку з укладенням між сторонами вищевказаного договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. За цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за вищевказаним договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Предметом іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 207-208)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №751/1689/21 провадження № 2/751/797/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ - КРЕДО», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дана заява про заміну стягувача підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про заміну стягувача зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №751/1689/21 провадження № 2/751/797/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ - КРЕДО», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач