Справа № 535/510/21
Провадження № 2-во/535/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 18.09.2020 року, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360404,93 грн.; та про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30619,29 грн. (так у позовній заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до розписки копію ухвали судді від 19.05.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І. отримала 19.05.2021 року, у тому числі й для передання позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач та його представник не виконали вказівок судді по усуненню недоліків, ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2021 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Однак, суддею помилково у абзаці 19 мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини вказаної вище ухвали зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача та зміст заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до переконання про необхідність виправлення описки у 19 абзаці мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2021 року, щодо вказаного в ухвалі суду імені (прізвища, імені та по батькові) позивача та змісту заявлених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку: у абзаці 19 мотивувальної частини ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2021 року, зазначивши замість слів « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно вважати неподаною і повернути позивачам» слова « ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу»; у абзаці першому ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.2021 року, зазначивши замість слів «Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великорублівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора, визнати неподаною і повернути позивачам» слова «Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, визнати неподаною і повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя