Провадження №2-з/447/2/21
Справа №447/2136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини ( зміну часу побачень), -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини ( зміну часу побачень).

15.01.2021р. позивачка подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 03.09.2019року №237 «Про встановлення порядку побачень ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вирішення спору ( набрання рішенням суду законної сили).

Позивачка заяву про забезпечення позову, мотивує тим, що при винесенні вищевказаного рішення не було взято до уваги її пояснень щодо поведінки ОСОБА_2 та обгрунтованих припущень щодо можливих зловживань з сторони батька, а тому вказане рішення суперечить інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Враховуючи вищевказана, те, що в позовній заяві ОСОБА_1 просить змінити рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 03.09.2019року №237 «Про встановлення порядку побачень ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що дублюється із заявою про забезпечення позову в якій позивачка просить зупинити виконання такого рішення, а тому такий захід забезпечення позову застосований бути не може, оскільки дане обмеження має встановлюватися рішенням суду, а не процесуальними заходами забезпечення позову.

Таким чином, доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, фактично зводиться до окремого виду самостійних вимог у позовному провадженні, що не є видом забезпечення позову у розумінні ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,157,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.01.2021 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про зміну способу участі батькка у вихованні дитини ( зміну часу побачень) - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.