Справа № 204/7389/20
Провадження № 4-с/204/8/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 про скасування арешту нерухомого майна № 12598891; визнати протиправною бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження № 12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна; зобов`язати начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження №12598891 від 09.06.2012, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна. В обґрунтування скарги зазначено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику стало відомо про наявність відносно нього арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12598891, зареєстровано 09.06.2012 13:06:52 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32953533, 08.06.2012, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ , державний виконавець Данилевська Тетяна Миколаївна; обтяжувач: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Підставою для відкриття виконавчого провадження, був виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012 року у справі №2-3636/11. 03.06.2020 року Дніпровський апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрив апеляційне провадження у справі № 2-3636/11. Згідно до чого оскаржуване рішення не набрало законної сили і тому не може породжувати ніяких прав та юридичних наслідків для боржника. Тому є протиправним діючі арешти відносно боржника, за рішенням суду яке не набрало законної сили. 09.07.2020 року поштою боржник направив на ім`я заінтересованої особи заяву про скасування арешту нерухомого майна № 12598891. На час подання скарги відповіді не отримав та відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - оскаржуваний арешт (обтяження) не скасовано. У даній бездіяльності вбачається протиправність дій начальника заінтересованої особи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив скаргу розглянути без участі скаржника та його представника, а скаргу задовольнити. Крім цього, просив в судовому засіданні оглянути матеріали справи № 2-3636/11.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше ОСОБА_4 надала письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, а розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи. Крім цього, в даних запереченнях вказала, що заява ОСОБА_1 від 09.07.2020 надійшла та була зареєстрована 14.07.2020 за №1234, відповідь на заяву про скасування арешту нерухомого майна №12598891 ОСОБА_1 було надано 21.07.2020 № 920 та направлено рекомендованим поштовим відправленням № 899, на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , при перевірці відстеження Укрпошти, заявник не отримав відповідь по незрозумілим причинам. Заявник до заяви про скасування арешту нерухомого майна № 12598891 додав такі копії документів: апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду від 14.03.2012 по справі №2-3636/1, Ухвалу Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження від 03.06.2020. Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - Виконавчий лист № 2-3636/2011 від 21.05.2012 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 89344,99 грн (ВП № 32953533). Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 07.06.2012, державним виконавцем Данилевською Тетяною Миколаївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012, а також надано семиденний строк для самостійного виконання вимог стягувана. 08.06.2012 року державним виконавцем на підставі заяви стягувана, а також метою забезпечення стягнення та реального виконання виконавчого документа стягувана винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження про що внесені відповідні обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна. В ході проведених виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № 32953533 було встановлено, що за боржником зареєстровано майно, яке перебувало на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а також надійшла заява від стягувана про передачу виконавчих документів відносно ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, в якому, на той час, вже проводились виконавчі дії, для подальшого виконання. Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 32953533) з направленням виконавчого документа та всіх матеріалів виконавчого провадження за належністю до Бабушкінського відділу ДВС. З 14.09.2012 вищезазначене виконавче провадження передано на виконання у Бабушкінський ВДВС ДМУЮ. Також зазначила, що вичерпний перелік підстав, для зняття арешту державним виконавцем визначено в статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час у начальника Відділу відсутні законні підстави для звільнення з-під арешту нерухомого майна №12598891.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 2-3636/11 та встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 частково задоволено та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 83408 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 4933 грн. 45 коп., судові витрати у розмірі 1003 грн. 42 коп., а всього 89344 грн. 99 коп. На підставі вищевказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 09.06.2012 року зареєстровано арешт нерухомого майна № 12598891 (а.с. 5-7).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді заочного рішення суду від 14 березня 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року залишено без змін.

Тому скаржник вважає, що діючі арешти відносно нього є протиправними, оскільки арешти накладені відповідно до рішення суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, протиправна, як вважає скаржник, бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (стосовно накладення арешту) була вчинена 09 червня 2012 року, але до суду він звернувся лише 05 листопада 2020 року. При цьому, скаржник просив у своїй скарзі поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги зазначив, що жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби боржник не отримував і вже після того, як дізнався про наявний арешт ДВС, боржник намагався оскаржити його в позасудовому порядку, подавши відповідну заяву до ДВС, для захисту своїх прав. Втім, відповіді так і не отримав, арешт не скасовано.

Дані твердження скаржника спростовуються матеріалами справи № 2-3636/11, а саме: 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. З даної заяви вбачається, що самим же ОСОБА_1 вказано, що 06.12.2018 року згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, він дізнався про наявність і відношенні нього обтяження (арешт нерухомого майна) реєстраційний номер обтяження 13257929 від 16.11.2012 року. Також до даної заяви було долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якому також містяться відомості стосовно арешту нерухомого майна № 12598891 від 09.06.2012 року.

Крім цього, ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою на бездіяльність начальників відділів державної виконавчої служби, а саме: Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. До даної скарги долучено відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2018 року № 35380/3 з якої випливає, що ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна.

Таким чином, вищевикладене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 ще у 2018 році було відомо про накладення арешту на майно, а відтак скаржником пропущений встановлений законом строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яка була вчинена 09 червня 2012 року.

Таким чином, твердження скаржника не ґрунтуються на нормах і положеннях чинного законодавства.

Стосовно визнання протиправною бездіяльності начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.07.2020 року про скасування арешту нерухомого майна № 12598891 необхідно вказати наступне.

Представником заінтересованої особи разом з письмовими запереченнями на скаргу було надано копію відповіді від 21.07.2020 року № 920 на заяву ОСОБА_1 стосовно зняття арешту з майна № НОМЕР_2 . Дану відповідь було направлену на адресу заявника, яку ним же і було направлено, втім, він не отримав даний конверт, що підтверджується реєстром відправки та роздруківкою з сайту укрпошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова