Справа № 504/4166/15-ц
Номер провадження 2/504/95/21
УХВАЛА

19.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі Бабічук О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

18.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що станом на час розгляду справи існує спір з приводу розміщення негативної та образливої для позивачки інформації на сайті «Одноклассники». Для прийняття правильного та законного судового рішення, необхідно встановити важливі для справи обставини, в тому числі з`ясувати хто є належним відповідачем по справі для чого зробити запит до сайту «Однокласники». Адміністрація сайту « ОСОБА_5 » на запит позивачки відмовила в наданні інформації щодо ІР адрес з яких проводилось розповсюдження інформації посилаючись на конфіденційність такої інформації, але роз`яснила можливість отримати таку інформацію на підставі запиту суду або правоохоронних органів. Позивачка зазначає, що при розгляді справи попереднім складом суду її протиправно було зобов`язано сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребовування, що унеможливило отримання необхідних доказів. Оскільки справа перебуває в провадженні нового складу суду, позивачка вважає необхідним здійснити витребування зазначеної інформації, оскільки це є основними доказами по справі, витребовування доказів є правом позивача, розгляд справи без зазначених доказів на думку позивачки є неможливим.

В ході судового засідання позивачка підтримала заявлене клопотання, представник відповідача в його задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

13.11.2015 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 .

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі суддею визначено суддю Рідник І.Ю.

19.04.2016 року, позивачкою по справі подано клопотання про направлення запиту до ТОВ «Одноклассники» з метою отримання інформації про звернення ОСОБА_3 до адміністрації ТОВ «Одноклассники» зі скаргою на порушення ОСОБА_6 адміністратором групи «пгт Чорноморське земля обетованная» прав третьої особи та з проханням видалити інформацію яка порушує права третіх осіб, а також надати інформацію чи були задоволені вимоги ОСОБА_3 з боку ТОВ «Одноклассники».

Ухвалою суду від 19.04.2016 року, клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків шляхом сплати судового збору.

В судовому засіданні 08.06.2016 року, клопотання від 19.04.2016 року, позивачкою відкликано.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_7 зі штату суду, після повторного автоматизованого розподілу, справа передана в провадження судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 27.11.2017 року, справа прийнята в провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.08.2020 року, позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від адміністрації сайту «Одноклассники» відомостей, щодо ІР адрес користувачів які розміщували 2015 року образливі повідомлення в групі «пгт. Черноморское» відносно неї.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року, прийнято самовідвід головуючого по справі судді Вінської Н.В., справа передана до розподілу для визначення іншого судді.

21.09.2020 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі суддею визначено суддю Барвенка В.К.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року, задоволено заяву про самовідвід судді Барвенка В.К., матеріали справи передано для повторного автоматичного розподілу.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року, справа за позовом ОСОБА_3 прийнята в провадження судді та призначена до судового розгляду по суті.

19.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів по справі, а саме ІР адрес користувачів під ім`ям ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 светлицкая які розміщували образливу інформацію на сайті « ОСОБА_5 » в групі «Черноморское Земля обетованная».

Ухвалою суду від 07.12.2020 року клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів з сайту « ОСОБА_5 » - розглянуто.

В задоволенні заявленого клопотання відмовлено, що серед іншого вмотивовано положеннями ст.ст. 33, ч.1 ст. 222 ЦПК України, а саме перебуванням справи на стадії розгляду справи по суті та розглядом клопотання позивачки про витребування доказів попередніми складом суду.

18.01.2021 року, повторно, на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів по справі, а саме ІР адрес користувачів під ім`ям ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 светлицкая які розміщували образливу інформацію на сайті « ОСОБА_5 » в групі «Черноморское (чабанка) Земля обетованная».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень п.1 ч. 2 ст. 40 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно положень ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного суд визнає зловживанням з боку позивачки процесуальними правами щодо неодноразового подання однакових клопотань про витребовування доказів по справі, через відсутність інших підстав в їх обґрунтування та нових обставин для їх заявлення.

Керуючись ст.ст. 44, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2021 року.

Суддя Сафарова А. Ф.