ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2245/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/222/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бобрової І.О., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

Відповідач, позивач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (суддя Овсієнко Ю.К.), ухвалене о 12 год. 03 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 25 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 20 березня 2019 року, оформлене Протоколом №36, щодо задоволення Акту про порушення №319 від 15.02.2019 року та нарахування необлікованого об`єму природного газу на підставі пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС. Позов мотивовано тим, що 31 січня 2019 року в будинку, який позивачка та її сім`я використовує як дачний, ОСОБА_1 виявила факт зупинки газового лічильника, у зв`язку з чим вона звернулася до відповідача із заявою щодо перевірки лічильника газу на працездатність. 19 лютого 2019 року комісією АТ «Чернігівгаз» було проведено експертизу лічильника та складено відповідний акт. З висновками експертизи та самим порядком її проведення ОСОБА_1 не погоджується. Вона вважає, що форма Акту не відповідає формі, що міститься в Додатках до Положення про проведення експертизи. Позивачка вказує, що загальна кількість людей в комісії складала 7 осіб, при цьому не зазначено, що саме за особа (прізвище, ім`я, по батькові) виступала в ролі державного повірника, в акті нема підписів ні державного повірника, ні голови комісії, ані ще одного члена комісії. Також ОСОБА_1 посилається, що жодних дій щодо повірки комісією не проводилося, а в акті відсутні дані про проведення позачергової повірки. Позивачка вважає незаконним прийняте за результатами розгляду актів про порушення рішення, що оформлене Протоколом №36, оскільки для визначення об`єму споживання природного газу оператору необхідно було встановити, які газові прилади були в наявності в господарстві споживання на момент виявлення порушення, а також рішенням ніяким чином не визначено часові межі такого перерахунку.

У червні 2020 року АТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 16 593,91 грн. Позов мотивовано тим, що 15 лютого 2019 року під час перевірки цілісності вузла обліку газу за адресою відповідачки представниками товариства був виявлений та зафіксований Актом про порушення №391 факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення опломбування на суматорі лічильника газу. Проведеною експертизою встановлено пошкодження пломби заводу-виробника з лівої сторони лічильника механізму та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/пломби. Також вказаний лічильник був того ж дня повірений ДП «Чернігівстандартметрологія» та зроблений висновок про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Позивач вказує, що Акт про порушення №391 від 15 лютого 2019 року у відповідності до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ був розглянутий 20 березня 2019 року комісією АТ «Чернігівгаз», за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідачка на підставі норм Кодексу ГРС має компенсувати оператору ГРМ, складає 16 593,91 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 16 593,91 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір в розмірі 2102 грн. Рішення суду мотивовано тим, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 20 березня 2019 року, яке було оформлене Протоколом №36, щодо задоволення Акту про порушення №319 від 15.02.2019 року та нарахування не облікованого об`єму природного газу є правомірним, прийнятим в порядку та у спосіб, встановлені законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується. Позивачка за первісним позовом вказує, що вона саме до виявлення порушення представником ГРМ повідомила про некоректну роботу лічильника газу. ОСОБА_1 посилається, що обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу вимагають доведення не лише факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а також і факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) внаслідок втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Отже, позивачка вважає, що для стягнення з неї вказаних в зустрічному позові сум доведенню підлягає як факт пошкодження газового лічильника, так і те, що відбулося викривлення даних обліку природного газу внаслідок порушення опломбування. За доводами ОСОБА_1 , експертизою встановлено тільки порушення цілісності пломб, а факт споживання нею газу без обліку не було встановлено. Також позивачка посилається, що оскільки Акт експертизи лічильника газу №46 від 19.02.2019 року є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом у справі, то і рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» №36 від 20.03.2019 року є таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «Чернігівгаз») просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач за первісним позовом вказує, що ОСОБА_1 просила перевірити газовий лічильник на працездатність по метрологічним характеристикам в зв`язку з його зупинкою, при цьому не зазначає ні про яке пошкодження ні лічильника, ні пломб, а Акт про порушення №391 від 15.02.2019 року складений з кваліфікацією несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення опломбування на суматорі газового лічильника. АТ «Чернігівгаз» вважає необґрунтованим посилання позивачки за первісним позовом на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах №914/2384/17 і №922/1850/19, оскільки дані справи не є подібними. За доводами відповідача за первісним позовом, всі дії, передбачені п.3.3.3.2. Положення та п.5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем комісією виконані, що і відображено в Акті експертизи, комісія провела експертизу з дотриманням вимог і Положення і Кодексу ГРМ та в результаті проведених досліджень зробила правомірний висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106).

Сторони не заперечують, що позивачка за первісним позовом є споживачем природного газу за вказаною адресою на підставі Типового договору розподілу природного газу, відповідно до п.1.3 якого цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (а.с.76-83).

Згідно з Актом №2809 від 03 травня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_1 було встановлено лічильник газу та встановлена пломба №с36852126 (а.с.89). В Акті зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач.

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Чернігівгаз» із заявою про перевірку газового лічильника на працездатність по метрологічним характеристикам (зупинка) (а.с.86).

У той же день між ОСОБА_1 і ПАТ «Чернігівгаз» було укладено договір №32А140-2038-19 щодо зняття-встановлення газового лічильника на позачергову повірку (а.с.6).

15 лютого 2019 року відповідачем за первісним позовом було складено Акт про порушення №391, згідно з яким на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI, глава 2, п.3, п.п.1 Робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, розділ XI, гл.2, п.1 п/п 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення опломбування на суматорі газового лічильника (а.с.87-88). Вказаний Акт споживачка підписала із своїми зауваженнями.

У той же день представниками оператора ГРМ демонтовано лічильник газу, про що складено Акт №8923 (а.с.90).

Також 15 лютого 2019 року відповідачем за первісним позовом складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с.91). Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася.

За результатами проведення експертизи лічильника та пломб комісією ПАТ «Чернігівгаз» складено Акт №46 від 19 лютого 2019 року, згідно з яким пошкоджена пломба заводу-виробника, з лівої сторони лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломби (а.с.92).

Також вказаний лічильник 19 лютого 2019 року був повірений ДП «Чернігівстандартметрологія» і складено довідку №561 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.93).

Акт про порушення щодо споживача ОСОБА_1 був розглянутий 20 березня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз», за результатами якого було прийнято рішення про його задоволення та нарахування необлікованих об`ємів природного газу (а.с.94-98).

Згідно з розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ донарахунок ОСОБА_1 проведено за період з 28.11.2018 по 30.01.2019 - день останнього контрольного зняття показань лічильника, контрольного огляду вузла обліку або його перевірки, або 6 місяців, якщо такі заходи не проводились, і становить 16 593,91 грн (а.с.84-85).

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, у пункті 4 глави 1 розділу I визначено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу; несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з пунктами 1, 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що під час перевірки цілісності вузла обліку газу за адресою ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення опломбування на суматорі лічильника газу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову АТ «Чернігівгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення.

Посилання позивачки за первісним позовом на неможливість застосування процедури, передбаченої пунктом 12 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до п. 12 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

З аналізу вказаної норми права вбачається, що передбачена даним пунктом процедура нарахування необлікованого об`єму природного газу не застосовується лише за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби. Проте, представниками АТ «Чернігівгаз» було встановлено таке порушення опломбування на суматорі личильника газу. Крім того, із заяви від 31 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 просила перевірити газовий лічильник не з підстав його пошкодження або пошкодження пломби, а з підстав його зупинки (на працездатність по метрологічним характеристикам).

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги, що висновок експертизи було зроблено лише на підставі візуального огляду лічильника, оскільки згідно з Актом №46 експертизи лічильника газу та пломб від 19 лютого 2019 року комісією у відповідності до вимог п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ та п.3.3.3.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619, було перевірено усі необхідні обставини. Докази на підтвердження порушень чинного законодавства при проведенні експертизи позивачкою за первісним позовом не надані. Відсутність підписів усіх членів комісії за наявності встановлених комісією порушень не може свідчити про неналежність такого доказу, як Акт експертизи лічильника газу та пломб.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у справах №914/2384/17 та №922/1850/19, не заслуговують на увагу, оскільки обставини справ не є подібними, враховуючи, що у справах, переглянутих Верховним Судом, було встановлено пошкодження самого лічильника, в той час як у даній справі встановлено пошкодження пломби лічильника.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивачки за первісним позовом про відсутність доказів саме її втручання в роботу лічильника, враховуючи, що закондавством відповідальність за збереження і цілісність пломб покладено саме на споживача.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 21.01.2021 року

Головуючий: Судді: