Справа №203/2556/19
Провадження №2/0203/44/2021
31.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представниці позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності на частину домоволодіння,
1. 18 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності на частину домоволодіння. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві на підставі договору дарування від 02.02.2012 належать 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельні ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована. На час придбання позивачем домоволодіння у ньому також мешкали його співвласники - ОСОБА_4 (27/100 часток), ОСОБА_5 (44/100 часток). Решта домоволодіння належала ОСОБА_6 (5/100 часток) та ОСОБА_3 (13/100 часток). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але спадщину після неї ніхто не прийняв. ОСОБА_3 переїхав до Російської Федерації і в Україну не повертався. Частина домоволодіння, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 через недогляд тепер фактично знищена. У зв`язку з цим позивач не може вирішити питання впорядкування права власності у позасудовому порядку. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на належні ним частки спірного домоволодіння (а.с.а.с. 2 - 7).
2. 28 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про складення та направлення на адресу компетентного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації за місцем проживання ОСОБА_3 судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій) (а.с. 115).
3. 16 лютого 2021 року матеріали судового доручення були повернуті без виконання з причин, незалежних від суду (а.с.а.с. 126 - 133).
4. 26 березня 2021 року Дніпровська міська рада подала до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.09.2019 (а.с.а.с. 145 - 148).
5. 29 березня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 156).
6. У судових засіданнях позивач, його представниця підтримали позов у повному обсязі, пояснивши, що позивачеві на підставі договору дарування від 02.02.2012 належать 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Земельні ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована. На час придбання позивачем домоволодіння у ньому також мешкали його співвласники - ОСОБА_4 (27/100 часток), ОСОБА_5 (44/100 часток). Решта домоволодіння належала ОСОБА_6 (5/100 часток) та ОСОБА_3 (13/100 часток). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але спадщину після неї ніхто не прийняв. ОСОБА_3 переїхав до Російської Федерації і в Україну не повертався. Частина домоволодіння, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 через недогляд тепер фактично знищена. У зв`язку з викладеним позивач не може вирішити питання впорядкування права власності у позасудовому порядку.
7. Представники відповідачів до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
8. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність заперечень проти задоволення позову (а.с.а.с. 51, 52).
9. Представник КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.
10. 31 травня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
11. Заслухавши пояснення позивача, його представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
12. Судом встановлено, що 02.02.2012 позивачеві за договором дарування частки домоволодіння було подаровано 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 10, 11).
13. Співвласниками решти домоволодіння є: ОСОБА_5 (44/100 часток), ОСОБА_4 (27/100 часток), ОСОБА_6 (5/100 часток), ОСОБА_3 (13/100 часток) (а.с.а.с. 23, 28 - 30, 76, 77).
14. Власниця 5/ 100 часток спірного домоволодіння - ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але спадщину після її смерті ніхто не прийняв (а.с.а.с. 31, 32).
15. Станом на сьогоднішній день спірне домоволодіння складається з таких будівель (господарських будівель) та споруд (а.с. 30):
- самочинні житлова прибудова літ. В1-1 (житлова площа - 9,6 м2), прибудова літ. в-1 (загальна площа - 7,7 м2), прибудова літ. в2-1 (загальна площа - 5,7 м2), побудовані ОСОБА_3 ;
- прибудова літ. а-1 (загальна площа - 11,0 м2), п рибудова літ. а2-1 (без внутрішнього обміру), побудовані ОСОБА_4 ;
- узаконена по житловому будинку літ. А-1 (житлова площа - 81,2 м2, загальна площа - 127,4 м2);
- по житловому будинку літ. В-1
(житлова площа - 43,8 м2, загальна площа - 64,4 м2).
16. При цьому майно, належне ОСОБА_6 (5/100 часток) та ОСОБА_3 (2/44 або 13/100 часток) фактично знищено через тривалу відсутність власників та відсутність за ним догляду (а.с.а.с. 12 - 20).
17. Право власності на земельну ділянку площею 818,0 м2, на якій розташоване спірне домоволодіння, за будь-ким з його власників не зареєстроване.
18. Відповідно до частини 1 статті 355 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
19. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 346, статтею 349 ЦК право власності припиняється, зокрема, у разі знищення майна.
20. Судом встановлено, що майно, належне ОСОБА_6 (5/100 часток) та ОСОБА_3 (2/44 або 13/100 часток) фактично знищено через тривалу відсутність власників та відсутність за ним догляду, про що свідчать результати технічної інвентаризації, проведеної 28.10.2011 та 26.12.2018.
21. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов про припинення права власності на зазначене майно.
22. При цьому, аналізуючи питання порушення права позивача, яке обумовило його звернення до суду, суд насамперед виходить з такого.
23. За правилами, встановленими частиною 1 статті 2 ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
24. Частиною 1 статті 4 ЦПК встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
25. За приписами частини 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
26. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.
27. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.
28. Судом було встановлено, що станом на час звернення позивача до суду спірне домоволодіння містить у собі, у тому числі, елементи самочинного будівництва, а також складові, які фактично не існують через знищення. Зазначене поряд з бажанням позивача вирішити питання щодо приватизації земельної ділянки обумовлює необхідність упорядкування речових прав усіх власників спірного домоволодіння (зокрема, позивача).
29. Викладене безумовно свідчить про виникнення у позивача права на звернення до суду з позовом і обрання ним правильного та ефективного способу захисту порушеного права.
30. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Припинити право власності ОСОБА_6 на 5/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_3 на 2/44 (13/100) частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 02 червня 2021 року.
Суддя М.О. Католікян