Ухвала

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 640/2013/17

провадження № 61-2809св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Харківська міська рада, Міністерство оборони України,

за участі військової прокуратури Харківського гарнізону,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року в складі судді: Колесник С. А., та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся з уточненим позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, у якому просив визнати за ним право користування на частину земельної ділянки площею 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати припиненим з 12 грудня 2002 року, а саме з моменту відчуження Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_7 права власності на адміністративну будівлю літера «Е-2», розташовану у АДРЕСА_1 , право користування Харківською Квартирно-експлуатаційною частиною району (КЕВ м. Харкова) земельною ділянкою.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 звернулися з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права користування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року об`єднано в одне провадження позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України, про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року до справи залучено правонаступників позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали уточнений позов до Харківської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України, за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання права користування земельною ділянкою та визнання припиненим права користування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, в якій просили: оскаржені рішення скасувати; постановити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2021 року Харківська міська рада направила відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У квітні 2021 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкованаправив відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження у справі; у разі продовження касаційного розгляду касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

У травні 2021 року Міністерство оборони України подало письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/2135/16; від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/10986/18; від 24 листопада 2020 року у справі № 914/207/18; від 18 лютого 2020 року у справі № 907/132/19; від 16 липня 2019 року у справі № 926/1326/15; від 25 квітня 2019 року у справі № 910/31904/15; від 25 квітня 2019 року у справі № 909/436/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова повідомити про дату, час та місце такого розгляду та про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова повідомити про дату, час та місце розгляду справи та про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції відмовити.

Справу № 640/2013/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук