overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/49/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 585/1007/21
Номер провадження 2/585/550/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

справа № 585/1007/21, провадження № 2/585/550/21

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Роменська міська рада Сумської області,

розглянув в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Представник позивача: адвокат Мороз Леся Олексіївна, яка діє на підставі договору Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1014089 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000401.

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області Сіромаха А.В., яка діє на підставі довіреності від 02.03. 2021.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.О. звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа№751/3790/21
Провадження №2-з/751/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Сапон Галина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Сапон Галина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3 ст.153 ЦПК України)

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Сапон Галина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2021 року на 09 год 50 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, з викликом заявника.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:030:5061; :01:030:5062; :01:030:5063; :01:030:5064; :01:030:5065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №201/2871/21
Провадження № 2/201/1910/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31 травня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
02.06.2021 Справа № 754/3274/21
Унікальний номер судової справи 754/3274/21
Номер провадження 2/756/4402/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.07.1985 Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1179 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 459/3690/20
Провадження № 2/459/311/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Червоноградської міської ради Львівської області (, пр.Шевченка,19, м.Червоноград) про визнання права власності на будівельні матеріали - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі АДРЕСА_2 розміром 6,92 м.кв. на 3,53 м.кв. після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/8838/21
Провадження № 2-н/643/2844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021

26 травня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначаються боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак докази на підтвердження наявності у останніх заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_5 ».

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в період з 01.09.2018 по 01.05.2021 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , та користувався послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, або є власником вказаної квартири.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2391/20 Номер провадження 22-ц/814/1115/21Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Базик Олексія Павловича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Зуб Т. О.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 31.01.2018, укладеним між АТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з АТ "Універсал Банк" оригінал договору про надання банківських послуг "Monobank" від 31.01.2018 для огляду в судовому засіданні та докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки за вказаним договором та строку її дії.

Керуючись статтями 116, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) оригінал договору про надання банківських послуг "Monobank" від 31.01.2018 для огляду в судовому засіданні та докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки за вказаним договором та строку її дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (в порядку статті 350-4 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (в порядку статті 350-4 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка після повторного авторозподілу передана судді Ільєвій Т.Г. 31.05.2021 .

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 350-1-350-8 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 350-1-350-8, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27567/20-ц

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про видачу обмежувального припису (в порядку статті 350-4 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Призначити судове засідання на 01 червня 2021 року о 09-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г., про яке повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст судового рішення складено та підписано 31.05.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 183/3515/21
№ 2-о/183/122/21

У Х В А Л А
31 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Губи О.А., Кардаш І.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі.
Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Присяжні Губа О.А.
Кардаш І.В.
Справа № 591/2372/21
Провадження № 2/591/1812/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2372/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1914 від 25 серпня 2010 року, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, зазначивши у графі «відомості про батька» - « ОСОБА_2 , громадянин України». Свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 25.08.2010 р. анулювати.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: . Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, .

Суддя О.О.Ніколаєнко