ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Харків

справа №619/852/20

провадження № 22-ц/818/916/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство «Кристалбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк», в особі представника Єпікової Світлани Валеріївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року, у складі судді Калмикової Л.К.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк Кристалбанк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2020р. по справі №619/4963/19-ц апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» задоволено частково. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, а саме заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заходи забезпечення до подання позову - задоволено частково: вжито заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1

03 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-180-08, відповідно до умов якої кредитор зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми 925300,00 грн. з терміном дії угоди до 03 листопада 2023 року. В подальшому між сторонами до вказаної генеральної кредитної угоди укладено договір про внесення змін № 1 від 25 червня 2010 року, договір про внесення змін № 2 від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до кредитного договору № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року ОСОБА_2 прийнято на умовах генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 грошові кошти в розмірі 925 300,00 грн. за процентною ставкою 21,5% річних на строк до 03 листопада 2023 року. В подальшому до вказаного договору сторонами вносилися зміни згідно додаткового договору № 1 від 24 листопада 2008 року, додаткової угоди № 2 від 03 липня 2009 року, додаткової угоди № 3 від 16 грудня 2009 року, додаткової угоди № 4 від 25 червня 2010 року, додаткової угоди № 5 від 29 червня 2010 року, додаткової угоди № 6 від 09 грудня 2010 року, додаткової угоди № 7 від 26 вересня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в реєстрі за № 4038. Згідно Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2. Договору іпотеки встановлено, що Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується: - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.07.2008р., виданим на підставі рішення виконкому Солоницівської селищної ради №295 від 10.06.2008р. та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 09 липня 2008р.; - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9465711 від 09.07.2008р., що виданий Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; - витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за №20682299 від 23.10.2008р., що виданий Комунальним підприємством «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

03.11.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Маренич Г.П. у відповідності до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна під №4039, про що внесено відповідний запис.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (змінено назву на АТ «КРИСТАЛБАНК») був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Доказом належного виконання обов`язку по сплаті Клієнту загальної суми фінансування ПАТ «КРИСТАЛБАНК» є копія меморіального ордеру № 38640 від 25.05.2017р. на суму 21 799 000,00 грн.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями, зокрема, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПН КМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора за: - Кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 року; - Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_3 .

Зокрема, до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було передано право вимоги щодо повернення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, яка станом на 24.05.2017р. становила 1 556 029,46 гривень, а саме: основна (позичкова) заборгованість у сумі 768 109,48 гривень, нараховані проценти за користування кредитом у сумі 604 202,36 гривень, штрафні санкції у розмірі 183 717,62 гривень.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНКу змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

На теперішній час АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , а також по всіх договорах забезпечення, в тому числі і по договору іпотеки, який укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зі ОСОБА_3 .

Після переходу прав кредитора до АТ «КРИСТАЛБАНК» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено дії щодо зміни запису кредитора (обтяжувача) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (індексний номер витягу: 98560037).

21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні заяви задоволено у повному обсязі.

24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою АТ «КРИСТАЛБАНК», яким скасоване рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

Тобто, Договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладений зі ОСОБА_3 є дійсним, а саме зобов`язання не припинено. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

30.10.2017 року державним реєстратором Орловою Н.О. Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради (код 39341260; АДРЕСА_2 ) були вчинені дії щодо незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, які були внесені до реєстру згідно з Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_3 .

Записи були вилучені за заявою ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року у справі № 619/3963/14-ц.

На момент вчинення вказаних незаконних дій щодо (вилучення записів з реєстру), вказане рішення суду від 21.08.2017 року вже було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому такі дії вчинялись на підставі не чинного рішення суду.

17.11.2017 року між ОСОБА_3 , та відповідачем ОСОБА_1 без відома та дозволу Банку, були укладені договори купівлі-продажу, зареєстровані в реєстрі за № 1150 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. (1/2 предмету іпотеки) та №2459 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. (1/2 предмету іпотеки).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено правочин щодо відчуження іпотекодавием переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В підтвердження належності з 17.11.2017р. предмету іпотеки ОСОБА_1 надали Інформаційну довідку № 202186924 від 27.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З даного приводу АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, яку 20.04.2018р. внесено до ЄРДР № 0000594 та розпочато досудове розслідування.

Укладання Договорів купівлі-продажу від 17.11.2017 року стало можливим у зв`язку із тим, що обтяження Предмета іпотеки, накладені у зв`язку із укладанням договору іпотеки, та заборона були протиправно вилучені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 4.1.4. Договору іпотеки, ОСОБА_3 зобов`язалась не відчужувати предмет іпотеки у будь-якій спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника нерухомого майна.

ОСОБА_1 придбавши у ОСОБА_3 нерухоме майно, що перебуває в іпотеці (договір іпотеки чинний) в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набула всіх прав іпотекодавця та повинна нести всі обов`язки за Договором іпотеки перед Банком.

На сьогоднішній день заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком за невиконання умов Кредитного договору № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 р. по справі №640/15186/15-ц в розмірі 1 256 005,90 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн., простроченої суми заборгованості за кредитом - 272 554,92 грн., суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками - 300 068,89 грн., суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 гри. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

У зв`язку з чим, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 р., що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., яка складає суму в розмірі 1 256 005,90 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн., суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн., суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Кристалбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що за відсутності заперечень та спростувань ОСОБА_1 розміру заборгованості за основним зобов`язанням, у суду першої інстанції не було підстав не приймати до уваги або вважати недоведеним розмір заборгованості за кредитним договором, встановленим постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року у справі № 6460/15186/15-ц. Зазначає, що під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суду необхідно встановити перш за все, саме невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання. Вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року у справі № 6460/15186/15-ц та інші докази доводять саме факт порушення зобов`язань за кредитним договором, а за таких обставин суд першої інстанції мав встановити наявність підстав для відповідальності ОСОБА_1 як власника предмета іпотеки, перед іпотекодержателем. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність доказів заборгованості ОСОБА_1 як іпотекодателя (відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»). Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 24.09.2020 року було не повно та не всебічно встановлені обставини справи. Так, постанова Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року по справі №619/3963/14-ц не є остаточним рішенням по справі за позовом про звернення стягнення на спірний предмет іпотеки. Остаточним рішенням по зазначеній справі №619/3963/14-ц є постанова Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 року, відповідно якої після перегляду справи Верховним Судом, було вирішено звернути стягнення на спірний предмет іпотеки - приміщення готелю літ. «Б- 3», загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» за Кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р., яка складає суму в розмірі 1 256 005,90 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн., суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн., суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 грн. В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими відмовлено у повному обсязі. При цьому, відповідно Постанови Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 року по справі № 619/3963/14-ц встановлено, що з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Позивач звернувся в серпні 2014 року. Тобто в межах строку позовної давності. Отже, станом на 25 вересня 2019 року, судом підтверджено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» за Кредитним договором №010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 р. та розмір заборгованості за таким зобов`язанням. Відтак, ОСОБА_1 придбавши 17.11.2017 року у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу нерухоме майно, що перебуває в іпотеці набула всіх прав іпотекодавця та повинна нести всі обов`язки за договором іпотеки перед банком.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга АТ «Кристалбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, а розмір заборгованості, встановлений іншим судовим рішенням, не має преюдиційної сили для розгляду даної справи.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-180-08, відповідно до умов якої кредитор зобов`язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати суми 925300,00 грн. з терміном дії угоди до 03 листопада 2023 року.

В подальшому між сторонами до вказаної генеральної кредитної угоди укладено договір про внесення змін № 1 від 25 червня 2010 року, договір про внесення змін № 2 від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до кредитного договору № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року ОСОБА_2 прийнято на умовах генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 грошові кошти в розмірі 925 300,00 грн. за процентною ставкою 21,5% річних на строк до 03 листопада 2023 року. В подальшому до вказаного договору сторонами вносилися зміни згідно додаткового договору № 1 від 24 листопада 2008 року, додаткової угоди № 2 від 03 липня 2009 року, додаткової угоди № 3 від 16 грудня 2009 року, додаткової угоди № 4 від 25 червня 2010 року, додаткової угоди № 5 від 29 червня 2010 року, додаткової угоди № 6 від 09 грудня 2010 року, додаткової угоди № 7 від 26 вересня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в реєстрі за № 4038. Згідно Договору іпотеки в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано нерухоме майно, а саме: приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2008 року приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Маренич Г.П. у відповідності до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна під №4039, про що внесено відповідний запис.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (змінено назву на АТ «КРИСТАЛБАНК») був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру від ступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями, зокрема, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПН КМНО Данич О.Ф. за реєстровим № 1497.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора за: -Кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в рамках Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03.11.2008 року; -Договором іпотеки № 07-01-180/1-08 від 03.11.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П. зі змінами та доповненнями, укладеним зі ОСОБА_3 .

Зокрема, до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було передано право вимоги щодо повернення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року, яка станом на 24.05.2017р. становила 1 556 029,46 гривень.

З 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНКу змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

На теперішній час АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , а також по всіх договорах забезпечення, в тому числі і по договору іпотеки, який укладено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зі ОСОБА_3 .

21.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/3963/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин припиненими; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин шляхом розірвання договору. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні заяви задоволено у повному обсязі.

24.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою АТ «КРИСТАЛБАНК», яким скасоване рішення суду першої інстанції від 21.08.2017 року та відмовлено у задоволенні первісного та зустрічних позовів.

17.11.2017 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори купівлі-продажу, зареєстровані в реєстрі за № 1150 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. (1/2 предмету іпотеки) та №2459 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. (1/2 предмету іпотеки).

Позивач стверджує, що на сьогоднішній день заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком за невиконання умов Кредитного договору № 010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 р. по справі №640/15186/15-ц в розмірі 1 256 005,90 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109,48 грн., простроченої суми заборгованості за кредитом - 272 554,92 грн., суми пені за порушення строку погашення кредиту - 88 531,47 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 304 178,80 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками - 300 068,89 грн., суми пені за порушення строку погашення відсотків - 95 186,15 гри. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, жодної гривні в погашення заборгованості не надійшло.

Також посилається на те, що відповідно постанови Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 року по справі № 619/3963/14-ц встановлено, що з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся в серпні 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16, а тому іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, крім іншого, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на заставне майно приміщення готелю літ. Б3 , загальною площею 343.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», задоволено частково.

Звернуто стягнення на заставне майно предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 листопада 2008 року № 07-01-180/1-08, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності громадянці України ОСОБА_3 .

За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором від 03 листопада 2008 року № 010-2/07-01-0807-08 № 010-2/07-01-0807-08, укладеним відповідно до Генеральної кредитної угоди № 07-01-180-08 від 03 листопада 2008 року в розмірі 1 256 005 грн. 90 коп. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ять грн. 90 коп.), яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 768 109 грн. 48 коп. (сімсот шістдесят тисяч сто дев`ять грн. 48 коп.), простроченої суми заборгованості за кредитом в розмірі 272 554 грн. 92 коп. (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 92 коп.), суми пені за порушення строку погашення кредиту в розмірі 88 531 грн. 47 коп. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять одна грн. 47 коп.), суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 304 178 грн. 80 коп. (триста чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 89 коп.), суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 300 068 грн. 89 коп. (триста тисяч шістдесят вісім грн. 89 коп.), суми пені за порушення строку погашення відсотків в розмірі 95 186 грн. 15 коп. (дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят шість грн. 15 коп.)

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження при підготовці до проведення прилюдних торгів. Рахунок для сплати № НОМЕР_1 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589 код 23321095.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про припинення правовідносин шляхом розірвання договору - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання правовідносин припиненими відмовлено.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення готелю в літері «Б-3», загальною площею 343,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи, спірне нежитлове приміщення готелю літ. Б3, загальною площею 343.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », яке належало ОСОБА_3 , 17.11.2017 року було відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі за № 1150 та № 2459.

Так, відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ОСОБА_3 .

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.

Ураховуючи, що існує рішення суду, яким звернено стягнення на іпотечне майно, після переходу права власності на обтяжене іпотекою майно, після якого відбулась заміна іпотекодавця, зазначене може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, а не для звернення з новим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника.

Подібний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити із наведених мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк», в особі представника Єпікової Світлани Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова