____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/9011/21
Провадження № 2/947/2334/21
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 березня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповідями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 31 березня 2021 року, у м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким повернулась зазначена ухвала суду з відміткою «адресат відсутній». При цьому, Київський районний суд м. Одеси відправляв зазначену повістку на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що він мають право звернутися з цим позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.