МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-4162/11
Пр. №6/521/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволенні, в задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1 а.с. 174-176).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Ерсте Банк», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») (т. 1 а.с. 233).

У грудні 2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки 25 вересня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/9252/6/20098 від 16 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив суд її розгляд проводити за його відсутності (т. 2 а.с. 3 звор.).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 28, 29).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 2 а.с. 11, 12, 13).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними (справа №1519/2-4162/11).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9252/6/20098 від 16 липня 2008 року в розмірі 106460,69 доларів США та 77329,53 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в рівних частках витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1 а.с. 174-176).

Вказане рішення суду набрало законної сили 12 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2012 року на виконання рішення суду від 24 листопада 2011 року судом були видані виконавчі листи №2-4162/11 (т. 1 а.с. 202, обкладинка).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Ерсте Банк», на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» (т. 1 а.с. 233).

Встановлено, що 25 вересня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-07-000001-b від 01 вересня 2020 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/9252/6/20098 від 16 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами (т. 2 а.с. 4-5, 6, 7).

Тобто, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»(код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1519/2-4162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда