overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №572/244/21 за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Договору купівлі-продажу домобудівлі з господарськими приміщеннями в АДРЕСА_1 , який було укладено 08 травня 1975 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради №311 від 13 березня 1997 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,076 га., розташованої в АДРЕСА_2 , в яких він значиться як ОСОБА_1 .

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі 572/244/21 позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «земельної ділянки площею 0,075 га., розташованої в АДРЕСА_3 » замість: «земельної ділянки площею 0,076 га., розташованої АДРЕСА_2 ».

Таким чином, судом було припущено технічну помилку описку у написанні площі земельної ділянки та в адресі її розташування.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену в резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі №572/244/20, зазначивши

другий абзац резолютивної частини рішення зазначити слідуючим чином: «Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Договору купівлі-продажу домобудівлі з господарськими приміщеннями в АДРЕСА_1 , який було укладено 08 травня 1975 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради №311 від 13 березня 1997 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,076 га., розташованої в АДРЕСА_2 , в яких він значиться як ОСОБА_1 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Справа №635/3564/21
Провадження по справі № 2-н/635/902/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник АТ «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 в розмірі 1782,63 грн.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. З відповіді від 24.05.2021 вих.№2775 вбачається, що ОСОБА_1 знят з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням викладеного суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/9158/20

провадження №22-ц/824/7946/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/5791/21
Провадження № 2/161/2233/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання вирішувалось питання про витребування письмових доказів, а саме:

1) у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Палецької Інни Юріївни - належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» - належним чином завірену копію виписки з інвентаризаційних матеріалів на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Палецької Інни Юріївни - належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» - належним чином завірену копію виписки з інвентаризаційних матеріалів на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 02.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4921/21 Справа № 201/1328/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року була залишена апеляційна скарга без руху та надано строк апелянту на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

27 травня 2021 року апелянт звернувся з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 234/5603/21
Провадження № 2-н/234/972/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1442/21

Номер провадження 2-сз/629/38/21

заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору, без повідомлення сторін:

у с т а н о в и в:

Представник приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 21.04.2021 у відкритті провадження за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

02.06.2021 представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п. п. 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представник позивача ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 2059 гривень 80 копійок та 210 гривень 20 копійок, які зараховані на рахунок № НОМЕР_2 згідно платіжних доручень № 18466 від 02.03.2021 та № 14316 від 06.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті
03 червня 2021 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Бунда А.О.,
з участю секретаря: Музички Л.Т.,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
12.04.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
05.05.2021 року надійшла заява відповідача про зеперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
11.05.2021 року винесено ухвалу суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 03.06.2021 о 10.00 год. з викликом сторін.
Сторони не з`явилися у підгтовче засідання. З врахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності та належного повідомлення відповідача у справі. Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін на підставі матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 10.30 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4281/19
Провадження № 6/947/385/21
УХВАЛА
Приватний виконавець Долинський М.М. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , з посиланням на норми ст.ст. 207, 208 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК України, -
Призначити судове засідання з розгляду подання на 25 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/646/1724/2021
Справа № 646/3495/21
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

01.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3495/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного слідчим Харківської обласної прокуратури на автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними прибудовами за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить зняти арешт з частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними прибудовами за адресою АДРЕСА_2 , які знаходиться поза межами територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 152, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту з майнапередати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 144/904/16-ц
Провадження № 2/144/192/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною призначено підготовче судове засідання на 02.06.2021.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.В., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника Тульчинська районна державна адміністрація.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною до судового розгляду по суті в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 16:30 год. 06.07.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя