ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/55/21 Справа № 208/3438/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з заявою державного підприємства «СЕТАМ» про повернення судового збору за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ДП СЕТАМ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року ДП СЕТАМ відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15 грудня 2020 року ДП СЕТАМ звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

26 січня 2021 року вказана справа надійшла на запит до суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву про повернення судового збору вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки при подачі апеляційної скарги, скаржником було сплачено судовий збір в сумі 1261, 21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13102 від 08 вересня 2020 року.

З урахуванням викладеного, кошти у сумі 1261, 21 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 13102 від 08 вересня 2020 року підлягають поверненню платнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути державному підприємсту «СЕТАМ» судовий збір в розмірі 1261, 21 грн,, перерахований за розрахунковими реквізитами: р/р UA0004004; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Отримувач: УК у Шевченк.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, згідно платіжного доручення № 13102 від 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида