Справа № 577/1444/21
Провадження № 2/577/679/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за ордером представляє адвокат Буланов Олексій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Бровасрського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., на підставі якого відкрито виконавче провадження №60053697 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На обгрунтування вимог у позові вказано, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60053697 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. про стягнення заборгованості на користь відповідача.

З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема: поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги; нотаріус не пересвідчився в безспірності вимог стягувача; вчинений виконавчий напис на звичайних кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, що, станом на момент вчинення оскаржуваного напису, не передбачалось законодавством, тому як постанова КМУ №662 від 26.11.2014 року була не чинною з моменту її прийняття.

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Буланов О.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.42).

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правом надання відзиву не скористався, представник у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення судового розгляду не надходило (а.с.43).

Також до суду не з`явилися і треті особи не надавши жодних письмових пояснень (а.с.44-46)..

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На порушення наведених норм представник позивача за ордером адвокат Буланов О.М. не надав жодних доказів на підтвердження заявлених вимог та взагалі існування оспорюваного виконавчого напису (відсутній номер напису, дата вчинення, розмір стягнутої заборгованості тощо).

З огляду на викладене позов слід залишити без задоволення з підстав недоведеності вимог.

Керуючись: ст.ст. 12, 76-78, 80, 89, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої за ордером представляє адвокат Буланов Олексій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕ ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Бровасрського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Суддя Кравченко В. О.