КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2684/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про відшкодування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь заподіяні збитки в розмірі 140 966,77 грн., з яких: 64 530,74 грн. - пеня, 13 642,19 грн. - три проценти річних та 62 793,84 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував судову практику та безпідставно відмовив у відкритті провадження в справі, вважаючи, що між сторонами наявний публічно-правовий спір. Звертає увагу на те, що до звернення до Шевченківського районного суду м. Києва він звертався з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду, і ухвалою якого було відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких

Відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 ст. 4 вищезазначеного Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників.

Разом з тим, саме визначення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем не дає підстав вважати, що спір є публічно-правовим.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому ч. 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь заподіяні збитки в розмірі 140 966,77 грн., з яких: 64 530,74 грн. - пеня, 13 642,19 грн. - три проценти річних та 62 793,84 грн. - інфляційні збитки.

Вимог про визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, позивач не заявляв.

Також з матеріалів справи вбачається, до звернення до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 звертався з таким самим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 , роз`яснено позивачеві право звернутися з таким позовом до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства (а.с. 26-27).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір є публічно-правовим та безпідставно відмовив у відкритті провадження в справі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 820/11591/15 та постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 646/6644/17-ц, оскільки предметом розгляду вказаних справи було визнання неправомірними дій та бездіяльності службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання їх вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про відшкодування пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.