Справа № 456/268/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-з/811/15/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

26 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Дениса Ігоровича про відвід судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 14год.10 хв.28 січня 2021 року.

21 січня 2021 року від представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Д.І. надійшла заява про відвід судді-доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що у спорі між тими самими сторонами в апеляційному порядку переглядалося рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/2212/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення її на роботі в КП ЛОР « Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації. На думку скаржника в судді доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. за наслідками розгляду справи №456/2212/19 склалась певна правова думка з приводу вирішення спору між тими самими сторонами, що викликає сумніви в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Крім цього, зазначає, що суддею Савуляком Р.В. відкрито провадження та звільнено позивача від сплати судового збору на підставі документів, які не є належними для підтвердження факту неможливості оплатити судовий збір.

На думку заявника, вказані обставини викликають недовіру до судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. заявником не надано.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід на упередженість суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. зводяться до незгоди відповідача з постановою Львівського апеляційного суду у справі №456/2212/19 та з процесуальним рішенням судді Савуляка Р.В. про звільнення позивача від сплати судового збору, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід, суддя не наділений повноваженнями давати оцінку процесуальним рішенням судді.

Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» - Попова Дениса Ігоровичапро відвід суддям Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш