ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/778/21 Справа № 199/7254/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження, оскільки вважає, що виконавче провадження відкрито поза межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлених чинним законодавством України. Просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження №62527045 від 10.07.2020 (а.с.1-2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заінтересована особа заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави (а.с.62-63).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу суду та задовольнити її скаргу в повному обсязі (а.с.77-80).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Матеріалами справи встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП й накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року залишено без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року набрала законної сили негайно після її винесення (тобто 27.05.2020).

09 липня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про прийняття на виконання постанови №23/А по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року, оскільки повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року ними було отримано 22.06.2020.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ був поданий до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28 червня 2020 року, а отриманий 09 липня 2020 року, тобто протягом трьох місяців з дня набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду законної сили.

10 липня 2020 року постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою С.Г. відкрито виконавче провадження №62527045 з примусового виконання Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №23/А виданої 25 липня 2019 року.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець при відкритті вищезазначеного виконавчого провадження діяв виключно в межах своєї компетенції та наданих Законом йому повноважень, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосується скаржника ОСОБА_1 , постанова направлена на примусове виконання повноважним органом та у строк визначений законодавством, є не скасованою, що підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, а тому підстав для скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення яке знаходиться на виконанні не ухвалювалось за правилами ЦПК.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця, винесена у виконавчому провадженні, що відкрите на виконання постанови, винесеної у справі про адміністративне правопорушення, а не судового рішення у цивільній справі, тому скарга боржника про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, заступник начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного управління юстиції (м. Дніпро) Принова Світлана Григорівна, на дії державного виконавця закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: