Справа № 766/8859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3173, вчинений 02.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з неї заборгованості.

Станом на 01 червня 2021 року провадження у справі не відкрито.

31 травня 2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3173, вчиненого 02.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява про забезпечення позову з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду 31.05.2021 року передана головуючому судді 01.06.2021 року.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, до якої у відповідності до ч. 6 ст. 151 ЦПК України додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становить 454, 00 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявниця просила звільнити її від сплати судового збору, таке клопотання мотивувала тим, що є особою похилого віку і окрім пенсії іншого доходу не має.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може своєю ухвалою за клопотанням особи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмірі річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Заявницею на підтвердження свого матеріального стану додано довідку про доходи № НОМЕР_2 , відповідно до якої за період з 01.12.2020 року по 31.05.2021 року нею отримано дохід у розмірі 12 900, 00 грн.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зважаючи на те, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову (454, 00 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці за попередній період календарного року за який надано довідку, (645, 00 грн.) суд вважає, клопотання про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин та встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, на підставі до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ч. 10 ст. 153, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовчи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 01.06.2021 року

Суддя Є.М. Булах