Справа № 724/1000/20
Провадження № 2/724/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодженням посіву зернової культури,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

09 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодженням посіву зернової культури.

В обґрунтування позову, посилається на те, що він є власником земельної ділянки розміром 0,3180 га, кадастровий номер :01:001:0188, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Масловською І.Ю. від 11.06.2019 року за № 639, призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Чернівецька обл., Хотинський р-н, с.Перебиківці.

Вказує, що навесні 2020 року він зорав земельну ділянку, закультивував та засіяв зерновою культурою ячмінь. Коли ячмінь проріс, його родич, відповідач по справі ОСОБА_3 на власному тракторі, без його відома та згоди переорав дану земельну ділянку.

Пояснює, що такими діями відповідач ОСОБА_3 завдав йому матеріальної шкоди, яка полягає в наступному:

1. Вартості підготовки земельної ділянки для посіву:

- Оранку 0,3180 га х 70 грн. = 2226,00 грн.;

- Культивації 0,3180 га х 70 грн. = 2226,00 грн.;

- Посіву 0,3180 га х 70 грн. = 2226,00 грн.

Разом ним було затрачено на підготовку земельної ділянки 6780,00 грн.

2. Втраченої вигоди: 1300,00 кг х 6,00 грн. = 7800,00 грн. Розрахунок проведено згідно із середньою урожайністю даної культури в розмірі 40 центнерів за 1,00 га, відповідно до цього втрачена його вигода складає 13 центнерів, тобто 1300,00 кг у відношенні розміру належної йому земельної ділянки 0,3180 га.

Тобто загальна сума спричинених відповідачем збитків складає 14 478,00 грн., також йому було завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки було порушено нормальний спосіб життя, він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я, моральну шкоду оцінює у 10 000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 , мешканця с.Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області на його користь матеріальну шкоду в сумі 14 478,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а всього 24 478,00 грн.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Так., відповідач ОСОБА_3 не переорював земельну ділянку, належну позивачу і ніяких підстав для цього не було, а тому обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. Крім того, у відповідача немає у власності трактора. Також пояснює, що відповідач раніше користувався цією земельної ділянкою, коли вона належала дідусю ОСОБА_3 (батьку позивача). Однак відповідач вже три роки не користується цією земельною ділянкою, оскільки її почав обробляти позивач ОСОБА_1 , який успадкував цю земельну ділянку після смерті свого батька.

Відповідач вважає акт, який доданий до позовної заяви є неналежним доказом, оскільки не містить в собі відомостей, коли саме відповідач переорав земельну ділянку, на підставі чого комісії дійшла висновку, що саме відповідач це зробив. Тим більше, що члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в своїх письмових поясненнях, наданих адвокату, підтвердили, що на прохання позивача 03.06.2020 виїхали на місце розташування земельної ділянки і побачили, що посіви були хаотично передісковані, однак ким це було зроблено вони не бачили. Позивач ОСОБА_1 повідомив їм, що це зробив його племінник ОСОБА_3 , про що і було зазначено в даному акті. В своїх поясненнях член комісії ОСОБА_8 повідомив, що взагалі не виїжджав на місце розташування земельної ділянки, особисто її не бачив. 03.06.2020 він побачив в селі позивача, який показав на телефонні пошкоджену земельну ділянку, і попросив підписати акт.

Крім того, позивачем не доведено достовірними, належними, допустимими доказами його твердження щодо оброблення цієї земельної ділянки та її засіву ячменем, вартості цих робіт, переорювання її після сходів ячменю відповідачем та розміру упущеної вигоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що у його власності перебуває земельна ділянка, яку він отримав у спадок після смерті батька. До 2019 року цією земельною ділянкою користувався його племінник, відповідач у справі - ОСОБА_3 . Однак позивач вияви бажання самостійно обробляти свою земельну ділянку, про що повідомив відповідача. Так, позивач засіяв вказану земельну ділянку ячменем, і в кінці травня він побачив, що його земельну ділянку в хаотичному порядку було переорано. Він вважає, що зробив це саме відповідач, оскільки між ними виникли непорозуміння з приводу цієї земельної ділянки і відповідач неодноразово йому погрожував, а також в стані алкогольного сп`яніння приїжджав до нього додому. Крім того, люди, які проживають поруч із земельною ділянкою позивача, повідомила, що бачили саме трактор відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснює, що дійсно три роки тому назад він користувався земельною ділянкою, що належить позивачу. Однак в подальшому вказану земельну ділянку позивач сам обробляв. При цьому відповідач категорично заперечує, що переорав земельну ділянку, засіяну ячменем, оскільки в нього у власності відсутній трактор. Крім того, земельні ділянка позивача розташована на відстані близько 4 кілометрів від земельної ділянки відповідача, а тому їхати на тракторі таку велику відстань є не логічним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено розгляд справи за заявами представника позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкладено розгляд справи за заявою представника позивача, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з відзивом на позов.

В судовому засіданні 23.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та оголошено перерву з підстав неможливості розгляду справи в даному судовому засіданні.

09.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву з підстав неможливості розгляду справи в даному судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Масловською І.Ю. від 11.06.2019 року за № 639 та копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.05.2019 року, копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.06.2019 року, позивачу ОСОБА_1 земельна ділянка розміром 0,3180 га, кадастровий номер :01:001:0188 (а.с.8-12).

Судом досліджено акт від 03.06.2020 року складений комісією депутатів сільської ради, про те, що земельна ділянка 0,32 га, яка була засіяна ячменем, передіскована ОСОБА_3 і повністю знешкоджено посіви даної культури (а.с.13).

Відповідно до довідки МКП «Білфед-ВМ» (ринок) с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області від 14.06.2020 №2 ринкова договірна ціна ячменю станом на 14.06.2020 складає 5,50-6 грн. за один кілограм (а.с.14).

Судом досліджено роздруківки оголошень з інтернет ресурсу ОLХ щодо вартості культивації, оранки, а також оголошення з інтернет ресурсу щодо врожайності станом на 03.12.2019 (а.с.16-21).

Відповідно до довідки від 16.06.2020 року, виданої Перебиковецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини вбачається, що ОСОБА_1 з 09.06.2020 року по 16.06.2020 року отримував лікування в стаціонарі з діагнозом: гіпертонічний криз (а.с.15).

Крім того, позивачем додано до позовної заяви фотографії із зображенням поля зі знешкодженим врожаєм (а.с.24-25).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 22.09.2020 за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб AUDI А4, 2000 року випуску (а.с.50).

З письмових пояснень, наданих адвокату ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вбачається, що до них звернувся ОСОБА_1 з проханням засвідчити факт пошкодження посівів на його земельній ділянці. Саме зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що пошкодження посівів здійснив ОСОБА_3 (а.с. 51-53).

В письмових поясненнях, наданих адвокату ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомив, що до нього 03.06.2020 звернувся ОСОБА_1 з проханням оглянути його земельну ділянку з пошкодженими посівами. В силу своєї зайнятості ОСОБА_8 не зміг під`їхати на огляд земельної ділянки, і ОСОБА_1 на мобільному телефоні показав йому фото свого городу і поросив підписати акт, що город з ячменем дійсно переораний. Зі слів ОСОБА_1 вказані дії зробив ОСОБА_3 (а.с. 54).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що в кінці травня біля магазину він чув як відповідач розказував хлопцям та хвалився, що передіскував позивачу город, і ще раз передіскує, якщо позивач там щось посадить. ОСОБА_9 в цей час пив каву неподалік та ствердив, що відповідач в голос сказав: « Я передіскував город ОСОБА_1 ». Дані події відбулися підвечір і свідок не бачив з ким перебував відповідач біля магазину, однак впізнав відповідача по голосу. Також свідку відомо, що у відповідача був червоний трактор, більше п`яти років. Свідок підтвердив, що підписався в акті про те, що у відповідача у власності є трактор, однак не бачив у нього додаткового обладнання.

На підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_3 трактора «Фотон-25», яким він користується, представником позивача надано підписи жителів с. Перебиківці та сусідів та фото трактора (а.с.80-81).

Відповідно до листа Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.010.2020 №4922/123/45/01-2020 згідно бази ІПНП «Армор» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої перебувають в Хотинському районному суді (а.с.72).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2020 серія ДП 18 №411533 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керував транспортним засобом Фотон 244, б/н, що належить ОСОБА_3 , в темну пору доби без увімкнення світлових приладів та не маючи посвідчення тракториста на право керування трактором колісним (а.с.71).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частинами 2, 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу Українивласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:відшкодування заподіяних збитків.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Порушення цивільного права, яке потягло за собою завдання особі матеріальних збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

На підтвердження вини відповідача, позивачем додано до позовної заяви акт від 03.06.2020, відповідно до якого встановлено факт знищення посіву ячменю на земельній ділянці позивача, а також те, що дані протиправні дії вчинив ОСОБА_3 (13).

Разом з цим під час судового розгляду даної справи факт знищення посіву відповідачем ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження. Так, письмовими поясненнями свідків, які були в складі комісії під час складення акту від 03.06.2020, стверджено, що ніхто з членів комісії достовірно не володіє інформацією щодо особи, яка вчинила протиправні дії. А засвідчення того, що ці дії вчинив ОСОБА_3 було здійснено зі слів позивача ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні також підтвердив, що комісія лише зафіксувала сам факт знищених посівів, і члени комісії не бачили хто саме це зробив.

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_9 , оскільки останній вказав, що чув як відповідач вихвалявся перед хлопцями, що передіскував город позивача, однак свідок дещо плутався в своїх показах і не зміг пояснити перед ким саме вихвалявся відповідач, що саме конкретно він розказував хлопцям.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 здійснив протиправні дії щодо знищення посіву ячменю на земельній ділянці, що належить позивачу матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка відповідача, підстав для стягнення з відповідача завданих збитків, суд не вбачає.

Доводи позивача та його представника про те, що у власності відповідача є трактор, яким він здійснив пошкодження посіву ячменю, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи адвокатський запит, який містить підписи сусідів щодо наявності у власності відповідача трактора, оскільки не містить в собі відомостей звідки відомі сусідам дані обставини. Крім того, сам зміст адвокатського запиту по формі та змісту не відповідає вимогам закону.

Також не підтверджені жодними доказами твердження позивача, що між ним та відповідачем існував конфлікт щодо права користування даною земельною ділянкою, а доводи позивача про те, що саме відповідач знищив його посіви ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не доведено жодними доказами твердження щодо оброблення цієї земельної ділянки та її засіву ячменем, вартості цих робіт та розміру упущеної вигоди.

Не приймаються до уваги доводи позивача, що вартість вищезазначених робіт становить 6780,00 грн., оскільки така вартість визначена з інтернет-ресурсу ОЛХ станом на 16.06.2020, а не на час проведення робіт.

Крім того, позивачем не доведено розмір упущеної вигоди в сумі 7800,00 грн., оскільки такий розмір визначено відповідно до даних Головного управління статистики у Чернрівецькій області та інформації інтернет-ресурсу «Урожай онлайн 2019» станом на грудень 2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача до відзиву на позов подано орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, який становить: 12850,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 20.01.2021р. представником відповідача подано заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджений доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодженням посіву зернової культури - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 січня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль