Справа № 744/375/16-ц
Провадження № 6/744/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заінтересована особа - Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з заявою, у якій представник заявника просив скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ), у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року.

В обґрунтування вищенаведених вимог у заяві зазначено про те, що заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі № 744/375/16-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та стягнено з заявника на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11228 (одинадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 89 копійок та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На підставі вказаного судового рішення Семенівським районним відділом державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року за поданням державного виконавця заявнику було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

24 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно листа Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 21 травня 2021 року виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було завершено 24 березня 2017 року, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 01 квітня 2021 року у відділі відсутні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

На даний час боржником сплачено на рахунок Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» всю суму боргу, згідно виконавчого документу, будь-якої заборгованості перед стягувачем боржник не має, що підтверджується заявою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » за довіреністю Забуга В. В.

Таким чином, на даний час боржник повністю виконав свої зобов`язання перед стягувачем, а тому виникла необхідність у скасуванні йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник заявника - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міц Роман Юрійович в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та у заяві зазначив, про те, що у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 потрібно відмовити, тому як боржником повністю не виконано своїх зобов`язань, в ухвалі Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що обмеження у праві виїзду за кордон встановлюється до виконання боржником своїх зобов`язань, але боржником не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, про що державним виконавцем було вказано при подачі подання. Відповідно ч. 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Сума заборгованості за виконавчим документом складала 12606,89грн.*10%=1260,69 грн. Тому боржник зобов`язаний сплатити виконавчий збір у сумі 1260,69 грн. Відповідна постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем від 04.08.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

За ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року у справі № 744/375/16-ц за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міца Романа Юрійовича встановлено тимчасове обмеження боржнику, громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань (а. с. 79-81).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положеннями ч. 6 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно відомостей копії заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Забуги В. В., заявником ОСОБА_1 повністю сплачено на рахунок Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» борг згідно виконавчого листа № 744/375/16-ц, виданого 11.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12606,89 грн. (а. с. 97).

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Враховуючи тривалість обмеження прав боржника та належне виконання ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, суд вважає, що є підстави для скасування встановленого йому тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, згідно якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, факт повного виконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, суд вважає безпідставним твердження державного виконавця про відсутність підстав для скасування боржнику тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України через наявність заборгованості за виконавчим збором, тому що вказане обмеження може встановлюватися судом на строк до виконання зобов`язань за рішенням суду, а не за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Голика Євгена Валерійовича реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) - задовольнити повністю.

Скасувати тимчасове обмеження боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага