overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2021
справа № 642/3330/21
провадження № 2-н/642/669/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 572/685/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 червня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанюка Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування її державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Господарському суду Рівненської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначеного на 2 червня 2021 року о 11:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з`явитися до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А) на 11:00 годину 2 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду Рівненської області та представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Березень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3283/21 Справа № 180/1810/20 Головуючий у першій інстанції: Янжула О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 688/2531/20
Провадження № 22-ц/4820/176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2531/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року (суддя Стаднічук Н.Л., повне судове рішення складено 18 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського підприємства теплових мереж про укладення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року в частині задоволененої позовної вимоги змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення в наступній редакції «Зобов`язати Шепетівське підприємства теплових мереж укласти трудовий договір із ОСОБА_2 , запрошеною на посаду інженера з підготовки кадрів в порядку переведення з з 21 жовтня 2019 року».

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року в частині відмови в позові скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Стягнути із Шепетівського підприємства теплових мереж (місцезнаходження: пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400, ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 87900 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот) грн. 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути із Шепетівського підприємства теплових мереж (місцезнаходження: пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, Хмельницької області, 30400, ) на користь держави 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 22-ц/802/636/21 Категорія: 79 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Волинської обласної ради Сидун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Волинської обласної ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору із Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради скасувати і ухвалити у цих частинах нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Волинської обласної ради №195 від 05 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання» Волинської обласної ради.

Визначити ОСОБА_1 звільненим за п.1 ст.40 КЗпП України з 30 вересня 2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 33161 (тридцять три тисячі сто шістдесят одну) грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 серпня 2020 року по 30 вересня 2020 року, з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення судового збору з Волинської обласної ради залишити без змін.

Стягнути з Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 344/4844/21
Провадження № 2/344/2446/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 31.03.2021 р. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

27.04.2021 та 28.04.2021 р. позивачами отримано ухвалу суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, отримані судом 29.04.2021 р. та 05.05.2021 р.

Однак, станом на 01.06.2021 р. позивачами не виправлено та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва шляхом приведення до попереднього стану - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 390/701/21
Провадження №2/390/542/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Воронько Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Воронько Т.М., про визнання заповіту недійним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року вказану цивільну справу розподіллено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, а також для усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого - судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Воронько Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійним задовольнити.

Передати цивільну справу №390/701/21 (провадження №2/390/542/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Воронько Тетяна Миколаївна, про визнання заповіту недійним, до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа №: 486/880/21 Провадження № 2-о/486/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнського міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Зеленодольська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якій просить встановити факт її постійного проживання на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки вимога заявника встановити факт його постійного проживання на момент смерті спадкодадавця ОСОБА_4 вбачається спір про право, то цю вимогу слід розглядати в порядку позовного провадження, а не окремого.

Тому, звернення заявника до суду, шляхом подання вищезазначеної заяви в порядку цивільного судочинства (окреме провадження), є невірним способом захисту порушених прав.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд роз`яснює заявниці, що за її клопотанням сплачена сума судового збору повертається їй за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 293, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Зеленодольська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що сплачена нею сума судового збору буде повернута їй за ухвалою суду у разі пред`явлення нею клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17733/17

провадження № 61-1296ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення, а саме: заявнику необхідно було навести причини пропуску строку на касаційне оскарження, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України. Роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанціями про сплату № від 03 грудня 2019 року в розмірі 1 280 грн; № від 17 січня 2020 року у розмірі 1 920 грн; № від 09 січня 2021 року у розмірі 12 594,54 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 280 грн, що внесений згідно з квитанцією про сплату № від 03 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 920 грн, що внесений згідно з квитанцією про сплату № від 17 січня 2020 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 594,54 грн, що внесений згідно з квитанцією про сплату № від 09 січня 2021 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко