overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3478/11

провадження № 61-6514ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 , повернуто заявникові.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 квітня 2021 року № 2297 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Єдиний унікальний №408/3114/20-ц
Провадження №2-о/408/89/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 01 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Луганський національний аграрний університет (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Садова, б.2) про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 03 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/385/21 провадження № 2/361/1970/21
У Х В А Л А

«01» червня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року заяву задоволено, відповідальним судом за проведення відеоконференції визначено Коростишівський районний суд Житомирської області.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця його перебування, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче судове засідання у справі № 361/385/21 (провадження

№ 2/361/1970/21), призначене на 15 год. 00 хв. 17 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Коростишівського районного суду Житомирської області (12501, Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52) забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 15 год. 00 хв. 17 червня 2021 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу позивача та її представника

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону позивача, шляхом направлення на електронну пошту представника позивача вказаної ухвали.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростишівського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
01.06.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2781/21
Провадження № 2/644/1633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Сарксіян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач у позовній заяві просить визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний, провадження по справі відкрито помилково з порушенням правил територіальної підсудності та повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31ч.1п.1, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 644/2781/21, Н/П 2/644/1633/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності направити за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 346/2483/21
Провадження № 2/346/1258/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2021 - 14.45 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.06.2021 - 14.45 год подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №681/539/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2021 року заявник акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

З інформації відділу реєстрації місця проживання управління організації надання адміністративних послуг вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації з 16 серпня 2018 року згідно актового запису про смерть №187.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 555/1179/18
Номер провадження 2/555/8/21
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача адвоката Захарчука М.І.

представника відповідача - адвокатат Цісар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача адвоката Цісар Ірини Валентинівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цісар Ірини Валентинівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 161/9934/21
Провадження № 2-о/161/188/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02 червня 2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 03.06.2021 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа №: 398/4338/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину дійсним

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, код за ) про визнання правочину дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 08 серпня 2001 року між Товариством покупців структурного підрозділу Державного виробничо-комерційного підприємства «Побут» та ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі «Ален» та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ален» 08 серпня 2001 року за реєстраційним №677.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, площею 69,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 28 травня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 128/1500/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке знаходиться в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам ст.ст. 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів трудової книжки НОМЕР_1 від 28.08.1978 та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 18.08.1986.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести даний факт, оскільки в даних документах невірно вказано дату народження заявника.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України та підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області згідно вимог ст. 316 ЦПК України.

Клопотань та заяв заявника із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 42 ч.3, 187, 260, 261, 293, 294, 316, 318, 353,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Розгляд справи по суті визначити у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 16 год 30 хв. 15 липня 2021 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.06.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 527/2045/20

провадження № 61-8913ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів.До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № ТХРН-КС38-Р0ЕК-ЕМ38 від 24 травня 2021 року на суму 1 681,60 грн.

У червні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № ТХРН-КС38-Р0ЕК-ЕМ38 від 24 травня 2021 року на суму 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок, що внесений за квитанцією № ТХРН-КС38-Р0ЕК-ЕМ38 від 24 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат