Справа № 743/246/21
Провадження №2/743/156/21
31 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючогосудді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку загального позовного провадження, справу
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4
про припинення права власності на частку у спільному майні, -
Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_5 , в якому просив:
- припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути на користь ОСОБА_5 вартість 1/2 частини житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 11 113 грн 50 коп, яка була внесена на депозитний рахунок суду.
В обґрунтування вказує, що він в період шлюбу з ОСОБА_5 придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , але в 2008 р. шлюб розірвано, вони спільно не проживають, відповідачка долею будинку не цікавиться, будинок поділити не можна, тому наявні всі визначені ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав вказаних в ньому, не заперечували проти заочного розгляд справи. Додатково надали Висновок від 26 травня 2021 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який виданий ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс".
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась через розміщенні оглошення на сайті "Судова влада", заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року постановлено справу розглядати в заочному порядку.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, та вбачається з рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 р. (справа 743/1236/14-ц), що
- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1993 р. у Відділі ЗАГС м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до 10 вересня 2008 р., шлюб він був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (Серія НОМЕР_1 ), на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 15.05.2008 р.;
- згідно договору купівлі-продажу від 13.05.1997 р., який, в той же день, посвідчений нотаріально в Ріпкинській районній державній нотаріальній конторі, ОСОБА_6 продав, а позивач ОСОБА_1 купив житловий дерев`яний будинок, загальною площею 33,5 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 5 800 грн, що стверджується дублікатом від 11.10.2013 р., виданого ОСОБА_7 державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Косяк Л.Л. замість втраченого;
- довідкою виконкому Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01.10.2014 р. № 550 підтверджено, що рішенням двадцять першої сесії шостого скликання від 11 квітня 2013 року назва АДРЕСА_2 змінена на Тітова;
- рішенням виконкому Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 15.12.2011 р. № 100 «Про уточнення адреси жилому будинку» підтверджено, що будинок АДРЕСА_2 , і був перейменований з № 122 на № 134 в зв`язку з упорядкуванням вулиці;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2014 р. стверджується, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ) є ОСОБА_1 ;
Виходячи з цього та приписів ст. 28 КпШС України, ст.16 Закону України «Про власність», житловий будинок, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що також підтверджується постановою про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу будинку від 24.09.2020 р. № 391/02-31, винесену державним нотаріусом Славутицької МДНК.
Висновком від 26 травня 2021 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який виданий ПП "Експертна фірма "Експерт-плюс" підтверджено, що за технічними показниками житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути поділений.
Судом не здобуто жодного доказу на підтвердження тому, що ОСОБА_5 цікавиться долею вказаного будинку.
Джерела права застосовані (не застосовані) судом.
Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю Української РСР.
Ст. 28 КпШС України передбачає, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-68цс14, відповідно до статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Отже, обов`язковими умовами для припинення права особи на частку в майні є наявність однієї з умов, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України та умови, вказаної в п. 4 ч. 1 цієї статті.
Аналіз конструкції норм ст.ст. 364, 365 ЦК України свідчить, що положення
ст. 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі, а випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Прокопович проти Росії», «Гіллоу проти Сполученого Королівства» поняття житла є автономним, і те, чи конкретне місце проживання становить чи ні «житло», що захищається п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, залежить від фактичних обставин, а саме наявності достатнього та постійного зв`язку з конкретним місцем.
Оцінка суду.
Оцінивши наведені норми Закону та матеріали справи, суд дійшов висновку, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є неподільним, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, частка відповідачки ОСОБА_5 (1/2 частини), на думку суду, є незначною і її виділ в натурі є не можливим, як і спільне володіння та користування будинком сторонами у справі через сталі неприязні відносини, припинення права власності відповідачки на належну їй на праві власності частку будинку не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_5 , як співвласника, так як остання втратила достатній та постійний зв`язок з вказаним будинком, зареєстрована та проживає в м. Славутич, після припинення шлюбу долею будинку не цікавиться, тому суд приходить до висновку, що:
- по-перше, слід припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- по-друге, слід виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 11 113 грн 50 коп, з депозитного рахунку ТУДСА України у Чернігівській області;
- по-третє, слід визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 належить стягнути судовий збір в сумі 908 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ).
Визнати за ОСОБА_15 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 58,1 кв.м., літера А-1), з відповідною часткою господарських будівель, а саме прибудови а1, сараїв Б-1, б-1, сараїв б1-1, б2-1, пригребиці В-1, погребу в-1, літньої кухні Г1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

РНОКПП не встановлено

Головуючий В.Б.Сташків

Текст заочного рішення виготовлено

та підписано 31 травня 2021 року.