overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 червня 2021 року м. Харків

Справа № 638/16279/20

Провадження № 22-ц/818/4303/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року, повний текст якого складено 28 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 20 травня 2021 року через поштове відділення (штрихкодовий ідентифікатор 849) представник Максимов Микола Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Справа № 521/6914/21
Номер провадження№ 2/521/3488/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

27 травня 2021 рік м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главою 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 07.07.2021 о 10:30

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами за адресами:

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова27.05.21
Справа № 2-91/10
Провадження № 6/242/32/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від від 07.05.2021 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-91/10 в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірних дій банку, закінченого ухваленням Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення від 23 квітня 2010 року, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження, а тому провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), слід поновити та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача).

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) на 07 липня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/748/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового зв`язку, позивач ухвалу отримав 12.05.2021.

У встановлений строк (10 днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув. Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений згідно квитанції № 55658125 від 29.04.2021.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 692/490/21
Провадження № 2-о/692/16/21
У Х В А Л А
01 червня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
31.05.2021 року до суду надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено. Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.258-261, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 29 червня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.
Викликати учасників справи в судове засідання та надіслати їм копію даної ухвали.
Інформувати заявника про можливість допиту свідків (прізвища яких не вказані у заяві) у судовому засіданні у разі їх явки до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 263/3853/21
Провадження № 2-н/263/441/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021року.
№642/6734/20
2-н/642/45/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентамиі отримуютьпослуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа№ 953/8956/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.11.2018 по 01.04.2021 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 727/5333/20
Провадження № 2-с/727/21/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 29.04.2021 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Регіон-Ценрт» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3242,52 грн. та судового збору в сумі 210.20 грн. Просила скасувати вказаний судовий наказ, оскільки вважає, що заборгованості перед ПП Регіон - Центр в неї немає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи суд зважає на наступне.

Судом окрім наведеного, встановлено, що 30.06.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ за заявою ПП «Регіон-Ценрт» про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, в сумі 3242,52 грн. та судового збору в сумі 210.20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За наведених обставин, оскільки між сторонами виник спір, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виданого за заявою ПП «Регіон-Ценрт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.171 ЦПК Укра/ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці в справі№727/5333/20 за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, в період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у сумі 3242,52 грн. та стягненні судового збору в розмірі 210.20 грн.

Роз`яснити стягувачу ПП «Регіон-Ценрт», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Слободян Г.М.
Справа № 425/3110/20
Провадження № 22-ц/810/331/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Cтахова Н.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області

представник відповідача Голенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду від 18 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Мирошникової О.Ш. в м. Рубіжне Луганської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про зміну формулювання причини і дати звільнення та стягнення сум, належних працівникові при звільненні,

в с т а н о в и в

Керуючись ст. ст.259,367,374,375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 2 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський 2міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23.04.2021 розгляд справи було відкладено.

Представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відомості про належне його повідомлення про дату, місце та час проведення розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 22 червня 2021 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Виклик до суду ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя