Справа № 323/783/21
Провадження № 2/323/438/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Гуцал О.П.,
при секретарі -Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію. В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2008 року між АТ «Запоріжжяобленерго» та побутовим споживачем ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією № 063033. За умовами Договору, кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: електропостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. На підставі Договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкрило особовий рахунок побутового споживача № 063033 на ім`я відповідача та проводило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В період часу з 24.06.2009 року по 16.07.2013 року відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 5551,53 грн., з яких відповідачем не сплачена сума в розмірі 5391,73 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача борг за використану електроенергію у сумі 5391,73 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадженняу справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 05.05.2021 року було відкладене у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Тому суд вважає, що справу можливо розглянути в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.06.2008 року між АТ «Запоріжжяобленерго» та побутовим споживачем ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією № 063033.

За умовами Договору, кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: Електропостачальник взяв на себе зобов`язання постачати Споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а Споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором.

Пунктом 32 договору сторони обумовили, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення або розірвати.

На підставі Договору, ПАТ «Запоріжжяобленерго» відкрило особовий рахунок побутового споживача № 063033 на ім`я ОСОБА_1 та проводило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент виникнення заборгованості з постачання електричної енергії відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулювалися ст. 714 Цивільного кодексу України, та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць.

Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за Договором щодо оплати вартості спожитої електричної енергії, у відповідача виник борг за спожиту електроенергію за період з 24.06.2009 року по 16.07.2013 р. в сумі 5391,73 грн., який до теперішнього часу не сплачено, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582) борг за активну електричну енергію в розмірі 5391,73 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гуцал