Провадження № 6/234/245/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

представника відповідача Чухлєбова С.О., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул К.Гампера, 2,

заінтересована особа

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року ПрАТ «СКМЗ» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2020 року в частині стягнення з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 25845,03 грн., бо постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 року виключено із другого абзацу резолютивної частини фразу «а також компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн.. Вважають, що спірне судове рішення у зміненій частині грунтувалось на неправдивих відомостях вказаних представником позивача у позовній заяві про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від 28.07.2020 року. Так, в позовній заяві було вказано, що при звільненні ОСОБА_1 була видана трудова книжка, але не були проведені розрахунки при звільненні. ПрАТ «СКМЗ» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень та травень 2020 року у сумі 34394,85 грн., та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн.. Зазначені відомості, вказані в позовній заяві є неправдивими, що підтверджено матеріалами справи та постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 року. Просили в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СКМЗ» компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн., які були стягнуті за рішенням суду від 17.08.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про поворот виконання рішення суду та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надану заяву та докази, вважає, що заява про поворот виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Краматорського міського суду від 17.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки в розрахунку , були задоволені:

Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня по травень 2020 року у сумі 34394,85 грн., без утримання з цієї суми передбачених законом податків і зборів, а також компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн..

Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.05.2020р. по день ухвалення судом рішення по справі в розмірі 20981,92 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і зборів

Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн.

Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у сумі 840,80грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 22.10.2020 року закрито виконавче провадження № 63334686 у зв`язку із виконанням у повному обсязі рішення Краматорського міського суду від 25.08.2020 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СКМЗ» задоволено, рішення Краматорського міського суду від 17.08.2020 року в частині стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави змінено. Виключено із другого абзацу резолютивної частини фразу «а також компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн.. Виключено із резолютивної частини абзац п`ятий про стягнення з ПрАТ «СКМЗ» на користь держави судового збору в сумі 840,80 грн.. В мотивувальній частині постанови суду, суд апеляційної інстанції зазначив: «Визначивши суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 34394,85 грн. та стягуючи крім того ще і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн., суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зазначені суми є різними виплатами і не прийняв до уваги, що заборгованість по заробітній платі в розмірі 34394,85 грн. є загальною та включає в себе в тому числі і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн., чим допустив стягнення компенсації за невикористану відпустку в подвійному розмірі.»

Частинами 1, 2, 3 ст 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 9 ст 444 ЦПК України)

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. (ч. 5 ст 444 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заяву ПрАТ «СКМЗ» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, слід задовольнити, допустити поворот виконання вказаного рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн., оскільки вказана сума була включена в суму заборгованості по заробітній платі, яка стягнута за вказаним рішенням у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.444, 445, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду від 17.08.2020 року по цивільній справі № 234/10847/20; 2/234/3104/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки в розрахунку, яким з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн., зміненого Постановою Донецького апеляційного суду від 07.04.2021 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн. та яким виключено із другого абзацу резолютивної частини фразу «а також компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 25845,03 грн.».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 25845,03 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 03 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: О.М. Данелюк