Провадження № 2/761/1284/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 р. представник АТ «Універсал Банк»(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсал» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 001-2921/840-0255 для придбання нерухомого майна. В свою чергу, для виконання зобов`язання цього ж дня було укладено договір іпотеки, відповідно до якого банку в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2018 р. у справі № 761/45540/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь банка. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. 11.06.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості. А вже приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 11.06.2019 р. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова М.А. в квартирі зареєстровано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки право власності на квартиру перейшло від ОСОБА_1 до банку, яке безпосередньо пов`язане із правом проживання, а отже ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю втратила право користування квартиру, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.02.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.06.2020 р. до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 на позов, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 03.11.2020 р. відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.11.2020 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 03.10.2007 р. ВАТ «БАНК Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-2921/840-0255, до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00 дол. США строком до 01.10.2037 р.

При цьому, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, 03.10.2007 р. між АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрованого реєстрі за № 30.

У зв`язку з невиконанням належним чином ОСОБА_1 свого зобов`язання, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2018 р. у справі № 761/45540/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2921/840-0255 від 03.10.2007 р. в розмірі 305 315,90 дол.США.

На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист № 761/45540/17 від 04.04.2019 р., який в подальшому банк пред`явив на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О.

В рамках примусового виконання ВП № 5888220, було описано та арештовано предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , з метою процедури її реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчим листом № 761/45540/17 від 04.04.2019 р.

22.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Кива Лановенко Л.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майн божника. Згідно письмового звіту з електронної оцінки, вартість квартири складає - 3 504 180,00 грн., що еквівалентно на дату передачі майна стягувачу 132 885,09 доларів.США

Відповідно до протоколу № 411673 електронні торги з продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , не відбулись у зв`язку з не наданням цінових пропозицій від зареєстрованих учасників.

11.06.2019 р. керуючись статтею 49 Закону України «Про іпотеку» приватним виконавцем виконавчого округу м.Кива Лановенко Л.О. складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 3 504 180,00 грн.

В свою чергу, 11.06.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було посвідчено свідоцтво № 354 про право власності за АТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,40 кв.м. та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з листом № 601/01-16 від 20.11.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахвої Ю.Н., в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою статті 9, частинами першою, четвертою статті 156 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК, ч.1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону «Про іпотеку».

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст. 39 цього Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, та на яку покликався позивач у своїй позовній заяві, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 ЖК Української РСР регулює порядок виселення громадян.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3 ст. 319 ЦК України).

Частиною 1 статті 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і немає права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року справа № 6-2947цс15, яка у подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), за змістом цих норм особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

В ході судового розгляду встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрованого реєстрі за № 30, тобто воно придбане ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, забезпечених іпотекою цього житла.

При цьому, судом встановлено, що 11.06.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було посвідчено свідоцтво № 354 про право власності за АТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,40 кв.м., оскільки торги не відбулись і стягувач АТ «Універсал Банк», виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

З викладеного слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло від боржника до банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-2921/840-0255 від 03.10.2007 р.

Отже, саме власнику квартири належить право користування та розпорядження своєю квартирою, а також поряд з ним мають право користування цією квартирою і члени його сім`ї. Право члена сім`ї власника квартири на користування квартирою існує лише до тих пір поки право власності на квартиру не припинене, а при втраті права власності членом сім`ї на квартиру, при відсутності відповідного договору з новим власником припиняється й право членів колишнього власника на користування цією квартирою.

За таких обставин, оскільки колишній власник квартири, втратив право власності на цю квартиру при реалізації предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 втратила і право користування цією квартирою, а також разом з нею втратили право користування цією квартирою і члени її сім`ї, що проживали разом з нею в цій квартирі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., в рівних частках, а саме по 640,33 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. в рівних частках, а саме по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: