Справа № 359/2667/20
Провадження № 2/359/494/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чемериса І.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Власенка С.П., представника третьої особи Павленко Л.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Сергія Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.

21 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні від 25 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради усі без виключення копії документів, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 жовтня 2020 року щодо погодження Висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_4 .

Позивача та її представник, представник третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Власенка С.П..

Відповідач та його представник підтримали раніше подане клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребуватиу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради усі без виключення копії документів, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 жовтня 2020 року щодо погодження Висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Сергія Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради усі без виключення копії документів, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12 жовтня 2020 року щодо погодження Висновку органу опіки та піклування по розв`язанню спору щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.