overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/4987/19

провадження № 22-ц/818/97/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Волкової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2019 року у складі судді Губської Я.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волкової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Харківської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/4370/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Новатор» (місцезнаходження вул. Тернопільська, 17, м. Хмельницький) про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Новатор» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/965/21
Справа №754/9810/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Крутікової-Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача і відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року Справа № 214/3509/21
2-н/214/1084/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 212/4437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Протягом підготовчого розгляду справи відповідач до суду не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представником Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 02 червня 2021 року суду надано Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав № 102/02/38-3383 від 02.06.2021 року.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5894/21
Провадження № 2/750/1593/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» ЧМР (вул. 1 Травня, буд. 168-Б, м. Чернігів) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» ЧМР (вул. 1 Травня, буд. 168-Б, м. Чернігів) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/941/21
Провадження № 2/682/503/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 15.06.2021 року о 11 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 26.05.2021 Справа № 336/7500/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7500/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2037/21 Галущенко Ю.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Подліянової Г.С.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Маменко Катерини Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Маменко Катерини Сергіївни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року по цій справі скасувати і ухвалити постанову наступного змісту: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області судові витрати в сумі 576 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Г.С. Подліянова

Е.А. Онищенко
Справа № 645/3425/21
Провадження № 2/645/1738/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання позивача про повернення позвоної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

ПовернутиОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про встановлення користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №585/2650/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1015/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Дата документу 26.05.2021 Справа № 310/2701/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2701/20 Головуючий у 1 інстанції: ЧертковаН.І.
провадження № 22-ц/807/253/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про призначення у справі на стадії апеляційного провадження судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: