справа № 179/372/21
провадження № 2/179/288/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

30 квітня 2021 року відповідачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Вказана заява надійшла до суду 05 травня 2021 року. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглядалася інша справа, де учасником справи був ОСОБА_1 . Як зазначає відповідач у справі № 179/1775/20 суддя Ковальчук Т.А. 22.03.2021 року ухвалила незаконне рішення, яке він отримав 25.04.2021 року.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання о 11:05 год. 13 квітня 2021 року. 09 квітня 2021 року представником відповідача адвокатом Трушевим О.П. до суду надано заяву про відкладення судового засідання призначеного о 11:05 год. 13 квітня 2021 року. Тобто з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі.

29 квітня 2021 року відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про відвід судді, в якій посилається, що 22.03.2021 року у справі № 179/1775/20 суддею Ковальчук Т.А. ухвалено незаконне рішення, яке він отримав 25.04.2021 року, яке є підставою для відводу судді, у зв`язку із упередженістю.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді відповідач не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відповідачем пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук