overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/2010
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 23.10.2010 у справі №2-360/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року з повідомленням сторін у справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 573/882/21
Номер провадження 2/573/284/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого засідання

01 червня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коршачинської сільської ради (Сумська область, Сумський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, буд. 8)про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання на 22 червня 2021 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/666/21
номер провадження 2/695/786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021 року по цивільній справі за № 695-666/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, задоволено.

Проте, як вбачається з тексту рішення, у резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не викликались.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову судовий збір не сплатила, і витрати по сплаті судового збору суд стягнув з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, про що зазначив у мотивувальній частині рішення, не вказавши у резолютивній частині, то за таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь бюджету судовий збір у сумі 908.00 гривень.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908.00 (дев`ятсот вісім) гривень, який сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (МФО) 899998; Номер рахунку: UА0026001; Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з часу його ухвалення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 201/625/21
Провадження № 2/201/1374/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

27.01.2021 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 728/960/21
Номер провадження 2/728/332/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 11 травня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач або ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідач надіслав заяву про перенесеня розгляду справи у зв`язку з наданням йому строку на ознайомлення з матеріалами справи та пвдготовкою до судового засідання.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 20 липня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 липня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/310/21
Єдиний унікальний № 742/1809/21
01 червня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.161-163, 164, 167-170,172 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2021 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 265/2874/21
Провадження №2-н/265/601/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Комунальник» , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3243/19 Провадження № 2/636/683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2044/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Cуддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Від позивача - ОСОБА_1 у надійшло клопотання, в якому вона просить здійснювати судові засідання у даній справі, призначене на 19.07.2021р. о 14.00 год. зокрема, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (28001, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).

Своє клопотання мотивувала тим, що проживає в іншому місті - у м.Олександрія Кіровоградської області, яке віддалене від м.Києва, бажає, але не має можливості прибути до Святошинського районного суду м.Києва для участі у судовому засіданні у даній справі у зв`язку із тим, що перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі 19.07.2021р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 19.07.2021р. о 14.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав провести в режимі відео конференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (28001, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 2/337/1204/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) суму боргу за розпискою від 10.05.2019 року в розмірі 3080,00 доларів США, 3% річних в сумі 157,97 доларів США, усього 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) доларів США 97 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Сидорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 вересня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов