overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/186/21
Справа № 356/122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

08.04.2021 позивач звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.06.2021 позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі позивачем заяви, розгляд справи по суті ще не розпочато, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 263/3894/21
Провадження № 2-н/263/456/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2021року.
Справа № 645/1811/20
Провадження № 2-во/645/73/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 10 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (справа 645/1811/20, провадження 2-н/645/548/20)

Представник заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме в частині зазначення номера справи.

Судом було виявлено, що у судовому наказі виданому 10 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» помилково зазначено «Справа № 10042020», замість «Справа 645/1811/20».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в зазначеному наказі..

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 10 квітня 2020 року (справа 645/1811/20, провадження 2-н/645/548/20), виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зазначивши номер справи: «Справа 645/1811/20» замість «Справа № 10042020»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано.

27.01.2021р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в ньому неправильно зазначено дату укладення шлюбу, а саме - «02.07.2007р» замість вірної «02.07.1999р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка та неправильно зазначено прізвище позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року № 759/22250/19, 2/759/2045/20, зазначивши вірно дату укладення шлюбу - «02.07.1999р.», замість невірно зазначеної «02.07.2007р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5391/21 Справа № 932/1388/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукыновоъ К.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства Міжнародний іпотечний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 454,00 грню та надання заяви із зазначенням дати отримання оскаржуваної ухвали.

28 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій остання вказала, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 16 квітня 2021 року.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 215/234/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.04.2014 Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява, згідно з ст.185 ЦПК України не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме :

- позовона заява не підписана заявником.

Крім того, заявником додано до позовної заяви незасвідчені копії документів.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до подання всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством : шляхом зазначення слів "Згідно з оригіналом", власного підпису, прізвища та ініціалів, дати засвідчення.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду завірених належним чином копій документів та шляхом надання позовної заяви з підписом позивача та засвідчення додатків до позовної заяви налжним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 683/1339/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31.05.1996 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області),
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2675/2004

Провадження № 8/279/2/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 02.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, ухваленого Коростенським міськрайонним судом 02.12.2004 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 02.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 02 березня 2021 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2021 року

м. Харків

справа №610/1316/20

провадження №22-ц/818/4318/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Короткова Алла Олександрівна до Приватного підприємства «Міловське», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Короткова Алла Олександрівна до Приватного підприємства «Міловське», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4796/21
Провадження № 2-н/644/1893/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 р. м.Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договором чи законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників в дольовому співвідношенні слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 146/383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власнсоті на спадкове майно,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, зобов`язано Тульчинську державну нотаріальну контору надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, однак станом на 26 квітня 2021 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської обєднаної територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно на 10 : 30 год 17 червня 2021року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська