overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3809/21
Провадження № 2-н/442/535/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 589/2607/19
Провадження № 2-с/589/9/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась до із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого просять скасувати судовий наказ від 11.07.2019 у справі № 589/2607/19

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до доданого до заяви клопотання просить поновити пропущений строк на оскарження та скасування судового наказу від 11.07.2019 у справі № 589/2607/19

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження: 22-ц/813/8514/21
Номер справи місцевого суду: 522/6876/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року прийнята відмова адвоката Ніколаєва В.О. в інтересах ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по даній справі закрито. В частині заяви про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову відмовлено.

05 травня 2021 року адвокат Ніколаєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Об`єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст. 352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Положення ч.1 ст.353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва В.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову слід повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2021 року про відмову позивача від позову в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 724/444/21
Провадження № 2/724/259/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши клопотання представника відповідача Фурман В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року.

31 травня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначеної на 03 червня 2021 року о 10:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати з`явитися в призначене судове засідання на 10:30 годину 03 червня 2021 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький) забезпечити проведення о 10-30 годині 03 червня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю в ній представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
465/4260/21
2-н/465/1785/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 211/22/21
Провадження № 2-о/211/20/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
у відсутність заявника ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб Карпівської сільської ради, Виконкому Центрально-Міської районної в місті ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Карпівська сільська рада, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, про встановлення факту родинних відносин,
заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Явдотівка Широківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а саме факт, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 червня 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/940/21

Номер провадження 2-н/184/128/21

03 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник додає до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №429 від 18.03.2021р.

Однак вказане платіжне доручення вже пред`являлося МКП «ПВУВКГ» в іншій заяві про видачу судового наказу.

П.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 706/440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 15.06.2021 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 369/1984/21
Провадження №2/369/3008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про вселення по у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

21.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калита Андрій Миколайович подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про вселення.

В судове засідання 12.05.2021 представник позивача адвокат Соколов В.В. з`явився. Щодо прийняття зустрічного позову заперечував, просив суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калита А.М. в судове засідання з`явився. Просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку що заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно вірно зазначити коло осіб у справі відповідно до позовних вимог.

У разі виправлення недоліків, нову зустріяну позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями175, 177,197 ЦПК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про вселення - залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічним позовом строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 21.05.2021.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2021.

Суддя : Т.В. Дубас
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/943/21
Номер провадження 2-н/184/131/21
03 червня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2021 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина