Справа № 2-806/10
Провадження № 6/161/398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Іжаковського О.В. звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-806/10 та поновлення строку його пред`явлення на примусове виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 1) в сумі 1 222 070, 41 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. З метою здійснення примусових заходів щодо виконання рішення судом стягувачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «УкрСббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, заявником виявлено факт втрати оригіналу виконавчого листа. Причиною втрати виконавчого документа заявник вказує процес передачі документів між первісним та новим стягувачем в ході відступлення прав вимоги.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в цій справі не пред`являвся до виконання.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання завершився до укладення договору про відступлення прав вимоги між банком та ТзОВ «Вердикт Капітал», про останньому відомо не було, то було виявлено після прийняття таких документів.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2010 у справі №2-806/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, оскільки попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 222 070,41 гривень та судові витрати у справі (а.с.6-8).

На підставі вищевказаного рішення суду представнику позивача судом видано виконавчий лист.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №0 1).

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту №0 1).

Ухвалою суду від 23.02.2021 постановлено замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с.74-75).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавчий лист, виданий судом на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2010 в справі №2-806/10, на виконанні не перебував.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в цій справі закінчився 04.02.2013.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до стягнення заявник зазначає ту обставину, що на час ухвалення судом ухвали про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився, про що йому відомо не було, а тому не зміг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання вчасно.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Конституційний Суд України наголосив, що держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, проте визначеними положеннями ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» правовим регулюванням щодо обов`язкового авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, такий обов`язок держави перекладено на вказану особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням ст.3, 8 ч. 1, ч.2 ст.55, ч.1, ч.2 ст.129-1 Конституції України.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2010 у справі №2-806/10 втрачений стягувачем, рішення суду не виконане, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації права заявника на справедливий суд заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», с у д, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 31.05.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк