Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-30/11
Провадження 2-в/382/1/21
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 березня 2020 р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 направлені до Яготинського районного суду для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На виконання наказу керівника апарату Яготинського районного суду Київської області від 28 травня 2020 р. № 4 проведено службове розслідування за фактом викладеним в акті від 28 травня 2020 р. про відсутність в архіві суду оригіналу судового рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-30/2011 р. за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З акту за результатами службового розслідування від 1 червня 2020 р. та довідки архіваріуса Яготинського районного суду № 4063/2020 від 12 жовтня 2020 р. вбачається, що цивільна справа № 2-30/11 за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу знищено за закінченням строків зберігання, про що свідчить складений акт № 3 від 2 травня 2018 р., як така, що відноситься до категорії справ тимчасового зберігання відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних, архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 15 грудня 2011 р. № 168.

Відповідно до п. 4.4 вищезазначеної Інструкції справа, що вирішена із задоволенням позову підлягає передачі до архіву суду після видачі виконавчих листів стягувачам, а у справах, по яких не передбачено видачу виконавчого листа - надіслання копії судового рішення відповідним органом. Виконавчі листи по даній справі були видані 18 травня 2011 р. (а.с. 117-118). Строки зберігання тимчасових справ відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються у діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 7 грудня 2017 р. № 1087 - 5 років.

Разом з тим, за результатами службового розслідування було встановлено, що разом з матеріалами справи помилково було знищено рішення Яготинського районного суду від 18 травня 2011 р., яке набрало чинності 14 червня 2011 р.

Оскільки постало питання про можливе відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то 4 червня 2020 р. ухвалою судді відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, в зв"язку з чим сторонам по справі запропоновано надати документи, видані зі справи до втрати провадження, їх копії, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На виконання ухвали представник ПАТ "МТБ Банк " надав до суду ряд документів, виданих під час розгляду справи, (а.с. 37-154) та звернувся до суду з заявою про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відсутності представника.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Петренко В.П. звернувся з заявою про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у його відсутності, подав письмові заперечення проти відновлення провадження, мотивуючи це тим, що відновлення втраченого провадження в частині не допускається, якщо воно втрачене повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що втрачене судове провадження до відновлення не підлягає з таких підстав.

З Правової позиції Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 25 квітня 2019 р. у справі № 260/9761/13-ц вбачається, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об"єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 р. у справі № 119/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Детальною перевіркою КП "Д-3" встановлено, що за посиланням на номер справи 2-30/11 документу "рішення" в статусі "оригінал" підписаного цифровим підписом судді ОСОБА_3 не виявлено. Внаслідок перевірки за штрих кодом *1034*367676*1*1 виявлено заочне рішення в статусі (чернетка) від 18 травня 2011 р. у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за № 2-30/11. Перегляд вказаного рішення обмежено налаштуванняя прав доступу до чернеток користувача КП "Д-3"- судді, якого згідно наказу Президента України № 882/2011 від 31 серпня 2011 р. переведено на на посаду судді до іншого суду.

В силу ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, ураховуючи, що судове провадження було втрачене повністю, воно не підлягає до відновлення.

Керуючись ст. ст. 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.