overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 вересня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 302/1286/20
Провадження № 22-ц/4806/771/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, витребування частини житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/3398/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 278/418/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необлікований об`єм природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирський районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:40 год. 21 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 683/1261/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

Луговий О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

17 травня 2021 року на вимогу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - надійшло повідомлення Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Миролюбненської сільської ради не зареєстрований.

Та, згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №1263/03-27/2021 від 25.05.2021 року, повідомлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 23.11.2007 року та знятий з реєстрації місця проживання 15.02.2021 року.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/116/21
Провадження № 2/314/580/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/116/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Шокарєвої А.В.

відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката Середи Д.М.

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває позовна заява Служби у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Шокарєвою А.В. заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у Комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ( 69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова,31 ) Запорізької обласної ради довідку в якій зазначити відомості стосовно діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Витребувати з Комунальної установи «Михайло-Лукашівської лікарні амбулаторії» довідку із зазначенням причини звернення ОСОБА_4 та відомості стосовно наданої їй допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

27.05.2021
Справа № 314/5231/20
Провадження № 2-во/314/37/21
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» про виправлення описки в судовому наказі від 24.03.2021 року по справі №314/5231/20,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7099 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 .

У зазначеному судовому наказі допущена помилка: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 »

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення вищезазначених виправлень до судового наказу від 06.01.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.01.2021 року про стягнення боргу за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7099 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 (справа № 314/5231/20, провадження № 2-н/314/37/2021), а саме: замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вказати правильний « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

28.05.2021
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/306/21
Провадження по справі № 2/281/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: державний виконавець Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонова Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 Лугинським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Судом встановлено, що при виготовленні названої ухвали було допущено описку, а саме, ім`я та по-батькові позивача вказано: « ОСОБА_2 », замість вірних: « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки судом було допущено вказані описки, вона підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 27.05.2021, у цивільній справі № 281/306/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: державний виконавець Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насонова Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та вважати вірними в тексті ухвали ім`я, по-батькові позивача: « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 265/7138/19
Провадження № 6/265/83/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

зацікавлені особи: управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 12 лютого 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі №265/7138/19 яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно цього ж рішення, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця починаючи з 17 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

01 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, а також просив суд слухати справу за її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились за невідомих суд причин.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин пред`явлена заява підлягає залишенню без розгляду по суті заявленого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для його залишення без розгляду.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 01 червня 2021 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 347/110/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2021 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 633-634, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України,
2810 (дві тисячі вісімсот десять) грн. 27 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 210 грн. оплаченого судового збору.
2. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
4. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В.І. Гордій
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя: В.І.Гордій
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року Справа № 215/2874/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 5278 грн. 70 коп. - заборгованість за період з 01.04.2018 р. до 01.03.2021 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 199 грн. 14 коп. інфляційних збитків; - 107 грн. 48 коп. 3% річних; та 227 грн. судового збору, а всього - 5812 грн. 32 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов