УХВАЛА

Справа № 683/2141/20

Провадження № 2/684/32/2021

25 січня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2015 року, яка утворилася станом на 15.06.2020 року, в розмірі 25319 грн. 42 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2020 року справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року прийнято до розгляду дану справу та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою подав клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2015 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 272-295 повного договору.

Вивчивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Зазначені Умови є документами, що знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» як розробника даних Умов. Будь-які обґрунтування щодо неможливості надання даного доказу суду безпосередньо в письмовому вигляді представником позивача не наведені. Також, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцем знаходженням та відповідно неможливості надати доказу в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду та фіксування електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85, 100, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.