Справа № 709/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву СТОВ «Агроко» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява

СТОВ «Агроко» (далі - заявник) про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначалося, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі із попереднім орендарем. Предметом спору у цій справі є визнання права заявника на подальше користування земельними ділянками, що були успадковані після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . На даний час заявник провів осінньо-польові роботи, тобто спірна земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою, однак відносно неї зареєстрований договір оренди землі із ТОВ «Гранекс-Черкаси». При цьому пропозиція заявника щодо укладення додаткової угоди між сторонами була проігнорована. Заявником здійснено витрати грошових коштів та найманої праці працюючих працівників, однак існує ризик в будь-який час отримати від ТОВ «Гранекс-Черкаси» вимогу про повернення земельної ділянки, що стане наслідком завдання збитків у вигляді витрачених на посів сільськогосподарських культур коштів та ресурсів, а також пошкодження самих посівів. Крім того, попередні дії ТОВ «Гранекс-Черкаси», що проводилися в межах землекористування заявника, і стосувалися визначення в натурі (на місцевості) земельних ділянок з закріпленням їх межовими знаками, а саме глибинне оборювання земельної ділянки та під`їзду до неї, створювало перешкоди в господарській діяльності заявника. У зв`язку з цим, посилаючись на норми законодавства, практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив таке.

25 січня 2021 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі із попереднім орендарем. Провадження у справі на даний ще не відкрите.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник, як орендар, засіяв спірну земельну ділянку озимою пшеницею, а витрати на обробку 1 га поля, де вона розташована, згідно з додатком № 1 до акту від 19 січня 2021 року становить 6189,89 гривень.

Таким чином дії щодо визначення в натурі (на місцевості) спірної земельної ділянки призведуть до пошкодження посівів і, як наслідок, втрати врожаю і понесення збитків, що у свою чергу унеможливлює ефектиний захист порушених прав та законних інтересів у разі задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер і має визначені часові межі, беручи до уваги наявний спір про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову, а тому наявні достатні підстави для його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву СТОВ «Агроко» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,3278 га, кадастровий номер :04:000:0121, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради за межами населеного пункту, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай