КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2076/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/824/6408/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей. Зазначила, що вона перебувала із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23 квітня 2018 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу, а також стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач добровільно не бере участі в додаткових витратах на утримання дітей, як це передбачено ст. 185 СК України. На додаткові витрати на утримання дітей за 2019-2020 роки нею було витрачено 129 018,11 грн. В дану суму увійшло: лікування сина ОСОБА_3 з початку 2019 року в сумі 36 920,97 грн., витрати на розвиток здібностей сина ОСОБА_3 55 849,14 грн., витрати на здібності сина ОСОБА_4 в сумі 36 248,00 грн. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 суму додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46 385,06 грн. та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 18 124,00 грн., всього 64 509,06 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46 385,06 грн. та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 18 124,00 грн., всього 64 509,06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з нього додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 4510,49 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення із нього частини витрат позивачки, пов`язаних із придбанням велосипеда, вартістю 11 000,00 грн., ноутбука Apple Macbook, вартістю 51 999,00 грн., комп`ютерної миші Apple Magic Mouse 2 вартістю 2 100,14 грн., офісного крісла вартістю 1 750,00 грн., ноутбука Apple Macbook Air вартістю 34 498,00 грн., оскільки такі витрати не пов`язані з особливими обставинами. Вважає, що позивачка не погоджувала із ним придбання відповідних речей та ціни, їх придбання було забаганкою позивачки. Зазначає, що він не заперечує щодо стягнення із нього половини витрат, що понесла позивачка у зв`язку із лікуванням сина ОСОБА_3 у сумі 4510,59 грн. Також, зазначає, що суд не врахував, що він проживає із матір`ю, яка є непрацездатною, потребує допомоги та перебуває на його утриманні.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 930,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 10-11).

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з 930,00 грн. на кожну дитину на 1/3 частину від доходу ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 60-62).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічні вади зору, вади розвитку щелеп та зубів, а також виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, гастрит, дуоденіт у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на його догляд, розвиток та лікування. Він потребує постійного спостереження лікаря щодо зміни якості зору, його корегування за допомогою спеціальних окулярів, лінз тощо.

В квітні 2019 року ОСОБА_3 було встановлено металеву брекетсистему на нижню та верхню щелепи вартістю 16 900 грн., що підтверджено актом виконаних робіт №10 від 29 лютого 2020 року (а.с. 14).

Станом на 2020 рік ОСОБА_3 проходив курс лікування гастроезофагеальної рефлюксної хвороби у медичному центрі «BELADENT», а також, курс корекції зору в медичному центрі «Доктор Оптика» (а.с.12, 16-24).

Заявляючи вимоги про стягнення із ОСОБА_1 додаткових витрат на дітей, ОСОБА_2 зазначала, що для профілактики загострень хвороби системи травлення, ОСОБА_3 у було придбано велосипед, вартістю 11 000 грн. (а.с. 27). З січня 2019 року і по серпень 2020 року для сина ОСОБА_3 було придбано окуляри вартістю 3 550,00 грн. та лікарські препарати і обстеження на суму 5 470,97 грн. Так як ОСОБА_3 обрав собі професію програміста за напрямком «Інженерія програмного забезпечення», готувався до вступу, та до ЗНО, ходив на додаткові заняття, а потім, вступив до КПІ ім. Сікорського, це потребувало спеціального технічного обладнання, яке зумовлене високими технічними характеристиками, нею було придбано ноутбук Apple Macbook, вартістю 51 999,00 грн., комп`ютерну мишку Apple Magic Mouse 2 вартістю 2 100,14 грн. та крісло офісне вартістю 1 750,00 грн. Молодшому сину ОСОБА_4 також було придбано крісло офісне вартістю 1 750,00 грн., а для виконання домашніх шкільних завдань та забезпечення дистанційного навчання в умовах карантину, було придбано ноутбук Apple Macbook Air вартістю 34 498,00 грн., на підтвердження чого позивачка надала відповідні платіжні документи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46 385,06 грн. та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 18 124,00 грн., всього 64 509,06 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Як було встановлено судом та не спростовувалося відповідачем, спільний син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічні вади зору, вади розвитку щелеп та зубів, а також виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, гастрит, дуоденіт у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на його догляд, розвиток та лікування.

У зв`язку з цим за рекомендаціями лікаря ОСОБА_3 було встановлено металеву брекетсистему на нижню та верхню щелепи вартістю 16 900 грн. Також, для ОСОБА_3 ОСОБА_2 було придбано окуляри вартістю 3550,00 грн.

Оскільки вказані витрати пов`язані із особливими обставинами, їх слід вважати додатковим, половина з яких підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 не навів в апеляційній скарзі доводів на спростування висновків суду в частині стягнення таких додаткових витрат.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на придбання лікарських препаратів і обстеження на суму 5 470,97 грн. Вказані витрати підтверджені матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини витрат на придбання для сина ОСОБА_3 велосипеда вартістю 11 000 грн., ноутбука Apple Macbook, вартістю 51 999,00 грн., комп`ютерної мишки Apple Magic Mouse 2 вартістю 2 100,14 грн., крісла офісного вартістю 1 750,00 грн. та придбання для сина ОСОБА_4 крісла офісного вартістю 1 750,00 грн., та ноутбука Apple Macbook Air вартістю 34 498,00 грн.

Виходячи з аналізу ст. 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Позивачкою ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані витрати на придбання офісних крісел, ноутбуків та велосипеда не є звичайними, а викликані особливими обставинами, пов`язаними із захворюванням дітей або розвитком їх здібностей та талантів, а відтак у суду були відсутні підстави вважати вказані витрати додатковими.

Таким чином, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню половину витрат на придбання для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брекетсистеми на нижню та верхню щелепи вартістю 16 900 грн., окулярів вартістю 3550,00 грн. та лікарських препаратів і медичного обстеження на суму 5 470,97 грн., що становить 12 960,48 грн.

В іншій частині вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини в сумі 12 960,48 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.