Справа № 509/822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2021 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., що скоадає 736863 грн., cтягнути з відповідача на користь позивачки суму понесених судових витрат.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року: заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м. що належить ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено. Заходи зустрічного забезпечення позову судом на застосовувались.

28 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , про застосування зустрічного забезпечення позову в якій віе просив суд застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 250 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про застосування зустрічного забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд вважає, що наведені заявником у заяві обґрунтування необхідності здійснення зустрічного забезпечення позову, що ОСОБА_1 , несе збитки у зв`язку із накладенням арешту на його майно, не підтверджуються жодним належним доказом, більш того суд звертає увагу, що ухвалою було накладено арешт на 1/2 частину спірної квартири.

В конкретному випадку у суду, відповідно до правил статті 154 ЦПК України, наявне право на здійснення зустрічного забезпечення, а не обов`язок.

Мотивуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів, якими підтверджуються висловлені у заяві доводи, а лише надано роздруківку «умов надання кредиту» з банківської установи, яка взагалі не підтверджує, що заявник звертався із заявою про оформлення кредиту.

Виходячи з матеріалів заяви, умов, за яких було здійснено забезпечення позову, підстав здійснення такого забезпечення, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, враховуючи, що позивачка в установленому законом порядку має зареєстроване місце проживання на території України, а тому вважає що заява заявника є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2021 року.

Суддя Д.М. Гандзій