Справа № 308/3260/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідані у режимі відеоконференцзвязку у залі суду у м.Ужгород , клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про проведення у рамках цивільної справи 308/3260/20 економічної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Мигальчич Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України (за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань).

Представиником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду подано письмове клопотання, про необхідність призначення економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи вірно проведено розрахунок сум в розмірі 11 521,87 грн заявлених до стягнення в позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , підтримав подане клопотання, про проведення економічної експертизи. Мотивує його тим, що позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів в порядку ст.625 ЦК України в розмірі 11 521.87 грн , у той же час, представником позивача надано свій розрахунок сум інфляційних збитків однак, ні Відповідач ані представник Відповідача не володіють достатніми знаннями у сфері економіки , а тому, з метою перевірки достовірності розрахуну сум, доцільне призначення проведення економічної експертизи .

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечила відносно заявленого клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що у матеріалах справи наявні беззаперечні докази а розрахунок інфляційних збитків здійснюється за визначеною формулою та дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування немає .Вважає, що заявляючи таке клопотання відповідач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та намагаються затягнути судовий процес із розгляду даного позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Вивчивши підстави, з яких представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просить призначити у справі економічну експертизу, суд приходить до висновку, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі економічної експертизи та про доцільність її призначення.

Крім того, матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі є безпідставними та свідомим затягуванням представником відповідача ОСОБА_4 розгляду справи по суті. Тому, в даному випадку, призначення економічної експертизи є недоцільним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи у цивільній справі 308/3260/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.04.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонно суду М.М. Крегул