overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2891/21
Провадження № 2/361/2585/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони (архівного запису), накладеного постановою АА №891290 від 12.06.2009 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Вовнянко В.В. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/888/20
Провадження № 22-ц/4820/892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , представника Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В., представника третьої особи адвоката Рудика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У х в а л а

31 травня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-87 вп 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 2020 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів громадського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №681.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 07 травня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті (частина перша статті 23 ЦПК України).

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2

є громадянином Ізраїлю, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі, відповідно до статті 29 ЦПК України, яка визначає умовою проживання обох сторін за межами України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Матеріали справи № 204/3006/21-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа №672/633/20
Провадження №2/672/11/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., відповідача, його представника, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, третя особа: Городоцька міська рада,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо , належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання 12.05.2021 об 11 год. 00 хв. та 31.05.2021 о 14 год. 00 хв. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи по суті, а тому вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, третя особа: Городоцька міська рада, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 226/978/21

Провадження № 2-о/226/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

представників заявника Ішматової О.В., Мінтус Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою Мирноградської міської ради, заінтересовані особи Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Мирноградської міської ради, , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, м-н «Молодіжний», 37-А, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 м2, житловою площею 14,8 м2, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 05 липня 2007 року Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника», і передати цю квартиру у власність територіальної громади міста Мирноград Донецької області в особі Мирноградської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 02 червня 2021 року, з повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 04 червня 2021 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 401/1152/21
Провадження №2-с/401/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Господарник",-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 19 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ТОВ "Управляюча компанія "Господарник" заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 станом на 24 лютого 2020 року в сумі 949 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 копійок.

Зазначає, що вимоги ТОВ "Управляюча компанія "Господарник" є необґрунтованими, оскільки з дати реєстрації 18 грудня 2019 року ОСББ "Грудневе-16" взяло на себе обов`язки по утриманню будинку та прибудинкової території. У зв`язку з цим заявник не погоджується з виконаними роботами на вказану суму боргу та має підстави вважати, що розрахунок, який долучено до заяви про видачу судового наказу, не відповідає дійсності.

Зазначає, що копію вказаного судового наказу отримав 27 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду у строки, визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 170, 171 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 19 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Господарник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/626/21
провадження № 2-о/753/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи спільна заява не підписана заявником - ОСОБА_1 та не зазначено дати її подання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявником, роз`яснивши при цьому право останніх на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 259-261, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу №473/3716/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, справу в порядку загального позовного провадження призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року провадження по справі відновлено та справу призначено до підготовчого засідання.

01 червня 2021 року по справі проведено підготовче засідання за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 .

Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/2493/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 червня 2021 року, 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 265/3345/21
Провадження № 2/265/1067/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вона повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175,177ЦПК України, а саме не додані копії документів для відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 395/456/20

провадження № 61-6961ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Павленко Наталії Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору оренди землі і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 квітня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір та надано уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2021 року виконана не у повному обсязі, а саме: не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2021 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар