Справа № 2-8788/2010
Провадження № 4-с/201/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 грудня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 16).

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що 20 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61164138, яка була надіслана боржнику 24 листопада 2020 року. На думку представника заявника указана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить дати і підпису ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» в особі її директора Романюка М.В. про те, що він ознайомлений і попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження № 61164138 та надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, що є підставою для її визнання незаконною та скасування вищезазначеної постанови.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено проведення судового засідання (а.с.17).

Від представника заявника 16 січня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення скарги, за результатами розгляду якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

19 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р., у яких останній просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити та розглянути скаргу без його участі. Так, приватний виконавець зазначив, що у скарзі наведено перелік норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, однак не вказано яку саме норму законодавства порушено виконавцем. Також приватний виконавець посилається на те, що на виконання оскаржуваної постанови ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» проведено оцінку майна боржника, про що складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який разом другим примірником копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності з розпискою про ознайомлення з нею надіслано виконавцю (а.с.46-48).

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника засобами електронного зв`язку 19 січня 2021 року надійшли додаткові пояснення, у яких скаргу підтримав у повному обсязі, зазначивши при цьому, що не попередження експерта про кримінальну відповідальність в порушення вимог чинного законодавства призвело до неякісної оцінки майна боржника (а.с.56-65).

Від представника АТ КБ «Приватбанк» 25 січня 2021 року до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні № 6116138 в повному обсязі дотримано вимоги законодавства щодо процедури винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. При цьому суб`єкт господарювання буде ознайомлений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, у разі отримання постанови та прийняття її до виконання, а відсутність підпису не є підставою для визнання постанови незаконною (а.с.66-67).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. 25 січня 2021 року були надані додаткові заперечення на скаргу, у яких він зазначив, що у додаткових поясненнях взагалі відсутні додаткові аргументи щодо підстав визнання незаконною та скасування постанови. При цьому боржниця наводить норми законодавства щодо процедури проведення оцінки, вказує на неякісне проведення оцінки належного їй майна (а.с.78-80).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. з 05 лютого 2020 року перебуває виконавче провадження № 61164138 з примусового виконання виконавчого листа від 23 лютого 2011 року № 2- 8788/2010, що виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405 8850 1426 8947 від 13 лютого 2009 року 193 573 гривні 69 коп.

Приватним виконавцем Кузь О.Р. вживаються заходи до його примусового виконання, а саме шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржниці: земельну ділянку кадастровий номер: :01:003:0044, площа 0,05 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка описана та арештована 22 вересня 2020 року.

20 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вищевказаної земельної ділянки, якою для оцінки майна призначено ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», яке має Сертифікат від 08 вересня 2020 року за № 809/20, що видав Фонд державного майна України (строк дії до 08 вересня 2023 року).

Зазначена постанова у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» доведена до відома сторін виконавчого провадження.

Так, на думку боржника постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 листопада 2020 року не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки резолютивна частина постанови не містить дати і підпису ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», в особі її директора ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений і попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших-процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст І суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з п. 8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02 квітня 2012 року № 512/5 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристик майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених норм законодавства передбачено обов`язкову наявність у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (оцінювача).

Так, у постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого, висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; ... а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок направлення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організація примусового виконання рішень, затверджена наказом Мін`юсту від 02 квітня 2012 року № 512/5, не покладають на виконавця обов`язок доводити до відома сторін виконавчого провадження копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з відміткою цього суб`єкта про дату та підпис про ознайомлення з цією постановою, а суб`єкт ознайомлюється з постановою по факту її отримання.

На оскаржуваної виконання вказаної постанови ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» проведено оцінку майна боржника, про що складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який надіслано виконавцю із супровідним листом № 201207-002 від 07 грудня 2020 року. Цим же супровідним листом виконавцю направлено другий примірник копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 листопада 2020 року з розпискою про ознайомлення з нею 02 грудня 2020 року. Згідно відмітки у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 листопада 2020 року, із вказаною постановою ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» в особі директора ОСОБА_2 ознайомилося 02 грудня 2020 року.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 61164138 в повному обсязі дотримано вимоги законодавства щодо процедури винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20 листопада 2020 року, з якою суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» під розписку ознайомлений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що жодного порушення вимог чинного законодавства приватним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (оцінювача),не допущено, а отже вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузь Олександра Родіоновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова