Провадження № 2/761/4662/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т. Шевченка - Ільченка Володимира Васильовича, третя особа - Київський національний університет імені Т. Шевченка про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову; уточнити зміст позовних вимог з посиланням на конкретні норми - статті Цивільного кодексу України/ Цивільного процесуального кодексу України; надати докази, що підтверджують позов; обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надати копії документів які підтверджують виклад обставин у позовній заяві завірені належним чином та читабельні; надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачу необхідно зазначити які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи., та сплатити судовий збір.

Як вбачається з розписки, яка долучена до матеріалів справи, 28 грудня 2020 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 грудня 2020 року.

11 січня 2021 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначив, що не погоджується з причинами залишення позовної заяви без руху, а саме: щодо уточнення способу захисту з посиланням на конкретні норми - статті Цивільного кодексу України/ Цивільного процесуального кодексу України; щодо відсутності відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; щодо необхідності сплати судового збору.

Одночасно з цим клопотанням позивачем було долучено редакцію позовної заяви від 11.01.2021, яка за своїм змістом є ідентичною редакції позовної заяви від 15.12.2020.

Зі змісту позовної заяви в редакції від 11.01.2021 року судом було встановлено, що позивачем не було усунуто такі недоліки, як: зазначити ціну позову; уточнити зміст позовних вимог з посиланням на конкретні норми - статті Цивільного кодексу України/ Цивільного процесуального кодексу України; надати докази, що підтверджують позов; обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом; надати копії документів які підтверджують виклад обставин у позовній заяві завірені належним чином та читабельні; надати суду відомості щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивачу необхідно зазначити які оригінали письмових документів можуть бути надані суду, а які перебувають у інших учасників, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи., та сплатити судовий збір.

Разом з тим, в ухвалі суду від 18 грудня 2020 року було зазначено порядок усунення недоліків, а саме те, що у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу, однак вказана вимога суду позивачем не виконана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 18 грудня 2020 року, позивачем не усунені в порядку, що передбачений ухвалою та який має суттєве значення, оскільки позбавляє можливості відповідача ознайомитись із кінцевою редакцією позову, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Інституту високих технологій Київського національного університету імені Т. Шевченка - Ільченка Володимира Васильовича, третя особа - Київський національний університет імені Т. Шевченка про захист прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: