ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/8145/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2576/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ляха Ігора Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Київська районна адміністрації Одеської міської ради (далі - КРА ОМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі, маючи право користування квартирою АДРЕСА_1 , на час проведення капітального ремонту в цій квартирі, були тимчасово відселені в квартиру спільного заселення в будинку АДРЕСА_2 . Проте, після закінчення капітального ремонту в порушення вимог ч. 3 ст. 101 ЖК УРСР не повернулися в квартиру, яку займали раніше, а проживають в кімнатах №№1,2 квартири АДРЕСА_3 без документів, що підтверджують право користування цими житловими приміщеннями.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кімнат №№1,2 в квартирі спільного заселення АДРЕСА_3 на підставі ч.3ст.116 ЖК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову КРА ОМР відмовлено (а.с.77).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу КРА ОМР залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року - без змін (а.с.151-154).

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу КРА ОМР задоволено частково, постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року скасовано з тих підстав, що судами обставини справи встановлено неповно, а висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову КРА ОМР є передчасним, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.182-188).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 17 липня 2020 року справа прийнята до провадження (а.с.192)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2020 року розгляд справи призначено на 19 січня 2021 року.

Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, повідомлені належним чином, заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

18 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Ляха І.Д. в інтересах ОСОБА_1 про витребування судом доказів на підставі ст.84 ЦПК України.

Так, заявник просив витребувати від:

-КП «Міське агентство з приватизації житла» належно завірену копію приватизаційної справи щодо кімнат в квартирі АДРЕСА_3 ;

-КРА ОМР дані про те, чи видавалися нею ордери та чи укладалися у встановленому порядку договори найму на кімнати у вказаній квартирі АДРЕСА_4 .

Позиція апеляційного суду

Вирішуючи клопотання апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ці чіткі та зрозумілі вимоги законодавства щодо змісту клопотання про витребування доказів заявником проігноровано, а тому воно задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений у даному судовому засіданні можливості розглянути справу по суті з таких підстав.

Згідно з ч.7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій касаційний суд звернув увагу на те, що судами не встановлено коли, у який спосіб та на якій правовій підставі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайняли кімнати №№1,2 квартири АДРЕСА_3 , з яких їх просив виселити позивач.

При цьому Верховний Суд зазначив, що у 1974 році ОСОБА_3 та 5 членам її сім`ї (в тому числі відповідачу ОСОБА_1 ), які були тимчасово відселені в маневрений житловий фонд міста з квартири АДРЕСА_1 житловим управлінням Іллічівського району м.Одеси були надані:

- кімната №1 квартири АДРЕСА_5 ,

- кімнати №3,5 квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, Верховний суд вказав, що наявна в матеріалах справи копія листа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, яка не містить повної дати складання листа та має не застережені дописки, сама по собі не замінює рішення органу місцевого самоврядування; що копія рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 264 від 10 червня 2010 року, на яке міститься посилання у вказаному листі УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, жодна із сторін, з червня 2020 року дотепер, не зважаючи на достатній час після прийняття 11 червня 2020 року постанови судом касаційної інстанції, не надала апеляційному суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підставі яких можливо встановити обставини, що підтверджують заявлені вимоги позивача чи заперечення відповідача, без надання яких неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вказівок касаційного суду (ч.1ст.470 ЦПК України).

Зокрема позивач дотепер не надав суду копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 264 від 10 червня 2010 року щодо продовження строку проживання ОСОБА_1 у кімнатах №№1,2 квартири АДРЕСА_3 або докази, що зазначене рішення виконкомом ОМР не приймалось.

Крім того, позивачем не надано докази з якого часу відповідачі проживали в кімнатах №3,5 квартири АДРЕСА_3 ; з якого часу та на якій підставі вони стали проживати в кімнатах №№1,2 квартири АДРЕСА_4 у тому ж будинку; а також докази приватизації відповідачами відремонтованої квартири АДРЕСА_1 .

Із заперечень представника відповідача ОСОБА_1 на позов (а.с.23-25) та зустрічного позову ОСОБА_1 до КРА ОМР про визнання за ним право користування кімнатами №№1,2 в квартирі АДРЕСА_3 та зобов`язання укласти з ним договір найму на вказані кімнати (а.с.26-28), який ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2017 року був залишений без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.32), інших наявних у справі доказів, також неможливо зрозуміти:

-чи проживали відповідачі в кімнатах №3,5 квартири АДРЕСА_3 ;

-з якого часу та на якій підставі відповідачі стали проживати в кімнатах №№1,2 квартири АДРЕСА_4 у тому ж будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 свого ставлення до позовних вимог взагалі не висловила.

У зв`язку з наведеним; ураховуючи те, що будь-хто з учасників судового процесу не виявив бажання звернутися до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; небажання сторонами усувати недоліки, вказані касаційним судом; беручи до уваги, що обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони (ст.81 ЦПК України), апеляційний суд звертає увагу учасників судового процесу, що у разі подальшого аналогічного відношення сторін до надання відповідних доказів, ухилення, в умовах карантину, від проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у наступному судовому засіданні суд вправі буде розглянути спір на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.84, 368,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ляха Ігора Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її складання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: