02.06.2021 Справа № 756/3091/21
Справа № 756/3091/21
Провадження №2/756/3546/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Казьмірової С.К. , представника третьої особи Шевченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання недійсним вкладишу до трудової книжки та зобов`язання видати новий вкладиш до трудової книжки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - Оболонська районна філія Київського міського центру зайнятості, про стягнення недоплаченої суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання недійсним вкладишу до трудової книжки та зобов`язання видати новий вкладиш до трудової книжки.

Ухвалою від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання у справі на 14.04.2021, яке було відкладено на 14.05.2021.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав відзив на позовну заяву, третя особа - пояснення щодо позову, позивач - відповідь на відзив, відповідач - заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 14.05.2021 розпочато розгляд справи по суті, судом заслухано вступне слово сторін та третьої особи, досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, за клопотанням позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021.

31.05.2021 від позивача надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи документу з клопотанням про визнання поважною причину пропуску подання заяви про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем лише 25.05.2021 при детальному огляді вкладишу до трудової книжки на титульному листі вкладишу були помічені сліди підчистки, що на її думку, свідчить про підроблення документу.

Крім того, 01.06.2021 від позивача, у зв`язку з поданням заяви про призначення у справі судової технічної експертизи документу, надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи вирішення вказаних клопотань залишили на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, ознайомившись з клопотаннями, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною або на стадії підготовчого засідання у справах загального позовного провадження, або до початку розгляду справи по суті у справах спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При дослідженні питання поважності пропуску позивачем строку для подання клопотання суд враховує, що у судовому засіданні 14.05.2021 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні промови сторін та представника третьої особи, досліджено письмові матеріали справи та оголошено перерву за клопотанням сторін для надання часу для можливих доповнень з приводу вже досліджених судом доказів. При цьому позивачем у судовому засіданні не заявлялося клопотань, пов`язаних з розглядом справи. Лише 31.05.2021 позивачем подано заяву про призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що позивач мала достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки трудова книжка позивача разом з вкладишем серії НОМЕР_1 знаходилася у позивача з січня 2021 року, з позовом позивач звернулася до суду 26.02.2021. Тож посилання позивача як на підставу для поважності причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про призначення експертизи на те, що лише 25.05.2021 в неї при детальному огляді вкладишу до трудової книжки виникли підозри в існуванні підчисток під час його заповнення, суд вважає необґрунтованим та не знаходить поважних причин для поновлення процесуального строку, визначеного законом.

Слід також зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, беручи до уваги, що призначення експертизи є по суті одним із способів забезпечення судом доказів, у той час як нормами ЦПК України визначено строки для подання сторонами доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відмову позивачу у поновленні процесуального строку для подання заяви про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Щодо заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано заяву про призначення у справі судової технічної експертизи документу, проведення якої потребує додаткового часу.

Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи та залишив відповідне клопотання позивача без розгляду, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин, підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, зазначені вимоги закону не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 277 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 83, 84, 120, 127, 209, 217, 222, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання заяви про призначення судової експертизи.

Заяву позивача про призначення судової технічної експертизи документу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха