Справа № 509/4566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з зарплатного рахунку неправомірною; скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г. по виконавчому провадженню № 56402940 (зведене № 56410948) від 04.01.2019 року в частині арешту коштів на картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк», для зарахування заробітної плати з використанням електронного платіжного засобу в національній валюті № НОМЕР_2 , код банку 320478, а також просила витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ЗВП № 56410948 з примусового виконання виконавчих листів № 509/4566/16-ц виданих Овідіопольським районним судом Одеської області.

Мотивує скаргу тим, що на виконанні у Другому Київському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/4566/16-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області. Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС від 16.05.2018 року було відкрите виконавче провадження № 56402940, про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1422525,00 грн. Цього ж дня, 16.05.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, постанова про арешт майна боржника, та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56402940, щодо стягнення суми боргу та 5000 грн за іншим виконавчим листом.

04.01.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до 28 установ різних банків.

24.01.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на картковий рахунок у ПАТ «Укргазбанк». На вказаний рахунок ОСОБА_1 перераховується заробітна плата з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» державного концерну «Укроборонпром».

Маючи намір в досудовому порядку вирішити питання зняття арешту з зарплатного рахунку боржником було подано заяви виконавцю про зняття арешту з заробітної плати.

У відповідь на заяву 02.04.2019 року за вих № 13801 ОСОБА_1 було отримано відповідь начальника відділу ДВС в якій зазначено, що 20.02.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, в зв`язку з чим Другий Київський відділ виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не має підстав для зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку. Також в листі було повідомлено, що у разі надходження на адресу Відділу належним чином оформленої та набраної чинності ухвали про результати розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу, буде вирішуватися питання щодо зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку.

13.12.2019 року за вих № 53121 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на її заяву, з якої слідує, що в постанові про арешт коштів боржника від 04.10.2019 року ВП № 56402940 зазначається, що арешт накладається на всі рахунки боржника, крім коштів що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Тобто державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не накладався арешт на рахунок боржника призначений для виплати заробітної плати, а отже і не є можливим зняти арешт з відповідного рахунку.

В обґрунтування скарги, окрім зазначеного вище, боржник вважає за необхідне вказати, що зазначений рахунок є зарплатним, на який зараховується заробітна плата з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» державного концерну «Укроборонпром». Вона зверталася до державного виконавця з заявами про зняття арешту з зарплатного рахунку. Однак арешт знятий не був. У зв`язку із чим вона змушена звернутися до суду зі вказаною скаргою.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, скаржник не просить поновити їй строк на звернення з даною скаргою до суду.

Згідно із частиною 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій. Якщо ж обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Про таке ж зазначено і в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13.

Як свідчать надані скаржником документи, їй принаймні ще у березні 2019 року стало відомо про арешт коштів за постановою державного виконавця, про що свідчить надана скаржником відповідь державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімової А.В. датована 02.04.2019 року, та яка була надана на заяву боржника від 19.03.2019 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати саме постанову державного виконавця від 04.01.2019 року в частині арешту коштів на картковому рахунку, про яку стало відомо ще у березні 2019 року, тобто про можливе порушення своїх прав чи свобод скаржник дізналася більше двох років тому.

На переконання судді, винесення постанови державного виконавця з можливим порушенням права чи свободи інтересів особи не являється бездіяльністю, яка є триваючою. Вимогу про зобов`язання державного виконавця зняти арешт із зарплатного рахунку скаржника, ОСОБА_1 у своїй скарзі не ставить.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не просить суд поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не ставить вимоги про зобов`язання державного виконавця зняти арешт із зарплатного рахунку, натомість просить скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Полякова О.Г. по виконавчому провадженню № 56402940 (зведене № 56410948) від 04.01.2019 року, про яку їй відомо з 2019 року, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко