ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5200/19

провадження № 22-ц/818/398/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з судовим рішенням, 8 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп.

16 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернуто конверт з рекомендованим повідомленням з позначкою «за закінченням строку зберігання» (т. 3 а.с. 28-29). Ухвалу суду було направлено повторно, але на адресу суду апеляційної інстанції повернуто конверт з рекомендованим повідомленням з позначкою «за закінченням строку зберігання» (т. 3 а.с. 31-32).

Станом на 20 січня 2021 року ухвала Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року не виконана в повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук