Справа № 686/8328/15-ц
Провадження № 4-с/686/28/21
УХВАЛА

14.01.2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячок М.В. про опис арешту майна (коштів) від 17 березня 2020 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячок М.В. про опис арешту майна (коштів) від 17 березня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, врахувавши надані докази та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 61576593 від 17.03.2020 на загальну суму боргу 35 405,64 грн. до складу якого входять:

виконавче провадження № 51812318 від 26.07.2016 відкрите на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/8328/15-ц від 09.07.2015 року про стягнення боргу в сумі 20 396,62 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Датагруп»,

виконавче провадження № 59485424 від 08.07.2019 відкрите на підставі судового наказу № 686/9095/19 від 13.05.2019 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 579,42 грн. на користь ОСББ «Ковчег»,

виконавче провадження № 56510043 від 01.06.2018 відкрите на підставі

виконавчого листа № 686/12852/15 від 10.11.2016 Хмельницькогоміськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» судового збору в сумі 243,60 грн.,

виконавче провадження № 58587369 від 11.03.2019 відкрите на підставі постанови № 10 від 30.05.2012 Головного Управління ПФУ у Хмельницькі й області про стягнення штрафу в сумі 3 400 грн. з ОСОБА_2 на користь ГУ ПФУ у Хмельницькій області

виконавче провадження № 58585062 від 11.03.2019 відкрите на підставі постанови № 23 від 23.11.2011 Головного Управління ПФУ у Хмельницькі й області про стягнення штрафу в сумі 3400 грн. з ОСОБА_2 на користь ГУ ПФУ у Хмельницькій області.

Боржник про рішення суду належним чином повідомлений, проте борг перед стягувачами не погашений.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна то коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_1 зареєстровано гараж за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відомостей про те, що боржником було в добровільному порядку виконано рішення у справах, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови № 6 ВССУ від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Відповідно до п. 10 розділу VIII «Інструкціїз організації примусового виконання рішень» після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна ( коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірісуми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на все майно боржника, або на окремі речі.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені ( списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації в рахунок погашення боргу перед стягувачем. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмому у задоволенні його скарги.

Боржнику ОСОБА_3 достовірно було відомо про наявність рішення суду та відкритого виконавчого провадження, а постанову про накладення арешту державним виконавцем надіслано на адресу боржника, яка не отримана боржником у зв`язку не добросовісним відношенням до виконання зобов`язання та фактичним ухиленням від його виконання.

Зазначене рішення державного виконавця про накладення арешту на майно прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих державному виконавцеві. Тобто державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду. Тому суд приходить до висновку, що таке рішення є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем здійснені всі визначені чинним законодавством дії спрямовані на виконання рішення суду, порушень у діях державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, ст.ст. 56,57,58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дячок М.В. про опис арешту майна (коштів) від 17 березня 2020 року ЗВЛ № 61576593 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайоннйи суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021 року.

Суддя С. Стефанишин