overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/2674/20
номер провадження № 2/216/544/21
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм газу.

Ухвалою суду від 14.01.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача, для вирішення питання про залучення правонаступників.

Листом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) від 12.01.2021 №4601-16, суду надано інформаційну довідку із Спадкового реєстру, в в`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 січня 2021 року в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 457/22/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/2362/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Грицьківа В.Т. від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання особи членом сім`ї наймача, визнання приватизації недійсною та скасування розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 438/1476/19
Номер провадження 2/438/54/2021
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ВЕЙ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представникавідповідача було доручено Деснянському районному суду м. Києва.

Судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку із тим, що у Деснянському районному суді м.Києва продовжено протиепідемічні заходи та встановлено особливий режим роботи Деснянського районного суду міста Києва.

До суду поступило клопотанням адвоката В.Забуга від 27.05.2021 про розгляд справи режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі необхідно оголосити перерву. Беручи до уваги клопотання представника відповідача, щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференцій, а також те, що розгляд справи триває, тому виникає необхідність у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача необхідно доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД ВЕЙ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на 05 липня 2021 року на 16 год 00 хв.

Розгляд справи здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Оболонським районним судом м. Києва.

Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції 05 липня 2021 року о 16 год 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Оболонському районному суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та відповідачу ТзОВ «БІЛД ВЕЙ».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
03.06.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4546/21
Провадження № 2/644/2028/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, доходу відповідача з дати звернення до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 липня 2021 року о 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 346/1319/21
Провадження № 2/346/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Махно Н. В.

За змістом ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - до провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.07.2021 року на 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 676/2925/21
Номер провадження 2/676/1619/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 01 липня 2021 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 175/1505/21
Провадження № 2/175/487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно ст. ст.28,29 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 згідно даних зазначених у позовній заяві проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу № 175/1505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2625/21
Провадження № 2-н/552/620/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 27.05.2021 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 02.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 588/324/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

03.06.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання позивачка, представник відповідача та треті особи не з`явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує (а.с.31).

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позицію із приводу позову не указав (а.с.25).

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 будь-яких заяв не подавали, їхня позиція із приводу заявленого позову не відома.

У підготовчому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,9,10,19 ч.2 ст.197 ЦПК та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом учасників судового розгляду.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 року Номер справи 572/1388/21
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.