ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5087/19
Провадження № 2/201/161/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання заповіту та договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

По справі було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , за наслідками проведення якої, згідно висновку №26 від 05.12.2019 року, складеному комісією експертів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», було встановлено, що у період часу (на момент складання заповіту 14.01.2019 року та договору дарування 02.02.2019 року) ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Не погоджуючись із цим висновком, стороною відповідача 22.10.2020 року було подано клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яке судом було задоволено ухвалою від 02.12.2020 року, та таку експертизу призначено, а її проведення, за клопотанням ініціаторів цієї експертизи, доручено експертам КЗ «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.М. Мальцева».

Зазначену ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 оскаржено стороною позивача в апеляційному порядку та постановою від 02.03.2021 року, суд апеляційної інстанції цю ухвалу скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.06.2021 року при продовженні розгляду справи у суді першої інстанції, за ініціативою сторони відповідача було допитано експерта-психіатра ОСОБА_6 , яка була доповідачем при проведенні комісійної експертизи, що має висновок №26 від 05.12.2019 року, складений комісією експертів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги». Після цього стороною відповідача вдруге заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , проведення якої просили доручити Державній установі «Науково-дослідному інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертам запропоновано поставити наступні питання:

1. З врахуванням додаткових показів свідків та третьої особи наданих в судових засіданням, чи підтверджується наявність у ОСОБА_5 хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок судинної патології головного мозку станом на 14.01.2019 року та 02.02.2019 року?;

2 Якщо так, то з якого часу ОСОБА_5 страждав на наявність хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок судинної патології головного мозку;

3. Чи була у ОСОБА_5 в разі наявності хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок судинної патології головного мозку, здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними в період з 14.01.2019 року по 02.02.2019 року?.

У розпорядження експертів просили направити матеріали даної цивільної справи в повному обсязі включаючи звукозапис судового засідання.

При обговоренні зазначеного клопотання сторона відповідача його підтримала, сторона позивача проти його задоволення заперечувала.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку хоча висновок комісійної експертизи №26 від 05.12.2019 року, складений комісією експертів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» й не визнано необґрунтованим, однак він викликає сумніви в його правильності у сторони відповідача та дійсно суперечить деяким іншим доказам по справі, зокрема, поясненням свідків з боку сторони відповідача, поясненням третьої особи - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. щодо психічного стану ОСОБА_5 під час вчинення оспорюваних правочинів.

З метою усунення цих розбіжностей, 02.12.2020 року за клопотанням сторони відповідача судом вже призначалася повторна експертизі, проведення якої доручалося експертам КЗ «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.М. Мальцева», проте ухвала про проведення цієї експертизи була скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та зважаючи на строк розгляду даної справи, яка перебуває в провадженні суду першої інстанції з 03.05.2019 року, суд доходить до висновку про відсутність переконливих підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 105, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев