ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/979/21 Справа № 210/2440/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 210/2440/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

відповідач: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Наталії Михайлівни про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 січня 2020 року, під час службової перевірки, було встановлено що оригінал Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, який укладено між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , втрачено, що підтверджується копією акту від 17 січня 2020 року.

У зв`язку з втратою оригіналу Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи» 20.01.2020 року звернулося до приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Н.М. із проханням видати дублікат Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-l від 02 червня 2008 pоку, який укладено 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4466. У відповідь на вказане звернення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. надано роз`яснення, в якому ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у видачі дублікату Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-l від 02 червня 2008 року у зв`язку з тим, що правонаступники не визначені як особи, які мають право отримання дублікатів або будь-яких інших документів, які зберігаються у справах нотаріуса. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою.

На підставі наведеного вище позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіду Наталію Михайлівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеного 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4466, предметом іпотеки по якому є чотирьохкімна квартира під номером АДРЕСА_1 .

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку що правонаступники не визначені як особи, які мають право отримання дублікатів або будь-яких інших документів, які зберігаються у справах нотаріуса, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеного 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4466.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення посилаючись на те, що у зв`язку із внесенням суттєвих змін до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» позивач, на даний момент, має право на отримання дублікату договору іпотеки, як правонаступник особи іпотекодержателя, здійснивши попередню оплату вартості послуг нотаріуса, про що було повідомлено позивача листом від 18.11.2020 року.

Учасники справи, будучи належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» було укладено договір іпотеки № 0308/0608/98-149-Z-1 та 02 червня 2008 року зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.M. та зареєстровано в реєстрі за № 4466.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу № 15.

Відповідно до п.2.1, 1 2. Вказаного Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Разом із зазначеним договором факторингу 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за яким від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступлено право вимоги за іпотечним договором 0308/0608/98-149-Z- 1 від 02 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».

28 листопада 2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

Разом із зазначеним договором факторингу 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за яким від ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено право вимоги за іпотечним договором 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

20.01.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Н.М. з заявою про видачу дублікату іпотечного договору у зв`язку з його втратою, проте відповідачем надано роз`яснення за вих. №4/01-16 від 21.01.2020 року з посиланням на ст.53, ст.8 ч.7 Закону України «Про нотаріат», якими не передбачено видачу дублікату документу правонаступнику (а.с.9).

Вважаючи відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Н.М. у видачі дублікату іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року безпідставною у зв`язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеного 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіду Наталію Михайлівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат Іпотечного договору № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог діючого на час виникнення правовідносин між сторонами законодавства, дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам, проте, позивач не є стороною спірного договору іпотеки, тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікату договору ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами зобов`язання є боржник та кредитор.

Іпотека, відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні, згідно з положеннями статті 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом.

Відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до статті 512 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку», здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Виходячи із положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто обсяг прав та обов`язків сторін зобов`язання залишається незмінним, відбувається тільки заміна одного кредитора (іпотекодержателя) на іншого.

Первісний кредитор, згідно з ч.1 ст.517 ЦК України, зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В результаті укладення договору відступлення права вимоги новий кредитор (іпотекодержатель) отримує примірник договору іпотеки, що надавався первісному кредитору (іпотекодержателю). Так, у нового іпотекодержателя з`являється в наявності вся інформація, що міститься в іпотечному договорі і яка необхідна йому для реалізації своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про нотаріат», оскільки питання видачі дублікатів документів врегульовано саме цим законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, визначено обов`язок нотаріуса, зокрема, здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 28 квітня 2020 року звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з відмовою приватним нотаріусом видати дублікат іпотечного договору, як правонаступник ТОВ «ФК» Вектор Плюс», який є правонаступником ВАТ «Светбанк», який був стороною цього договору.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадово особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Частина 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, встановлює осіб, яким можуть бути видані довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса - видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Пункт 1.1 глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року N 296/5, містить аналогічні положення - дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа на ім`я осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Отже, ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, містить виключний перелік осіб, яким нотаріус має право видати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм закону, чинного на момент звернення позивача до суду з даним позовом, дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам, однак позивач не є стороною спірного договору іпотеки № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеного 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікату договору ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак колегія суддів погоджується з всноком суду прешої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що правонаступники не визначені як особи, які мають право отримання дублікатів або будь-яких інших документів, які зберігаються у справах нотаріуса, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором № 0308/0608/98-149-Z-1 від 02 червня 2008 року, укладеного 02 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4466, оскільки, ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, містить виключний перелік осіб, до якого не входять правонаступники, яким нотаріус має право видати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса та розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із внесенням 14.07.2020 року змін до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» позивач, на даний момент, має право на отримання дублікату договору іпотеки як правонаступник особи іпотекодержателя здійснивши попередню оплату вартості послуг нотаріуса, про що було повідомлено позивача листом від 18.11.2020 року.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задовлення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: