Справа № 663/852/21
Провадження № 2-з/663/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Є.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гарай О.С. від 10.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 57623, по кредитному договору № 004-11226-140912 від 14.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" грошових коштів в розмірі 30665,00 грн. та стягнути з ТОВ "ФК "АЛАНД" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором адвокат Литвиненко Є.О. 24.05.2021 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 57623, яким звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , що виплачується їй щомісячно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, , який знаходиться за адресою: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, до вирішення справи по суті; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.в. вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 64562820 щодо примусового стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 57623 до вирішення справи по суті. Стягувач - ТОВ "ФК "АЛАНД", , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .; копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Р.В. та до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, , який знаходиться за адресою: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, оскільки розпочалися виконавчі дії по зверненню стягнення на пенсію ОСОБА_1 , вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тим самим будуть порушені її права.

Приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.02.2021 у виконавчому провадженні № 64562820 вбачається, що з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно виконавчого напису № 57623, виданого 05.10.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гарай О.С., на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» звернено стягнення основної винагороди в сумі 3066,50 грн.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката Литвиненка Євгена Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гарай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 57623, яким звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 , що виплачується їй щомісячно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, , який знаходиться за адресою: вул. 28 Армії, 6 м. Херсон 73005, до вирішення справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 64562820 щодо примусового стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 57623, до вирішення справи по суті.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", .

Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу, який знаходиться за адресою: вул. Поправки Юрія, 6 оф. 31 м. Київ 02094, та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, , який знаходиться за адресою: вул. 28 Армії, 6 м. Херсон 73005.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький