Номер провадження: 22-ц/813/2849/21
Номер справи місцевого суду: 501/1009/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів:Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування рішення, -

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Державний реєстратор - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна та відповідно до позовних вимог просила:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на кв. АДРЕСА_1 , яке було прийняте 12 жовтня 2016 року о 14:31:05;

- скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційний запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про право власності 16869555, дата, час державної реєстрації 07 жовтня 2016 року о 16:04:49 на кв. АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

При цьому посилаючись на те, що 02 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №ODILGK01420097 на підставі якого банк наддав позивачу в кредит грошові кошти у розмірі 15 000,0 дол.США. Цього ж дня між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ). 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зателефонував представник банку та повідомив, що квартира, яка є іпотечним майном, перейшла у власність ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що такі дії ПАТ КБ «ПриватБанк» суперечать договору іпотеки, а саме п.27 в якому зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця. Позивач зазначає, що будь-яких повідомлень вона від Іпотекодержателя не отримувала, Окрім того, вона повністю погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою, яка надана її ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування рішення - задоволено, постановлено:

скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права власності на кв. АДРЕСА_1 , яке було прийняте 12 жовтня 2016 року о 14:31:05;

скасувати у державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційний запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про право власності 16869555, дата, час державної реєстрації 07 жовтня 2016 року о 16:04:49 на кв. АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»;

поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів того, що ним були виконані вимоги ст.37 ЗУ «Про іпотеку», п.27 Іпотечного договору, а саме; не надана копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя;

- не надані докази згоди ОСОБА_1 на примусове стягнення на предмет іпотеки,

- за наслідками прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. рішення про проведення державної реєстрації права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ КБ «ПриватБанк» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- ОСОБА_1 повністю погасила заборгованості за кредитним договором №ODILGK01420097 від 02 червня 2006 року,

то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

13 червня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якого позивачка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому посилається на те, що не отримувала жодних вимог про усунення порушень а ні від банку, а ні від нотаріуса.

Також вказує, що перереєстрація права власності була проведена незаконно.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.06.2006 року №ODILGK01420097 та належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на кв. АДРЕСА_1 та у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на кв. АДРЕСА_1 ) Одеської області.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування зазначеної інформації, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.06.2006 року №ODILGK01420097 та належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на кв. АДРЕСА_1 .

Витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни належним чином завірені документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на кв. АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова