"27" травня 2021 р. Справа №2-2701/2007
Провадження №6/489/167/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-2701/2007 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2701/2007. Посилаючись на те, що 22 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-2701/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП КСП «Технології» в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в розмірі 508546,76 грн.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_3 , Приватного підприємства КСП «Технології» та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2007 року позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , Приватного підприємства КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 508 546 грн. 76 коп. (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень сімдесят шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" судовий збір в сумі 5085 грн. 50 коп. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

14 серпня 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шекель А.В. від 02.07.2012 року, відкрито виконавче провадження № 33200967 з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі № 2-2701/2007.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.02.2021, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершені.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 здійснено заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому у справі № 2-2701/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 03/1/187/06-AKLN ДУ2 щодо ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2701/2007 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2007 року.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржників.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, ТОВ «Вердикт Капітал», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2701/2007 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2701/2007 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 508 546 грн. 76 коп. (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень сімдесят шість копійок), стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" судового збору в сумі 5085 грн. 50 коп. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2701/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 14 серпня 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 508 546 грн. 76 коп. (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот сорок шість гривень сімдесят шість копійок), стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства КСП "Технології" судового збору в сумі 5085 грн. 50 коп. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» травня 2021 року.