Провадження №2/523/82/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А, офіс 25) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» із позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем 06.11.2019 року було укладено договір позики, відповідно до якого він отримав грошові кошти. Позивач зазначає, що фінансову послугу йому було надано шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Позивач зазначає, що кредитний договір, який було укладено між ним та відповідачем є недійсним, оскільки, підпису в договорі він не ставив, його не знайомили з умовами договору, відсотками за користування кредитом, навпаки було повідомлено іншу інформації, що суперечить умовам договору. На підставі викладеного просить визнати недійсним договір позики № 153 від 06.11.2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На адресу суду 06.02.2021 року повернувся поштовий конвент про не вручення позивачу ухвали суду з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «за закінчення строку зберігання».

Судом повторно було направлено копію ухвали суду від 04.01.2021 року, та відповідно до відмітки на рекомендовано повідомленні, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було отримано 18.05.2021 року, за адресою зазначено у позовній заяві.

Однак, на теперішній час недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.01.2021 року, позивачем не усунуто, будь-яких заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки у визначений в ухвалі час, не цікавився станом розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про визнання договору кредиту недійсним вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» про визнання договору кредиту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: