Провадження № 22-ц/802/747/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало 22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у цій справі, тобто з пропуском встановленого законом строку, у якій одночасно клопотало поновити строк на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження банк зазначав те, що попередньо подану 08.02.2021 апеляційну скаргу на це судове рішення після залишення ухвалою апеляційного суду без руху було визнано неподаною та повернуто ухвалою суду від 15.03.2021, яку відповідачем отримано 23.03.2021, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки її подано в 30-денний строк після отримання копії цієї ухвали.

Зазначена у клопотанні підстава ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.05.2021 визнана неповажною причиною, оскільки цивільне процесуальне законодавство відрахування початку строку на апеляційне оскарження рішення суду пов`язує з датою складення повного судового рішення та надає право на його поновлення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, а не будь-яких інших процесуальних документів.

Дата вручення відповідачу копії ухвали апеляційного суду від 15.03.2021 про визнання неподаною та повернення попередньо поданої апеляційної скарги не продовжує відповідачу автоматично 30-денний строк на оскарження рішення суду.

Жодних поважних причин неможливості подання апеляційної скарги відразу ж після визнання неподаною та повернення попередньо поданої апеляційної скарги на рішення суду відповідач не зазначив.

Цією ж ухвалою суду від 06.05.2021 відповідачу надано 10-денний строк з дня вручення її копії подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Колодочки П.О. 19.05.2021 подано засобами поштового зв`язку письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає поновлення судом строку на апеляційне оскарження по попередньо поданій апеляційній скарзі 08.02.2021, при тому цим же представником, який направив усі документи, зникнення яких пояснити не може. Вважає, що ухвала суду є втручанням у діяльність банку з питань супроводу судових справ та обмеженням у конституційному праві на суд.

Колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з таких мотивів.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Зазначені у поданому 19.05.2021 клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки містять лише посилання на попередньо подану апеляційну скаргу, яка ухвалою суду повернута банку і цю ухвалу банк не оскаржив.

Жодних інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження щодо поданої 22 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року відповідачем не наведено.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданому 19.05.2021 клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, у зв`язку із чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Керуючись ст.127, ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у поданому 19.05.2021 відповідачем Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі представника Колодочки Павла Олександровича клопотанні на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді