overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/441/439/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом та інше, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на користування житлом на АДРЕСА_1 , інше

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом та інше, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 30.06.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3566/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5919 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 6/185/464/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11 червня 2021 року об 11:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

31 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 09 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
справа № 179/723/21
провадження № 2-о/179/77/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

24 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/723/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області Магдалинівський районний сектор про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області Магдалинівський районний сектор про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/3464/20
Номер провадження 2-во/676/8/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 20.01.2021 р. звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.07.2021 р., просить суд правильно зазначити відомості про боржника в частині стягнення судового збору та вказати адресу його проживання як " АДРЕСА_1 ». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/3464/20, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2020 р. по справі № 676/3464/20 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 10476грн.69к., яка виникла за період з березня 2019 року по червень 2020 року., вирішено питання про стягнення судового збору.

В тексті судового наказу було зазначено адресу боржника встановлену судом згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради(а.с.15) як « АДРЕСА_2 », а не вказану заявником в заяві про видачу судового наказу «" АДРЕСА_1 .»

При виготовленні тексту резолютивної частини судового наказу судом було допущено описку в п.2, а саме неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові боржника, замість боржника « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 13, 81, 173, 353 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення описки в п.2 резолютивної частини судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року, виклавши його в наступні редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м.Хмельницький, вул.Свободи, 57/2, 6, р/р. НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 210грн.20к. судового збору.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа №619/907/21
провадження №2/619/634/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
01.06.21 Справа №652/1067/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 13010,80 грн. та судовий збір в сумі 2102.00 грн.

До початку судового засідання розгляду справи по суті, від представника ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.86) надійшла заява про залишення позову без розгляду та з проханням розглянути справу у відсутності представника (а.с.85)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула по невідомій суду причині.

Сторони на підготовче засідання не прибули.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 , до початку судового розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснено, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду, за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.43, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що його заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії Ухвали.

Суддя: В.М.Дригваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

ЄУН 336/4250/2021

пр. № 2/336/3327/2021

м. Запоріжжя 02 червня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Частиною 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість подана заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки до позову не додано акту підтвердження фактичного проживання, на який посилається позивач, як на доказ заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачам строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх виправлення.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 158/1400/21
Провадження № 2-сз/158/5/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 червня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого на рахунок UA0003536 ГУК у Волин.обл./м.Ківерці 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, призначення платежу судовий збір, згідно з квитанцією № 40 від 17.05.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Єдиний унікальний номер 725/3047/21
Номер провадження 2-н/725/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Вайт Лаіонс», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Вайт Лаіонс» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із тим, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк