№2-п/756/41/21
УХВАЛА

2 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

У березні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилалася на те, що її довіритель не отримував судових повісток щодо розгляду справи, про заочне рішення дізнався випадково, а отже розгляд справи відбувся без його належного повідомлення. Крім того, за твердженням заявника протоколом засідання правління кооперативу він фактично прийнятий у члени кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик», а будинок збудований на виділеній кооперативом земельній ділянці.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

За правилами ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 88). Більше того, ОСОБА_2 особисто отримував судову повістку в одне з судових засідань (а.с. 95), а отже достовірно знав про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року було винесено без участі відповідача оскільки останній не з`являвся в судові засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду за адресою місця реєстрації та ігноруючи ті виклики, які отримав особисто.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Самочинне будівництво ОСОБА_2 двоповерхового будинку на земельній ділянці, що не була йому відведена у встановленому законом порядку для цієї мети підтверджено рішенням апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року та постановою Вищого спеціалізованого суду України від 09.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаним обставинам та доводам щодо неправомірності будівництва ОСОБА_2 двоповерхового будинку на земельній ділянці обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» надавалась оцінка під час ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, твердження заявника та його представника про те, що він «фактично» прийнятий у члени кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик», а будинок збудований на виділеній кооперативом земельній ділянці, на думку суду не є спростуванням самочинного будівництва та підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року в справі за позовом Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук