ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/590/21 Справа № 212/4444/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, ОСОБА_1 та його представника Романова Валерія Петровича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа - Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він працював на підприємстві відповідача ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" машиністом бурової установки. 01 червня 2018 року його звільнено з підприємства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом вчиненим 02 травня 2018 року. Позивач не погоджується зі звільненням посилаючись на відсутність у ОСОБА_2 , як члена правління, повноваження одноособового підписання спірного наказу. Також зазначає, що відповідач не отримав згоду на звільнення у Профспілкової організації, членом якої він є. Роботодавцем не враховано переведення його 02 травня 2018 року на роботу на іншу дільницю, де він не пройшов інструктаж з охорони праці, внаслідок чого не був допущений до роботи на підземну дільницю.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати наказ № 2547к від 01 червня 2018 року про звільнення, зобов`язати ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" поновити його на посаді машиніста бурової установки, визнати запис у трудовій книжці за № 18 від 01 червня 2018 року про звільнення недійсним, стягнути з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2018 року по день його поновлення на роботі із розрахунку середньої заробітної плати за робочий день.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач є засновником первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", однак погодження на звільнення ППО не надавала та відповідач не звертався до профспілкової організації, членом якої є позивач для отримання відповідного погодження. Апелянт вважає помилковим висновок суду про членство позивача одночасно у двох профспілках, оскільки після організації ППО, він письмово подав заяву про припинення перерахунок коштів до ППО НПГУ ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та перерахунок профспілкових внесків в новоутворену ППО. Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно прийнято до уваги накази про зняття премії у квітні- травні 2018 року, про існування яких йому не було відомо, вважає ці накази та оскаржуваний про звільнення, тиском через вступ до новоутвореної профспілкової організації.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норма матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні судового рішення судом проігноровано, що позивач був звільнений із порушенням вимог трудового законодавства, будучи засновником ППО ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при його звільненні відповідач не отримав згоди профспілкової організації, членом якої є позивач. Крім того, апелянт зазначає, що позивач повідомляв підприємство про перехід до новоутвореної профспілки шляхом подання заяви про відрахування відсотку із заробітної плати профспілкового внеску до ППО. Позивач не був присутнім на засіданні НПГУ ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на якому вирішувалось питання про надання згоди на його звільнення. В порушення п.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, Графік змінності не було доведено позивачу до відома за п`ять днів до початку місяця. ОСОБА_2 , який підписав наказ про звільнення не був головою правління, тому не мав права його підписувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відбулось із дотриманням вимог трудового законодавства, так як позивач під розписку ознайомився з наказом про переведення його строком до одного місяця на іншу підземну дільницю і 02 травня 2018 року він допустив прогул. При цьому, суд зазначив, що роботодавцем було виконано вимоги ст.43 КЗпП України про отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, а саме первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а тому відсутні правові підстави для його поновлення на роботі. Також суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 був членом ППО НПГ України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», заяви про вихід з якої не подавав, та членом ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», а тому згідно з ч. 6 ст. 43 КЗпП України якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 прийнятий гірником ІІІ розряду, зайнятим повним робочим днем на підземних роботах, на дільницю № 4 шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

24 травня 2013 року ОСОБА_1 переведений на дільницю № 1 шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» машиністом бурової установки ІІІ розряду, зайнятим повним робочим днем на підземних роботах.

Наказом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 27 квітня 2018 року № 646-В у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_1 , машиніста бурової установки дільниці № 1, тимчасово переведено на дільницю № 9 з 02 травня 2018 року на строк до одного місяця, з оплатою за виконану роботу.

Із службової записки директора шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_3 на ім`я члена правління

ОСОБА_2 вбачається, що з тимчасовим переведенням підземним гірником на дільницю № 9, з 02 травня 2018 року, строком до одного місяця, ОСОБА_1 ознайомлений, про що міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до графіку роботи дільниці № 1 за травень 2018 року

ОСОБА_1 мав працювати 02 травня 2018 року у другу зміну на дільниці № 9.

З графіком роботи ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі цього графіку.

З витягу табелю виходів працівників дільниці № 9 за травень 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року не мав виходу на роботу.

Начальник дільниці № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 та табельник шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 надали на ім`я директора шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» Приходька І.О. доповідні записки від 08 травня 2018 року про те, що переведений на дільницю №9 ОСОБА_1 відсутній на роботі 02 травня 2018 без поважних причин, виправдувальних документів не надав.

У відповідності до п. 2.1.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку у ПАТ «КЗРК», працівники комбінату зобов`язані суворо дотримуватись порядку табельного обліку спуску на підземні роботи і підйому (виходу) на поверхню.

Згідно до положень п. 11 розділу ІІ «Загальні вимоги безпеки» Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом, затверджених наказом Міністерства соціальної політки України від 23.12.2016 № 1592, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2017 р. за № 129/29997, усі роботи з підвищеною небезпекою виконуються тільки за письмовим нарядом за формою, розробленою на кожній шахті (руднику).

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що на шахті «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» роботи у підземних умовах здійснюються за письмовими нарядами, які заносяться до відповідних книг нарядів.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином обізнаним про своє переведення на дільницю № 9 на шахті «Гвардійська», повинен був з`явитись 02 травня 2018 року у другу зміну на дільницю № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» для отримання наряду, здійснити подальший спуск на підземні роботи та здійснити підйом (вихід) на поверхню.

Водночас з книги нарядів дільниці № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КРЗК» вбачається, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 наряду на роботу у підземних умовах у другу зміну не отримував.

Також зі свідчень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2018 року у другу зміну не з`явився для отримання наряду для роботи на дільниці № 9 шахти «Гвардійська» ПАТ «КРЗК».

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 02 травня 2018 року у другу зміну зафіксована у табелі виходів працівників дільниці № 9 за травень 2018 року та у табелі обліку використання робочого часу за травень 2018 року.

Тобто, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 02 травня 2018 року з 08:00 години до 15:00 години, тобто більше трьох годин, без поважних на то причин, що вказує на порушення останнім трудової дисципліни.

Директор шахти «Гвардійська» ПАТ «Криворізький залізорудний

комбінат» надав на ім`я члена правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 доповідну записку з проханням притягнути

до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення за прогул без поважних причин 02 травня 2018 року.

30 травня 2018 року член правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 звернувся до профкому ППО НПГ України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 02 травня 2018 року.

31 травня 2018 року ППО НПГ України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» розглянула зазначене подання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та надало згоду роботодавцю на звільнення ОСОБА_1

у зв`язку із відсутністю останнього 02 травня 2018 року у другу зміну (08:00 -15:00) на робочому місці без поважних причин.

Наказом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 01 червня

2018 року № 2547-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці 02 травня 2018 року

з 8.00 до 15.00 год. без поважних причин та звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

01 червня 2018 року ПАТ «КЗРК» здійснило з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, що підтверджується розрахунковими документами та розпискою ОСОБА_1 ..

Згідно Протоколу № 1 установчої конференції ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 01 грудня 2017 року та додатку до Протоколу, відомостей про керівні органи первинної профспілкової організації, ОСОБА_1 є членом профкомітету (виборним членом профспілкового органу) ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

19 березня 2018 року ОСОБА_1 у своїй заяві просив адміністрацію підприємства припинити відрахування з його заробітку професійні внески, які він сплачував на рахунок ППО НПГ України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», оскільки він вступив у лави ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Просив відраховувати з його заробітної плати один відсоток членських внесків та перераховувати їх на рахунок ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було обізнано про членство ОСОБА_1 у ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується відповіддю від 28 березня 2018 року за вих. №853.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3

статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положеннями ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, тлумачення наведених норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України

у постановах: від 01 жовтня 2013 року № 21-319а13; від 25 березня

2014 року № 21-44а14.

Встановлено, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не надало доказів звернення до ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», виборним членом якої є ОСОБА_1 , та отримання попередніх висновків цієї профспілки на звільнення.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Встановлено, що 01 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про вступ до ППО НПГУ ПАТ «КЗРК».

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ статуту Незалежної профспілки гірників України членство НПГУ припиняється у разі: виходу із профспілки за особистою заявою; виключення з профспілки.

27 березня 2018 року ПАТ «КЗРК» отримало від ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» інформацію про членство в цій профспілці ОСОБА_1 ..

28 березня 2018 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист стосовно раніше поданої ним заяви про припинення членства у профспілковій організації ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», згідно якого роботодавець пропонує останньому надати документи на підтвердження припинення членства в ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», рішення про прийняття до членів ППО ПАТ «КЗРК», профспілковий квиток та облікову картку видану ППО ПАТ «КЗРК», а також зазначає про неможливість розгляду раніше поданої заяви без вказаних документів.

Також, згідно листа ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» від 18 листопада 2018 року за № 48 вбачається, що ОСОБА_1 письмової заяви про вихід із профспілки не подавав та на день звільнення ОСОБА_1 був членом цієї профспілки.

Відповідно до довідки ПАТ «КЗРК» від 30 липня 2018 року № 53-02, адміністрацією ПАТ «КЗРК» із заробітної плати ОСОБА_1 утримувались внески на користь ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» в розмірі 1% за період з січня по червень 2018 року.

Водночас Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» зареєстровано як юридичну особу за видом економічної діяльності діяльність професійних спілок та її керівником зазначено ОСОБА_6 станом на 19 грудня 2017 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 грудня 2017 року Протоколом № 1 установчої конференції Первинної профспілкової організації ПАТ «КЗРК» було обрано ОСОБА_1 членом профспілкового комітету цієї профспілки.

Так, у ч. 6 ст. 43 КЗпП України зазначено, що якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Тобто положення чинного законодавства України передбачають можливість працівника бути членом декількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, у зв`язку з чим роботодавцю надано право на звернення за отриманням попередньої згоди на звільнення такого працівника до будь-якої з таких первинних профспілкових організацій.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 31 травня 2018 року ОСОБА_1 був членом ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» та ППО ПАТ «КЗРК».

За таких обставин положення ч. 6 ст. 43 КЗпП України дозволяло роботодавцю запитати попередню згоду на звільнення ОСОБА_1 у будь-яких з цих первинних профспілкових організацій.

Крім того, Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі та запитано у Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста бурової установки.

Встановивши, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 було вчинено прогул без поважної причини, роботодавцем було дотримано положень ст. 43 КЗпП України про отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, Голова Правління ОСОБА_2 є уповноваженою особою та одноособово видавати накази про звільнення працівників ПАТ «КЗРК», - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Доводи апелянтів в скарзі про те, що позивач є засновником первинної профспілкової організації ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", однак погодження на звільнення ППО не надавала та відповідач не звертався до профспілкової організації, членом якої є позивач для отримання відповідного погодження, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про помилковість висновку суду про членство позивача одночасно у двох профспілках, оскільки після організації ППО, він письмово подав заяву про припинення перерахунок коштів до ППО НПГУ ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та перерахунок профспілкових внесків в новоутворену ППО, - колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки членство ОСОБА_1 у ППО НПГУ ПАТ «КЗРК» не припинено у порядку визначеному Статутом. Водночас з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КЗРК» зверталось до ОСОБА_1 для отримання від останнього відповідних документів про його членство у ППО ПАТ «КЗРК», які позивач роботодавцю не надав. Вказане свідчать про те, що ПАТ «КЗРК», за відсутності документів на підтвердження членства ОСОБА_1 у ППО ПАТ «КЗРК», правомірно запитало попередню згоду на розірвання трудового договору з позивачем у ППО НПГУ ПАТ «КЗРК», оскільки роботодавцю було відомо про членство ОСОБА_1 в цій первинній профспілковій організації.

Доводи апелянта про те, що у порушення п.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, Графік змінності не було доведено позивачу до відома за п`ять днів до початку місяця, ОСОБА_2 , який підписав наказ про звільнення не був головою правління, тому не мав права його підписувати, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як вони переважно зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Суд першої інстанції на вказані доводи надав чіткі відповіді, які відповідають нормам чинного законодавства, встановленим обставинам справи та які апелянтами не були спростовані.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко