ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3036/2009
Провадження № 6/210/50/21
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської надійшла заява адвоката Мотрук Романа Васильовича подана в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та просив суд видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №2-3036/2009 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 20.01.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №2-3036/2009. В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до виконання в Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 03.04.2020 року державним виконавцем було направлено ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документу без виконання, та оригінал виконавчого листа. Однак, ОСОБА_1 ні постанови державного виконавця ні оригінал виконавчого листа не отримувала, з чого випливає, що він був втрачений під час поштового відправлення. Представник заявника зазначив, що на момент звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує, в зв`язку з чим виникла необхідність в пред`явлені виконавчого листа до виконавчої служби.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 травня 2021 року. (а.с.41)

У судове засідання призначене судом на 11 травня 2021 року не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд вказаної справи на 27 травня 2021 року.

У судове засідання призначене судом на 27 травня 2021 року повторно не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27 травня 2021 року поза межами судового засідання від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд задовольнити її заяву в повному обсязі та проводити розгляд вказаної справи без її участі та без застосування засобів технічної фіксації.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 23 грудня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю та стягнуто з 04 листопада 2009 року аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого продавцем непродовольчих товарів у ЧП «Єгоров» ( АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5 на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. (а.с.25)

20 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №2-3036/2009 за результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Копію вказаного виконавчого листа долучено представником заявника ОСОБА_7 з завіренням копії 27.04.2021 року з відміткою "З оригіналом згідно". (а.с.34)

17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_8 , про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №591. Після державної реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.10.2014 року. (а.с.32)

Відповідно до Листа за вих. №17.11-34/5601 від 05.02.2021 року за підписом начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Є.В. наданого на звернення ОСОБА_1 від 05.02.2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-3036 виданий 20.01.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Згідно заяви від 30.03.2020 року державним виконавцем керуючись п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, яку 03.04.2020 року за вих. №24152 направлено на адресу АДРЕСА_3 . Станом на 05.02.2021 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. (а.с.35)

Проте суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Як зазначає сам заявник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, при цьому до матеріалів справи не долучає належні докази, що виконавчий документ втрачено з поважних причин, наприклад підтверджуючий документ відповідної установи поштового зв`язку.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України як на правову підставу для видачі дубліката виконавчого листа, заявник жодним чином не підтверджує та не надає доказів існування тих обставин, за наявності яких підлягає застосуванню вказана норма, зокрема обставин, що свідчать про фактичну втрату виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що приписи п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не зобов`язують суд видати дублікат виконавчого листа за наявності однієї лише заяви стягувача без підтвердження її доводів належними доказами.

Таким чином, суд дійшов однозначного висновку про недоведеність вимог заявника і не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 28.04.2021 у справі № 2-3036/2009, оскільки заявник не надав доказів втрати оригіналу цього документа, оскільки копія вказаного виконавчого листа долучена представником заявника до матеріалів справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак