Справа № 205/2559/20
Провадження № 2/0203/238/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача та його представника про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 205/2559/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд:

- стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на його користь матеріальну шкоду в сумі 307160грн. та моральну шкоду 100000грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року цивільну справу № 205/2559/20, провадження № 2/0203/1301/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 205/2559/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 583 від 08.01.2015 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною на ім`я ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 583.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 06 листопада 2020 року відповідачем були надані суду копії документів нотаріальної справи по оформленню права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання з`явився позивач та його представник, відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку підготовчого засідання від відповідача надійшла письмова заява від 05 січня 2021 року про розгляд справи без її участі.

Суд на підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України, заслухавши думки позивача та його представника, продовжив підготовче засідання за відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заявлене позивачем разом з позовом клопотання про витребування доказів та просив суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни саме оригінали матеріалів нотаріальної справи. За поясненнями представника позивача, на виконання ухвали суду від 06 листопада 2020 року нотаріусом були надані лише вибірково матеріали нотаріальної справи, проте не були надані суду, зокрема акти про проведення прилюдних торгів. Тим більше, представник позивача вважає, що необхідним є огляд у судовому засіданні саме оригіналів всіх матеріалів нотаріальної справи.

Позивач підтримав пояснення свого представника та просив суд повторно витребувати у відповідача матеріали нотаріальної справи та надати їх оригінали для огляду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думки позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що клопотання про витребування доказів має бути подане в порядку, визначному ст. ст. 83, 84 ЦПК України, чого представником позивача дотримано не було. Тим більше, суд враховує те, що подане позивачем разом з позовом клопотання про витребування доказів вже було вирішено ухвалою суду від 06 листопада 2020 року та на її виконання відповідачем були надані суду належним чином завірені копії документів нотаріальної справи. При цьому представником позивача не наведено суду обставин, які може підтвердити доказ, який він просить суд повторно витребувати або аргументи, які він може спростувати, зокрема, саме оригінали матеріалів нотаріальної справи.

З огляду на викладене вище, на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника про повторне витребування доказів за раніше поданим клопотанням про витребування доказів, з огляду на його необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва