Справа № 323/1283/21
Провадження № 2-н/323/117/21
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4157,40 грн. та судовий збір. Заява підписана представником Оріхівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Фокіним Костянтином Олексійовичем.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься довіреність від 24.12.2020 №669, яка надає певні права представнику ОСОБА_2 , серед яких відсутнє право складати, підписувати, подавати заяви, позовні заяви, скарги, тощо. При цьому в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься довіреність від 24.12.2020 №694, яка надає такі права ОСОБА_3 начальнику Оріхівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Тобто, заява про видачу судового наказу підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як свідчать матеріали заяви, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2017 року по 01.01.2019 року, який частково виходить за межі трирічної позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України. Зокрема, станом на час подання заяви про видачу судового наказу щодо вимог за період з 01.10.2017 року по 01.05.2018 року минуло більше трьох років.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу із вказаної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутись з цими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.10.2017 року по 01.05.2018 року в позовному порядку, а з вимогою про стягнення заборгованості після 01.05.2018 року шляхом повторного подання заяви про видачу судового наказу, але після усунення обставин, на підставі цією ухвалою відмовлено у його видачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв