overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., представника позивача адвоката Скрипко-Бічук І. С., представника відповідача адвоката Кулініч К. В., представника органу опіки та піклування Субботіної Т. Ю.;

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення місцем проживання спільної малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2013 року народження, разом із позивачем.

В обґрунтування позову послалася на відсутність домовленості з відповідачем з приводу місця постійного проживання дитини.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні; представник відповідача подала суду письмову заяву про визнання позову; представник органу опіки та піклування вважає позов обґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд констатує, що обґрунтованість позовних вимог повністю підтверджуються матеріалами справи, якими доведено фактичне проживання спільної дочки сторін ОСОБА_3 , 2013 року народження, разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначена квартира належить позивачеві на праві спільної часткової власності (а.с. 10-12, 19-23).

Підставою для задоволення позову є положення статті 161 Сімейного кодексу України, якою встановлено, що за відсутності згоди батьків спір про місце проживання дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Можливість порушення визнанням відповідачем позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

За приписом частини першої статті 141 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, разом із матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 грн 40 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Сплатити ОСОБА_1 з Державного бюджету України 420 грн 40 коп. у повернення раніше сплаченої суми судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 22-ц/804/980/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» подану через адвоката Червону Альону Вадимівну на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року у справі № 234/13934/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 11 листопада 2020 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення суми боргу - задоволено.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 01 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача відкрито.

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
Провадження № 2-во/161/47/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

27.01.2021 року рішенням Луцького міськрайонного суду заявлені вимоги позивача задоволено.

27.05.2021 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2021 року. Вказує, що в рішенні суду невірно вказано вулицю житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 »; не вірно зазначено загальну площу житлового будинку, а саме «156,5 кв.м» замість правильного «126,3 кв.м».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2021 року заявлені вимоги задоволено повністю. Однак, у рішенні суду помилково вказано вулицю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ОСОБА_3 », загальну площу житлового будинку «156,5 кв.м» замість правильного «126,3 кв.м».

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, вказавши: « АДРЕСА_1 », «житловий будинок загальною площею 126,3 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2021 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф
Провадження № 6/761/1505/2021
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 03 вересня 2021 року на 10 год. 15 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської об`єднаної територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

23 березня 2021 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської об`єднаної територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, у заяві зазначив слухати справу без його участі.

Відповідач представник Хлібодарівської сільської об`єднаної територіальної громади Волноваського району Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином судовою повісткою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської об`єднаної територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 15 червня 2021року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/380/21
ун. № 759/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху та надано 5 днів на усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

28.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу і вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шум
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2609/21
УХВАЛА

01.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 201, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення, терміном два місяці, викликати сторони у відкрите судове засідання на 05 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Головуючий Салтан Л. В.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/12593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Лєдньовим Д.М. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 Справа №607/20396/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача Білецького Н.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2021 24 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, Код 03356571, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2019р. по 31.03.2021 року в сумі 15 632 грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.