Справа № 349/106/21
Провадження № 2-ві/349/2/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибія М.Г. перебуває цивільна справа №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рибія М.Г.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддя не може брати участь у розгляді справи з тих підстав, що порушуються строки розгляду справи, недотримується час щодо початку судових засідань у справі, головуючий суддя не з`ясовує причини неявки відповідача у судові засідання, не надав позивачу довіреності на представницво інтересів відповідача, а також у головуючого упереджене ставлення до позивача.

Крім того, суддею Рибієм М.Г. винесено рішення у справі №349/1727/20 не на користь позивача. Таким чином виникли обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Рибія М.Г. - суддю Гаврилюк О.О.

За ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судове засідання у справі №349/106/21 призначено на 02 червня 2021 року. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Рибія М.Г. заявником не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02, п. п. 49, 50, 52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені у заяві про відвід обставини не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості судді чи б вказували на заінтересованість у розгляді справи.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди з рішенням судді в іншій справі, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо процесуальних дій судді, то оцінку таким може надати тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого - судді у даній справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибія М.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк