Справа № 211/7157/19
Провадження № 2-п/211/55/21
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,
позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Помешкання споживача за вказаною адресою устатковане двома газовими плитами, опалювальним приладом, зареєстровано 1 особа. 17 липня 2019 року за адресою відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 459, відповідно до якого було «сумніви до пломби заводу виробника». Споживач підписав акт зазначивши, що не згоден з порушенням. В акті зазначено дату розгляду акту комісією, з контактами, таким чином відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб за період з 15 березня 2019 року до дня виявлення порушення, на суму 20 037,41 грн. Крім того, 17.07.2019 у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 24 липня 2019 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 1326, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 24.07.2019 у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-403/19. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за недолікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованість за проведення експертизи ЗВТ.
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням суду від 03 червня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 20 037 гривень 41 коп., вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3 172 гривні 46 коп., судовий збір в сумі 1 921 гривня 00 коп.
27 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про наявність справи та дати розгляду справи він не знав, судових повісток не отримував. Зазначив про те, що власником домоволодіння, а також лічильника, про який йдеться в позові, є його покійна матір ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , лічильник газу куплений його матір`ю та встановлений нею в 1997 році, нею ж укладено 26.06.2006 договір з позивачем, а він за вказаною адресою лише зареєстрований та не укладав як споживач, з постачальником АТ «Криворіжгаз» заяви-приєднання до договору. В проміжок часу між двома повірками вказаного лічильника, в зв`язку з його поломкою та зверненням до постачальника газу, АТ «Криворіжгаз» виконав ремонт лічильного механізму, у зв`язку з чим було складено відповідний акт, а після складення акту 17.07.2019 про порушення № 459, на вимогу позивача ним було надано цей акт про ремонт лічильного механізму в оригіналі членам комісії 24.07.2019, який вони йому так і не повернули, тому вважає, що його навмисне ввели в оману з метою приховування істини та факту несанкціонованого втручання представниками позивача в лічильник газу, зробивши винним його. До того ж як вбачається з матеріалів справи, проведено тільки експертизу пломб, тоді як експертизу ЗВТ не проведено. Суду не надано жодного доказу щодо його втручання в роботу лічильника, тому просить скасувати заочне рішення, призначивши справу в загальному позовному провадженні, оскільки він вважає за необхідне особисто надати пояснення та витребувати за допомогою суду у позивача додаткові докази, та стягнути понесені ним витрати.
Ухвалою суду від 28 травня 2021 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
До суду надійшла представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що ним не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.
Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом, в частині втручання в роботу лічильника представників АТ «ОГС «Криворіжгаз», тощо.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В частині розгляду справи в загальному позовному провадженні, то суд зазначає, що згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяви від відповідача в порядку частини 4 статті 277 ЦПК України, з відповідними обґрунтуваннями, до суду не надійшло.
Бажання відповідача надати особисто пояснення в судовому засіданні та витребувати ряд доказів, не є підставою для переходу із спрощеного в загальне позовне провадження, та не перешкоджає йому реалізувати відповідне право, оскільки розгляд справи відбувається з повідомленням (викликом) сторін.
Питання про розподіл судових витрат при перегляді заочного рішення судом не вирішується, однак це не позбавляє права відповідача заявити клопотання про стягнення понесених витрат за результатами розгляду вказаної справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08-30 годину 27 липня 2021 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня