Справа № 127/2-179/2010
Провадження 6/127/326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-179/10,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Горизонт» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон» на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 148 666 грн, 43 коп., яка виникла за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року. 8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами за яким право вимоги, в тому числі і за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року, відступлено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2012 року у справі № 232/47/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 28 жовтня 2019 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон» за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ Дельтабанк на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСІЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» у виконавчих листах у цивільній справі № 127/2-179/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (правонаступник ПАТ Дельтабанк) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПР-Діапазон. ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення. ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» фактично набуто прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 25 серпня 2020 року, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/10 від 21.12.2010року пропущений ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» з незалежних від останнього причин. У відповідності до умов пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» отримало наявні в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019. За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно - позовної роботи) переданих ПАТ «ДАЛЬТА БАНК» на виконання пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» ОСОБА_2 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів виданих Замостянським районним судом м. Вінниця на примусове виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року, про що складено відповідний акт. Просять визнати поважними причини пропуску ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих судом на примусове виконання Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року. Поновити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих судом Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року. Видати дублікати виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих судом на примусове виконання Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон» на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 148 666 грн, 43 коп., яка виникла за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами за яким право вимоги, в тому числі і за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року, відступлено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2012 року у справі № 232/47/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

28 жовтня 2019 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до якого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР - Діапазон» за Кредитним договором 0 (4/399) від 28 лютого 2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ Дельтабанк на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСІЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» у виконавчих листах у цивільній справі № 127/2-179/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (правонаступник ПАТ Дельтабанк) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПР-Діапазон, ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення.

У відповідності до умов пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» отримало наявні в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019. За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно - позовної роботи) переданих ПАТ «ДАЛЬТА БАНК» на виконання пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» ОСОБА_2 виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів виданих Замостянським районним судом м. Вінниця на примусове виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-179/2010 від 21 грудня 2010 року, про що складено відповідний акт.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1,2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч.1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст.77 ч.ч. 1, 2, ст. 78- 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч.1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалося вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «УПР Діапазон» заборгованості було ухвалено 21.12.2010року, копія рішення по справі та виконавчий лист були видані банку 25.02.2011року із зазначенням строку пред`явлення до виконання трьох років.

Суду не надано жодних доказів, що з 2011 по 2016 року, кредитор (стягувач) зверталися у виконавчу службу із заявами про перебування таких на виконанні взагалі.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та відповідно захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення його до виконання. Разом з тим, жодним чином не аргументує обставини пропуску такого строку, не наводить жодної причини, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через десять років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-179/10- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 03.06.2021року.

Суддя: