П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Київ

справа № 753/636/18

провадження № 22-ц/824/6374/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у складі судді Колесника О.М., про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнко Юрій Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року позивач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ПАТ «Платінум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Ірклієнко Ю.П., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», ТОВ «Е-Тендер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання аукціону з продажу прав вимоги за договорами недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Морган Кепітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає про те, що підстав для залишення без розгляду позову ТОВ «ФК «Морган Кепітал» не було, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання представника товариства - адвоката Арсемікової І.В. від 17 січня 2019 року про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, повернене поштове рекомендоване відправлення з зазначенням причини повернення «вказана неповна адреса» не свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання по справі.

Так, апелянт просить врахувати, що судові засідання призначені у справі судом на 17 квітня 2020 року та 11 лютого 2021 року припали на час дії загального карантину, під час дії якого Рада суддів України звернулася з рекомендаційним листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданням, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Окрім вказаного, ТОВ «ФК «Морган Кепітал» просить постановити відносно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. окрему ухвалу у зв`язку із порушенням розумних строків розгляду даної справи.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи що стверджується судовими повістками, направленими згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України на їх електронні адреси, до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 17 квітня 2020 року та 11 лютого 2021 року не з`явився в судові засідання, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року позивач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року, у судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача, було оголошено перерву до 16 січня 2019 року (а. с. 172, т. 1).

16 січня 2019 року через неявку учасників справи, судове засідання оголошено відкладеним до 29 травня 2019 року, про що сторонам направлено судові повістки (а.с. 191, т. 1).

21 січня 2019 року о 16 годині 13 хвилин в канцелярії суду зареєстровані пояснення по справі представника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» - Арсемікової І.В., в яких вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та здійснювати розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 197, т. 1).

В подальшому розгляд справи кілька разів відкладався, а 13 лютого 2020 року судове засідання було знято зі складу у зв`язку із розглядом суддею кримінальної справи, наступне судове засідання призначене на 17 квітня 2020 року (а.с. 218, т. 1).

Через неявку учасників справи, в тому числі представника позивача, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2021 року (а.с. 219, 225, т. 1).

Судова повістка про виклик в судове засідання 11 лютого 2021 року, була надіслана судом на адресу позивача та повернулася без вручення із зазначенням причини повернення «вказана неповна адреса» (а.с. 238, т. 1).

У зв`язку з неявкою представника позивача, 11 лютого 2021 року суд залишив позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи наявність поданого представником ТОВ «ФК «Морган Кепітал» 21 січня 2019 року клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257.

При чому, чинним процесуальним законом не передбачено подачу заяви про розгляд справи без участі представника сторони перед кожним судовим засіданням, а тому у разі подання такої заяви без зазначення конкретного судового засідання вона враховується на весь період розгляду справи.

З матеріалів справи також не слідує, що явка представника позивача визнавалася судом обов`язковою, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Крім того, повернення судової повістки на 11 лютого 2021 року із зазначенням причини «вказана неповна адреса» свідчить про необізнаність сторони позивача щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може, що на думку колегії суддів, виключає факт повторності неявки належним чином повідомленого позивача, як обов`язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду прохання позивача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвалу у відношенні головуючого судді районного суду за недотримання нею передбачених ЦПК строків розгляду даної справи.

Так, згідно з положеннями частин першої, десятої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали у цій справі, оскільки розгляд даної справи не закінчений.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складений 01 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: