22-ц/804/1418/21
266/5017/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Єдиний унікальний номер 266/5017/20

Номер провадження 22-ц/804/1418/21

31 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Шишиліна О.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача подано в порушення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України. Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» суму заборгованості по вартості спожитого не облікованого природного газу в розмірі 139380,97грн, судовий збір в сумі 2102,00грн.

Не погодившись з даними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційні скарги з доповненнями, які надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу на рішення суду залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Відповідно до якої недоліки апеляційної скарги було усунуто, а саме надано заяву в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу на підтвердження чого надає довідку з ДПС України про відсутність доходів та довідку з ПФУ, згідно якої ОСОБА_1 за 2020 рік отримано дохід (пенсію) в розмірі 19 571,84 грн. (а.с 173, зворот).

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18 березня 2021 року судом першої інстанції було постановлене оскаржене рішення суду, повний текст якого складено 23 березня 2021 року, яке отримано скаржником 31 березня 2021 року (а.с 81), а апеляційна скарга на ухвалу подана до апеляційного суду поштовим зв`язком 30 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти з дня вручення йому даного рішення суду.

В зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважної причини, а тому є підстави для його поновлення.

Крім того, як передбачено ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік заява останнього є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провести розгляд справи за його участю оскільки сутність його порушених майнових прав має для нього важливе значення.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

17 травня 2021 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року в сумі 3 153 грн..

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: