Справа № 307/1896/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Тячівського районного суду від 08 квітня 2020 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №2-520/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 261512,37 гривень заборгованості за кредитним договором №0054/08/26-СL від 31 січня 2008 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 08 квітня 2020 року заяву задоволено.

Видано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-520/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк Форум» 261512 (двісті шістдесят одну тисячу п`ятсот дванадцять) гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором №0054/08/26-СL від 31 січня 2008 року, 1700 гривень судових витрат.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-520/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Банк Форум» 261512 (двісті шістдесят одну тисячу п`ятсот дванадцять) гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором №0054/08/26-СL від 31 січня 2008 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2010 року в цивільній справі №2-520/10 вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Банк Форум» 261512,37 гривень заборгованості за кредитним договором №0054/08/26-СL від 31 січня 2008 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовільняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку Боржника, відкриті виконавчі провадження відсутні. Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-520/10 щодо Боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2010 року.

Однак, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджуються.

За приписами п.17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі

втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,

незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його

дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого

документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Саме товариство у поданій до суду заяві зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Тобто, товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що беззаперечно унеможливлювало видачу його дублікату.

Таким чином, правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа у даному випадку були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для

пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством передбачена можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише за виключних умов - поважних причин пропуску цього строку.

Суд першої інстанції визнав поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що виконавчий лист, нібито, був втрачений при пересилці.

Проте, належних доказів втрати виконавчого листа при пересилці немає, оскільки факт відсутності в АСВП відомостей щодо ОСОБА_3 як про боржника та складений самим товариством (заінтересованою особою) акт про втрату виконавчого документа, не є доказами, які свідчать про втрату виконавчого листа при пересилці, а лише підтверджують відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні.

Зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» після заміни сторони у виконавчому провадженні для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, стягувач (права та обов`язки якого перейшли у подальшому до товариства) беззаперечно мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, протягом майже 6-х років він таких дій не вчиняв.

Тому, враховуючи таку тривалу бездіяльність стягувача, слід визнати відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і поновлення цього строку.

Більше того, заміна стягувача і неотримання товариством виконавчого документа від первісного кредитора (що не доведено належними і достатніми доказами) жодним чином не впливали на можливість пред`явлення до виконання виконавчого документа у даній справі в межах строку, встановленого для цього законом.

Між тим, законодавство не тільки захищає права стягувача, а й права боржників, у зв`язку з чим у ч.І ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» обмежено право стягувача на пред`явлення виконавчого документа до виконання певним строком, який є достатнім для реалізації стягувачем цього права.

Отже, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, дійсних причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 08 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 27 січня 2021 року.

Головуючий

Судді