Справа № 638/29/21
Провадження 2/633/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №638/29/21, н.п. 2/633/97/2021за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивувала тим, що у вересні 2020 року їй стало відомо, що відносно неї винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2020 року ВП №62227512. Із вказаної постанови позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.04.2020 року було видано виконавчий напис №14024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 25296,39 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., 02.06.2020 року було відкрито виконавче провадження №62227512 від 01.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші заходи боржника. 27.11.2020 року позивач звернулась до адвоката Биченко А.О., який з метою отримання копії виконавчого напису від 15.04.2020 року направив адвокатський запит приватному виконавцю Попляк В.В. У відповідь на адвокатський запит від 28.12.2020 року представником позивача було отримано копію виконавчого напису №14024 від 15.04.2020 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 року №62227512.У вказаному виконавчому написі нотаріусом зазначено, що строк платежу за Кредитним договором № від 26.03.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.08.2017 року по 21.02.2020 року. Сума заборгованості складає 24996,39 грн. Станом на момент подання даної позовної заяви до суду, позивачу не було відомо про переуступлення права вимоги від ПАТ «ОТП БАНК» з яким позивач укладала кредитний договір до ТОВ Фінансова компанія «Аланд». За таких обставин, позивач просила суд визнати Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14024 від 15.04.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, за підсудністю.

Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року вказані вище матеріали справи направлені на адресу Печенізького районного суду Харківської області та отримані останнім 06.04.2021 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Печенізького районного суду Харківської області - Цимбалістенко О.В. та ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 07.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 07.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №62227512 з виконання виконавчого напису №14024, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 25296,39 грн до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.В. копії нотаріальної справи на підставі якої було видано оскаржуваний виконавчий напис.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заяву представника про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача виникли труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Биченко Антона Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівнм ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса №14024 від 15.04.2020 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Цимбалістенко