Справа № 308/144/21
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

27.01.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, звернувся в суд з позовною заявою до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 року до позовної заяви застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, а також подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в сумі 908 грн.

Позовна заява залишена без руху з тих підстав, що подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачеві звернуто увагу, що згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у спорах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з позовними вимогам позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заповіту від 15.09.1995 року, що додано до позову, вбачається, що ОСОБА_3 свій власний будинок по АДРЕСА_1 , заповіла своїм родичам порівну в рівних частинах, для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У заповіті зазначено, якщо її донька ОСОБА_5 піклуватиметься про свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , у майбутньому вона має повне право повністю володіти будинком. Однак у порушення зазначених вимог, позовна заява не містить виклад обставин щодо кола спадкоємців, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема ОСОБА_5 . Також у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Ухвалу про залишення позову без руху направлено позивачеві та його представнику.

Представником позивача адвокатом Мартинов Г.К. подано до суду клопотання про відкриття провадження у справі, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн. та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .

Таким чином, вищезазначених недоліків позивачем у повному обсязі не усунуто.

Суддя зауважує, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 15.01.2021 року, позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії для учасників справи.

Суддя наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в даній ухвалі про залишення повторно позовної заяви без руху щодо оформлення заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі неусунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай