Дата документу 02.06.2021 Справа № 329/514/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 329/514/20
№ провадження 22-ц/807/1929/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, зобов`язання вчинити дії голову Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2021 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31 травня 2021 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від судового збору та подала до суду заяву про уточнення клопотання про звільнення від судового збору, в якому зазначає, що незаконними діями відповідачів, як органів державної влади, їй спричинено шкоду, а тому посилаючись на п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши його доводи та надані докази на підтвердження цих доводів, клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діяти чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, зобов`язання вчинити дії голову Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області. Тобто спір містить вимоги немайнового характеру, з чого слідує, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не містять вимог про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діяти чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому заявлене клопотання є необґрунтованим.

У зв`язку з наведеним, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 2 522 грн. 40 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 2 522 грн. 40 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним скаржнику надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 522 грн. 40 коп. на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка