провадження №6/243/109/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суу Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду звернулось з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент» AT «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , договір застави № Д002/СА- 268.07.2 від 27 червня 2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску. 21 червня 2012 року Рішенням Апеляційного суду Донецької області скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59988,91 доларів США, що еквівалентно 478849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6297,99 доларів США, що еквівалентно 50272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені. 20 липня 2012 року видано виконавчий лист по справі, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, однак виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників Відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2/544/241/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, 10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-3989/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6 297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано кредитний договір №Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; договір застави № Д002/СА- 268.07.2 від 27 червня 2007 року та припинено обтяження автомобіля ВМW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2012 року скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59 988,91 доларів США, що еквівалентно 478 849,48 грн., заборгованість за процентами в сумі 6 297,99 доларів США, що еквівалентно 50 272,45 грн., пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966 542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені.

20.07.2012 року видано виконавчий лист який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

29 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В., Виконавчий лист по Виконавчому провадженню ВП № 36922022, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за Кредитним договором повернуто стягувачові ПАТ «Родовід Банк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, справа №243/11693/17, провадження №4-с/243/7/2018, відмовлено у задоволенні скарги, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Виконавчому провадженні №36922022 від 20 березня 2015 року в частині вимог про скасування Постанови від 26 травня 2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках Виконавчого провадження №36922022 про арешт майна ОСОБА_1 , зняття накладеного арешту на його майно та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внесення відомостей щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

28.09.2016 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.10.2016 року стягувачем отримано Повідомлення головного державного виконавця Відділу ДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

01.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» подано скаргу на дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця - відмовлено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 2- 3989/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені стягувана - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року, самовідвід судді Хаустової Т.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Згідно ч. ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім того, ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що представником заявника заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за даним провадженням вже було вирішено, судове рішення сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили, в той же час представником заявника було подано ще одну заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку було повернуто заявнику та знову таки подано аналогічну заяву з тих же підстав, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, а тому вважаю необхідним вказану заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко