У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1425/20

2/609/76/2021

25 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Катерняк О.М.

при секретарі: Аніпчук В.Р.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2021р.

26 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року підготовчі судові засіданні було відкладено з різних причин.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2021 року по вищевказаній цивільній справі залучено для участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», , адреса: 03150, вул. Велика Василівківська, 102, м. Київ, та Моторно-транспортне бюро України, , адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, а/с 272, відкладено справу на 28 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 25 травня 2021р. на 11 год. 00 хв. через неявку учасників справи.

Представник Відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ващук Я.С., повторно не з`явився в підготовче судове засідання, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому доказом поважності причин неявки надав суду копії повісток про виклики його в якості представника до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільних справах № 607/22283/20 та №607/8075/19, які призначені до розгляду на 25.05.2021 року, відповідно, о 10 год.30 хв. та об 11 год.00 хв. Однак, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» не є стороною жодної із цих справ. Такі дії представника ПАТ «НАСК «Оранта» спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, які суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника повторно не направив.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сідорова І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року? Просить доручити проведення додаткової експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, оскільки даною експертною установою проводилась первинна судова автотоварознавча експертиза в цивільному провадженні у справі № 609/721/19 та визначалась ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день дорожньо-транспортної пригоди, та висновок якої № 8871 від 10.04.2020 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 609/721/19, яка зберігається у Шумському районному суді Тернопільської області. Зазначила також, що транспортний засіб, який був об`єктом дослідження первинної судової експертизи, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 6 січня 2019 року, знову був пошкоджений в іншій дорожньо-транспортній пригоді, на даний час перебуває під арештом і знаходиться на арештмайданчику Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, тому експертизу слід проводити за фотознімками об`єкта, його описами та іншими матеріалами, що є складовими висновку первинної судової авто товарознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Столяр В.М., заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та заявив клопотання про призначення нової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступний перелік запитань:

- чи підлягає автомобіль марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлювальному ремонту та чи здійснено його повне знищення внаслідок ДТП 06.01.2019 р.?

- у разі встановлення експертом повного знищення автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановити середню ринкову вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначити ринкову вартість залишків автомобіля Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 06.01.2019 року.

Відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Харківській області або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, заперечує проти проведення експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, оскільки має сумніви в об`єктивності та компетентності експертів даної установи.

У судовому засіданні, позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки частина із поставлених питань вже досліджувалась та відображена у висновку первинної судової автотоварознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ та необхідність проведення повторної експертизи з цих питань необґрунтована відповідачем. Тоді як питання ринкової вартості залишків автомобіля Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 06.01.2019 не досліджувалось і за змістом аналогічне питанню, поставленому позивачем в своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обґрунтування розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, належного позивачу, автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, вчиненого з вини ОСОБА_3 , позивач посилається на висновок судової автотоварознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ в цивільному провадженні у справі № 609/721/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа без самостійних вимог: моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою визначалась ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день дорожньо-транспортної пригоди, та висновок якої № 8871 від 10.04.2020 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 609/721/19, яка зберігається у Шумському районному суді Тернопільської області. Відповідно до цього висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 371 331 грн. 37 коп.; ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день дорожньо-транспортної пригоди складала 302 479 грн. 00 коп.

В матеріалах справи міститься звіт №94/37 дослідження спеціаліста-автотоварознавця суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , для визначення ринкової вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, бус пасажирський, що належить ОСОБА_1 , складений 16.09.2020, поданий представником позивача, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові вказаного автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням залишків працездатних та ліквідних складових, придатних для подальшої експлуатації, становитиме: 175814 грн. 50 коп.

В той же час, з даного висновку №94/37 незрозуміло, яку саме суму складає вартість автотранспортного засобу до ДТП, та яку вартість складають залишки складових автомобіля після ДТП, що в свою чергу не дає можливості визначити вартість залишків автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, після ДТП.

Клопотання відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи для повторного з`ясування питань: чи підлягає автомобіль марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлювальному ремонту та чи здійснено його повне знищення внаслідок ДТП 06.01.2019 р.?, а також: яка середня ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?, суд вважає необґрунтованим, оскільки висновок №8871 від 10.04.2020 містить відповіді на ці питання, зокрема вказано, що проведення відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є технічно можливим, але оскільки вартість його відновлювального ремонту станом на 07.01.2019 більша ніж його ринкова вартість до пошкодження, тому проведення відновлювального ремонту даного автомобіля є економічно недоцільним. Також визначена вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.01.2019, яка дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, складає: 302479,00 грн.

Тоді як питання, яке не досліджувалось: «визначити ринкову вартість залишків автомобіля Mercedes-Benz 311 2.2 CDI 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП 06.01.2019 року?» за змістом аналогічне питанню, поставленому позивачем в своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи: «яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року?».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача та його представника про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки із поданого представником позивача звіту № 94/37 не вбачається ринкової вартості залишків транспортного засобу після ДТП .

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиза експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5), надалі Інструкція №53/5, передбачено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, що був об`єктом дослідження первинної судової експертизи, після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 січня 2019 року, знову був пошкоджений в іншій дорожньо-транспортній пригоді, на даний час перебуває під арештом і знаходиться на арештмайданчику Білогірського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до п.3.5 Інструкції 53/5 коли об`єкт дослідження не може бути наданий експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 3.6. Інструкції 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Зважаючи на те, що пошкоджений транспортний засіб не може бути представлений експертові, експертизу слід проводити за фотознімками об`єкта, його описами та іншими матеріалами, що є складовими висновку первинної судової автотоварознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи - відхилити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року?

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 43016, м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.

Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі письмових та електронних доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Надати експертній установі висновок судової автотоварознавчої експертизи №8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), оригінал якого знаходиться у матеріалах цивільної справи № 609/721/19, яка зберігається у Шумському районному суді Тернопільської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з позивачем питання про оплату судової автотоварознавчої експертизи. Роз`яснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

На вимогу експерта зобов`язати сторін по справі надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк