Справа № 369/7815/20
Провадження №2/369/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та призначено підготовче судове засідання.

26 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :

:03:001:0052, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер іпотеки 6822328, на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю « Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи : 41937164, укладати правочини про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, вчиняти будь-які дії на свою користь, як Нового кредитора за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », пов`язані із вимогою належного виконання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зобов`язань за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та за договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра», на час розгляду даної справи в суді.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивачем вказано, що у провадженні суду перебуває вищевказана справа, у якій позивачка просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки від 19 березня 2008 р., укладений між ВАТ « Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 19 березня 2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 19 березня 2008 р. було укладено кредитний договір № 134/П/27/2008-840 на суму 198 009 доларів США 90 центів.

Між ОСОБА_5 та ВАТ КБ « Надра » було укладено договір іпотеки від 19 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стане власністю ОСОБА_1 в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та житловий будинок АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « Девелоп Фінанс » було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

18 червня 2020 року вона отримала поштою від ПАТ КБ « Надра » лист-відповідь із інформацією про відступлення ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ « Девелоп Фінанс » права вимоги за кредитним договором № 134/ПУ27/ 2008-840 від 19.03.2008 р., договором іпотеки та договорами поруки.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL3N017514 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 19.03.2008 р., заборгованість ОСОБА_1 у валюті кредиту станом на 18.05.2020 р. становила за кредитним договором від 19 березня 2008 року перед ПАТ КБ « Надра » боргу в сумі 188 014 доларів США 14 центів ( основного боргу ) та 265 203 доларів СІНА 52 центи ( відсотки ) станом на 18 травня 2020 р.

Відкриті торги ( аукціон ) з продажу активів ПАТ КБ « Надра » у складі кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 2 беззаставними кредитними, в тому числі, права вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченим іпотекою, та договорами поруки були проведені 08 квітня 2020 року.

Таким чином, ПАТ КБ « Надра » не міг уступити на відкритих торгах ( аукціоні), що були проведені 08.04,2020 року, права вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008- 840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договорами поруки в сумі боргу за кредитним договором станом на 18 травня 2020-року.

Більше того, ПАТ КБ « Надра » не мав права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та забезпеченого іпотекою, та договорами поруки в сумі 188 014 доларів США 14 центів ( основного боргу) та 265 203 доларів США 52 центи ( відсотки ) станом на день укладення спірного договору про відступлення права вимоги. Право вимоги у доларах США за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки у ПАТ КБ « Надра » по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 також було відсутнє.

Позивачка вважає вищевказані дії ТОВ «Девелоп Фінанс» та ПАТ КБ «Надра» не законними та такими, що порушують її майнові права. Вона не мала станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки та поруки перед ПАТ КБ «Надра» боргу у вказаній в додатку до даного договору сумі та в доларах США, припинилася порука за договорами поруки від 19.03.2008 року до кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М.В. було вчинено реєстраційні записи від 23 травня 2020 року № 52352264 та № 52352293 щодо змін іпотекодержателя на предмети іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку. Разом з позовною заявою мною подані до суду Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Девелоп Фінанс» з 23 травня 2020 року набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2333.

Вищевказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» по відступленню прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки об`єктивно зумовлюють існування ризиків відчуження відповідачем ТОВ « Девелоп Фінанс » належного їй нерухомого майна ( земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ) з метою подальшого ухилення від виконання рішення суду. Також наявні ризики вчинення дій з перереєстрації прав іпотекодержателя на спірні об`єкти нерухомості на іншу особу.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору № GL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ « Комерційний Банк « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс », Новий кредитор набуває право вимагати належного виконання Боржниками за кредитним договором та договором поруки, іпотеки.

Разом з нею в житловому будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , проживають троє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Існує реальний ризик перепродажу ТОВ « Девелоп Фінанс » третій особі прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відчуження ТОВ «Девелоп Фінанс», яке є Іпотекодержателем за договором іпотеки, до закінчення розгляду судом її позову по даній справі, суттєво порушить її права та майнові права моїх трьох малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є для них єдиним місцем проживання.

Позивачка вважає, що вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення її прав, як позивача на час вирішення спору в суді, а, в разі задоволення позову - забезпечить їй можливість виконання рішення суду по даній справі.

В позивача по справі є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо даних об`єктів нерухомого майна, може призвести до фактичної втрати можливості виконання рішення суду про поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про дані об`єкт нерухомого майна, що передували укладенню спірного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

У позивача є об`єктивні підстави вважати, що відповідач ТОВ « Девелоп Фінанс » може вчинити дії, щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер : :03 :001:0052, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 з метою уникнення від примусового виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору іпотеки.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді, оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

В частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер іпотеки 6822328, на час розгляду даної справи в суді; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, укладати правочини про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», на час розгляду даної справи в суді; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, вчиняти будь-які дії на свою користь, як Нового кредитора за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », пов`язані із вимогою належного виконання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зобов`язань за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та за договором іпотеки від 19.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра», на час розгляду даної справи в суді, суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», в особі гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053, .

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», місце знаходження 01032, вул. Жилянська, буд. 114, офіс 6, м. Київ, Код .

Інформація про третю особу: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Інформація про третю особу: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович, адреса: вул. Прорізна, 4, офіс 28, м. Київ, 01001.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас