Ширяївський районний суд Одеської області
01.06.2021 Справа №: 518/302/21 Провадження № 2/518/264/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі: Надир І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Наступне судове засідання призначено на 15.06.2021 р.

27.05.2021 р. до суду електронною поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно змісту заяви, відповідачем вже заявлявся відвід судді Алексєєвій О.В., у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідач вважає за необхідне заявити новий відвід у зв`язку зі з,ясуванням ним 25.05.2021 р. нових фактів.

Зазначає, що заяву про відвід має розглядати не суддя Алексєєва О.В., а інший суддя, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нову заяву мотивовано тим, що після отримання відповідачем відомостей про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід, ним отримано електронною поштою ухвалу від 25.05.2021 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотань, зокрема, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Відповідач має намір заявити клопотання, які можуть бути розглянуті лише в підготовчому судовому засіданні - клопотання про виклик свідків та про об`єднання в одне провадження зі справою №125/257/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на оформлення замовлення меблів.

Крім того, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про ідентифікацію особи позивача, виносячи ухвалу від 25.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотань, суддею не обґрунтовано своє рішення, не зазначено причин відмови.

Відповідач зазначає, що суддя «тримається за справу всіма силами», відмовила в задоволенні заяви про відвід та в задоволенні інших клопотань відповідача, фактично поставивши сторони у нерівне положення.

Посилаючись на положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів, практику ЄСПЛ, зважаючи на недовіру відповідача до суду, вважає, що незадоволення заяви про відвід буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. на лікарняному з 27.05.2021 р. по 31.05.2021 р. включно, заяву про відвід було передано судді 01.06.2021 р.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки у Ширяївському районному суду Одеської області станом на 01.06.2021 р. правосуддя здійснює два судді, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається суддею, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановив.

10.03.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання договору, стягнення суми авансу та пені.

Вказана заява подана до Ширяївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач є споживачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.03.2021 р. справу №518/302/21 передано на розгляд судді Алексєєвій О.В.

15.03.2021 р. судом винесено ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2021 р.

Згідно положень п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місцезнаходження відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 р. (поштове відправлення 368).

08.04.2021 р. вказане поштове відправлення повернулось до суду. Згідно довідки про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наявність відомостей про вручення судової повістки відповідачу, судом 22.04.2021 р. було проведено підготовче судове засідання по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021 р.

Ухвалу суду від 22.04.2021 р., ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2021 р. та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місцезнаходження.

12.03.2021 р. до суду поштою від відповідача надійшла «заява про відкладення розгляду справи, та про надсилання на мою адресу копії позовної заяви з додатками та копії процесуальних ухвал, винесених в рамках справи».

Згідно вказаної заяви, відповідач зазначив, що в розмові, яка відбулася у відділку поліції, позивач повідомила його про подання позову до Ширяївського районного суду Одеської області та призначення судового засідання на 25.05.2021 р. До цього про існування вказаної справи відповідачу не було відомо, жодних повісток та ухвал він не отримував. Враховуючи вищенаведене, просить суд відкласти судове засідання, призначене на 25.05.2021 р., надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками та копії всіх процесуальних ухвал. Також просить суд встановити йому строк для подання відзиву на позов. Також, відповідачем зазначено, що у випадку невиконання судом вимог чинного ЦПК України він розцінюватиме це як відмову в доступі до правосуддя та звертатиметься з відповідними скаргами до Вищої ради правосуддя, органів ДБР та НАЗК. Зазначено нову поштову адресу: а/с 8036, Вінниця-50, 21050. У вказаній заяві не зазначено електронну адресу відповідача, крім того, у "шапці" заяви вказано "електронна пошта відсутня".

У зв`язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. 12.05.2021 р. у відпустці, вказану заяву суддею було отримано 13.05.2021 р.

14.05.2021 р. на адресу відповідача - а/с 8036, м. Вінниця-50, 21050, було направлено копію позовної заяви з додатками на 7 аркушах, копію ухвали суду від 15.03.2021 р. на 1 арк., копію ухвали суду від 22.04.2021 р. на 1 арк., судову повістку.

18.05.2021 р. до суду повернулося поштове відправлення №452, яким на адресу місцезнаходження відповідача вперше направлено ухвалу суду від 22.04.2021 р., ухвалу про відкриття провадження від 15.03.2021 р. та копію позовної заяви з додатками. Згідно довідки про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

20.05.2021 р. від відповідача електронною поштою надійшла повторна заява про надсилання копії позовної заяви з додатками та копії процесуальних ухвал, винесених в рамках справи. У вказаній заяві відповідач зазначає, що надіслав поштою заяву, в якій просив надіслати на електронну адресу копію позовної заяви та копії процесуальних ухвал, проте жодної відповіді не отримав і на електронну адресу нічого не надійшло. Такі дії відповідач розцінює як відмову в доступі до правосуддя, просить надіслати на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 - копію позовної заяви з додатками та копії всіх процесуальних ухвал, які виносились по справі. Також, просив суд встановити строк для подання відзиву на позов, який не може становити менше як 15 днів з дати отримання копії позовної заяви та ухвал.

24.05.2021 р. на електронну адресу відповідача судом повторно було направлено копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду від 15.03.2021 р., копію ухвали суду від 22.04.2021 р., судову повістку, копію супровідного листа від 14.05.2021 р.

25.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді, а також клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, клопотання про проведення ідентифікації особи позивача.

У судовому засіданні 25.05.2021 р. було розглянуто заяву про відвід судді та у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якого складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Крім того, у судовому засіданні 25.05.2021 р. розглянуто інші клопотання відповідача, про що винесено відповідну ухвалу. Згідно вказаної ухвали клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 15 червня 2021 року на 11.30. Судом за власної ініціативи продовжено відповідачу встановлений судом ухвалою від 15.03.2021 р. строк для подання відзиву на позовну заяву на позов на 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (тобто, до 08.06.2021 р.). Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строку для подання відзиву, про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про проведення ідентифікації особи позивача. Крім того, судом роз`яснено відповідачу положення ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, щодо поновлення пропущених процесуальних строків, встановлено строки на подання заяв по суті та зустрічного позову. Судом проголошено вступну та резолютивну частини вказаної ухвали відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Того ж дня, 25.05.2021 р. на електронну адресу відповідача було направлено вступну та резолютивну частини ухвали від 25.05.2021 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід та вступну та резолютивну частини ухвали від 25.05.2021 р. за результатами розгляду інших клопотань відповідача.

Відповідач, не отримавши повний текст ухвал від 25.05.2021 р., в яких викладено описову та мотивувальну частини постановлених судових рішень, вже 27.05.2021 р. подав нову заяву про відвід судді.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 27.05.2021 р. по 31.05.2021 р. включно, повний текст ухвал від 25.05.2021 р. складено 01.06.2021 р.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстав, передбачених положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, відповідач не погоджується з відмовою у задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки у такому випадку він буде позбавлений можливості подати клопотання про виклик свідків та про об`єднання в одне провадження з іншою справою.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно чинного ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідач не позбавлений права та можливості на вчинення процесуальних дій, зокрема, подання клопотань, з пропуском процесуального строку за умови обґрунтування поважності причин його пропуску.

Стосовно посилання відповідача на відмову у задоволенні клопотання про ідентифікацію особи позивача, суд зазначає, що вказана підстава також є незгодою з процесуальним рішенням судді. Крім того, мотиви відмови у задоволенні вказаного клопотання викладено у повному тексті ухвали від 25.05.2021 р.

Щодо твердження відповідача про відсутність обґрунтування ухвали від 25.05.2021 р. за наслідками розгляду його клопотань, суд повторно зазначає, що відповідачу було направлено лише вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, повний текст складено лише 01.06.2021 р.

Стосовно тверджень відповідача про швидкість розгляду справи та відмову судом у задоволенні його заяви про відвід судді, суд зазначає, що чинним ЦПК встановлено строки розгляду справ. Безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Сам факт недовіри відповідача до конкретного судді, на який також посилається відповідач у заяві, не є підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Відповідачем не наведено доказів упередженості суду чи відсутності безсторонності.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Підстав для заявлення самовідводу суддею також не встановлено.

З огляду на зазначене вище та керуючись положеннями ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєвої Ольги Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Алексєєва О.В.