Номер провадження: 22-ц/813/2721/21
Номер справи місцевого суду: 946/9296/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху, у зв`язку з тим, що не подано обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції

На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 20.10.2020 року надав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якому просив поновити строк на оскарження та відкрити апеляційне провадження.

ОСОБА_1 посилається на те, що 27.07.2020 року хотів переоформити свій автомобіль, але у сервісному центрі йому було повідомлено, що наявний арешт, який накладено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року і в той же день апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду через веб-сайт Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 04.08.2020 року було подано апеляційну скаргу.

Апелянт звертає увагу суду на те, що він не отримував жодної копії оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу суду було проголошено 28.12.2020 року.

У виділених матеріалах справи (а.с.20) міститься копія заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка підписана адвокатом Попроцьким Д.М.

18.06.2020 року адвокат Попроцький Д.М. ознайомився з матеріалами справи №946/9296/19 про, що свідчить відповідна відмітка (розписка про ознайомлення) на вищевказаній заяві.

ОСОБА_1 зазначив у клопотанні, що апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року надав до Одеського апеляційного суду 04 серпня 2020 року, однак у виділених матеріалах справи наявний конверт та опис вкладення поштового відправлення (а.с. 26-27) апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і датою направлення є 06.08.2020 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана апелянтом 10.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апелянту потрібно подати обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Перш.ина ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Копія ухвали суду від 09.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 .

Однак, копія ухвали була повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року не була вручена апелянту з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року і не усунуто недоліки до встановленого строку. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене, строк, який встановлений скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув, проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, а також не надав до суду обґрунтовану заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт був позбавлений права отримувати інформацію про рух своєї апеляційної скарги.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 09.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін