УХВАЛА

25 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 54780897 з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2014 року по цивільній справі № 569/21692/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, в п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 25.01.2021 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість на загальну суму 3 500, 38 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 27 978,54 грн. та судовий збір в розмірі 279,79 грн.

На підставі зазначеного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 08.05.2014 року було виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було вікритото виконавче провадження № 54780897 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 3/2510/07-4А укладеного 26.10.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 30.09.2020 року реєстру боргових зобов`язань - ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/2510/07-4А від 26.10.2007 року.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54780897 з примусового виконання виконавчого листа № 569/21692/13-ц з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30/09/2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.