Справа №443/528/19
Провадження №2/443/361/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

Позивач, АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.12.2017 № CL-87765 у розмірі 63 241, 66 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 26.06.2019./а.с.35-36/

26.06.2019 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. /а.с.38/

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінко Р.Г./а.с.42/

Ухвалою судді від 24.09.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 12.11.2020 о 10 год 00 хв./а.с.43-44/

12.11.2020 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному./а.с.54/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 визнано явку представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк», місце знаходження м. Львів, вул. Сахарова, 78, в судове засідання обов`язковою. Справу розглядом відкладено на 29.03.2021 на 13 год 45 хв. /а.с.75-76/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.03.2021 справу розглядом відкладено на 31.05.2021 у зв`язку з неявкою сторін, зокрема, представника позивача АТ «Кредобанк», явка якого судом була визнана обов`язковою./а.с.80/

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. 31.05.2021 повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд зауважує, що у позовній заяві представником АТ «Кредобанк» адвокатом Жуком Р.С. адресу для листування зазначено: АО «Матвіїв і Партнери», 79026, м. Львів, вул. Акад. Лазаренка, 1.

Згідно довіреності №10597 від 05.02.2019 АТ «Кредобанк» уповноважило адвоката Жука Р.С. бути представником АТ «Кредобанк». Термін довіреності один рік. /а.с.28/

З врахуванням вищенаведеного, судом здійснювались виклики позивача по справі за адресою місця реєстрації юридичної особи, згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, саме за адресою місце знаходження АТ «Кредобанк» 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Судова повістка про виклик до суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення засобу зв`язку «Укрпошта» 31.03.2021 отримана уповноваженою особою АТ «Кредобанк».

Відповідачка, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, її представник адвокат Чорненький Я.Б. розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, окрім того, у випадку наявності підстав, просить залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦІЖ України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив па тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що судове засідання у цій справі призначалося на 12.03.2021 о 10:00 год. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та на подавши до суду заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності чи клопотання про відкладення судового засідання. У зв`язку з неявкою представника позивача справу розглядом відкладено на 29.03.2021, а явку представника позивача визнано обов`язковою. Проте, 29.03.2021 представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, а тому судом розгляд справи було відкладено на 31.05.2021. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дачу, час і місце судового засідання, втретє у судове засідання, призначене на 31.05.2021, не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не подавши до суду заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності чи клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену представником позивача у позові. Справа в суді перебуває з 02.04.2019 і як вбачається з матеріалів справи представник позивача жодного разу не прибув в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на положення частини 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає при розгляду справи, тому суд доходить, переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Р.Г. Равлінко