Справа № 570/4914/18
Номер провадження 2/570/39/2021
УХВАЛА

"20" січня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів Євгелюка О.Є., Сороки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача - адвоката Сороки В.Г. від 22.12.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в судовому засіданні усно уточнено - про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від адвоката Сороки В.Г. 22.12.2020 року надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (в судовому засіданні усно та письмово уточнено - про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи).

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта від 18.06.2020 року № 8194 містить ряд значних недоліків. Так, на стор. 4 висновку неправильно зазначено власника автомобіля; при визначенні вартості автомобіля не враховано вартість придатних складових: двигуна, коробки передач, переднього мосту. А це впливає на залишкову вартість автомобіля.

За наведеного просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання.

Позивач та його представник вважають, що немає підстав для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

За наявними матеріалами можна було б дійти висновку про необхідність призначення повторної експертизи, але про її призначення заявник не просить.

Зважаючи на наведене просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ПАТ «СК Універсальна» згідно до заяви (була подана раніше) просить справу розглядати без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

За положеннями ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За положеннями ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Адвокат Сорока В.Г. зазначає про те, що висновок експерта від 18.06.2020 року № 8194 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, але не просить про призначення повторної експертизи.

З урахуванням уточнень, які були озвучені в судовому засіданні, його клопотання стосується призначення додаткової експертизи.

У даному випадку суд не має підстав для призначення додаткової експертизи, а клопотання про призначення повторної експертизи не було заявлене.

Окрім того, суд має можливість викликати експерта, який зможе роз`яснити свій висновок, надати відповіді на запитання з приводу проведеної ним експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 25.01.2021 року