overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 червня 2021 рокуСправа № 322/63/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О. розглянувши заяву Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про повернення судового збору,

встановив:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2825,99 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 провадження у вказаній справі було закрито.

26.05.2021 позивачем подано заяву про повернення судового збору, яка надійшла на адресу суду 02.06.2021.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі закрито не через відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і доцільність ухвалення рішення про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7, Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Житомирському військовому інституту ім. С.П. Корольова () судовий збір в сумі 2825,99 грн (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення №2088 від 02.12.2020, на рахунок UA0008196, отримувач коштів - УК у Новомик.р-ні/Новом.р-н/22030101, код отримувача - 37963963, банк отримувача - Казначейство України, код банку - 899998, призначення платежу - *;101;08183359;2101020,2800 Суд.зб. за подачу позов. заяви про стяг. заборгов. по витрат., пов`язан. з навч. з гр. ОСОБА_1 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах цивільної справи ЄУ №322/63/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
ЄУН № 336/3428/21
пр. № 2-н/336/480/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 591/3567/21
Провадження № 2-н/591/906/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 754/8176/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.06.2021 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви в зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподіл природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1008 гривень 49 копійок;
- 3% річних в розмірі 40 гривень 27 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 98 гривня 68 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 446/2574/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 3301,51 грн. основного боргу та 33,11 грн. 3 % річних

Заява обґрунтована тим, що боржник є споживачем природнього газу за місцем свого проживання і використовує для побутових потреб газ, що надається ТзОВ «Львівгаз збут». Станом на 14.12.2020 у боржника наявна заборгованість за спожитий природній газ у сумі 3301,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних мотивів та положень закону.

22.01.2021 року до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 , за адресою Кам`янка-Бузький район, с. Колоденці не значиться як зареєстрована. Будь-якої інформації про інше зареєстроване місце проживання боржника не надав.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу в цій справі, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 160 162, 165, 167, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 611/791/17
Провадження № 6/611/1/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» звернувся до суду з вказаною заявою про поворот виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі №611/791/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Заяву подано з додержанням правил підсудності і вимог ЦПК України.

Відповідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, що визначено ч.10 ст.444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по сутті на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.А. Коптєв
01.06.2021
Справа № 642/3302/21
Провадження №2/642/1495/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пушкарьов І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру від 26.05.2021.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного із подружжя відповідно до ст.110 СК України.

Заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя, що чітко випливає з ч.1 ст.110 СК України та із самої суті спору, не виключає участі представника сторін, насамперед позивача у розгляді справи про розірвання шлюбу.

Представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу, але представник може представляти позивача чи відповідача.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 21.12.2007 року №11 роз`яснює, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 171/507/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Кам`янське» про зобов`язання повернення земельної ділянки, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін: Орендодавець» в договорі оренди землі №66 від 25.12.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Кам`янське», від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи № 171/507/21, договір оренди землі №66 від 25.12.2015 року, примірник якого надано позивачем, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати документи, де містяться вільні зразки її підпису, в строк до 15.06.2021 року.

Відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

СуддяЛ. І. Кодрян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 368/489/ 20 Головуючий у першій інстанції Кириченко В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9645/2021
У Х В А Л А

2 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Обухівська окружна прокуратура, про відшкодування збитків шляхом покладення обов`язку вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Обухівська окружна прокуратура, про відшкодування збитків шляхом покладення обов`язку вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.