КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/33970/20-ц

провадження № 22-ц/824/841/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивачів ОСОБА_1 ,

представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року про призначення судової експертизи /суддя Писанець В.А./

у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування. /а.с. 3-9/

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року призначено судову лінгвістичну експертизу. /а.с. 139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що поставлені питання до експерта не є предметом спору у даній справі, вони відносяться до категорії юридичних понять, з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи не вимагають спеціальних знань, відтак мають вирішуватись судом за результатами розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції керувався нормами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Інформація, яку позивачі просять визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію про те, що «частина звіту агентство Kroll по ОСОБА_8 вказує на схему виведенні коштів з ПриватБанку, коли взяли гроші з депозитів і віддали ОСОБА_8 , і ця схема призвела до того, що ПриватБанк став неплатоспроможним, що є складом злочину», яка повідомлена ОСОБА_4 03 серпня 2020 року під час публічного виступу в прямому ефірі телеканалу «ПРЯМИЙ».

Призначаючи у справі судову лінгвістичну експертизу, судом першої інстанції поставлені наступні питання:

1.Чи міститься у висловлюваннях ОСОБА_4 :

Фраза 1: «Власне, от ОСОБА_8 , ця частина по ОСОБА_8 , частина звіту Kroll, вона як раз вказує, що взяли гроші з депозитів, віддали панам ОСОБА_8 , вони поклали на депозит, а потім вони під цей депозит можуть ще взяти кредит в тому самого Приватбанку.»

Фраза 2: «Ну, дивіться, загалом це підпадає, напевно, схему фінансового... Я б назвав це мошеннічество. І, власне, ця схема ж призвела до того, що Приватбанк став неплатоспроможним, бо ця схема була масштабною, це ж не тільки з ОСОБА_8 .»

Фраза 3: «Тому що Приватбанк працював не як нормальний банк, а забирав гроші з депозитів і віддавав ОСОБА_11 і його друзям, ну і ОСОБА_8 в тому числі. От вам склад злочину, ми всі з вами сплатили за це. Тобто коли там ОСОБА_9 зустрічається з вболівальниками, і каже: « Чому ви мені ви розповідаєте про те, що я запрошую ОСОБА_10 , да, наприклад, я ж вкладаю свої гроші». От ніколи олігархи свої гроші в футбол не вкладали, ОСОБА_8 вкладав гроші не свої, а, власне, наші з вами платників податків.» інформація негативного характеру відносно ОСОБА_8 ?

2.Чи є висловлювання ОСОБА_4 :

Фраза 1: «Власне, от ОСОБА_8 , ця частина по ОСОБА_8 , частина звіту Kroll, вона як раз вказує, що взяли гроші з депозитів, віддали панам ОСОБА_8 , вони поклали на депозит, а потім вони під цей депозит можуть ще взяти кредит в тому самого Приватбанку.»

Фраза 2: «Ну, дивіться, загалом це підпадає, напевно, схему фінансового... Я б назвав це мошеннічество. І, власне, ця схема ж призвела до того, що Приватбанк став неплатоспроможним, бо ця схема була масштабною, це ж не тільки з ОСОБА_8 .»

Фраза 3: «Тому що Приватбанк працював не як нормальний банк, а забирав гроші з депозитів і віддавав ОСОБА_11 і його друзям, ну і ОСОБА_8 в тому числі. От вам склад злочину, ми всі з вами сплатили за це. Тобто коли там ОСОБА_9 зустрічається з вболівальниками, і каже: « Чому ви мені ви розповідаєте про те, що я запрошую ОСОБА_10 , да, наприклад, я ж вкладаю свої гроші». От ніколи олігархи свої гроші в футбол не вкладали, ОСОБА_8 вкладав гроші не свої, а, власне, наші з вами платників податків.» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Зважаючи на вимоги позову, поставлені експерту питання не входять до предмету позову, а отже, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме на користь апелянта підлягає стягненню 420, 40 судового збору, по 140, 13 з кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути на користь ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / з ОСОБА_5 / АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 /, ОСОБА_6 / АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 /, ОСОБА_7 / АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 /по 140, 13 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: