У Х В А Л А

28 січня 2021року м. Київ

Справа № 757/21768/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/2420/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенаша Анатолія Васильовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язки директора Викова Г., Печерського районного відділу Головного управління Держаної міграційної служби України в місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві примусово зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

Не погодившись із таким судовим рішенням суду, 16 січня 2020 року адвокат Джерелюк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Джерелюка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 повернуто як передчасно подану.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року залишено без розгляду.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка містить вимоги щодо скасування як заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2019 року, так і ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали,для подання до суду апеляційної скарги у новій редакції із визначенням лише одного об`єкту оскарження, яким є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 18 січня 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 як адвоката Рябич Л.В. Продовжено Рябич Л.В. процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2020 року, для подання до суду апеляційної скарги у новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

25 січня 2021 року адвокат Семенаш А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, разом з апеляційною скаргою у новій редакції та долученими до неї доказами на підтвердження своїх повноважень як адвоката.

Подана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали відповідачка ОСОБА_1 отримала лише 15 вересня 2020 року через свого представника у суді першої інстанції.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року постановлена судом за відсутності учасників справи (а.с. 27,28).

Даних про направлення судом першої інстанції учасникам справи копій вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Згідно розписки, що наявна в матеріалах справи, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав 15 вересня 2020 року (а.с. 29).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28 вересня 2020 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення з дня вручення її представнику копії оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Семенашу Анатолію Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Семенаша Анатолія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 , опікуном якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язки директора Викова Г., Печерського районного відділу Головного управління Держаної міграційної служби України в місті Києві, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома