Справа № 2-6289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Рогульченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-6289/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-6289/10. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2010 року по справі №2-6289/10 позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» 39 635,43 євро заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384 404,45 грн., 15 615,86 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 13.01.2011 року було видано виконавчі листи. Так, на виконанні Подільського ВДВС м. Кропивницький перебували виконавчі провадження щодо виконання вказаного рішення суду. 17.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову, якою виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу, а 08.06.2016 року - постанову, якою виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 також повернуто стягувачу.

Зазначено, що 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» таТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ», а постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 року поновлено стягувачу ТОВ «АНСУ» строк для пред`явлення даних виконавчих документів до виконання. Однак при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було виявлено, що оригінали виконавчих листів № 2-6289/10 до ПАТ «Банк Форум» не надходили. Вказано, що оригінали даних виконавчих документів відсутні як в первісного стягувача, так і в у його правонаступника. За таких обставин, просить видати дублікати вказаних виконавчих листів у справі № 2-6289/10.

20.01.2021 року боржник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, в яких вказав, що 13.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів, за яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 . На виконання вказаного виконавчого документу було звернуто стягнення на зазначену квартиру, а тому рішення суду було виконано в повному обсязі, зобов`язання боржником виконано. Також вказав, що заявник не надав доказів втрати виконавчих документів. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

28.01.2021 року від представника ТОВ «АНСУ» до суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_2 , в якій вказано, що ОСОБА_2 не доводить обставини, на які посилається в запереченнях. При цьому, заборгованість не була погашена боржниками повністю, а відтак рішення суду не виконано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 року клопотання представника ТОВ «АНСУ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих документів підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Рогульченко І.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів заперечила, оскільки заявником не доведено факт втрати оригінала виконавчого листа, а рішення суду у праві було виконано.

Представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.01.2021 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника ОСОБА_2 , розглянувши заяву про видачу дублікатів виконавчих документів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, розірвано кредитний договір № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 . Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 39635,43 євро, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн, та 15615,86 грн пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,61 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн, 15615,86 грн суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього 400020,31 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 1820 грн.

На підставі цього рішення, яке набрало законної сили 29.11.2010 року, Ленінський районний суд м. Кіровограда 13.01.2011 року видав два виконавчі листи, в яких строк пред`явлення їх до виконання зазначено до 29.11.2013 року, тобто їх строк пред`явлення три роки (т. 1, а.с. 72, 81-82, 83-84).

Так, на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289/10 від 13.01.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн, пені - 15 615, 86 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Поряд з цим, 17.04.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), державним виконавцем Сьоміною О. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, на виконанні у Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6289/10 від 13.01.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 384 404,45 грн, пені - 15 615, 86 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

21.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 08.06.2016 року, на підтсаві п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV), державним виконавцем Фесько К.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Як вбачається з листів Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 року № 449/01-021/13.20-03/9 та № 488/01-02/13.20-03/9 станом на 10.09.2019 року у відділі на виконанні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-6289 від 13.01.2011 року, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» (ПАТ «Банк Форум») заборгованості (т. 3, а.с. 221-222, 226-227).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 року, заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-6289/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 року, заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6289/10, виданих 13.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 384404,45 грн і 15615,86 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» понесені судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього: 1820 грн.

Як вбачається з акту приймання передачі документації згідно договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф від 09.10.2018 року, складеного уповноваженими представниками ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» у зв`язку з укладанням цього договору новий кредитор (ТОВ «АНСУ») отримав судову справу та справу виконавчого провадження по договору № 0120/08/28-Z (боржник ОСОБА_2 ), в якій міститься оригінал рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2010 року у справі № 2-6289/10 (т. 3, а.с. 233-235).

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення стягувачем ТОВ «АНСУ» виконавчого документу до виконання було поновлено Ленінським районним судом м. Кіровограда, ухвала якого набрала законної сили 10.12.2020 року.

Доводи представника боржника ОСОБА_2 про те, що заочне рішення суду від 19.11.2010 року є виконаним шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не підтверджені достатніми доказами. Однак це питання може бути з`ясоване в ході виконання рішення суду або в судовому порядку за умови звернення учасників виконавчого провадження з відповідною заявою або скаргою в порядку, визначеному ст. 432 або ст. 447 ЦПК України.

Більш того, саме по собі звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про повне виконання боржниками основного зобов`язання за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, яке було забезпечене іпотекою та порукою.

Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи у справі № 2-6289/09, видані 13.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було втрачено, а тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби в м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-6289/10 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-6289/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Банк Форум» 39635,43 євро суму заборгованості за кредитним договором № 0120/08/28-Z від 19.08.2008 року, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 384404,45 грн., 15615,86 грн. суму нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів, а всього: 400 020,31 грн. та понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього: 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний