Справа № 740/2886/21
Провадження № 6/740/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвської І.О. про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвська І.О. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до відділу ДВС.

Обґрунтовуючи своє подання старший державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 65411217 з виконання виконавчого напису № 79437, виданого 03.10.2020 нотаріусом Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» боргу в сумі 72 230,96 грн, постанови №1685/10200/18, виданої 19.10.2018 Північною митницею Держмитслужби, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в сумі 8 500 грн. Станом на 13.05.2021 боржником рішення не виконується, документальне підтвердження своєчасної сплати боргів не надано, до відділу ДВС боржник за викликами державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє, у зв`язку з чим необхідно здійснити привід ОСОБА_1 .

У судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, у поданні просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, розглянувши подання та додані до нього письмові докази, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем до подання додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 та 08.12.2020, однак будь-які докази в обґрунтування доводів, викладених в ньому, а саме, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та докази, що боржник ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та постанови Держмитслужби, до подання не долучені, як і не надані докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від їх виконання.

Доказів, які підтверджують, що боржник неодноразово протягом строку здійснення виконавчого провадження, яке відкрито з 16.09.2020 та 08.12.2020, належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримував відповідні виклики або іншим чином був поінформований про необхідність явки, держаним виконавцем не надано.

При цьому, виклик для складання виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто (пункт 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 489/20802).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в поданні старшого державного виконавця не визначено час і дату, на які необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи подання державного виконавця про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення приводу боржника до державного виконавця, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18, 28 Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвської І.О. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь