Справа № 2-1384/07
Провадження № 2-п/211/42/21
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
заявника ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,
у відсутність відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
позивач виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 березня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та просив позбавити відповідачів батьківських прав щодо дитини, стягнувши з них аліменти на її утримання.
Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 13 квітня 2007 року призначено справу до розгляду.
Заочним рішенням суду від 01 червня 2007 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідачів на користь позивача аліменти у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходів) кожного, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про існування вказаного рішення йому стало відомо лише в березні 2021 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки. Судові повістки про його виклик до суду в матеріалах справи відсутні, письмові пояснення по справі надавала ОСОБА_5 яка приховала від нього факт наявності судової справи. Крім того, він був позбавлений заявити в справі клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки ОСОБА_5 завагітніла від іншого чоловіка, пологи та народження дитини від нього приховала, дитину залишила в пологовому будинку, а оскільки він був зайнятий на роботі, не знав про виниклий спір. Тому враховуючи викладене заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, та вимоги задовольнити частково, позбавивши його батьківських прав, однак відмовивши в стягненні аліментів.
В судовому засіданні 19.05.2021 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні вимог.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.05.2021 вимоги заяви не визнала, вказавши, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи та подальшу долю дитини, оскільки вони з ОСОБА_5 проживали на той час разом.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті в частині оспорювання батьківства відносно дитини, у відношенні якої він позбавлений батьківських прав та на утримання якої стягнуто аліменти, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року у цивільній справі № 2-1384/2007 за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 годину 19 липня 2021 року.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня