Справа № 367/4243/20
Провадження №2/367/2259/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду від позивача надійшло вищевказане клопотання, де просить суд направити справу за підсудністю до Васильківського районного суду Запорізької області. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, тобто за її місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є: визнання виконавчий напис призваного нотаріуса Харківського місткого нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 12.09.2019 зареєстрований в реєстрі за номером 4578 таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч 1 ст. 31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1)справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;».

Як вбачається з п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов`язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Васильківського районного суду Запорізької області, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27,30,31 ЦПК України, суд :

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 367/4243/20, провадження № 2/367/2259/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю для розгляду Васильківського районного суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Державна, 2).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк