Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 711/3032/19

провадження № 61-6118ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 589/2272/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц (провадження № 61-1309св18), від 27 грудня 2019 року у справі № 641/6191/17, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Крім того, у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що за оскаржена постанова набрала законної сили та є правовстановлюючим документом, на підставі якого право на частину квартири безперешкодно реєструється за позивачем та може бути ним відчужено. У разі задоволення касаційної скарги, відповідач буде вимушений додатково звертатись до суду щодо перереєстрації квартири.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 711/3032/19.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3032/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук