ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За правилами статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, в тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Київський державний завод «Буревісник» (код 14312358) порушено справу про банкрутство - судове рішення Господарського суду м. Києва у справі № 15/175-б від 30 листопада 2011 року.

Така ж інформація міститься і в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 607/6254/15-ц.

Отже, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, відновлення порушених прав заявника за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що заявлені до юридичної особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, можливе у рамках розгляду справи про банкрутство такої особи, тобто така заява має бути подана до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ДП «Київський державний завод «Буревісник».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова