overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/865/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.03.2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі Номінал.

На час судового засідання від представника позивача адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Вознесенську міську раду Миколаївської області, посилаючись на відсутність спадкоємців за законом, які прийняли спадщину в передбаченому законодавством порядку після смерті ОСОБА_3 (спадкоємця попереднього власника спірного майна).

Дослідивши клопотання представника позивача, суд встановив наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справі замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним Вознесенською міською радою Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 386/165/21
Провадження № 2/386/145/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 24.03.2021р., 22.04.2021р., 02.06.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується відміткою на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем його проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Номер справи 237/4611/20
Номер провадження 2-н/237/3/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Яна Юріївна Кучко
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа №: 398/4525/20
провадження №: 2-н/398/98/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 932/3852/21
Провадження № 2/932/1741/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування на спадщину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

21.05.2021 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В період з 20.05.2021 року по 31.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

Враховуючи те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяву про відкликання позову, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування на спадщину повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 373/1225/20
Номер провадження 2/373/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Панченко Т.А.

представника відповідача адвоката Коблікова І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: Приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 20 липня 2012 року до договору оренди землі №264 від 21 квітня 2008 року, укладених між Спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку позовного провадження, сторони викликано в підготовче засідання на 10.11.2020.

28.10.2020 від імені відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому зазначено про те, що відповідач позову не визнає в повному обсязі.

09.11.2020 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Підготовче засідання було відкладене до 17.12.2020.

16.12.2020 представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Підготовче засідання було відкладене до 29.01.2021.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті, 12.01.2021, подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ч. 2 ст. 200 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: Приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстраціїзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
Справа № 346/2416/21
Провадження № 2/346/1242/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2021 року на 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 196/787/20
№ провадження 2/196/390/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, вказану справу 27.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-15 годину 18 червня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
27.05.2021 Справа № 756/258/21
Ун. №756/258/21
Пр. №2-во/756/83/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зняття арешту з коштів боржника задоволено та знятий арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 63032726.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом не вірно вказано номер рахунку, а саме « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описки, допущені в рішенні підлягають виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зняття арешту з коштів боржника, а саме вважати правильним рахунок, з якого був знятий арешт « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко