overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3447/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1887/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
465/4214/21
2-н/465/1755/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.06.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 369/7492/21
Провадження №2-н/369/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1303/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді : Борисюка Р.М.,
Суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності та витребування земельних ділянок за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 березня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка 16 оф. 6).

31 травня 2021 року на адресу апеляційного суду за Вх. №5118/21-Вх надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.254, 260, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Судді
справа № 361/7242/20
провадження № 2/361/1342/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10 березня 2021 року до суду надійшов відзив та клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в яких останній зазначав, що 01 червня 2018 року ним та третьою особою ОСОБА_2 , як співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 , на момент укладення договору заборгованість перед ТОВ «Київоблгаз Збут» була відсутня.

12 березня 2021 року до суду надійшли заява представника позивача ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. про відмову у залученні третьої особи ОСОБА_2 до участі в справі, а також клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним - ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем пред`явлено позов не до тієї особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Також, у зв`язку із відчуженням 01.06.2018 р. квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слід вилучити із кола учасників справи третю особу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви та клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучити з кола учасників справи третю особу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 727/3048/21
Провадження № 2/727/1188/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів. Вказану ухвалу представник позивача отримала 13.05.2021р. Отже, строк для виконання ухвали суду закінчився 18.05.2021р.

Відповідно до п.8 ч.1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Зважаючи на те, що позивач не усунула у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 257, ЦПК України .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/125/21
Провадження № 2-н/185/64/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
28 січня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
18.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1145/21
Провадження № 2/205/1618/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 366/1324/21
Провадження № 2-н/366/56/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н. П. розглянула питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 травня 2021 року і до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

01 червня 2021 року до суду надійшов лист від Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, з якого слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа №242/2322/21
Провадження №2/242/837/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

02 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву, де просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд зазначає про відсутність підстав відкладення проведення підготовчого засідання, оскільки в ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України та інших клопотань визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України від учасників справи не надходило.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 02.07.2021 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя