КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/52/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №761/36264/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Національна академія прокуратури України подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу Національної академії прокуратури України задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року у даній справі змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та дати, з якої він поновлюється на роботі.

Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 438 608,32 грн. за період з 04.09.2018 року по 09.10.2019 року (суму зазначено без відрахування податків і зборів).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури з 04 вересня 2018 року.

Змінено розподіл судових витрат у даній справі.

Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за звернення до суду з позовом у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь держави судовий збір у розмірі 3353 грн. 82 коп.

В іншій частині рішення суду Шевченківського районного суду м.Києва в даній справі залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 10 листопада 2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити йому процедуру виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 04 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2020 року подана ОСОБА_1 заява була призначена судді-доповідачу Голуб С.А. та передана судді 12 листопада 2020 року.

Київським апеляційним судом 12 листопада 2020 року було направлено на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва запит про витребування цивільної справи №761/36264/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку для розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.

23 грудня 2020 року Київським апеляційним судом було повторно витребувано вказану цивільну справу.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду, Шевченківським районним судом 11 січня 2021 року було надіслано на адресу суду апеляційної інстанції витребовувану цивільну справу, яка була передана судді-доповідачу 12 січня 2021 року.

Зазначені обставини зумовили неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду в межах строку, що визначений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обставини, що викладені в поданій заяві, дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення постанови суду щодо порядку її виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до довідки Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

З метою дотримання судом процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судом апеляційної інстанції вся поштова кореспонденція, яка адресована учасникам справи надсилається на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи, та шляхом здійснення телефонограм на відомі суду контактні телефони учасників справи.

Так, Київським апеляційним судом 12 січня 2021 року було надіслано на електронні адреси Національної академії прокуратури України та ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, копію судової повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у даній справі.

Також секретарем судового засідання Сакалошем Б.В. було складено 18 січня 2021 року телефонограму, зі змісту якої вбачається, що секретарем судового засідання було передано ОСОБА_1 інформацію про дату, час та місце судового розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що учасники справи були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, а тому вважає доцільним здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Отже, виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, яке є нечітким або не зрозумілим, разом з тим, постанова Київського апеляційного суду викладена чітко та зрозуміло, а зміст її резолютивної частини жодним чином не ускладнює її виконання. Окрім того, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено право чи обов`язок суду роз`яснювати порядок виконання судового рішення, законодавством передбачено лише механізм надання роз`яснення змісту судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, то ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року саме в частині порядку її виконання, таким чином порушені заявником питання стосуються саме роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення щодо порядку його виконання..

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: