overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1347/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2021 року м. Старокостянтинів
АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.04.2001 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області),
у відповідності до ч.2 ст.7, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 346/5532/20
Провадження № 2/346/469/21
УХВАЛА

26 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відстуності, від відповідача такої заяви не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 09:00 год. 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 519/524/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2021 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2/748/423/21
Справа № 748/784/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй, як помилково сплачений при подачі заяви, судовий збір у розмірі 908 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період його навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 квітня 2021 року до закінчення навчання 30червня 2024 року включно та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 908 грн. на користь держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

При зверненні до суду із заявою позивачем ОСОБА_1 , яка згідно із законодавством звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, було помилково сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № ПН61 від 01 квітня 2021 року. ОСОБА_1 виявила бажання повернути з бюджету, сплачений нею помилково судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суму судового збору у розмірі 908 грн. слід повернути позивачу, як помилково сплачену.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн., згідно квитанції № ПН61 від 01 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
3.1. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням таких аспектів розгляду справ про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням у випадку, коли після скасування вироку та ухвалення нового судового рішення виявилося, що новопризначений термін, на який особа вважається засудженою, є меншим за строк, який особа фактичного була ув`язнена, що свідчить про виключність цієї правової проблеми, зокрема, необхідність визначення:
чи наявні правові підстави для відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням у випадку, коли після скасування вироку та ухвалення нового судового рішення виявилося, що новопризначений термін, на який особа вважається засудженою, є меншим за строк, який особа фактичного була ув`язнена;
чи підлягає застосуванню за аналогією стаття 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» чи слід застосовувати частину шосту статті 1176 ЦК України.
3.2. Тобто, ті питання, які формулювалися перед Великою Палатою Верховного Суду, мали на меті отримати відповідь про те, який же алгоритм правового захисту в справах про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням у випадку, коли після скасування вироку та ухвалення нового судового рішення виявилося, що новопризначений термін, на який особа вважається засудженою, є меншим за строк, який особа фактичного була ув`язнена.
4. При поверненні справи колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду Велика Палата Верховного Суду: констатувала наявність правової проблеми; не врахувала, що потенційно справи про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням у випадку, коли після скасування вироку та ухвалення нового судового рішення виявилося, що новопризначений термін, на який особа вважається засудженою, є меншим за строк, який особа фактичного була ув`язнена, можуть перебувати на розгляді не тільки у суді касаційної, але й судах апеляційної та першої інстанції, а також виникнути у майбутньому;
4.1. Крім того у цій справі норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто, забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
6. Тому у Великої Палати Верховного Суду були відсутні підстави для повернення справи колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Суддя В. І. Крат
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4811/20

пр. № 2/336/2744/20

м. Запоріжжя 3 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ПАТ «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку із викладеним суд має відкладати судовий розгляд справи, призначити по справі судове засідання, викликавши у нього сторони.

Крім того, суд вважає, що через відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, його виклик необхідно повторити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати провадження вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом сторін:

19 липня 2021 року о 8-40 год.

Виклик учасників справи повторити, зокрема - відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

справа № 521/21290/20

провадження № 2/521/2031/21

02 червня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1 , у вихованні малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та час перебування дитини з батьком:

- у вівторок з 17:00 до 20:00 та у суботу з 10:00 до 19:00 щотижнево;

- у святкові дні, за попередньою домовленістю батьків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.06.21
Провадження № 22-ц/802/547/21 Категорія: 68 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

секретаря Галицької І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Мигальчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Гіркополонківської сільської ради Луцького району, Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою його представником адвокатом Спас Юлією Олександрівною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , поданою його представником адвокатом Спас Юлією Олександрівною залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 309/18/21
Провадження № 6/309/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання Соймик Н.І.

представників зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою АТ « Алфа-Банк» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі (виконавчому написі) та поновлення строку на його пред`явлення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за заявою АТ « Алфа-Банк» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі (виконавчому написі) та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Хустського районного суду від 22 лютого 2021 р. визнано явку представника АТ « Алфа-Банк» в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання , яке було призначено на 27 травня 2021 р. представник АТ « Алфа-Банк» не з`явився.

В судовому засіданні представники зацікавленої особи ОСОБА_1 адвокати Грабар М.Ф. та Боклаганич Н.А. звернули увагу суду на допущену описку в ухвалі суду від 22 лютого 2021 р, а саме в резолютивній її частині судом помилково вказано про визнання явки предствника АТ « Універсал Банк» обовязковою а не АТ « Алфа-Банк» , у звязку з чим просили виправити допущену описку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Хустського районного суду від 22 лютого 2021 р. визнано явку представника АТ « Алфа-Банк» в судове засідання обов`язковою.

В резолютивній частині ухвали суду від 22 лютого 2021 р. судом допущено описку, зокрема в ухвалі помилково зазначено про визнання явки предствника АТ «Універсал Банк» обовязковою а не представника заявника у даній справі - АТ « Алфа-Банк».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хустського районного суду від 22 лютого 2021 р. у справі за заявою АТ « Алфа-Банк» заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі (виконавчому написі) та поновлення строку на його пред`явлення зазначивши « Визнати явку представника АТ « Алфа-Банк» та приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича в судове засідання обов`язковою та викликати їх в судове засідання для надання особистих пояснень»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 591/19/21
провадження № 2/588/166/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача Шершак -Гукової А.М., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 02.06.2021 надійшла заява представника відповідача Шершак-Гукової А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника відповідача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ШЕРШАК-ГУКОВОЇ Аліни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, призначеного на 09 год. 30 хв. 07 червня 2021 року у справі, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката - ШЕРШАК-ГУКОВОЇ Аліни Миколаївни.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко