КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9503/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Про відмову в задоволенні клопотання про звільненням від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу в якій просив звільнити її від сплати судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2021 року. Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, виходячи з зазначеного вище, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 2522, 40 грн., оскільки апелянт просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2021 року.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № 0024.Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням особи своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши доводи заявника та представлені ним на їх підтвердження докази, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до встановленого статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» порядку підставою для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору є випадки, коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апелянт своє клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтував. В той же час на підтвердження такого свого стану належних доказів не надав.

Ураховуючи те, що заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили про його скрутний майновий стан та не вказав обґрунтованих підстав, з якими чинне законодавство пов`язує зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, то клопотання заявника не підлягає задоволенню.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова