Єдиний унікальний номер: 378/572/19
Провадження № 2/378/3/21
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника позивача ПП «Чумацький шлях» Перникози Д.О. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До суду з вищевказаною позовною заявою звернулося ПП „Чумацький шлях, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-7972/36-15-СГ від 23 листопада 2015 року „Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ; скасувати запис Відділу Держземагенства у Ставищенському районі Київської області від 12 листопада 2015 року про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0055, що розташована на території Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0893 га.

Представник ПП „Чумацький шлях ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером :02:001:0055, яка розташована на території Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області і належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони останній, а також будь-яким іншим особам користуватися вищевказаною земельною ділянкою, вчиняти будь-які чи правочини, націлені на відчуження чи передачу права власності на дану земельну ділянку, а також будь-які дії щодо зміни площі, конфігурації, цільового призначення та інші дії, які можуть призвести до зміни первісного стану вказаної земельної ділянки, посилаючись на те, що в провадженні Ставищенського районного суду перебуває вищевказана справа. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2003 року, зареєстрованого у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 5/2 та посвідченого 23 червня 2003 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори за реєстром № 1580 ПП „Чумацький шлях є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,1657 га, в тому числі і спірною земельною ділянкою площею 0,0893 га. В кінці грудня 2018 року ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці, яка, відповідно до висновку експерта № 687/04/2021 за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, накладається на орендовану ПП „Чумацький шлях земельну ділянку, встановила тимчасові споруди та здійснює господарську діяльність, посилаючись на те, що вона є власником даної земельної ділянки, чим перешкоджає позивачу у її користуванні, порушуючи його законні права.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог, предметом заявленого позову є вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасувати наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області; скасування запису Відділу Держземагенства у Ставищенському районі Київської області про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування її із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають його позовним вимогам, виходячи із того, що не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Одночасно з цим правові наслідки недійсності правочину визначені частиною 3 статті 216 ЦК України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, такий вид забезпечення позову як заборона (без визначеного кола осіб, терміну забезпечення) вчинення дій щодо користування, вчинення правочинів виходить за межі змісту позовних вимог, заявлених позивачем, а вжиті заходи не пов`язані з суб`єктивними правами позивача на предмет спору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування підстав заборони власнику вільно володіти та користуватись своїм майном.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у заяві про забезпечення позову заявник не зазначив, що вразі невжиття заходів, вказаних заявником виконання рішення суду може бути утруднено, або взагалі буде неможливим; не зазначено осіб, крім ОСОБА_2 , яких може стосуватися даний захід забезпечення позову та яким необхідно заборонити користуватися спірною земельною ділянкою та вчиняти будь-які правочини, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного підприємства „Чумацький шлях Перникози Дмитра Олеговича про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход