Провадження № 2/734/358/21 Справа № 734/382/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв/клопотань не надходило

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2011 року, що виникла станом на 08 грудня 2020 року склала 29134,75 грн, з яких: 21101,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21101,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5033,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також сплачений судовий збір.

2. На обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 14 грудня 2011 року.

3. Відповідно до Заяви № б/н від 14 грудня 2011 року, згідно якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

4. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

5. Відповідач була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

6. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Копія «Умов та правила надання банківських послуг» та «Тарифів» додаються до позовної заяви, а з метою підтвердження їх відповідності (автентичності) також надається копія наказу Банку про їх затвердження.

7. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

8. Також дія договору між банком та відповідачем підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

9. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується Розрахунком заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку доданої до матеріалів справи.

10. У порушення п. 6.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

11. З 01 березня 2019 року впроваджені зміни Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, згідно яких відповідно до п. 2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнт зобов`язується сплатити банку заборгованість по кредиту та проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

12. АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

13. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості зав кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

14. Прострочена заборгованість виникає у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

15. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 08 грудня 2020 року склала 29134,75 грн, з яких: 21101,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21101,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5033,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

16. Відповідач відзив на позов не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

1. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подана письмова заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

1. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року справа була передана судді Бузунко О.А.

2. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

4. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Суд дійшов висновку наявність підстав для проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

5. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

1. 14 грудня 2011 року відповідач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н від 14 грудня 2011 року.

2. У підписаній відповідачем анкеті-заяві було зазначено, що вона погоджується з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приват Банка www.privatbank.ua. Вона зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приват Банка.

3. «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» не містить даних про отримання відповідачем зазначеної суми кредиту, а також не зазначено яку саме карту, з переліку зазначеного у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, останнім було отримано у банку.

4. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

5. Відповідачу відповідно до довідки були надані кредитні картки:

НОМЕР_2 , дата відкриття 14 грудня 2011 рік, термін дії 03/15;

НОМЕР_3 , дата відкриття 04 червня 2013 рік, термін дії 04/17;

НОМЕР_4 , дата відкриття 16 лютого 2017 року, термін дії 11/20.

6. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 за кредитною карткою НОМЕР_2 були змінені кредитні ліміти, а саме: 04 червня 2013 року 2000,00 грн. (встановлення кредитного ліміту), 20 листопада 2015 року 4000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), 03 листопада 2016 року 2000,00 грн. (зменшення кредитного ліміту), 05 грудня 2016 року 4000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), 29 травня 2017 року 15000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), 13 серпня 2018 року - 20000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), 12 червня 2020 року 20000,00 грн. (зменшення кредитного ліміту), 23 червня 2020 року 20000,00 грн. (зменшення кредитного ліміту), 06 липня 2020 року 20000,00 грн. (зменшення кредитного ліміту), 17 липня 2020 року 20000,00 грн. (зменшення кредитного ліміту), 31 липня 2020 року 0,00 грн. (зменшення кредитного ліміту).

7. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», яке в свою чергу було правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Приватбанк», про що зазначено у п. 2 Статуту АТ КБ «Приватбанк».

8. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором за станом на 08 грудня 2020 року склала 29134,75 грн, з яких: 21101,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21101,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5033,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

9. Відповідно до виписки за договором № б/н від 14 грудня 2011 року станом на 10 грудня 2020 року відповідач користувалась наданою кредитною карткою та коштами.

V. Оцінка Суду.

1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

2. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

4. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

6. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

7. Враховуючи, що відповідач за своєю ініціативою звернулась до позивача із заявою для отримання кредиту/кредитної карти, підписала анкету-заяву на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних, отримала на картковий рахунок кредитні кошти та платіжну кредитну карту використовувала кредитні кошти, суд вважає, що між сторонами у справі було укладено двосторонній кредитний договір у письмовій формі.

8. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

9. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не в повному обсязі виконувала умови кредитного договору.

10. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

12. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого рівня інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

13. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

14. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач в повному обсязі заборгованість за кредитним договором не погасила, і станом на 08 грудня 2020 року склала 29134,75 грн, з яких: 21101,05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21101,05 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5033,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

15. Як вказано у розрахунку заборгованості за кредитним договором, сальдо за нарахованими відсотками, за період з 04 червня 2013 року по 08 грудня 2020 року складає 5033,70 грн. і ці відсотки нараховано за річною процентною ставкою на прострочений кредит в розмірі 86,4 %.

16. У позовній заяві позивач посилається на те, що з 01 березня 2019 року були впроваджені зміни Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, згідно яких відповідно до п. 2.1.1.2.12 в разі порушення зобов`язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнт зобов`язується сплатити банку заборгованість по кредиту та проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

17. Проте, судом встановлено, що Умови та Правила надання банківських послуг, які позивач надає суду на обґрунтування своїх позовних вимог, не містять підпису відповідача. Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме з даними Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили відповідальність при порушенні договірних зобов`язань, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо розміру відсотків та відповідальності за порушення зобов`язання, не змінювались, позивачем суду не надані. У заяві позичальника також відсутні дані про те, з якими саме Умовами був ознайомлений такий учасник справи.

18. Отже, Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника, в анкеті-заяві позичальника відсутня домовленість щодо розміру сплати штрафів та пені за невиконання договору.

19. Судом було задоволено клопотання позивача про огляд веб-сайту та оглянуто веб-сайт АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms, проте вказане не впливає на той факт, що відповідні Умови та Правила були підписані відповідачем чи вона з ними у встановленому порядку була ознайомлена.

20. Також, позивачем не надані суду докази на обґрунтування того, що в подальшому відповідач була ознайомлена із зміненими Умовами та правилами надання банківських послуг щодо запровадження з 01 березня 2019 року нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».

21. Суд вважає, що позивач, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України, не довів за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-80 ЦПК України, зазначені ним обставини щодо правомірності нарахування та стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5033,70 грн.

22. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2011 року з відповідача на користь банку необхідно стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 21101,05 грн., та відмовити у задоволенні інших позовних вимог про стягнення відсотків, пені та штрафів.

23. Зазначене узгоджується з правовими позиціями, які висловлені у постановах Верховного Суду України у справі № 6-16цс від 11 березня 2015 року, у справі № 578/132/16, провадження № 61-3836св18 віл 14 лютого 2018 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

1. Як вбачається з наданого платіжного доручення, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1832,79 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14 грудня 2011 року в розмірі 21101,05 грн. (двадцять одна тисяча сто одна гривня п`ять копійок).

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д судовий збір в розмірі 1832,79 грн.

5. Відомості про учасників провадження:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Бузунко