ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Херсон

номер справи № 663/1432/20

номер провадження № 22-ц/819/115/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Охлопков О.І., на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 11 серпня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 лютого 2020 року під час рейдового обходу представниками Скадовських РЕМ, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричних мереж без порушення схеми обліку електричної енергії шляхом зриву пломби з закритого комплексу обліку та здійснення самовільного підключення до мереж Компанії, споживач був відключений за заборгованість за спожиту електричну енергію. Внаслідок виявленого порушення представниками енергопостачальника було складено акт № 133253 від 03 лютого 2020 року та розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 3 796,08 грн., яку позивач, як заборгованість, просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року позовна заява задоволена. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3 796,08 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 08 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що зміст позовної заяви свідчить про відключення квартири відповідача від мереж електропостачання 03.10.2019 року, а самовільне підключення електроустановок до електричних мереж без порушення схеми обліку стало підставою для нарахування суми заявленої до стягнення та повторного відключення квартири від електромереж, проте матеріали справи не містять жодного доказу відключення квартири відповідача від мереж електропостачання 03.10.2019 року. Крім того, відповідачем після 03.10.2019 року оплата здійснювалася регулярно у тому числі до 03.02.2020 року (часу здійснення рейду).

Зазначає також, що доказами відключення квартири від мереж електропостачання 03.10.2019 року має бути відповідний акт, підписаний сторонами та оскільки позивач зазначає, що 03.02.2020 року було виявлено відсутність пломби, то має бути акт про опломбування відключення з номером пломби, як це було зроблено при повторному відключенні 03.02.2020 року. Проте таких доказів позивач не надав, що свідчить про не відключення квартири від електромереж 03.10.2019 року. Звертає увагу на застосування судом нормативного акту, який втратив чинність.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, в заперечення доводів апеляційної скарги надав належним чином завірені копію акту про опломбування та встановлення пломб та індикаторів від 02.10.2019, копію попередження про припинення постачання електричної енергії від 19.09.2019 , копію виписки з особового рахунку.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що згідно акту про порушення за № 133253 від 03 лютого 2020 року (а.с. 4-5), за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі без порушення схеми обліку електричної енергії шляхом зриву пломби з закритого комплексу обліку та здійснення самовільного підключення до мереж Компанії. Споживач був відключений за заборгованість за спожиту електричну енергію. Перевірка здійснена в присутності працівників позивача. Посилаючись на Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності та наданий позивачем акт про порушення і розрахунок збитків по акту дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 ( з наступними змінами) (далі - ПРРЕЕ).

Представники сторін не заперечували про долучення до матеріалів справи доказів, наданих сторонами суду апеляційної інстанції для підтвердження та спростування доводів апеляційної скарги, про їх прийняття судом апеляційної інстанції.

З акту про порушення №133253 від 03.02.2020 року вбачається, що «за участі господарки ОСОБА_2 » у житловій квартирі, яка належить ОСОБА_1 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, раніше відключеного за борг. Електроенергія споживалась, приладом обліку обліковувалася» /а.с.4/. Також в акті зазначені пункти ПРРЕЕ недотримання яких встановлено працівниками позивача, а саме: п.8.2.4; п.8.2.5; п.2.3.3,п.5.5.5; пп.5.6, п. 7.6 . В пункті 6 акту зазначено, що «квартира повторно відключена ЗКОЕ опломбовано №С5672 (відключений відходячий провід на РВ -0,2248)».

Як визначено пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ, самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін наявність договору підтвердили.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що на його звернення від 10.04.2020, начальником Скадовських РЕМ надана відповідь за №61/06-025226 від 08.05.2020 в якій зазначено про складення акту про порушення ПККК №133253 від 03.02.2020 та вказано, що електропостачання було відновлено 11.02.2020 після сплати ОСОБА_1 коштів за повторне підключення / а.с.32/.

Наведе свідчить, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про відключення внаслідок якого сплатив кошти за повторне підключення.

Надана представником позивача копія попередження про припинення постачання електричної енергії, яка була вручена ОСОБА_1 19.09.2019 під підпис та копія акту про опломбування та встановлення пломб та індикаторів, щодо відключення 02.10.2019 року з підписом споживача спростовує його доводи про не відключення квартири від мереж електропостачання 03.10.2019 року.

Наявність акту про опломбування від 02.10.2019 року та визначення терміну «самовільне підключення без порушення схеми обліку» надали підстави для конкретизації позивачем способу самовільного підключення як шляхом зриву пломби з закритого комплексу, про що зазначено в позовній заяві.

Доводи адвоката відповідача про невідповідність підписів ОСОБА_1 та можливу схожість на підпис його матері, ОСОБА_2 , у документах наданих представником позивача, а також на невідповідність бланку акту про опломбування та встановлення пломб та індикаторів щодо відключення 02.10.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки відключення квартири від електроенергії 02.10.2019 року в установленому законом порядку, не спростовують. Твердження адвоката відповідача про фальшивість акту від 02.10.2019 року в установленому законом порядку не доведене.

Додатково слід зазначити, що відповідач, будучи достовірно обізнаний про наявність акту про порушення, з скаргою на дії чи бездіяльність електропостачальника в установленому законом порядку не звертався.

Відповідно до пунктів 8.2..; 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За умовою пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

За положеннями п .8.4.8. пп. 5 ПРРЕЕ визначається кількість днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, а саме: у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивачем нарахована сума до стягнення - 3 796,08 грн., доводів до розміру якої апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовані в установленому процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про посилання суду першої інстанції на нормативний акт, а саме на Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які на час виникнення спірних правовідносин втратили чинність, не впливають на правильність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.11.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у розмірі 3 153 грн, до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з урахуванням вимог ст.ст.136,141 ЦПК України, є підставою для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 367, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Охлопков О.І. залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська