ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 04 вересня 2019 року.

Визнано недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Житло експлуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 вересня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

У справі відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд на 26 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

15 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову. У вказаній заяві ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» просить прийняти їхню відмову від позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Макєєв В.Ф. надіслали суду свої заперечення щодо заяви позивача про відмову від позовних вимог. В наданих суду запереченнях, сторона відповідача зазначає, що позивач хоч і надав суду заяву про відмову від позову, однак з її змісту вбачається, що він не відмовляється від підстав позову, крім того, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» не може подати суду заяву про відмову від позову, оскільки не повноваження на вчинення такої процесуальної дії, оскільки не надав суду належних доказів на право звернення до суду з позовними вимогами в інтересах ТОВ «Сантехбудконструкція».

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-яких стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визначає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та набуло під час розгляду справи статусу позивача.

Рішенням суду першої інстанції вирішено спір та ухвалено судове рішення у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач використав своє право на подачу відповідної заяви та відмови від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» повідомило, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, а тому, колегія суддів вважає, що ця відмова може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції має бути визнане нечинним і провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року за наслідками розгляду цивільної справи № 2-2394/2009 (номер судового провадження 61-46791ск18), Верховний суд вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Отже, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник.

Ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги чи касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила 5 763 грн. судового збору відповідно до квитанції № 36396219 від 27 листопада 2020 року.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 206, п.4. ч. 1 ст. 255, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Повернути із Державного бюджету 50 % судового збору, що становить 2 881 грн. 50 коп. ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ) сплаченого нею відповідно до квитанції № 36396219 від 27 листопада 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак