КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1533/11
Провадження № 6/552/77/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним. Первісні позовні вимоги задоволені частково у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2012 року рішення суду залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2020 року по справі № 2-1533/11 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк»,який був попереднім стягувачем виконавчий документ не передав правонаступнику та його місцезнаходження невідоме, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд заяви провести у його відсутність, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-1533/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року у розмірі 52 510 грн. 41 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2012 року рішення суду залишено без змін.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до реєстру заборгованості боржників.

17 грудня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року в справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця з приводу виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 встановлений факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1533/11 виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2011 року.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів поданої заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність видачі його дублікату.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійснимдля пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1533/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійснимстягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Ж.В.Кузіна