overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4785/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області (вул.Березняківська,4-А, м.Київ, 02152) інформацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо отримання ним дозволу на імміграцію в Україну (коли та ким видавався), повідомити чи не скасований дозвіл на імміграцію (за наявності), чи видавалась посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 на його ім`я, чи не було її визнано недійсною.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області (вул.Березняківська,4-А, м.Київ, 02152) інформацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо отримання ним дозволу на імміграцію в Україну (коли та ким видавався), повідомити чи не скасований дозвіл на імміграцію (за наявності), чи видавалась посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 на його ім`я, чи не було її визнано недійсною.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 15 липня 2021 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/337/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Сисин М.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №337/4106/16-ц.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі щодо заміни сторони виконавчого провадження, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК України (ст.442).

Згідно із абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таких доказів представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до заяви не додано.

Як вказує ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зважаючи на порушення встановленого ч.2 ст.183 ЦПК України порядку звернення до суду з заявою, що подається на стадії виконання судового рішення, вона підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, Розділом VI ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 203/2857/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівни, орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заходів примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.01.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 ттретьої особи - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 року про відкриття провадження по справі в частині позовних вимог про зняття арешту з майна, з посиланням на її оскарження в порядку, передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Поряд з цим.Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08.02.2020 року, було внесено зміни до ст.353 ЦПК України та, зокрема, виключено п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, що передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пп.15.11 п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ діючого ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, оскільки відповідно до діючих на момент подачі апеляційної скарги приписів ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження по справі з підстав недотримання правил підсудності або юрисдикції, враховуючи положення пп.15.11 п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подану апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.ст.258-260,353, пп.15.11 п.15 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року про відкриття провадження по справі - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 350 грн., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 21 січня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 513/588/20

Номер провадження 2/495/1087/2021

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду даної справи 20.04.2021 року від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/60/21
Провадження № 2/376/404/2021
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

установив:

01.04.2021 року до Сквирського районного суду Київської області звернувся представник позивача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Удод В.І. з клопотанням про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є стягнення безобліково спожитої електричної енергії в наслідок порушення правил користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність залучення його як співвідповідача.

Керуючись ст.51, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" Удода Віталія Івановича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як співвідповідача у цивільній справі № 376/60/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Судове засідання призначити на 12 липня 2021 року на 15:00 год в приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Громова, 7а, Київської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2074/21 Провадження 2-н/636/693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 13.05.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 01.04.2021 в розмірі 5550,74 грн.

У порядку, встановленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою інформація щодо реєстрації місця проживання боржника в картотеці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 496 від 30 квітня 2021 року, МФО: 351823, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха
єдиний унікальний номер справи 423/773/21
номер провадження 2-о/423/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Виконавчого комітету Тошківської громади до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Госпрозрахункове комунальне підприємство "Прогрес", про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

До Попаснянського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просив визнати спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_2 , спадщиною відумерлою і передати її у комунальну власність Тошківської селищної громади в особі Тошківської селищної ради.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 29 березня 2021 року заяву залишено без руху, надано заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 29 березня 2021 року не усунуті.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, заяву слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Виконавчого комітету Тошківської громади до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство "Госпрозрахункове комунальне підприємство "Прогрес" про визнання спадщини відумерлою, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №2-3788/10
Провадження №6/751/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

Встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження : 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 2-3788/10, видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3788/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 220 500 грн 91 к., судовий збір в сумі 1700 грн 00 к. по 850 грн. з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн по 60 грн з кожного із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт інвестмент», поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-3788/10.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2021 року на 10 год. 00 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа та належні і допустимі докази, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 750/320/21
Провадження № 2/750/594/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2021 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова