Справа № 444/2121/19
Провадження № 2/444/67/2021
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться згадана цивільна справа.

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0258, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області №24 від 08.02.2019 року; легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", сірого кольору, 2009 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна : 29095384, що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 31.12.2004 року, виданий Сихівською РА ЛМР згідно з розпорядженням №1240.

Вказує, що 05 травня 2021 року відбулася подія, яка передувала нагальному зверненню позивачки до Жовківського районного суду із даною заявою забезпечення позову. Так, чоловік позивачки - ОСОБА_4 05 травня 2021 року мав зустріч у м.Львові із відповідачем ОСОБА_2 з ініціативи останнього. Під час цієї зустрічі відповідач ОСОБА_2 повідомив, що вчиняє активні дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого і рухомого майна, оскільки не має жодного наміру віддавати ОСОБА_1 20 450 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США, отриманих від ОСОБА_1 як аванс грошових коштів. Зокрема, належний йому на праві власності автомобіль марки "OPEL ASTRA", сірого кольору, 2009 року випуску, він дарує своїй цивільній дружині, а земельну ділянку загальною площею 0,08 га., кадастровий номер :01:006:0258 переоформить на третю особу по справі - ОСОБА_5 .. Також повідомив, що його мати, відповідач по справі, ОСОБА_3 , також має намір відчужити належне їй майно третім особам, оскільки не має жодного наміру віддавати ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) доларів США, отриманих від ОСОБА_1 як аванс грошових коштів.

Таким чином, вимоги позивачки мають майновий характер, а між сторонами виник реальний спір щодо повернення відповідачами безпідставно отриманих від позивачки грошових коштів у загальному розмірі 25 450 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США, що підтверджується низкою належних, допустимих та достатніх доказів, долучених до матерів даної цивільної справи. Відтак, вказує, що виникла об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідачі мають як можливість так і реальний намір розпорядитися належним їм майном, адже є його власниками згідно правовстановлюючих документів.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0258, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна : 29095384.

Зазначає, що зважаючи на те, що сума заборгованості є значною, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, коштів не повернув, а від так позивачка ОСОБА_1 має обгрунтовані побоювання, що з метою ускладнення виконання рішення суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть відчужити згадане майно на користь третіх осіб, що фактично призведе до позбавлення можливості виконати рішення суду.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши обставини заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0258, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області №24 від 08.02.2019 року; на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна : 29095384, що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 31.12.2004 року, виданий Сихівською РА ЛМР згідно з розпорядженням №1240, в межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області №24 від 08.02.2019 року належить земельна ділянка, кадастровий номер :01:006:0258, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227. ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 31.12.2004 року, виданого Сихівською РА ЛМР згідно з розпорядженням №1240, належить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна : 29095384, що стверджується копіями відповідних інформаційних довідок. Однак у суду відсутні будь-які належні докази того, що легковий автомобіль марки "OPEL ASTRA", сірого кольору, 2009 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2 та позивачем такі не долучені до заяви про забезпечення позову. А, відтак, у суду відсутні підстави для накладення арешту на згаданий автомобіль.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову саме у такому виді та межахможе ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Водночас даний вид забезпечення позову не порушує право відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на володіння та користування належним їм майном. Враховуючи вищенаведене, а також те, що дії відповідачів у випадку відчуження ними майна, що належить їм на праві власності, може спричинити негативні наслідки для ОСОБА_1 , тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0258, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 згідно рішення Рава- Руської міської ради Жовківського р-ну Львівської обл. № 24 від 08.02.2019р.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 29095384, що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 31.12.2004 року вид. Сихівською РА ЛМР згідно з розпорядженням № 1240, в межах позовних вимог на суму щодо повернення відповідачами безпідставно отриманих від позивачки грошових коштів у загальному розмірі 25 450 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , інші дані відсутні.

Боржник - ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані відсутні.

Боржник - ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані відсутні.

Копію ухвали направити до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)- для відома та виконання та учасникам по справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.