Справа № 367/230/18
Провадження №2/367/350/2021
25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кафтанова В.В.,
при секретарі Сливки А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Боржник) було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5381816 (надалі - Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 8 817,05 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 12.10.2017 року.
Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача.
Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі30.0 % річних.
Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.
Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14. Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.
Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача.
На адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована.
Станом на 14.12.2017 року заборгованість за Договором № 5381816 від 04.11.2015 року Відповідачем не погашена.
Станом на 12.10.2017 року загальна сума заборгованості по Договору становить 10 765,53 грн., яка складається з:
8 817,05 грн. - неповернута сума кредиту;
1 237,53 грн. - прострочені відсотки;
225,70 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
301,25 грн. - нараховані відсотки;
У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 10 765,53 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день слухання справи належним чином поштою, та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 04.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Боржник) було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5381816 (надалі - Договір), згідно з яким Відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 8 817,05 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 12.10.2017 року.
Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача.
Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує Позивачу відсотки у розмірі30.0 % річних.
Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору.
На адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована.
Станом на 14.12.2017 року заборгованість за Договором № 5381816 від 04.11.2015 року Відповідачем не погашена.
Станом на 12.10.2017 року загальна сума заборгованості по Договору становить 10 765,53 грн., яка складається з:
8 817,05 грн. - неповернута сума кредиту;
1 237,53 грн. - прострочені відсотки;
225,70 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
301,25 грн. - нараховані відсотки;
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
З урахуванням викладеного суд вважає, оскільки зобов`язання по кредитному договору відповідачем не виконано, то сума заборгованості, що утворилася, підлягає стягненню з нього у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 610, 611, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: В.В. Кафтанов