ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, у справі №200/17584/18 задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі №201/17584/18, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачені останньою судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 7536,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

На зазначене вище додаткове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2020 (а.с.216) заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення зареєстровано під єдиний унікальний номер 200/17584/18, а не під №201/17584/18.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п.4 та п.5 розділу VI Положення про атоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи: проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ, окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі більше одного номеру не допускаються. Єдиний унікальний номер судової справи зазначається судами в судовому рішенні та використовується, в тому числі, для формування ідентифікатору судової справи (European Case Law Identifier - ECLI).

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції длявирішити питання щодо усунення зазначеного вище недоліку - безпідставного присвоєння додатковому рішенню Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року нового номеру справи №201/17584/18.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна