Справа № 656/315/21
Номер провадження 2-з/656/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за дорученням позивача заступник начальника відділу «Іванівське бюро правової допомоги» Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Ведмецький Ю.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, разом з позовом, позивачем 31.05.2021 року подано заяву про забезпечення позову в якій вона, посилаючись на подання вище зазначеного позову, просить застосувати вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №65395707 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №65395588, яке відкрито на підставі виконавчого напису №9006, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у звязку з зверненням ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису №9006, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, шо не підлягає виконанню, таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є вчинення 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису №9006 про стягнення з позивачки на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредит¬ним договором №3475/2709ЕCLKBPS від 03.01.2014 року в загальній сумі 31852,33 грн.

Предметом заяви про забезпечення позову є застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення приватного виконавця.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в разі задоволення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9006, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст..19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук С.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати виконавчий напис №9006, який було вчинено 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до позову додатками, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука С.М., згідно з якою на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було звернено стягнення на доходи позивачки, суд прийшов до висновку, і вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивачки зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходу щодо зупинення стягнення коштів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,258-260,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

До часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення судом по справі зупинити стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №65395707 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №65395588, яке відкрито на підставі вчиненого 29.01.2020 року виконавчого напису №9006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі для відома, а старшому державному виконавцю Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчуку Сергію Мирославовичу на його юридичну адресу ( АДРЕСА_1 , і на електронну адресу для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали суду покласти на старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчука Сергія Мирославовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35017877, Юридична адреса місця знаходження: 08200, Україна, м.Ірпінь, вул.Стельмаха,9А, офіс 203.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.11.2009 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Р. І. Ференц