Справа № 310/9377/20
25 травня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позов до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано визнано виконавчий напис № 20949, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивачки сплачену на погашення боргу суму в розмірі 1 482,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 були понесені судові витрати на суму 3 470,40 грн., які складаються з судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн. та з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 050,00 грн.

Матеріали справи містять докази на підтвердження понесених позивачкою витрат, а саме договір про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору, акт виконаних робіт до вказаного договору, рахунок-фактуру № 0001 від 08 квітня 2021 року, банківську квитанцію від 13 квітня 2021 року про сплату 3 050 грн., проміжну виписку за період з 13 по 13 квітня 2021 року на суму 3 050 грн., меморіальний ордер від 13 квітня 2021 року на вказану суму.

З матеріалів цивільної справи № 310/9377/20 (провадження 2-3/310/103/20) вбачається, позивачкою був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн.

Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачкою за подання заяви про забезпечення позову та витрат на правничу допомогу, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивачки понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 270, 352, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко