Справа № 363/2739/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3288/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Литвинової І.В., у цивільній справі №363/2739/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації трьох відсотків річних, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації трьох відсотків річних.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 18 січня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду () направив клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, підписані електронним цифровим підписом останнього.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 19 жовтня 2020 року за відсутності учасників справи. Про вказану ухвалу суду він дізнався лише 25 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До подання даної апеляційної скарги він вже звертався з апеляційною скаргою на цю саму ухвалу суду 27 листопада 2020 року проте, його апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута, після чого 29 грудня 2020 року він повторно подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він безробітній та не має доходу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково, зменшено позивачу розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 210,20 грн. та залишено апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 22 грудня 2020 року подав до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та повторно порушив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, роз`яснено скаржнику право на повторне звернення із даною апеляційною скаргою. 29 грудня 2020 року судом було направлено копію даної ухвали на електронну адресу ОСОБА_1

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року є поважними.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про звільнення його від сплати судового збору,посилаючись на те, що він не має роботи, за період з 1 кварталу 2019 року по IVквартал 2019 року не отримував доходів, у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06 березня 2020 року №520/10-36-53 за період з 1 кварталу 2019 року по IVквартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня (а.с. 97).

Враховуючи надані документи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська