Номер провадження: 22-ц/813/6160/21
Номер справи місцевого суду: 501/2782/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/2782/20

Номер провадження: 22-ц/813/6160/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І,

учасники справи:

- заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

- боржник - ОСОБА_1 ,

- стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - правонаступник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 ; - стягувач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Петрюченко М. І. 04 вересня 2020 року,

встановив:

У серпні 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі Приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованості за кредитним договором, яка складається з: - борг за кредитом, виданим у доларах США, - 564 404 долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. - 7,993 грн. за один долар США, становить - 4 511 285,01 грн.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. - 7,993 грн. за один долар США, становить - 1 053 235,61 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1 023 752,15 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595,53 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США 2 201,34 грн.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218,00 грн.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319,97 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818,28 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661,78 грн.;- судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця. На виклики виконавця не з`являється. Про причини невиконання рішення суду не повідомляє. Не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Невиконання боржником рішення Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16456/13-ц призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує в поданні, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 1 - 4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 року задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця. На виклики виконавця не з`являється. Про причини невиконання рішення суду не повідомляє. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить нерухоме майно, за рахунок якого добровільно можливо погасити боргові зобов`язання. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується копіями документів, долучених до подання та досліджених у судовому засіданні.

06 січня 2021 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року, в якій останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

15.04.2021 року від адвоката Шевченко Катерини Сергіївни, діючої від імені Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», надійшла заява про залучення до справи правонаступника банку - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Київського районного суду м. Одеси цивільної справи № 520/16456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні адвокат Гусельщикова М.А., діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», не заперечувала проти витребування цивільної справи.

У судовому засіданні адвокат Дубовка С.А., діюча від імені ОСОБА_2 , не заперечував проти витребування цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , діюча від імені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., не заперечувала проти витребування цивільної справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема обставини щодо ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібно витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказану цивільну справу направити до апеляційного суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова