Справа № 583/1729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

встановив:

29.04.2021 ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, згідно якого просила встановити факт спільного проживання мене та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 01 березня 2007року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати автомобіль Міtsubishi Pajero Sport, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю сторін; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки у праві власності на автомобіль Міtsubishi Pajero Sport, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 140 000 гривень; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 вказана справа передана до провадження судді Яценко Н.Г.

13.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

25.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Савочки А.М. про об`єднання цивільних справ, мотивована тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у загальному позовному провадженні розглядається справа № 583/381/21 за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, визнання спільною сумісною власністю сторін автомобіля Lexus LX 470 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , реальний поділ вказаного майна шляхом виділення відповідачу автомобіля Lexus LX 470 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в особисту приватну власність та стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 250000,00 грн., як Ѕ частини вартості автомобіля в рахунок компенсації права на належну їй частку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вважав, що маються підстави для об`єднання вказаних справ в одну.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що в даному випадку подано позов одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, наявні правові підстави для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Савочки А.М. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Савочки Андрія Миколайовича про об`єднання цивільних справ № 583/381/21 та № 583/1729/21 в одне провадження.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи 583/381/21 (номер провадження 2/583/302/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна спільної сумісної власності подружжята № 583/1729/21(номер провадження 2/583/533/21) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 583/381/21 (номер провадження 2/583/302/21).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко