overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9079/21
Провадження №2-н/643/2940/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 9761грн. 34коп. за період з 01.06.2018 року по 01.05.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/761/3180/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви представника позивача про залишення без розглядупозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду 09.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року.

Разом з тим, 15.04.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи був повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

В свою чергу, за змістом положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розглядупозову заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 523/4835/21
Провадження №2/523/3203/21
"27" травня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участі секретаря - Щербан О.Д.,
розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання недійсним договору дарування,
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
В підготовче засідання призначене сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання відповідано до вимог ст.197,223 ЦПК України
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило, відзив на позов відповідачі не направляли.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання недійсним договору дарування- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 15.09.2021 року на 10.00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 624/244/21

провадження № 22-ц/818/3860/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року в складі судді Куст Н.М. по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро, Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року в складі судді Куст Н.М. по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро, Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 5 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 212/9112/20
У Х В А Л А

"28" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 761/4375/20
Провадження № 2/761/4366/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у цивільній справі № 761/4375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2020 р. у цивільній справі №761/4375/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Між тим, було встановлено, що в рішенні суду від 22.04.2020 р. у цивільній справі № 761/4375/20 було допущено описку та вказано Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Києві замість Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в рішенні суду від 22.04.2020 р. у цивільній справі №761/4375/20, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року у цивільній справі № 761/4375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши «Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві» замість «Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Києві»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №705/2108/21
2-н/705/131/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 163,165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Провадження № 2/686/4244/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклуванн6я в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання місця проживання дитини,

встановив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід залишити без руху за наступних підстав.

До матеріалів справи не додано копію позовної заяви, а також додатків до неї, що унеможливлює направлення їх відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 177, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклуванн6я в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання місця проживання дитини залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/526/21
Провадження № 2-н/750/102/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 191/2384/20
Провадження № 2/191/784/20
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач надав суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровної спорідненості між ним і дитиною.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року була призначена відповідна експертиза по справі, провадження у справі зупинено.

01 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/301/20

провадження № 22-ц/4809/907/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року у складі судді Адаменко І.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко