overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9855/21
Провадження № 2/752/6578/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було надати суду копію оскаржуваного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 23 квітня 2021 року, виходячи з наступного.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 23 квітня 2021 року, направлялась на адресу зазначену позивачем у позові була отримана 13 травня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/594/21 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Паладій" про звернення стягнення на іпотечне майно, за апеляційною скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1608/21
Провадження №2-о/133/45/21
У Х В А Л А

31.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованаособа Білогірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про скасування рішення про визнання особи померлою,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання особи померлою.

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.309 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білогірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про скасування рішення про визнання особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год. 15 хв. 16.06.2021.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 584/566/21
Провадження № 2-н/584/32/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2021 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 576/737/21
Провадження № 2-о/576/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа щодо якої подана заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив :

25.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначити судово-медичну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , та призначити її опікуном.

Однак, 31.05.2021 р. заявник звернулася до суду із заявою про залишення цієї заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа щодо якої подана заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду в зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 293/100/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, третьої особи без заявлення самостійних вимог - Державного підприємства «Електронмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 задоволено його позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала змогу сплатити судовий збір.

01 червня 2021 року, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з підтвердними документами про сплату судового збору. Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано платіжне доручення № 788 від 27 травня 2021. Таким чином було усунено недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на вказане, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 457/190/21
провадження №2-з/457/3/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача захисника адвоката Потічної Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача захисника адвоката Гаврилової Н.М., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати у відділення №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області копії матеріалів справи відносно ОСОБА_2 .

Учасники судового засідання не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими сторона позивача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у відділення №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи,19/А) копії матеріалів справи щодо ОСОБА_2 .

Вказані документи необхідно надати у семиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити керівнику зазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №591/298/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/971/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 (а.с. 95, Т. 4), представника позивача адвоката Молібог Ю.М. (а.с. 115, Т. 1), відповідача ОСОБА_1 (а.с. 95, Т. 4), представника відповідача адвоката Рижова С.Є. (а.с. 95, Т. 4), третіх осіб ОСОБА_3 (а.с. 95, Т. 4), АСК «Омега» (а.с. 91, Т. 4), ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 95, Т. 4).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 2-5746/10
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гвоздецької Світлани Святославівни, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся старший державний виконавець Гвоздецька С.С. з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 через органи внутрішній справ.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі №2-5746/10 за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гвоздецької Світлани Святославівни, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 05 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
справа №619/2322/21
провадження №2-н/619/552/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, в особі Дергачівського РРСЦ, місцезнаходження: вул. Сумський шлях, 155-Ж, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 11, 15, 264, 526, 623, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 60, 62, 160-173 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська