Справа № 442/1222/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2977/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду вдруге оскаржив представник позивача ОСОБА_3 , подавши 19.10.2020 апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 144).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавав апеляційну скаргу в інтересах ТзОВ «Чагарі» - на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року була визнана неподаною та повернута апелянту, з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, а саме через те, що подана апеляційна скарга не була підписана апелянтом (відсутній електронний цифровий підпис).

Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

Подавши вдруге апеляційну скаргу, апелянт не сплати судовий збір, в апеляційній скарзі ТзОВ «Чагарі» зазначив учасників, які не беруть участі у даній справі, при цьому не зазначив адрес та найменувань учасників даної справи, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки такої, а саме подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та належно оформлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслано на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію такої отримано за адресою апелянта 04.12.2020.

12.01.2021 та 20.01.2021 представник ОСОБА_3 подав квитанції про сплату судового збору, натомість належно оформлену апеляційну скаргу з зазначенням адрес та найменувань учасників даної справи, не подано.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 рокув частині подання належно оформленої апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався, з матеріалами справи не знайомився, рухом такої не цікавився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року апелянт не виконав в повній мірі, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

З врахуванням наведеного, підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні.

В свою чергу, згідно з положеннями ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи неодноразове подання представником ОСОБА_3 апеляційної скарги на одне і те ж судове рішення, яка при цьому подана з численним процесуальними порушеннями, суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Звертаю увагу на те, що ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» - Зошія Юрія Йосиповичапро неприпустимість зловживання процесуальними правами та те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич