Справа № 214/1597/21
2/214/1896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Браги Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Браги Л.М. про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. перебуває цивільна справа № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіЄвтушенка О.І., як головуючого, від розгляду вказаної вище цивільної справи № 214/1597/21, подавши до суду письмову заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача послалась на обставини зазначені в письмовій заяві, а саме, що суддя Євтушенко О.І., на думку представників відповідача, є упередженим та не об`єктивним при розгляді справи, оскільки в його провадженні перебувало 12 справ про стягнення з Фондусоціального страхування України моральної шкоди на користь потерпілих на виробництві, за результатами розгляду яких стягнуто кошти в загальній сумі 870 000 грн., при цьому не дотримано балансу між приватними та публічними інтересами, не враховано, що відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» всім позивачам по вищезазначених справах за рахунок коштів Фонду, відповідно до висновків МСЕК, здійснюються щомісячні страхові виплати, втрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування. При ухваленні вищезазначених рішень судом не враховано, що в період пандемії виплати допомоги по тимчасовій втраті працездатності значно зросли, щомісячно для здійснення виплат застрахованим особам необхідно в середньому 152 728 грн. Враховуючи недостатність коштів для виплат, станом на 17.05.2021 профінансовано здійснити розрахунки із застрахованими особами станом на 26.03.2021. При цьому, для проведення щомісячних виплат потерпілим у зв`язку із ушкодженням здоров`я, як перебувають на обліку у відділеннях Управління, необхідна сума в розмірі 224 297 грн. Крім того, позивач розповсюджує в мережі Інтернет інформацію щодо трудового спору з публікацією документів, що містяться в матеріалах справи та стосуються працівників Криворізького відділення та Управління, а також про незаконні дії відповідача стосовно намагання, на думку позивача, впливати на суд. Такі обставини, на думку представників відповідача, позначаються на об`єктивності розгляду справи, що є підставою для відводу судді Євтушенка О.І.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Євтушенку О.І. заявлена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу головуючому судді у справі, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції представниківсторін, суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3, ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що визначено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді, суд враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, вважає, що представниками відповідача, окрім власної суб`єктивної оцінки рішень судді Євтушенка О.І. в інших цивільних справах, стороною у яких є відповідач, ніяким чином не пов`язаних з розглядом цивільної справи № 214/1597/21, з яких у представників відповідача виникли міркування сумніватися в заінтересованості цього судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу або самовідводу судді Євтушенка О.І.

В свою чергу, керуючись завданням цивільного судочинства суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також обґрунтовано не доведено наявність інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність здійснення суддею Євтушенком О.І. розгляду цивільної справи № 214/1597/21, в тому числі наявність будь-якого зв`язку з розглядом інших справ, де стороною є Фонд соціального страхування України, а також наявності іншої публічної інформації, не підтвердженої належними та допустимими доказами.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Браги Лариси Михайлівни про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи №214/1597/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко