Провадження № 22-ц/801/1078/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 травня 2021 рокуСправа № 127/11018/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О, В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Куйдана О. І., на цю ухвалу подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду за реєстраційним номером Вх. № 3337, одночасно ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї заяви 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Куйдана О. І., подав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для поновлення строку, яким Вінницький апеляційний суд уже надав оцінку в ухвалі від 21 квітня 2021 року, та вказав що на території України діє карантин, у зв`язку з чим, усі процесуальні строки продовжуються на період дії карантину.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено право звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав та інших доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснено, що у разі неподання такої заяви, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог цієї ухвали, 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Куйдана О. І., подав до Вінницького апеляційного суду заяву, про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник в черговий раз зазначає підстави, які вже досліджувались Вінницьким апеляційним судом, та яким вже надано оцінку в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 21.04.2021 року та від 07.05.2021 року і які визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними та повторно зазначає наступне:

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його представник отримали вчасно, у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, не оскаржили, а посилання заявника на ту обставину, що він вживав дії щодо зняття арешту зі свого майна в порядку кримінального судочинства не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року, заявник не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк. Ці обставини вже були предметом розгляду апеляційного суду, оцінка зазначеним доводам була надана в ухвалах суду від 21.04.2021 року та від 07.05.2021 року, і вже були визнані судом неповажними.

Інших доводів які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявності у позивача об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки ст. 354 ЦПК України заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Куйданом Олегом Ігоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук