overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/388/21
Провадження № 2/524/2709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, інших клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

02 червня 2021 року від представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не підлягають задоволенню, оскільки учасники справи мали достатньо часу у вчиненні відповідних дій до призначеного підготовчого судового засідання.

За таких обставин сам факт неявки в підготовче судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб не є підставою для відкладення розгляду справи і повторне призначення саме підготовчого судового засідання.

Відповідно ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 30 червня 2021 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно учасників справи подати заяви по суті справи, передбачені ст. 178 -181 ЦПК України у строк до 18 червня 2021 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.2021 Справа № 756/7208/17
Ун. №756/7208/17
Пр. №2-во/756/84/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку квартирою задоволено та встановлений порядок користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

При виготовленні тексту вищевказаного рішення, у його резолютивній частині, судом не вірно вказано номер будинку та замість правильного «будинку АДРЕСА_1 », зазначено «будинок АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описки, допущені в рішенні підлягають виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку квартирою, а саме вважати правильною адресу квартири « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2538/21
Провадження №2-н/636/854/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3455,94 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відомостей виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис про смерть № 14 від 02.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити з товариству обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 442/3678/21
Провадження № 2-н/442/496/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 347/1797/20
Провадження № 22-ц/4808/687/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Косівського районного суду від 03 березня 2021 року, вскладі судді Драч Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Косівського районного суду від 03 березня 2021 рокута визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Косівського районного суду від 03 березня 2021 рокупризначити до розгляду на 14 червня 2021 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 729/553/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 02.06.2021 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 6/325/29/2021
Справа № 325/609/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , представник відповідача по справі адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, про поворот виконання судового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

представник відповідача по справі адвокат Ковальов Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі № 2-1050/2005, ухваленого 30 листопада 2005 року Приазовським районним судом Запорізької області; в порядку повороту виконання судового рішення припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0050 та визнати право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.444, 446 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , представник відповідача по справі адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, про поворот виконання судового рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11.30 годину 11 червня 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 201/1679/21
Провадження № 2/201/1632/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13896 від 15 травня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 17 072,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа№ 953/9075/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.06.2018 по 01.04.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 585/20/19
Номер провадження 2/585/8/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у сумі 106014,82 грн. та 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 27.01.2021 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню набуло законної сили.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 02 березня 2021 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 263/3890/21
Провадження № 2-н/263/455/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості по платі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись 11, 14, 15 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про відходи» від 01.05.2019, та керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2021року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2874/21

Номер провадження 22-ц/816/874/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко