Ухвала

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/10972/19

провадження № 61-6483св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у складі судді Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує зобов`язання по оплаті послуг за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01 серпня 2018 року у розмірі 5 383,43 грн. Враховуючи наведене, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2018 року у розмірі 5 383,43 грн, інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 918,24 грн, три проценти річних за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 217,56 грн та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01 серпня 2018 року у розмірі 5 383,43 грн; інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 918,24 грн, три проценти річних за період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 217,56 грн; судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 30 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу, яка підписана ЕЦП, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, справу передати за підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

04 січня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, зазначивши, що апеляційну скаргу він надіслав електронною поштою на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва 10 вересня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року вказані відповідачем підстави пропуску строку визнані судом неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла 30 листопада 2020 року, а наведені доводи заявника про те, що апеляційну скаргу він направив 30 жовтня 2020 року спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, оскільки отримав копію ухвали апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 березня 2021 року, на підтвердження чого надав копії: конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 387 та витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/10972/19; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У травні 2021 року матеріали справи № 755/10972/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик