Справа №295/6989/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., про самовідвід по цивільній справі №295/6989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.

Самовідвід мотивований тим, що Житомирським апеляційним судом в складі колегії суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М., 15 липня 2020 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 15.07.2020 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді цивільної справи №295/6989/17, судді: Павицька Т.М., Миніч Т.І., заявляють самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. задовольнити.

Цивільну справу №295/6989/17 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді