ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 653/2561/15

номер провадження: 22-ц/819/88/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

20 жовтня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення.

25 листопада 2020 року третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку установленого статтею 354 ЦПК України та не було сплачено судовий збір у розмірі 32 538,89 грн.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що участі у суді першої інстанції вона не приймала, повісток про розгляд справи не отримувала, копію повного тексту судового рішення було отримано її представником 24.07.2020 року, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через недоведеність поважності наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надано ОСОБА_1 строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів сплати судового збору в розмірі 35 538,89 грн з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 07 грудня 2020 року за вказаними в апеляційній скарзі адресами.

З наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 04 грудня 2015 року було вручено особисто ОСОБА_1 15 грудня 2020 року, та її представнику ОСОБА_3 12 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 жовтня 2015 року суд першої інстанції ухвалив розглядати справу без участі сторін та постановив заочне рішення (а.с.59).

Копію заочного рішення від 20 жовтня 2015 року було направлено третій особі ОСОБА_1 за адресою її реєстрації та проживання, яка була вручена їй особисто 02 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.66).

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана 02 листопада 2015 року про наявність судового рішення від 20 жовтня 2015 року, але звернулася до суду з апеляційною скаргою в листопаді 2020 року.

Крім того, ОСОБА_2 звертався з заявою про перегляд заочного рішення, за наслідками розгляду якої була постановлена ухвала Генічеського районного суду від 10 серпня 2020 року про залишення її без розгляду.

Цю ухвалу ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив про відсутність підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Станом на день винесення заочного рішення суду була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначила, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні судового рішення, але отримала його - 02 листопада 2015 року, а тому десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення сплив - 12 листопада 2015 року.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, пропущений заявником строк тривалістю 5 років є занадто тривалим у часі, а причини пропуску не є об`єктивними, а тому не можуть бути визнані поважними.

Оскільки ОСОБА_4 була обізнана щодо наявності судового рішення, зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнані судом неповажними, з цих підстав ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та надання доказів сплати судового збору в розмірі 32 538,89 грн. Роз`яснені правові наслідки невиконання зазначених процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що отримавши копію ухвали скаржник в установлений судом строк не подав до суду заяву про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору, а тому у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, положення норм процесуального права, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна