Справа № 577/1241/21
Провадження № 2/577/631/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 , 1953 року народження, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.02.1989 року державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори Сусліною В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-232, право власності зареєстроване в Конотопському бюро технічної інвентаризації 09.02.1989 року в Книзі 1 за реєстровим № 281, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно довідки про склад сім`ї від 03.02.2021 року № 510, виданої виконавчим комітетом Конотопської міської ради, у вищевказаному будинку зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 , 1948 року народження, та колишній чоловік, відповідач по справі ОСОБА_2 , 1953 року народження. Шлюб з відповідачем розірвано 22.04.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 . З моменту розірвання шлюбу відповідач в будинку не проживає, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком не цікавиться. Перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив, відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання. На даний час вона має намір продати належне нерухоме майно. Так як відповідач фактично не проживає в будинку, його реєстрація місця проживання за вказаною адресою перешкоджає їй вільно розпоряджатися своєю власністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 27).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки вказаний житловий будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області № 32 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 , 1950 року народження, зареєстрована в АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані ОСОБА_2 , 1953 року народження та ОСОБА_3 , 1948 року народження (а.с. 6).

З копії договору купівлі-продажу, посвідченого 09.02.1989 року державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори Сусліною В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-232, право власності зареєстроване в Конотопському бюро технічної інвентаризації 09.02.1989 року в Книзі 1 за реєстровим № 281, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с.7, 8).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22.04.1993 року розірвано (а.с. 9).

З копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 після одруження 05.05.1994 року змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1 вбачається, що він розроблений КП «Конотопське МБТІ» замовником якого є ОСОБА_1 (а.с. 11 - 14).

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона з заявницею сусіди. Відповідача не знає, ніколи не бачила, в будинку не проживає більше двадцяти років.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, сусідка заявника надала аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 107 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 28.06.1995 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1953 року народження (паспортні данні та ідентифікаційний номер не встановлені), таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.