overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1702/20
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

03 червня 2021 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року ухвалою судді від 28 квітня 2021 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 травня 2021 року.

Станом на 03 червня 2021 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 28 квітня 2021 року, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, на які посилається заявник у відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України:

- не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України);

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), з поданням доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 459/876/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/3716/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 31 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/826/21
31 травня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1663,74 грн.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 8, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання « ____ » ____________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу « ____ » ______________ 20__ року
Суддя ___________________ В.М.Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Справа №591/3947/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/1021/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на судовий наказ № 591/3947/17, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 серпня 2017 року, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зарічний районний суд м. Суми 30 серпня 2017 року у справі № 591/3947/17 видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 15 252 грн 81 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 жовтня 2017 року по 28 лютого 2017 року та 800 грн судового збору.

17 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 18 травня 2021 року залишив без задоволення.

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/3947/17.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Тобто оскарження судового наказу в апеляційному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ № 591/3947/17, виданий Зарічним районним судом м. Суми 30 серпня 2017 року, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 591/3678/21
Провадження № 2-н/591/968/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року ПРБП «Рембуд» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, проживання боржниці ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/325/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 19 322,76 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн., а всього стягнуто - 21 084 грн. 76 коп. (а.с. 25-26)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2019 року вищевказане рішення скасовано, призначено підготовче засідання. (а.с. 59-60)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іван Клік» надати завірені копії всіх документів страхової справи, оформленої за страховим випадком (ДТП), що відбулося 09.09.2017 року( забезпечений ТЗ «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСЦПВВНТЗ № 5262360); та фото пошкоджень ТЗ «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в електоронному вигляді на цифровому носієві. (а.с. 75).

07.12.2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та направлено справу на судово-автоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ас.178-179).

Станом на 25.01.2021 року вищезазначена справа надійшла до суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити підготовче засідання на 19 квітня 2021 року на 12-30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, в. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
справа № 179/772/21
провадження № 2/179/446/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова І.М. а саме належним чином засвідчена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Биканова І.М.:

- Копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 10.02.2010 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 18 червня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 558/663/20

Провадження № 22-ц/4815/955/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левчук-Микитюк Алли Олександрівни на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача: Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та Орган опіки і піклування Демидівської селищної ради Рівненської області; про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Левчук-Микитюк А.О. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левчук-Микитюк Алли Олександрівни на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача: Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та Орган опіки і піклування Демидівської селищної ради Рівненської області; про позбавлення батьківських прав.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 206/334/21
Провадження № 2/206/447/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 216), 08 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа №443/1460/19
Провадження №2/443/493/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача Жидачівську міську раду Львівської області.

Позивач підтримала клопотання.

Відповідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги той факт, що станом на день розгляду справи Зарічанська сільська рада Жидачівського району Львівської області реорганізована шляхом приєднання до Жидачівської міської ради Львівської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст.55, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області Жидачівську міську раду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка