Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/265/21
Провадження по справі № 2-з/281/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-кепітал», треті особи: Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в якому просив, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, задовольнити дану заяву про забезпечення позову та зупинити зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вказане клопотання фактично є заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу заявника, що встановлення в ч. 1 ст. 154 ЦПК України права суду застосувати зустрічне забезпечення й визначення в ч. 2 названої статті обов`язкових випадків застосування судом зустрічного забезпечення не виключає обов`язку вказати заявником пропозиції щодо такого забезпечення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Також, до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, як це передбачено ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Крім того, суд відзначає, що приведені в обгрунтування заяви про забизпечення позову постанови Верховного суду від 26.12.2018 у справі № 369/7793/17, від 07.10.2019 у справі №752/20385/18 стосуються випадків забезпечення позову відносно нерухомого майна, в.т. зупинення звернення стягнення на нерухоме майно, а не на кошти як у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 260-261, 353, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати її, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк