overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1645/21
Провадження № 2-н/175/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Колпаченко Є.Ю. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10500,62 гривні та судових витрат у розмірі 227,00 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається із відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а/з № 287 від 17.12.2014 року), а 02.08.2016 року був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 помер, суд приходить про висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166,186,259,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
22-ц/804/1119/21
265/6678/20
Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М. Єдиний унікальний номер 265/6678/20
Номер провадження 22-ц/804/1119/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Лопатіної М.Ю.,
Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевсього районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

31.05.2021
Справа № 676/2543/21
Номер провадження 2/676/1540/21
УХВАЛА

02 червня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 19.05.2021 р. відкрито провадження справі та призначено судове засідання на 02.06.2021 р.

Позивач 31.05.2021 р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку із примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому її вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 939/2376/19
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 21 від 29 січня 2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, та з актового запису № 240 від 29 серпня 2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року було відкрито провадження в даній справі.

2 червня 2021 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, провадження в справі просив закрити.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в справі.

Треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників в судове засідання не направили.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 768,40 грн. /1536,80 грн. х 50 %/,

Керуючись ст.142,206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актових записів про народження дітей прийняти.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 234/5834/21
Провадження № 2-н/234/1058/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 466/3035/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу в них народились діти: ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_4 , 2018 року народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім`я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Вони стали чужими людьми, шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 223, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 02 вересня 2011 року Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 2268.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8326/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від позивача АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1724/21
Провадження № 2/345/637/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Якиміва Р.В., розглянувши без повідомлення учасників, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП залишено без розгляду.

Одночасно скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2021 у справі № 345/1724/21, шляхом зняття арешту на рухоме майно - автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1991, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Проте в ухвалі помилково не вказано «також зняти арешт із майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 07.05.2021 року та вказати «та зняти арешт на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 року та зазначити «також зняти арешт із майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

21 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 05 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №488/4660/18
Провадження №22-ц/812/1214/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 травня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційну скаргу подано в межах строку визначено частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено, а тому колегія суддів вважає можливим відкрити апеляційне провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 433 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 квітня 2021 року.

2.Надіслати позивачу та відповідачам копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

3.Роз`яснити позивачу та відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2021 року, але не пізніше дати розгляду справи, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова