ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2021 року

м. Харків

справа № 641/5016/20-ц

провадження № 22з/818/64/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В, Яцини В.Б.,

учасники справи:

скаржниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2

розглянув без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року в складі судді Чайка І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 звернулась до суд зі скаргою на дії державного виконавця, яку в подальшому уточнила.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відмові у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 47112623 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1411/13, виданого 02 квітня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_2 просив ухвалу суду в задоволеній частині скасувати та відмовити у задоволенні скарги в цій частині, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просив ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу по справі, якою відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині визнання неправомірними дій Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у відмові у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 47112623 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1411/13, виданого 02 квітня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова залишено без задоволення, в іншій частині судове рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 19 січня 2021 року, а саме в абзацах №№ 53 та 54 допущено описки.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційні скарги по даній справі були подані ОСОБА_2 та Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В суді апеляційної інстанції представник скаржниці заперечував проти задоволення апеляційних скарг та підтримав доводи скарги скаржниці. Представниця боржника та Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наполягали на задоволенні апеляційних скарг. Проте, в мотивувальній частині судового рішення (абзац 53, 54) помилково зазначено зворотне.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити в абзацах №№ 53 та 54 мотивувальної частині судового рішення ці описки та замість «В суді апеляційної інстанції представник скаржниці наполягав на задоволенні апеляційної скарги та підтримав її доводи. В свою чергу представниця ОСОБА_2 та представниця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в суді апеляційної інстанції заперечували проти апеляційної скарги та вважали, що в даному випадку це не є прибуток, який навіть не оподатковувся.» зазначити «В суді апеляційної інстанції представник скаржниці заперечував проти апеляційних скарг та підтримав доводи скарги скаржниці. В свою чергу представниця ОСОБА_2 та представниця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в суді апеляційної інстанції наполягали на задоволенні апеляційних скарг та вважали, що в даному випадку це не є прибуток, який навіть не оподатковувся.».

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описки у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року, а саме в абзацах №№ 53-54 та вважати правильним «В суді апеляційної інстанції представник скаржниці заперечував проти апеляційних скарг та підтримав доводи скарги скаржниці. В свою чергу представниця ОСОБА_2 та представниця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в суді апеляційної інстанції наполягали на задоволенні апеляційних скарг та вважали, що в даному випадку це не є прибуток, який навіть не оподатковувся.» замість «В суді апеляційної інстанції представник скаржниці наполягав на задоволенні апеляційної скарги та підтримав її доводи. В свою чергу представниця ОСОБА_2 та представниця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в суді апеляційної інстанції заперечували проти апеляційної скарги та вважали, що в даному випадку це не є прибуток, який навіть не оподатковувся.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року.