Справа № 496/1995/21
Провадження № 2/496/1491/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_2 АДРЕСА_1 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати Усатівську раду Одеської області усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_1 .

3.Демонтаж огорожі провести ОСОБА_1 , як власнику огорожі.

4.Стягнути з ОСОБА_2 моральні та матеріальні збитків у сумі 200 000 грн.

5.Стягнути з Усатівської сільради матеріальні та моральні збитків в сумі 200 000 грн.

6.Вважати всі додатки завірені підписом позивача з дати подання позову.

7.Відновити межі земельної ділянки № НОМЕР_1 , шляхом встановлення огорожі відповідно до відстаней, зазначених в акті Августівської сільради від 19.03.2010 року, які складають 1,75 та 2,3 метри від межі до будинку ОСОБА_1 .

8.Обов`язок встановлення поворотних точок огорожі покласти на Усатівську сільську раду. Поворотні точки встановити на місцевості у вигляді металевих стовпів, виконаних із металевої труби діаметром 57 мм, висотою не менше 1 м. Труби надати за рахунок позивача, або іншим шляхом, на розсуд суду.

9.Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вказаних вимог, позивачем невірно зазначено найменування одного з відповідачів та його юридичну адресу відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зазначено «Усатівська сільська рада Одеської області, адреса: АДРЕСА_3 » замість вірного найменування та адреси місцезнаходження: «Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області», «провулок Урядовий, 63, с. Усатове Біляївського району Одеської області, 67663».

Крім цього, позивачем не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просить вважати всі додатки завіреними його підписом, що по своїй сутті не є позовною вимогою, яка повинна вирішуватися у судовому порядку.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, всупереч чому додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені позивачем належним чином, що є недоліком його позовної заяви.

Крім цього, однією із позовних вимог ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок відповідачки - ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , що за своєю суттю є клопотанням про забезпечення позову, а не позовною вимогою і повинно відповідати вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України, яких позивач не дотримався.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, а тому для вирішення питання щодо забезпеченням позову шляхом накладення арешту йому необхідно оформити заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст. ст. 151-152 ЦПК України та подати її до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що для відкриття провадження по справі необхідно усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра