справа № 361/670/20
провадження № 2-з/361/18/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення первісного позову про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у якій просить суд вжити заходів забезпечення поданого нею первісного позову шляхом зобов`язання старшого електрика СО Трудовик Волошенка Валентина Володимировича негайно поновити порушені її права шляхом відновлення електропостачання до її садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити СО Трудовик відключати електропостачання від даного будинку з недодержанням (всупереч) вимог законодавства, якими чітко та однозначно встановлено порядок і вимоги для відключення споживачів від електропостачання, зокрема, без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності невизнаної нею суми боргу за електроенергію,

без вручення їй особисто під розписку попередження про відключення садового будинку від електропостачання, виданого відповідно до вимог абз. 2 п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування заяви зазначала, що підставою для вжиття заходів забезпечення поданого нею позову є нове порушення її конституційних прав відповідачем СО Трудовик, зокрема, 23 жовтня 2020 року відповідач СО Трудовик втретє неправомірно, на її думку, здійснило відключення її садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від електропостачання. Позивач вважає, що такі дії відповідач вчинив всупереч вимогам законодавства, не маючи права відключати електроенергію без відповідного рішення суду про встановлення факту її заборгованості за постачання електроенергії, не подавши їй особисто під розписку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення попередження про відключення, оформленого після встановлення судом факту наявності боргу, із зазначенням підстави, точних дати і часу, з якого електропостачання буде припинено, конкретної суми заборгованості та періоду, за який виникла заборгованість, прізвища, імені та по-батькові, підпису відповідальної особи, якою оформлено попередження. Посилалася на те, що з метою захисту та поновлення її порушених прав необхідним є застосувати саме заходи забезпечення її позову, про які вона просить.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою захисту порушених прав позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії та забороною вчиняти певні дії.

У п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Предметом спору у вказаних цивільних справах є: за первісним позовом порушення СО Трудовик прав ОСОБА_1 як споживача електричної енергії у садовому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке полягає у відключенні електроенергії від цього садового будинку, предметом зустрічного позову відповідача стягнення з ОСОБА_1 на користь садівничого об`єднання заборгованості за спожиту нею електроенергію в садовому будинку за вказаною вище адресою та штрафних санкцій.

У даному випадку спір між сторонами виник не із сімейних правовідносин, тому такий вид забезпечення позову як зобов`язання старшого електрика СО Трудовик Волошенка В.В. негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суперечить нормам цивільного процесуального закону та до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовуванню не підлягає, тому у цій частині слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 просить суд також вжити вид забезпечення позову шляхом заборони СО Трудовик відключати її садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від електропостачання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет та підставу спору у справі порушення відповідачем СО Трудовик прав ОСОБА_1 як споживача електричної енергії, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до ухвалення судом у даній справі рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Садівничому об`єднанню Трудовик відключати електропостачання від садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): Садівниче об`єднання Трудовик, , місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, 1-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21 січня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.