Справа №: 398/3915/20
провадження №: 2/398/527/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона має неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року її було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки. Підставою позбавлення її батьківських прав було неналежне виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На даний час вона змінила свою поведінку та ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, зробила висновки з допущених помилок. Позивач змінила умови свого життя, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання. Вона не має шкідливих звичок, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Дочка є дитиною з інвалідністю, перебуває на диспансерному обліку в Олександрійській районній амбулаторії загальної практики сімейної медицини, постійно проживає з позивачем, навчається в Новопразькому навчально-виховному комплексі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Позивач створила необхідні умови для належного її виховання і навчання, надає матеріальну підтримку. З урахуванням викладеного просила поновити її батьківські право відносно доньки.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Савченка Г.О. надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі та участі позивача.

Від представника відповідача Олександрійської районної державної адміністрація надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Від представника третьої особи Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшла заява, в якій представник підтримав позовні миги та просив розгляди справу без участі представника третьої особи.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Позивач є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року позивача позбавлено батьківських прав відносно дочки у зв`язку з ухиленням від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року №789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно з ст. 27 зазначеної Конвенції держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Частиною 8 статті 7 СК України передбачено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Отже, при розгляді спору про поновлення батьківських прав, суд зобов`язаний з`ясувати, чи відпали на момент звернення особи до суду з позовом обставини, які слугували підставою для позбавлення її батьківських прав, які позитивні зміни відбулись у житті та поведінці особи і як такі зміни можуть вплинути на подальше життя дітей. Крім того, оцінюючи такі обставини в їх сукупності, суд повинен в першу чергу керуватися інтересами дітей.

З мотивувальної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року вбачається, що підставами позбавлення батьківських прав позивача було неналежне виконання батьківських обов`язків.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку, в якому зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають та знаходяться на її утриманні доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №2180, виданою 15.09.2020 року виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, та договором купівлі-продажу від 15.10.2011 року.

Позивач на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками КП «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської районної ради Кіровоградської області» від 23.09.2020 року.

З довідки-характеристики №2179, виданої 15.09.2020 року виконавчим комітетом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вбачається, що відносно ОСОБА_1 скарг від жителів селища не надходило, вона проживає разом з двома доньками, має дохід від тимчасових заробітків.

Актом обстеження умов проживання від 21 вересня 2020 року, встановлено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце реєстрації позивач та її діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В будинку створені належні умови для проживання дітей, діти мають окремі ліжка, місця для відпочинку та навчання, створено належні побутові умови.

Відповідно до довідки Новопразького навчально-виховного комплексу Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 16.09.2020 року №131, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в 10-му класі Новопразькому навчально-виховному комплексі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 15).

Зазначені обставини в сукупності свідчать про позитивні зміни у житті та поведінці позивача.

Згідно з висновком Олександрійської районної державної адміністрації від 10 лютого 2020 року №01-33/69/2 орган опіки та піклування вважає за доцільне поновлення позивача у батьківських правах відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на даний час усунуто обставини, що стали підставою для позбавлення позивача батьківських прав, її життя і поведінка змінилась у позитивний бік.

На підставі ст. 19 СК України, при ухвалені рішення, суд враховує зазначений висновок органу опіки та піклування.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним той факт, що у поведінці позивача відбулися стійки позитивні зміни відносно її ставлення до дочки та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, відпали повністю, відсутні будь-які перешкоди щодо поновлення позивача у батьківських правах відносно дочки та ніяких небезпек і загроз життю і здоров`ю дитини більше не буде, а поновлення батьківських прав відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, оскільки позивач в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 83, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, буд. 132, код за ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Нова Прага, вул. Центральна, буд. 14, код за ), про поновлення батьківських прав, задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 січня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко