Справа № 503/99/21
Провадження № 2/503/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання правовстановлюючих документів недійсними, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в позовній заяві не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а до самого позову не додано відповідних доказів, зокрема:

- відомості про надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та розміру її площі;

- чи було здійснено державну реєстрацію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 11.03.1997 року;

- на якій підставі (правовстановлюючого документа) 05.12.2019 року до Державного реєстру речових прав були внесенні відомості про об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає, що за вказаних обставин позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Також в позовній заяві позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсною відповідної реєстрації; 2) скасування відповідного витягу з Державного реєстру; 3) скасування відповідної реєстрації в реєстрі. Згідно другого абзацу ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Але до позовної заяви додано лише один платіжний документ квитанцію про сплату № 44348 АТ «Ощадбанк» від 19.01.2021 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), таким чином судовий збір сплачено позивачем лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, згідно вимог ч.2 ст. 4 Закону. У зв`язку з чим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за ще дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 908 грн. за кожну і на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України надати до суду відповідні платіжні документи або уточнити обсяг позовних вимог шляхом залишення однієї із заявлених ним в своїй позовній заяві від 19.01.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання правовстановлюючих документів недійсними - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко