_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/257/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації.

10.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката Вуж Д.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 ; призначити судову почеркознавчу експертизу оригіналу Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року клопотання адвоката Вуж Д.В. про витребування у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 було задоволено.

17.03.2021 року представником відповідача Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Шуміловою Н.І. письмово було повідомлено про те, що надати оригінал рекомендованого поштового повідомлення не виявляється можливим, оскільки останній знаходиться у реєстраційній справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 року клопотання представника відповідача адвоката Вуж. Д.В. було задоволено та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

24.05.2021 року на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. було надіслано на адресу суду оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

02.06.2021 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вуж Д.В. підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити. Просили проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року (в будь-який частині, графі чи полі такого Рекомендованого повідомлення) ОСОБА_1 або іншою особою?

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А., яка підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Приватне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - Шумілова Н.І. в режимі аудіо зв`язку, при неможливості технічної відео фіксації, з`явилась до судового засідання, яка заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що згідно інструкції про перебіг поштових відправлень вказано, що особистий підпис особи отримувача не є обов`язковим, оскільки це пересилання не є судовою повісткою і тому це поштове відправлення може бути отримано будь-якою довіреною особою або родичем, або взагалі містить лише підпис працівника пошти.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Предметом позовної заяви є визнання протиправним та скасування рішень щодо державної реєстрації, тому суду необхідно перевірити порядок проведення державної реєстрації у відповідності до закону та зокрема належне повідомлення іпотекодавців. На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу з метою всебічного та повного розгляду справи по суті, оскільки учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору та збирання доказів на власний розсуд.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Призначення судової експертизи судом потребує вирішення наступних ключових питань: підстави призначення експертизи, формування предмета експертизи та визначення кола питань експерту, вибір експерта, процесуальне оформлення призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів надаються оригінали документів, відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5./із змінами та доповненнями/.

Також, для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновано стороною позивача питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, є таким, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116, 118, 252, 253,260-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року (в будь-який частині, графі чи полі такого Рекомендованого повідомлення) ОСОБА_1 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Рішельєвська 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту оригінал Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу № 859 від 19.12.2015 року надісланого Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» Страшивській О.В. на адресу: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) надати на вимогу експерта вільні, умовно-вільні або експериментальні зразки почерку і підпису.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул.Рішельєвська 8) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.