overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1248/21
Провадження № 2/317/686/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 211/6734/20
Провадження № 2/211/864/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд
по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ткаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/429/21
провадження № 2/650/164/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі.

31 травня 2021року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду.

На судове засідання сторони будучі належно повідомленими про дату та час розгляду справи не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн., що був ним сплачений 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сікора
Справа № 510/792/21
Провадження 2-н/510/98/21
У Х В А Л А

01.06.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул.. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1408 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «Одесагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1408 грн. 19 коп..

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2/263/492/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.09.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі ряду вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
01.06.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3997/21
Провадження № 2/644/1926/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти к твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

01.06.2021 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а позивач просить повернути їй позовну заяву, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 215/2928/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівського районного у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Кривому Розі - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 150/359/20
Провадження №22-ц/801/1277/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

02 червня 2021 рокуСправа № 150/359/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року в частині судових витрат,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко
Справа № 643/9363/21
Провадження № 2-н/643/3096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2217 грн. 88 коп. за період з 01.07.2018року по 31.12.2018 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161ЦПКУкраїни визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/574/21 у справі № 751/545/21

18 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021 р. на 16-20 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шаренко С.Л.,

При секретарі - Вареник К.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії.

29.03.2021 позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу разом з матеріалами справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпунктів 15.11 пункту 15 частини 1 розділу XIIІ «Перехідні положення «ЦПК України.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України).

Таким чином, оскільки положення статті 353 ЦПК України не передбачають можливості оскаржити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 15.5) п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Дата документу 26.05.2021 Справа № 319/1243/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1243/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/109/21 Солодовніков Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 травня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Дашковської А.В.
Онищенка Е.А
За участю секретаря:Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн.,
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: А.В. Дашковська
Е.А. Онищенко