КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/67/20

Номер провадження № 22-з/824/83/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

заявник Державне підприємство «Укрхімтрансаміак»

стягувач Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.03.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2020 ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 залишена без змін.

29.12.2020 ПАТ «Тольяттіазот» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.

30.12.2020 стягувачу було видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258, 06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США; другий виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 051 грн судового збору.

У день видачі виконавчих листів 30.12.2020 ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому заявник не вказує номери виконавчих листів.

В обгрунтування заяви ДП «Укрхімтрансаміак» зазначало, що між сторонами існували різні спори щодо виконання одного і того ж контракту. Існує чотири рішення МКАС, згідно з якими стягнуто суми заборгованості як з них на користь ПАТ «Тольяттіазот» заборгованості, так і про стягнення заборгованості з ПАТ «Тольяттіазот» на їх користь. Одна справа ще знаходиться на розгляді МКАС. При цьому заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» складає 3 836 771,14 доларів США та 646 500 грн, а заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» складає 1 523 982,84 доларів США. У зв`язку з цим ДП «Укрхімтрансаміак» провело взаємозалік зустрічних вимог про що повідомило ПАТ «Тольяттіазот». Останнє звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку) недійсним, проте позов було задоволено лише в чаcтині зобов`язань щодо арбітражного збору та компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС. Відтак односторонній правочин (взаємозалік) в іншій частині є дійсним. Оскільки зобов`язання шляхом взаємозаліку припинені, то стягнення за виконавчим листом призведе до подвійного стягнення.

15.01.2021 представник ПАТ «Тольятіазот» Волков О.Ю. подав заперечення на заяву та просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що питання про виконання рішення МКАС шляхом проведення заліку вже було розглянуто Київським апеляційним судом та Верховним Судом у даній справі, що виключає можливість перегляду результату розгляду такого питання. Вважає, що заява про залік боржника не відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки зараховані суми є спірними, ДП «Укрхімтрансаміак» не пройшло спеціальну процедуру для добровільного виконання рішення МКАС, а тому докази виконання боржником рішення МКАС відсутні. Посилається також на те, що розгляд даної заяви має відбуватися за місцем виконання відповідного рішення відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України. Вказує також на те, що подача даної заяви є зловживанням процесуальними правами з боку боржника.

26.01.2021 представник ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А. подала письмові пояснення у відповідь на заперечення стягувача.

У судовому засіданні представник ДП «Укрхімтрансаміак» Пойда О.А. підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила задовольнити.

Представники ПАТ «Тольяттіазот» Бауліна В.О., Волков О.Ю. просили у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено та на помилковість видачі виконавчих листів заявник також не посилався.

У судовому засіданні представник заявника уточнила, що вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосуються лише виконавчого листа про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982, 84 доларів США та не стосуються виконавчого листа про стягнення 1 051 грн судового збору.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли ухвала Київського апеляційного суду від 01.09.2020 набрала законної сили.

Доводи заявника про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню базуються та тому, що ДП «Укрхімтрансаміак» листом від 29.01.2020 повідомило ПАТ «Тольяттіазот» про проведення взаємозаліку однорідних зустрічних вимог за рішеннями МКАС на підставі заяви № 106 про залік зустрічних вимог. Згідно заяви про залік станом на 31.12.2019 заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» складає 3 836 771,14 доларів США та 646 500 грн, а заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» перед ДП «Укрхімтрансаміак» - 1 523 982,84 доларів США.

Разом з тим, такі доводи ДП «Укрхімтрансаміак» були предметом розгляду при вирішенні питання про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 27.03.2018 та суд дійшов висновку про відсутність прямих доказів виконання арбітражного рішення у добровільному порядку та суд не праві втручатися у розгляд питання по суті спору щодо виконання сторонами умов контракту. Докази, які додані до заяви, що є предметом розгляду у даній справі, у тому числі заява про залік, висновок експертного дослідження від 13.03.2020, звіт аудиту уже були предметом дослідження як при розгляді питання про надання дозволу на виконання рішення МКАС, так і при розгляді апеляційної скарги ДП «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 01.09.2020. У постанові, за результатами розгляду апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив, що правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ДП «Укрхімтрансаміак» є спірними, в обговорення яких суд загальної юрисдикції під час розгляду питання про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду не входить.

Відтак суд не вправі при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, переоцінювати ті докази, яким надана оцінка при вирішенні питання про надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Для позитивного вирішення такої заяви боржник має надати прямі докази виконання арбітражного рішення або докази про те, що спір щодо зарахування однорідних вимог вирішено у встановленому законом порядку та рішенням суду встановлено правильність проведення взаємозаліку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 позов ПАТ «Тольятіазот» про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку), оформленого листом № 106 від 29.01.2020 задоволено в чаcтині зобов`язань щодо сплати арбітражного збору у сумі 8 620,72 доларів США, компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС у сумі 45 000 доларів США, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 5 724,78 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 22 259,99 доларів США. В іншій частині заяву про взаємозалік, якою припинено зобов`язання боржника визнано такою, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим, обставини, встановлені у вищезазначеному рішенні, не можуть розглядатися у даній справі оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 не набрало законної сили.

Відтак доводи заявника про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є зазначене судове рішення, є передчасними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Судом не надаються висновки на доводи стягувача щодо підсудності розгляду даної заяви, оскільки представники стягувача у судовому засіданні від таких доводів відмовилися.

Представники стягувача просили при постановленні ухвали за результатами розгляду заяви зазначити, що ухвала суду набирає законної сили негайно з посиланням на ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 432 ЦПК України передбачено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Дана норма не містить положень про те, що ухвала суду за результатами розгляду такої заяви підлягає негайному виконанню, а відтак суд вважає такі доводи представників ПАТ «Тольяттіазот» безпідставними.

Ухвалою суду від 22.01.2021 задоволено заяву ДП «Укрхімтрансаміак» про зупинення виконання за виконавчим листом № 824/67/20, який виданий 30.12.2020.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 824/67/20, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2021.

Суддя: Л. Д. Махлай