Справа № 289/1408/20
Номер провадження 2/289/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Верлоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивач, її представник та представник відповідача надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у цій справі є визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП "Нива" м. Радомишль Радомишльської міської ради Житомирської області, розміром 3,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цією частки в натурі (на місцевості).

Як вбачається з довідки Верлоцького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області від 02.10.2020 за № 253, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім померлого ОСОБА_2 на день його смерті та протягом шести місяців з дня смерті в цьому будинку разом із спадкодавцем проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 зазначено, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку, якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року або ж спадкодавець проживав в іншій державі, спадкоємець є іноземним громадянином та проживає в іншій державі, а спадкове майно знаходиться на території України.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Таким чином, до відносин спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовуються положення ЦК УРСР 1963 року.

Судом встановлено, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які фактично прийняли у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР спадщину, окрім позивача є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останньої щодо сторін.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Беручи до уваги предмет позову, належним відповідачем у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину.

Оскільки позивач в підготовче засідання не з`явилась, натомість матеріали справи містять її клопотання та представника про розгляд справи у їх відсутність, з метою визначення кола учасників справи, суд роз`яснює позивачу її право на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, повідомити сторони по справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 53, 197-198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Верлоцького старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача в 3-денний термін з дня отримання копії даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази надіслання надати суду.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, копію даної ухвали.

Третя особа має право у п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу її право на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Підготовче засідання відкласти на 16.02.2021 о 10 год 30 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2021.

Суддя Н. С. Сіренко