Справа № 643/9007/18
Провадження № 2/617/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_3 з 17.06.1972 року, який було розірвано на підставі рішення суду від 13.12.2017 року. За час шлюбу 18.07.2012 року вони придбали автомобіль марки «CheryTiggo», державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_3 . Вона позбавлена можливості користуватись вказаним автомобілем, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає у цьому. В зв`язку з поганим станом здоров`я, вона змушена звертатись до лікарів, а тому автомобіль їй вкрай необхідний. Від пропозиції залишити автомобіль у її власності та виплатити ОСОБА_3 Ѕ вартості вказаного транспортного засобу, останній відмовився.

Збільшуючи розмір позовних вимог зазначила, що під час шлюбу також ними було придбано:

-Дриль електрична, вартістю 1500 грн. 00 коп.;

Рубанок ручний електричний ІЄ-5714 виробництва АТ «Завод Фіолент», вартістю 3400 грн. 00 коп.;

-Болгарка електрична, придбана в 2014 році, вартістю 1800 грн. 00 коп.;

-Електрозварювальний апарат Werk трансформатор Smart-150, вартістю 6500 грн. 00 коп.;

-Бензопила цепна Partner З360S, вартістю 3700 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_4 , вартістю 2200 грн. 00 коп.;

-Насос каналізаційний, вартістю 2200 грн. 00 коп.;

-Столярні та слюсарні інструменти, вартістю 3000 грн. 00 коп.;

-Шашличниця електрична, вартістю 3100 грн. 00 коп.;

-Електричні ваги, вартістю 500 грн. 00 коп.;

-Обігрівач інфрачервоний BekoBK12000DE вартістю 1999 грн. 80 коп.;

30.03.20019 року, 15.10.2019 року та 16.10.2019 року ОСОБА_3 приїжджав у домоволодіння АДРЕСА_1 та без її згоди вивіз вищевказане майно. Також ОСОБА_3 забрав її особисті речі золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5500 грн. 00 коп. Повернути вказане майно ОСОБА_3 відмовляється.

Після уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «CheryTiggo», державний номер НОМЕР_1 в спільній сумісній власності подружжя; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «CheryTiggo», державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 124250 грн. 00 коп., шляхом попереднього внесення відповідачем ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 124250 грн. 00 коп. на депозитний рахунок суду; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини спільно набутого майна в сумі 14949 грн. 00 коп., а також грошову компенсацію у сумі 5500 грн. 00 коп. вартості золотого ланцюжка, шляхом попереднього внесення ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 20449 грн. 90 коп. на депозитний рахунок суду; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в обґрунтування якого зазначив, що усіма сімейними коштами і бюджетом розпоряджалась ОСОБА_1 .. До сімейного бюджету належали заробітна плата, заробітки з торгівлі речами на торгівельному майданчику, прибуток з домашнього господарства, яким він займався особисто. Після розлучення, всі кошти залишились у ОСОБА_1 . Автомобіль марки «CheryTiggo», державний номер НОМЕР_1 було придбано з коштів, що були отримані з продажу належного йому автомобіля марки «Daewoo», частини спільних коштів його та ОСОБА_1 , а також коштів, що були надані їх доньки ОСОБА_5 та їх зятя. Зазначає, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, при яких керування транспортним засобом є небезпечним. ОСОБА_1 не бажає у добровільному порядку вирішити питання щодо транспортного засобу. Частина грошей, які були витрачені на купівлю автомобіля, були зняті з банківського рахунку, відкритого у банківській установі «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Зі слів останньої на вказаному рахунку залишились 100000 грн. 00 коп. Після ліквідації банка «Делта Банк», грошові кошти родини були розділені та покладені на рахунки у банківських установах: АТ «Правекс-Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «ПУМБ», АО КБ «ПриватБанк». На протязі 2015-2017 років за період шлюбу, депозитні рахунки з боку ОСОБА_1 поповнювалися на значну суму. ОСОБА_1 за спільні сімейні заощадження купувала іноземну валюту. Зазначені грошові кошти в розмірі 250000 грн. 00 коп., які зберігаються на рахунках у банківських установах є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та поділити спільне майно, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожному окремо: Ѕ грошових сум (вкладів) у банківських установах АО КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «Правекс-Банк», включаючи щомісячні відсотки; стягнути з ОСОБА_1 на його користь Ѕ частину понесених судових витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ухвалу від 21.05.2021 року на підставі якої було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю (№ 617/576/21), оскільки предметом спору у вказаній справі є право на грошові кошти, розподіл яких, як спільного майна, є предметом розгляду у дійсній справі (№ 643/9007/18).

Позивач за первісним позовом заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що ОСОБА_1 фактично зазначила, що вказані спірні грошові кошти, які перебувають у банківській установі, набуті нею під час перебування у шлюбі, а тому вважає їх спільною сумісною власністю, яка підлягає розподілу між сторонами.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, ухвалою судді від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю (№ 617/576/21).

Предметом оскарження цивільної справи № 617/576/21є право особистої власності ОСОБА_1 на грошові кошти в сумі 3673,31 доларів США, отриманих за строковим депозитним договором № SAMDNWFD201 від 14.01.2016 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк» та на грошові кошти в сумі 123391,80 грн., отриманих за строковим депозитним договором № SAMDNWFD401 від 26.03.2017 року, укладеного з АТ КБ «Приватбанк».

Справа по суті не розглянута.

Суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому суд зазначає, що оцінка обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністюне є предметом розгляду цієї цивільної справи.

Як встановлено під час судового розгляду, у цивільній справі № 617/576/21 предметом спору є право на грошові кошти, на які позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право особистої приватної власності, що виключає, у разі задоволення позову, розподіл даних грошових коштів як спільного сумісного майна подружжя, що є предметом розгляду справи № 643/9007/18, а тому суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 643/9007/18до вирішення іншої справи № 617/576/21.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що рішення по цивільна справа № 617/576/21 є преюдиційним відповідно до цивільної справи № 643/9007/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що предмет спору у даних справах є захист прав власності на спірне майно, гарантоване ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна (№ 643/9007/18) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю (№ 617/576/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (№ 643/9007/18) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю (№ 617/576/21).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя