КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1529/2021
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір. У скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року неодноразово направлялася апелянту та його представнику: 18 січня 2021 року на електронну адресу (а.с. 92, 93), 05 лютого 2021 року (а.с. 94), 01 квітня 2021 року (а.с. 97) та 13 квітня 2021 року (а.с. 98) на адреси зазначену в апеляційній скарзі, проте, ухвала вручена не була з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення Інших адрес та контактних даних ОСОБА_1 чи його представника матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, проте зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що до Київського апеляційного суду справа надійшла 24 грудня 2020 року, тобто, перебуває в суді апеляційної інстанції понад п`ять місяців. За цей час апелянт не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року оприлюднено шляхом розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала знаходиться в публічному доступі і апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар