Справа № 461/8318/17 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1369/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» - Вовк У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває зазначена справа, розгляд якої призначений на 27 травня 2021 року.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Відвід мотивований тим, що колегією суддів у складі Ніткевича А.В., Копняк С.М. та Бойко С.М. в листопаді 2017 року вже здійснювався розгляд справи за головуванням судді Ніткевича А.В., предметом якої були його позовні вимоги до тих самих відповідачів, а саме ТзОВ «ЕстейтКепітал груп» та ТзОВ «Елліко» про визнання права власності на те саме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, що і в даній справі.

Вважає, що у межах справи колегія суддів Ніткевич А.В., Бойко С.М. за головуванням судді Копняк С.М. не може об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд такої справи, оскільки цією ж колегією вже надавалась оцінка спірним правовідносинам наприкінці листопада 2017 року в межах іншої справи, та ухвалювалось рішення від 23 листопада 2017 року. А відтак, колегія суддів є не об`єктивною та упередженою.

Просить постановити ухвалу про відвід колегії в складі суддів Копняк С.М., Бойко С.М. та Ніткевича А.В.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.