КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8896/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2909/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у складі судді Бабко В.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 25 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 було подано дві ідентичні (тотожні) за змістом апеляційні скарги, й одна з них 27 листопада 2020 року поступила на адресу Київського апеляційного суду, а інша 30 листопада 2020року - до Деснянського районного суду м. Києва, яка разом з матеріалами цивільної справи 01 грудня 2020 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до справи, 27 жовтня 2020 року районним судом проголошено повне судове рішення, проте апеляційні скарги подано 25 листопада 2020 року, тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку, передбаченого положеннями ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також несплатою судового збору, ухвалами Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року вказані апеляційні скарги було залишено без руху та скаржниці надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвал суду для усунення недоліків, а саме: надання клопотання (заяви) із обґрунтовуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та сплатити судовий збір.

Копії ухвал суду апеляційної інстанції 04 грудня 2020 року направлялися на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена скаржником в апеляційних скаргах, та повторно - 22 грудня 2020 року (а.с.70, 72 ), проте до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, які є ідентичними (тотожні) за змістом, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: