ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/4248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката

Кущ О.М., представника відповідача адвоката Бєлік С.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В

28.01.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, із ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2019 про направлення справи для розгляду за підсудністю.

В своїй заяві позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна старша сестра ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; земельні ділянки площею 0,966 га та 2,2073 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в с. Єлизаветівка Петриківського району; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . Позивач, як спадкоємець 2 черги за законом звернулася із заявою про прийняття спадщини до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса від 14.12.2019 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як заяву про прийняття спадщини подав до нотаріальної контори онук ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який 12.11.209 отримав свідоцтво про право на спадщину згідно ст.. 1266 ЦК України.

Не погодившись з цим, позивачка просить суд змінити черговість одержання права на спадкування, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12.11.2019 року видане нотаріальною конторою на ім`я

ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що вона на протязі 20 років, що передували смерті її сестри ОСОБА_4 постійно за нею опікувалася, адже після смерті її дітей вона залишилася проживати одна. З 2007 року стан її здоровя значно погіршився, у зв`язку з чим позивач надавала моральну та матеріальну допомогу на лікування. З 07.10.2009 у її сестри була встановлена 1 група інвалідності по зору, у зв`язку з чим позивач надавала їй постійну допомогу: готувала їжу, прибирала в квартирі, прала білизну, допомагала їй робити всі санітарно-гігієнічні процедури, купувала продукти харчування, ліки та предмети побуту.

Після смерті в 2010 році чоловіка позивача, остання повністю присвятила своє життя допомозі сестрі ОСОБА_4 та навіть висаджувала город на її земельній ділянці в с. Єлизаветівка та робила їй запаси городини на зиму.

Онук сестри відповідач по справі ОСОБА_2 в 2015 році разом з матір`ю виїхав до Франції та з того часу взагалі не бачились з бабусею. Після смерті ОСОБА_4 позивач за власні кошти її поховала, справила поминальний обід.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала спадкодавцю ОСОБА_4 , яка через тяжку хворобу була в безпорадному стані, має право на зміну черговості в спадкуванні, отримавши право на спадкування разом з онуком померлої спадкодавці ОСОБА_2 та визнати свідоцтво про право власності видане ОСОБА_2 недійсним.

29.01.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

20.02.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача адвоката Бєлік С.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки доводи позивача не підтверджені жодним доказом. У відзиві також зазначено, що позивач ніколи не надавала допомогу своїй сестрі ОСОБА_4 , оскільки проживала в іншому регіоні та навпаки завжди просила в неї кошти в борг. Допомогу померлій надавала її сваха ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , з яким померла хоча і розірвала шлюб в 2003 році, однак проживала разом з ним в квартирі АДРЕСА_3 та вела з ним спільне господарство.

03.03.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач фактично наполягає на своїх позовних вимогах та заперечує посилання відповідача про те, що за померлою сестрою ОСОБА_4 здійснювали опікування її колишній чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_5

25.08.2020 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пославшись на те, що вона є спадкоємцем 2-ї черги після смерті рідної сестри ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 і має право на зміну черговості так як на протязі тривалого часу надавала допомогу сестрі інваліду 1 групи, яка не мала близьких людей, була хвора і безпомічна, прибирала, годувала, купували продукти харчування, поховала за власні кошти, з колишнім чоловіком сестра сумісне господарство не вели, відповідач є її онуком який отримав свідоцтво про спадщину за заповітом, але тітку не доглядав, так як мешкає за кордоном. Просить задовільнити позов, так як бажає прийняти спадщину разом із відповідачем на майно померлої ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Кущ О.Н. підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 посилаючись на наявні підстави порядку зміни черговості в судовому порядку, так як позивач здійснювала догляд на сестрою інвалідом 1 групи про протязі значного часу, бажає отримати спадщину в вигляді земельного паю, який залишився після смерті її матері, а потім сестри, при цьому не усуваючи відповідача від права спадкування.

Представник відповідача адвокат Бєлік С.П. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на те, що померла ОСОБА_4 була забезпечена доглядом працівниками центру соціального обслуговування, проживала разом в квартирі разом із колишнім чоловіком ОСОБА_6 який надавав їй допомогу та надавали допомогу її родичі, за життя ОСОБА_4 зробила заповіт на онука ОСОБА_2 , який отримав свідоцтво про спадщину за заповітом, підстав для скасування вказаного свідоцтва не вбачається, просить відмовити в позові.

Третя особа завідувач Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдик С.С. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 87).

Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначена обставина підтверджується копією паспорта позивача по справі, копіями свідоцтва про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 (а.с. 9, 10, 21).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №380, виданого 07.05.2019 Дніпровським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 14).

Згідно наявними в матеріалах справи письмовими доказами, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 96); земельних ділянок площею 0,966 га та 2,2073 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в с. Єлизаветівка Петриківського району (а.с. 24-27); земельної ділянки площею 0,1821 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 98).

Згідно заповіту ОСОБА_4 від 06.06.2006, остання на випадок своєї смерті заповідала належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_2 (а.с. 93).

З матеріалів спадкової справи слідує, що позивач та відповідач у відведений законом 6-ти шести місячний строк звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с. 88, 90).

Постановою державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдик С.С. від 30.10.2019, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з недотриманням нотаріальної форми посвідчення угоди на підставі якої спадкодавця ОСОБА_4 набула право власності на квартиру (а.с. 100).

12.11.2019 державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдик С.С. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст.. 1261 ЦК України на земельну ділянку площею 0,1821 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 99).

Постановою державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдик С.С. від 14.12.2019, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ОСОБА_4 . Відмова мотивована тим, що заяву про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подав рідний онук ОСОБА_2 , батько якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та 12.11.2019 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину згідно ст. 1266 ЦК України (а.с. 18).

Згідно вимог цивільного законодавства, зокрема статей 1261-1265 ЦК України спадкування за законом здійснюється у наступній черговості:

перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;

друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;

четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_4 , а отже є спадкоємицею другої черги за законом, що не заперечувалась самою позивачкою в суді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є онуком померлої ОСОБА_4 , однак враховуючи, що його батько та син померлої спадкодавці ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 94), він за правом представлення відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.

Саме на такі обставини посилався державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдик С.С. видаючи на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2019 на земельну ділянку площею 0,1821 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2019, не навів жодної юридичної підстави та обґрунтування, не надав жодного доказу, що підтверджує порушення вимог чинного законодавства, яке регулює порядок видачі такого правочину, який би вказував на наявність підстав для визнання його недійсним. Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2019 є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З приводу заявленої позивачем позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування, суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

В суді надали пояснення свідки сторін.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснювала що відносини між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були напружені, позивачка постійно допомогу їй не надавала, ОСОБА_12 проживала постійно в м. Камьянському, туди кожної неділі приходили працівники соціальної служби, навідувалась її сваха ОСОБА_5 , за життя ОСОБА_4 залишила заповіт на онука ОСОБА_13 , який мешкав за кордоном, але надавав їй матеріальну допомогу , надсилав посилки, земельну ділянку в селі обробляв її колишній чоловік та родичі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що за ОСОБА_4 яка мала поганий зір доглядали соціальні робітники, вона , колишній чоловік ОСОБА_14 та інші родичі, займались похованням за їх рахунок, заповіт ОСОБА_4 зробила на онука ОСОБА_2 , позивачка у своєї сестри бувала зрідка.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в суді, що його ОСОБА_4 доглядали соціальні працівники за її місцем мешкання в м. Камьянському, її сестру ОСОБА_1 бачив рідно, зі слів ОСОБА_16 у сестер були неприязні відносини .

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, шо ОСОБА_4 проживала із колишнім чоловіком ОСОБА_18 по одній адресі в м. Камьянському, їй відомо, що ОСОБА_4 заповідала своє майно онукові ОСОБА_2 . Бачила інколи що позивачка допомагала своїй сестрі , яка потребувала догляду, так як хворіла і мала 1 групу інвалідності, але точно скільки раз сказати не може.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що є сином позивачки, яка постійно доглядала за своєю сестрою ОСОБА_4 , яка мала поганий зір і погано пересувалась, за нею доглядали соціальні працівники та ОСОБА_20 , з травня 2019 по вересень 20202 рік перебував у Польші.

Свідок ОСОБА_21 пояснила що позивачка весь час доглядала за ОСОБА_4 , про що їй вона розповідала В період із квітня по вересень 2018 року вона була в квартирі ОСОБА_4 близько 3-х разів,в цій квартирі проживав чоловік на ім`я ОСОБА_22 та приходили соціальні робітники.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона є сусідкою позивачки по дачі, бачила ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 , де зараз проживає позивачка , але особисто не спілкувалась, позивачка обробляла земельну ділянку і доглядала за сестрою.

Свідок ОСОБА_24 пояснив в суді, що є сусідом позивачки і бачив її сестру ОСОБА_25 в період з 2013 по 2019 рік в с. Єлизаветівка, точної дати не пам`ятає, вона доглядала за сестрою.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що робив ремонт близько в 2007, 2018 році у АДРЕСА_6 де мешкала ОСОБА_4 із чоловіком.

Свідок ОСОБА_27 в суді пояснила, що знала ОСОБА_4 в 2017-2018 роках так як при носила їй релігійну літературу за місцем проживання в м. Камьянському , вона хворіла , був поганий зір, хто доглядав точно не знає.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що була кільки раз у 2018 рокі у ОСОБА_29 вдома на квартирі, точної адреси не пам`ятає, в неї був поганий зір і бачила там її чоловіка.

Судом встановлено, що спадкодавиця ОСОБА_4 з 07.10.2009 була визнана інвалідом по зору першої групи безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК №689173 від 22.10.2009 (а.с. 11).

З довідки виданої ТОВ «ЄРЦ КП» №1/26390 від 04.12.2019 слідує, що ОСОБА_4 з 23.01.1998 та по день своєї смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , з яким з 25.12.1994 по 15.01.2003 перебувала в зареєстрованому шлюбі (а.с. 20, 44).

З листа Територіального центру соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське від 18.02.2020 слідує, що ОСОБА_4 зверталася 20.10.2008 з проханням прийняти її на обслуговування Лівобережним відділенням соціальної допомоги вдома ТЦСОДР м. Камянського згідно з висновками карти медичного огляду від 16.10.2008. За результатами розгляду даної заяви з ОСОБА_4 було укладено договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) відділенням соціальної допомоги вдома від 20.10.2008. На безоплатній основі вона обслуговувалася Лівобережним відділенням соціальної допомоги вдома з 20.10.2008 по 28.04.2019. За цей період було укладено шість договорів. Кількість відвідувань обслуговуваної та індивідуальні потреби визначалися у кожному договорі окремо. Соціальний робітник сплачувала комунальні послуги коштами, які надавала ОСОБА_4 (а.с. 61).

В матеріалах справи містяться завірені копії вищезазначених договорів, дія яких охоплює період з 20.10.2008 по 28.04.2019 та з яких слідує, що Територіальним центром соціального обслуговування Дніпровського району м. Кам`янське для ОСОБА_4 надавалися послуги на безоплатній основі з доставки продуктів та медикаментів, прання речей, оплати комунальних послуг, прибирання житла, приготування їжі, оформлення документів, медичного обслуговування, вирішення питань ОНГ в державних установах, організації проходження медкомісії (а.с. 63-82).

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 .

З вище досліджених письмових доказів слідує, що хоча ОСОБА_4 внаслідок тяжкої хвороби і була обмежена в можливості самостійно задовольняти деякі свої потреби, однак з 2008 року по день своєї смерті була забезпечена з боку держави підтримкою в тих діях, які вона внаслідок своєї хвороби не могла виконувати самостійно для повноцінного забезпечення свого життя.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 , який проживав з ОСОБА_4 по день її смерті сам з 24.07.2017 за станом здоров`я отримував соціальні послуги від держави (а.с.148-154), а тому не міг надавати допомогу ОСОБА_4 , не спростовує того факту, що така допомога надавалася їй державою та не підтверджує доводи позивача про надання такої допомоги виключно нею самою.

Разом з тим, доказів які б підтверджували наявність усіх юридичних фактів, обумовлених статтею 1259 ЦК України, та які в своїй сукупності були б достатніми для зміни черговості спадкування в розумінні даної статті цивільного кодексу, позивачем надано не було, хоча це є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Свідоцтво про право власності яке видане 12.11.2019 року Другою державною Камьянською нотаріальної конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_29 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 видане відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та її представник не довели позовні вимоги та обставини, на які вони посилались, а тому в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір сплачений останнім при подачі позовної заяви у розмірі 1536,80 грн. слід залишити за позивачем.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1233, 1236, 1258, 1259, 1261-1265 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування , визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Іщенко