У Х В А Л А

20 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/26284/14-ц

Номер провадження 22-ц/824/343/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Шкалаберди Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_5 , відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про визнання позивача, громадянина Ізраїлю, батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язання відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції: виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1369 від 19 червня 2014 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції; внести зміни до актового запису № 1369 від 19 червня 2014 року, зазначивши позивача, громадянина Ізраїлю, батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису № 1369 від 19 червня 2014 року шляхом зміни прізвища дитини з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 , а по-батькові з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 та зазначити прізвище, ім`я, по батькові дитини у наступному вигляді - ОСОБА_6 ; стягнення з відповідачів судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року (том ІV а.с. 117 - 121) задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключено відомості з актового запису № 1369 від 19 червня 2014 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві про ОСОБА_5 як батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в місті Києві внести зміни до актового запису № 1369 від 19 червня 2014 року шляхом зазначення ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 », по-батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року (том ІV а.с. 154 - 161) апеляційні скарги Шкалаберди В. М. , подану в інтересах ОСОБА_2 , та Левківського Б. К. , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року (том V а.с. 90 - 93) касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 - Левківського Б. К. задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І. М., судді, які входять до складу колегії: Вербова І. М. - головуючий суддя, Саліхов В. В., Шахова О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року дану справу прийнято до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року (т. V а.с. 150-154) призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на час проведення якої, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року (т. V а.с. 195-196) поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Шкалаберди В. М. в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи здатен ОСОБА_4 до статевого акту?; 2) Чи здатен ОСОБА_4 до запліднення?; 3) Яка вірогідність батьківства ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення вказаної експертизи Шкалаберда В. М. в інтересах ОСОБА_2 просив доручити експертам бюро судово-медичної експертизи за межами міста Києва. Вказану експертизу провести після закінчення карантинних обмежень на території України, з моменту відновлення проведення планових медичних заходів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шкалаберда В. М. підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечував, проте вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи лише одне питання, а саме: Яка вірогідність батьківства ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Крім того, ОСОБА_3 заперечував проти проведення вказаної експертизи експертною установою, яка знаходяться за межами Києва та вважав за можливе доручити проведення вказаної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Левківський Б. К. проти проведення експертизи не заперечував.

Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу.

Так, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вірогідність батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В той же час колегія суддів враховує, що відповідь на поставлене перед експертами питання позбавляє необхідності в інших питаннях. Крім того, згідно консультативного висновку Медичного центру Eurolab від 23 жовтня 2015 року (т. ІV а.с. 173), ОСОБА_4 не позбавлений можливості мати дітей.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для доручення проведення вищевказаної експертизи експертам бюро судово-медичної експертизи за межами міста Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, крім того, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості експертів Київського міського бюро судово-медичної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав щодо неможливості проведення її цією установою.

Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Шкалаберди Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №757/26284/14-ц.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_6 з`явитися до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова