Провадження №2/523/1913/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» 11.11.2020р надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивач з 14.07.2020р. є новим власником вищезазначеного нерухомого майна - предмета іпотеки, а наявність реєстрації відповідача у вищевказаній квартирі порушує права позивача щодо вільного користування майном.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.11.2020р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що позивачем на порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додано копії позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу, не надано доказів сплати судового збору з урахуванням заявлених кількості та суми вимог у розмірі 2102,80 грн. (ч.4ст.177 ЦПК України). Крім того, позивач подав позовну заяву через систему «Електронний суд», однак не зазначив електронні адреси відповідача та третьої особи, а також звернуто увагу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», що зазначені в додатках копії документів: ордер, довідка та договір, складений відносно адреси: АДРЕСА_1 , надіслані неналежної якості, оскільки були сфотографованові, а не відскановані.

Копію вищевказаної ухвали від 13.11.2020р. про залишення позовної заяви без руху було направлено 02.12.2020р.(вих №16130) засобами поштового зв`язку на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) та повторно 15.01.2021р. на електронну адресу представника позивача Федяєва С.В. : ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується довідкою відповідального працівника про відправку кореспонденції електронною поштою.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву та не сплачено судовий збір, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тривалий час не цікавиться станом розгляду справи, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ТОВ«ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 27.01.2021р.

Суддя: