overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2161/21
Номер провадження 2/676/1433/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 14год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2161/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 212/4392/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа 431/2189/21
Провадження № 2-о/431/854/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

За таких підстав клопотання про витребування доказів по вказаній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05. 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 946/1483/21
Провадження № 2/946/2072/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.07.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Дата документу 31.05.2021 Справа № 332/755/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 332/755/21

Провадження № 22-ц/807/2484/21

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивачки призначити до розгляду на 15 червня 2021 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/643/21
Провадження № 2-о/674/66/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"31" травня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Авгуснінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту реєстрації шлюбу - задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення суду було допущено описку - невірно вказано адресу заявника, а саме "с.Голозубці", замість "с.Голозубинці ".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту реєстрації шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду вказати адресу заявника с.Голозубинці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01 червня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 червня 2021 року до 11-00год. у зв`язку із закінченням часу заброньованої відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності розгляду справи та участі у судовому засіданні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання 15 червня 2021 року об 11-00 год. у режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з`являться безпосередньо до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Селидівському міському суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) забезпечити участь представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 червня 2021 року об 11-00 годині в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 6/512/11/21
"02" червня 2021 р. смт. Саврань
УХВАЛА

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань подання головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, проте 26.05.2021 до початку розгляду подання подав заяву в якій просив залишити подання про розшук боржника без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з`явилась до Відділу (а.с. 12).

Боржник в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто заявник є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення без розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним подання головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 669/45/21
Провадження № 2/669/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представників адвоката Худняка В.А. та адвоката Панькової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника позивача адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про заміну третіх осіб іншою третьою особою органом опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області та надання висновку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про поновлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в справі № 669/45/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, замінивши третіх осіб, а саме: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області та орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області до 20 червня 2021 року надати суду висновок про можливість поновлення батьківських прав ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 163/1330/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/542/21 Категорія: 10 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 до ОСОБА_2 житловий будинок та господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 від 26 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюком О. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 264.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1290/2021 Справа № 641/4165/21
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя О.А. Курганникова
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.