Дата документу 27.01.2021 Справа № 316/285/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/285/20Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.
Пр. № 22-ц/807/40/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Ярослав Володимирович, до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (надалі КП «Тепловодоканал» ЕМР) про скасування індивідуального акту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року (а.с. 160-161) в порядку часткового задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відповідача КП «Тепловодоканал» ЕМР було витребувано відповідні інформацію та документи.

Вказана ухвала апеляційного суду відповідачем виконана частково: останнім надані апеляційному суду відповідні документи та пояснення (а.с. 177-197) і накази відносно 12 осіб, прийнятих відповідачем на роботу, зокрема за строковим договором, у спірний період замість 15, про які зазначала в апеляційному суді у цій справі сторона позивача.

Позивач через свого представника подав апеляційному суду через канцелярію 27.01.2021 року декларацію кандидата ОСОБА_3 , працевлаштованого на посаду начальника підготовки виробництва КП «Тепловодоканал» ЕМР 31.12.2019 року (витяг із Єдиного державного реєстру декларацій в загальному доступі), при цьому, зазначав, що відповідна посада позивачеві не пропонувалась (а.с.207-210).

У судове засідання 27 січня 2021 року представник відповідача повторно не з`явився, подав апеляційному суду повторне клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року представник позивача просив повторно витребувати у відповідача інформацію відносно решти 3х осіб, прийнятих відповідачем на роботу у спірний період із 15 осіб, та зокрема відносно ОСОБА_3 .

Позивач у дане судове засідання також не з`явився.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення апеляційним судом вказаного клопотання представника позивача у даному судовому засіданні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача, в реалізації прав учасників цієї справи, передбачених цим Кодексом (п.4).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України:

- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1);

- у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (ч.3);

-будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

Оскільки, відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 84, 258, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цієї справи відкласти.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради інформацію та належним чином посвідчені копії документів:

- (повторно) відносно решти 3- посад (осіб) із 15 (посада, ПІБ особи, наказ про прийняття на роботу), про які зазначав позивач в апеляційному суді,

- та зокрема відносно ОСОБА_3 , працевлаштованого на посаду начальника підготовки виробництва КП «Тепловодоканал» ЕМР 31.12.2019 року (наказ тощо), тобто у період з попередження позивача (05.11.2019 року) і до дати звільнення позивача (04.01.2020 року);

- чи пропонувалась (не пропонувалась) позивачу посада начальника підготовки виробництва КП «Тепловодоканал» ЕМР, на яку був прийнятий (не прийнятий) ОСОБА_3 , і чому ?

- (повторно) якщо така інформація відсутня, то надати докази останнього (акт про втрату, знищення документів, притягнення винних осіб за останнє тощо).

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 17.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.