Справа № 149/2869/20
Провадження № 22-ц/801/1407/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

31 травня 2021 рокуСправа № 149/2869/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду з Верховного суду надійшла цивільна справа № 149/2869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ХОРС 2020» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря ТОВ «Щедра Нива» з орендодавцем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду, яка не відповідає вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року ухвалене за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сачок А.В. (а.с. 162). Повний текст рішення суду складений 08 квітня 2021 року.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи з чого, правилами абзацу 2 частини 1 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення його повного тексту, тобто з 08 квітня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення, обрахований за правилами ст.ст. 123, 124, 354 ЦПК України сплив 08 травня 2021 року

Апеляційна скарга подана через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області 17 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду адвокат Сачок А.В. в апеляційній скарзі порушує, однак не обґрунтовує причин його пропуску.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 2027грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7945 грн. (6810 грн. х 150%).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання вмотивованого клопотання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сачок Андрія Вікторовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі невиконання вимог ухвали суду щодо не подання апеляційної скарги в новій редакції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин