Справа № 456/2014/20
Провадження № 2-др/456/15/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 456/2014/20, провадження №2-с/456/27/2021 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити розподіл судових витрат у справі №456/2014/20 провадження №2-с/456/27/2021 за її заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 10.07.2020 року, зокрема просить стягнути з комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на її користь всі судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у справі, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 грн. Також просить стягнути з комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» на її користь судовий збір сплачений за розгляд заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Так, 10.07.2020 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 15 145, 88 грн., а також стягнуто з кожного з боржників по 52,55 грн. судового збору.

05.05.2021 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ по справі № 456/2014/2. У частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та судового збору у розмірі 113,50 грн. було відмовлено.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат заявником долучено копію договору про надання правничої допомоги який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 15.04.2021, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 15.04.2021, ордер про надання правничої правової допомоги №1019974, акт виконаних робіт від 18.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 надано правова допомога адвоката на загальну суму 6800 грн., квитанція про оплату ОСОБА_1 6800 грн..

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частин 1, 3, 5 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується

ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Тобто, варто розрізняти судове рішення, яке включає і рішення, ухвалу, постанову та судовий наказ та рішення суду, яким є виключно рішення.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору, витрат на правничу допомогу, судових витрат, при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.164, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 456/2014/20, провадження №2-с/456/27/2021 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Янів