overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/39/20
Провадження № 2-п/327/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Захаренко А.В., за участю учасників справи: заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Новак І.В., Воленка В.В. (позивача у справі), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 10 вересня 2020 року Розівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, задовольнити.

Заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, скасувати.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року, яке здійснювати у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Запорізька область.

Копію ухвали направити учасникам справи, а ОСОБА_1 також копію позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а іншим учасникам справи копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.06.2021 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 289/950/21
Номер провадження 2/289/518/21
УХВАЛА

01.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Леніна, 42, с. Вишевичі, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12214) про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 367/2513/21
Провадження №2-н/367/277/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника та копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно ч. 3ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до довіреності №01-04/20 від 07.04.2021 року директор ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси товариства. Проте, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Крамар Еко» є ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, заявником вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

01.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019,

в с т а н о в и л а:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 576977,35 руб. у справі №2-4405/19.

Клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019.

Повідомити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про надходження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу його повідомлення заперечення щодо клопотання не подано, то клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 467 ЦПК України.

Копію ухвали та клопотання з додатками направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1196/21
Провадження № 2/577/620/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в підготовче судовове засідання не з`явилася, надала заяву, просить підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4967/21
Провадження № 2-н/644/1976/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1952/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті

20 травня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ФОП « ОСОБА_1 »

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання на 01.07.2021 року, 11:30 год. зала судових засідань Малиновського районного суду м.Одеси № 220.

Зала судових засідань № 220 не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2021 року.20.05.21
Справа № 367/568/21
Провадження по справі № 2-о/367/123/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-188, 260-261, 294 ч.3, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 367/568/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.01.2021 року на 09 год. 30 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам разом з матеріалами поданої заяви (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
02.06.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2029/9056/12
Провадження № 2-зз/644/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Тімченко Т.В. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.03.2013 року позов ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Тімченко Т.В. про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

26 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На запит судді секретарем суду Ю.І.Кириченко надано довідку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.05.2021 року, відповідно до якої цивільну справу №2029/9056/12 2/644/262/13 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Тімченко Т.В. про визнання договору дарування недійсним знищено, що підтверджується актом про вилучення для знищення справ за 2017 рік.

Архів суду оригіналу рішення, яким вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , не зберігає.

Таким чином, питання щодо скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 неможливо вирішити в рамках справи №2029/9056/12 2/644/262/13, яка знищена відповідно до акту про вилучення для знищення справ за 2017 рік.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Тімченко Т.В. про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Єдиний унікальний номер № 317/130/21
Провадження № 2-во/317/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2021 та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2021 та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

01.06.2021, до призначення до розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, представником АТ «Запоріжгаз» Проходою І.В. подано заяву про повернення даної заяви.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві від 01.06.2021, заяву про виправлення описки слід повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 58, 258, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про виправлення описки у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2021 та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян