Справа № 663/3281/19
Провадження № 2-др/663/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року:

--- позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лічмана О. М. до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Л. В. про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними, задоволено.

--- визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, серія та номер 131, виданий 31.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, кадастровий номер :01:011:0014, адреса: АДРЕСА_1 .

--- визнано недійсним договір дарування житлового будинку, серія та номер 130, виданий 31.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, адреса: АДРЕСА_1 .

--- позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Лічмана О. М. до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, задоволено.

--- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності серії ЯБ №887319, зареєстрований 23.06.2006 за №39, виданий на підставі договору-купівлі продажу від 24.11.2005 №4507).

--- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

--- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

--- стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2689,40 грн.

--- відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Колесник К. А. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Адвокат Лічман О. М. діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 після набрання вищевказаним рішенням законної сили подав його копію із заявою та необхідними документами до центру надання адміністративних послуг Скадовської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації його майнових прав.

За ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, відмовлено у реєстрації права власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0852 га та Ѕ частку житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи реєстратор пояснив, що для внесення відповідних записів до реєстру прав нерухомого майна, йому необхідне додаткове рішення суду у цій справі, яким би скасувалось право власності за попередніми власниками.

З огляду наведених обставин, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, просив:

1. Скасувати право власності ОСОБА_5 на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності серії ЯБ №887319, зареєстрований 23.06.2006 за №39, виданий на підставі договору-купівлі продажу від 24.11.2005 №4507);

2. Скасувати право власності ОСОБА_6 на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності серії ЯБ №887319, зареєстрований 23.06.2006 за №39, виданий на підставі договору-купівлі продажу від 24.11.2005 №4507);

3. Скасувати право власності ОСОБА_5 на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247;

4. Скасувати право власності ОСОБА_6 на Ѕ частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову за яким заявник просить ухвалити додаткове рішення було визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними й відповідно наслідком визнання таких договорів недійсними є скасування права власності на нерухоме майно за особами, які його набули за цими договорами. У позові вимог про скасування за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності на набуте за оспорюваними договорами нерухоме майно, не заявлялось.

З огляду на викладене, у суду немає будь-яких обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення у спосіб визначений в заяві представником ОСОБА_1 . Тому у задоволенні заяви адвоката Лічмана О. М. діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Доводи заявника про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 270 ЦПК України, оскільки суд не зазначив дії, що треба виконати, безпідставні та свідчать про помилкове тлумачення заявником даної норми, яка застосовується виключно щодо зазначення дій, які підлягають виконанню відповідним учасником справи, на якого суд може покласти такий обов`язок.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лічмана Олександра Миколайовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 663/3281/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.