overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2265/21
Провадження № 2/201/1752/2021
У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 26.05.2021 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 428/6107/19
Провадження № 22-ц/810/269/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Бароніна Д.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 02 червня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 664/1524/21
Провадження № 2-з/664/25/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Глянь В.В. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

02.06.2021 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гляня В.В. надійшла заява про повернення заяви на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала підписана 02.06.2021 року.

Суддя О.М. Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/512/21
Провадження № 2-н/177/80/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 квітня 2021 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 31 травня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 658/1649/21
(провадження № 2/658/904/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 травня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив свизнати та скасувати рішення сесії Чорнянської сільської ради № 332 від 23.09.2009 р.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно квитанції № 8 від 24.05.2021 р. АТ "Ощадбанк", позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 8 від 24.05.2021 р. АТ "Ощадбанк", у розмірі 908,00 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/10847/19

провадження № 61-8403ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від

19 квітня 2021 рокуу справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 19 травня 2021 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник узагальнено посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначають виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 610/1513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію, -

встановив:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії, яка станом на 01.04.2021 становить 4686,00 гривень.

31.05.2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» через канцелярію суду надало заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та просили повернути, сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 22205 від 13 травня 2021 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн., який слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію - повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судовий збір, сплачений на рахунок НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням №22205 від 13 травня 2021 року в сумі 227,00грн. (двісті двадцять сім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 453/137/21
№ провадження 2/453/189/21
про відкладення судового засідання
31 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
28.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області З. Цибульської про відкладення розгляду справ, з підстав неможливості представити суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в таке не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 12 год. 00 хв. 29.06.2021 року.
Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя
Справа № 216/1213/21
Провадження 2-сз/216/16/21
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна 1) повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні), сплачену згідно з квитанцією №ПН2440527 від 05.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1038/21 Справа № 712/1094/20
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

01 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Наконечної А. В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 травня 2021 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Наконечної А. В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 17 серпня 2021 року на 08 год. 40 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: