Провадження №6/463/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про дострокове розірвання договорів, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2009, яке набрало законної сили, позов у вищевказаній справі задоволено. Розірвано договір № 666/08 від 05.11.2008 та договір № 773/08 від 25.12.2008 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між ОСОБА_1 та КС «Християнська злагода», стягнуто з КС «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 375 834,29 заборгованості за договірними зобов`язаннями, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання. Мотивує тим, що вказаний виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ, однак постановою державного виконавця від 26.12.2011 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Сам виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату і як наслідок, поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. В силу вимог частини третьої ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В розумінні цієї норми під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Як вбачається з відповіді Галицького ВДВС м. Львів ЗМУМЮ (м. Львів) від 22.03.2020 № 3-4, виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Повторно такий виконавчий документ не пред`являвся до виконання, внаслідок чого слід надати віри поясненням стягувача, що такий документ втрачено. Як наслідок, причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати поважними, враховуючи при цьому вік стягувача та очевидно, її необізнаність з юриспруденцією. Тому, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт втрати виконавчого документа при пересилці, з метою дотримання гарантій щодо обов`язковості виконання судових рішень, суд також постановляє ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3102/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про дострокове розірвання договорів, стягнення коштів.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3102/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про дострокове розірвання договорів, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.