overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 741/217/21
провадження № 2/753/6080/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 15 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа №: 653/735/21
Провадження № 2/653/691/21
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 653/735/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51305,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51305,84 грн

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучене клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду також не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи також не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51305,84 грн.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Дата документу 31.05.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про усунення перешкод користування та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради про усунення перешкод користування та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 31.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2021 до відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуди С.В. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про усунення перешкод користування та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Маланій І.Я.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, юридична адреса: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 85.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 673/1633/20
Провадження № 2/673/189/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.05.2011 року в сумі 8 264 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 657 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001;

відповідачі ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі.

Суддя О. С. Дворнін
Провадження № 2/537/117/2021
Справа № 537/2858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надавши заяву, за змістом якої уточнену позовну заяву про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, приходить до наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

24.05.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 25.05.2021 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2398/20
Провадження № 2/332/949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Хіміч С.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.02.2021 разом із заявою про перегляд заочного рішення від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у позивача АТ «Ідея Банк» наступні документи: оригінал кредитного договору № 910.22178 від 29.04.2013; оригінали квитанцій про сплату по кредитному договору № 910.22178 від 29.04.2013, а саме: платіж № 568 в сумі 100 грн від 31.01.2019, платіж № 569 в сумі 2 грн від 31.01.2019, платіж № 570 в сумі 774,26 грн від 31.01.2019, платіж № 571 в сумі 15,49 грн від 31.01.2019, платіж № 910.221781 в сумі 3200 грн від 16.03.2015.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 910.22178 від 29.04.2013;

- оригінали квитанцій про сплату по кредитному договору № 910.22178 від 29.04.2013, а саме: платіж № 568 в сумі 100 грн від 31.01.2019, платіж № 569 в сумі 2 грн від 31.01.2019, платіж № 570 в сумі 774,26 грн від 31.01.2019, платіж № 571 в сумі 15,49 грн від 31.01.2019, платіж № 910.221781 в сумі 3200 грн від 16.03.2015.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 02 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 510/1280/20
Провадження № 2/510/691/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 .

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 25.03.2021 р. позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Златі Д.С. (ордер серії ОД № 423840 від 11.06.2020 р.) отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.04.2021 р., про що свідчить підпис на супровідному листі, однак станом на 01.06.2021 р. недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 25.03.2021 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 504/1670/20
провадження №2-н/504/12/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7818/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду на 23 червня 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська