справа №176/1823/20
провадження №2/176/57/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46552 від 14.09.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування позову вказує, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був виданий виконавчий напис №46552 від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінінс» заборгованості у розмірі 70364,51 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 24.09.2020 було відкрито виконавче провадження №63120032 про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 . Також приватним виконавцем було звернено стягнення на її заробітну плату та пенсію, яку вона отримує будучи інвалідом 3-ї групи, шляхом відрахування із її доходів 20% на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63120032 від 15.10.2020 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63120032 від 20.10.2020. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису №46552 приватним нотаріусом було порушено дотримання вимог законодавства щодо здійснення нотаріальних дій та не здійснено необхідну перевірку щодо встановлення безспірності кредитної заборгованості позивача перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Рішенням Жовтоводського міського суду від 04.02.2013 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-Е37/20 від 06.09.2007 було відмовлено у повному обсязі за спливом позовної давності. Дане рішення набрало законної сили 14.03.2013. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядок заміни кредитора у зобов`язанні та не надано доказів прав нового кредитора. Також, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням строків позовної давності, оскільки з моменту набрання рішенням Жовтоводського міського суду минуло 7 років.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року строк відзиву на позов не надходило. На виконання ухвали про витребування доказів від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на адресу суду надійшли документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису №46552 від 14.09.2020.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. письмових пояснень щодо позову та витребуваних документів до суду не надходило.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на адресу суду письмових пояснень не надійшло.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до Довідки №15-10/7587 від 21.10.2020 ОСОБА_1 працює екномістом з планування управління ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з 23.02.2015 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

З копії виконавчого напису №46552 від 14.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором 8/2007/980-Е37/20 від 06.09.2007, укладеним з ПАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N714301 від 06 травня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за Кредитним договором 8/2007/980-Е37/20 від 06.09.2007. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 по 06.05.2020. Сума заборгованості складає 69864,51 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18186,76 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 51677,75 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 70364,51 грн (а.с.46).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63120032 від 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 70364,51 грн (а.с.30).

Постановою ВП №63120032 від 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669 грн (а.с.31).

Постановою ВП №63120032 від 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду 7036,45 грн (а.с.32).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63120032 від 15.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №46552 виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ДП «Східний гірнично-збагачувальний комбінат», суму боргу у розмірі 70364,51 грн (а.с.33).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63120032 від 20.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №46552 виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків (а.с.34).

Згідно з Кредитним договором №8/2007/980-Е37/20 від 06.09.2007 року, укладеним між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 25000 грн на споживчі цілі до 05.09.2009 року.

Відповідно до Договору GL6N714301 від 06.05.2020 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» набуло права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Листом №11 028/ПР/20 від 04.09.2020 на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про негайне погашення заборгованості по Кредиту у розмірі 69864,51 грн (а.с.35).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-Е37/20 від 06.09.2007 було відмовлено за спливом позовної давності. Рішення набрало законної сили 14.03.2013 (а.с.9).

08.09.2020 представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46552 від 14 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 70364,51 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37/41, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А. Гусейнов