Провадження № 2-др/592/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року після постановлення судового рішення позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, посилаючись на те, що 14.01.2020 року судом прийнято рішення по справі, яким його позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак судом не було вирішено питання про понесені ним судові витрати, які складаються із сплачених ним 5652 грн. за проведення експертиз (будівельно-технічна 2198 грн, земельно-технічна 3454 грн).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 5652 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, пославшись на обставини викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, з позовом ОСОБА_3 до суду звернувся 10 жовтня 2019 року, але свої вимоги уточнив заявою від 19 листопада 2019 року. Однак у прохальній частині своєї заяви жодним чином не зазначив про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 5652 грн 00 коп.

14 січня 2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного судового рішення, судом зазначено, що оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору та відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2313 грн 77 коп.

Судом установлено, що рішення суду від 14.01.2020 року ухвалено відповідно до позовних вимог позивача, останній не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надано сторонами.

Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так, рішення суду набрало законної сили 17.02.2020 року, в апеляційній інстанції не оскаржувалось та було виконане сторонами.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат у розмірі 5652 грн 00 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова