overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5616/19
Провадження № 2/552/7/21
У Х В А Л А

26.01.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

25.01.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна повернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1679/21
Провадження № 2-н/723/2342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, 3% річних в сумі 221(двісті двадцять одну) гривню 63 копійки, інфляційних втрат в сумі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 06 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 - 227(двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, судового збору.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3194/14-ц
Провадження № 2/947/476/21
УХВАЛА

01.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.03.2021 року провадження у справі зупинено, оскільки судом було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта за №42 від 16.03.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 19.08.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 278/34/21
Провадження № 2/675/442/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали.

У вказаній ухвалі було зазначено, що позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви для вручення відповідачу, а також по дві копії всіх зазначених у позовній заяві додатків для долучення до матеріалів справи та для вручення відповідачу.

Копія ухвали суду була вручена ОСОБА_1 11 травня 2021 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на час постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31 травня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 182/1564/21
Провадження № 2/0182/1636/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25).

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позов не подавав. Судові документи були направлені йому за адресою місця реєстрації проживання та адресою проживання батька відповідача, повідомленою позивачем.

Конверти з копією позову, ухвалою про відкриття провадження та повістками повернулися суду з відмітками про закінчення термінів зберігання (а.с.32,34).

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Про розгляд справи відносно нього у суді та виклик у судове засідання відповідач також був повідомлений шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.21,35).

Крім того, на зазначений у позові номер телефону ОСОБА_2 судом направлене смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлене не було (а.с.20,30).

З урахуванням того, що судом були використані всі передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та він вважається повідомленим про її розгляд, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/752/3069/21
У Х В А Л А

29.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 23 квітня 2021 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 01.09.2020 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2046/21 Провадження 2-н/636/679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (код ЄДРПОУ: 32335218, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача: АТ «Перший Український Міжнародний Банк») сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
01.06.21 Справа №468/1204/19
2/469/241/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 23 червня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
31.05.2021
Справа № 720/216/21
Провадження 2/720/281/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірним, -

ВСТНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням комплексної трасологічної та металографічної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом повідомлення, отриманого від заступника директора Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, експертиза залишилась без виконання, у зв`язку із відсутністю в експертній установі фахівця з металографічної експертизи, також на адресу Новоселицького районного суду надійшли матеріали вищевказаної справи, а тому підстави зупинення провадження по даній справі відпали, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірним та призначити судове засідання по справі на 17 чернвя 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 621/1037/21
Провадження № 2/621/691/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 04.06.2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини - ОСОБА_3 на гараж (літ. А-1), площею 48,5 м. кв., розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

Відповідач - ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 )

Третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області (юридична адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. № 29)

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7994/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірною відмову в укладені договору,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірною відмову в укладені договору до розгляду на 23 червня 2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська