Номер провадження 2/754/726/21 Справа №754/5928/20
20 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Куценко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 28.10.2018 року відповідач, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500L», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , скоїв ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП була доведена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, а цивільно-правова відповідальність не була застрахована, то саме відповідач має відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті ДТП в розмірі 114475,69 грн., витрати на оплату експертного дослідження 1500,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1144,76 грн.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні, наведеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.
Третя особав судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Як вбачається із копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, 28.10.2018 року в 05.05 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz S 500L", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Градинська, 14 та вул. Оноре Бальзака, 63-Б в м. Києві, порушив п.п.12.3, 10.9,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при виникненні перешкоди, яку водій міг виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навмисно прискорив рух автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Laguna" н/з НОМЕР_3 , "Daewoo Nexia" н/з НОМЕР_4 та "Mitsubishi Grandis" д/з НОМЕР_5 , після чого не впевнившись в безпечності здійснив рух заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем "Ford escord" д/з НОМЕР_6 та "КІА Carens" д/з НОМЕР_7 , продовжуючи рух та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та намагаючись зникнути з місця ДТП поїхав через двори будинків, де не врахував безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Rapia" д/з НОМЕР_8 , "КІА Cerato" д/з НОМЕР_9 та "Citroen Jumper" д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до Звіту №15/11/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного ФОП суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості та складає 114475,69 грн.
Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №01/11 від 21.11.2018 року вбачається, що за проведення вищевказаного Звіту ОСОБА_1 було сплачено 1500,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5
01.11.2018 року позивач звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП та у відповідь їй було направлено листа, відповідно до змісту якого вбачається, що транспортний засіб «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із чим МТСБУ не вбачає підстав для проведення регламентної виплати з фондів захисту потерпілих осіб, яка має право на відшкодування.
Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в розмірі 114475,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн. також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1144,76 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 386, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 10-13, 76-82, 133, 141, 228, 229, 235, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 114475,69 грн., витрати на оплату експертного дослідження 1500,00 грн., та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1144,76 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.01.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран