печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-3630/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

перевіривши письмові пояснення представника третьої особи - адвоката Гамоля Олександра Федоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» (далі - відповідач, ТОВ «АВ-СЕРВІС»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 21-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 21.06.2016 року, за договором № 10-11 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.11.2017 року, за договором № 26-06 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.06.2018 року в загальній сумі 1 450 000,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договорів в загальній сумі 101 824,00 грн. - 3 % річних, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 493 501,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 159 207,81 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 .

25.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Гамоля Олександра Федоровича, надійшли письмові пояснення.

Дослідивши письмові пояснення представника третьої особи та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як визначено у ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданих письмових пояснень представника третьої особи, ним не долучено до пояснень доказів про направлення їх копії позивачу та відповідачу.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, в порушення вищезазначених вимог, пояснення представника третьої особи - адвоката Гамоля О.Ф., не містять електронного цифрового підпису.

Оскільки представником третьої особи не долучено до письмових пояснень доказів про направлення їх копії позивачу та відповідачу, а також вказані пояснення не підписано електронного цифрового підписом, тобто, вказані пояснення подано без дотримання вимог ст. 178, 183 ЦПК України, суд вважає, що вказані пояснення слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, 174, 178, 181, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення представника третьої особи - адвоката Гамоля Олександра Федоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду представнику третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко