ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18200/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року (суддя Карплюк О.І.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44197,93 доларів США; звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2020 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.10.2015 скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У листопаді 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 має значний розмір заборгованості перед банком - 44197,93 доларів США, а платежі на погашення заборгованості по теперішній час не надходили. Крім того, як заявник вважає, що існує очевидна загроза невиконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову, оскільки під час розгляду справи відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно. А тому, банк просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 54,5 кв.м., що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 54,5 кв.м., що по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно встановив, що невжиття заходів забезпечення може істотне ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не може бути достатньою підставою для задоволення вказаної вище заяви припущення банку про наявність ризиків відчуження нерухомого майна. Крім того, жодних заходів спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду відповідач не вживала. Вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу без дослідження доказів та без перевірки обґрунтованості заяви банку. Вважає, що заходи забезпечення позову, що встановлюють обмеження прав та законних інтересів, повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу. Банк вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки вона ґрунтується на припущеннях. При цьому, зазначає, що у разі звернення стягнення на іпотечне майно вартість квартири не покриє суми боргу за кредитним договором, яка станом на 05.08.2015 становить 44197,93 доларів США, крім того, жодних погашень відповідачем не здійснювалось.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні із заявою не надав належних доказів того, що відповідач має намір вчинити дії по відчуженню майна - нежитлового приміщення, загальною площею 54,5 кв.м., що по АДРЕСА_2 , таким чином, відсутнє підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, посилання в заяві про можливість відчуження нежитлового приміщення на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування в заяві не є достатньою підставою для її задоволення. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Крім того, заявником не надано доказів щодо вартості нерухомого майна, відносно якого слід застосувати заходи забезпечення позову, з яких можливо було визначити співмірність заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За таких умов, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення належне відповідачу.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай