БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1404/2020
Провадження № 2/497/85/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

без за участі сторін, розглянувши за відсутністю сторін заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним уточненим позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 1346грн. в якості відшкодування витрат за оплату ним, позивачем будівельних робіт та оплату виконання робіт комунальним підприємством Болградської міської ради "Горводоканал", які оплатив він, позивач, з вини відповідача, а також - стягнути на його, позивача, користь, судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 840грн.80коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , - згідно договору дарування від 12.06.2007р., укладеного між ним та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І.

На присадибній ділянці відповідача ОСОБА_2 - яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - знаходяться два дерева, які висохли та перебувають у небезпечному для будинку позивача стані.

Він, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханнями про спиляння цих дерев, однак відповідач ігнорував його, в результаті чого дерева впали та пошкодили дах його, позивача, домоволодіння. Згодом він, позивач, звернувся до Залізничненської сільскої ради Болградського району Одеської області з заявою про обстеження його присадибної ділянки. Відповідно до акту комісії Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області № 283 від 28.09.2020 року про обстеження присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - було зафіксовано факт нанесення шкоди домоволодінню позивача деревами, що впали, - шкоди, та ухвалене рішення про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , провести роботи по очистці території від сухостою, та відшкодувати йому, позивачу матеріальну шкоду, завдану деревами, крім того, - спиляти друге дерево роду «Шолковиця», яке теж загрожує небезпекою для будинку позивача.

Однак відповідачем вищезазначений акт комісії не виконано, у зв`язку з чим він, позивач, змушений був звернутися до КП Болградської міської ради «Горводоканал» про спиляння вказаних сухих дерев, які впали на дах його домоволодіння, вартість робіт склала 800гривень, які позивач сплатив особисто, що підтверджується квитанцією №2953 від 12 жовтня 2020 року і додана до позовної заяви.

В результаті бездіяльності відповідача ОСОБА_2 сухими деревами, що росли на його присадибній ділянці та впали на дах домоволодіння позивача, позивачу, таким чином, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 546 гривень, що підтверджується товарним чеком від 12.10.2020 року, що наданий ФОП ОСОБА_4 .

Спроби позивача врегулювати ситуацію у позасудовому порядку позитивного результату не дали. Відповідач не вважає свої дії неправомірними та не бажає відшкодувати заподіяну йому шкоду у добровільному порядку, тому він змушений звернутися до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала суду заяву про розгляд позову за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення їй з відповідачем не надавати. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування позову суду не надав, тому суд обґрунтовано ухвалив справу розглянути заочно.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.2ч.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- згідно договору дарування від 12.06.2007 року, - позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 ; договір укладений між позивачем та гр. ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І.(а.с.7);

- згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15012220 від 22.06.2007р. за №19139005, - позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі зазначеного договору дарування від 12.06.2007 року (а.с.8);

- згідно акту Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області №283 від 28.09.2020р. - щодо обстеження присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - зафіксовано факт нанесення деревами, що були розташовані на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 та впали - матеріальної шкоди позивачу, прийнято рішення - зобов`язти відповідача ОСОБА_2 , який є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - здійснити роботи по очистці території даху позивача ОСОБА_1 від залишків сухостою, та відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану деревами, крім того, - спиляти інше дерево роду «Шолковиця», яке теж є небезпечним для будинку позивача (а.с.10-11);

- згідно відповіді на запит директора КП "Болградське БТІ" від 19.02.2021р. №10 - щодо належності права власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - його власником є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу (№1484 від 31.03.2006р.).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1346грн. в якості відшкодування витрати на оплату будівельних робіт та оплату виконання робіт комунальним підприємством Болградської міської ради "Горводоканал", є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору - 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, третя особа - Залізничненська сільська рада Болградського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1346грн. в якості відшкодування витрати на оплату будівельних робіт та оплату виконання робіт комунальним підприємством Болградської міської ради "Горводоканал", а також 840грн.80коп судових витрат, а разом, у сумі, - 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Болградським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яка може бути ним подана до канцелярії суду протягом двадцяти днів з часу отримання копії судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - після отримання ухвали суду про результати розгляду заяви про скасування заочного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження

Повний текст судового рішення виготовлено 27.05.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова