Справа № 491/820/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №491/820/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №491/820/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича, який діє на підставі довіреності №1740-К-Н-О від 01 квітня 2019 року мотивована тим, що 26 січня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області постановив рішення по цивільній справі №491/820/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

09 березня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

На думку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами частини 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вививши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебувала цивільна справа №491/820/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2021 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

При цьому, відповідно до матеріалів цивільної справи №491/820/20 рішення суду ухвалене 26 січня 2021 року набрало законної сили 09 березня 2021 року.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа рекомендованим відправленням за вихідним №491/820/20/1597/2021 року 09 березня 2021 року на адресу листування позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) було направлено завірену копію рішення суду від 26 січня 2021 року та два виконавчих листа.

Однак, 24 травня 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі.

При розгляді заяви про виправлення описки, судом встановлено, що відповідачем по цивільній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. до заяви було додано копію виконавчого листа відповідно до якого рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі №491/820/20 було призначено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: 66432, Одеська область, Ананьївський район, с.Шимкове, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 7 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, , рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, судові витрати у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 70 копійок.

При цьому, з копії вищевказаного виконавчого листа вбачається, що при його оформленні було допущено описку у вступній частині в графі (найменування відповідача) та зазначено невірно «до ОСОБА_2 » замість вірного «до ОСОБА_1 »

Згідно із частиною 4 статті 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено описку у вступній частині вказаного виконавчого листа, а саме в графі (найменування відповідача) та зазначено невірно «до ОСОБА_2 » замість вірного «до ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення, та вірно зазначити в виконавчому листі в графі найменування відповідача прізвище ім`я та по батькові відповідача, як: «до ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №491/820/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 09 березня 2021 року Ананьївським районним судом Одеської області по цивільній справі 491/820/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому у вступній частині виконавчого листа в графі (найменування відповідача) вказано невірно «до ОСОБА_2 » зазначивши вірно в цій частині у наступній редакції «до ОСОБА_1 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа від 09 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала суду набула законної сили ________________________________