Справа № 418/126/21
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у склад: головуючого судді: Гуцола М.П.

секретаря Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Міловського районного суду від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того витребувано ряд доказів за клопотанням позивача.

Одночасно із подачею позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за виконавчим провадженням № 63358150, яке відкрито приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем (посвідчення № 0196 від 02.07.2018 року).

Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, а саме постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за виконавчем провадженням № 63358150. Вказує на те, що приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладений арешт на рахунки позивача. Були проведені відрахування з пенсії позивача. 06 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 дізнався про зменшення розміру отриманої пенсії, що підтверджується висками з карткового розрахунку для виплати пенсії. З телефонної розмови з представником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців позивач з`ясував, що на його пенсійну карту постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича звернуто стягнення за виконавчим провадженням № 63358150.

Позивач не згоден з вчиненим виконавчим написом, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів за захистом яких, він звернувся до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та додані документи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з висновками Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», у пункті 4 якої зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Табінського О.В про відкриття виконавчого провадження № 63358150 з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 93276,73 грн.

Крім того, не надано постанову приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Із дослідженої судом виписки по картковому рахунку позивача також не можливо прослідкувати факти списання коштів на підставі постанови приватного виконавця в рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Наведене не дає суду можливості оцінити усі докази в сукупності та дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а відтак, суд приходить до переконання про передчасність заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку та спосіб, визначений ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81, 149-150 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Гуцол