МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_5 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_2 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики).

Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро х31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року.

Також договір поруки від 11.06.2018 р. було укладено між позивачем та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_4 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_4 , подану через представника ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що позбавило його права подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Також вважає, що судом першої інстанції всупереч вимог закону не розглянуто клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи Центральним районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 11.06.2018 року недійсним.

Посилається на те, що на попередньому судовому засіданні при поданні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 вказував, що жодних договорів поруки із ОСОБА_5 не укладалось та не виконувалось, підписи на спірному договорі є підробленим, вказане також стверджували і представники відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток».

Тому вважає, що права ОСОБА_4 порушені, оскільки він ніякого договору поруки ніколи не укладав, підпис не ставив, а отже ОСОБА_4 не вступав у договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення і не бажав укладати договір із ОСОБА_5

ОСОБА_4 , а також представниками відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «С- Росток» вказувалось, що відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, судом першої інстанції, безпідставно розглянуто справу за наявності лише копії договору поруки сумнівної якості, оригінали договору судом витребувані не були та в судовому засіданні безпосередньо судом не досліджувались.

Крім того, ОСОБА_4 а також представниками відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» подавались клопотання до суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів та печатки на спірному договорі поруки від 11.06.2018 року.

Окремо подавались ОСОБА_4 , а також представниками відповідачів клопотання про витребування оригіналу договору поруки від 11.06.2018 року у позивача.

Водночас судом першої інстанції всупереч вимог ч. 6 ст.95 ЦПК вказані клопотання були проігноровані, не розглянуті та прийнято рішення на підставі лише копії договору поруки від 11.06.2018 року.

Також представник апелянта вказує, що судом першої інстанції під час винесення заочного рішення не встановлено наявність доказів боргу, вищевказаний договір поруки судом в судових засіданнях не досліджувався.

Зазначає, що вищевказаний договір поруки не містить дати його укладення. Посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України, а також на те, що згідно умов спірного «договору позики» від 11.06.2018 року строк його повернення був начебто 11.07.2018 року, таким чином, на думку апелянта, строк звернення до поручителя збіг 11.01.2019 року. Водночас ОСОБА_5 звернувся із позовом до суду лише 31.01.2019 року. Таким чином порука в силу вимог закону навіть якщо припустити, що вона була «укладена» то все одно була вже припинена, однак судом першої інстанції вказана обставина була залишена поза увагою.

Посилаючись на викладене, просив скасувати заочне рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ТОВ «С- Росток» про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором позики від 11.06.2018 року в сумі 12530107,05 грн.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «С- Росток» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 19 травня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Коваль М.Г. заявив клопотання про призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи, а також клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки.

Протокольною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, наданий суду представником позивача.

В клопотанні про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово технічної експертизи представник відповідача зазначає, що ОСОБА_4 жодних договорів поруки із громадянином України ОСОБА_5 не укладав та не виконував, його підпис на спірному договорі є підробленим.

В ході судового розгляду на стадії підготовчого засідання відповідачем заявлялось клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналу договору поруки. Проте, вважає, надання самого оригіналу договору поруки не буде підставою вважати його дійсним, оскільки заперечення самого факту підписання ставить під сумнів його автентичність, а судді не є експертами за фахом і не уповноважені давати таку оцінку.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом який підлягає встановленню судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору.

Для того щоб правочин мав належну правову оцінку він повинен відповідати умовам дійсності правочинів. Однією з таких умов є саме відповідність внутрішньої волі волевиявленню сторін. Наявність правочину, факт його укладання свідчить про те, що сторона виявила бажання укласти правочин і зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Правочин має бути реально спрямований на виникнення обумовлених ним правових наслідків, тобто необхідною умовою є єдність волі і волевиявлення.

Відповідно до викладеного, вважає, що права ОСОБА_4 порушені, оскільки він ніякого договору поруки ніколи не укладав, підписи під ним не вчиняв, а тому він не вступав у договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення і не бажав укладати договір, оскільки про нього взагалі нічого не знав.

Крім того зазначає, що одна із особливостей сучасного світу - безперервний науково - технічний прогрес. Даний розвиток люди використовують в різних цілях, зокрема в підробці документів.

За допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки здійснюють монтаж, виготовляють фальшиві документи. Використовуючи безліч способів, хімічні реактиви та прилади, змінюють первинний текст, зістаріють папір документу таким чином що людина і не запідозрить фальшивість.

Крім того, вказує що в сучасному науково-технічно розвинутому світі існують машини та комп`ютерні програми, які можуть копіювати почерк будь-якої людини. При цьому людина не зможе відрізнити, писала текст людина або машина (роботи, комп`ютер, тощо). Також в експертній практиці часто зустрічаються підписи виконані шляхом технічної підробки. Це означає, що підписи не є справжніми, а нанесеними від імені певної особи із застосуванням будь-яких технічних прийомів та приладів з використанням підпису конкретної особи. Наприклад до них відносять наступні способи технічної підробки: оновлення на просвіт (можливо, з попередньою підготовкою олівцем з наступним зведенням); передавлювання штрихів підпису-моделі з наступним наведенням барвником; шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Спірний договір поруки має сумнівну якість, та порушення оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Так зокрема згідно п.5.11-7.12 «Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» від 07.04.2003 дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. Текст оформлюють у вигляді суцільного складного тексту. Оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані.

Всупереч вищевказаних вимог, дата укладення договору 11 червня 2018 року фактично двічі нанесена на другу сторінку, після тексту (змісту) усього договору. Також звертає увагу, що сам текст спірного договору фактично складається з двох окремих непрошитих аркушів, текст на яких фактично не має взаємозв`язку та цілісності як одного цілого договору (документу). Так, зокрема перша сторінка не містить дату укладення, а містить лише загальну текстовику договору поруки без будь-якої прив`язки до сторін які начебто уклали цей договір, а на другій сторінці договору відсутній будь-який текст (зміст) договору поруки.

Крім того, не здійснено засвідчення першої сторінки договору, будь-яким чином, самі частини договору складаються з різних текстових шрифтів.

Також сам спірний договір не містить інформації щодо місця його укладення та кількості його екземплярів.

З`ясування обставин, що мають значення для справи, перевірка достовірності написання договору та проставляння у ній підпису з печаткою по справі можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, та проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи документів.

На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_4 адвокат Коваль М.Г. просив призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу договору поруки від 11.06.2018 року та запропонував поставити експерту такі питання.

Питання судово-почеркознавчої експертизи :

1.Чи виконано підпис на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 особисто або іншою особою?

2.Чи виконано підпис на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 особисто або іншою особою?

3.Особою якої статі виконано рукописний текст у договорі поруки від 11.08.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під машинописним текстом ОСОБА_4 ?

4.Особою якої статі виконано рукописний текст у договорі поруки від 11.08.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під машинописним текстом ОСОБА_2 ?

5.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під машинописним текстом ОСОБА_4 ?

6.До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під машинописним текстом ОСОБА_2 ?

7.Чи перебував ОСОБА_2 під час виконання свого підпису на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у незвичайному стані ( сп`яніння, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії)?

8.Чи перебував ОСОБА_4 під час виконання свого підпису на договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у незвичайному стані ( сп`яніння, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії?

Питання судово-технічної експертизи :

1.Чи є наданий ОСОБА_5 договір поруки від 11.06.2018 укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оригіналом документа?

2.Чи виготовлено наданий договір поруки від 11.06.2018 укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3.Чи вносились у текст договору поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зміни?

4.Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5.Чи замінювались у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 аркуші?

6.Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під текстом договору.

7.Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під текстом договору.

8.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також цифрові записи дати та підпису ОСОБА_4 у наданому договорі поруки від 11.06.2018 ?

9.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також цифрові записи дати та підпису ОСОБА_2 у наданому договорі поруки від 11.06.2018?

10У якій послідовності виконувались текст і підписи у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Проведення судової експертизи просив доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Витрати із оплати проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Коваль М.Г. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні також підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання частково в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 , подане через свого представника ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача ОСОБА_4 01 жовтня 2019р. та відповідачем ОСОБА_2 11 серпня 2020р. заявлялися клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, дані клопотання судом в установленому законом порядку вирішені не були.

Клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи чи комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялися.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 заперечує факт укладання з позивачем договору поруки від 11 червня 2018р. та стверджує, що не підписував його.

Представник позивача навпаки наполягає на тому, що договір підписано особисто ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи суду апеляційної інстанції представником позивача був наданий оригінал договору поруки від 11.06. 2018р., укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а. с. 229,т.2), а також оригінал договору поруки від 11 червня 2018р. укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» (а. с.53, т.3).

Крім того, представником позивача були надані суду копії договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, оригінали яких він просив витребувати у приватного нотаріуса та надати експертам у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Представником відповідача ОСОБА_4 були надані суду документи, в яких знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 , а саме: договір на надання планово- експлуатаційних послуг і проведення робіт по ремонту холодильного обладнання № 09/16/ТО від 01.09.2016р., договір банківського рахунку № ВА/1/1404/0049818.0546/РКО від 08.06.2018р., договір поставки № ЗПЧ-313000120 від 31.01.2018р., договір поставки № 48 від 06 березня 2020р, договір від 29 січня 2018р., договір поставки №2017/216 від 22 березня 2018р., договір поставки від 23 січня 2017р., а також документи, в яких знаходяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , а саме: повідомлення, адресоване адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. (а. с. 54, т.3) та договір про надання правничої(правової) допомоги від 20 березня 2020р.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що повідомлення, адресоване адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. складалося в 2 примірниках, оригінал одного з них він надає суду, а інший оригінал, копія якого знаходиться в матеріалах справи на а. с. 146 в т.2, знаходиться у адвоката Саченко А.П. Вважає, що оригінал наказу № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1, знаходиться в ТОВ «С-Росток», керівником якого є ОСОБА_4 , проте, точно стверджувати він це не може.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 , вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Однак, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити, наступні питання:

-Чи виконано підпис на договорі поруки від 11 червня 2018 року, укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .?

-Чи виконано напис « ОСОБА_4 » на договорі поруки від 11 червня 2018 року, укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою, чи з наслідуванням почерку ОСОБА_4 .?

При вирішенні кола питань, які необхідно поставити експертам, колегія суддів враховує те, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 не наполягав на тому, щоб на вирішення експертів були поставлені питання, зазначені в клопотанні в розділі питань судово-почеркознавчої експертизи під номерами 2 та 3.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, а також положень ст.13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог, відсутня необхідність ставити перед експертами питання стосовно того до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту на договорі поруки від 11.06.2018р. та чи перебував ОСОБА_4 під час виконання свого підпису на зазначеному договорі поруки у незвичайному стані (сп`яніння, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії), оскільки ні ОСОБА_4 , ні його представник не стверджували однозначно, що підпис чи напис в договорі поруки виконаний особою, яка значно старша чи молодша за віком ОСОБА_4 , не зазначали таку особу, а представник відповідачів тільки припускав, що це міг бути позивач. Проте, він не просить на вирішення експертів поставити питання чи виконані написи та підпис від імені ОСОБА_4 саме позивачем. Не посилалися ОСОБА_4 та його представник також на наявність конкретних обставин, які давали б підстави для обґрунтованого припущення, що під час виконання підпису та напису в договорі поруки ОСОБА_4 міг перебувати у незвичайному стані (сп`яніння, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії). Навпаки вони стверджували, що таких обставин не було і ОСОБА_4 ніякого договору не підписував взагалі.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів не вбачає підстав для того, щоб на вирішення експертів ставити питання стосовно виконання чи не виконання напису та підпису в договорі поруки відповідачем ОСОБА_2 , який не скористався своїм правом на оскарження рішення в установленому законом порядку.

З цих же підстав не підлягає задоволенню також клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи, яке було подано суду під час розгляду справи 31 травня 2021р. в частині вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні представника ОСОБА_4 про призначення експертизи зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме Миколаївський науково - дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні в цьому питанні покладався на розсуд суду.

За такого колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Колегія суддів вважає необхідним надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки від 11 червня 2018р., який знаходиться на аркуші справи № 229 т.2 та є предметом дослідження.

Крім того, з метою проведення порівняння зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_4 разом з об`єктом дослідження у розпорядження експертів необхідно надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 , а саме в наказі № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, напроти прізвища ОСОБА_4 , (а. с.98т.1); договорі на надання планово- експлуатаційних послуг і проведення робіт по ремонту холодильного обладнання № 09/16/ТО від 01.09.2016р., укладеному між ЧП ОСОБА_7 та ООО «С-Росток» (а. с. 56-60,т.3), договорі банківського рахунку № ВА/1/1404/0049818.0546/РКО від 08.06.2018р. укладеному між ПАТ АК «Південний» та ТОВ`С-Росток» (а. с.78-81,т.3), договорі поставки № ЗПЧ-313000120 від 31.01.2018р., укладеному між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток» (а. с. 75-77,т.3), договорі поставки № 48 від 06 березня 2020р, укладеному між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «САКУРА ЮКРЕЙН»(а. с. 69-74,т.3), договорі від 29 січня 2018р., укладеному між ТОВ «ВАТ-Росток», ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна» про перевод грошового боргу (а. с.68,т.3), договорі поставки №2017/216 від 22 березня 2018р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО Україна» (а. с. 64-67,т.3), договорі поставки від 23 січня 2017р., укладеному між ТОВ «Рійк Цваан Україна» та ТОВ «С-Росток» (а. с. 61-63,т.3), в яких підписи виконані ОСОБА_4 як представником ТОВ «С-Росток»; договорі застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеному між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованому в реєстрі за № 344/3, виконані від імені заставодавця (а. с. 38-40,т.3); договорі застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеному між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованому в реєстрі за № 281, виконані від імені заставодавця (а. с. 41-45,т.3);

та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в заявах про припинення повноважень представника від 31.03.2020р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 117 та 117а, т.1), в клопотанні про відкладення розгляду справи від 11 серпня 2020р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с.126(зворот) т.1), в повідомленні, адресованому адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 146 т.2), в повідомленні, адресованому адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 54, т.3) та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , виконані ним на процесуальних правах та обов`язках учасників справи від 26.05.2021р. (а. с.1 т.3)., договорі поруки від 11 червня 2018р. укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» як представника ТОВ «С-Росток» (а. с.53, т.3), договорі про надання правничої(правової) допомоги від 20 березня 2020р. (а. с.55,т.3).

Також в розпорядження експертів слід надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 на окремих аркушах у кількості 30 шт., які були виконані ним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в присутності учасників справи стоячи, напівстоячи та сидячи.

Оскільки саме представник відповідача ОСОБА_4 просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи бере на себе ОСОБА_4 , колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1 знаходиться копія наказу № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, а на аркуші справи 146 в томі 2 - копія повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., колегія суддів вважає необхідним зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам оригінал наказу № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, а адвоката ОСОБА_6 надати оригінал повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2.

Також колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса, а саме договорів застави майбутнього врожаю від 23.05.2016 та від 23.06.2015р. укладених між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 з метою надання їх експертам у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з того, що згідно листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової О.Є. за № 38/01-16 від 27.05.2021р. оригінали зазначених договорів можуть бути надані на вимогу суду.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач заперечує наявність у нього зазначених договорів застави майбутнього врожаю, оскільки вони були передані відповідачу 1 після погашення позик, отриманих у 2015 та 2016р., а також те, що оригінали вказаних договорів знаходяться у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової О.Є., колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікову О.Є. надати експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінали: договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3. та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судово-технічної чи комплексної експертизи, так як відповідач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , та їх представники не просили призначити таку експертизу в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не обґрунтували наявність поважних причин, які перешкодили їм заявити клопотання про їх призначення в суді першої інстанції при тому, що у них була така можливість наряду з заявленням клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 взагалі не оскаржив рішення суду в установленому законом порядку.

Крім того, в клопотанні не викладені обставини, які зумовлюють необхідність її призначення, оскільки клопотання містить тільки посилання на теоретичний аналіз науково - технічного прогресу, який надає можливість за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки здійснювати монтаж, виготовлення фальшивих документів, використовуючи при цьому безліч способів, хімічних реактивів та приладів, змінюючи первинний текст, зістаріючи папір документу таким чином що людина і не запідозрить фальшивість. Крім того, вказує що в сучасному науково-технічно розвинутому світі існують машини та комп`ютерні програми, які можуть копіювати почерк будь-якої людини, що в експертній практиці часто зустрічаються підписи виконані шляхом технічної підробки.

Проте клопотання не містить переліку фактичних обставин у даній справі, які свідчили б про те, що договір поруки від 11.06.2018р. міг бути виготовлений з застосуванням тих методів, аналіз яких наведений в клопотанні. Не посилався на такі конкретні обставини в суді в своїх поясненнях і відповідач ОСОБА_4 , пояснивши, зокрема, що не могло бути документу, в якому його підпис та підпис ОСОБА_2 , розміщувалися в такій послідовності, як це має місце в спірному договорі поруки. Такі ж пояснення надав і відповідач ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів враховує те, що відповідно до положень ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За такого аналіз структури договору та відповідність його Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» від 07.04.2003р. не входить до компетенції експерта.

Враховує колегія суддів також те, що частина питань була поставлена представником відповідача до огляду в апеляційному суді оригіналу договору, з якого вбачається, що він виготовлений на одному аркуші паперу на лицьовому та зворотному його боці.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово технічної експертизи підлягає частковому задоволенню шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, визначених апеляційним судом, а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи взагалі слід відмовити.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102 - 109, 112, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на договорі поруки від 11 червня 2018 року, укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .?

2.Чи виконано напис « ОСОБА_4 » на договорі поруки від 11 червня 2018 року, укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , особисто ОСОБА_4 чи іншою особою, чи з наслідуванням почерку ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 31 травня 2021р. та матеріали цивільної справи в 3-х томах № 480/160/19, в якій на аркуші справи 229 в томі 2 знаходиться оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, який є предметом дослідження;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на окремих аркушах у кількості 30 шт., виконані ним стоячи, напівстоячи та сидячи, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а. с. 2-31,т.3);

а також вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться : в наказі № 07/02 від 07.02.2020р. напроти прізвища ОСОБА_4 , (а. с.98т.1); договорі на надання планово- експлуатаційних послуг і проведення робіт по ремонту холодильного обладнання № 09/16/ТО від 01.09.2016р., укладеному між ЧП ОСОБА_7 та ООО «С-Росток» (а. с. 56-60,т.3), договорі банківського рахунку № ВА/1/1404/0049818.0546/РКО від 08.06.2018р. укладеному між ПАТ АК «Південний» та ТОВ`С-Росток» (а. с.78-81,т.3), договорі поставки № ЗПЧ-313000120 від 31.01.2018р., укладеному між ПАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «С-Росток» (а. с. 75-77,т.3), договорі поставки № 48 від 06 березня 2020р, укладеному між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «САКУРА ЮКРЕЙН»(а. с. 69-74,т.3), договорі від 29 січня 2018р., укладеному між ТОВ «ВАТ-Росток», ТОВ «С-Росток» та ТОВ «Рійк Цваан Україна» про перевод грошового боргу (а. с.68,т.3), договорі поставки №2017/216 від 22 березня 2018р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ТОВ «БЕЙО Україна» (а. с. 64-67,т.3), договорі поставки від 23 січня 2017р., укладеному між ТОВ «Рійк Цваан Україна» та ТОВ «С-Росток» (а. с. 61-63,т.3), в яких підписи виконані ОСОБА_4 як представником ТОВ «С-Росток»; договорі застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеному між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованому в реєстрі за № 344/3, виконані від імені заставодавця (а. с. 38-40,т.3); договорі застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеному між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованому в реєстрі за № 281, виконані від імені заставодавця (а. с. 41-45,т.3);

та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в заявах про припинення повноважень представника від 31.03.2020р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 117 та 117а, т.1), в клопотанні про відкладення розгляду справи від11 серпня 2020р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с.126(зворот) т.1), в повідомленні, адресованому адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 146 т.2), в повідомленні, адресованому адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. напроти прізвища ОСОБА_4 (а. с. 54, т.3) та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , виконані ним на процесуальних правах та обов`язках учасників справи від 26.05.2021р. (а. с.1 т.3)., в договорі поруки від 11 червня 2018р. укладеному між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ТОВ «С-Росток» як представника ТОВ «С-Росток» (а. с.53, т.3), договорі про надання правничої(правової) допомоги від 20 березня 2020р. (а. с.55,т.3).

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінали: наказу № 07/02 від 07.02.2020р. про службове відрядження, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 98 в томі 1.

Зобов`язати адвоката Саченко А.П. надати експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінал повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 146 в томі 2.

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікову Олену Євгеніївну надати експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у визначений експертами час оригінали: договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3. та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_5 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи відмовити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року