Справа № 275/50/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача прокурора Фіногенова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог за відсутністю предмета спору, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачем було двічі заявлено клопотання про залишення позову без руху, тричі подано заяви про роз`яснення процесуальних ухвал суду, заяву про зупинення провадження, двічі подано заяви про ухвалення додаткових рішень щодо ухвал суду, вказані клопотання вирішені судом.

Також ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача судом вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

27.05.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 27.05.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої судом відмовлено.

В ході підготовчого провадження 17.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у задоволенні якого відмовлено судом ухвалою від 01.06.2021.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача адвокат Нестеренко М.М. озвучив, а відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки №:05:000:0989, №:05:000:0991, №:05:000:0990, оскільки вказані ділянки за договором від 25.02.2020 він не отримував, про що свідчить відсутність його підпису на акті прийому передачі об`єкта оренди від 25.02.2020. Просив закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача прокурор Коростишівської окружної прокуратури Фіногенов В.В. проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підстави для закриття провадження відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17).

Суд констатує, що твердження ОСОБА_1 про те, що на даний час відсутній предмет спору в частині позовних вимог є необгрунтованим, оскільки вказані обставини не визнаються представником позивача та іншим відповідачем в своїх заявах по суті спору. Тобто між сторонами існують неврегульовані питання навіть і з приводу частини позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки. Тобто, твердження про відсутність спору в цій частині позовних вимог на даний час є безпідставним.

Водночас, суд зазначає, що наведені відповідачем на обгрунтування свого клопотання обставини будуть оцінюватися судом за результатами розгляду справи по суті та, після належної оцінки всієї сукупності доказів, судом буде вирішуватись питання про обгрунтованість даної позовної вимоги при ухваленні рішення.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01.06.2021 про закриття провадження у справі № 275/50/21 в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є не обґрунтованим, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог у справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук