ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1519/21 Справа № 196/1171/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Царичанська районна державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Царичанська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Царичанська районна державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів (а.с. 2-6)

Позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи з метою визначення батьківства відповідача щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Царичанська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: "Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

З огляду на предмет доказування наявність кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової генетичної експертизи та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без належного повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи, слід зазначити, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді та відповідач був обізнаний про перебування справи на розгляді у суді і неодноразово - 10 лютого 2020 року, 29 квітня 2020 року, 25 травня 2020 року, 01 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи (а.с. 27, 28, 58, 59, 69, 76, 77, 88).

Заперечень на клопотання позивача про призначення у справі судової генетичної експертизи відповідачем ОСОБА_1 до суду не направлялось.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та незаконність ухвали суду про призначення експертизи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого процесуального законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення експертизи залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді