Ухвала

27травня 2021 року

м. Київ

справа № 488/4028/15-ц

провадження № 61-174св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2018 року у складі судді Селіщевої Л. І. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № ML-403/003/2008, станом на 16 червня 2015 року, у сумі - 632 993,63 грн, з них: 575 356,39 грн - заборгованість за кредитом та 57 637,24 грн - заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 1 218,00 грн з кожного.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2015 року.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № ML-403/003/2008, станом на 16 червня 2015 року, у сумі - 632 993,63 грн, з них: 575 356,39 грн - заборгованість за кредитом та 57 637,24 грн - заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 1 218,00 грн з кожного.

На рішення місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року змінено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № ML - 403/003/2008, станом на 16 червня 2015 року, у розмірі 632 993,63 грн, з них: 575 356,39 грн - заборгованість за кредитом, 57 637,24 грн - заборгованість по процентам.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № ML - 403/003/2008, станом на 16 червня 2015 року, у розмірі 632 993,63 грн, з них: 575 356,39 грн - заборгованість за кредитом, 57 637,24 грн - заборгованість по процентам.

У частині розподілу судових витрат рішення місцевого суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 5 481,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 12 659,88 грн до закінчення касаційного провадження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду 28 січня 2019 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська