overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2240/21
Провадження № 2-о/431/861/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного мешкання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного спільного мешкання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного спільного мешкання - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 2/593/117/2021
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Шміло В.І.

за участю секретаря: Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці, оскільки ще існує можливість зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно не заперечує про надання строку для примирення.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність бажання у сторін налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім`ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 (два ) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала вчастині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 15-тиднів з дня її проголошення.

Суддя В.І Шміло
Справа № 202/1660/21
Провадження № 2/202/1458/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

при секретарі Булгакової Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ТОВ "Алекскредит" адвоката Пашніної Анни Володимирівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31.05.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у зв`язку з введенням в дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 цієї статті під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищезазначеного і враховуючи обмежувальні заходи, пов`язані з введенням карантину на території України, а також те, що представник позивача клопоче про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником позивача власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити подальший розгляд справи за позовом ТОВ "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником позивача ОСОБА_2 власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа №303/2322/21
2/303/1013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та призваний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача та третіх осіб документи, на підставі яких було здійснено оскаржуваний виконавчий напис.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, що може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14) копію виконавчого напису №23799, виданого 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та копії матеріалів виконавчого провадження №646277727 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26238,71 гривень.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35) копію виконавчого напису №23799 виданого 12.02.2021 року та копії документів, на підставі яких він був вчинений.

Витребувати від ТзОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, ) копії документів на підтвердження зобов`язальних відносин та розмір заборгованості, поданих нотаріусу, на підставі яких вчинено виконавчий напис №23799, виданий 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відповідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 26238,71 гривень.

Копію ухвали надіслати ТзОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малкова Марії Вікторівній для виконання, строк виконання ухвали суду встановити до 25.06.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 369/3429/21
Провадження №2/369/3386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 травня 2021 року через канчелярію суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення №PROM6BLY08 від 26 лютого 2021 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та повенути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят), внесену за платіжним дорученням №PROM6BLY08 від 26 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 517/326/21
Провадження № 2/517/133/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Вимоги заяви визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7682/20
Провадження № 2/185/775/21
01 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
13 травня 2021 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви від позивача, яке підписано 13.04.2021.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Позивач просила у позові розглядати справу без її участі.
Вивчивши доповнення до позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Фактично доповнення до позовної заяви є заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 217 ЦПК України З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Відповідно до протоколу судового засідання від 13 квітня 2021 року головуючий відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи.
Отже, станом на 13 травня 2021 року позивачем пропущено строк подачі заяви про збільшення позовних вимог, передбачений ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. 49, 126, 217, 260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 728/1133/21
Номер провадження 2/728/367/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

02 червня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 годину 15 хвилин 17 червня 2021 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі в строк до 12 червня 2021 року.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 345/1974/21
Провадження № 2/345/679/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.06.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачкем подано заяву відповідно до якої просить суд надати час на примирення протягом 6-ти місяців, оскільки вважає за можливе збереження сім`ї.

Позивачка заперечила проти надання терміну для примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб носить формальний характер.

Відповідач клопотання підтримав та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 226/1610/21

Провадження №2-о/226/79/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 червня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Новикової К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Славута Хмельницької області, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Дебальцеве Донецької області у віці 83 роки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 01.06.2021, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02.06.2021.

Суддя Л.І.Клепка