Ухвала

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 335/1218/13

провадження № 61-12758св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Агріколь банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2020 року у складі судді Макарова В. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.

Скарга обґрунтована тим, що 10 грудня 2019 року приватним виконавцем Проценком Д. Ю. відкрито виконавче провадження № 60839622. 04 лютого 2020 року прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Державного підприємства «Сетам», торги було призначено на 20 березня 2020 року з початковою вартістю 445 273,00 грн, але торги не відбулися.

Приватний виконавець прийняв рішення про зниження вартості нерухомого майна до 356 218,40 грн та передав майно на повторні торги. Про це ОСОБА_1 стало відомо з отримання 19 травня 2020 року листа Державного підприємства «Сетам».

Заявник зазначала, що у відповідності до частини п`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно мало б бути виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків від його оціночної вартості, а саме 378 482,05 грн, проте приватним виконавцем воно було виставлено за меншою ціною, а саме за 356 218,40 грн.

Крім того звертала увагу на те, що 17 березня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530 ІХ , відповідно до абзацу 5 пункту 3 частини п`ятої прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину.

Зазначена квартира є предметом іпотеки, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Проценка Д. Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 не є постійним місцем проживання ОСОБА_1 , а тому дія Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширюється.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначила, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює проведення приватним виконавцем подальших дій. При цьому, судами не обґрунтовано відхилено доводи заявника про те, що реалізація предмета іпотеки неможлива за наявності іншого стягувача. Крім того, квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути реалізована на торгах, з урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована за вказаною адресою.

Станом на час призначення справи до розгляду відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/1218/13-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2020 року матеріали справи № 335/1218/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Агріколь банк», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик