Провадження № 2/686/1461/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

У вересні 2020 позивач Кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 598,17 грн.

Позивач обґрунтовує заявлений позов тим, що 28.09.2016 року між кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5202, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. із сплатою 50% річних, строком на 24 місяці, тобто до 11.09.2018 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 28.09.2016 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Позичальник прострочив виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, не сплачував необхідні платежі згідно графіка розрахунків, погодженого із позичальником. При таких обставинах кредитна спілка змушена була застосувати штрафні санкції, які передбачені договором.

Виходячи з фактичних виплат, здійснених позичальником, заборгованість станом на 10.09.2020 року становить 40 598.17 грн., з яких 13 991,70 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 26606.47 грн. - проценти (згідно п. 1.1., 8.1 кредитного договору), 5 430,0 грн. неустойка (штраф).. Оскільки добровільно сплатити борг позичальник і поручителі не погоджуються, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 40 598.17 грн., та пеню по 10 000,0 грн. з кожного та судові витрати.

Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала повністю, не заперечує про його задоволення.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.05.2021 року розгляду справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом достовірно установлено, що 28 вересня 2016 року між кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5202, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. із сплатою 50% річних, на 24 місяці, строком до 11.09.2018 року.

Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі та надала кошти в розмірі 15 000,0 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 28 вересня 2018 року та ордером 3 427 від 28 вересня 2016 року.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором позивачем 28 вересня 2016 року були укладені договори поруки із співвідповідачем ОСОБА_4 за № 5202 Б, строком на 16 місяців та відповідачем ОСОБА_3 за № 5202 А.

Згідно умов укладеного договору поруки за порушення умов договору поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми невиконаних зобов`язань.

Позичальник сплатила визначені кредитним договором платежі двічі, внаслідок чого станом на час подання позову 10 вересня 2020 року заборгованість перед КС «Подільська» складає 40 598.17 грн., з яких 13 991.7 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 26 606.47 грн. - проценти (згідно п. 1.1., 8.1 Кредитного договору).

Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Позивач звертався до позичальника і поручителів в позасудовому порядку з листами-попередженнями щодо сплати заборгованості, однак добровільно її сплачено не було.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів.

Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів та штрафу, визначених умовами договору - було порушено відповідачем.

Співвідповідачі поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, укладеним між позивачем і співвідповідачем, передбачено солідарну відповідальність відповідача і співвідповідача перед позивачем.

Права позивача порушені.

Отже, з відповідача і співвідповідачів слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 40 598,17 грн. в солідарному порядку.

Окрім того, слід стягнути пеню по10 000грн. з кожного відповідача.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2102,00 грн., оскільки позов задоволено, з відповідача і співвідповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат в рівних частках з кожного, а саме: 2102,0 грн. :3 = 700,67 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280 - 282, 354 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором 5202 від 28 вересня 2016 року в сумі 40 598,17 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором 5202 від 28 вересня 2016 року в сумі 40 598,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь Кредитної спілки «Подільська» по 10 000 грн. пені з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь Кредитної спілки «Подільська» по 700,67 гривень судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вище вказаних строків не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного рішення суду: 07.05.2021 року.

Позивач: Кредитна спілка «Подільська», , місцезнаходження: м. Хмельницький, Проспект Миру, 56;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Співвідповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ..

Суддя: