У Х В А Л А

27.05.2021 Справа №607/17963/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мужа Валерія Вікторовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу, що становить 8 000 євро та 3 173,14 євро 7% річних, що разом складає 11 173,14 євро, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 746,35 грн судового збору.

09 лютого 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Муж В. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі № 607/17963/20 та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення представник відповідача вказав, що 01 лютого 2021 року в телефонному режимі ОСОБА_3 (вітчим відповідача), який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , повідомив відповідача ОСОБА_1 про наявність у поштовому відділенні цінного листа. ОСОБА_4 цінний лист, в якому було додано заяву про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 607/17963/20 та проаналізувавши реєстр судових рішень з допомогою адвоката, ОСОБА_1 дізналася про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь іншої особи 11 173,14 євро. Крім того, відповідач дізналася, що вона нібито укладала договір позики на 8000 євро, а також, що наявний інший договір про відступлення права вимоги за первісним договором. Однак, жодних договорів позики на суму 8000 євро ОСОБА_1 не укладала. Судових повісток, позовної заяви чи інших заяв відповідач особисто не отримувала, оскільки проживає за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно не мала можливості подати відзив на позовну заяву, заяви, клопотання тощо. Як вбачається зі змісту заочного судового рішення, то підлягає доказуванню факт укладення договору та передачі оригіналів письмових доказів та залучення первісного кредитора до участі у справі в якості третьої особи. Усі ці дії можуть бути проведені під час розгляду справи в порядку провадження з поданням відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань.

24 травня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву на перегляд заочного рішення. Зазначила, що вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного. У своїй заяві представник відповідача вказує, що: «судових повісток, позовної заяви чи інших заяв по суті справи, з процесуальних питань відповідач особисто не отримувала, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву, заяви, клопотання». Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспорта НОМЕР_1 , виданий МУТУМВС України в Тернопільській області 11 вересня 2002 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, як зазначає представник відповідача: «01 лютого 2021 року в телефонному режимі ОСОБА_3 (вітчим відповідача), який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , повідомив відповідача ОСОБА_1 про наявність у поштовому відділенні цінного листа». Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 (вітчим відповідача), повідомляв її про надходження досудової вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги, позовної заяви з доданими додатками, повісток, процесуальних документів із суду тощо, але вони свідомо ігнорувались відповідачем. Представник відповідача стверджує, що: «відповідач дізналася, що вона нібито укладала договір позики на 8000 євро, а також, що наявний інший договір про відступлення права вимоги за первісним договором. Однак, жодних договорів позики на суму 8000 євро відповідач не укладала.» Представник відповідача не надає суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Він лише припускає, що відповідач міг би заперечувати проти позову, але при цьому жодних доказів, що істотно впливають на ухвалене рішення не надає. На підставі викладеного, за відсутності поважності причин неявки в судове засідання та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, вимоги сторони відповідача про скасування заочного рішення є безпідставними і є нічим іншим, як зловживанням правом з метою затягнути розгляд цивільної справи, а тому позивач ОСОБА_2 просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі № 607/17963/20 без задоволення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Муж В. В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснити без участі відповідача та її представника за наявними матеріалами, клопотання, подане позивачем відхилити, а заяву про скасування заочного рішення задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/17963/20, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 з 1988 року. Вона належно повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення їй судових повісток рекомендованим повідомленням за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання на 06 листопада 2020 року, яка повернута із відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 42,); на 08 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, які повернуті із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 4445, 8384, 8586, 8788, 8990).

Крім того, про день та час слухання справи відповідачка повідомлялася через офіційний веб-сайт судової влади України.

Суд погоджується із письмовими запереченнями позивачки щодо можливості повідомлення ОСОБА_1 про надходження їй поштових відправлень її вітчимом ОСОБА_3 , який проживає за адресою, на яку судом були направлені повістки АДРЕСА_3 .

Відтак, суд не вбачає поважних причин неявки відповідачки в судові засідання з розгляду справи № 607/17963/20.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте, відповідачкою не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 21 січня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

ОСОБА_1 не подано будьяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення. Всі доводи відповідачки обґрунтовані припущеннями, які нічим не підтверджені.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі №607/17963/20 .

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мужа Валерія Вікторовича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська