Справа № 2-2239/10
Провадження № 6/161/62/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №2-2239/10 задоволено позов АТ «ДельтаБанк» (первісний позивач ТзОВ «український промисловий банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 року.

04 червня 2020 року між АТ «ДельтаБанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимог до відповідача за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином заявник вказує, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-2239/10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №2-2239/10 задоволено позов АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 року.

Проте заявник до матеріалів заяви не надає жодних доказів існування такого рішення суду.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа №2-2239/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №563/ФКВ-07 від 16 серпня 2007 року. 20 квітня 2010 року у вищевказаній справі ухвалено заочне рішенням, яким позов ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішенням суду в цій справі встановлено, що кредитний договір №563/ФКВ-07 від 16 серпня 2007 року укладено між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 .

Наведене свідчить, що суд, вирішуючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позбавлений можливості перевірити ті, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто встановити, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №563/ФКВ-07 чи будь-яким іншим кредитним договором, а також те, що з нього стягувалась кредитна заборгованість за рішенням суду.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної си ли після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк