Справа № 708/934/20
Номер провадження № 2-др/708/2/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Стасько О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським районним судом Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було ухвалено рішення від 24.12.2020, яким позовні вимоги задоволені частково.

16.01.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат. Вказаною заявою ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів понесених судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Стасько О.Г. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Суботін Г.Г. в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву та додані на її обґрунтування докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До початку судового розгляду після укладення договору про надання професійної правничої (правової) допомоги між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Стасько О.Г. суду був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Рішення суду за наслідками розгляду вказаної цивільної справи (вступна та резолютивна частини) було проголошено в судовому засіданні 24.12.2020. Під час проголошення були присутні позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Стасько О.Г., представник відповідача - адвокат Суботін Г.Г.

За таких обставин, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона мала право подати суду докази на підтвердження факту понесення судових витрат на оплату послуг адвоката протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду, тобто до 29.12.2020 (включно). Фактично заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з доказами на підтвердження розміру таких витрат надійшла до суду лише 16.01.2021.

Посилання ОСОБА_1 на наявність поважних причин пропуску вказаного процесуального строку суд вважає необґрунтованими, наведені позивачем причини не є поважними відповідно до чинного законодавства та вимог Цивільного процесуального кодексу України, тому клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає до задоволення.

Зі змісту статті 12 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що складовою принципу змагальності сторін є, в тому числі, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, який несе кожна сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту абзацу 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що у разі неподання стороною доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску ним процесуального строку, встановленого законом, не є поважними, підстави для його поновлення судом не встановлені, тому він не може бути поновлений. У свою чергу заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 141 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Попельнюх