ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , стягувач) звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 100/П/60/2007-840.

Заява обґрунтована такими обставинами. 04.06.2021 р. Національним банком України прийнято постанову №356 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з цим проводився електронний аукціон продажу кредитного портфелю до якого входив даний кредит, так відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-16-000006-b переможцем стало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та право вимоги по даному кредитному зобов`язанню перейшло до нового власника, в подальшому ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс», а 22.09.2020 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» відступило ОСОБА_5 права вимоги за договором кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ОСОБА_5 набув право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В удовому засіданні представник стягувача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Боржник ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-1958/12, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

31 серпня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-1958/12 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 100/П/60/2007-840.

04.06.2021 р. Національним банком України прийнято постанову №356 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з цим проводився електронний аукціон продажу кредитного портфелю до якого входив даний кредит, так відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-16-000006-b переможцем стало ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та право вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 100/П60/2007-840 перейшло до нового власника.

22.09.2020 р між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» був укладений договір факторингу № 97-22-09/20 відповідно до п. 1.1 та 1.2 право вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 100/П/60/2007-840 перейшло ТОВ «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс».

Цього ж числа між ТОВ «Фінансова Компанія «Фарватер Фінанс» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до додатку № 1 за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 100/П/60/2007-840.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1958/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», його правонаступником - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 22 квітня 2021 р.