Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 754/13570/18

провадження № 61-16808св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямДеснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року

в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 31 серпня 2018 року № 662-к «Про звільнення» ОСОБА_1 інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста)

з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи

з 01 вересня 2018 року до 03 листопада 2020 року у розмірі 638 622,30 грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду,

ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасувати та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування положення частини п`ятої статті 82 ЦПК України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду: від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17 (провадження № 61-48776св18), від 30 січня 2020 року у справі

№ 545/744/19 (провадження № 61-13514св19), від 18 травня 2020 року

у справі № 522/13192/15-ц (провадження № 61-7179св18), від 17 червня 2020 року у справі № 175/1125/17 (провадження № 61-45720св18),

у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18, від 30 січня 2019 року

у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Крім того, ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» порушило клопотання про розгляд справи з викликом та участю представника

ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про розгляд справи з викликом та участю представника

ПАТ «Національна енергетична компанія» «Укренерго».

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»про розгляд справи

з викликом та участю представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк