Справа № 459/3910/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3249/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 року, для розгляду цивільної справи №459/3910/18 (провадження №22-ц/811/3249/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Після відкриття апеляційного провадження в даній справі, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бойко С.М., який ухвалою колегії суддів у названому вище складі від 17 грудня 2020 року визнано необґрунтованим і вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2020 року, для вирішення питання заявленого судді Бойко С.М. відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівського О.М.

За вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівського О.М. від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В. від 24 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 23.03.2021 року.

25.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. та Ванівського О.М.

Однак, як вже зазначалось вище, суддя Ванівський О.М. не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а був визначений у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід судді Бойко С.М., якій ОСОБА_1 заявив відвід первинно, а тому, за вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, судді Ванівському О.М. не може бути заявлений відвід, відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ванівському О.М. не підлягає розгляду.

В обґрунтування заявленого суддям Бойко С.М. та ОСОБА_2 відводу заявник посилається на те, що в інших справах, в яких він був учасником, судді приймали, на його переконання, незаконні судові рішення, при ухваленні яких неодноразово порушували норми матеріального та процесуального права, зокрема: 20.10.2020 року в справі №459/3958/15-ц суддями безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення, а в справі №459/3154/17 прийнято незаконну ухвалу від 29.01.2020 року про залишення без руху його апеляційної скарги за несплату судового збору, не врахувавши заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та не задоволено його клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, а за наслідками розгляду справи залишено його апеляційну скаргу без задоволення, що змусило його сплатити заборгованість за комунальні послуги, якої він не визнавав.

Заявник наголошує, що не довіряє названим суддям, оскільки допущені, на його переконання, суддями порушення вимог матеріального та процесуального права в інших справах викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Крім того, заявник вважає суддів заінтересованими у негативному розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями суддів в інших справах, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.