Ухвала

31 травня 2021 року

місто Київ

справа № 754/2270/15-ц

провадження № 61-7161ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про порушення прав невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, захист оспорюваних та порушених прав побутового споживача за адресою, неправомірні дії, протиправні дії, протиправну бездіяльність, нечесну і невідкриту господарську (підприємницьку) діяльність, недотримання і порушення вимог Законів України, зобов`язання (обов`язок) невідкладно вчинити певні (конкретні) дії, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на недотримання відповідачами положень чинного законодавства України, на їх неправомірні дії, що призводить до порушення прав споживачів, просив:

1) визнати що Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») при провадженні господарської діяльності за ліцензіями НКРЕКП, серія АЕ № 575955, на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, серія АЕ № 575956, на постачання електричної енергії за регульованим тарифом до терміну 01 січня 2019 року, не оприлюднили як публічну письмову, необхідну, повну та достовірну (об`єктивну) інформацію про:

- єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;

- рішення (наказ) юридичної особи, ухваленого згідно Статуту в частині як назва, номер, дата, номери додатків, яким враховано єдині однакові умови і порядок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору та інших умов по формі та змісту за поширеним зразком (шаблоном) договору про користування електричною енергією в електронному та/або паперовому вигляді для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, які могли і мали бути враховані для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо в такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем та не суперечити, а відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;

- рішення (наказ) юридичної особи, ухваленого згідно зі Статутом в частині як назва, номер, дата, номери додатків, яким безпосередньо затверджено, введено в дію і враховано в паперовому вигляді та в електронному вигляді письмовий документ за формою та змістом як поширений зразок (шаблон) договору про користування електричною енергією для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, щоб захистити і забезпечити право врахувати інші умови для конкретизації та доповнення перед його укладенням через внесення застереження безпосередньо у такому двосторонньому договорі будь-яким побутовим споживачем, які могли і мали не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією;

2) визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», враховуючи відмову оприлюднення як публічної письмової, необхідної, повної та достовірної (об`єктивної) інформації про зазначені умови та рішення, порушили право на отримання наведеної як публічної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації для невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії;

3) визнати неправомірними, протиправними дії з боку ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», суб`єкта господарювання, як оператора системи розподілу (далі - ОСР), що виражаються в зроблених (внесених) односторонньо змінах і доповненнях умов безпосередньо у преамбулі, у підпунктах 3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10, 12.11 Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, що розроблений і поширений в паперовому та/або в електронному вигляді на веб-сайті суб`єкта господарювання за посиланням https//dtek-kem.com.ua/ckeditor_assets/dd-ee.pdf з 11 червня 2018 року за наказом Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» від 08 червня 2018 року № 416 без усунення при відсутності правових підстав із нормативно-правовим актом України та без обґрунтування для необмеженого (невизначеного) кола споживачів, що створює перепони і перешкоди для приєднання до такого договору без застереження і, таким чином, умови договору із змінами, що затверджені ОСР, не відповідають належним як такі, що не узгоджені із уповноваженими державними органами, що підтверджується у порівнянні із відповідними умовами у преамбулі, у підпунктах 3.3, 8.5, 8.9, 10.1, 11.1, 11.3, 12.2, 12.8, 12.9, 12.10 по формі і змісту чинного типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії як публічного договору приєднання, затвердженого як Додаток № 3 до ПРРЕЕ Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (зі змінами і доповненнями) та поширеного для відкритого доступу на веб-сайті регулятора за посиланням https//nerc.gov.ua/data/filearch/postanovy/2018/p0312-p-2018.pdf;

4) визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» порушило право побутового споживача електричної енергії за адресою на отримання як публічної своєчасної письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації, зазначеної у пункті 1 позовних вимог;

5) визнати, що ПАТ «Київенерго» з 18 листопада 2014 року не виконало обов`язок забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 предмету договору, у частині пункту 19 щодо відповідальності енергопостачальника, у частині пункту 16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані у двосторонньому договорі від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) ОСОБА_2 і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року з урахуванням застереження і оформленого протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

6) визнати, що ПАТ «Київенерго» з 18 листопада 2014 року порушило право побутового споживача електричної енергії за адресою на усунення і узгодження розбіжностей істотних умов договору в частині ряду пунктів 1, 4, 9 предмету договору, в частині пункту 19 щодо відповідальності енергопостачальника, в частині пункту 16 щодо умов та порядку оплати, а також інших умов, що були враховані безпосередньо в двосторонньому договорі від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією за підписом уповноваженої службової особи (представника) ОСОБА_2 і скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», а також за підписом споживача ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року з урахуванням застереження і оформленого протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1 щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

7) визнати, що ПАТ «Київенерго» з 18 листопада 2014 року допустило протиправні дії, протиправну бездіяльність, що виражаються в ухиленні та уникненні у 20-денний строк від досягнення згоди щодо усіх істотних умов для забезпечення укладення двостороннього договору від 09 березня 2014 року № 6 від 09 вересня 2014 року про користування електричною енергією з урахуванням застереження і оформленого протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1 (для конкретизації і доповнення договору іншими умовами, щоб не суперечити та цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту чинного типового договору про користування електричною енергією), та такої протиправної поведінки зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

8) визнати, що ПАТ «Київенерго» з терміну 09 вересня 2008 року до терміну 09 вересня 2014 року допустило протиправну бездіяльність, що виражається в залишенні без виправлення і зміни величини 9 кВт електричної потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) на дозволену безпечну величину 5 кВт потужності електроустановок споживача (для струмоприймачів) об`єкта (квартири) споживача, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

9) визнати, що ПАТ «Київенерго» з 18 листопада 2014 року не оформило і не надало побутовому споживачу у 20-денний строк протокол узгодження розбіжностей до оформленого протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1 з урахуванням застереження і за підписом побутового споживача до двостороннього договору від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією і за підписом уповноваженої службової особи (представника) із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

10) визнати, що ПАТ «Київенерго» з 18 листопада 2014 року не надало своєчасної, письмової, необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації для забезпечення узгодження розбіжностей істотних умов та інших умов двостороннього договору від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією з урахуванням застереження із оформленим протоколом розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1, що могли і мали бути враховані для конкретизації і доповнення перед його укладенням щоб не суперечити, а цілком відповідати істотним умовам оприлюдненого по формі і змісту діючого типового договору про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;

11) визнати неправомірними дії, протиправними дії, протиправну бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражаються у наступному:

а) за фактом визначення і встановлення у раніше укладеному договорі від 09 вересня 2008 року за № 6 про користування електричною енергією для населення (побутових споживачів) і залишення без зміни до терміну 09 вересня 2014 року величини потужності 9 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) споживача у житловому будинку замість належної величини потужності 5 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) для постачання електричної енергії за технічними характеристиками електромережі об`єкта (квартири) побутового споживача ОСОБА_1 ;

б) за фактом підтвердження встановленої величини потужності 9 кВт електроустановок споживача (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) споживача у житловому будинку згідно листа за підписом заступника директора СВП «Енергозбут Київенерго» Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» (далі - АЕК «Київенерго») ОСОБА_3 від 31 березня 2011 року вихідний № 048-33-4144 із посиланням на укладений від 09 вересня 2008 року договір за № 6 про користування електричною енергією з урахуванням того, що у визначеному предметі вказаного договору потужність електроустановок споживача 9 кВт забезпечується за зобов`язаннями ПАТ «Київенерго» з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості та у подальшому, у разі переукладення договору, предмет договірних відносин буде незмінним;

в) за фактом неврахування і відсутності у раніше укладеному договорі від 09 вересня 2008 року № 6 про користування електричною енергією для населення (побутових споживачів) відомостей про наявний ввідний комутаційний апарат, яким є пакетний вимикач типу ПВП14-27/ 400201 із маркуванням 25А-380В/40А-220В, що знаходиться та експлуатується в поверховому щиті перед площадкою комерційного обліку електроенергії (у складі засобу обліку електроенергії і двох запобіжних автоматів - автоматичних вимикачів) на електромережу об`єкта (квартири);

г) за фактом неврахування і відсутності в раніше укладеному договорі від 09 вересня 2008 року № 6 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про два запобіжні автомати - автоматичні вимикачі (АВ) типу АЕ 1031-2УХЛ4 на 16 А та 25 А (із маркуванням 380 В, 50-60 Нz, 1990 року випуску), що знаходилися та експлуатувалися до терміну 15 січня 2015 року в поверховому щиті на площадці комерційного обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири);

д) за фактом неврахування і відсутності у раніше укладеному договорі від 09 вересня 2008 року № 6 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про наявні технічні характеристики електромережі об`єкта (квартири) побутового споживача та про належну величину електричної потужності 5 кВт електроустановок споживачів (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) у житловому будинку, за якими електромережа об`єкта (квартири) споживача здатна витримати величину електричної потужності електроустановок споживачів (для струмоприймачів) лише до 5 кВт;

е) за фактом неврахування і відсутності до терміну 09 вересня 2014 року листом ПАТ «Київенерго» від 12 серпня 2014 року за вихідним № 42КД/012/М-2665 (при наданні і виправленні двох примірників зразка (шаблону) договору ПАТ «Київенерго» у паперовому вигляді у серпні 2014 року) пропозиції ПАТ «Київенерго» укласти договір із дозволеною величиною потужності у 5 кВт електроустановок споживачів (для струмоприймачів) на електромережу об`єкта (квартири) у житловому будинку, яка здатна витримати величину електричної потужності установок споживачів лише до 5 кВт;

є) за фактами ігнорування (нереагування), ухилення і уникнення надання побутовому споживачу письмової, своєчасної, об`єктивної інформації в частині постачання електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача станом на 17 грудня та 18 грудня 2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розміру 244 кВт в межах допустимої норми 220 В + 10 %) як якісної електроенергії виключно відповідно до параметрів якості електричної енергії, які передбачені згідно Державного стандарту ДСТУ ІЕS 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності» при відсутності інформації про параметри (величини) напруги (Вольт) за допомогою зафіксованого засобом обліку електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача у житловому будинку в межах експлуатаційної відповідальності та перекладання відповідальності за перевірку та повідомлення про якість електроенергії при постачанні електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача на балансоутримувача житлового будинку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»);

ж) за фактом тривалого ухилення і уникнення надання споживачу письмової, своєчасної, об`єктивної інформації стосовно забезпечення зберігання та наявність у ПАТ «Київенерго» Акту технічного обстеження електропостачання від 17 липня 2014 року, проведеного працівником ПАТ «Київенерго» ОСОБА_4 за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача у житловому будинку;

з) за фактом неврахування і відсутності у двосторонньому Договорі від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про ввідний комутаційний апарат, а саме: пакетний вимикач типу ПВП14-27/400201 із наявним маркуванням 25А-380В/40А-220В, що знаходиться і експлуатується в поверховому розподільчому щиті (ПРЩ) 4-го поверху житлового будинку перед розміщеним вузлом обліку електроенергії за адресою об`єкта (квартири) побутового споживача;

і) за фактом неврахування і відсутності у двосторонньому договорі від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) відомостей про два запобіжні автомати - (АВ) типу АЕ 1031-2УХЛ4 на 16 А та 25 А (із маркуванням 380 В, 50-60 Нz, 1990 року випуску), що знаходились і експлуатувались до терміну 15 січня 2015 року в поверховому розподільчому щиті (ПРЩ) 4-го поверху житлового будинку у складі вузла обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири) побутового споживача;

ї) за фактом неврахування і відсутності з терміну 04 серпня 2015 року (дата ухвалення рішення місцевого суду по справі від 04 серпня 2015 року) письмової згоди ПАТ «Київенерго» на внесення змін до відомостей у двосторонньому договорі від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією для населення (для побутових споживачів) про два запобіжні автомати - АВ типу EATON PL-C20/1 20А та EATON PL-C25/1 25 А (220-400 В), що знаходяться і експлуатуються в ПРЩ 4-го поверху житлового будинку разом із засобом обліку електроенергії ПАТ «Київенерго» (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) у складі розміщеного вузла обліку електроенергії на електромережу об`єкта (квартири) побутового споживача;

12) визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» не надали побутовому споживачу за адресою своєчасної, письмової, необхідної, повної та достовірної (об`єктивної) інформації про показники (величини (параметри) напруги (Вольт) електропостачання на вузол обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача на межі експлуатаційної відповідальності сторони станом на 17 грудня та 18 грудня 2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розмірі 244 В в межах допустимої 220 В + 10 %), виключно відповідно до параметрів (величин) напруги (Вольт), як параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», та перекладанням відповідальності за перевірку та підтвердження про якість електроенергії при постачанні електроенергії на вузол обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності на балансоутримувача житлового будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», та такої протиправної поведінки з боку юридичних осіб зазнав побутовий споживач електричної енергії за адресою ОСОБА_1 ;

13) визнати, що ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з 28 січня 2015 року до 01 січня 2019 року не виконали вимоги (обов`язок) в місячний строк (30 днів) надати побутовому споживачу електричної енергії письмову, необхідну, повну (об`єктивну) та достовірну інформацію про показники (параметри, величини) напруги (у Вольтах) при електропостачанні на вузол обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача на межі власної експлуатаційної відповідальності сторони станом на 17 грудня та 18 грудня 2014 року та протягом грудня 2014 року (через виявлене підвищення напруги до розмірі 244 В в межах допустимої 220 В + 10 %), виключно відповідно до параметрів (величин) напруги (Вольт), як параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;

14) визнати за побутовим споживачем електричної енергії ОСОБА_1 (в разі подання відповідного звернення) право на отримання в місячний строк (30 днів) від ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» письмової необхідної, повної (об`єктивної) та достовірної інформації про показники (параметри, величини) напруги (у Вольтах) в певний момент часу (цілодобово) при електропостачанні на вузол обліку електричної енергії для об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони виключно відповідно до показників величини напруги (Вольт) в частині параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;

15) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» за власний рахунок виконати заміну неефективного наявного засобу обліку електроенергії (електролічильник СОЕ-5028 МНВ № 21013553, 2008 року випуску) новим сучасним приладом обліку електроенергії на вузол обліку електричної енергії об`єкта (квартири) побутового споживача в межах експлуатаційної відповідальності сторони для забезпечення захисту права побутового споживача на самостійну візуальну перевірку в певний момент часу (цілодобово) щодо дотримання параметрів нормативної якості електричної енергії, що постачається, щодо дотримання величини потужності електроустановок споживача (струмоприймачів), а також для ведення ефективного комерційного обліку споживання електричної енергії з дотриманням відповідно параметрів якості електричної енергії згідно Державного стандарту ДСТУ IES 61000-4-30:2010 «Електромагнітна сумісність. Частина 4-30. Методи випробування та вимірювання. Вимірювання показників якості електричної енергії» та згідно Державного стандарту ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності»;

16) визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражається в ухиленні і уникненні з терміну 18 листопада 2014 року до терміну 24 липня 2015 року надати побутовому споживачу електричної енергії своєчасну, письмову, необхідну, повну та достовірну (об`єктивну) інформацію про єдину правильну підставу встановлення величини 5 кВт потужності електроустановок споживачів (струмоприймачів), яка визначена і врахована у пункті 1 предмету двостороннього договору від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією, як передбачено висновками, викладеними у Акті технічного обстеження від 24 липня 2015 року (проведеного комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за участю ДІЕН у м. Києві у присутності побутового споживача) згідно даних про наявні технічні характеристики електромережі об`єкта (квартири) споживача, за якими електромережа об`єкта (квартири) споживача здатна витримати величину лише до 5 кВт електричної потужності електроустановок споживачів (для струмоприймачів), та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

17) визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Київенерго», що виражається в неповерненні (зворотно) з терміну 18 листопада 2014 року у 20-денний строк побутовому споживачу електричної енергії одного примірника Протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1 за правочином ОСОБА_1 до двостороннього договору від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав побутовий споживач електричної енергії ОСОБА_1 ;

18) визнати дійсним із застосуванням юридичних наслідків двосторонній договір від 09 березня 2014 року № про користування електричною енергією за підписом службової особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Д. С. із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» та за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року як побутовим споживачем електричної енергії за адресою об`єкта (квартири) з урахуванням застереження із оформленням Протоколу розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1;

19) визнати дійсним із застосуванням юридичних наслідків до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Протокол розбіжностей від 21 жовтня 2014 року № 1 з урахуванням виключення (вилучення) відповідно до пунктів 1, 3, 7, 8, як письмовий документ по формі і змісту за правочином і підписом ОСОБА_1 від 21 жовтня 2014 року, що був оформлений до двостороннього договору від 09 вересня 2014 року № 6 про користування електричною енергією за підписом службової особи (представника) ПАТ «Київенерго» Плужка Д. С. від 09 вересня 2014 року із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго»;

20) визнати, що станом на 17 жовтня 2017 року було укладено між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», і побутовим споживачем електричної енергії ОСОБА_1 узгоджений за формою та змістом у паперовій формі двосторонній договір від 02 червня 2017 року № 6 про користування електричною енергією;

21) визнати поширену ПАТ «Київенерго» таку інформацію « ОСОБА_1 не підписано надісланий ОСОБА_1 . Договір ПАТ «Київенерго» у редакції від 09.09.2014 року», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» від 14 липня 2016 року за вихідним № 42АУ/012/7662, за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_5 такою, що є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);

22) визнати поширену ПАТ «Київенерго» таку інформацію «за актом обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 року у присутності і за підписом ОСОБА_1 проведено комісією ПАТ «Київенерго»», яка викладена у листі ПАТ «Київенерго» від 07 вересня 2016 року за вихідним № 42АУ/012/М-4227, за підписом колишнього комерційного директора ПАТ «Київенерго» ОСОБА_5 такою, що є неповною (необ`єктивною) і не відповідає дійсності (є недостовірною);

23) визнати, що ПАТ «Київенерго» через поширення інформації, зазначеної у пунктах 21, 22 позовних вимог порушило немайнові права особи на повагу до гідності та честі, чим завдало моральної шкоди ОСОБА_1 ;

24) зобов`язати ПАТ «Київенерго» спростувати вищенаведену поширену неповну (необ`єктивну) інформацію, що не відповідає дійсності (є недостовірною) та поширити інформацію, як об`єктивну і яка відповідає дійсності (є достовірною):

- «Побутовим споживачем електричної енергії за адресою ОСОБА_1 підписано із застереженням від 21.10.2014 року надісланий йому від ПАТ «Київенерго» Договір від 09.09.2014 року за № 6 про користування електричною енергією (для побутових споживачів), підготовлений ПАТ «Київенерго» по формі і змісту в редакції від 09.09.2014 року за підписом уповноваженої службової особи (представника) ОСОБА_2 від 09.09.2014 року разом із скріпленням печаткою ПАТ «Київенерго» як енергопостачальника»;

- «За актом обстеження електропостачання квартири АДРЕСА_1 від 24.07.2015 року, в т. ч. вузла обліку електроенергії, у присутності і за підписом побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 таке обстеження проведено комісією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» за участю ДІЕН у м. Києві»;

25) визнати протиправними дії ПАТ «Київенерго», що виражаються у спробах визнати у судовому порядку з терміну від 18 листопада 2014 року, укладеним між ПАТ «Київенерго», як енергопостачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем за адресою, на термін 09 вересня 2014 року письмовий документ у паперовому вигляді за поданою позовною заявою за підписом від 10 листопада 2014 року представника ПАТ «Київенерго» Паламарчук Людмилою Олексіївною в інтересах ПАТ «Київенерго» за формою і змістом, як договір за № 6 про користування електричною енергією, який не є ні одностороннім, ні двостороннім правочином, без врахування та відсутності підпису уповноваженої службової особи (представника) енергопостачальника ОСОБА_2 на дату 09 вересня 2014 року, без скріплення печаткою ПАТ «Київенерго», як енергопостачальника, без власноручного підпису самої службової особи ОСОБА_6 , без підпису споживача ОСОБА_1 , що суперечить та не відповідає вимогам законодавства України щодо досягнення згоди за усіма істотними умовами, щоб вважатися та визнаватися укладеним, та такої протиправної поведінки з боку ПАТ «Київенерго» зазнав ОСОБА_1 ;

26) стягнути з ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» солідарно (порівну) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 779, 52 грн за понесені позивачем у цивільній справі судові витрати у частині судового збору;

27) стягнути з ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» солідарно (порівну) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 800, 00 грн за правовий захист прав та інтересів людини і громадянина, а також за правовий захист щодо оспорюваних і порушених цивільних прав та інтересів побутового споживача електричної енергії (за розглядом позову в судовому порядку протягом 2015-2019 років);

28) стягнути на підставі статей 23, 1167 ЦК України з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 000, 00 грн, як компенсацію на відшкодування моральної шкоди, яка була завдана внаслідок неодноразового і тривалого допущення порушення прав побутового споживача електричної енергії за адресою, внаслідок та у зв`язку з протиправною поведінкою ПАТ «Київенерго» через неправомірні дії, протиправні дії, протиправну бездіяльність, що свідчать про нечесну і не відкриту господарську (підприємницьку) діяльність, через факти недотримання і порушення вимог ряду законодавчих актів, через факти порушення зобов`язань (обов`язків) перед побутовим споживачем, через допущення порушення немайнових прав особи на повагу до гідності та честі у зв`язку з поширенням неповної (необ`єктивної) інформації і інформації, яка не відповідає дійсності (є недостовірною).

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у задоволені позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 28 квітня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку без застосування електронного цифрового підпису та 28 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо оцінки судового рішення, яке оскаржується учасником справи, до категорії тих, що підлягають касаційному оскарженню

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про визнання порушеного права побутового споживача, визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності, визнання невиконання вимог та обов`язку, визнання права на отримання інформації, зобов`язання винити дії, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, визнання факту завдання моральної шкоди, а також майнові вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 24 000, 00 грн.

Ціна позову у справі за майновими вимогами складає 24 000, 00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).

Також відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд врахував, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права як побутовий споживач електричної енергії, втім враховуючи, що позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, застосуванню підлягає пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для визначення справи як малозначної.

Урахувавши, що ціна позову у цій справі за вимогами майнового характеру становить 24 000, 00 грн та в частині немайнових вимог є незначної складності, судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Щодо наявності винятків для допуску оскарження судового рішення у малозначній справі

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не зазначено.

При цьому Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню. Це означає, що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), № 40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, § 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції» (Levages Prestations Services v. France), § 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 37; та «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), § 32, № 29182/03, від 02 листопада 2006 року; «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia) § 29, від 07 липня 2015 року, № 18499/08).

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості

(«Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; рішення у справі «Козліца проти Хорватії», § 33; рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, «Добріч проти Сербії» (Dobric v. Serbia), «Зубац проти Хорватії»

(Zubac v. CROATIA), № 2611/07 та § 54, від 21 червня 2011 року, № 15276/07; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanovic v. Serbia), § 48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08).

При цьому, саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», § 54).

Також ЄСПЛ постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви від 09 жовтня 2018 року, № 26293/18 у справі «Азюковська проти України»

(Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

Отже, за прецедентною практикою ЄСПЛ обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі незначної складності та з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про порушення прав невизначеного (необмеженого) кола побутових споживачів електричної енергії, захист оспорюваних та порушених прав побутового споживача за адресою, неправомірні дії, протиправні дії, протиправну бездіяльність, нечесну і невідкриту господарську (підприємницьку) діяльність, недотримання і порушення вимог Законів України, зобов`язання (обов`язок) невідкладно вчинити певні (конкретні) дії, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик