Справа № 2-201/12
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

03 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області матеріали справи щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17 травня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська, рішення апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до інформації, наданої в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області цивільна справа № 2-492/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська міститься рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 травня 2012 року, справа № 2-201/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08. 2008 року по дату винесення рішення. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120, 00 грн витрат. В решті зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відмовлено за необгрунтованістю. Додатковим рішенням від 11.04.2013 Ленінського районного суду м. Луганська зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - 53 115,82 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30.05.2010 року /1 дол.США/7,9251 грн./ становить 420 948,19 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 47 170, 88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170,88 гривень; заборгованість за сплатою відсотків 2 502,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 19 833,04 гривен; пеня за прострочення кредиту 3120,22 США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 24728,06 гривень; пеня за прострочення відсотків 322,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 2553,15 гривень.

Окрім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером № 32922114 міститься рішення апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (раніше Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким апеляційну скаргу ПАТ «Фідокомбанк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28.05.2012 в оскаржувальній частині щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення та щодо відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року у сумі 53115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 420 948 грн.19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373833 грн. 94 коп., суми відсотків 2502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 24728.06 грн., пені за прострочення сплати відсотків - у сумі 2553,15 грн. Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року скасовано.

Таким чином, судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду Луганської області від 28.05.2012 у цивільній справі № 2-201/12 рік за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11.04.2013 та рішення апеляційного суду Луганскої області від 07.08.2013, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду Луганської області від 28.05.2012, додаткового рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11.04.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 07.08.2013, а саме:

Справа № 2-201/12 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року

Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Запорожченко О.О.,

при секретарі Хрістюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»; третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання забов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання відстрочити виконання забов`язання та перерахування суми боргу. Відповідач також в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в обґрунтування свого позову зазначив, що «26»серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», який на даний час змінив назву на Публічне акціонерне товариство, було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/0399/2/22019. Предметом даного договору є кошти в сумі 48 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 відсотків річних з кінцевим строком погашення 25.08.2024 року. Ціль кредиту на придбання квартири.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує про те, що з моменту укладання кредитного договору до моменту подання позовної заяви виконувала усі умови передбачені кредитним договором та працювала з банком на договірних взаємовідносинах. Але на момент подачі позовної заяви не має можливості в повному обсязі виплачувати відсотки та основну заборгованість по договору кредиту № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року у зв`язку з фінансовою кризою у світі та в Україні, значним збільшенням долара США по відношенню до гривні за станом на дату укладення договору.

Вище зазначені факти, на думку позивача, не залежать від його волі та дій та мають прямий причинно-слідчий зв`язок з можливим порушенням ним забов`язань за договором, а саме несвоєчасну оплату відповідних грошових коштів за договором, в тому числі оплати відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення.

На підставі викладеного позивач звернувся з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким забов`язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`відстрочити виконання забов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року за основним боргом на 24 (двадцять чотири) місяця, а за відсотками на 12 (дванадцять) місяців. Забов`язати відповідача перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошову одиницю України, еквівалентною на момент укладення договору кредиту № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року за офіційним курсом Національного банку України.

Також представник ПАТ «Ерсте Банк`в обґрунтування зустрічного позову зазначив, «26»серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», який на даний час змінив назву на Публічне акціонерне товариство, укладений кредитний договір, згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 48 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 відсотків річних на придбання квартири.

Згідно п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`від 16.11.2009 р. - банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж" (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № Зб-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (скорочене найменування АТ «Ерсте Банк»). У зв`язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк".

26.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за названим Кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/0399/2/22019/2, згідно якого поручитель та ОСОБА_2 зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користуванням кредитом та/або комісій, можливої неустойки /пені, штрафів/, а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язківза кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами, та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Кредитного договору).

В порушення зазначених зобов`язань відповідач починаючи з 16.01.2009 р. не виконує умови кредитного договору в частині своєчасного погашення частин основної суми боргу, своєчасного щомісячного погашення нарахованих відсотків.

У зв`язку з тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору в частині погашення основної суми боргу та відсотків, банк 14.08.2009 року та 08.10.2009 року вручав ОСОБА_1 попередження та повідомлення-вимоги про порушення зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, та порушення умов кредитного договору та договору застави частині страхування на користь банку особистого життя та предмета застави. Але дані вимоги банку були залишені без задоволення.

З 27.11.2009 р. відповідач припинив навіть часткову сплату за кредитом та часткову сплату за нарахованими відсотками.

Станом на 28.05.2010 р. заборгованість відповідача по нарахованим, але не сплаченим, у строк встановлений кредитним договором, відсоткам складає 752, 49 дол. США. Прострочена заборгованість по основній сумі кредиту складає 2 502, 56 дол. США.

Станом на 01.03.2010 р. загальна заборгованість відповідача перед АТ «Ерсте Банк», за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року, становить 53 115, 82 /п`ятьдесят три тисячі сто п`ятнадцять/ доларів США 82 центи, в тому числі: заборгованість за кредитом 47 170, 88 дол. США; заборгованість за сплатою відсотків 2 502. 56 дол. США.

А також сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, складає: за прострочку сплати кредиту 3 130, 22 дол.США; за прострочку сплати нарахованих відсотків 322, 16 дол.США.

На підставі наведеного позивач за зустрічним позовом просить постановить рішення у справі за зустрічною позовною заявою, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року в сумі 53 115, 82 /п`ятьдесят три тисячі сто п`ятнадцять/ доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України стоном на 30.05.2010 року /1 дол. США/7.9251 грн./ становить 420 948, 19 /чотириста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім/ гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 47 170, 88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170,88 гривен; заборгованість за сплатою відсотків 2 502. 56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 19 833, 04 гривен; пеня за прострочення кредиту 3 120, 22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 24 728, 06 гривень;пеня за прострочення відсотків 322, 16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 2 553, 15 гривень. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 700, 00 /одна тисяча сімсот/ гривень, та 120,00 /сто двадцять/ гривень витрат на забезпечення судового розгляду у Ленінському районному суді м. Луганська.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник ПАТ «Ерсте Банк`не з`явився, до його початку надав суду заперечення, згідно яких первинні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що «26»серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», який на даний час змінив назву на Публічне акціонерне товариство, укладений кредитний договір, згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 48 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 відсотків річних на придбання квартири.

26.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за названим Кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/0399/2/22019/2, згідно якого поручитель та ОСОБА_2 зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користуванням кредитом та/або комісій, можливої неустойки /пені, штрафів/, а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами, та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Кредитного договору).

В порушення зазначених зобов`язань відповідач починаючи з 16.01.2009 р. не виконує умови кредитного договору в частині своєчасного погашення частин основної суми боргу, своєчасного щомісячного погашення нарахованих відсотків.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.. 530 ЦК України, якщо у забов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Суд, зазначає, що кредитним договором чітко визначені порядок та строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користуванням та умови внесення змін до умов договору, а саме:

Відповідно до п. 5.2 зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами, та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Кредитного договору).

Пунктом 12.2 кредитного договору встановлено, що зміни в договорі оформлюються додатковими угодами, які стають його невід`ємними частинами. Інший порядок зміни умов кредитного договору не передбачено.

Таким чином ОСОБА_1 не доведені обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо зобов`язання банк відстрочити виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Більш того строки, на які позивач вимагає відстрочити виконання нею обов`язань ніяк не обґрунтовані та навіть відсутні будь які пояснення з приводу необхідності застосувати саме такі строки.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за позовною заявою про відповідача перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошову одиницю України, еквівалентною на момент укладення договору кредиту № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року за офіційним курсом Національного банку України, у зв`язку з тим, що зобов`язання позивача перед банком виникло у доларах США без пов`язання їх з іншими валютами і виконуватись воно повинно у цій валюті без урахування відносин долара США до інших валют.

Відповідно до ст.. 208 та ст.. 1055 ЦК України та ст.. 55 ЗУ Про банки і банківську систему кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником в письмовій формі.

Умовами кредитного договору не передбачено перерахування суми боргу з у випадку зміни курсової різниці валюти зобов`язання до української валюти.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами, та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Кредитного договору). Графіком платежів встановлено, що повернення кредитних коштів та сплата відсотків за користування кредитними коштами відбувається у доларах США без будь яких перерахувань відносно інших валют.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплати у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 цього ж Кодексу, використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогоднішній день встановлені Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ' (надалі за текстом - «Декрет»), який має силу та статус закону.

Згідно ст. 2 Декрету резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції (в т.ч. операції, пов`язані з переходом права власності на іноземну валюту та зобов`язання, предметом яких є іноземна валюта) з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Також, відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р. поточні рахунки в іноземній валюті як юридичних, так і фізичних осіб використовуються без будь-яких обмежень для погашення кредитів в іноземній валюті (у тому числі процентів, комісійних, неустойки (п.5.4. та п.7.13.).

Крім того, Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління Національного банку України №281 від 10.08.2005 р., передбачено право фізичних та юридичних осіб купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов`язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі: заяви про купівлю іноземної валюти та оригіналу кредитного договору (договору позики), що підтверджує потребу виконання юридичною/фізичною особою зобов`язань в іноземній валюті (включаючи проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо), та його копії.

Також, необхідно зауважити, що відповідно до п 1.8. глави 1 розділу 3 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України N 255 від 18.06.2003 р., нарахування процентних доходів (витрат), амортизація дисконту (премії) за фінансовими інструментами в іноземній валюті здійснюються в тій валюті, у якій обліковується пов`язаний з ними фінансовий інструмент.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином обставини, викладені позивачем нічим не доведені та позовні вимоги безпідставні.

Статтею 36 ЦПК України встановлений порядок залучення до участі у справі третіх осіб, який передбачає, що:

1. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

2. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім`я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

6. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Позивачем у якості третьої особи для участі у справи залучено Луганську регіональну торгово-промислову палату. При цьому в порушення норм цієї статті у позовній заяві не вказані підстави для залучення цієї установи у якості третьої особи та які наслідки для неї матиме рішення суду у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , за первинним позовом, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк», то було встановлено, що «26»серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», який на даний час змінив назву на Публічне акціонерне товариство, укладений кредитний договір, згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 48 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 відсотків річних на придбання квартири.

Згідно п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`від 16.11.2009 р. - банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж" (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № Зб-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (скорочене найменування АТ «Ерсте Банк»). У зв`язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк".

26.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за названим Кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 014/0399/2/22019/2, згідно якого поручитель та ОСОБА_2 зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користуванням кредитом та/або комісій, можливої неустойки /пені, штрафів/, а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами, та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3. Кредитного договору).

В порушення зазначених зобов`язань відповідач починаючи з 16.01.2009 р. не виконує умови кредитного договору в частині своєчасного погашення частин основної суми боргу, своєчасного щомісячного погашення нарахованих відсотків.

З 27.11.2009 р. відповідач припинив навіть часткову сплату за кредитом та часткову сплату за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під виконанням зобов`язання розуміють вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разу порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за Договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, зазначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж іу грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 3.4.2 договору поруки № 014/0399/2/22019/0 від 26.08.2008 р., укладеного між банком, ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем, у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, Кредитор має право звернути стягнення на все майно поручителя та позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено вором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року в сумі 53 115, 82 /п`ятьдесят три тисячі сто п`ятнадцять/ доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України стоном на 30.05.2010 року /1 дол. США/7.9251 грн./ становить 420 948, 19 /чотириста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім/ гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 47 170, 88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170,88 гривен; заборгованість за сплатою відсотків 2 502. 56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 19 833, 04 гривен.

Також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 700, 00 /одна тисяча сімсот/ гривень, та 120,00 /сто двадцять/ гривень витрат на забезпечення судового розгляду у Ленінському районному суді м. Луганська.

Керуючись ст.ст.10, 11, 26, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 55 ЗУ Про банки та банківську діяльність, Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 року, Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління Національного банку України №281 від 10.08.2005 року, ст.. 2 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України №255 від 18.06.2003 року, ст..ст.208,525, 526, 530, 533-555, 610, 611, 617, 651, 652, 1046,1049, 1054, 1055 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1 700, 00 /одна тисяча сімсот/ гривень, та 120,00 /сто двадцять/ гривень витрат.

В решті зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.

Суддя О.О.Запорожченко

Справа №2-201/2012р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді: Запорожченко О.О.,

при секретарі: Асюченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»; третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання забов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року Ленінський районний суд міста Луганська розглянув вищезазначену цивільну справу та ухвалив рішення відповідно до якого в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення. В решті зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже суд вважає, що може ухвалити додаткове рішення, оскільки при його винесенні, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Керуючись ст. 220, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 2-201/12 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»; третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання забов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - 53 115, 82 /п`ятьдесят три тисячі сто п`ятнадцять/ доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України стоном на 30.05.2010 року /1 дол. США/7.9251 грн./ становить 420 948, 19 /чотириста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім/ гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 47 170, 88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170,88 гривен; заборгованість за сплатою відсотків 2 502. 56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 19 833, 04 гривен; пеня за прострочення кредиту 3 120, 22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 24 728, 06 гривень;пеня за прострочення відсотків 322, 16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 2 553, 15 гривень.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Запорожченко

Головуючий суду 1 інстанції - Запорожченко О.О.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 22ц/1290/4675/12

Провадження № 22ц/1290/4675/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Ступіної Я.Ю., Коновалової В.А.

при секретарі : Зеленській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк (раніше Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк)

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 травня 2012 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 квітня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, третя особа Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Ерсте Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Ерсте Банк» про відстрочення зобов`язання за кредитним договором та перерахування суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками у грошовій одиниці України. Позов мотивований тим, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. У зв`язку з фінансовою кризою у світі та в Україні, значним збільшенням долара США по відношенню до гривні за станом на дату укладення кредитного договору, вона позбавлена можливості в повному обсязі сплачувати відсотки та основну заборгованість. Вважає, що сплата платежів за більш великим курсом гривні по відношенню до долара США є порушенням її прав як споживача послуг. Таким чином існує істотна зміна становища щодо виконання зобов`язань за договором.

У травні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі

53 115,82 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 30.05.2010 року становить 420 948 грн.19 коп.

Позов мотивований тим, що 26 серпня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 014/0399/2/22019 згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 48 000 доларів США зі строком повернення 25.08.2024 року та зі сплатою 12,5% річних для придбання квартири.

В забезпечення виконання кредитної угоди Банком в цей же день укладено договір поруки № 014/0399/2/220119/2 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором, які боржник порушив, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у сумі 53115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 травня 2010 року становить 420 948 грн.19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373833 грн. 94 коп., суми відсотків 2502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 3120,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 24728.06 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 322,16 долари США, що за курсом НБУ становить 2553,15 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї та поручителя у солідарному порядку заборгованості по кредитному договором у сумі 53115,82 доларів США в судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 травня 2012 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення, та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат, пов`язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в суді. В решті зустрічних позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - 53 115,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30.05.2010 року /1 дол. США- 7.9251/ становить 420 948,19 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом - 47170,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170 грн. 88 коп., заборгованість за сплатою відсотків 2502,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 становить 19833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 3120,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 24728.06 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 322,16 долари США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 2553,15 грн.

ПАТ «Ерсте Банк» не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 28.05.2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині часткового незадоволення зустрічних позовних вимог, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з додатковим рішення суду від 11.04.2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його змінити, зазначивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 49673,44 доларів США.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Фідокомбанк» (раніше ПАТ «Ерсте Банк») задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції від 28.05.2012 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення суду від 11.04.2013 року скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0399/2/22019 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 48000 доларів США строком до 25 серпня 2024 року зі сплатою 12,5 % відсотків річних.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту ( в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

26.08.2008 року в забезпечення виконання кредитної угоди між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0039/2/22019/2, за умовами якого (пункту 1.2) поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26 серпня 2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов`язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов`язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30 травня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 53115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 травня 2010 року становить 420 948 грн.19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373833 грн. 94 коп., суми відсотків 2502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 3120,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 24728.06 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 322,16 долари США, що за курсом НБУ становить 2553,15 грн.

Відповідно п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний банк «Престиж» (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 3б-1/2006 Банк було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № 3б-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 3б-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

У відповідності до ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від зобов`язання виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта ПАТ «Фідокомбанк» щодо його права на неустойку, оскільки ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору, кредитні кошти не повернуті, відповідачам були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили їх прийняти на вкрай невигідних для себе умовах, тому, з боржників підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, сплату пені, передбачених умовами договору. (п.9.1).

Пунктом 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач наполягає на стягненні заявленої суми 53 115,82 дол. США, що еквівалентно 420 948,19 грн. станом на 30 травня 2010 року, а тому місцевий суд безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог стягнувши суму боргу по дату ухвалення рішення, у зв`язку з чим рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Отже, суд не вправі під час ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення чи вирішити інші питання, які не були досліджені в судовому засіданні та з приводу яких сторонами не давалися пояснення.

Як вбачається з резолютивної частини додаткового рішення від 11.04.2013 року, сума, яка підлягає стягненню з відповідачів має розбіжність із сумою, яку суд першої інстанції зазначає в мотивувальній частині рішення від 28 травня 2012 року, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2013 року, задовольнивши частково таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення згідно зі ст. 309 ЦПК України є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судова колегія вважає, що при розгляді вказаного позову мало місце порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 28 травня 2012 року в оскаржуваній частині та додаткового рішення від 11 квітня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 травня 2012 року в оскаржуваній частині щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення та щодо відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства Ерсте банк" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року у сумі 53115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 420 948 грн.19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373833 грн. 94 коп., суми відсотків 2502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 24728.06 грн., пені за прострочення сплати відсотків - у сумі 2553.,15 грн.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді :

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду С.М.Скрипник