overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 161/1040/18
Провадження № 2-во/161/48/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м.Луцьку заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №161/1040/18,

встановив:

Судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей задоволено.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка у даті, з якої необхідно проводити стягнення аліментів, оскільки це вбачається з матеріалів справи.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

У першому абзаці резолютивної частини судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року у цивільній справі №161/1040/18 за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей, внести виправлення, а саме: замість «з 22 січня 2017 року» читати «з 22 січня 2018 року».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1639/20
Провадження № 2/941/114/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 127656 гривень 73 копійки за період з 11.02.2004 року по 03.09.2020 року. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 липня 2021 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 635/6485/20

провадження № 61-3958ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 05 березня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 4 268,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 268,00 грн (чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень), що внесений згідно із квитанцією від 05 березня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанція від 05 березня 2021 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа№592/3394/21
Провадження №2/592/1188/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.03.2021.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 31.05.2021 Справа № 937/9025/19
Єдиний унікальний №937/9025/19
№ провадження 22-ц/807/1527/21
УХВАЛА

31 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «БІОЛ».

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «БІОЛ» 08.04.2021 року через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11.05.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «БІОЛ» на рішення суду першої інстанції було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, ТОВ «БІОЛ» отримав ухвалу апеляційного суду від 11.05.2021 року 17.04.2021 року.

28.05.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «БІОЛ» щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №Д нежитлових приміщень від 28.12.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи, 01.06.2021 року від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Дане питання вирішити у його відсутність.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 459/452/20
Провадження № 2/459/94/2021
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит в якості свідка опікуна дітей ОСОБА_4 , неповнолітню дитину ОСОБА_5 у присутності представника служби у справах дітей за місцем їх проживання. Просила провести судове засідання у режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що останні проживають у Стрийському районі Львівської області, що утруднює їх прибуття до суду.

Інші учасники не заперечили щодо клопотання.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідка по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі 30.07.2021 о 10.00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 30.07.2021 о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити суду () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6 (с.Любинці, Стрийський район, Львівська область) та представнику служби Стрийської РДА (вул.С.Бандери,28, м.Стрий, Львівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 28.05.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/3764/21
Провадження № 2/344/2294/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

за участю

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Ухвалою суду від 22.04.2021 р. було призначено по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

25.05.2021 р. на адресу суду від представника Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківької обласної державної адміністрації Горичок І.Б. надійшло клопотання про залучення до проведення призначеної комісійної судово-медичної експертизи лікарів спеціалістів з професорсько-викладацького складу кафедри стоматології післядипломної освіти ІФНМУ в якості експертів.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для проведення призначеної комісійної судово-медичної експертизи необхідно залучити до участі лікарів спеціалістів, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) на 04 червня 2021 року на 09 годину 30 хв.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Атаманюк Б.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1017/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати незаконними та скасувати рішення 40-ї сесії Лісовогринівецької сільської ради 6-го скликання №133 від 30 жовтня 2015 року «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність».

Вказане позивачем рішення наявне в матеріалах справи (а. с. 70).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 40-ї сесії Лісовогринівецької сільської ради 6-го скликання №113 від 30.10.2015 «Про затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надання її у власність» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень №27223569 від 17.12.15 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційним судом під час підготовки до розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення щодо рішення Лісовогринівецької сільської ради №113, тоді як позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Лісовогринівецької сільської ради №133.

Зазначене перешкоджає апеляційному розгляду справи та має бути усунуто судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 365, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №686/18246/17 за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення зазначеного протиріччя, після чого повернути до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту та її представнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський