overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/183/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Орендарчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , СТОВ «МАЯК-АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 30.06.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1675/21
У Х В А Л А

03.06.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року про залишення позову без руху позивач не отримав, оскільки конверт із рекомендованим повідомленням повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЄУН № 337/2441/21
Провадження № 2-н/337/592/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2018 року по березень 2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 322, 361, 509, 525, 526, 615, 625, 629, 901,903 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду С.А.Ширіна
м. Запоріжжя 03.06.2021
Справа № 653/457/21
Провадження № 2/653/637/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року виконавчим комітетом Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, про що складений актовий запис № 03, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 366/2330/20
Провадження № 2/366/87/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 24.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором № б/н від 07.06.2017 у сумі 939,93 грн., в т.ч. 939,93 грн. за тілом кредиту, 79,96 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 190 грн. 44 коп.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме у вступній частині рішення допущено технічну описку.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виклавши перший абзац вступної частини рішення в наступній редакції:

«Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого: судді Гончарука О.П., секретар судових засідань Онищенко В.В.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.П. Гончарук
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7616/13-ц
№ 205/7616/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 14 січня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 01 квітня 2021 року на 15:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 638/12043/15-ц

провадження № 61-11592св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання подане до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4915/21
Провадження № 2-н/644/1942/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 345/892/19
Провадження № 2-во/345/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Якиміва Р.В., розглянувши без повідомлення учасників, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2019 позов задоволено частково, постановлено стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1600 грн на кожну дитину. При постановленні рішення помилково вказана дата народження позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічна помилка допущена при видачі виконавчого листа №345/892/19 від 24.06.2019р.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної описки в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2019р. та вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі №345/892/19 від 24.06.2019р. та вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.05.2019р. зазначивши вірну дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №345/892/19 від 24.06.2019р. зазначивши вірну дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 509/1398/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Мочернюк В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року провадження по справі відкрито та постановлено проводити розгляд по справі за правилами загального позовного провадження, витребувано від Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

08.04.2021 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 840о/2019.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просила розглядати цивільну справу без її участі.

Відповідач Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області не направила свого представника для участі у судовому засіданні, через канцелярію суду надала заяву, де вказала що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без участі її представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко