Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/6733/20

провадження №61-7479ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Петрицького21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати йому користування внутрішньобудинковими комунікаціями та відключати від електропостачання до вирішення спору судом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСББ «Петрицького 21» призупиняти, обмежувати та відключати ОСОБА_1 електропостачання в кв. АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Петрицького 21» задоволено.

Скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петрицького 21» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення судових витрат.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не нівелює для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнює йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права, оскільки заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, якою переглянуто ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року та відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про скасування рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян