overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9235/21
Провадження №2-н/643/3045/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року
01 червня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 2109 (дві тисячі сто дев`ять) грн. 03 коп. за період з 01.07.2018 по 01.05.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа №732/140/21
провадження № 2/732/179/21
Ухвала

про виправлення описку у судовому рішенні

31.05.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2021 року було складено повний текст рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині повного тексту рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2021 року було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано ім`я позивача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі.

Перший абзац резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в такій редакції:

«Достроково розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 5,0586 га, кадастровий номер :05:000:0223, укладений між ОСОБА_1 та АПК «Старосільський» 15.08.2013.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 466/6743/20
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ШРА ЛМР Палайда-Тис О.М.

справа №466/6743/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», ЛКП «Тополя-406» про зобов`язання укласти договір житлового найму

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», ЛКП «Тополя-406» про зобов`язання укласти договір житлового найму.

Від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», ЛКП «Тополя-406» про зобов`язання укласти договір житлового найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 350/255/18
Номер провадження 2/350/4/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

27 травня 2021 року до Рожнятівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

13:30 годин 23 червня 2021 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 689/941/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 17 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 17 червня 2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 червня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17729/20

пр. № 2/759/1752/21

02 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2021 р.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 215/6766/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року Харківський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1748,42 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 04.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.07.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/989/21
Провадження № 2/263/1095/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Тимошенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , представників третьої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача Артьомової Г.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про передачу дитини батьку для забезпечення його негайного повернення до держави постійного проживання, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Федоренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2021 року ЄУН № 337/2669/21
Провадження № 2-н/337/664/2021 місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП Водоканал
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9631/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення заяви без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 червня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 409/834/21
Пров. № 2/409/317/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається окрім того з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте виявилось, що на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало її звернутися до суду.

Позивач судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Білокуракинської селищної ради Луганської області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10)

Згідно довідки старости села Курячівки за померлим ОСОБА_2 враховувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21)

Позивачка є дружиною померлого(а.с.11)

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що враховувалися за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: с. Курячівка, Білокуракинського району, Луганської області.

Відповідач - Білокуракинська селищна рада Луганської області, , пл. Шевченка, 4, смт. Білокуракине, Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.