overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/169/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.05.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради (юридична адреса: 80431, с.Жовтанці, вул. Львівська, 2, Кам"янка-Бузького району Львівської області), третя особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

26.01.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради (юридична адреса: 80431, с.Жовтанці, вул. Львівська, 2, Кам"янка-Бузького району Львівської області), третя особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 07.06.2021 року о 14.10 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.05.2021 року.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 405/3821/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мохонько К.М., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мохонько Костянтин Миколайович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2021 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 583/1516/21
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2021 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника позивача Лебець О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в спрощеному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 490/910/19
н/п 2/490/2485/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправленн описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року у справі № 490/910/19,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про право спільної часткової власності із визначенням часток кожного власника у праві спільної часткової власності та встановлення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з січня 2019 року по 16.03.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засіданні призначено на 25.05.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2021 року судом вирішено ряд процесуальних питань та, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.08.2021 року.

Однак в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року помилково, внаслідок описки датою наступного підготовчого засідання вказано 04.08.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у справі оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.08.2021 року, то суд вважає за необхідним виправити описку в даній ухвалі та зазначити вірну дату наступного підготовочого судового засідання 16.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року, зазначивши в її мотивувальній та резолютивній частинах вірну дату наступного підготовчого судового засідання 16 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 145/2043/19
Провадження №2/145/69/2021
У Х В А Л А

01.06.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Дрозд Майї Василівни, ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», Іванковецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тиврівської РДА Кіосака Ігоря Олександровича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування майнової шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Дрозд Майї Василівни, ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», Іванковецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тиврівської РДА Кіосака Ігоря Олександровича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повторно (11.03.2021 та 01.06.2021) не з`явилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Дрозд Майї Василівни, ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», Іванковецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу Смоляк Людмили Станіславівни, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тиврівської РДА Кіосака Ігоря Олександровича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 Справа №607/2015/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., представника відповідача Кооперативу «Союз» Парубія І.М., представника відповідача ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «ТЕМЗА») Багранюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження № 2-н/537/874/2021
Справа № 537/1777/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021р. Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення аліментів на утримання дитини входить у перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 165ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,166,167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 548/1923/17
Провадження №2/548/19/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26.05.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з указаною позовною заявою.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 28.12.2017 року відкрито провадження по справі, 21.03.2018 року призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 року задоволено заяву про відвід судді Миркушіної Н.С., у зв`язку з чим після повторного автоматизованого розподілу справи її передано до провадження судді Старокожка В.П. в межах загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншій судовій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною та у зв`язку з цим відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 19 липня 2021 року о 16:00 год у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 359/4177/21
Провадження № 2/359/2262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову після виконання вимог ухвали судді від 18.05.2021 року відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення заробітної плати.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 09 липня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.