Провадження № 2/521/1029/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, від 13.07.2005 року.

Як стверджує позивач, маючи намір прийняти спадщину вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини та роз`яснено необхідність звернення до суду.

Позивач вказує, що строк на прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин, зокрема, через: сильне душевне потрясіння з приводу смерті чоловіка; переконання, що спадщину буде приймати матір померлого чоловіка; душевні хвилювання з приводу смерті двох близьких родичів позивача, які померли після смерті її чоловіка.

Також, позивач вказала, що крім неї, спадкоємцем першої черги є матір померлого чоловіка ОСОБА_2 . Однак остання відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача.

Враховуючи викладене позивач просить суд, визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду її представник надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 62).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 55, 56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 54, 57).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданий Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 7).

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 13.07.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., від 13.07.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-4002, ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати, житловою площею 16,8 м2, загальна площа квартири 27,4 м2 (а. с. 8).

Зазначене, також, підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7772452, від 14.07.2005 року та Технічним паспортом виготовленим КП «ОМБТІ та РОН», станом на 14.07.2005 року (інвентаризаційна справа 11271452, реєстровий номер 542пр-186-421) (а. с. 10 12).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 , від 03.04.2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 267 (а. с. 16).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. № 211,02-14, від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті спадкової справи у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а. с. 38).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. № 1257, від 27.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 на отримання частки у спадщині не претендує та для продовження строку для прийняття спадщини до суду звертатися не буде (а. с. 39).

Таким чином, в силу положень ч. 1 ст. 1223 ЦК України, позивач ОСОБА_1 стала єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки № 384/5, виданої ОСОБА_1 , від 28.10.2020 року, в тому, що остання в період з лютого по жовтень 2020 року неодноразово пеербувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в неврологічному відділенні, отримувала відповідне лікування та потребує постійного диспансерного нагляду лікаря невропатолога (а. с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вже встановлено судом, позивач протягом вказаного вище строку не подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка до нотаріальної контори, а інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 вказаного Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Однак, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснюється у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання при визначенні особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими ОСОБА_1 доводить свої вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки підтверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, медичною довідкою (а. с. 40), у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На переконання суду, наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними (розумного балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини), оскільки позивач втратить право на успадкування майна, яке залишилось після смерті його матері, що узгоджується із чинними нормами європейського законодавства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 354 355 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили..

Рішення суду може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук