overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 948/1014/20
Номер провадження 2/948/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2021 у справі призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

28.05.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Балинського Є.О. від 24.05.2021 про надання додаткових даних та надання на дослідження транспортного засобу, необхідного для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Для вирішення цього клопотання потрібно призначити судове засідання та викликати в нього учасників справи.

За вказаних обставин, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «14» червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали разом з копією клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1953/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1953/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

2. Призначити справу до судового засідання 08-10 год. 18.06.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання .

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 648/3729/20
Провадження № 2/648/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Позивач у позові вказав адресою відповідача: ПТУ-6, буд. 3, с. Благовіщенське (Петровського) Білозерського району, Херсонської області, проте, згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-33/64 від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 в с. Благодатне не зареєстрована та не проживає. Село Благовіщенське в Білозерському районі відсутнє.

При цьому, з долученої до позову копії паспорта відповідача вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не зареєстрована та не проживає, при цьому з копії її паспорта відповідача вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд не в змозі вирішити питання про підсудність вказаної заяви Білозерському районному суду Херсонської області та можливість повідомлення відповідача про слухання справи у встановленому законодавством порядку, тож суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна, Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати суду інформацію про за зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №443/2220/18
Провадження №2/443/286/21
УХВАЛА
судового засідання

26 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Дата документу 31.05.2021 Справа № 334/4679/20
Єдиний унікальний № 334/4679/20
Провадження № 22-ц/807/2496/21
У Х В А Л А

«31» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року призначити до розгляду

на «20» липня 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 192/1876/20
Провадження № 2/192/176/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2021 року смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.,

секретарів судового засідання Біжко Ю.М., Корота Л.С.

за участі представника позивача адвоката Дударенко А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в смт.Солоне в залі Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності-

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 141, 142, 247, 258,259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» грошові кошти в сумі 34 800 (тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок внесені в якості депозиту на рахунок Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі № 192/1876/20 згідно платіжного доручення № 147 від 16 березня 2021 року рах.№ НОМЕР_1 в ДКС України, м. Київ.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», , місцезнаходження 49000, м.Дніпро, вул. Качалова, 1 оф.27, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, а/с 263.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4А.

Повний текст рішення буде складено до 10 червня 2021 року.

Суддя О.В.Кітов
Справа № 744/1123/20
Провадження по справі № 2/744/36/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 січня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача Матуляк І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача, Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж, юрисконсульт Корюківського району електричних мереж Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Матуляк Ілона Ростиславівна у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та дала пояснення, яке вказує на те, що позов, на її думку, може бути задоволений за обставин вказаних у ньому, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив чи клопотання не подав.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №295/6097/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2406,95 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити за наступних підстав. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. За результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 27.05.2021 року місце проживання боржника ОСОБА_1 у місті Житомирі зареєстрованим не значиться. Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 відсутні, тому у видачі заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/686/4343/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. (місце роботи вул. Подільська, 22/2, м. Хмельницький) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/4736/20

Номер провадження 6/495/98/2021

21 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в процесі виконання рішення по справі № 495/4736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до суду від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в процесі виконання рішення по справі № 495/4736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи 05.05.2021 року заяву передано до провадження судді Боярського О.О.

21 травня 2021 року архівом суду справа 495/4736/20 передана судді Боярському О.О.

Відповідно до вимог ЦПК України дане питання розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 434 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в процесі виконання рішення по справі № 495/4736/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2021 року о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський