Справа №278/2998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2018 року у справі №278/2998/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 22 жовтня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь стягувача заборгованості за комунальні послуги. Однак, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу, а судом - при його видачі, не було враховано, що вона фактично не проживає з 07.07.2011 року за вказаною адресою місця розташування квартири, по якій і виникла заборгованість за комунальними послугами. Враховуючи викладене, просить суд скасувати даний судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Даний судовий наказ заявник отримала лише 05.05.2021 року, що підтверджується відміткою у довідковому листку до справи №278/2998/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2018 року у справі №278/2998/18.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2018 року у справі №278/2998/18 за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік