Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1499/20
Номер провадження 2-сз/292/4/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій зазначає, що рішенням суду від 13.01.2021 по справі №292/1499/20 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволені повністю.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому КМ України, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору.

Враховуючи викладене, просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Червоноармійському районі Житомирської області повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Розглянувши дану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суд у разі визнання позову відповідачем до початку судового розгляду справи, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у відповідному рішенні за результами розгляду справи.

У той же час, рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.01.2021, позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 15 серпня 2008 року в сумі 23760 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

У ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки, рішенням суду від 13.01.2021 по вказаній справі вирішено долю судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2102 грн., стягнутий на користь позивача із відповідача, а у поданій заяві представника АТ КБ "ПриватБанк" відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", заява про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору за рахунок держави до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга