Справа № 524/3477/19
Провадження № 2/524/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , - відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням її проведення експертній установі з постановкою відповідних питань відповідно до ухвали суду від 14 липня 2020 року (т. 1 а.с. 218, т. 2 а.с. 237).

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що відповідач має на праві власності 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 21 січня 2009 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, як на спадщину, відкриту після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.45-47).

Під час розгляду справи учасники справи, а саме сторони у справі та їх представники, надали 28 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року пояснення по суті справи, були допитані 16 червня 2020 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та досліджені судом 14 липня 2020 року зібрані письмові документи.

У судовому засіданні розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого пристрою. До матеріалів справи додається компакт диск звукозапису судового засідання.

З пояснень учасників справи, свідчень свідків, документів постає, що будівлі під літ. «А, а1, а2, а3» житловою площею 47,6 кв.м., загальною пл.. 84,3 кв.м., 3/5 частинами якої користувалися батьки відповідача було знесено і на їх місці було збудовано гараж літ. «П», а також було збудовано житловий будинок літ. «Л, л», які перебувають станом на час розгляду справи у власності відповідача.

Однак, частка у праві власності за відповідачем на новозбудовані будівлі за правовстановлюючими будівлями визначена як 3/5 частини.

Зі свідоцтв про право на спадщину за законом чітко постає, що до спадщини також входили незакінчені будівництвом житловий будинок літ. «Л» з прибудовою літ. «л». Автомобільний гараж не входив до переліку об`єктів спадщини.

Звідси виникає необхідність перевірити обставини щодо знесення та будівництва вказаних об`єктів нерухомості, їх цілісності.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року у справі було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту техніку-будівельнику Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 85) з постановкою відповідних питань.

Позивач оплатила вартість експертизи 09 жовтня 2020 року на суму 27784,80 грн.

У вересні 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів (т. 2 а.с. 248-249). При цьому матеріали справи не були повернуті.

Матеріали справи надійшли до суду з експертної установи лише 09 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було витребувано від КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області інвентаризаційну справу (справи) в оригіналі на житловий будинок, яка до суду так і не була надана.

Відповідач додатково надав технічні паспорти на будинок в оригіналі та сертифікат відповідності ДБН, стандартам та правилам.

Позивач надала оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 вказали, що позивач надає згоду на забезпечення прибуття експерта, створення останньому належних умов роботи, а також зазначили, що документів, які були вказані експертом у клопотанні за порядковими №№ 1-8 (т. 2 а.с. 248-249) позивач не має.

Відповідач зазначив, що має оригінали технічних паспортів на будинок оформлених у різні часи та сертифікат виданий управлінням містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, інших документів, які були вказані експертом у клопотанні за порядковими №№ 1-8 (т. 2 а.с. 248-249) немає взагалі, оскільки будівництво велося приватно-господарським способом без укладення та оформлення договорів, проектної документації, товарних та транспортних накладних.

Також суд звертає увагу на те, що позивач та відповідач надали у судових засіданнях в 2020 та 2021 роках пояснення щодо ступенів будівництва, зокрема, щодо початку будівництва, його продовження та закінчення, у тому числі вони пояснили, що до будинку літ. «Л,л» вони вселилися по закінченню будівництва лише напередодні 01 січня 2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що у справі необхідно призначити заявлену представником позивача експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, враховуючи, що учасниками справи, зокрема сторонами та третьою особою не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Отже, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса з постановкою питань згідно клопотання та за ініціативою суду.

Оплату вартості експертизи у випадку збільшення її розміру необхідно покласти на позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-104, 106, 108, 252-253, 258-260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області інвентаризаційну справу (справи) в оригіналі на житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області подати до суду витребувану інвентаризаційну справу (справи) в оригіналі на житловий будинок за АДРЕСА_1 негайно, але не пізніше ніж до 08 червня 2021 року.

Попередити директора (начальника) КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області про відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту техніку-будівельнику Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ( АДРЕСА_2 ).

На розгляд експертизи поставити питання:

-Чи є об`єкт реконструйована 3/5 частина житлового будинку літ. «А, а1, а2, а3» житловою площею 47,6 кв.м., загальною пл. 84,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , житловою будівлею чи будівлею іншого функціонального призначення і якого саме, та яка ступінь його готовності?

-Чи є новоствореними (новозбудованими) гараж літ. «П», а також житловий будинок літ. «Л, л», за вказаною адресою та які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 , із визначенням їх призначення, ступеню готовності та чи є вони окремими (цілісними) будівлями, а також чи є вони пов`язаними з іншими будівлями (збудовані у порядку реконструкції попередніх забудов, тощо)?

-Чи можливо з технічної точки зору встановити дати початку та закінчення будівництва гаражу літ. «П», а також житлового будинку літ. «Л, л»,;

-Визначити ступінь готовності будівництва житлового будинку літ. «Л, л» як незакінченого будівництвом (процентне відношення) та гаражу літ. «П» станом на 26.05.2007 року, 25.05.2008 року, 21.01.2009 р., 31.12.2010р. та на теперішній час?

Попередити експерта повторно про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи у разі збільшення розміру вартості з врахуванням раніше сплачених коштів, дії на забезпечення прибуття експерта, створення останньому належних умов роботи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_13 надати вільний доступ та не чинити перешкоди позивачеві та експерту у здійсненні у разі необхідності при проведенні експертизи огляду забудови та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати експерта провести експертизу в строк до 09 серпня 2021 року, але не більше ніж в межах максимально допустимого строку для проведення даного виду експертизи з дня отримання експертною установою матеріалів справи, з наданням дозволу на продовження строку проведення експертизи у разі її складності з обов`язковим повідомленням суду про продовження строку проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі для проведення експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: