overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2042/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Представник позивача також просив вирішити питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що відповідачем здійснено погашення кредитної заборгованості після пред`явлення позову до суду, а саме 09.12.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , адреса реєстрації: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 356/57/21
Провадження № 2/355/550/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючий: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 червня 2021 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2-о/235/362/21
Справа № 235/3754/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю, також суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 02.06.2021 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/62/2021 Справа № 641/5425/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання наймачем за договором найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання наймачем за договором найму жилого приміщення.

Ухвалою судді від 22.01.2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 травня 2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання наймачем за договором найму жилого приміщення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання наймачем за договором найму жилого приміщення призначити в підготовче судове засідання на 06 липня 2021 року на 10-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1986/21
У Х В А Л А

01.06.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року, вказаний позов залишено без руху.

Станом на 01.06.2021 року, форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 17.06.2021 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17.06.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 324/1198/20
Провадження № 6/324/67/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

31 травня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке зареєстроване за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б,

заінтересовані особи акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», яке зареєстроване за адресою: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30,

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну стягувача на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою та просить суд замінити стягувача у справі №324/1198/20 із акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву з доданими документами, встановлено, що її подано з додержанням вимог ст.ст.182-183, 442 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.182-183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом учасників справи.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 181/1089/20
Провадження № 2/761/7194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

3.12.2020 р. до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

З аналізу позовної заява та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 р. справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 19.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 06.05.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 19.03.2021 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 19.03.2021 року.

В свою чергу, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.13 ст. 187 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути позивачу без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання договору недійсним - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 184/1630/20
Номер провадження 2/184/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коваленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва та Львівським апеляційним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача Адвокатське об`єднання «Автопоміч» (79026 м. Львів, вул. АК. Сахарова 33 офіс 501) до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210 м. Київ пр. Героїв Сталінграда 4 корпус 6А ), про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача Адвокатське об`єднання «Автопоміч» до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (Ідентифікаційний код юридичної особи: 32404600) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в рахунок страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 25 028 (двадцять п`ять тисяч двадцять вісім) гривень 00 копійок; страхового відшкодування витрат на поховання в сумі 10 860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (Ідентифікаційний код юридичної особи: 32404600) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 628/1172/21
Провадження № 2/628/603/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мєтєльов Павло Андрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мєтєльов П.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 228 від 09.04.2021, звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2021 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , де на реєстраційному обліку перебуває ОСОБА_2 , яка фактично у будинку не проживає з 2016 року. Оскільки реєстрація відповідачки у будинку створює перешкоди у вільному володінні та розпорядженні власністю, просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 19.04.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Позивач ОСОБА_1 та її представник надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мєтєльов Павло Андрійович до ОСОБА_2 , третя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко