Справа № 2/593/55/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" січня 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2 .

Представника відповідача Люпи П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про скасування наказів відповідача та поновлення позивачки на посаді із поновленими умовами праці, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дарморіс О.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити й винести судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» ( далі відповідач) від 03.08.2020 року № 271-к «Про зміну істотних умов праці завідувача бібліотеки»; визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» від 06 жовтня 2020 року № 337-к про припинення трудового договору ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) умови праці завідувача наукової бібліотеки Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» із поновленням на посаді завідувача наукової бібліотеки Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» з 06 жовтня 2020 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача послалася на те, що позивачка не відмовлялася продовжувати працювати з врахуванням змінених істотних умов праці (згідно наказу відповідача від 03 серпня 2020 року), а тому її звільнення на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України не є законним. Також позивачка вважає, що наказ відповідача про зміну істотних умов праці від 03 серпня 2020 року є незаконним, оскільки для зміни найменування посади керівника бібліотеки з «завідувача бібліотеки» на «директора бібліотеки» й похідних, внаслідок цього, змін умов праці конкурсного відбору на таку посаду та контрактної форми трудового договору, не було визначених ні законом, ні фактичними обставинами підстав. Інші ж умови праці, вказані у згаданому наказі як істотно змінені, фактично зміненими не були, оскільки існували у тому ж виді, формі й інших істотних показниках, як до прийняття згаданого наказу, так і після, а саме - надбавка згідно штатного розпису по вищому тарифному розряду у граничному розмірі 50% посадового окладу за особливі умови роботи в межах фонду плати праці і додаткова відпустка до 7 календарних днів; проведення науково-методичної, організаційної, консультативної роботи з вдосконалення всіх напрямків діяльності бібліотеки; ведення самостійної та спільної з іншими організаціями і установами науково-дослідної, навчальної та організаційно-методичної роботи з питань інформатики, бібліотекознавства, бібліографії та книгознавства; створення електронної бази даних наукової та навчально-методичної літератури НПП інституту.

Загалом сторона позивача просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача, ствердили, що вони залишилися незмінними і що суду повідомлено про всі відомі їм обставини по справі, а також, що докази в обґрунтування заявлених вимог додані до позову, заявлено клопотання по допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив; вважає, що звільнення позивачки відбулося на законних підставах, оскільки після 03 серпня 2020 року, будучи повідомленою про зміну істотних умов праці, визначених у наказі відповідача від 03 серпня 2020 року, позивачка впродовж двох місяців не надала відповідачу ні усної, ні письмової заяви про свою згоду продовжувати роботу за такими зміненими умовами праці. Щодо оспорення позивачем наказу про зміну істотних умов праці від 03 серпня 2020 року також заперечив, вважає, що зміна найменування посади керівника бібліотеки із «завідувача» на «директора» відбулася законно, оскільки згідно «Класифікатора професій», професійна назва роботи «директор бібліотеки» має код 1237.2 і належить до підкласу 1237.2: начальники (завідувачі) науково-дослідних підрозділів та підрозділів з науково-технічної підготовки виробництва та інші керівники і «директор бібліотеки» відноситься саме до визначення «.. інші керівники». Із зазначених підстав вважає необґрунтованими посилання позивача, що «Класифікатор професій» містить лише професійну назву роботи « завідувач бібліотеки» із кодом 1229.6, а назви «директора бібліотеки» із кодом 1237.2 у класифікаторі немає. Відповідно законними є й похідні істотні умови праці від такого перейменування, - порядок конкурсного добору на посаду, контрактна форма праці, вимоги щодо освіти особи, яка має право займати таку посаду, тощо. Щодо зміни решти умов праці - 50% надбавка та додаткова оплачувана відпустка до 7 днів - не заперечив, що вони існували й до прийняття оспорюваного наказу, окрім умов, визначених останнім пунктом щодо характеру роботи, яка б мала проводитися з метою вдосконалення всіх напрямків діяльності бібліотеки, де новою й істотною умовою в цій частині згідно оспорюваного наказу є проведення наукової роботи бібліотеки.

Загалом просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у відзиві на позов, підтвердив, що вони залишилися незмінними, а також, що суду повідомлено про всі відомі його стороні обставини по справі, повідомив, що докази в обґрунтування заперечень проти позову додані до відзиву.

Судом роз`яснено учасникам процесу, що предметом доказування у даній справі є незгода позивачки продовжувати роботу за зміненими істотними умовами праці згідно наказу відповідача від 03 серпня 2020 року, обґрунтованість зміни найменування посади із «завідувача бібліотеки» на «директор бібліотеки», а також фактична зміна істотних умов праці в частині проведення науково-методичної роботи з вдосконалення всіх напрямків діяльності бібліотеки.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, до суду не надійшло.

Судом задоволено клопотання сторони позивача про виклик у судове засідання і допит свідків, згідно поданого письмового клопотання, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - дослідження письмових доказів у справі, допит свідків сторони позивача.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» про скасування наказів відповідача та поновлення позивачки на посаді із поновленими умовами праці.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул.Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Викликати у судове засідання свідків сторони позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали вчинено 20 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко