Справа № 185/1649/20
Провадження № 2/185/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача - адвоката Янюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20 березня 2020 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

21 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

20 травня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ.

13 липня 2020 року у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ковальчук О.В. заявили відвід судді Зінченко А.С.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року заяву про відвід задоволено, передано справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 15 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви відповідно до вимог пунктів 1, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 24 липня 2020 року.

Позивачем надано уточнену позовну заяву у строк, визначений судом, уточнена позовна заява від 29 липня 2020 року відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

30 вересня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 повторно направлено на його адресу копії документів, які додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи, встановлено строк подання відзиву на уточнену позовну заяву - до 20 жовтня 2020 року.

Підготовче засідання було призначено на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року підготовче засідання було відкладено повторно за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , який просив надати додатковий строк для подання відзиву на позов.

Підготовче засідання було призначено на 18 січня 2021 року. Оскільки закінчився строк проведення підготовчого провадження, який був продовжений судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , і за цей час відповідачем ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Ковальчук О.В. не було подано відзив на позов і не надійшло заяв та клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні згідно статті 197 ЦПК України, підготовче провадження було закрито і був проведений розгляд справи по суті.

Представник позивача - адвокат Янюк В.Ю. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи та обставини, викладені у позовній заяві.

Представником відповідача - Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ надано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача просить суд прийняти рішення у справі на свій розсуд (а.с.159).

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-у порядку захисту права власності витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ скасувати реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 жовтня 2012 року, державна реєстрація права власності здійснена 12 жовтня 2012 року Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька.

На підставі договору оренди нежитлове приміщення було передано у користування ПАТ «ВТБ Банк».

У 2013 році до ПАТ «ВТБ Банк» звернувся ОСОБА_2 для переукладення договору оренди та надав Витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності на його ім`я на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2/1605/371/10/12.

Однак насправді Гребінківським районним судом Полтавської області ніколи не розглядалася справа між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а під номером 2/1605/371/12 в суді обліковується інша цивільна справа.

З доданих до позовної заяви документів видно, що 09 жовтня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 , діючою за довіреністю від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.9-11).

За цим договором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_1 вбудоване приміщення на І-му поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., зареєстровано в реєстрі № 991. Здійснено належну реєстрацію договору у Державному реєстрі правочинів, номер правочину 5244343 (а.с.12-13).

12 жовтня 2012 року Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вбудоване приміщення загальною площею 239,4 кв.м. на І-му поверсі житлового будинку літ.А-5 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Михайловою Т.С. внесено запис під номером 4105496 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року, номер 2/1605/371/10/12 (а.с.44).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав 4105496 (а.с.39-43).

Постанову обґрунтовано тим, що реєстрація права власності ОСОБА_2 здійснена неправомірно, оскільки не існує рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2/1605/371/10/12 між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, закрито провадження у справі № 808/7005/14 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа державний реєстратор Михайлова Тетяна Сергіївна про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.48-51).

Апеляційний адміністративний суд послався на те, що у справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані і питання, пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

З тексту постанови апеляційного адміністративного суду видно, що державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку здійснена реєстрація права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року у справі № 2/1605/371/10/12.

Згідно з повідомленням голови Гребінківського районного суду Полтавської області № 01-19/3/2020 від 29 січня 2020 року, відповідно до алфавітних показників архіву суду за 2012-2013 рік цивільна справа, у якій сторонами були б ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 до суду не надходила та відповідно не розглядалась. Під номером 2/1605/371/12 у Гребінківському районному суді обліковується цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПОП «Довіра» (а.с.52-54).

23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000072 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України, за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа підробила рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, на підставі якого державним реєстратором реєстраційної служби було змінено право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с.55-56).

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до сектору державної реєстрації ЦНАП м.Покровська про скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , оскільки рішення суду № 2/1605/371/10/12, на підставі якого було зареєстровано право власності, ніколи судом не приймалося (а.с.37).

Центром надання адміністративних послуг м.Покровськ було надано лист № 25/02-11 від 24 лютого 2020 року, яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що ЦНАП м.Покровськ не можуть бути вчинені реєстраційні дії, які необхідні для скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 за відсутності судового рішення про визнання, зміну чи припинення речових прав (а.с.58-60).

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 27 грудня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Михайловою Тетяною Сергіївною було здійснено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку літ.5-А загальною площею 239,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області № 2/1605/371/10/12 від 28 грудня 2012 року (а.с.44).

Таким чином державою був визнаний та підтверджений факт набуття ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно. При цьому підставою виникнення права власності зазначено заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області № 2/1605/371/10/12 від 28 грудня 2012 року.

Однак за інформацією Гребінківського районного суду Полтавської області таке рішення судом не приймалось, справи з вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у провадженні суду не перебувало.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання державою факту набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Спірне нерухоме майно було набуто позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року, державна реєстрація права власності відбулася 12 жовтня 2012 року.

Жодних підстав для припинення права власності ОСОБА_1 на це майно судом не встановлено.

Відповідно до положень статей 386, 387 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Державна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_2 порушує право власності позивача, яке підлягає захисту.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_2 без відповідної правової підстави, тому необхідно в порядку захисту права власності ОСОБА_1 витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Позивачем не заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно.

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ скасувати реєстрацію права власності за відповідачем суперечить вимогам частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому є неналежним способом захисту порушеного права позивача і у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Як передбачено пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Таким чином рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для державної реєстрації права власності на майно належного власника.

При зверненні до суду позивачем були понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840 грн (в частині немайнових вимог про зобов`язання вчинити дії) та у розмірі 4400 грн 43 коп (в частині майнових вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння). Зазначені витрати підтверджуються оригіналами квитанцій (а.с.1, 2).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з довідкою МСЕК серії АВ № 0008722 від 24 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.95).

Як передбачено пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю першої та другої груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Таким чином на відповідача ОСОБА_2 не може бути покладений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

В порядку захисту права власності ОСОБА_1 витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок 53-а, .

Суддя У.М. Болдирєва