Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 716/17/20

провадження № 61-8115ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз») про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконними та скасувати акти про порушення від 05 грудня 2018 року;

- визнати дії АТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз» щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , незаконними;

- скасувати наряд на відключення від газопостачання від 18 грудня

2018 року № 216;

- зобов`язати ПАТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз» відновити становище,

яке існувало до порушення права позивача, відновивши газопостачання

в будинку АДРЕСА_1 , встановивши газовий лічильник Лис-1 G2.5/4 № 003067, який пройшов повірку відповідно до свідоцтва від 02 листопада 2018 року № 094П-12/18.

Рішенням Застанівського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року (у складі судді Пухарєвої О. В.) у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року

(у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.) рішення Застанівського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано:

- акт про порушення від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 про відмову в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник оператора ГРМ не здійснив монтаж лічильника газу (ЗВТ) після проведення періодичної повірки;

- акт про порушення від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 про відмову в доступі до об`єкта споживача, оплата розраховується за нормами споживання, внаслідок чого оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу.

Визнано протиправними дії ПАТ «Чернівцігаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку за вказаною адресою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Данищук В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання

ПАТ «Оператор ГРС «Чернівцігаз» відновити становище, яке існувало

до порушення права позивача, відновивши газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , встановивши газовий лічильник Лис-1 G2.5/4 № 003067,

який пройшов повірку відповідно до свідоцтва від 02 листопада 2018 року № 094П-12/18, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року

у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала,

що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду

на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень

resjudicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є: визнання незаконними та скасування актів про порушення від 05 грудня 2018 року; визнання дій щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 , незаконними; скасування наряду на відключення від газопостачання від 18 грудня

2018 року № 216;зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом відновлення газопостачання в житловому будинку за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання

на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня

2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук