Справа № 426/7161/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю: представника відповідача Беседіної М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Холідейз» про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області в інтересах позивачів звернувся їхній представник ОСОБА_4 із даним позовом, згідно якого просить суд в інтересах ОСОБА_2 розірвати договір - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг № sa17-50226 від 24 жовтня 2019 року, укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Дек Холідейз» та стягнути з ТОВ «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_2 пеню за невиконання цього договору за період з 1 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року у сумі 158168 грн.; в інтересах ОСОБА_3 - стягнути з ТОВ «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 86431 грн, сплачені за договором № sa17-50226 від 24 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі. З метою зарахування на програму навчання у навчальному закладі Christ's Hospital School, OIEG сина позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Дек Холідейз» (надалі відповідач) договір - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг № sa17-50226 від 24 жовтня 2019 року (надалі - Договір, за текстом Договору - ОСОБА_2 поіменована як Замовник, а відповідач поіменований як Суб`єкт бронювання). Згідно Договору, Замовник доручає Суб`єкту бронювання здійснити бронювання освітніх туристичних послуг з переліком послуг, визначеними у «Заявці» (Додаток № 1) від імені Замовника за його рахунок та за винагороду. Згідно змісту заявки, передбачалось зарахування ОСОБА_5 на програму навчання ВЕО 2020, на термін навчання з 31.03.2020 по 14.04.2020. Згідно п. 2.1.1, п. 2.2.1 Договору, суб`єкт бронювання бере на себе зобов`язання, зокрема, забронювати туристичні послуги, в повному обсязі, в кількості та у визначені Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови повної сплати вартості бронювання Замовником у строки, встановлені даним Договором та Додатками до нього, видати Замовнику документи, необхідні для отримання туристичних послуг. Замовник бере на себе, зокрема, зобов`язання повністю сплатити вартість заброньованих туристичних послуг, транспортних послуг, страхових послуг та інших в терміни, передбачені Договором. За умовами п. 5.2 Договору, вартість бронювання сплачується на підставі рахунків за внутрішнім комерційним курсом Суб`єкта бронювання на дату рахунку. ОСОБА_2 були отримані рахунки Суб`єкта бронювання № sa17- від 24.10.2019 на суму 34892,73 грн та № sa17- від 13.02.2020 на суму 51538,83 грн. Зазначені рахунки були вчасно сплачені ОСОБА_5 шляхом безготівкового перерахування з його поточного рахунку загальної суми 86431,56 грн. Оскільки Суб`єкт бронювання не заперечував проти оплати рахунків іншою особою, і не повернув отримані кошти, то з огляду на положення ч. 1 ст. 528 ЦК України зобов`язання ОСОБА_2 за Договором вважається виконаним належним чином. Також, представником відповідача був 31.01.2020 надісланий ОСОБА_2 перелік документів, подання яких було необхідно відповідачу для виконання візових формальностей, на виконання чого ОСОБА_5 надіслав 6.02.2020 та 18.02.2020 на електронну пошту цього ж представника необхідні копії документів. У подальшому, будь-яких додаткових вимог, або претензій щодо невиконання умов Договору від відповідача позивача не надходило.

Водночас, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, передбачені Договором послуги ОСОБА_2 не були надані у передбачений Договором строк і порядок. З метою досудового врегулювання, ОСОБА_2 надіслала відповідачу претензію, в якій запропонувала вважати Договір розірваним і повернути сплачені кошти ОСОБА_5 . Претензія була отримана відповідачем 16.06.2020, але жодна відповідь на претензію не надана, сплачені за Договором кошти не повернуті.

Оскільки послуги відповідачем не були надані з його вини, ОСОБА_2 має право вимагати розірвати Договір, а також вимагати у відповідача сплатити пеню у розмірі 3% від загальної вартості послуг за Договором, тобто 86431,56 грн. Оскільки граничний термін надання послуг за Договором визначений як 31.03.2020, то нарахування пені починається з 1.04.2020, тому пеня за період з 1.04.2020 по 31.05.2020 складає 86431,56 грн * 0,03 * 61 день = 158168 грн.

На позовну заяву від директора ТОВ «Дек Холідейз» О.Г. Тарченко надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що позовні вимоги вважають безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню та заперечують проти них у частині стягнення з ТОВ «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_2 пені у сумі 158168 грн та стягнення грошових коштів за договором у розмірі 69691,86 грн з тих підстав, що у відповідності до п. 1.1 Договору Замовник доручив Суб`єкту бронювання здійснити бронювання освітніх туристичних послуг з переліком послуг, визначених у заявці (додаток № 1 до Договору) від імені Замовника за його рахунок та за винагороду, а саме: Замовником було доручено забронювати навчання ОСОБА_5 в Лондоні за програмою навчання ВЕО 2020 в період з 31.03.2020 по 14.04.2020, а також перельот, страхування, академічну підготовку, супровід в оформленні та підготовці необхідних документів, супровід керівником групи. На підставі Договору та заявки на бронювання Суб`єкт бронювання виступив посередником між Замовником та транспортною компанією, учбовим закладом, готелем, страховою компанією та іншими суб`єктами туристичної діяльності. З метою належного та своєчасного виконання умов Договору відповідач здійснив бронювання послуг для ОСОБА_5 перельоту, учбового закладу, оформлення візи, організація супроводу, тощо. Відповідачем, з метою бронювання освітніх туристичних послуг було виконано зобов`язань на загальну суму 69691,86 грн зі сплаченої позивачем ОСОБА_3 86431,00 грн, різницю між означеними сумами у розмірі 16739,14 грн (86431,00 - 69691,86 грн) відповідач готовий повернути позивачу ОСОБА_3 . Зазначає, що з метою оперативного спілкування та інформування про обставини програми батьків, відповідачем у месенджері viber було створено групу ВЕО 2020 Leader за участю батьків дітей програми, в тому числі позивача ОСОБА_2 . Ще до введення на території України карантину відповідачем було повідомлено батьків учасників програми ВЕО про можливе настання форс - мажорних обставин через світову пандемію. 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», у відповідності до якої на всій території України введено карантин. 11 березня 2020 року навчальний заклад Oxford Internftional під час телефонних переговорів повідомив про відкладення весняних програм ВЕO Wordl. Того ж дня відповідач повідомив про це батьків учасників програми шляхом розміщення повідомлення групі ВЕО 2020 Leader. В зв`язку з веденням карантину з 17 березня 2020 року закрито було пункти пропуску через державний контроль, з 24 березня 2020 року заборонено прийняття та відправлення повітряних суден. Програма не відбулась через закриття кордонів та припинення сполучень з Великобританією. Виліт для участі у програмі та сама програма не відбулись з причин, на які відповідач вплинути не міг, та навіть не зважаючи на це відповідач постійно вів переговори з авіакомпанією та навчальним закладом щодо повернення коштів, про що позивачам відомо.

Просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Дек Холідейз» в частині стягнення з ТОВ «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_2 пені за невиконання договору за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 у сумі 158168 грн відмовити у повному обсязі; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТВО «Дек Холідейз» в частині стягнення з ТОВ «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_5 . Грошових коштів, сплачених за договором у сумі 69691,86 грн - відмовити (а.с.62-118).

Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що відповідач не надав доказів, яким чином результати послуг, оплачених за рахунок позивачів, їм передавались і яке відношення мають до виконання умов договору витрати, понесені відповідачем. Зазначає, що положення Договору не встановлюють, які саме послуги третіх осіб повинен оплачувати відповідач та їх вартість, а лише визначають кінцеву мету - організацію навчання за програмою ВЕО 2020. Тобто, в частині оплати вартості авіаквитків, страхування, супроводу в оформленні та підготовці необхідних документів та супроводу керівником групи, сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а щодо кінцевого результату (навчання за програмою ВЕО 2020) відповідач не передав позивачам результатів послуг (тобто не організував навчання). Щодо спілкування у месенджері viber та засобами електронної пошти, то такий спосіб обміну інформацією не передбачений умовами Договору, а учасники спілкування з позивачами не є уповноваженими особами відповідача. З огляду на це, позивачі сприймали це листування лише як обмін думками і особистими поглядами між приватними особами, яке не може мати жодних юридичних наслідків.

З іншого боку, позивач надіслала відповідачу письмову претензію, на яку відповідач не надав жодної відповіді. Тому твердження відповідача про нібито здійснені ним заходи щодо врегулювання ситуації є такими, що не відповідають реальній поведінці відповідача.

Стосовно неможливості виконання зобов`язання внаслідок дії непереборної сили, то зауважує на те, що згідно Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово - промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Відповідачем не наданий сертифікат ТПП, який підтверджує неможливість виконання Договору з причини введення карантину, тому в цій частині доводи відповідача є безпідставними.

В зв`язку з викладеним просить викладені у відзиві доводи відповідача не приймати до уваги, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.126-128).

В судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року на 10.00 год. представник позивачів ОСОБА_4 не прибув. В судових засіданнях 18 листопада 2020 року та 09 грудня 2020 року представник позивачів ОСОБА_4 приймав участь в режимі відеоконференції, але фактично судові засідання не відбулися із-за технічних неполадок (представники сторін, які приймали участь в режимі відеоконференції, не чули та не бачили один одного), що унеможливило проведення судових засідань. В зв`язку з чим представник позивачів надав суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивачів, надав суду письмові пояснення в якості вступного слова, просив їх оголосити (а.с.230-233). В судовому засіданні було оголошено письмові пояснення представника позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача Беседіна М.М. , яка приймала участь в режимі відеоконференції, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву підтримала та пояснила, що в частині позовних вимог про розірвання договору - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг - не заперечує, та ТОВ «Дек Холідейз» готово повернути позивачам суму в розмірі 16739,14 грн, це сума винагороди відповідача за виконання умов договору - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 158168 грн та грошових коштів в сумі 86431 грн - заперечує. Також пояснила, що дійсно між Замовником ОСОБА_2 та Суб`єктом бронювання ТОВ «Дек Холідейз» 24 жовтня 2019 року був укладений договір - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг № sa17-50226. Згідно вказаного Договору чітко визначений предмет Договору, а саме, що Замовник доручає Суб`єкту бронювання здійснити бронювання освітніх туристичних послуг з переліком послуг, визначеними у «Заявці» (Додаток № 1) від імені Замовника за його рахунок та за винагороду. Цим Договором було узгоджено, що ТОВ «Дек Холідейз» не надає послуги, а виступає посередником між Замовником та транспортними компаніями, учбовими закладами, готелями, страховими компаніями та іншими суб`єктами освітньої туристичної діяльності. Такі послуги посередника відповідачем були надані та виконані. Згідно п. 1.2, 1.3 вказаного Договору по угодах, оформлених Суб`єктом бронювання, здобуває права і стає зобов`язаним саме Замовник, навіть якщо Суб`єкт бронювання і був названий в угоді чи вступив у безпосередні відносини по виконанню угоди, зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів і т.д.). Оскільки це був укладений договір - доручення, то Замовник доручив відповідачу здійснити певні дії. До відзиву надані всі підтверджуючі документи, про виконання ТОВ «Дек Холідейз» своїх зобов`язань за вказаним договором. Однак, в зв`язку з введенням на всій території України карантину, що є загальновідомим, було припинено сполучення з Великобританією, закриті кордони та відповідач не зміг забезпечити переліт учасника програми на навчання. ТОВ «Дек Холідейз» велися переговори з позивачами, авіакомпаніями, готелями за кордоном з приводу вказаної ситуації. В квітні на адресу ОСОБА_2 було направлено листа з пропозицією або перенести зазначені курси, або повернути їй кошти. На листа відповідь позивач не надала. Вважає, що ТОВ «Дек Холідейз» повністю виконало всі дії, спрямовані на бронювання освітніх туристичних послуг, які визначені у Додатку № 1 до Договору, а тому вважає, що нарахування пені за невиконання Договору та стягнення всієї суми грошових коштів, сплачених позивачами за Договором - є безпідставними. У відзиві надано розрахунок всіх коштів, які відповідач сплатив на виконання вказаного Договору. Також Договором передбачена винагорода відповідача за надання послуг, передбачених Договором та Додатком до нього. Вказану суму винагороди відповідач погоджується повернути позивачам. Відповідач не може сам надавати вказані послуги, а виступає лише посередником та у відповідача взагалі відсутнє право надавати такі послуги. На посилання представника позивачів щодо того, що позивачам не було передано документи після виконання Договору, то зазначила, що відповідач мав передати їх після виконання договору - доручення, однак позивачі звернулися до суду. Вважає, що всі істотні умови договору відповідачем було виконано та якби не карантин - подорож відбулась би, оскільки відповідач повністю виконав умови Договору. Вважає, що оголошений в Україні карантин є форс-мажорними обставинами.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 24 жовтня 2019 року між ТОВ «Дек Холідейз» та ОСОБА_2 було укладено Договір - Доручення на бронювання освітніх туристичних послуг № sa17-50226. За цим Договором Замовник ( ОСОБА_2 ) доручає Суб`єкту бронювання (ТОВ «Дек Холідейз») бронювання освітніх туристичних послуг з переліком послуг визначеними у «Заявці» (Додаток №1) від імені Замовника за його рахунок та за винагороду; суб`єкт бронювання виступає посередником між Замовником та транспортними компаніями, учбовими закладами, готелями, страховими компаніями та іншими суб`єктами освітньої туристичної діяльності, що зазначається в підтвердженні Заяви; по угодах, оформлених суб`єктом бронювання, здобуває права і стає зобов`язаним Замовник, навіть якщо Суб`єкт бронювання і був названий в угоді чи вступив у безпосередні відносини по виконанню угоди, зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів і т.д.); Замовник за цим договором зобов`язується прийняти та оплатити послуги Суб`єкта бронювання, транспортних компаній, учбових закладів, готелів, страхових компаній та інших суб`єктів туристичної діяльності в підтвердження Заявки (а.с.9-10).

Відповідно до Заявки Довірителя на бронювання освітніх туристичних послуг (Додаток № 1 до Договору) Замовником було доручено забронювати навчання ОСОБА_5 в Лондоні за програмою ВЕО 2020 в період з 31.03.2020 по 14.04.2020, а також переліт, страхування, академічну підготовку, супровід в оформленні та підготовці необхідних документів, супровід керівником групи (а.с.11).

На виконання вказаного Договору та Додатку до нього, а саме щодо придбання квитків, було укладено договір про надання послуг з організації транспортного та туристичного обслуговування № pr5-48709 від 01.09.2019, укладеного між ТОВ «Ю ТУР» та ТОВ «Дек Холідейз», відповідачем на ім`я ОСОБА_5 були заброньовані та придбані квитки в напрямку Київ - Лондон на 31.03.2020 та у зворотному напрямку Лондон - Київ на 14.04.2020 (а.с.72-76).

На зауваження представника позивачів у своїх письмових поясненнях щодо укладення вказаного договору раніше укладення Договору із позивачем ОСОБА_2 , тобто до 24 жовтня 2019 року, представник відповідача пояснила, що вказаний Договір між ТОВ «Ю ТУР» та ТОВ «Дек Холідейз» укладено раніше з авіакомпанією на певну групу осіб, а факт придбання квитків саме на ім`я ОСОБА_5 , підтверджується Актом надання послуг № А20.026 від 18 лютого 2020 року, згідно якого також вбачається що оформлення авіаквитка Київ - Лондон - Київ на ім`я ОСОБА_5 склала 5630 грн, з яких 5530 грн вартість авіаквитка та сервісний збір у розмірі 100 грн, про що в матеріали справи надано копію вказаного Акту та копії авіаквитків (а.с.77-78,79-80).

Також, відповідачем було заброньовано участь ОСОБА_5 у програмі ВЕО у навчальному закладі Oxford International, про що навчальний заклад 11 лютого 2020 року надав ТОВ «Дек Холідейз» підтвердження про бронювання (а.с.82-83).

На підставі рахунку № 53225 від 23 грудня 2019 року Відповідач сплатив Oxford International 14740,00 англійських фунтів стерлінгів за курс з 31.03.2020 по 14.04.2020 за навчання 11 осіб, одним з яких є ОСОБА_5 . Вартість бронювання навчання в Oxford International ОСОБА_5 склала 1340 англійських фунтів стерлінгів, що за курсом АТ КБ «Глобус», станом на день оплати - 17.02.2020 склала 42909,06 грн. Вказане підтверджується наданими в матеріали справи доказами (а.с.84-88).

Відповідно до листа навчального закладу Oxford International ОСОБА_5 був зарахований на курси (а.с.90-91).

Окрім того, на виконання Договору - Доручення, ТОВ «Дек Холідейз» відповідно до Договору № pr5-47447 від 01.07.2019, укладеного між ТОВ «Дек Холідейз» та ФОП « ОСОБА_10 » було організовано підготовку пакету документів для оформлення виїзних документів та віз, передачу в консульство документів ОСОБА_5 та оформлено візу для виїзду за кордон (а.с.92-93).

На зауваження представника позивачів у своїх письмових поясненнях щодо укладення вказаного договору раніше укладення Договору із позивачем ОСОБА_2 , тобто до 24 жовтня 2019 року, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вказаний Договір між ФОП « ОСОБА_10 » та ТОВ «Дек Холідейз» укладено раніше в зв`язку з тим, що для навчання за кордоном потрібно було укласти візу та повинно було бути оформлено супровід дитини за кордоном. Це був укладений загальний договір та складено акт стосовно ОСОБА_5 (а.с.77-78,79-80).

Відповідно до акту № pr004 від 27 березня 2020 року вбачається вартість оформлення документів ОСОБА_5 та супроводу на загальну суму 13902,80 грн (а.с.94).

Як зазначив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, вказана сума є заборгованістю відповідача перед ФОП ОСОБА_10 , яка підлягає оплаті, тому копію квитанції відповідачем не може бути надана.

Водночас, факт того, що відповідачем було організовано повне оформлення візи свідчить листування у групі месенджера (а.с.95).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивачі отримали візу та заперечень щодо листування у групі месенджер від позивачів не було.

Також, на виконання Договору - Доручення на бронювання освітніх туристичних послуг між ТОВ «Дек Холідейз» та ТОВ «Дек Ед`юкейшен» було укладено Договір № pr5-53072 від 01.09.2019 на підставі якого було організовано переклад сертифікованим перекладачем документів, необхідних для отримання візи (а.с.96-98).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що цей Договір було укладено раніше для перекладу документів, необхідних для оформлення візи. Про переклад документів ОСОБА_5 свідчить відповідний Акт.

З акту № pr003 від 27.03.2020 вбачається вартість здійснення перекладу документів ОСОБА_5 на загальну суму 1620,00 грн (а.с.99).

Відповідно до п. 3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) (далі - батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку, у тому числі в супроводі членів екіпажу повітряного судна, на якому вони прямують.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 мав здійснити виїзд за кордон без батьків, а тому, з метою забезпечення безпеки дитини, ТОВ «Дек Холідейз» було організовано супровід та відповідно бронювання та придбання авіаквитка для супроводжуючого. Вартість придбаного авіаквитка Київ - Лондон - Київ на той же рейс, що й для ОСОБА_5 склала 5630,00 грн, з яких 5530,00 грн - вартість авіаквитка та сервісний збір у розмірі 100,00 грн (а.с.100).

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача, з метою оперативного спілкування та інформування про обставини програми батьків, відповідачем у месенджері viber було створено групу ВЕО 2020 Leader за участю батьків учасників програми, в тому числі позивача ОСОБА_2 . Відповідно до листування у вказані групі, представник відповідача повідомляв батьків учасників програми про можливе настання форс-мажорних обставин (а.с.101-102).

11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», у відповідності до якої на всій території України введено карантин.

Вказані обставини суд визнає загальновідомими та у відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до листа від 12 березня 2020 року, навчальний заклад Oxford International повідомив ТОВ «Дек Холідейз» про те, що в зв`язку з постановленням ВООЗ щодо корона вірусу та глобальної пандемії, весняні програми BEO Wordl відкладені (а.с.103-105).

Про вказану обставину, тобто про відкладення проведення освітньої програми, 11 березня 2020 року представником відповідача було повідомлено у групі viber, про що в матеріали справи надано відповідні скріншоти з листування (а.с.109-110).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 287-р від 14 березня 2020 року «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», з 17 березня 2020 року закрито пункти пропуску через державний контроль.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 23 березня 2020 року «Питання перевезень авіаційним транспортом» з 24 березня 2020 року заборонено прийняття та відправлення повітряних суден.

В зв`язку з чим авіакомпаніями були всі рейси скасовано, вказані обставини суд визнає загальновідомими, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не потребують доказування.

Також, на адресу позивача ОСОБА_5 відповідачем було направлено листа, згідно якого було запропоновано варіанти взаємодії між учасниками програми та запропоновано укласти відповідну угоду про відкладення дат або ануляцію поїздки (а.с.107,112-114). Про вказані обставини листування також свідчить переписка між представником відповідача та ОСОБА_2 в програмі viber (а.с.115-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 43 та 175 ЦПК України саме позивач визначає предмет і підстави позову, які за положеннями ст. 13 ЦПК України не можуть бути змінені самостійно судом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, передбачені Договором послуги ОСОБА_2 не були надані у передбачений Договором строк і порядок, а відтак зобов`язаний відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» до суб`єктів, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність відносяться туристичні оператори, туристичні агенти, гіди - перекладачі. Екскурсоводи, спортивні інструктори, провідники та інші фахівці туристичного супроводу, інші суб`єкти підприємницької діяльності, що надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування, екскурсійних, розважальних та інших туристичних послуг, фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності та надають послуги з тимчасового розміщення (проживання), харчування, тощо.

Відповідно до п. 1.2 Договору - Доручення на бронювання освітніх туристичних послуг ТОВ «Дек Холідейз» виступив посередником між ОСОБА_2 та транспортною компанією, учбовим закладом, готелем, страховою компанією та іншими суб`єктами туристичної діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

З наданих суду відповідачем документів вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором: були заброньовані послуги для ОСОБА_5 перельоту, учбового закладу, оформлення візи, організація супроводу, переклад документів.

Отже, суд вважає, що відповідач свої зобов`язання за Договором - Дорученням з бронювання освітніх туристичних послуг виконав у повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачів посилався на положення ч. 2, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, у позовній заяві не зазначено, у чому полягає невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором і які саме норми законодавства в галузі туристичної діяльності були ним порушені при наданні позивачу бронювання освітньої туристичної послуги.

Також позовна заява не містить обґрунтувань, які саме збитки були заподіяні позивачу діями відповідача.

Вимоги про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за бронювання освітніх туристичних послуг, не можуть вважатися збитками, так як це суперечить положенням ст. 22 ЦК України.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач виконав умови Договору, то не підлягає нарахуванню та стягненню з відповідача пені.

Загальновідомим є факт, що Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено корона вірусом SARS-CoV-2», на виконання якого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 р. № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.

На виконання вказаного рішення Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 р. № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби IIVTD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.

У зв`язку з прийняттям вказаних нормативних актів регулярне пасажирське авіасполучення між Україною та Великобританією припинялось з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.

Як було встановлено під час судового розгляду та підтверджується наданими документами, саме вказані обставини були підставою для повідомлення відповідачем позивачів про те, що весняна програма навчання з 31 березня по 14 квітня 2020 року не відбудеться.

Відповідно до п. 6.1 Договору - Доручення на бронювання освітніх туристичних послуг, Суб`єкт бронювання виступає як посередник між Замовником, з одного боку, і учбовими закладами, готелями, транспортними, страховими компаніями й іншими підприємствами, установами, які надають послуги, з іншого боку. Суб`єкт бронювання не несе відповідальності, якщо рішенням влади чи відповідних осіб, в т.ч. посольств або консульств іноземних країн, Замовнику відмовлено в візі, в можливості в`їзду чи виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від Суб`єкта бронювання, Замовник не скористався туристичними послугами. Вартість консульського збору, якщо документи подавалися в консульство, не повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до п. 1.3 Договору по угодах, оформлених Суб`єктом бронювання, здобуває права та стає зобов`язаним Замовник, навіть якщо Суб`єкт бронювання і був названий в угоді, чи вступив у безпосередні відносини по виконанню угоди, зробивши юридичні дії (оплати, оформлення документів, тощо).

Незважаючи на це, відповідачем пропонувались варіанти врегулювання ситуації, що склалася, а саме пропонувалося перенести дати навчання, велися перемови задля повернення коштів позивачам та пропонувалося анулювати Договір.

Договором - Дорученням бронювання освітніх туристичних послуг не передбачено підстав та порядку розірвання договору, однак в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо його розірвання.

Окрім того, відповідачем у відзиві зазначено та представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач готовий повернути позивачам суму 16739,14 грн, яка є винагородою відповідача за виконання умов Договору.

П. 5.9 Договору передбачено, що згідно з положеннями Цивільного кодексу України сторони домовилися, що вся вигода від укладених Суб`єктом бронювання угод на умовах більш вигідних для Замовника, надходить Суб`єкту бронювання у вигляді винагороди шляхом утримання її з сум отриманих від Замовника.

Тому, суд вважає в цій частині позовні вимоги задовольнити, а саме розірвати Договір - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16739,14 грн.

Представник позивачів у відповіді на відзив зазначає, що спілкування у месенджері viber та засобами електронної пошти не передбачено умовами Договору, а учасники спілкування з позивачами не є уповноваженими особами відповідача, з огляду на це позивачі сприймали це листування лише як обмін думками і особистими поглядами між приватними особами, яке не може мати жодних юридичних наслідків.

Однак, суд вважає безпідставними та необґрунтованими такі твердження, з огляду на те, що представником позивачів в якості доказів до позову копії від сканованих сторінок «Вайбер» та електронної пошти, з яких вбачається, що жінка на ім`я ОСОБА_11 представилась менеджером компанії «Дек Холідейз», повідомила, що буде займатись питаннями оформлення документів для сина позивачів, на що ОСОБА_2 погодилась та ОСОБА_5 було надіслано пакет документів на електронну пошту. Вказане свідчить про те, що позивачі сприймали вказану переписку у месенджерах та електронною поштою не як обмін думками, а як дії, які були вчинені на виконання умов Договору - Доручення.

Стосовно зазначення представника позивачів щодо ненадання сертифікату Торгово - Промислової Палати про неможливість виконання договору внаслідок обставин форс - мажору, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» від 17 березня 2020 року внесено зміни до ст. 14-1 Закону України «Про Торгово - Промислові Палати України» та карантин віднесено до переліку форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) на законодавчому рівні, тобто введення карантину є надзвичайною та невідворотною обставиною.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що освітні туристичні послуги не були надані позивачу не у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов укладеного договору, а у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача, а відтак відсутні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розірвання Договору - Доручення бронювання освітніх туристичних послуг та в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 16739,14 грн. В іншій частині позовних вимог - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 626, 629, 1000 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Холідейз» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір - доручення на бронювання освітніх туристичних послуг № sa17-50226 від 24 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дек Холідейз».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек Холідейз» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 16 739 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 14 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 січня 2021 року.

Суддя Ю.В. Крива