Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1662/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21.10.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі № 385/1662/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 10.01.2013 року в сумі 22732 грн. 21 коп. та 243,60 грн. за сплату судового збору, а всього стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" 22975 грн. 81 коп.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі 385/1662/14-ц від 14.05.2018 року замінено стягувана AT "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №5815 від Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано відповідь, в якій повідомлено, що

виконавчий документ № 385/1662/14-ц, який виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 22732,21 грн. заборгованості по договору кредиту та 243,60 грн. за сплату судового збору на користь AT «Дельта Банк» станом на 14.04.2021 року на примусове виконання до відділу не надходив.

AT "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому заявник вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22975 грн. 81 коп., станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по цивільній справі 385/1662/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 385/1662/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» при поданні заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі № 385/1662/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 22732 грн. 21 коп. та 243,60 грн. за сплату судового збору, а всього стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" 22975 грн. 81 коп.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі 385/1662/14-ц від 14.05.2018 року замінено стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З відповіді від Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що виконавчий документ № 385/1662/14-ц виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 22732,21 грн. заборгованості по договору кредиту та 243,60 грн. за сплату судового збору на користь AT «Дельта Банк» станом на 14.04.2021 року на примусове виконання до відділу не надходив.

AT "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22975 грн. 81 коп., станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 385/1662/14-ц до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року по цивільній справі 385/1662/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Визнати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 385/1662/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк