Провадження 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Сичука М.М., яка мотивована тим, що суддя Сичук М.М. не направив позивачу ухвали про прийняття справи до розгляду, ухвали про відмову в зупиненні провадження. Головуючий суддя Сичук М.М. , у зв`язку з упередженим ставленням до позивача не надіслав ні однієї ухвали позивачу та проігнорував всі клопотання. Позивач зазначає, що вона та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 звертались із клопотаннями щодо призначення судових засідань тільки на другу половину робочого дня, але суддя навіть вирішив демонстративно показати свою зневагу позивачу та навмисно призначає кожне судове засідання на ранню годину, проігнорував тяжку хворобу позивача, як наслідок вбачається порушення Бангалорського принципу поведінки судді, непідкупність та чесність.

В судове засідання призначене на 26.01.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

Представники Міщенко А.Г. та Огороднік В.В. заперечили проти відводу.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялись.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 даної статті вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Додатково суд повідомляє, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у позивача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя