СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/256/21
ун. № 759/1314/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Король О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав зметою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.01.2019 у провадженні судді знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито підготовче провадження по справі (а.с. 126).

05.11.2019 позивачем по справі подано заяву про відвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 134).

05.11.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновської О.В. визнано необгрунтованою, а тому провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с 137, 138).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновської О.В. відмовлено (а.с. 142-144).

08.11.2019 провадження по справі відновлено (а.с. 145).

24.03.2020 позивач повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ул`яновській О.В. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 148).

22.09.2020 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновській О.В. відмовлено (а.с. 245).

Ухвалою суду від 22.09.2020 матеріли справи ун. № 759/1314/19, пр. №2/759/853/20 передно до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду (а.с. 249, т. 2 а.с. 1, 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2020 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 про передачу справи до господарського суду Донецької області в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені скасовано, справу в цій частині позовних вимог напврлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 34-41).

19.01.2021 через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме щодо умисного затягування розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав зазначеній у ній.

Відповідач у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував, просив відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

За вказаних обставин, перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав зметою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов`язків в натурі та стягнення пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська