Дата документу 31.05.2021 Справа № 334/6989/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6989/17 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/2387/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлового приміщення іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлового приміщення іпотекою.

В травні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлового приміщення іпотекою, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 29 березня 2021 року представник позивача присутній не був, у зв`язку з введенням загальнодержавного локдауну. В ЄДРСР оскаржуване рішення було оприлюднене 15 квітня 2021 року, тож ознайомитися з рішенням раніше вказаної дати, позивач не мав можливості При цьому, повне рішення було направлено на електронну пошту позивача лише 11 травня 2021 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня ознайомлення з рішенням суду (тридцятиденний строк спливає 15 травня 2021 року та припадає на вихідний, отже останнім днем цього строку на оскарження є наступний робочий день, а саме 17 травня 2021 року), у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 29 березня 2021 року було проголошено оскаржуване рішення, повний текст якого виготовлено судом 08 квітня 2021 року, в судовому засіданні представник позивача участі не брав. (т.2 а.с. 104, 106-110). Згідно супровідного листа, копію рішення було направлено учасникам справи 08 квітня 2021 року. (т.2 а.с. 111). Матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань». Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17 травня 2021 року.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», а за звернення до суду першої інстанції з вказаною вимогою було сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1221 від 10 травня 2018 року. (т.1 а.с. 88).

З огляду на категорію справи та ставки судового збору, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн (1762.00 х150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн і надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону .

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна про визнання нежитлового приміщення іпотекою, залишити без руху, надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова