Справа № 2-290/11
Провадження №6/190/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі Генеральнго директора Іжаковського Олега Валерійовича , стягувач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановила:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-290/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/119454/3161/73.

Обґрунтовує вимоги тим, що 24.06.2011 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/119454/3161/73 від 06.12.2006 року в сумі 751 580 грн. 06 коп. .

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Кампанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73.

Судове засідання по справі призначено на 01.06.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій від 17.05.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копію судового рішення у справі №2-290/11, оригінал якого знаходиться на зберіганні в архіві суду та заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2011 року у справі №2-290/110 стягнуто ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 751 580 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором №014/119454/3161/73 від 06.12.2006 р. , в тому числі: 214 954 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, 108 510 грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 256 168 грн. 44 коп. пені, а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73. (а.с.30-36)

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73. (а.с.40-45)

Згідно копії витягу з Додатку №2 реєстру боржників від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги 114/2-28 від 18.12.2019 року, включено право вимоги за договором№014/119454/3161/73 (позичальник ОСОБА_1 ). (а.с.27-29)

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Кампанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/119454/3161/73. (а.с.15-21)

Згідно копії витягу з Додатку №2 реєстру боржників від 26.12.2019 року до договору відступлення права вимоги 114/2-28-1 від 18.12.2019 року, включено право вимоги за договором№014/119454/3161/73 (позичальник ОСОБА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені ст. ст. 55 та 442 ЦПК України передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено ВП ВС також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17.

Так, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України (442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (442 ЦПК України).

Оскільки норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити вибулого стягувача по цивільній справі №2-290/11, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева