overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/482/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи за його відсутність не надходила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Дата документу 12.01.2021
Справа № 937/9100/20
Провадження № 2-н/937/125/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року 465/3725/21
2-н/465/1414/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 775 грн. 03 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять гривень) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 2-524/09
Провадження №2-в/522/16/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали по відновленню втраченого провадження по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду найшла матеріали по відновленню втраченого провадження по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 260, 488, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання в залі засідань № 218, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 14 годині 15 хвилин «15» липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.06.2021
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника позивачів про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення .

Ухвалу судді від 28 грудня 2020 року з розгляду заяви про забезпечення позову постановлено без повідомлення учасників справив порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши вимоги заяви про роз`яснення та ухвалу про забезпечення позову суд, знаходить, що ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, а також судом не встановлено обставин, що утруднюють її виконання, вона є цілком зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариству «Дельта Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/742/129/21
Єдиний унікальний № 733/1295/19

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
05 жовтня 2020 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у цивільній справі.
В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:
судом роз`яснено позивачу справи, які обставини входять в предмет доказування;
позивач підтвердив, що він повідомиви про всі обставини справи, які йому відомі та всі докази на які він посилається у позові надав суду;
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вище викладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.
Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Коваленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7222/21
Пр. №2-н/521/885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .
Будинок АДРЕСА_3 належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управління КП ЖКС «Хмельницький».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/796/20
Провадження № 2/499/41/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Повний текст ухвали буде складено 04 червня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук
01.06.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3466/21
Провадження № 2/644/1791/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 25 862,62 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 270,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2021 року на 15 год. 50 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №225/5109/20
Провадження № 2-сз/225/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соляник А.В., за участі секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торецьк заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у вказаній позовній заяві було закрито.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

27 травня 2021 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у справі № 225/5109/20 в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області, код ЄДРПОУ З7522165, що розташоване за адресою: 85200 м. Торецьк вул. Дружби, буд. 5 повернути позивачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, , судовий збір, сплачений в сумі 2102.00 грн., (сума прописом Дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) по меморіальному ордеру № , (#06, 0410009 від 04.09.2020 року, при подачі позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник