overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3266/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" червня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032, м. Київ, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 07.07.2021 року о 11:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 279/2155/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2155/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 16.06.2021 року о 08:45 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №144/768/21
Провадження №2-н/144/69/21
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 946/381/21
Провадження № 2/946/1868/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Адамов А.С.,
при секретарі - Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», на поточний рахунок: НОМЕР_2 в ТВБВ Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 00131713, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: А.С.Адамов
Справа № 464/1555/20
пр.№ 2/464/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство ''Житловик-С', ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство ''Житловик-С', ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через десять днів.

Головуюча:
Справа №295/3894/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Горячих В.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про надання права на побачення з дитиною.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду, щодо задоволення якої не заперечували представник позивача, відповідачі та представник третьої особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про надання права на побачення з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/804/21
Провадження №2-н/726/52/21
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2/756/1758/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2020 року звернулась до суду через уповноваженого представника - адвоката Ковбасюка В.А. в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Навіа Інвест» та просить суд визнати недійним договір фінансового лізингу №22-041018 від 05.10.2018 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти сплачені за предмет лізингу в розмірі 729 175 грн. 00 коп.

31.05.2021 р. позивач звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд визнати недійним договір фінансового лізингу №22-041018 від 05.10.2018 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 1 192 202 грн. 39 коп. сплачені за договором фінансового лізингу №22-041018 від 05.10.2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із сімейними обставинами. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що суд закрив підготовче провадження та призначив справи до судового розгляду по суті, а відтак суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 49, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко
31.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/962/21
Провадження № 2/644/1316/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/962/21, н.п.2/644/1316/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 30.04.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 178/1850/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявниці про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації інформацію про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одружилася в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області, в період з 1935-1937 р. та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одружилася в Центрально-міському районі м.Кривого Рогу в 1950 році; витребувати відповідні свідоцтва про одруження та виписки з книги реєстрації актів цивільного стану.

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м.Дніпро інформацію про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одружилася в с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області, в період з 1935-1937 рр та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одружилася в Центрально-міському районі м.Кривого Рогу в 1950 році; витребувати відповідні свідоцтва про одруження та виписки з книги реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 345/426/21
Провадження № 2/345/306/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.06.21 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

з участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити до розгляду на 09.00 год. 03.06.2021, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ :
Справа № 715/2114/20
Провадження № 2-во/715/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №715/2114/20, провадження № 2/715/625/20 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ його в натурі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.12.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказує на те, що по тексту у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено помилку та зазначено не вірне цільове призначення земельних ділянок площею 0,2100 га. та 0,0400 га.: «для ведення особистого селянського господарства», замість вірного «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку в рішенні суду.

Враховуючи те, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано по тексту невірне цільове призначення земельних ділянок площею 0,2100 га. та 0,0400 га.: «…для ведення особистого селянського господарства», замість вірного «…для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2020 року по справі №715/2114/20, провадження № 2/715/625/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ його в натурі і вважати правильним в ухвалі по тексту цільове призначення земельних ділянок площею 0,2100 га. та 0,0400 га.: «…для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя