overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/37/17
Провадження № 4-с/663/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні постановленої ухвали, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лідія», з урахуванням збільшених вимог клопотанням від 17 серпня 2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 05 червня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 456/2064/21
Провадження № 2-н/456/502/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Управляюча компанія «№4» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3958,75 грн та судові витрати по справі.

Судом встановлено та підтверджується долученою копією свідоцтва про смерть, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , про що 19 травня 2021 року зроблено актовий запис № 404 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 766/7029/20
УХВАЛА

01.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

31.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яке було зареєстровано 31.05.2021 року за вх. №55389 та передано канцелярією судді 01.06.2021 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів звязку.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведених обставин, у зв`язку із незавчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференці, а також відсутності підтвердження його надсилання іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 355/1526/20
Провадження № 2/355/352/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

22.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булах М.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Дослідивши подане клопотання суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі призначено на 25 лютого 2021 року, а заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булах М.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon надійшла до суду 22 лютого 2021 року, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме менш ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булах М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булах Маріанни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 716/974/20

Провадження №22-ц/822/98/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар - Ковальчук Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представників відповідачів - ОСОБА_3 , Пендюра В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіку та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 про повернення дітей, головуючий у І-й інстанції - Стрілець Я.С.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1105/2021 Справа № 641/3677/21
31 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 462/2862/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» звернулося до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 73 006, 42 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Правила територіальної підсудності викладені у статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ст.31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про передачу даної справи на розгляд Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.31, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Жидачівському районному суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження№ 2-с/522/64/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2021 року у справі № 522/23614/20,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 293,30 грн заборгованості за спожиту електроенергію, 611,26 грн інфляційних нарахувань, 261,72 грн 3 % річних та 210,20 грн судового збору.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2021 року у справі № 522/23614/20. Заявник посилється на безпідставне стягнення заборгованості за наказом, що підтверджується долученими до заяви копіями квитанцій про сплату за користування електроенергією у зазначений у спірному наказі період.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з заборгованістю зазначеною в судовому наказі, на підтвердження чого надає копії квитанцій про сплату спожитої електроенергії у зазначеному в наказі періоді, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі № 522/23614/20, виданий 13 квітня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 3 293,30 грн заборгованості за спожиту електроенергію, 611,26 грн інфляційних нарахувань, 261,72 грн 3 % річних та 210, 20 грн судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 Справа №607/6998/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
7. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/804/1581/21
Номер провадження 22-ц/804/1581/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
01 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Лопатіної М.Ю.,
Мальцевої Є.Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

01.06.2021