Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

1 червня 2021 року місто Київ

справа №372/1617/19

провадження№22-ц/824/7454/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейл», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року припинені повноваження представника адвоката Шурпо Л.Є. на здійснення представництва позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №2-48/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова К.С. обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейл», ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України,в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про припинення повноважень представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про припинення повноважень представника не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейл», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус