Справа № 428/2458/21
Провадження № 22-ц/810/398/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж .В. в приміщенні того ж суду

за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.11.2017 року у розмірі 21888,18 грн, а також з оплати послуг з централізованого опалення квартири за період з листопада 2018 року по лютий 2021 року у розмірі 16196,85 грн. Крім того просило стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року відмовлено Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.11.2017 року у розмірі 21888,18 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, неправильну юридичну оцінку доказів та невірне встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції, просило скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 38 085,03 грн, підприємство просило: за невиконання боржником умов укладеного договору № 11897 від 30.11.2017 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стягнути заборгованість за період з листопада 2017 року по лютий 2021 року та стягнути заборгованість за невиконання боржником укладеного договору реструктуризації заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання № 373 від 30.11.2017 року, а саме непогашення у встановлений договором строк реструктуризованої заборгованості у сумі 21 888,18 грн, яка утворилась станом 01 листопада 2017 року.

Як вбачається із умов укладеного договору реструктуризації заборгованості, підприємство надало споживачу можливість реструктуризувати заборгованість за надані послугу з централізованого опалення, що утворилась станом на 01.11.2017 року у сумі 21 888,18 грн. Період погашення заборгованості визначено з 01.11.2017 року по 31.10.2019 року (п. 1.1. Договору). Даний Договір погоджений та підписаний обома сторонами. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання зі сплати виниклої заборгованості відповідно до умов підписаних обома сторонами договору реструктуризації заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилась на 01.11.2017 року в сумі 21 888.18 грн. в строк до 31.10.2019 року (п. 2.3. Договору).

Таким чином у КП СТКЕ право вимоги за договором реструктуризації починається з 01.11.2019 року, а тому підприємство звернулось з даною вимогою у встановлений законом строк - 18.03.2021 року.

ОСОБА_1 своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на приписи п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, зазначивши при цьому, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» 18.03.2021 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 01.11.2017 року у розмірі 21 888,18 грн,тобто заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнязаявлена за вимогою, щодо якої пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність у три роки, встановлену ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним матеріалам справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч .1 ст.257, ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2017 між Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 373 про реструктуризацію заборгованості за послуги з цетралізованого опалення та гарячого водопостачання. Предметом договору є заборгованість з послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася станом на 01.11.2017 у сумі 21888,18 грн. Період реструктуризації з 01.11.2017 по 31.10.2019. Щомісячна сума платежу становить 912,01 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що заявником не пропущений строк позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу подана в межах строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з договору реструктуризації вбачається, що боржник зобов`язаний сплачувати заборгованість щомісячними платежами. Отже за період з 01.11.2017 по 18.03.2018 строк позовної давності пропущений.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 375, 369, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 01 червня 2021 року.

Головуючий

Судді