Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1251/18
Провадження 2-п/483/5/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю, вимоги позивача задоволено повністю визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 банківський грошовий вклад (депозит), відкритий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за депозитним договором SAMDNWFD500 (Депозит плюс терміновий), а також банківський грошовий вклад (депозит), відкритий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за депозитним договором SAMDNWFD401 (Стандарт терміновий).

17 травня 2021 року відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду остання вважала її неявку в судове засідання з поважних причин, а саме через неповідомлення її судом про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, в заяві міститься посилання на докази, які мають істотне значення для справи, а саме те, що судом не було досліджено обставин отримання коштів за вказаними вище договорами.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали вимоги заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, при цьому наголошувала на тому, що відповідачкою пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріли, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування

таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідачки про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які вона посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 направлялись судом за адресою, що її було зазначено позивачем у позовній заяві як за останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , але повертались за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідачці ОСОБА_1 не було відомо про дату, час та місце розгляду справи і причину її неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що докази на підтвердження обставин отримання коштів за вказаними вище договорами, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника позивача на пропуск відповідачкою строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на думку суду, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 134) 28 вересня 2020 року адвокат Носов О.О. був ознайомлений із вказаними матеріалами та отримав їх фотокопії. Разом із тим, відсутнє жодне підтвердження про отримання відповідачкою копії заочного рішення, як й відповідної копії договору, яким ОСОБА_1 уповноважувала б адвоката Носова О.М. представляти її інтереси або отримувати копії судових рішень.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю задовольнити.

Заочне рішення від 11 липня 2019 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: