Провадження № 2/521/461/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Тішкіної Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи» від 05 червня 2020 року в частині призначення судової технічної експертизи документа (розписки) та призначити по цивільній справі № 521/20109/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає давність рукописного тексту у наданій стороною позивача розписці даті 03 листопада 2015 року ? 2) Якщо ні, то в який період був виконаний рукописний текст у наданій стороною позивача розписці ? Проведення судової технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса; 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). На час проведення судової технічної експертизи зупинити провадження у справі. ОСОБА_2 зобов`язується здійснити оплату вартості проведення експертизи у визначений термін та у повному обсязі.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у призначенні судової експертизи з таких підстав.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження за означеною справою та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2020 року о 09 год 30 хв.

05.02.2020 року в підготовче судове засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, поважність причин неявки до суду не повідомила.

Підготовче судове засідання відкладено на 05.03.2020 року на 10 год 45 хв.

28.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького B E. про відкладення судового засідання, призначеного на 05.03 2020, з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

Підготовче судове засідання відкладене на 02.04.2020 року на 10 год 45 хв.

23.03.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького В.Е про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2020 року, з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

Підготовче судове засідання відкладене на 19.05.2020 року на 11 год 30 хв.

Сторони сповіщено за допомогою SMS-повідомлень автоматизованої системи документообігу суду та сформовано довідки про отримання відповідних повідомлень, а саме: 02.04.2020 року о 17:52 ОСОБА_2 доставлено SMS-повідомлення, що судове засідання відкладене на 19.05.2020 року на 11 год 30 хв.

14.05.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького В.Е про відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2020 року, з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позов.

Підготовче судове засідання підкладене на 18.06.2020 року на 10 год 15 хв.

Представник позивача та представник відповідача повідомлені про наступну дату підготовчого засідання в режимі телефонограми.

26.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Висоцький В.Е. ознайомився з матеріалами справа.

10.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького B.E. надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно з відзивом, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Висоцьким В.Е. подано заяву про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

18.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено за клопотання позивача про ознайомлення з відзивом на позов.

Підготовче судове засідання відкладене на 03.09.2020 року на 12 год 30 хв.

03.09.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького В.Е. про відкладення засідання, призначеного на 03.09.2020 на іншу дату, а вразі визнання причин його неявки неповажними, розглянути заяву про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Підготовче судове засідання відкладене на 06.10.2020 року на 09 год 30 хв.

Судом ухвалено повідомити відповідача ОСОБА_2 про обов`язковість її явки в судове засідання для відібрання експериментальних зразків її почерку щодо спірної розписки від 03.11.2015 року.

05.10.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Висоцького В.Е. про розгляд заяви про призначення по спразі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за відсутності ОСОБА_2 та її представника. Відповідач не виконала вимогу суду про обов`язковість явки в судове засідання.

Слухання справи, призначене на 10 грудня 2020 року на 10.00 год відкладено на 24 лютого 2021 року на 10.00 годин, для повторного виклику відповідача з судове засідання.

Суд повідомив відповідача та його представника про те, що для розгляду питання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд має в судовому засіданні відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді записів аналогічним досліджуваним виконаним пастою для кулькових ручок на п`яти аркушах паперу білого кольору формату А4, та вирішити питання про наявність у відповідача вільних зразків почерку ОСОБА_2 (співставних за буквеним та цифровим складом з досліджуваним текстом) достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи, за 2015 р. (рік складання розписки). Це можуть бути особисті листи, автобіографії та анкети, скарги, поштові листівки, щоденники, заяви, матеріали відділу кадрів, пояснення, службові записки, трудові угоди, записні книжки, рецепти, нотаріальні документи тощо.

Враховую викладене та відповідно до специфіки проведення судової почеркознавчої експертизи, заявленої стороною відповідача, суд повідомив про визнання явки ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 18 травня 2021 року о 10.00 годин, обов`язковою в зв`язку з необхідністю роз`яснення останній її прав та відібрання відповідник зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в присутності судді, в провадження якого перебуває означена справа, з метою подальшого направлення останніх експерту для проведення відповідного дослідження. Роз`яснено, що суд унеможливлений вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та техніки документу у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд повідомив відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Висоцького В.Е., що відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, зобов`язані сприяли своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до 3 ці є статті у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. ст. 143, 144 ЦПК України).

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2021 року за відсутності відповідача та його представника, розглянути питання про призначення експертизи.

Таким чином, судом тричі повідомлялося відповідача та його представника про необхідність явки до суду для розгляду питання про призначення почеркознавчої експертизи (листи: від 13.11.2020 р., від 24.02.2021 р. отримано представником сином відповідача 12.03.2021р., представником 12.03.2021 р., від 30.03.2021 р. отримано представником відповідача 18.05.2021р.

Вимоги суду виконані не були.

Таким чином, суд у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, яка визнана судом обов`язковою, у клопотанні представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою має відмовити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський