Справа № 161/5378/21
Провадження № 2/161/2154/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв`язку з відмовою від договору та інфляційних витрат, 18.05.2021 року відповідачем надані доповнення до заяви про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що відповідач має сумнів в безсторонності судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільних справ №161/20628/18, №161/9276/20 за участю тих же сторін та порушення, на її думку, процесуального характеру при відкритті провадження у даній справі, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. задовольнити.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , які просять заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки відвід не вмотивований, підстави викладенні у заяві не підтверджені, жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справ за участю цих же сторін. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Такий висновок суду кореспондується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України відповідно до, якого підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому заяву відповідача слід передати для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кирилюк Валентини Федорівни визнати необгрунтованим та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.