Справа № 302/1019/17
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 302/1019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Присліпська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Відділ у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 15 лютого 2021 року, головуючий суддя Павлюк С.С., -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, оскаржила ухвалу Воловецького районного суду від 15.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат та порушила питання про звільнення її від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги. Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.03.2021 у задоволенні клопотання відмовлено, а скаргу у зв`язку з її невідповідностю закону щодо сплати судового збору залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Того ж дня копію даної ухвали направлено скаржниці та її представнику рекомендованим листом ( а.с. 7).

01.04.2021 до канцелярії суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 20.03.2020 (а.с.195). Позаяк на адресу суду відомості про вручення поштового відправлення адвокату Рішку С.І., який подавав скаргу в інтересах скаржниці, не надходило, суд повторно надіслав йому копію ухвали на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 196). Відповідно до звіту про доставку електронної пошти від 12.05.2021 «повідомлення успішно доставлено, вказаним нижче адресатам», зокрема, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 197).

Разом з тим, станом на 28 травня 2021 року ані скаржниця ОСОБА_2 , ані її представник - адвокат Рішко С.І. недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду не усунули, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, ч. 3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 302/1019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Присліпська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Відділ у Міжгірському районі Головного управління Держгеокадастру Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді