overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/443/21
Провадження № 2/638/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., про що свідчить квитанція про сплату № 63073 від 31.07.2020.

Відповідно до реєстраційної позначки (штампу) канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова позовна заява подана до суду 15.01.2021.

З 01.01.2021 змінився розмір прожиткового мінімуму для працездатних громадян, отже змінився розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні процесуальних документів у 2021 році.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 67,20 грн. (908,00 грн. - 840,80 грн.)

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа №751/6689/20
Провадження №2/751/298/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Сагаль С.В.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25.05.2021 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 175/2914/20
Провадження № 2/175/750/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися будь-яких заяв не надавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 216/1476/20
Провадження № 2/216/505/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача Щербачова А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газув розмірі 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для встановлення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідачаОСОБА_2 залишають вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про смерть виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 472, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про залучення правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

31.05.2021

м. Одеса

Справа № 2/1522/8535/11

Провадження № 2-з/522/271/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану представником ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №2/1522/8535/11 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позовув судовому засіданні 15.06.2021 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Номер провадження 2/676/402/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4450/20

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 310/2829/21
2/310/1578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Булдигіної М.С. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням сервісу EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Булдигіної Марії Сергіївни задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №310/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке призначене на 10:00 годину 12.07.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Булдигіній М.С.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 676/1143/21
Номер провадження 2/676/1191/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), зареєстрований 31.02.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 625, - розірвати.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 548/2028/16-ц
Провадження №6/548/8/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника: Шурова Марія Петрівна, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», адреса: м. Київ, вул. Конвальця, буд. 36-Б, боржник Тичка Роман Іванович, адреса: АДРЕСА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Хорольському районному суду, складена у відповідності до положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника: Шурова Марія Петрівна, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», боржник Тичка Роман Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на09 червня 2021 року о 09:30 год.

Роз`яснити боржнику та заінтересованим особам, що вони після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви мають право подати суду відзив проти заяви із доказами, що підтверджують їх заперечення, попередньо направивши копію відзиву з додатками учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2021 року м. Хмельницький
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , 227 грн. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4376/20
Провадження № 2-с/947/92/21
УХВАЛА

01.06.2021 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судовий наказ від 11.03.2020 року Київського районного суду м.Одеси справа №947/4376/20 про стягнення на користь ОСББ «ОСИП-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5474,98 гривень -скасувати. Заявник зазначив, що судовий наказ не був ним отриманий, про наявність судового наказу заявник випадково. Просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи №947/4376/20, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що11.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ОСББ «ОСИП-1» було видано судовий наказ в справі за №947/4376/20 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5474,98 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за №947/4376/20, виданий 11.03.2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ОСИП-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5474,98 гривень -скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.