ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/577/20
Провадження № 22-з/4820/6/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в складі судді Андрощука Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про зобов`язання поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами поданої заяви, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив, зобов`язати ТзОВ «Агромоторсервіс» поновити його на роботі на посаді конструктора з дня фактичного звільнення згідно наказу про звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 01 лютого 2020 року до 29 квітня 2020 року включно у сумі 14847,52 грн, зобов`язати відповідача виплатити йому заробітну плату, яку він мав отримати протягом строку незаконного звільнення у сумі згідно відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період з 01 лютого 2020 року по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді конструктора ТзОВ «Агромоторсервіс» з 14 лютого 2020 року, стягнуто з ТзОВ «Агромоторсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10294,76 грн, з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі, вирішено питання щодо стягнення судового збору, в решті позову відмовлено.

ТзОВ «Агромоторсервіс» звернулося із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, при цьому заявник вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, оскільки апеляційним судом поновлено ОСОБА_1 на посаді конструктора, але при цьому судом не скасовано сам наказ про його звільнення. Таким чином, суд не зобов`язав товариство поновити на роботі позивача, як зазначено в позовній заяві, а поновив ОСОБА_1 на раніше займаній посаді, яка на даний вже скорочена.

Тому, ТзОВ «Агромоторсервіс» просило роз`яснити судове рішення в частині поновлення позивача на роботі на посаді конструктора товариства.

Ознайомившись із доводами поданої заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

В той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви ТзОВ «Агромоторсервіс», фактично просить надати роз`яснення щодо механізму поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка на даний час є скороченою.

Таким чином заявник, просить суд апеляційної інстанції роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, шляхом надання відповідних роз`яснень своєї постанови, хоча такий механізм передбачено трудовим законодавством.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої просить ТзОВ «Агромоторсервіс», відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, є зрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення, тому підстав для її роз`яснення не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова