Справа № 188/1139/15-ц
Провадження № 6/188/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПритБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі № 188/1139/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 245481,15 грн з поновленням строку пред`явлення для подачі його для виконання.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що на виконанні в Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження АСВП № 55571773 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1139/15-ц. Це виконавче провадження було завершене на підставі ч.1 п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено 30.04.2020 за вих. №9570 на адресу стягувача, які він не отримав. Станом на 20.11.2020 вказаний виконавчий лист повторно на виконання до зазначеного відділу ДВС не надходив.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі № 188/1139/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором DNK0AE00001140 в розмірі 10 997 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) доларів США 77 центів, що за курсом 22,10 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2015 складає 243050 (двісті сорок три тисячі п`ятдесят) грн 64 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн 51 копійку.

Представнику позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.09.2016 було направлено копію рішення та виконавчий лист у справі № 188/1139/15-ц.

У Петропавлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 55571773 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1139/15-ц.

Вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; та оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено 30.04.2020р. за вих. №9570 на адресу стягувача, який він не отримав, що свідчить про втрату виконавчого листа № 188/1139/15-ц.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з висновком Верховного Суду, який міститься в постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 належним доказом втрати виконавчого листа є сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, в цьому випадку строк пред`явлення виконавчого листа № 188/1139/15-ц до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення 30.04.2020р. і закінчується 30.04.2023р.

Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 188/1139/15-ц до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, отже, заява останнього про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункта 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у справі № 188/1139/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», , заборгованості за кредитним договором DNK0AE00001140 в розмірі 10 997 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) доларів США 77 центів, що за курсом 22,10 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2015 року складає 243 050 (двісті сорок три тисячі п`ятдесят) грн 64 коп. та судові витрати в розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн 51 копійку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда