22-з/804/67/21
266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року,

за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

З заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

13 травня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення від 29.05.2014.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір сплачений у розмірі 5481 грн. Оригінал квитанції повернуто ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2021 року допущено описку щодо зазначення ім`я заявника, а саме, невірно вказано: « ОСОБА_4 » (у всіх відмінках), замість правильного - « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках).

Як вбачається з копії паспорта, доданого ОСОБА_4 до заяви про повернення судового збору, ім`я заявника ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 164).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з виявленою опискою апеляційним судом постановлено на розгляд питання про виправлення описки, що вирішується відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо зазначення ім`я заявника, підлягає виправленню на правильну вказівку - « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках).

Враховуючи викладене, вищенаведена описка, підлягає виправленню із зазначенням у вступній та резолютивній частині ухвали від 26.05.2021 правильної вказівки ім`я заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, замінивши невірне зазначення ім`я заявника: « ОСОБА_4 » (у всіх відмінках), на правильне: « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді