Справа № 206/1371/21
Провадження № 2/206/702/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018 ОСОБА_1 подав до ТОВ «ФК«ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (ТОВ «ФК«ЦФК») заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК«ЦФК» та заяву № від 27.03.2018 на отримання кредиту від ТОВ «ФК«ЦФК», підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК«ЦФК» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК«ЦФК» та відповідачем. 09.12.2019 між ТОВ «ФК«ЦФК» та ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК«ЄАПБ») укладено ДОГОВІР № 20191209 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № від 27.03.2018 в сумі 75283,31 грн., з яких: 37081,45 грн. сума заборгованості за основним боргом; 6026,88 грн. сума заборгованості за відсотками; 19537,51 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 12637,47 грн. сума заборгованості за пенею. В зв`язку із чим, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» вказані суми та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 1-3, 36-39).

Представник позивача надала до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 45-48).

Відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі з проханням розглядати дану справу без його участі (а.с. 51).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

02.04.2021 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1-34).

07.04.2021 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с. 37-38).

19.04.2021 на адресу суду на виконання ухвали судді від 07.04.2021, надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з додатками (а.с. 36-41).

30.04.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2021 (а.с. 43).

05.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с. 45-48).

24.05.2021 відповідач ознайомився з матеріалами даної справи (а.с. 50).

25.05.2021 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі з проханням розглянути справу без його участі (а.с. 51).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

25.05.2021 складено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.03.2018 між ТОВ «ФК«ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на отримання кредиту від ТОВ «ФК«ЦФР», згідно змісту якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 37900,00 грн. Згідно умов кредитного договору, щомісячні проценти встановлені у розмірі 2,99 %, річні проценти -11.99% (а.с. 4-8).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 27.03.2018 на дату 09.12.2019 ОСОБА_1 було видано на руки 37900,00 грн., сума простроченої заборгованості 75283,31 грн., яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом 37081,45 грн., прострочена заборгованість за відсотками 6026,88 грн., прострочена заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 19537,51 грн., заборгованість за штрафом/пенею 12637,47 грн. (а.с. 16-19).

Відповідно до договору відступлення прав вимог та витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20191209 від 09.12.2019 до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 27.03.2018 (а.с. 21-24).

23.12.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу відповідача направлено повідомлення Вих. № 003723099-1 про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № від 27.03.2018 (а.с. 20).

В той же час, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В той же час, відповідно до змісту ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Абзацом 6 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Положення ст. 206 ЦПК України наголошують на тому, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, а також приймає до уваги, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 81, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014) заборгованість за кредитним договором № від 27.03.2018 в сумі 75283,31 грн., з яких: 37081,45 грн. сума заборгованості за основним боргом; 6026,88 грн. сума заборгованості за відсотками; 19537,51 грн. сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 12637,47 грн. сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.05.2021.

Головуючий суддя: К.С. Маштак