Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 205/6621/17

провадження № 61-3799ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50008719 від 25 квітня 2013 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 298 977,29 грн, яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн, сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн, сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн, сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн, пеня, нарахована відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн, сума штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у розмірі 23 630,89 грн та сума збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.) звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заставною вартістю 139 005,22 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТТОВ «ПоршеМобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25 квітня 2013 року в розмірі 171 325,26 грн, яка складається з: 21 873,39 грн - сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких: 17 830,02 грн - заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн - 3 % річних, 3 211,03 грн - сума інфляційних втрат; 43 196,73 грн - сума нарахованих процентів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 13 900,52 грн - штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1 332,76 грн - 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 5 491,85 грн - сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 15 122,51 грн - 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 40 794,41 грн - коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29 613,09 грн - сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М., подав касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду не отримували, ознайомилися з текстом постанови 03 березня 2021 року з офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, провадження № 61-1125св17.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу (№ 205/6621/17).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк