Провадження № 22-ц/801/21/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 січня 2021 рокуСправа № 127/29175/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого : Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бегейма Михайла Олександровича про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання права власності та витребування майна,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 14.01.2021 року.

14.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, розгляд справи відкладено на 04.02.2021 року.

19.01.2021 року представника ОСОБА_1 адвокат Бегейма М.О. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Копаничук С.Г., посилаючись на те, що при розгляді даної справи в нього виникли сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючої судді відносно сторони позивача, оскільки в судовому засіданні нею була висловлена думка щодо обставин погашення боргу за кредитом ОСОБА_1 , вона не прийняла до уваги ключові обставини, що встановлені в постанові Верховного суду від 14.02.2018 року по справі 127/8068/16-ц і стосуються даної справи, чим фактично виразила свою позицію до ухвалення рішення по даній справі, оголосила перерву у справі без зазначення її необхідності.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні в частині 1 статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, що зводяться до незгоди представника позивача з поведінкою судді та процесуальними рішеннями, не містять доказів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та обставин, що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Разом з тим, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід судді Копаничук С.Г. є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, однак, беручи до уваги практику ЄСПЛ, а також те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвокат Бегейма М.О. про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бегейма Михайла Олександровича про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. - задовольнити.

З метою забезпечення розгляду справи, для визначення в ній головуючого судді у зв`язку з відводом судді Копаничук С.Г. передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський