Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1545/2021 Справа № 641/2306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 31.03.2021 було відкрито провадження у справі не зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, а саме не було додано до позовної заяви договору купівлі-продажу квартири, не додано документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_3 , а підписана іншою особою, не залучені треті особи, суддею не перевірені документи, що додані до позовної заяви. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Представник позивача вважала заявлений відвід безпідставним.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання відповідача про вирішення судом питання про відкриття провадження без сплати позивачем судового збору, спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією № 15 від 25 березня 2021 року на суму 908,00 грн., що відповідає ставкам судового збору за вимогу немайнового характеру.

Посилання відповідача на те, що підпис у позовній заяві не відповідає підпису позивача у її паспорті є припущенням відповідача і не може бути підставою для залишення позову без розгляду або повернення позовної заяви.

Інші доводи відповідача також не можуть бути підставою для відводу судді та фактично зводяться до заперечень на позов.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда