ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Херсон

номер справи:658/1505/19

номер провадження: 22-ц/819/100/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року,

встановив:

22 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02 грудня 2020 року. Крім того, заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 2102 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Також заявнику роз?яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник посилається на те, що законом не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а також звертає увагу суду в частині сплати судового збору на застосування положень п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» викладених в постанові Верховного суду від 18 січня 2018 року по справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17.

Перевіривши доводи заяви, поданої на виконання вимог ухвали, суд доходить до наступного висновку.

Касаційний цивільний суд у постанові від 18.01.2018 року по справі №565/256/15-ц дійсно висловився про те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір. Водночас, а ні розділом VII ЦПК, а ні Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Проте, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15 зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, наведене свідчить про необхідність сплати судового збору у визначеному законом розмірі, у тому числі, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, посилання скаржника на роз?яснення п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є безпідставним, оскільки в них зазначено, що не передбачається сплата судового збору за подачу скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яка подається в суд першої інстанції, але за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку постановлено за результатом розгляду цієї скарги, судовий збір слід сплачувати відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне, відповідно до положень частини 2 статті 127 ЦПК України продовжити скаржнику строк для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 127,185,356,357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строк виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року щодо сплати судового збору у розмірі 2102 грн на сім днів, початок якого відраховувати з дня вручення копії ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/100/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна