КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

м. Київ

справа №824/261/20

провадження №22-вк/824/21/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» Білак Ольги Сергіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року /третейський суддя Логош Т.В./

у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із указаною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого 23.11.2020 року у справі №96/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. З, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)» суму в розмірі 37 062(тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 95 коп.»

Вказувала на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просила видати виконавчий лист.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 55 671,17 грн.

Також 29.01.2019 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК1/004/19/150/20СЗ, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Так, 23.11.2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №96/20 прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача:

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 350,49 грн.;

суму нарахованих процентів станом на 19.10.2020 року в розмірі 29 712,46 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.,

що разом складає суму коштів в розмірі 37 062 (тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 95 коп.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Окрім того, на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 1051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В. за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. З, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805)» суму в розмірі 37 062(тридцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СуперКредит " суму сплаченого судового збору в розмірі 1 051,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 р.

Суддя: Лапчевська О.Ф.