Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3589/20
Провадження № 2/644/440/21
20 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.05.2020 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором від 16.06.2011 в загальному розмірі 129 070 грн. 66 коп. і сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 16.06.2011 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Однак, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувала, у неї перед банком виникла заборгованості, яка станом на 30.04.2020 року становить в загальному розмірі 655 131 грн. 78 коп., яка складається з такого: 9497 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 639 734 грн. 42 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5 900 грн. заборгованість за пенею. Проте, з власних міркувань, позивач вважає, що сума заявлена у позові до стягнення, в достатній мірі відновить його порушені права та інтереси.
Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідачці, на адресу зареєстрованого місця проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 02.12.2020 року було викладено оголошення про виклик до суду, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачці її право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідачки. Проте, відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавала.
Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 16.06.2011 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, отримавши в користування доступ до кредитних коштів, ОСОБА_1 свої зобов`язання з погашення кредиту та відсотків за його використання належним чином не виконувала. Вказані обставини підтверджені копією відповідної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка складена та підписана від імені ОСОБА_1 , розрахунком заборгованості за клієнтом банку ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.01.2015 року, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року в розмірі 18 960 грн. 47 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 650 грн.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
ПАТ КБ «ПриватБанк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у до Третейського суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_1 .
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Права та інтереси кредитодавця у даному випадку забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Проте, зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про те, чи виконувалось боржником рішення суду від 30.01.2015 рокупро стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості встановити, чи мало місце прострочення з боку боржника виконання грошового зобов`язання, якщо так, то з якого часу та на яку суму заборгованості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 129 070 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2011 року.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 20.01.2021 р.

Позивач: Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського,б.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №НОМЕР_1 , МФО №30529.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Шевченко