Справа № 462/3332/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3474/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року акціонерне товариство (далі АТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.03.2018 року в розмірі 26185 грн. 07 коп., з якої станом на 11.03.2020 року: 4914 грн. 01 коп. заборгованість за тілом кредиту; 21271 грн. 06 коп. заборгованість за пенею та комісією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Підписавши анкету-заяву від 01.03.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники названих документів та зобов`язався виконувати умови договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак, в порушення своїх зобов`язань відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, процентами та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку він в добровільному порядку не погашає.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.03.2018 року в розмірі 14914 грн. 01 коп., з яких: 4914 грн. 01 коп. заборгованість за тілом кредиту; 10000 грн. заборгованість по пені, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1197 грн. 22 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить рішення змінити в частині визначення розміру заборгованості, зменшивши його до 5381 грн. 71 коп.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права в частині визначення заборгованості по пені, оскільки судом не враховано норми ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», якими передбачено, що розмір пені, яка нараховується на прострочену заборгованість (прострочений платіж), не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшим за 15 відсотків суми простроченого платежу, а тому за розрахунком відповідача, заборгованість по пені за спірний період повинна становити 467 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.05.2021 року, є дата складення повного судового рішення 21.05.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тарифами Банку, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, передбачено, що на залишок простроченої заборгованості Банк нараховує неустойку, яка в залежності від кількості днів прострочення, складається із штрафу та пені.

Так, зокрема, якщо кількість днів прострочення становить: від 1 до 30 днів, то сплачується штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн.; від 90 до 120* (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; від 121 (211) дня до повного погашення штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання.

З аналізу поданого позивачем розрахунку (а.с.5-6), неустойка, яка складається із штрафу та пені, станом на 11.03.2020 року становить 21271 грн. 06 коп., оскільки в обгрунтування цього розрахунку банк на положення про нарахування комісії жодним чином не посилається.

Так, зокрема, 01.05.2018 року та в період з 19.05.2018 року по 31.12.2018 року банк нараховував відповідачу неустойку (штраф) у розмірі 50 грн., у період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року у розмірі 100 грн., в подальшому, починаючи з 01.02.2019 року, нараховував неустойку (штраф та пеню) відповідно до вказаних Тарифів.

Особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит встановлено статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування».

Частиною першою статті 21 цього Закону в редакції, чинній станом на момент нарахування спірної заборгованості, передбачено, що споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою цієї статті Закону, у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Враховуючи наведені вище вимоги Закону й те, що відповідач не заперечує отримання кредиту в розмірі 18000 грн., який є споживчим, а заборони нараховувати штраф та пеню за одне і те ж порушення умов договору у спірний період не було, тому сукупна сума неустойки, яка складається з штрафу та пені, за спірний період не може перевищувати 9000 грн. (1/2 від суми наданого кредиту 18000 грн.), відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, за рахунок зменшення розміру неустойки (штрафу та пені) з 10000 грн., як визначив суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, до 9000 грн., у зв`язку з чим загальний розмір стягуваної заборгованості становитиме 13914 грн. 01 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, ураховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, оскаржуване рішення суду необхідно змінити і в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача у користь позивача, зменшивши його до 1114 грн. 06 коп.

Окрім того, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача у користь відповідача підлягає стягненню, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (7%), судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 220 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в частині визначення розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.03.2018 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у користь акціонерного товариства «Універсал Банк», змінити, зменшивши його до 13914 гривень 01 копійок.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у користь акціонерного товариства «Універсал Банк», змінити, зменшивши його до 1114 гривень 06 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» у користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 220 гривень 71 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 травня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.