Дата документу 26.05.2021 Справа № 310/2701/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2701/20 Головуючий у 1 інстанції: ЧертковаН.І.
провадження № 22-ц/807/253/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення безоплатного земельного сервітуту відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка не була проведена при розгляді цієї справи судом першої інстанції, але в цьому є необхідність для правильного встановлення обставин та вирішення справи, зокрема, вирішення питання про технічну можливість встановлення безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи поважність причин, адвокат Бзаров Р.В. вказував, що не представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, тому йому не відомо, чому таке клопотання не було заявлено у суді першої інстанції. Проте вважає, що експертизу на стадії апеляційного провадження слід призначити з урахуванням того, що суд відмовив у зв`язку із цим в задоволенні позовних вимог в цій частині частині недоведеності можливості встановлення сервітуту.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи в його межах, вислухавши думку представника відповідача адвоката Баранової О.П., яка заперечувала проти призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 3 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї;докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання стороною позивача про призначення та проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось. А тому за приписами вище наведеної процесуальної норми не може бути задоволено на стадії апеляційного провадження без встановленням виняткових обставин, що унеможливлювали його заявлення до ухвалення рішення по суті спору.

Вбачається, що провадження у цій цивільній справі було відкрито 28 квітня 2020р. у загальному позовному провадженні та підготовче судове засідання призначено на 26.05.2020р. ( а.с. 29).

Адвокат позивача ОСОБА_4 був обізнаним про цю справу та підготовче судове засідання, у якому і мав заявити відповідне клопотання, але просив провести його без участі сторони позивача ( а.с. 40).

З матеріалів справи вбачається, що у справі було проведено ще три судові засідання, у двох з яких був присутній адвокат Амельченко Д.Д., яким долучались інші докази у справі. Тобто, навіть закривши підготовче засідання, суд долучав надані докази, сприяючи повному та всебічному розгляду справи ( а.с. 44, 47-56, 58-60, 63).

Проте, клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи стороною позивача в ході розгляду справи судом першої інстанції заявлено не було.

При цьому, колегія наголошує на тому, що незаявлення клопотання адвокатом, який приймав участь у суді першої інстанції, не є поважною причиною для іншого адвоката, який надає правову допомогу на стадії апеляційного провадження, заявити його в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання

сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бзарова Руслана Валерійовича про призначення у справі на стадії апеляційного провадження судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: