Справа № 426/1414/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, представник заявника - адвокат Будник Микола Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Будник М.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування поданої заяви заявник послалася на те, що вона в період часу з 1978 по 1979 роки проходила навчання в Технічному училищі № 58 м. Донецька по професії продавець, трудову діяльність розпочала 01 серпня 1979 року на посаді молодшого продавця універмага «Маяк» Київського ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля». Під час роботи на вказаному підприємстві 22.11.1979 року їй була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 . 07.09.1981 року вона звільнилася з вказаного місця роботи та переїхала до м. Луганська, де вийшла заміж та змінила прізвище, про що до її трудової книжки були внесені відомості. В подальшому, в період часу з 13.11.1981 року по 11.08.2017 року вона працювала на різних посадах на підприємствах автомобільного транспорту. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії. При перевірці спеціалістами управління ПФУ трудової книжки, було встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 22.11.1979 року має розбіжності у написанні її імені, а саме, в трудовій книжці вказано ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорта « ОСОБА_1 ». У зв`язку з зазначеними помилками у документах, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 22.11.1979 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Будник М.В. в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його та заявника участі.

Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 62). Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У абзаці 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що 01 серпня 1979 року ОСОБА_1 була зарахована на посаду молодшого продавця універмага «Маяк» Київського ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля», де 22 листопада 1979 року їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 » (а.с. 10-30).

Після укладення шлюбу 19 вересня 1981 року, заявник змінила прізвище та в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 , виданому 19.09.1981 року Палацом Щастя м. Ворошиловград, її прізвище, ім`я, по батькові записані мовою оригіналу « ОСОБА_1 » (а.с. 52).

Вказані відомості про зміну прізвища були внесені до трудової книжки НОМЕР_1 .

У 1979 роки заявник ОСОБА_1 закінчила навчання в Технічному училищі № 58 м. Донецька по професії продавець, що підтверджується копією атестату № 8794 від 21.07.1979 року, виданого навчальним закладом ОСОБА_1 (а.с. 9).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01.10.1999 року, видана на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 31-51), що співпадає з паспортними даними заявника.

Отже, судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 22.11.1979 року має розбіжності в написанні імені з паспортними даними, а саме в трудовій книжці вказано ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », яке не співпадає з даними паспорту записаними українською мовою як « ОСОБА_1 » та російською мовою як « ОСОБА_1 ».

Інформація про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Київський ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля» - відсутня, виробниче об`єднання «Донецьквугілля», до складу якого входив Київський ВРП, з 20.12.2006 року знаходиться в стані припинення (а.с. 54).

У зв`язку з вищевикладеним виправити помилку в трудовій книжці на даний час неможливо.

Листом Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 17 травня 2021 року № 1237-0122-8/3178 підтверджено, що ОСОБА_1 зверталася до Сватівського відділу Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Під час перевірки наданих документів виявлена невідповідність імені особи в трудовій книжці з паспортними даними.

Встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки, необхідно заявнику для подальшого оформлення пенсії, а тому даний факт має юридичне значення.

За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 22.11.1979 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 », оскільки цей факт підтверджено наданими письмовими доказами та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 22.11.1979 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева