Справа № 185/7116/20
Провадження № 2-др/185/2/21
19 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубициної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення сином 23 років за умови продовження навчання.
14 січня 2021 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до 25 червня 2021 року включно, а якщо навчання буде припинено раніше 25 червня 2021 року - до припинення навчання.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн 80 коп.
16 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що судових витрат вона не понесла (а.с.1).
У відзиві на позов (а.с.25), клопотанні про приєднання доказів до справи (а.с.29), запереченні на відповідь на відзив (а.с.48) відповідачем ОСОБА_2 не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат. Окремої заяви ОСОБА_2 , яка містить такий розрахунок, матеріали справи також не містять.
Таким чином ОСОБА_2 не подано до суду разом з першою заявою по суті спору (відзивом) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Тому слід ухвалити додаткове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя У.М. Болдирєва