Справа № 754/7431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2008 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 96896, 23 грн. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

14.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач дізнався про прийняте судове рішення у травні 2021 року після того, як його представник отримав у суді копію рішення. Відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді даної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дану справу, не отримував судові повістки та виклики, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати свої пояснення та заперечення щодо позову. Крім того, у рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами, відповідач передав Банку автомобіль Шевролет, що належав йому на праві власності, однак даний факт не було відображено у розрахунках заборгованості, що був виконаний Банком, у зв`язку з чим розрахунок Банку підлягає сумніву. На підставі викладеного заявник просить скасувати судове рішення.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник заявника просить проводити розгляд заяви в їх відсутність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 96896, 23 грн. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та поданої заяви, підставою для скасування заочного рішення суду, у тому числі, представник заявника вказує те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання та не отримував копію позову, у зв`язку з чим не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях та подати свої пояснення та заперечення щодо позову.

Але слід зазначити, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про дати судових засідань, суду надано не було.

Натомість матеріали справи містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та підтвердження отримання ним копії судового рішення у даній справі.

Так, на а.с. 32 містить поштова розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав 29.07.2008 року судову повістку.

Аналогічна розписка про отримання відповідачем судової повістки 10.10.2008 року міститься і на а.с. 38.

Також 28.10.2008 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано судову повістку про явку до суду на 11.11.2008 року (а.с.52).

19.11.2008 року відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду на 04.12.2008 року (а.с.68).

У подальшому 16.01.2009 року відповідач отримав копію заочного рішення суду від 04.12.2008 року, що підтверджується відповідною поштовою розпискою (а.с.78).

При цьому у жодне з судових засідань відповідач не з`явився, про причини неявки суду жодного разу не повідомив.

Таким чином, вказане вище підтверджує той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, про причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень щодо позову до суду не подав, своїм правом на участь у судових засіданнях та подачу відповідних заперечень не скористався.

Твердження представника заявника у заяві про скасування судового рішення про те, що відповідач не отримував судові повістки, спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Що стосується посилання заявника на невідповідність висновків суду, то слід зазначити, що жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачем було передано Банку автомобіль Шевролет у рахунок погашення заборгованості, суду не надано, також відсутні у заяві і посилання на такі докази.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська