У Х В А Л А

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-545/02

Провадження № 14-85звц21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1,

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня

2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1

і відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

1. 11 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року

(справа №2-545/02) та рішення Новоградівського міського Суду від 30 червня 2004 року (справа 2-186) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),

а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини

(далі - ЄСПЛ, Суд) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом.

2. У своїй заяві Богуславський просив: «відкрити карну справу, провести спеціальне судово-медичне розслідування щодо порушень стану його здоров`я;

зобов`язати Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації провести спеціальне судове-медичне розслідування;

відмінити усі завідомо неправосудні рішення; зобов`язати шахту Котляревську (Росія) скласти акт відповідної форми та виконати повний бухгалтерський перерахунок; забезпечити надати можливість повноцінного лікування

у медичних закладах, де є фахівці відповідного фаху; зобов`язати Міністерство юстиції забезпечити повне та своєчасне виконання остаточного рішення (рішення ЄСПЛ).

3. Щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новоградівського міського Суду від 30 червня 2004 року (справа 2-186) слід зазначити наступне.

4. Велика Палата Верховного Суду вже розглядала звернення заявника про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2004 року й ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2007 року у справі № 2-186/2004 за позовом заявника до відокремленого підрозділу шахти «Росія» (теперішня назва - шахта «Котляревська») Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 і Н-1 та відшкодування моральної шкоди.

5. 04 вересня 2018 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про закриття провадження за вказаною заявою.

6. Оскільки ЦПК України не передбачає можливості повторного перегляду за однією і тією ж виключною обставиною тих самих судових рішень і з тих самих підстав, підстави для перегляду за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року відсутні.

7. У результаті перевірки заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року (справа №2-545/02) з підстави, передбаченої

пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, встановлено таке.

8. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву

про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною,

не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

9. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України, згідно з частиною першою якої заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

10. Відповідно до частин другої та третьої вказаної статті у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

11. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи,

яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

12. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та інші), ухвалене 12 жовтня 2017 року,

за результатами розгляду, у тому числі, і його заяви № 3840/07.

13. До заяви ОСОБА_1 додав копію листа ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року в якому вказано, що заява № 3840/07 приєднана до справи «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та ін.), рішення в якій було проголошено 12 жовтня 2017 року і доступне на інтернет-сторінці Суду.

Також зазначено, що це повідомлення становить проголошення рішення по його заяві та вказане вище рішення є остаточним.

14. Разом з тим, у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 вказав, що він отримав цього листа у жовтні 2017 року.

15. З матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у травні 2021 року.

16. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення із заявою про перегляд рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року за виключними обставинами, тому йому необхідно подати клопотання про поновлення такого строку із поданням належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного.

17. Разом з цим, заявник стверджує, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» було ухвалене за результатами розгляду його заяви № 3840/07, проте не надав жодних доказів, зокрема копії формуляру заяви до ЄСПЛ, рішення останнього у відповідній справі (пункт 6 частини другої, пункт 3 частини третьої статті 426 ЦПК України).

18. Крім того, з поданих заявником документів неможливо встановити,

чи стосувалася подана ним до ЄСПЛ заява № 3840/07 порушень судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) саме у цивільній справі № 2-545/02, судове рішення в якій ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами, оскільки в ухвалі

Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 2-186

2004 рік (провадження № 14-80звц18) вказано, що згідно з відповіддю Міністерства юстиції України, яка надійшла на адресу суду 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 подав до ЄСПЛ заяву № 3840/07 про порушення судами положень Конвенції у цивільній справі № 2-184 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього часу за час прострочення розрахунку.

19. Також у заяві міститься посилання на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів

форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди.

20. Отже, заявнику слід уточнити, які судові рішення, з урахуванням їх перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, він просить переглянути за виключними обставинами, з урахуванням того, що ці судові рішення були предметом дослідження ЄСПЛ.

21. Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, зокрема за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

22. Частинами першою - третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24. Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25. Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області

від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1 та рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко