Рішення

Іменем України

18 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7892/17

Провадження №2/751/21/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнення сплачених грошових коштів за вищевказаним договором в сумі 7 448,00 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет магазині «Obnovi.com.ua» придбала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 вартістю 7 448,00 грн, яку було доставлено без належної упаковки. Зазначає, що в процесі її експлуатації постійно виникали проблеми у роботі програми «Полоскання». У зв`язку з чим в травні 2017 року вона викликала майстра, який після тестування пральної машини дійшов висновку, що є проблеми з електронікою, яку необхідно ремонтувати в сервісному центрі. Так, з 20.04.2017 до 06.06.2017 пральна машина перебувала на ремонті у сервісному центрі. Однак, після ремонту пральна машинка почала працювати ще гірше. Вказує, що 06.07.2017 написала заяву до Інтернет-магазину про повернення коштів та проведення експертизи. Проте, експертиза проведене не була. У подальшому вона звернулася до відповідача про повернення грошових коштів або заміну неякісного товару з істотними недоліками, але відповідач відмовив у задоволенні її вимог. Вважає, що з відповіді ФОП ОСОБА_2 вбачається, що знайдений в машині дефект, а саме - несправна плата управління, відноситься до істотних недоліків в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».У зв`язку із зазначеними діями відповідача їй спричинену моральну шкоду, оскільки вона є особою з інвалідністю 2-ї групи, зазнала душевних хвилювань, була змушена звертатись до адвокатів за правовою допомогою та до суду, що негативно позначилось на її майновому та психологічному стані.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.11.2017 відкрито провадження у справі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і моральної шкоди відмовлено повністю.

Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 13.12.2017 вищевказане рішення залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.07.2020 призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2020 за клопотанням представника позивача (а.с.147-150) проведено заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 , як фізичну особу та надано строк для подачі відзиву.

Позивач та її представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також у запропонований строк відповідач відзив на позов не подав.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 06.01.2017 через Інтернет магазині «Obnovi.com.ua» (ФОП ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 придбала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 вартістю 7 448,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06.01.2017 року (а.с.4 на зв.) та гарантійним талоном №1435963 (а.с.5). Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу. При цьому гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців.

У період гарантійного строку, вищезазначена пральна машина перебувала у ремонті з 20.04.2017 до 06.06.2017, що підтверджується заказом-нарядом №ЗН-819476 (а.с.4).

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення коштів в сумі 7 448,00 грн за придбання пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 (а.с.6), яку відповідач отримав 13.07.2017 року (а.с.6 зв).

Висновком спеціаліста №С-760 експертної фірми «Еталон» від 10 серпня 2017 року встановлено, що заявлений ОСОБА_1 недолік «плутає програми» - не виявлено, недолік «затягує режим прання» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим, недолік «Стукає при роботі» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим (а.с.31-38).

15 вересня 2017 року позивач направила відповідачу лист претензію, де, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила безоплатно усунути виявлені недоліки товару, а у разі виявлення істотного недоліку розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму (а.с.8).

25 жовтня 2017 року, позивач звернулася з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 та просила повернути їй сплачені за неякісний товар кошти - 7448, 00 грн, повідомити чи була обстежена пральна машина, якщо так, то вказати ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при її обстеженні, надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки машинки(а.с.10).

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 лист де вказав про проведений ремонт пральної машини та додав акт технічного огляду (а.с.11-12).

Згідно акту технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» №869168 від 10.10.2017 року та заказу-наряду №ЗН-869168 проведено оцінку технічного стану пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника і інструкції по експлуатації, може використовуватись за призначенням - не являється підставою для повернення товару виробнику (а.с.13-14).

Відповідно копії посвідчення позивач є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.15), ОСОБА_1 у період з травня 2017 до жовтня 2017 року зверталася до лікарів з приводу погіршення стану здоров`я (а.с.25-29).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 , вид діяльності: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення через мережу Інтернет (основний), зареєстрований 30.06.2016 за № 0038608, припинив свою діяльність 19.11.2018, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП 3038608 (а.с.122-123, 149-150).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно частини 5 статті 6 згаданого вище Закону України виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленості із споживачем, а в разі відсутності такого строку протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва протягом служби, в разі відсутності такого строку протягом 10 років.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у статтях 673 та 675 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі продажу.

Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Подібні зобов`язання виробника ( виконавця) прописані і в частині 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені статтями 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною першою ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст.1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», обов`язок довести, що проданий товар є належної якості, покладено на виробника або продавця, яким у даному випадку є відповідач.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу недоліків у роботі пральної машини.

Також актом технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» №869168 від 10.10.2017 підтверджено факт продажу відповідачем позивачу пральної машини з недоліком - несправна плата управління, що суттєво впливає на якість товару.

Відповідачем не надано суду доказів щодо належної якості пральної машини, відсутності в неї істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Отже, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами зазначені обставини, незважаючи на наявність такої можливості під час повторного розгляду справи.

Жодних обставин, які б свідчили, що вказаний недолік товару виник внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, судом не встановлено та відповідачем на підтвердження даних обставин не надано суду доказів.

З огляду на вказані обставини та вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 підлягає розірванню із стягненням з відповідача на користь позивача 7 448,00 грн вартості товару.

Ураховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ст.ст. 51-52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки діяльність ФОП ОСОБА_2 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення через мережу Інтернет (основний), зареєстрований 30.06.2016 за № 0038608, припинена 19.11.2018 відповідно до вимог закону, тому обґрунтованими є вимоги позивача до громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди при задоволені вимог про захист його прав.

Дійшовши висновку про задоволення позовних вимог споживача у розірванні договору купівлі-продажу між сторонами внаслідок продажу відповідачем товару неналежної якості та стягнення з відповідача на користь споживача вартості товару, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивач за вказаних обставин зазнав моральної шкоди.

Верховний Суд України в п 9. Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ураховуючи, що наявність негативних явищ, які виникли у позивача в зв`язку з придбанням товару з істотними недоліками та порушенням нормальних життєвих зв`язків, унаслідок тривалого доведенням вказаного факту, суд вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та з врахуванням обставин, за яких цю шкоду зазнав позивач, і вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З 01 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» в розрахунку на місяць у розмірі 640 грн.

Отже, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову, позов задоволений у повному обсязі, тому з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір в сумі 1280 грн 00 коп (за вимогу немайнового характеру (розірвання договору) і вимоги майнового характеру (стягнення вартості товару та моральної шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст..ст. 673, 675, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп, сплачених за договором купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2021.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Суддя Н. В. Маслюк