Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/81/2021 Справа № 641/4187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/4187/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» , треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна , ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати виконавчій напис №1550 від 21.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною таким , що не підлягає виконанню , скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 18.05.2021 року , про відкриття виконавчого провадження ВП №65471611 , про стягнення з позивача 10233 доларів США 93 цента , та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. , зобов`язання позивача надати декларацію про доходи та майно , і стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 908 грн.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову , в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом №1550 від 21.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з позивача як з боржника 10233 доларів США 93 цента , та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. , зобов`язання позивача надати декларацію про доходи та майно , і стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. до набрання рішенням законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що існує реальна загроза реалізації майна позивача для звернення стягнення на предмет іпотеки , суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1550 від 21.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_1 як з боржника 10233 доларів США , 93 цента , та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн. , та стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка