КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4241/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора, -

встановив:

рішенням Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областівід 26 листопада2019 рокувідмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Оратанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 рокуповернуто особі, яка її подала (а.с. 247-249а, Т. 2).

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Оратанія» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року скасовано. Справу №369/11029/17 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25 січня 2021 року матеріали цивільної справи №369/11029/17 надійшли до апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Приходько К.П. у складі колегії: Писана Т.О., Журба С.О.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу Приходьку К.П.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи №369/11029/17 відсутній оригінал апеляційної скарги ТОВ «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, оскільки як убачається зі змісту супровідного листа, що міститься на аркуші справи 250 том 2, оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами були повернуті на адресу заявника ТОВ «Оратанія» на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, яка в подальшому скасована Верховним Судом.

Окрім цього апеляційна скарга ТОВ «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 рокуне оплачена судовим збором.

З акту від 25 лютого 2020 року, складеного відповідальними працівниками Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 243, Т. 2) вбачається, що під час розкриття конверта надісланого від адвоката Вознюка О.Г., було виявлено відсутність доказу про сплату судового збору, який зазначений в додатку до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року (на момент звернення до суду з позовом) становив 1600 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2400 грн. (1600х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько