ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/11669/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Зазначає, що в мотивувальній частині зазначеної постанови, «починаючи з другого абзацу на шістнадцятій сторінці і закінчуючи п`ятим абзацом сімнадцятої сторінки суд встановлює, яким чином і за якою процедурою орган профспілкової організації задіяний (приймає юридично значимі рішення), які є передумовою звільнення за ініціативою роботодавця. Там де суд дослівно переписує диспозиції статті з КЗпП України щодо ролі органів профспілки, там помилок (описок) немає. Але коли суд встановлює факти та обставини, що є предметом дослідження, там, де регулюються відносини за участі органів профспілки та фіксується документарно, допускається описка. Судом встановлюється у різних відмінках у вказаній частині тексту рішення, що 04 червня 2019 року згоду на звільнення з роботи позивача дала профспілкова оргнанізація управління освіти. Дійсно виписка з Протоколу № 1 від 04 червня 2019 року в заголовку називається «здійснення профспілкової організації управління освіти Чернівецької міської ради». Але якщо брати до уваги статус присутніх на засіданні, це начебто все ж зібрання виборного органу профспілкової організації управління освіти, тобто засідання профкому. Також, коли законодавець в статтях КЗпП України встановлює модельну поведінку, що при звільненні працівника з роботи внаслідок скорочення посади, згода повинна надаватись саме виборним органом профспілкової організації (профкомом), суд стверджує, що управлінням дотримано цього правового алгоритму, значить юрисдикційний орган схильний вважати, що все ж таки 04 червня 2019 року засідав профком управління освіти, а не профспілкова організація. Але в рішенні пише інакше».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, у мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в третьому абзаці на сто шістдесят дев`ятій сторонці третього тому цивільної справи зазначено, що: «Як видно з виписки з протоколу № 1 від 04 червня 2019 року, профспілкова організація управління освіти Чернівецької міської ради провела засідання, за результатами якого ухвалила надати згоду на звільнення провідного фахівця з правових питань господарської групи управління освіти ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням». Зазначена виписка з протоколу №1 засідання профспілкової організації управління освіти Чернівецької міської ради від 04 червня 2019 року міститься в даній цивільній справі в ІІ томі на 101 сторінці.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У випадку, що розглядається, судом апеляційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Бажання заявника доповнити зміст судового рішення новими даними чи додатковим обґрунтуванням не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому постанова Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 727/11669/17 не вимагає виправлення.

Крім того, зміст заяви зводиться до незгоди з формулюванням мотивувальної частини з вказівкою на неточності, які не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 727/11669/17 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах права, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк