Номер провадження: 22-ц/813/6913/21
Номер справи місцевого суду: 521/9771/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району Служби у справах дітей Одеської міської ради предмет позову: відібрання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року позов позов - задоволено, постановлено:

відібрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення матері батьківських прав;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 960 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційу скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року.

09 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 09.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Однак, копія ухвали була повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 09 березня 2021 року не була вручена апелянту з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року і не усунуто недоліки до встановленого строку. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ, пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Dраховуючи вищевикладене, строк, який встановлений скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув, проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, а також не надав до суду обґрунтовану заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт був позбавлений права отримувати інформацію про рух своєї апеляційної скарги.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 09.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний відділ Малиновського району Служби у справах дітей Одеської міської ради предмет позову: відібрання дитини, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова