Справа № 214/8479/20
6/214/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікату виконавчого листа, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений пред`явлення виконавчих листів виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-700/10 та видати дублікати виконавчих листів.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у справі № 2-700/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 21.12.2006 року в розмірі 149 267,24 грн., судові витрати в розмірі 1 612,67 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 214/363/20 від 29 вересня 2020 року сторону справі у виконавчому листі було замінено на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.11.2020 року відкритих виконавчих поводжень на виконанні вищезазначеного рішення не має.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 150 879,91 грн. було повернуто на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2013 року, виданої державним виконавцем Тарасюк І.В. Виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 150 879,91 грн. було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.09.2012 року, виданої державним виконавцем Куницьким І.О.

Враховуючи той факт що оригінали виконавчих листів не передані від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» при передачі матеріалів кредитної справи у відповідності до договору про відступлення прав вимоги в зв`язку з їх відсутністю, а також в зв`язку з їх відсутністю у первісного стягувача Товариство вважає, що даний факт можна розцінювати як факт втрати виконавчих листів при пересилці, що є поважною причиною при порушенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України виконавчий лист про стягнення було втрачено. Надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу перевірка ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем був ПАТ «Дельта банк» яке отримало всі процесуальні документи, що стосувалось стягнення заборгованості. ПАТ «Дельта банк» не надало документів/копій документів ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» які б заявник міг додати до заяви як доказ втрати виконавчих документів.

Заяви та клопотання учасників справи

3. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

4.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Обставини справи, встановлені судом.

5.29 вересня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу якою замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі № 2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 149 267,24 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 1 612,67 грн. ( а.с.3)

6.Актом повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 26.11.2020 року встановлено відсутність виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 (а.с 14).

7.ухвалено рішення, яким позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк аваль» до

Джерела права й акти їх застосування.

8.У відповідності до п.п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

9.Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. З зазначеної норми закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише за сукупності обставин, а саме строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та у разі втрати виконавчого документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

11.Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12.Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2020 року представник ТОФ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» вже звертався до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 267 грн. 24 коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1612 грн. 67 коп.; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити цей строк та видати дублікати виконавчих листів, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2-700/10 відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 21.12.2006 року в розмірі 149 267,24 грн.

13.Ухвалою суду від 29.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі №2-700/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 149 267,24 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору 1612 грн. 67 коп. У решті вимог заяви відмовлено.

14.З мотивувальної частини вищезазначеної ухвали суду вбачається, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату відповідно до ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку. З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, діючій на момент на момент ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення. Згідно зі ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. Як слідує з повідомлення Саксаганського ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13.13-34/15586 від 12.02.2020 року на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №23860554, яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з 24.01.2011 року по 03.09.2012 року та з 24.01.2011 року по 31.12.2013 року ВП №23860863, яке завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , що також підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, усебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів в їх сукупності, дають суду підстави вважати, що причини, з яких пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2010 року по справі № 2-700/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не є поважними, могли статись внаслідок бездіяльності заявника, нехтування належним та своєчасним виконання наданих йому законом процесуальних прав.

Дане рішення суду від 29.09.2020 року не оскаржувалось та набрало законної сили 15.10.2020 року. Обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, в силу положень ч. 3 ст. 83 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи

15.Разом із тим, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» повторно звернувся до суду із аналогічною заявою з тих же підстав про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що провадження у даній справі підлягає закриттю, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України.

України, 412, 13, 81, 33 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Провадження у справі за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видача дублікату виконавчого листа закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська