overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8778/19
Провадження № 22-ц/4820/333/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному розмірі.

Уточнена позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана фізичною особою в 2020 році.

Апелянт оскаржує рішення суду, яким частково задоволено вимогу позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою особою справлявся судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") - 840,80 грн.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1261,20 грн.(840,80 грн.*150%).

Відтак, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 108,60 грн. (1261,20-1152,60 грн.), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 108,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа №: 486/567/21 Провадження № 2/486/455/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

учасники справи: позивач КП «ЖЕО», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «ЖЕО») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1153,16 грн. та судового збору в розмірі 2270 грн.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/869/21

2/330/378/2021

"03" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка після набуття повноліття продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.06.2021 р. сторони не з`явились, позивач надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі

Відповідач надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткових доказів, також просив винести ухвалу про витребування доказів з Якимівської селищної ради Запорізької області.

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання і так як без надання вказаних письмових доказів судовий розгляд справи не може бути проведено у повному обсязі.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони до судового засідання повторно в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 30.06.2021 р.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка після набуття повноліття продовжує навчання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 30.06.2021 р. о 10-15 год.

Витребувати з Якимівської селищної ради Запорізької області довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Вказану довідку надати до суду до 30.06.2021р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/479/21
провадження № 2-о/732/53/21
Ухвала

01.06.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: Тупичівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А., -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт перебування її як непрацездатної особи на утриманні у ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1997 року по час смерті останньої. Також заявниця просить встановити факт прийняття нею спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 13.05.2021 року суд витребував додаткові докази, у зв`язку з чим у справі оголосив перерву.

Після оголошеної судом перерви у судове засідання учасники справи не з`явилися, у справі наявні заяви про розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Станом на 01.06.2021 року ухвала про витребування доказів не виконана, у зв`язку з чим у справі слід продовжити перерву, повторно витребувати докази.

Керуючись ст. 84, 240,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді справи продовжити перерву до 14.06.2021 року до 10-00 год

Витребувати повторно з Івашківського старостинського округу №4 Тупичівської сільської ради:

- копію погосподарської книги на будинок АДРЕСА_1 за 1995-2000 роки;

- копію погосподарської книги на будинок АДРЕСА_2 за 1985-2000 роки.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 165/1466/21
Провадження № 2-н/165/277/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1468/21 Провадження № 2-о/450/52/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 28.04.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.06.2021 р.

В підготовче судове засідання 03.06.2021 р. о 10 год. 30 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 та представник Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Фрис В.Я. подали 01.06.2021 р. заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки на даний час завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247, 293, 294, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 10 год. 15 хв. 04.08.2021 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 639/7673/20
Провадження № 2-о/639/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Мороз Т. А., представника заінтересованої особи Кукуєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 639/7673/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.05.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/656/21
Провадження № 2-др/210/7/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/656/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 травня 2021 року Дзержинським районним судом ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При ухвалені судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача часткової сплати вартості правової допомоги, оскільки позов задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/656/21.

Розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі 210/656/21 призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309, що відбудеться 10 червня 2021 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 145/62/19
Провадження № 22-ц/801/480/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 рокуСправа № 145/62/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника АТ КБ «Приватбанк» - Роя В.Л., відповідача ОСОБА_1 та її представника Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №145/62/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Ратушняком І.О. в Тиврівському районному суді Вінницької області, повний текст складено 06 березня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIWWGA від 19 травня 2008 року в сумі 20833,72 доларів США заборгованість за наданим кредитом, звернути стягнення на будинок загальною площею 89 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі по 10808,80 грн (десять тисяч вісімсот вісім грн 80 коп.) з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.