Справа № 234/3011/21
Провадження № 2/234/2265/21
26 травня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Данелюк О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/3011/21 за позовом
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3
про стягнення боргу за договором позики,
Обставини справи:
05.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 22.02.2019 року ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_3 50 000,00 грн, з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 22.09.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. 22.02.2019 року ОСОБА_2 передала у борг ОСОБА_3 50 000,00 грн, з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 22.05.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. 20.02.2020 року ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_4 25 000,00 грн, з вимогою про повернення вказаних коштів в строк до 20.06.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали, борг не повернули, на телефонні дзвінки позивачів не відповідають, зустрічі уникають.
Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість по борговій розписці №1, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 768,42 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість по борговій розписці № 2 з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 905,81 грн., стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , заборгованість по борговій розписці № 3 з урахуванням встановленого індексу та 3% річних 26 609,55 грн. та судовий збір у сумі 908,00 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання засіданні на 12.04.2021 року.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.05.2021 року.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати без їх участі, повністю підтримали заявлені позовні вимоги. Просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з чим зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно статті 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Згідно до ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 22 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 взяв у позивача ОСОБА_1 позику у розмірі 50 000 грн., яку він зобов`язався повернути до 22.09.2019 року, про що відповідач ОСОБА_3 власноручно написав і передав ОСОБА_1 письмову розписку.
22 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 взяв у позивача ОСОБА_2 позику у розмірі 50 000 грн., яку він зобов`язався повернути до 22.05.2019 року, про що відповідач ОСОБА_3 власноручно написав і передав ОСОБА_2 письмову розписку.
20.02.2020 року відповідач ОСОБА_4 взяла у позивача ОСОБА_1 позику у розмірі 25 000,00 грн., яку вона зобов`язалась повернути до 20.06.2020 року, про що відповідач ОСОБА_4 власноручно написала і передала ОСОБА_1 письмову розписку.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищевказані розписки написані не відповідачами, а іншою особою, що договора позики між позивачами та відповідачами були укладені не добровільно, та мали місце при їх укладенні обман, насильство, тяжкі обставини.
Таким чином, відповідно до вимог ст.625 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по борговій розписці від 22.02.2019 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 768,42 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість по борговій розписці від 22.02.2019 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 905,81 грн., стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , заборгованість по борговій розписці від 20.02.2020 року, з урахуванням встановленого індексу та 3% річних 26 609,55 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанції від 10.03.2021 року за звернення до суду з зазначеним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., а відтак, враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст.ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-268,354,355,280 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по борговій розписці від 22.02.2019 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 768,42 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість по борговій розписці від 22.02.2019 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 55 905,81 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 81 копійку).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по борговій розписці від 20.02.2020 року, з урахуванням встановленого індексу та 3% річних 26 609,55 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев`ять гривень 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати зі сплати судового збору в сумі в сумі по 454,00 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк