overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/39/21
Провадження № 2-н/628/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов Андрій Вікторович розглянувши у м. Куп`янську заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», 61004, м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року в розмірі 7373, 82 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1260, 92 грн., 3% річних в розмірі 663,64 грн. та суму сплаченого збору в розмірі 210, 20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інших відомостей немає.

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року з ОСОБА_1 .

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки № 15-12/316 від 12.01.2021р., виданої виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з місця реєстрації 08.01.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року в розмірі 7373,82 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1260, 92 грн., 3% річних в розмірі 663,64 грн. та суму сплаченого збору в розмірі 210, 20 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/4833/21 Головуючий у суді першої інстанції - Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8444/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до розгляду на 23 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 211/911/21
Провадження № 2/211/1416/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідача Супрун О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/3784/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/670/21 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.

суддів Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

секретаря Галицької І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 766/6349/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» про скасування судового наказу №766/6349/21 від 07.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/6349/21 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» заборгованості в сумі 19718,40 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Судовий наказ отримано боржником у суді 18.05.2021 року.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2021 року, зазначив, що вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Просив зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/6349/21 від 07.05.2021 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/6349/21, виданий 07.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в сумі 19718,40 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Роз`яснити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 310/9213/20
УХВАЛА

про визнання явки сторони позивача обов`язковою

18 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

за участі сторін: відповідачки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за допомогою засобів поштового листування 10.12.2020 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 1 620 000,00 гривень, з яких 810 000,00 гривень в якості основної суми боргу (тіло позики), 810 000,00 гривень штраф за порушення зобов`язання за договором позики.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та визначено дату проведення підготовчого засідання. 03.03.2021, 18.05.2021 позивач до підготовчого засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце був повідомлений належним чином. 08.04.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, з урахуванням думки відповілачки, для з`ясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 198, 223, 247, 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою.

Підготовче засідання відкласти до 17 червня 2021 року до 11-00 години, повторити виклик сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2021 року м. Берегово Справа № 297/1204/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2454,45 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Копія
Справа №678/197/21
Провадження №2-678-302/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши в залі суду в смт.Летичів з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року (справа №678/197/21, провадження №2-678-302/21),

встановив:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року (справа №678/197/21, провадження №2-678-302/21) помилково зазначено, що аліменти стягуються на користь « ОСОБА_1 » замість правильного на користь « ОСОБА_2 », що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України, суд власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у неправильному імені (ім`я та по батькові) сторони у резолютивній частині рішення не тягне за собою зміни самого змісту рішення по даній справі і тому є всі підстави для її виправлення з неправильно зазначеного « ОСОБА_1 » на правильне « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

У першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року (справа №678/197/21 провадження №2-678-30/21) слід виправити описку з стягувача аліментів « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 ».

Перший абзац резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року (справа №678/197/21 провадження №2-678-30/21) слід викласти та читати так - Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2020 року і до досягнення донькою повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський
Справа 688/1597/21
№ 2-зз/688/4/21
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

та витребування доказів

31 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоров Валерій Борисович, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоров В.Б., звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати арешт на належне ОСОБА_2 приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 02 вересня 1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що копії актових записів мають значення для підтвердження фактів смерті сторін по справі, а тому мають значення для підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області необхідно витребувати копії актових записів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 158 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоров Валерій Борисович, про скасування заходів забезпечення позову призначити на 13 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року, про що повідомити учасників.

Витребувати в Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький):

копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 431/2117/21
Провадження № 2/431/508/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачі у попереднє судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач