Справа № 404/5376/20
Номер провадження 2/404/1536/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у виховані дитини та спілкування з нею того, з батьків, хто проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю, ОСОБА_1 та визначення способу участі батька, ОСОБА_2 у вихованні доньки, ОСОБА_3 , а саме: порядок періодичних побачень з дитиною із можливістю спільного відпочинку за місцем проживання батька, без присутності матері, ОСОБА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини: щотижня кожного понеділка ОСОБА_2 відводить дитину ОСОБА_3 до школи, а ОСОБА_1 її забирає, після чого дитина залишається із ОСОБА_1 ; щотижня кожної середи ОСОБА_2 відводить дитину ОСОБА_3 до школи, забирає її та проводить з нею час до 19:00 год, після чого повертає дитину матері - ОСОБА_1 ; щотижня кожної п`ятниці ОСОБА_1 відводить дитину ОСОБА_3 до школи, а ОСОБА_2 її забирає та проводить з нею час, після чого повертає дитину матері - ОСОБА_1 у суботу до 21:00 год.; щороку у літній період (червень - серпень) ОСОБА_2 проводить час із дитиною ОСОБА_3 протягом не більше ніж 14 календарних днів підряд з обов`язковим попередженням ОСОБА_1 за 15 календарних днів про місце проведення такого відпочинку та дозвілля, а також кола осіб, з якими такий відпочинок та дозвілля буде проводитись.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 43).

За клопотанням позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року витребувано в Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та способу участі відповідача, ОСОБА_2 , у вихованні дитини та спілкування з нею (а.с.58).

Представниками позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про застосування до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19 січня 2021 року, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. В обґрунтування клопотання представниками позивача зазначено, що станом на дату підготовчого засідання Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького не виконана ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року про витребування письмового висновку щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та способу участі відповідача, ОСОБА_2 , у вихованні дитини та спілкування з нею. Управлінням не повідомлено суд про причини невиконання вказаної ухвали, а тому представники позивача просять суд застосувати до Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, в порядку частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання представників позивача, вказавши на його необґрунтованість та недоведеність.

Представник Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького пояснила, що 31 березня 2021 року відбулось засідання з питань захисту прав дитини на якому вирішувалось питання щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. На цьому засіданні вирішено Управлінню з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького підготувати відповідний висновок та після затвердження рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради подати до Кіровського районного суду міста Кіровограда. Проект висновку готовий та оприлюднений на сайті Кропивницької міської ради, для подальшого його затвердження виконавчим комітетом Кропивницької міської ради. Однак від ОСОБА_2 надійшла заява на ім`я начальника Управлінням про незгоду з висновком про місце проживання дитини разом з матір`ю. Отже було вирішено переглянути висновок щодо визначення місця проживання дитини та призначити дату розгляду на 02.06.2021 року о 14.00 годині. Після повторного засідання комісії з питань захисту прав дітей, буде вирішено питання щодо подальшого затвердження висновку та надання його до суду.

Розглянуши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, з`ясувавши заявлені підстави заявлення такого клопотання, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередженя; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин першої-третьої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Представники позивача у клопотання посилались на частину другу статті 148 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що частина друга статті 148 Цивільного процесуального кодексу України передбачає застосування такого заходу процесуального примусу як штраф, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Однак доказів, повторності, систематичності, неодноразового зловживання процесуальними правами Управлінням з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, позивачем та його представниками в підготовчому засідання не надано.

Слід зазначити що й підстави для застосування таких заходів в порядку частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, а позивачем та його представниками не доведені.

На виконання частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, представником третьої особи суду повідомлено причини неподання витребуваного доказу у встановлені судом строки і зазначені причини судом визнаються поважними, так як для підготовки висновку необхідний значний проміжок часу, повинна бути дотримання процедура складання та затвердження такого висновку.

Відтак клопотання позивача та його представників є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить цивільно-правовим нормам, а тому не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 143, 144, 148, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представників, про застосування заходів процесуального примусу до Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, у вигляді накладення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка