Справа № 1013/7863/2012
Провадження № 6/367/169/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлому Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

заявник приватний виконавець Варава Р.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1013/7863/2012,-

в с т а н о в и в :

14.05.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1013/7863/2012, в якій виконавець просить роз`яснити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 у справі № 1013/7863/2012 та резолютивну частину виконавчого листа № 1013/7863/2012 від 18.12.2013, виданого Ірпінським міським судом Київської області на підставі вказаного рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: роз`яснити, в якому розмірі (частині) слід стягнути кошти на користь кожного зі стягувачів окремо чи роз`яснити, що право стягнення є солідарним.

Приватний виконавець в судовому засіданні просив заяву про роз`яснення рішення задовольнити.

Стягувачі та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за договором позики від 30.07.2009 року у сумі 20 867 752,12 (двадцять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні дванадцять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у сумі 8 867,40 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень сорок копійок). В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Аналізуючи текст рішення, матеріали справи, суд встановив, що зазначене судове рішення ухвалено в межах позовних вимог, його резолютивна частина не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Зі змісту заяви державного виконавця встановлено, що він просить суд роз`яснити не рішення суду, а спосіб виконання рішення суду.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець здійснює виконавчі дії відповідно до вимог зазначеного нормативно-правового акту.

Вимоги, що ставить державний виконавець в своїй заяві не входять до компетенції суду при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення, а є компетенцією державного виконавця при вчиненні виконавчих дій.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 10.09.2013 року, оскільки, його зміст, а зокрема його резолютивна частина викладено чітко та зрозуміло, а тому відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1013/7863/2012 відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий