ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5839/20
Провадження № 2/210/416/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що відносно позивача 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 22817,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нібито позивач є боржником за кредитним договором № 8729 від 11.09.2014 року укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора ПАТ «ПУМБ».

Стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого напису, здійснюється за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року. Сума повної заборгованості за розрахунком стягувача складає 22817,80 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10689,00 грн., простроченої заборгованості за комісією у розмірі 200,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 11601,98 грн., строкової заборгованості за процентами у розмірі 326,82 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України щодо вчинення виконавчого напису, та має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, неправомірності вимог стягувача та спливу строків давності за вимогами в повному обсязі. Зазначає, що ніяких письмових вимог він не отримував ні від первісного кредитора, ні від наступних. Він не мав ніякої інформації про нібито наявність у нього простроченої заборгованості.

Подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Також, основною з умов, що необхідно для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги.

Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстровано в реєстрі під №1838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» не сплаченої в строк заборгованості у сумі 22817,80 грн., за кредитним договором №8729 від 11.09.2014 року укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», право вимоги за яким набуло ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 21.10.2020 року було відкрито провадження та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Представник відповідача АТ «ПУМБ», правом надання відзиву не скористався. Надав на виконання ухвали суду від 21.10.2020 року витребувані документи та просив суд, розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. правом надання пояснення не скористалась. Надала на виконання ухвали суду від 21.10.2020 року витребувані документи.

Станом на 28.05.2021 року клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укладено Кредитний договір №8729 на загальну суму 8000,00 грн. на строк 36 місяців, з 11.09.2014 року по 11.09.2017 року (Т. 1 а.с. 75).

13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №1838 про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 8729 від 11.09.2014 року, укладеним ним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованість за Кредитним договором №8729 від 11.09.2014 року. Строк платежу за Кредитним договором №8729 від 11.09.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року. Сума заборгованості складає 22817,8 гривень та за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» в розмірі 400, 00 грн. (Т. 1 а.с. 53, 80).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №55403864 з виконання виконавчого напису №1838, виданого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22817,80 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 400,00 грн. (Т. 1 а.с. 13-14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. звернено стягнення на доходи боржника, а саме дохід, який отримує боржник у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Т. 1 а.с. 15-17).

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Гл. 16 розд. ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній детальний розрахунок заборгованості з описом формування заборгованості за щомісячними платежами. А розрахунок заборгованості наданий ПАТ «ПУМБ», фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості (Т. 1 а.с. 68).

Слід зазначити, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивачеві направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором та що позивач отримував дану вимогу відповідача. Суд критично ставиться до доказів наданих відповідачем, а саме повідомлення позивача про наявну заборгованість та вимогу про її погашення, оскільки до письмової вимоги (повідомлення) про погашення кредитної заборгованості від 26.06.2017 року вих. №1457 не додано жодного доказу направлення та отримання такого повідомлення позивачем (Т. 1 а.с. 70, 79). На підставі чого суд вважає, що у зв`язку з даною обставиною позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Крім того, не підтвердженим є і правонаступництво ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №8729 від 11.09.2014 року, який було укладено між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ».

Позивач, також, посилається на пропуск строку позовної давності при вчиненні нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Кредитний договір було укладено 11.09.2014 року, тобто з моменту укладення договору минуло п`ять років, а тому стягнення заборгованості здійснюється з пропущенням строків позовної давності.

Крім того, відповідно до виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться з 02.10.2016 року, що свідчить про те, що строк позовної давності щодо заявлення вимог по стягненню пені пропущено. Дана обставина також свідчить про відсутність ознак безспірності заборгованості.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення вимог позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.10.2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі під №1838 про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ПУМБ» місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , не сплаченої в строк заборгованості у сумі 22817,80 грн., за Кредитним договором №8729 від 11.09.2014 року укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», право вимоги за яким набуло ПАТ «ПУМБ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко