overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.21
Провадження 2/235/1255/21 Справа 235/3059/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 01 червня 2021 року надіслав суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням Шевченківському районному суду м.Києва проведення судових засідань режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: представник позивача ОСОБА_2 .

Дата і час проведення судового засідання 10 година 00 хвилин 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8329/20
Номер провадження 2-н/404/1071/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 січня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 5 973,17 грн.. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні сімнадцять копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 210,20 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/7881/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Станом на 31.05.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 31.05.2021.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Справа №607/7684/21

місто Тернопіль

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06 травня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 18 травня 2021 року, а 26 травня 2021 року позивачка до відкриття провадження по справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак позивачці ОСОБА_1 слід повернути судовий збір у розмірі 908, 00 грн, сплачений відповідно до фіскального чеку від 28 квітня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.05.2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України, призначити підготовче засідання на 14.07.2021 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/102/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Миніч Т.І.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ», заінтересовані особи Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Акціонерне Товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року, постановлену суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ»залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження №2 /760/826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні подала клопотання про надання строку на примирення подружжя.

Відповідач клопотання підтримав.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 сторонам надавався строк на примирення 2 міісяці.

В судовому засіданні позивачка просила продовжити строк на примирення до максимального строку, передбаченого законом, з метою використання всіх можливостей для збереення сім`ї.

Відповідач дане клопотання підтримав, заперечуючи протии розірвання шлюбу та наполягаючи на збереженні сім`ї.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2012 року.

За змістом позову розлад у сім`ї триває короткий проміжок часу, виник у 2019 році.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 20017 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про праов на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Із цією метою суди повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ст. 111СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 4 місяці.

Відкласти розгляд справи на 27 вересня 2021 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3 , визначений рішенням суду у справі №622/140/18, з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 458/176/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.05.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.03.2021 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 30.03.2021 сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 30.05.2021 включно.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, так як закінчився двомісячний строк наданий сторонам для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/620/21
Провадження №2/477/569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, та зареєстрований у реєстрі за №323, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 29420 грн. 70 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, 001032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105) на користь держависудовий збір в сумі 908 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду 08 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Семенова