overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., перебуває заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 509/1989/14 по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної заяви призначено на 03.06.2021 рік о 11.30 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представниці заявниці щодо проведення судового засідання, призначеного на 03.06.2021 року о 11:30 год., за вказаною заявою, в режимі відео конференції у приміщені Одеського апеляційного суду, доручивши працівнику апарату вказаного суду вжити заходи щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що вона знаходиться в м. Одесі, та в цей день призначено багато судових засідань.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи велику відстань від місця знаходження представниці заявниці до місцезнаходження Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представниці заявниці щодо проведення засідання, призначеного на 03.06.2021 року о 11:30 год., у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 03.06.2021 року о 11:30 год. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Одеського апеляційного суду для забезпечення участі у розгляді заяви представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Туфекчі І.Д.

Доручити Одеському апеляційному суду 03.06.2021 року о 11:30 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з позивачкою адвокатом Туфекчі Іриною Дмитрівною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 466/3582/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань.

В підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідач не з`явилась.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 11 червня 2021 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 652/231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля питання про виправлення помилки у рішенні Високопільського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 року по цивільній справі № 652/231/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В проваджені Високопільського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 652/231/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при виготовленні рішення у вступній частині датою ухвалення рішення помилково вказано «26 травня 2021 року» замість належної «25 травня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про, що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились з невстановленої судом причини, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. Також не повідомили про поважність причин неявки.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд, з огляду на наведені приписи процесуального закону, вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у рішення суду, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішенні Високопільського районного суду Херсонської області від 26.05.2021 року по цивільній справі № 652/231/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну дату ухвалення рішення «25 травня 2021 року».

У решті рішення суду у справі № 652/231/21 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №:755/2985/20
Провадження №: 2/755/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - Величко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 11.06.2019 року №914.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 2-Н-928/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.06.2021.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа №359/1951/20
Провадження №2/359/464/2021
УХВАЛА

1 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Кислощук Я.С.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жоден з відповідачів не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 344/4148/21
Провадження № 2/344/2347/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична команія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвалою судді від 24.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична команія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 738/1463/20
№ провадження 2/738/37/2021
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
представника позивача: ОСОБА_1
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петрикей Іван Анатолійович, до Корюківської районної ради Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання в порядку спадкування прав засновника (власника) на селянське фермерське господарство та права користування земельними ділянками,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Петрикей Іван Анатолійович, до Корюківської районної ради Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання в порядку спадкування прав засновника (власника) на селянське фермерське господарство та права користування земельними ділянками.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Менської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Зобов`язати Менську районну державну нотаріальну контору, в термін до 10 лютого 2021 року, надати суду копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати Менській районній державній нотаріальній конторі (м. Мена, вул. Армійська, 1) для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Буделектродсервіс про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Буделектродсервіс про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 10 березня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 22 квітня 2021 року.

Враховуючи, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 10 березня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №: 653/151/20
Провадження № 2/653/522/21
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває вищезазначений позов.

Разом з тим, від адвоката Лисенко В.В. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу «EASYCON», з огляду на значну віддаленість Генічеського районного суду від місця її проживання.

Згідно із ч.4 ст.212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З урахуванням зазначеного, та зважаючи на заяву адвоката Лисенко В.В., з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з адвокатом Лисенко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Щасливцевської сільської ради Генічеського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з адвокатом Лисенко Вікторією Володимирівною.

Відеоконференції проводити за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання EASYCON.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, та інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 199/6163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни, яка полягає у не розгляді клопотання у виконавчому провадженні №58860714,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а отже підстав для повернення скарги скаржнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни (49051, м.Дніпро, пр.. Слобожанський, 42) , яка полягає у не розгляді клопотання у виконавчому провадженні №58860714, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко