Провадження № 2/641/100/2021 Справа № 641/9981/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гішян А.В.

справа №641/9981/19

за участю:

представника позивача - Панасенко В.Є.

представника відповідача - Шесточенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 32547,63 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 16 травня 2019 року об 11-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.122 по пр.. Московському в м. Харкові, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,1956 р.н.,який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У мотивувальній частині постанови суду зазначено, що в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 16 травня 2019 року об 11-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.122 по пр.. Московському в м. Харкові, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,1956 р.н.,який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. Згідно висновку судової авто- технічної експертизи № 7/640СЕ-19 від 30.08.2019 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми діями не створював аварійної ситуації. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми діями створила аварійну ситуацію. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Тойота , р.н. НОМЕР_2 ,який належить на праві власності позивачу. Фактична вартість відновлювального ремонту складає 88622 грн. На момент ДТП автомобіль винуватця не був забезпечений полісом обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у зв.язку з чим МТСБУ здійснило позивачу виплату у розмірі 76074 ,37 грн. В зв.язку з чим , з відповідача підлягає стягнення суми невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 12547,63 грн. Моральну шкоду ,яка полягала у витрачанні часу на відновлення порушених його прав позивач оцінює у сумі 20 000 грн.

13 січня 2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання .

04 березня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду .

18 травня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ,посилаючись на те, що в частині висновку експерта ,який грунтується на поясненнях відповідача, вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху України п. 12.3 водієм ОСОБА_3 , така обставина означає невідповідність вимог Правил дорожнього руху обома водіями. З тексту постанови суду вбачається, що за умови закінчення відповідного процесуального строку , суд не вирішує питання щодо винуватості правопорушника , оскільки закон цього не вимагає. Відповідачем оспорюється сума виплаченого страхового відшкодування та рахунок про матеріальний збиток. Невідомі межі страхової суми за страховим полісом позивача , не наданий звіт про матеріальний збиток з посиланням на акт огляду автомобіля з переліком пошкоджень. У позовні заяві зазначено , що пошкоджений автомобіль є новим , а з доданих документів вбачається , що він 2010 року випуску. Також відповідач не погоджується з сумою моральної шкоди , в зв.язку з не наданням позивачем підтверджень моральних страждань або докладання додаткових зусиль для організації життя родини.

24 травня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив , в якому він зазначає, що в мотивувальній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року суд дійшов до висновку, що з вини відповідача сталася дорожньо транспортна пригода , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. На момент настання пригоди автомобіль позивача не був застрахований , в зв.язку з чим МТСБУ позивачу здійснило регламентну виплату у розмірі 76074,37 грн. на підставі звіту оцінювача . Суму моральної шкоди представник позивача вважає обгрунтованою.

09 червня 2020 року надійшли заперечення відповідача , щодо відповіді на відзив на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ,посилаючись на доводи наведені у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити , в подальшому представник позивача в судове засідання не з,явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала , просила відмовити у задоволенні позовних вимог, в подальшому в судове засідання не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року об 11-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.122 по пр.. Московському в м. Харкові, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,1956 р.н.,який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/640СЕ-19 від 30.08.2019 р.,який знаходиться в матеріалах справи №641/4043/19 у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми діями не створював аварійної ситуації. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 своїми діями створила аварійну ситуацію.

Згідно рахунків на оплату від 20.06.2021 та 21.06.021 року ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» позивачу нарахована сума за ремонт та запчастини автомобіля «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 88622 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на момент дорожньо- транспортної пригоди ,яка мала місце 16.05.2019 року автомобіль відповідача ОСОБА_2 не був забезпечений полісом обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

28.10.2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило позивачу ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 76074 ,37 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України .

Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, у зв,язку з пошкодженням її автомобіля, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3000,00 грн., так як цю суму суд визнає достатньою для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 12 547 (дванадцять тисяч п,ятсот сорок сім) грн. 63 коп. , моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. , всього на суму 16 316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 03 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складений 01 червня 2021 року .

Суддя: І. М. Колодяжна