Справа № 2029/ 2822 /12
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря - Трач М.В.,

представника заявника ТОВ «АНСУ» - Кононова І.К.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - Поліщука Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/2822/12 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «АНСУ» - Кононова І.К., в якій представник заявника просить: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчих документів, виданих для примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 року по справі № 2029/2822/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 122,79 доларів США і 1102,74 грн. та судового збору в розмірі 1059,21 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 року по справі № 2029/2822/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5882455 від 29.11.2007 року в розмірі 13 122,79 доларів США та 1102,74 грн. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1059,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2012 року.

Представник заявника посилається на те, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 року судом 25.10.2012 року видано виконавчі листи по справі № 2029/2822/12 про стягнення заборгованості в розмірі 13 122,79 доларів США і 1102,74 грн. та судового збору в розмірі 1059,21 грн.

Вказані виконавчі документи стягувачем ПАТ «ПУМБ» були направлені для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, де на підставі заяви про примусове виконання від 22.11.2012 року були відкриті виконавчі провадження № 35360676 та № 35361372.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 2029/2822/12 виданих 25.10.2012 року, а саме: первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» замінено його правонаступником ТОВ «АНСУ».

24.01.2014 року новим стягувачем ТОВ «АНСУ» було направлено до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 35360676 та № 35361372.

З системи АСВП стягувачу стало відомо, що 26.02.2015 року державними виконавцями Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 35360676 та № 35361372.

У зв`язку з відсутністю у стягувача вищевказаних виконавчих документів, 23.05.2016 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ зі скаргою.

Представник заявника посилається на те, що державним виконавцем не були направлені стягувачу оригінали виконавчих листів разом з постановами про повернення виконавчих документів.

З відповіді Міністерства юстиції України, яка отримала ТОВ «АНСУ» 08.08.2017 року, стягувачу стало відомо про те, що 03.05.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гришиним В.О. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було направлено подання про видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року подання державного виконавця задоволено та видано дублікати виконавчих листів.

01.11.2019 року та 15.11.2019 року ТОВ «АНСУ» було направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2029/2822/12 виданих 11.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості та судових витрат.

Постановами державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавчі провадження № 60674939 та № 60556677 з примусового виконання дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

В своїй заяві представником заявника також зазначено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2020 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року. Дублікати виконавчих листів по справі № 2029/2822/12, які видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.08.2017 року не підлягають виконанню.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчих документів, представник заявника посилається зокрема на те, що після отримання дублікатів виконавчих листів стягувач в розумні строки продовжував вживати заходи, направлені на виконання рішення суду та пред`явив зазначені дублікати до виконання 01.11.2019 року та 15.11.2019 року, а тому в діях стягувача жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження» не має. У зв`язку з викладеним ТОВ «АНСУ» вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання сталося не з вини стягувача, а з поважних причин.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.В. до суду надійшов відзив на заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в якому представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що доводи представника стягувача викладені в заяві є безпідставними.

В обґрунтування своїх заперечень проти заяви ТОВ «АНСУ» представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком Д.В. зазначено, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ перебували виконавчі провадження № 35360676 та № 35361372 з виконання виконавчих листів по справі № 2029/2822/12 про стягнення заборгованості в розмірі 13 122,79 доларів США і 1102,74 грн. та судового збору в розмірі 1059,21 грн.

Постановами головного державного виконавця від 07.04.2014 року було замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 35360676 та № 35361372, замість первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

26.02.2015 року головним державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла до 05.10.2016 року) винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ТОВ «АНСУ».

Згідно вказаних постанов про повернення виконавчих документів, строк для повторного пред`явлення виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 13.06.2012 року по справі № 2029/2822/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» встановлений до 26.02.2016 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час вчинення виконавчих дій, було встановлено строк пред`явлення на виконання виконавчих листів 1 (один) рік.

Таким чином, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчих документів винесена 26.02.2015 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув - 27.02.2016 року.

Представник заінтересованої особи також зазначає, що направлення скарг на дії посадових осіб державної виконавчої служби не є та не можуть бути поважною причиною, пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, маючи можливість, після винесення постанов про заміну сторони у виконавчому провадженні, отримувати інформацію з АСВП щодо вчинених державним виконавцем дій, та будучи обізнаними про наявність даних постанов, стягувачем не оскаржувалися дії головного державного виконавця Близнюкова Ю.В. з винесення постанов про повернення виконавчих листів.

Заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, містить лише посилання на скарги до державної виконавчої служби, що жодним чином не стосується причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на виконання, та за своєю суттю, є незгодою з діями чи бездіяльністю державного виконавця.

Адвокатом Поліщуком Д.В. також зазначено, що під час розгляду Харківським апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачу ТОВ «АНСУ» з жовтня 2016 року було відомо про те, що 26.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлена ТОВ «АНСУ» та те, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.06.2012 року по справі № 2029/2822/12 пропущений.

Крім того, згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2015 року за ВП № 35360676 та № 35361372, які містяться в АСВП, вбачається, що виконавчі документи направлені стягувачу - ТОВ «АНСУ», як стягувачу за виконавчими провадженнями, а не на адресу ПАТ «ПУМБ», як посилається в своїй заяві представник стягувача.

В своїй заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «АНСУ» не зазначає жодної причини пропуску строку, яка перешкоджала стягувачу звернутись до суду із відповідною заявою до жовтня 2016 року.

Надані обґрунтування як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів виданих 13.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до виконання не є належними, оскільки наведені підстави жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. зазначає, що заявником ТОВ «АНСУ» не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку, не надано доказів щодо втрати виконавчих листів, та не надано доказів які б підтверджували неможливість стягувача дізнатися про повернення виконавчого документа стягувачу та пред`явити його до виконання у встановлений законом строк. У зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчих листів ТОВ «АНСУ» було пропущено без поважних причин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник стягувача ТОВ «АНСУ» - Кононов І.К. заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні з підстав зазначених у своєму відзиві.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2012 року по справі № 2029/2822/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5882455 від 29.11.2007 року в розмірі 13 122,79 доларів США і 1102,74 грн. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1059,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2012 року.

На виконання вказаного рішення судом 25.10.2012 року видано виконавчі листи по справі № 2029/2822/12. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено 1 (один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчий лист - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені у частині першій цієї статті, строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказані виконавчі документи стягувачем ПАТ «ПУМБ» були направлені для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, де на підставі заяви про примусове виконання від 22.11.2012 року були відкриті виконавчі провадження № 35360676 та № 35361372.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 2029/2822/12 виданих 25.10.2012 року, а саме: первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» замінено його правонаступником ТОВ «АНСУ».

26.02.2015 року державними виконавцями Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 35360676 та № 35361372.

Судом також встановлено, що 03.05.2017 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Гришиним В.О. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було направлено подання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року подання державного виконавця задоволено та видано дублікати виконавчих листів по справі № 2029/2822/12.

Після задоволення подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «АНСУ» більш ніж через два роки після отримання дублікатів виконавчих листів, лише 01.11.2019 року та 15.11.2019 року направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2029/2822/12 виданих 11.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості та судових витрат.

Постановами державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавчі провадження № 60674939 та № 60556677 з примусового виконання дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника ТОВ «АНСУ»не зазначено та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилається на обґрунтування існування у стягувача поважних причин, які б перешкоджали вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Також представником заявника не зазначено, які саме об`єктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Доказів втрати виконавчих листів, до заяви також не надано.

У зв`язку з вище викладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів скасовано та подання державного виконавця залишено без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час звернення стягувача ТОВ «АНСУ» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дублікати виконавчих листів по справі № 2029/2822/12, які видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.08.2017 року на підставі ухвали суду від 15.05.2017 року не підлягають виконанню.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає вимогу представника заявника необґрунтованою, оскільки при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надано доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, ст. 433 ЦПК України, ст. 22 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-XIV від 28.12.2015 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/2822/12 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало