Ухвала

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 638/5400/16-ц

провадження № 61-922св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» про заміну позивача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. звернулось до суду з позовом про визнання недійсними: (1) договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189, про розірвання іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271, та (2) договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

Позовні вимоги обґрунтовувалися нікчемністю вказаних договорів, яка випливає з норм діючого законодавства, а саме статей 203 та 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та нормами статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також позивач посилався на те, що при укладенні цих договорів порушено вимоги договору застави майнових прав від 26 лютого 2014 року № 06/ЗМП, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Національного банку України (далі - НБУ), за умовами якого до НБУ перейшли майнові права за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

У травні 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому просив визнати:

- недійсним з моменту вчинення односторонній правочин, вчинений ПАТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року у складі Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом ПАТ «Дельта Банк» від 11 березня 2015 року № 67, та затверджений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» 24 вересня 2015 року;

- відсутність права у ПАТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 3271;

- відсутність права у ПАТ «Дельта Банк» вимагати застосування наслідків недійсності договору від 29 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного з ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884.

Зустрічний позов обґрунтований правомірністю договорів про розірвання іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 29 квітня 2014 року та порушенням норм матеріального права з боку ПАТ «Дельта банк» при визнанні вказаних правочинів нікчемними.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено. Визнано недійсними договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3189 про розірвання іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 3271, та договір від 29 квітня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 3190 про розірвання іпотечного договору № СЛ-090908-001П, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та посвідченого 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 884. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано. Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 грн. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову у суд першої інстанції та апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5 286,00 грн з державного бюджету.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 23 січня 2020 року про надання строку для усунення недоліків) поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 638/5400/16-ц із Дзержинського районного суду м. Харкова, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2020 року матеріали справи № 638/5400/16-ц надійшли до Верховного Суду.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до якої додано копію договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс», за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ФЛ-090908-001, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; копію витягу з додатку № 2 до договору від 02 жовтня 2020 року № 2307/К про відступлення права вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та замінено позивача правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 січня 2021 року.

19 січня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг»), до якого додано копію договору від 18 січня 2021 року № 444/ФК-21 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг», за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ФЛ-090908-001П, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

19 січня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» в порядку статті 55 ЦПК України про заміну позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у справі його процесуальним правонаступником - ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг», до якого додано копії договору від 18 січня 2021 року № 444/ФК-21 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг», акта приймання-передачі прав вимоги від 18 січня 2021 року, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до боржника за кредитним договором від 09 вересня 2008 року № ФЛ-090908-001П, роздруківку платіжного доручення від 18 січня 2021 року № 834 про оплату відступлення прав вимоги у сумі 280 524,00 грн за договором № 444/ФК-21 від 18 січня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво, у разі подання відповідних заяви і доказів, вирішує суд касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

З огляду на те, що ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Діджи Фінанс», клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрборг» про заміну позивача його процесуальним правонаступником підлягають задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» задовольнити.

Замінити правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик