Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/296/21
Провадження № 2/475/223/21
У Х В А Л А

01.06.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву СФГ "Орфей" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СФГ «Орфей» до ОСОБА_1 , ТОВ РЕЛЬЕФ АГРО" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.03.2021р.та визнання недійсним Договору оренди землі,зареєстрованого 26.03.2021року,-

Встановив :

31.05.2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області , надійшло клопотання позивача СФГ «Орфей» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СФГ «Орфей» до ОСОБА_1 , ТОВ РЕЛЬЕФ АГРО" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.03.2021р.та визнання недійсним Договору оренди землі,зареєстрованого 26.03.2021року .

В клопотанні позивач зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом стало незаконне розірвання договору оренди землі від 01.08.2007року шодо земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.5641 га, кадастровий № :03:000:0034.

Незаконне розірвання зазначеного договору відбулося 15.03.2021 року.

Оскільки, спірна земельна ділянка була засіяна СФГ Орфей соняшником, в період дії договору оренди від 01.08.2007 року, то господарство має право і на збір урожаю .

У зв`язку з тим, що станом на 01.04.2021 року земельна ділянка розміром 5.5641га, кадастровий №:03:000:0034 передана власником в оренду ТОВ «Рельєф-Агро», і новий договір пройшов реєстрацію, позивач вважає, урожай може бути зібрано саме цим господарством, оскільки до моменту збору урожаю справа у суді може бути не вирішена.

Зазначені обставини, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог, або можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Неодноразові недобросовісні дії власника земельної ділянки дають підстави заявнику вважати про необхідність забезпечення його позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та позовну заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо законності припинення оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0034 з СФГ Орфей та здійснення державної реєстраціїї нового договору оренди з іншим орендарем на ту ж саму земельну ділянку.

В період дії договору оренди землі, укладеного 01.08.2007р. між ОСОБА_1 та СФГ Орфей, господарство засіяло спірну земельну ділянку соняшником, що підтверджується технологічною картою та актом обстеження земельної ділянки від 14.05.2021 року.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди СФГ «Орфей» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0034 є припиненим на підставі додаткової угоди, укладеної між сторонами 15.03.2021р. Укладення зазначеної додаткової угоди орендар заперечує.

Оскільки, дія договору оренди була припинена всередені сільськогосподарського року, орендована земельна ділянка попереднім орендарем використовувалася за призначенням і була засіяна соняшником, урожай якого може бути зібраний лише в серпні 2021р., спір між сторонами до цього часу може бути судом не вирішений.

Крім того, враховуючи, що власник земельної ділянки, зважаючи на неодноразові укладення договорів з іншими орендарями, може розпорядитися землею на власний розсуд і в період судового розгляду, суд вважає, що накладення заборони на здійсненнґя державної реєстрації інших правочинів буде доцільною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що заяву СФГ Орфей про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки між учасниками справи існує спір і невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Орфей" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на урожай соняшнику на земельній ділянці площею 5.5641 га, кадастровий №:03:000:0034, що належить ОСОБА_1 , та заборонити будь яким фізичним або юридичним особам, окрім власника посівів СФГ Орфей, здійснювати збір урожаю та проведення сільськогосподарських робіт до збору урожаю.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.5158га, кадастровий №:03:000:0034, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : Н. І. Єгорова