Справа №536/878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що ним подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом якого є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 34711, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 117477,09 грн.

Заявником вказано, що водночас з підстав, наведених у позовній заяві, оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам статей 87, 88 Закону України від 02.09.1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат», оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість за укладеним ним з АТ «Альфа банк» 27.11.2007 року кредитним договором №83/ФКВ-07 не є безспірною і не визнається ним в повному обсязі.

У зв`язку з пред`явленням Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до примусового виконання виконавчого напису № 34711, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. була винесена постанова від 17.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65463674.

ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з оскарженням ним вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса з підстав невідповідності його вимогам статей 87, 88 Закону України від 02.09.1993 року №3425-ХЇІ «Про нотаріат», існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав і законних інтересів у випадку звернення стягнення на його майно, внаслідок чого він буде протиправно позбавлений права власності на належні йому грошові кошти, що є неприпустимим відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та у випадку задоволення позову призведе до необхідності для нього повторно звертатись до суду за встановленою процесуальним законом процедурою повороту виконання судових рішень для повернення стягнутих з нього у виконавчому провадженні ВП № 65463674 грошових сум.

Враховуючи відкриття виконавчого провадження ВП № 65463674 на підставі оскаржуваного виконавчого напису, та вжиття приватним виконавцем передбачених законом заходів, направлених на його примусове виконання, існує об`єктивна необхідність у вжитті судом заходу забезпечення позову, а тому просив суд:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріальюго округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за №34711, про стягнення з нього на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 117477 грн. 09 коп., до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви вважає, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом якого є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 23.03.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 34711, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 117477,09 грн.

У зв`язку з пред`явленням ТОВ «Вердикт Капітал» до примусового виконання виконавчого напису № 34711, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. була винесена постанова від 17.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65463674, що підтверджуються наявними копіями постанов в матеріалах справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом виданого 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 34711, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () заборгованості у розмірі 117477,09 гривень у виконавчому провадженні N 65463674, відкритому 17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда Олександром Сергійовичем - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/878/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський