Справа № 236/3648/19
Провадження № 2/263/143/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., за участі представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі ? ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.10.2019 позовна заява за підсудністю передана на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.10.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.11860.001 за умовами якого ПАТ «ВБР» надало відповідачу кредит в сумі 79470,6 гривень для придбання автомобіля ВАЗ 111740-134-30 2011 року випуску, а відповідач зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 вересня 2016 року та сплатити проценти за його користування. 23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором. 23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 укладено договір застави нерухомого майна, в заставу надано автомобіль марки ВАЗ. 06 березня 2019 року укладено договір №146 про відступлення прав вимоги між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 06 вересня 2019 року складає 72365,6 гривень з яких: 40581,18 основна сума заборгованості, 31784,42 сума заборгованості по відсоткам.

Представник відповідачів - адвокат Захватаєв А.С. заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив за змістом якого, вбачав неузгодженість між сумою заборгованості за кредитом визначеною за позовною заявою в «Розрахунку заборгованості на 06.03.2019 за кредитною угодою № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року» та сумами визначеними «Графіком погашення кредиту», що є невід`ємним додатком №2 до вказаного кредитного договору. Серед доводів представника відповідачів, зазначається, що при укладанні договору №146 про відступлення прав вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором, додаток до цього договору не підписаний сторонами : ФГВФО та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ», що вказує на неналежний перехід прав та обов`язків. 03.01.2020 надав заяву про застосування позовної давнини, розраховуючи строк за «графіком погашення кредиту» встановлений додатком №2 до кредитного договору, стверджуючи, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

09.01.2020 відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

11.02.2020 представником позивача за основним позовом, подано відзив на зустрічну позовну заяву зміст якого зводився до тверджень про дотримання всіх правил та законності при його укладанні.

За заявою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Захватаєва А.С., ухвалою суду від 27.05.2021 прийнята відмова від зустрічного позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи: ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, закрито.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, оскільки придбані підприємством права вимоги за кредитним договором, свідчать про наявність заборгованості з виконання кредитного договору.

Представник відповідачів ОСОБА_2 наполягав на відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки відсутність у розпорядженні позивача оригіналів документів, унеможливлює вирішення питання про належність доказів. Стверджував про сплив строків позовної давнини посилаючись на правову позицію викладену у п.92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 в якому визначено, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч.5 ст.261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню часткове, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії кредитного договору № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладеного кредитний договір з надання останньому кредиту у сумі 79470 гривень за процентною ставкою 16.80% річних з терміном користування кредитом до 22 вересня 2016 року. Кредит надавався ОСОБА_3 для придбання авто. Для погашення кредиту та сплати відсотків та комісій сторонами погоджено обов`язок банку відкрити ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_1 . При кредитуванні нових і б/в автомобілів, позичальник доручає банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти з кредитного рахунку в сумі 79470 гривень на поточний рахунок постачальника № НОМЕР_2 у АТ АСТРА БАНК. Сторони погодили, що моментом надання кредиту вважається день видачі готівки з каси Банку або перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, зазначені в заяві Позичальника. Період сплати кредиту становить з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця.

Сторони погодили, що додатками до кредитного договору № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 виступають Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 1) та Графік погашення заборгованості (додаток № 2), копії яких долучені до позовної заяви.

Згідно копії договору поруки від 23 вересня 2011 року № PX029031.11862.001, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 (поручитель) остання надає поруку перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_3 (боржником) зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Як вбачається з копії договору застави рухомого майна від 23 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 (заставодавцем) та ПАТ «ВБР» сторони досягли згоди про надання заставодавцем в заставу майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 11740-134-30, 2011 року випуску, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед заставодержателем.

З копії заяви ОСОБА_4 вбачається, що остання надала згоду своєму чоловікові, ОСОБА_3 на заставу транспортного засобу ВАЗ 11740-134-30, 2011 року випуску.

Як вбачається п.2.1. копії договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» (Банк) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (Новий кредитор) за цим договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно копії додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вказаний договір про відступлення прав вимоги укладений зокрема, відносно кредитного договору № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 .

Стосовно посилань представника відповідача про недоведеність позивачем - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» факту укладення договору кредиту належними доказами та повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд встановив, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «ВБР» надало відповідачу кредит в сумі 79 470 гривень за процентною ставкою 16,80% річних з терміном користування кредитом до 22 вересня 2016 року для придбання автомобіля ВАЗ 211740-134-30, 2011 року випуску.

23 вересня 2011 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 укладено договір поруки за виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Зазначені обставини, доводяться наявними у позивача копіями вказаних договорів та оригіналом договору №146 від 06.03.2019 про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «ВБР» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» зі змісту додатку до якого за №378 вказується про перехід прав кредитора за договором № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вже зазначалось, наявна в матеріалах справи та завірена судом копія договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» (Банк) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за яким новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору; витяг з додатку №1 до вказаного договору, з якого вбачається, що вказаний договір про відступлення прав вимоги укладений зокрема, відносно кредитного договору № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 , загальний залишок заборгованості на дату укладення договору 06 березня 2019 року 72365,60грн, з яких: залишок по тілу кредиту 40581,18 грн, залишок за відсотками 31784,42 грн.

Вказані докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідачів.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості на момент укладення договору про відступлення прав вимог № 146 від 06 березня 2019 року із зазначенням дат виникнення заборгованості за кредитним договором, який відповідачами спростований не був.

Згідно з вказаного розрахунку останній платіж боржником був зроблений 22 серпня 2014 року в розмірі 1 972,68 грн, що було передбачено графіком погашення кредиту, після чого сальдо строкової заборгованості визначено в розмірі 40581,18 грн, що кореспондується з сумою заборгованості, визначеному в додатку № 1 до договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», та яку просить стягнути позивач з відповідачів.

Відповідачі вказаний розмір заборгованості по кредиту не спростували, доказів про погашення кредиту після 22 серпня 2014 року суду не надали.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів солідарно належить стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 40581,18 грн, на користь позивача.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за відсотками в розмірі 31784,42 грн, який визначений станом на 06 вересня 2019 року.

Суд вважає, що в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до кредитного договору від 23 вересня 2011 року строк дії договору визначений до 22 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12 (провадження№14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки строк дії кредитного договору, який укладений з відповідачем ОСОБА_3 , сплинув 22 вересня 2016 року, то з вказаного часу право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, в той час як позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами станом на 06 вересня 2019 року в розмірі 31784,42 грн

Розмір заборгованості за відсотками на день закінчення строку дії кредитного договору 22 вересня 2016 року складає 14 792,68 грн, тому суд вважає, що саме вказана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом на загальну суму 72365,60 грн позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги задоволені на суму 55373,86 грн, тобто на 76,5%, то з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1 469,56грн, по 716,53 грн. з кожного.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на суму 5000 гривень стороною відповідача ОСОБА_3 суду надано відповідне клопотання, в якому викладено обсяг виконаних в межах надання правової допомоги робіт, а саме адвокатом здійснено: вивчення матеріалів справи, підготовлено відзив на позовну заяву, надано консультацію клієнту із питання вирішення спірних відносин, прийнято участь у судових засіданнях.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Суд при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належить і професійна правнича допомога, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що сума 3000 гривень є співмірною із складністю цієї справи, проведеним адвокатом обсягом робіт, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛОАБЛ СПЛІТ» (76,5%) та положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України вважає, що на користь ОСОБА_3 з позивача належить стягнути на відшкодування витрат на правничу допомогу 705 грн. (23,5%)

Керуючись ст. ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.11860.001 від 23 вересня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 , в розмірі 55 373(п`ятдесят п`ять тисяч триста сімдесят три) гривень 86коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 40581,18 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 14792,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) у відшкодування витрат по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції по 734 (сімсот тридцять чотири) грн 39 коп. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 705 (сімсот п`ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 10 днів, з його текстом можна буде ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.Л. Соловйов