overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4097/21
Провадження № 2-о/185/205/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області) (місцезнаходження Павлоградський район, с. Вербки, вул.. Матросова, 20).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 липня 2021 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: підпис В. О. Головін
Справа №155/649/21
Провадження №2/155/467/21
УХВАЛА

про витребування доказів

31.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 06 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Горохівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору у справі, ту обставину, що письмові докази, які зазначає позивач, самостійно не може подати суду, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена 03 липня 1997 року за №157 по смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Єдиний унікальний номер 741/622/21
Провадження № 2/741/424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 27 травня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тих підстав, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6367/21 Справа № 199/7412/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року вказано відповідачем - ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 (а.с.42).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 01 липня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 01 липня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №295/5916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та, на даний час, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч. 9 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1213/20Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/468/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

11 травня 2021 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про слухання даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

13 травня 2021 року від Шумської міської ради Тернопільської області надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

13 травня 2021 року Тернопільським апеляційним судом Тернопільської області, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, з Шумського районного відділу ДРАЦС, було витребувано належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Андрушівка Шумського району Тернопільської області та актового запису про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Андрушівка Шумського району Тернопільської області, в строк до 01 червня 2021 року.

28 травня 2021 року Шумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надіслало відповідь на запит де зазначають, що в архіві відділу відсутній актовий запис про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та актовий запис про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженняв с. Андрушівка Шумського району Тернопільської області. А також вказано, щокнига державної реєстрації актів про народження місто Шумськ (село Андрушівка та інші) за 1940 рік передано до Держаного архіву Тернопільської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю витребування для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи з Державного архіву Тернопільсьокї області актового запису про народження позивача ОСОБА_1 та актового запису про одруження його сестри ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 12 ч.ч. 1, 3; ч. 5 п. 4; 81 ч. 7; 372 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного архіву Тернопільської області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Андрушівка Шумського району Тернопільської області та актового запису про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Андрушівка Шумського району Тернопільської області, в строк до 21 червня 2021 року.

Відкласти розгляд справи на 22.06.2021року о 10:30год.

Головуюча:

Судді:
Справа № 308/5867/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про доплату на відчужене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Приват Банк» про доплату на відчужене майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Позивачем через канцелярію суду 01.06.2021 подано заяву, за містом якої позивач вказав, що на виконання ст.ст. 175, 177 ЦПК України додав перелік документів в додатку, що він є інвалідом ІІ групи і звільнений від сплати судового збору, просив надати йому місячний термін для виготовлення оціночної вартості будинку по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під будинком.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, ознайомившись із заявою позивача, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2021 недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2021, не усунуті повністю, позивачем не додержано вимог ст. 175 ЦПК України, тому суд дійшов переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві), повернути позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк» про доплату на відчужене майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 526/336/21
Провадження № 2/526/276/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлені на його адресу місця реєстрації ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

13 квітня 2021 року відповідача ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача АТ КБ „ПриватБанк не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Київ

Справа № 755/4138/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/8139/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 25 лютого 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 02 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 26 квітня 2021 року направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_5 , яку нею отримано особисто 07 травня 2021 (а.с. 222).

Згідно ухвали суду від 26 квітня 2021 року, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 26 квітня 2021 року строку для усунення недоліків ОСОБА_5 до суду не зверталась.

Таким чином, станом на 01 червня 2021 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук
Справа № 431/2743/21
Провадження № 2-о/431/1051/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Осьмак Яніни Валеріївни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Осьмак Яніни Валеріївни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас