Справа № 2-3854/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-3854/2008 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/126/1312 від 06.08.2008 року. Визначити поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документу, та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання. Заява мотивована тим, що 07.11.2008 року, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 14149,10грн., заборгованість з відсотків 2113,74грн., пеню за порушення строків повернення кредиту 2207,11грн., пеню за прострочку сплати відсотків 2226,86грн., та судові витрати по 120,48грн. з кожного. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи. Рішення суду відповідачами в добровільному порядку не виконано. 09.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 05.11.2020 року, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 14149,10грн., заборгованість з відсотків 2113,74грн., пеню за порушення строків повернення кредиту 2207,11грн., пеню за прострочку сплати відсотків 2226,86грн., та судові витрати по 120,48грн. з кожного.

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки АСВП від 01.07.2020 року, стан виконавчого провадження №48631851 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №29160 від 06.08.2019р. повідомило АТ «Райффайзен Банк Аваль» в тому, що моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48631851 та №48631773 виконання виконавчого листа №2-3854/08, виданого 27.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 20696,81, та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 240,96грн.

09.09.2015року внесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

31.03.2018року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48631851.

28.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48631773.

Згідно даних АСВП, копію постанов про повернення виконавчого документа направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією за вих.№21390 від 31.03.2018р. та за вих.№12385 від 28.04.2017року.

Надати більш детальну інформацію відділом державної виконавчої служби не можливо, оскільки відповідно до переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік отже реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2017 та 2018 рік знищено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В заяві відсутні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа. З листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області також не вказано, що виконавчий лист був втрачений, а лише що його надіслано до органу, що його видав, проте доказів цього також не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та заявник не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261,433 ЦПК України, п. 17.4розділу XIII ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин