Справа № 127/2573/21
Провадження 2/127/437/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мутовкіної В.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) від 17.02.2021 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 127/2573/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Слободяник І.А. заявив відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву мотивував тим, що в підготовчому засіданні 26.04.2021 року суддя Вохмінова О.С. безпосередньо в засіданні консультувала позивача ОСОБА_2 з приводу подальшого поводження в судових засіданнях, запропонувала написати заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому не заслухавши його позиції щодо позову і відзиву. В підготовчому засіданні 03.06.2021 року суддя взяла у сторони позивача ксерокопію заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, не витребувавши оригіналу. На запитання адвоката Слободяника І.А. де оригінал, суддя пояснила, що його в позивачів немає. Адвокат Слободяник І.А. вважає, що суддя спілкувалась із стороною позивача поза межами судового засідання, що прямо викликає сумнів у її неупередженості і об`єктивності. Суддя долучає до справи документи, подані стороною позивача, не засвідчені у встановленому порядку, вважає, що ксерокопії не відповідають оригіналу. За наведеного, просив відвести суддю Вохмінову О.С. від розгляду цивільної справи № 127/2573/21.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_5 заперечили щодо відводу судді. Представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що всі наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки в підготовчих засіданнях суддя лише роз`яснювала позивачу, як громадянину іншої держави, його права і обов`язки, сприяла сторонам у витребуванні доказів, залучала до матеріалів справи ксерокопії документів, що були завірені самим позивачем. Вважає, що заява представника відповідача спрямована на затягування розгляду српави.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені адвокатом Слободяником І.А. в заяві про відвід (про порушення суддею норм процесуального законодавства, про спілкування із позивачем поза межами судового засідання, сприяння позивачу у витребуванні доказів), викликають у представника відповідача сумнів в неупередженості судді, правильності ведення суддею процесу у даній справі, тому суд вважає, що з метою запобігання виникнення напруги в процесі, а також з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/2573/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу - задоволити.

Справу № 127/2573/21 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: