overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/733/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 13 квітня 2021 року у цивільній справі №296/733/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 26.04.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила виправити описки, допущені в тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.04.2021 у справі №296/733/21, а саме помилку в зазначенні дати народження сина ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильної дати "08.12.2015" та помилку в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2 "08.12.2015" замість правильної дати "12.05.1978".

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що під час виготовлення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 у справі 296/733/21 в його тексті допущено технічні описки, а саме помилково зазначено дату народження сина сторін ОСОБА_3 "12.12.2015" замість "08.12.2015" та помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 "08.12.2015" замість "12.05.1978", суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Виправити описки, допущені по тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2021 року у цивільній справі №296/733/21, та вважати правильними дату народження сина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

03 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Гожа г.В.

з участю: заявника- відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2021 року у справі №569/15664/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.260,287-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2021 року у справі №569/15664/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 932/2760/21
Провадження № 2/932/1058/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року, вищевказану зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

13 жовтня 2021 року заявник подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/711/21
Провадження №2/477/606/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

02 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дячок Л.С.,

у підготовчому судовому засіданні з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання на 02.06.2021 року.

27.05.2021 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції внаслідок контактування з хворим на COVID-19.

Відповідач Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43,49, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до 09-30 години 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 524/90/21
Провадження № 2/524/1367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 квітня 2021 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 6/686/600/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №686/15817/19 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 01 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3977/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1037/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року

в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заінтересовані особи: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович, ОСОБА_1 , на постанови у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Метангаз-Моторс» задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року скасовано.

Передано справу № 592/3977/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

стягувача ОСОБА_1 ;

-боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс»;

-суб`єкта оскарження заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича (т.1 а.с. 96).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа №751/551/14
Провадження №2-во/751/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 751/551/14 за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

03 лютого 20214 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було проведено розгляд цивільної справи за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заінтересованою особою надано до суду заяву про виправлення описки, а саме у кінці першого абзацу мотивувальної частини судом допущено описку та помилково вказано - «призначити його опікуном над батьком ОСОБА_1 » замість правильного «призначити його опікуном над братом - ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/551/14, суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 751/551/14 за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 751/551/14 за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна, зазначено: «Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2013 р. ОСОБА_1 визнаний недієздатним. ОСОБА_2 звернувся з проханням призначити його опікуном над братом ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 482/633/21
Номер провадження 2-н/482/88/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 01.06.2021 року, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована і не проживає. Особа була зареєстрована за вказаною адресою в період з 28.10.1977 року по 03.12.2019 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

керуючись ст.102-103, 104, 117-118, 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( адреса: 03170, м. Київ, вул. Смоленська,7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики № 3/17 від 21.08.2017 та додатковій угоді до нього від 21.08.2017, ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки № 3/17 від 21.08.2017 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки № 3/17 від 21.08.2017 року, ОСОБА_3 , чи іншою особою, чи іншою особою?

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 758/16382/19 (один том).

Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса листування: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати оригінал договору позики № 3/17 від 21.08.2017 та додаткової угоди до нього від 21.08.2017.

Зобов`язати відповідача надати зразки підпису та почерку.

Попередити ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі у експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 03.06.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 643/8809/21
Провадження №2-н/643/2819/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.