20.01.21 Провадження 2/235/37/21
Справа 235/2751/20
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичила у нього грошову суму у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, що еквівалентно на час звернення з позовом 162000 грн., строком до 01 березня 2019 року.

До вказаного строку відповідач свої зобов`язання з повернення боргу не виконала, борг не повернула. На прохання про добровільну сплату боргу жодним чином не реагує.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом письмової розписки, що надається до позовної заяви, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 позику у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, які вона зобов`язалась повернути до 01 березня 2019 року, про що відповідач ОСОБА_2 власноручно написала і передала ОСОБА_1 письмову розписку.

Зазначена розписка містить прізвище, ім`я та по батькові позичальника та позикодавця, суму отриманих коштів та строк повернення.

Наявність у позивача боргової розписки підтверджує укладення договору позики між сторонами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачи грошей позичальнику.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не повертає йому борг, то позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму неповернутої позики в розмірі 6000,00 доларів США, що еквівалентно 162000 гривень.

04 травня2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

05 травня 2020 року судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2

12 травня 2020 року на запит суду була отримана відповідь щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2

13 травня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

04 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 , згідно якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскількі в розписці, яка долучена до позовної заяви, відсутня дата написання розписки, що одночасно є датою укладання договору позики. Крім того, з розписки вбачається, що предметом зобов`язання були грошові кошти, які зазначені, як

6000 доларів. Однак, будь-яких доказів того, що предметом договору позики була іноземна валюта долар США, як зазначає позивач, відсутні.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

20.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи, оскільки в провадженні Покровського ВП знаходиться кримінальне провадження за ознаками ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіння коштами шляхом обману та зловживання довірою та призначена судова почеркознавча експертиза, яка має з`ясувати чи дійсно ОСОБА_2 писала розписку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що повно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В зазначеному випадку згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0001437 за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 05.05.2018 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника в розмірі 6000 доларів США (а.с. 56).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, але в зазначеному випадку почеркознавча експертиза призначена не судом, а органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, тому провадження у зазначеній цивільній справі необхідно зупинити саме з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням № 0001437.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Суддя :