Номер провадження: 22-ц/813/2808/21
Номер справи місцевого суду: 519/245/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2014 о 04.30 год. на 55 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Маzda 626, д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Меrsedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР.

Зазначені обставини встановлені постановою судді Южного міського суду Одеської області від 18.12.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначено у вказаній постанові, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Постанова набрала законної сили 30.12.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями відповідача 22.10.2014 року, було пошкодження автомобіль Меrsedes Benz 8500, д/з НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого автомобіля, визначений висновком автотоварознавчого дослідження №72/14 від 03.11.2014 і складає 566269 грн. Оскільки винними діями ОСОБА_1 , який на час ДТП мав посвідчення водія на право керування автомобілем і реєстраційний документ на нього, позивачу було нанесено майнову шкоду, вказані збитки повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі. Крім того, винними діями ОСОБА_1 позивачу було завдано значної моральної шкоди, яка виявилася у душевних переживаннях, викликаних пошкодженням його майна і, як наслідок, незручностями, що виникли у зв`язку з неможливістю використовувати власний автомобіль для потреб його сім`ї та роботи. Моральні переживання позивача також зумовлені необхідністю приділяти час вирішенню питань, пов`язаних з ДТП і відновленням його порушеного права. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, глибину страждань, заподіяних позивачеві пошкодженням його майна і пов`язаними з цим незручностями, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у 20000 грн.

У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 566269 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 586269 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» задоволено частково, постановлено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 390 400 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн.;

в іншій частині відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

29 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити часткового, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 218 713, 00 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

При цьому посилаючись на те, що автомобіль скаржника Mazda 626 на час скоєння ДТП, станом на 22.10.2014 року був застрахований у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка повинна частково відшкодувати позивачу заподіяну шкоду та яка згодна була заплатити 49 500,00 гривень страхової виплати.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено, що він згоден на зменшення стягнення з нього коштів на вказану суму. Таким чином, суму стягнення з відповідача в заявленому позивачем позові слід було зменшити до 20 200,00 гривень.

Вартість пошкодженого після ДТП автомобіля у висновку автотоварознавчого дослідження №72/12 від 03.11.2014 року встановлена не була та позивач не надав до суду доказів реально понесених ним витрат по відновленню вказаного автомобіля, оскільки таке відновлення автомобіля позивачем не проводилося.

Апелянт наголошує, що при стягненні на користь ОСОБА_2 заявленої суми суд повинен прийняти рішення щодо передачі у власність відповідача автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_3 після відшкодування останньому збитків.

Разом з тим, позивач продав пошкоджений автомобіль за 97 000 гривень, що підтверджується Довідкою-розрахунком від 14.11.2014 року.

Також зазначає, що на місці ДТП відповідач пропонував позивачу грошові кошти на відшкодування шкоди, проте позивач відмовився, мотивуючи вказане тим, що автомобіль позивача застраховано по страховій лінії «Каско».

У висновку автотоварознавчої експертизи №6249 від 18.02.2016 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час скоєння ДТП склала 536 400 гривень, що майже втричі перевищує суму, за яку позивач ніби продав автомобіль.

На думку скаржника, сума продажу автомобіля була умисно зменшена позивачем, щоб стягнути з відповідача незаконно більші за розміром кошти, ніж ті, що підлягають стягненню.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були враховані: ринкова вартість автомобіля до ДТП - 536 400,00 гривень, дохід від продажу автомобіля - 97 000,00 гривень та виплата по страховому полісу - 49 000,00 гривень, але скаржник вважає, що судом не всебічно досліджено та не прийнято до уваги при розрахункові збитків визначений висновок експерта, згідно якого сума збитків складає 268 187, 00 гривень.

Апелянт вказує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №72/14 від 03.11.2014 року не може прийматись до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом.

Зазначає, що оскільки автомобіль Mercedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час позивачем проданий і останній не може передати скаржнику у власність даний автомобіль у разі стягнення з ОСОБА_1 на його користь ринкової вартості автомобіля, вважає, що зі скаржника підлягає стягненню тільки реально завдана шкода у розмірі 218 713,00 гривень.

Щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, апелянт вказує, що позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження її заподіяння, а отже ці вимоги задоволенню не підлягають.

09 червня 2020 року від ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Також вказує, що він неодноразово наголошував, що оскільки вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля перевищує вартість автомобіля, позивач погодився із визнанням автомобіля фізично знищеним.

30 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

З тексту якої вбачається, що відповідач просить у разі стягнення з нього реальної вартості пошкодженого автомобіля вирішити питання про передачу у власність відповідача вказаного авто.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. від 12.02.2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

17.03.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 20.03.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова А.В. на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Відомостей на підтвердження перебування 20 травня 2021 року представника апелянта на лікарняному до клопотання долучено не було, крім того клопотання про відкладення розгляду справи не підписано електронно-цифровим підписом.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Родіонова А.В. про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.10.2014 о 04.30 год. на 55 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1 , керуючи а/м Mazda 626 д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з а/м Mersedes Benz S500 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 18.12.2014 ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. на користь держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (а.с.4).

Відповідно до висновку №72/14 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mersedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , складеного 03.11.2014, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, на момент складання висновку складає 566 269 грн. (а.с.6-14).

Транспортний засіб Mazda 626 номерний знак НОМЕР_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серія АС № 9716771, був застрахований у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100000 грн., за шкоду майну 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с.71).

Відповідно до листа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» від 28.04.2015 повідомлено, що 06 лютого 2015 року на адресу АТ «УОСК» та від ОСОБА_4 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2014 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за участю належного йому автомобіля «Mersedes Benz». д/н НОМЕР_2 , було отримано заяву про страхове відшкодування, якою було повідомлено банківські реквізити для перерахування страхового відшкодування. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 як потерпілою особою, відповідна заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування та інформація про місцезнаходження пошкодженого майна була подана до АТ «УОСК» лише 19.02.2015, тобто після проведення ним власної оцінки матеріального збитку, АТ «УОСК» було вирішено не замовляти огляд та не проводити оцінку заподіяного збитку, завданого ОСОБА_2 як власнику автомобіля «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 . В зв`язку з тим, що заява про страхове відшкодування АТ «УОСК» від ОСОБА_2 було отримано 06.02.2015, станом на 28.04.2015 страхове відшкодування не виплачено, строки на його виплату не порушені. Про відповідне рішення та розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 було повідомлено листом за вих.№1770 від 24.02.2015 (а.с.59-64).

Згідно повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 22.10.2014 ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомила ОСОБА_2 щодо виплати останньому страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Франшиза по даному полісу АС/9716771 становить 1000 грн. (а.с.65).

Відповідно до листа управління державтоінспекції від 02.06.2015 автомобіль Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , 14.11.2014 знятий з обліку для реалізації на підставі заяви власника. 29.11.2014 даний автомобіль зареєстрований на іншу фізичну особу в центрі №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, на підставі довідки-рахунок ВІА № 528795 від 14.11.2014, виданої ТОВ «ВІКОЛЬ» (а.с.79).

ОСОБА_2 продав автомобіль Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 , за 97000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком від 14.11.2014 (а.с.81).

Відповідно до висновку №6249 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 18.02.2016, ринкова вартість автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2014, без урахування пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014, визначається рівною 536400 грн. Ринкова вартість автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2014, з урахуванням пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014, визначається рівною 268187 грн. (а.с.106-118).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №19122017-АК/01 від 19.12.2017, ОСОБА_2 відступає ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» належне ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування, яке виникає згідно повідомлення про прийняте рішення стосовно події, яка мала місце 22.10.2014 року. За цим договором до ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» переходить право вимагати від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» належного та реального виконання обов`язків щодо виплати страхового відшкодування, визначеного в п.1.1. цього договору у сумі 49000 грн. повідомленням про прийняте рішення стосовно події, яка мала місце 22.10.2014 року виданим ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» зобов`язаний перерахувати ОСОБА_2 відшкодування за відступлення права вимоги страхового відшкодування у розмірі 29300 грн. до 31.12.2017 року (а.с.188-188зв).

Згідно платіжного доручення №169 від 28.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» перерахувала на рахунок ОСОБА_2 відшкодування за відступлення права вимоги страхового відшкодування за договором №19122017-АК/01 від 19.12.2017 року у розмірі 29300 грн. (а.с.189).

Мотивувальна частина

застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняюси позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди суд першої інстанції, враховуючи ринкову вартість автомобіля до ДТП 536400 грн. (без ПДВ) дохід від продажу автомобіля 97000 грн виплати по страховому полісу 49000 грн., дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 390400 грн.

Колегія не може повністю погодитись із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року, №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Пунктом 15 вказаної постанови передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи ринкова вартість транспортного засобу Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 до вчинення ДТП складала 536400 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП складає 796611,55 гривень, вартість автомобіля Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 22 жовтня 2014 року складає 268187 грн.

ОСОБА_2 продав автомобіль Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 , за 97000 грн, що підтверджується довідкою-рахунком від 14.11.2014 року (а.с.81).

Частинами 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Доводи позивача про необхідність стягнення майнової шкоди з урахуванням вартості транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що позивач визнав ту обставину, що належний йому пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб є фізично знищеним, тому провівши відчуження цього транспортного засобу він тим самим позбавив відповідача права на отримання цього пошкодженого майна після повного відшкодування майнової шкоди.

При цьому необхідно врахувати, що ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право власника пошкодженого транспортного засобу на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи встановлені вище обставини апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 до вартості автомобіля після ДТП. Таким чином, розмір майнової шкоди в даному випадку становитиме 218 713 грн грн. (536400 грн. - ринкова вартість транспортного засобу до вчинення ДТП 49500 грн відняти виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та відняти 268187 грн. вартості пошкодженого автомобіля після ДТП=218 713 грн.).

Що стосується стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди було враховано вимоги розумності та справедливості, ступінь та глибину душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку із втратою власного майна через неправомірні дії відповідача.

Отже, з таким висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди апеляційний суд погоджується, оскільки він є обґрунтованим і законним, а посилання в апеляційній скарзі на безпідставне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. не ґрунтується на доказах та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди були вирішені судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру матеріальної шкоди. В решті рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» - змінити в частині розміру стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 218 713 грн.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе