Справа № 143/907/20
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

відповідача приватного нотаріуса Заболотної Т.М.,

представника третьої особи адвоката Маркевича Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання вчинення дій, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання вчинення дій.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.12.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про судове засідання був повідомлений 07.12.2020 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с. 148).

У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, представник позивача не з`явився. Цього ж дня адвокат Щавінський К.С. електронною поштою надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він хворіє і не має можливості прибути у судове засідання. Надати підтверджуючі документи не може, так як лише сьогодні звернувся у лікарню і здав тести (а.с. 155-156).

Про судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, позивач та його представник були належним чином повідомлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили (а.с. 166, 168).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив (а.с. 165).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження судового засідання у відсутності зазначених учасників справи.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркевич Т.Л. не заперечував проти продовження судового засідання у відсутності зазначених учасників справи.

З`ясувавши позиції учасників процесута дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Позивач з метою представництва своїх інтересів у суді 21.09.2020 року уклав з адвокатом Щавінським К.С. договір про надання правничої допомоги №б/н з делегуванням адвокату всіх прав, наданих законом позивачу (а.с. 94).

З моменту відкриття провадження у справі (12.08.2020 року 26.01.2021 року) минуло п`ять місяців.

У жодне з призначених судових засідань позивач не з`явився, а його представник адвокат Щавінський К.С. приймав участь у розгляді справи лише в одному судовому засідання 16.11.2020 року (а.с. 138).

Згідно із протоколом судового засідання від 14.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника (а.с. 157-158).

Крім того, представником позивача - адвокатом Щавінським К.С. на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, доказів суду не надано.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с. 166, 168).

Згідно із ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування постанови та зобов`язання вчинення дій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 27.01.2021 року.

Суддя