ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1066/21
Провадження № 2/210/944/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він протягом 14 років 4 місяців працював на шахті Північна РУ ім. Кірова, правонаступником якої є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01.10.1982 року по 04.01.1983 рік позивач працював на посаді підземного гірника, з 04.01.1983 року по 01.04.1994 року на посаді підземного бурильника шпурів, з 01.04.1994 року по 27.02.1997 рік на посаді начальника дільниці. Згідно покладених на нього обов`язків виконував роботи в підземних умовах шахти. Виконання вказаних робіт характеризувалося фізичним перенавантаженням, шкідлива дія якого посилювалася несприятливим мікрокліматом. Вплив зазначених шкідливих факторів призвів до виникнення у позивача хронічних професійних захворювань: радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу тазостегнових суглобів, двобічний плечолопатковий періартроз, деформуючий артроз ліктьових зліва та колінних суглобів, стійкий больовий синдром. У зв`язку з виявленням у позивача даних професійних захворювань проведено розслідування причин їх виникнення. П. 17 Акту № 17 розслідування професійного захворювання від 19.06.2008 року причинами виникнення професійного захворювання являється тривалий стаж роботи в умовах фізичного перенавантаження, яке перевищувало гранично-допустимий рівень, вимушеної робочої пози та несприятливого мікроклімату.

27.10.2008 року позивач вперше пройшов огляд МСЕК, згідно висновку якого позивачу встановлено 3 групу інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності 55% внаслідок професійних захворювань. Наслідком виявленого у позивача професійного захворювання є систематичне спричинення позивачу больових відчуттів, даний біль посилюється навіть при незначному фізичному перенавантаженні. Спостерігається періодичне оніміння в ногах та в пальцях кистей. Перенесення вказаного болю та обмеження можливостей опоно-рухового апарату позивач не може залишати поза увагою, оскільки вимушений постійно приймати лікарські препарати, відвідувати медичні установи. Однак курси лікування мають скороминучий ефект і після їх проходження стан здоров`я позивача швидко погіршується. У зв`язку з чим, просить суд стягнути на його користь 200 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

22.03.2021 року представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ч.1-4 ст.153, ст.158 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничий приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

З тексту позовної заяви вбачається, що на думку позивача правонаступником ДП РУ ім. Кірова є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак це не відповідає об`єктивній дійсності. Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся.

Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь». У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ДП Рудоуправління імені Кірова «Кривбасруда» не передавало свої права і обов`язки Відповідачу, отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 по справі №Б38/330-10 ліквідовано юридичну особу Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова». Також, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» припинена, дата запису - 20 вересня 2011 року, номер запису 9006457. З цього вбачається, що Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» існувало до 2011 року та припинено без правонаступництва. Також відповідачем було надано до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвокатського об`єднання (АО) Фінекс» на підставі законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Крім того, позивач вже скористався своїм правом на стягнення моральної шкоди у зв`язку з отриманням ним професійного захворювання на виробництві, а саме: постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі № 212/8247/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» стягнуто на користь позивача 85000,00 гривень.

Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 200 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необгрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Крім того, 13.04.2021 року представником Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме, копію Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, в якості підтвердження своїх заперечень з приводу того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником ДП РУ ім. Кірова.

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву, тому, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній з 01.10.1982 року по 04.01.1983 рік працював на посаді підземного гірника шахти «Південна» дільниця № 15, з 04.01.1983 року по 01.04.1994 року був переведений на посаду підземного бурильника шпурів 5 розряду, з 01.04.1994 року був призначений начальником дільниці № 15 на шахти «Північна», пропрацював там до 27.02.1997 року та був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 35-41).

Відповідно до повідомлення лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу державної установи «Український НДІ промислової медицини» про професійне захворювання №537 від 05.06.2008 року, Позивачу встановлено діагноз: радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді деформуючого артрозу тазостегнових суглобів, двобічний плечолопатковий періартроз, деформуючий артроз ліктьових зліва та колінних суглобів, стійкий больовий синдром. Захворювання професійні (а.с.16).

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 27.02.2008 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому з 11.08.2008 року було встановлено 3 групу інвалідності та ступень втрати професійної працездатності 55% безстроково, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії ДНА-02 №027219 виданою на ім`я Позивача. (а.с. 8-9).

Враховуючи вищевикладене, з моменту визначення позивачу ОСОБА_1 ступеню втрати професійної працездатності у 35% - радикулопатія та у 20% по деформуючому артрозу, визначено третю групу інвалідності з 11 серпня 2008 року безстроково, та призначено медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 від 01.08.2009 року ОСОБА_1 протипоказана важка праця, вимушена поза, довга ходьба, переохолодження (а.с. 10-11).

Згідно Акту форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 червня 2008 року встановлено причини виникнення професійного захворювання, а саме робота позивача протягом 24 років 1 місяця в умовах впливу шкідливих факторів, а саме: маса підіймання вантажу та переміщення - до 41 кг при гранично допустимій до 30 кг.; час перебування у підземних умовах шахти у робочій позі «стоячи» - більше 80% при допустимому - до 60%; пересування по горизонталі - до 9 км при допустимому до 8 км; важкість праці відноситься до ІІІ класу 2 ступеню шкідливості; температура повітря +15С при нормі +16-+19С; рівень вологості повітря 100% при допустимому 80-30%. В пункті 19 вищевказаного акту комісією визначено осіб, які порушили умови законодавства та винні у отриманні позивачем професійного захворювання зокрема, адміністрація шахти «Південна» РУ ім. Кірова ВО «Кривбасруда», та «Родіна» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», які порушили вимоги ст. 153 КЗпП та ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» (а.с. 12-15).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20.06.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 працював тривалий час на шахті «Північна» Рудоуправління ім. Кірова.

Крім того, позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником ДП РУ ім. Кірова, на якому у шкідливих умовах працював позивач та звідки був звільнений за власним бажанням. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є правонаступником Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова".

19.04.2001 Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова, згідно з яким частина майна ДП Рудоуправління ім. Кірова була передана на баланс КДГМК Криворіжсталь.

Вказаним наказом не було передбачено ліквідації 19.04.2001, а акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу ДП Рудоуправління ім. Кірова, затверджений Заступником голови Держкомполітики України від 29.05.2001, не передбачав передання кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про підприємства в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємних зобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 34 Закону "Про підприємства в Україні" ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20.04.1994 № 43/79/5 (далі - Положення; втратило чинність 25.08.2015) було закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті "б" пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи. Між ДП РУ ім. Кірова та КДГМК "Криворіжсталь" (правонаступником якого є відповідач) розподільчий баланс не складався; було підписано тільки акт приймання-передачі основних фондів від 29.05.2001 року.

Крім того, у наказі Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 йдеться про процес "реструктуризації" ДП "РУ ім Кірова" натомість відсутні відомості про реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 Наказу № 165 від 19.04.2001 майно ДП "РУ ім. Кірова" передається для цілей збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб - не відбувалось. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" не було ліквідовано в 2001 році, ліквідація відбулась лише в 2011 році на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 по справі №Б38/330-10, копія якої долучена до матеріалів справи представником відповідача.

У відповідності до частини 4 статті 34 Закону України "Про підприємство в Україні" будь-яка реорганізація тягне за собою виключення об`єкта, що реорганізується, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів і виключено з відповідного реєстру лише у 20.09.2011 році. Із вказаного вбачається, що в 2001 році реорганізація ДП "РУ ім. Кірова" не відбувалась, натомість йшов процес реструктуризації (передачі окремих активів на баланс КДГМК "Криворіжсталь"), який не передбачає правонаступництва.

Статтею 34 Закону України "Про підприємства в Україні" визначено, що в процесі приєднання одного підприємства до іншого, до останнього переходять усі майнові права і зобов`язання товариства, що приєднується підприємством. В даному випадку, шахта «Північна» була у складі ДП "РУ ім. Кірова", як структурний підрозділ, тобто шахта «Північна» - не була окремим підприємством, а відтак не приєднувалось до КДГМК "Криворіжсталь". В результаті не було приєднання в розумінні приписів законодавства, яке передбачає перехід прав то обов`язків, натомість передавалися активи і частина пасивів структурного підрозділу.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі №Б38/330-10 (справа про банкрутство ДП "РУ їм Кірова") визнані грошові вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (як правонаступника КДГМК "Криворіжсталь") як кредитора ДП "РУ ім. Кірова" на суму 47 193 грн. 29 коп. (4 черга). Отже, у разі, якщо б існувало правонаступництво, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не могло заявити вимоги щодо особи, правонаступником якої воно є.

Слід також наголосити, що обставини правонаступництва Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вже були предметом розгляду в судах, зокрема, постановою Верховного суду України від 14.09.2004 у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства ІнтерПІТ Лтд (правонаступником якої є ТОВ Компанія ІнтерПІТ ЛТД) до Міністерства промислової політики України та КДГМК Криворіжсталь, 3-тя особа ДП Рудоуправління ім. Кірова про стягнення суми було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з КДГМК Криворіжсталь суми збитків і вмотивовано це тим, що наказом № 165 від 19.04.2001 Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова не передбачено ліквідацію ДП Рудоуправління ім. Кірова як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам, також, у справі № 212/2526/16-ц, за результатом розгляду якої було встановлено, що не знайшов свого підтвердження при розгляді справи факт правонаступництва ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по відношенню до підприємства РУ ім. Кірова (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 по справі № 212/2526/16-ц, провадження №22ц/774/2027/К/16).

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «Північна» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок професійного захворювання - задоволені частково. Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року змінено в частині стягнення визначеного судом розміру моральної шкоди з 120000,00 гривень до 85000,00 гривень. В іншій частині рішення залишене без змін.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 22, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак