СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/826/21
ун. № 759/5202/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача Володько С.С. ,

представника позивача Шупика О.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 215 ЦПК України провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 759/17146/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_5 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі рухомого майна недійсними. В обґрунтування клопотання зазначив, що, наразі, триває розгляд ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_5 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсними. Предметом позову у цій справі є визнання недійсними Акту приймання-передавання нерухомого майна від 30.08.2018, права власності за яким було зареєстровано 31.08.2018. Тобто, у разі задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_2 , буде відсутнє будь-яке обґрунтування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг». Вважає, що вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 булла ініційовано пізніше, ніж був поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», відтак, вважають, що метою поданого клопотання є затягування розгляду справи. Наголошували, що відповідач продовжує проживати в будинку, який є власністю позивача. Проте, тривалий час позивач не може скористатись своїм правом власності. Окрім того, заперечували на наявності підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідач не скористався своїм правом на пред`явлення зустрічного позову, у строки визначені судом, а таке зупинення провадження унеможливить дотримання процесуальних строків, передбачених чинним процесуальним законодавством.

Відповідач та її представник зазначили, що позов ОСОБА_2 був поданий в межах строку позовної давності. Як вказує ОСОБА_2 , вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_6 , яка була єдиним власником частки будинку та земельної ділянки. При оформленні спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено у зв`язку з відсутністю спадкового майна та з`ясовано, що майно, належне її тітці було двічі переоформлено на інших осіб. Як тільки відповідачу стало відомо про оспорювані документи, нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне провадження на даний час триває.

Представники позивача зазначали, що обставини, на які посилається відповідач та її представник не підтверджуються доказами та мають характер припущень, вважали, що у відповідача був час для доведення своєї правоти. Наголошували на відсутності вироків у кримінальному провадженні, яке розслідується за заявою ОСОБА_2 .

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом було з`ясовано: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, (ун. №759/17146/20).

На підтвердження цього до суду першої інстанції представником відповідача разом із клопотанням про зупинення провадження було подано копію ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 .

У поданому клопотанні зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , таке рішення може вплинути на розгляд справи в даному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг».

Предметом позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» є усунення перешкод у користуванні ј часткою житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_2 оскільки вказане житло належить на праві власності позивачу. При цьому, підставою права власності позивача вказано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2018, згідно з яким, ОСОБА_5 передав а ТОВ «Комфортконсалтинг» прийняло ј земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:161:0051, реєстраційний номер: 86 та ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 86. Тобто, у даній справі позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом про та виселення відповідача, посилається саме на порушення його прав як нового власника частки будинку.

При цьому, за матеріалами іншої справи за позовом ОСОБА_2 вбачається, що предметом її розгляду є визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_5 став власником ј земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:161:0051 та ј частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; а також, визнання недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2018 на підставі якого ТОВ «Комфортконсалтинг» є власником вказаного майна.

Згідно із абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У вказаній справі представником відповідача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, а тому з аналізу визначених обставин вбачається, що за наслідками набуття чинності вказаним судовим рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 залежить вирішення вказаної цивільної справи про виселення відповідача оскільки при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 вирішується питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Натомість, розгляд позовних вимог ТОВ «Комфортконсалтинг» про виселення, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсними, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити права та інтереси відповідача, у разі якщо спірні договір та акт будуть визнані недійсними.

За умовами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Відтак, до набуття законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 не можливо вирішити іншу справу, що на даний час перебуває в провадженні суду, а тому наявні підстави для зупинення провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення (пр. № 2/759/826/21 ун. № 759/5202/20) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, (ун. №759/17146/20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко