ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1478/21
номер провадження 6/695/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що 03.11.2008 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1313/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», .

В матеріалах кредитної справи №105/ЕКЗ/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1313 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 30726,85 грн., державне мито у сумі 307,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., витрати на виклик відповідача 150,00 грн.

Зазначили, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1313 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ ««Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020.

Представник заявника ТОВ ««Брайт Інвестмент»в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «Брайт Інвестмент»Кириченко О.М. просила справу розглядати без участі представника.

Зацікавлені особи ПАТ «КБ «Надра»», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

03.11.2008 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1313/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ().

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» () укладено договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» ().

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Заявник у заяві зазначає , що в матеріалах кредитної справи №105/ЕКЗ/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1313 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 30726,85 грн., державне мито у сумі 307,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., витрати на виклик відповідача 150,00 грн.

До заяви на підтвердження обставин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником крім копії виконавчого листа не додано доказів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку поважності причин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, вважає що заявником не доведено обставин, які вказують на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі по цивільній справі №2-1313/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова