Справа №2318/6311/12
2-р/705/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Редька О.О. про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява начальника ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції ГТУЮ в Черкаській області Редька О.О. про роз`яснення рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 36375684 від 04.02.2013 року з виконання ухвали від 31.01.2013 року по справі № 2318/6311/12 за рішенням Уманського міськрайонного суду, яким вирішено заборонити директору ТОВ «Мрія», іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням в будь-який спосіб майна товариства, списанням та передачею майна прав та інших активів товариства в користування та/чи зберігання іншим особам, до вирішення питання по суті.

04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до суду як фактично виконаний.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції перебуває 23 виконавчих листів за рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі коштів на загальну суму 43956,03 грн.

Кошти у боржника на рахунках у банківських установах відсутні, стягнення боргу на користь УПФУ в Монастирищенському районі без звернення стягнення на майно боржника неможливе,що робить неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним просить роз`яснити чи розповсюджуються вимоги ухвали від 31.01.2013 року по справі № 2318/6311/12 за рішенням Уманського міськрайонного суду на державних виконавців відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Мрія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі коштів на загальну суму 43956,03 грн.

У зв`язку із звільненням з посади судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 та на підставі розпорядження керівника апарату № 1483/20 проведено повторний авто розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року вказану заяву передано для розгляду судді Годік Л.С..

З урахуванням ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви проводився без виклику сторін, оскільки такої необхідності не було.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3,4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`ясніє судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Редька О.О. про надання роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Уманського міськрайонного суду від 31.01.2013 року по справі № 2318/6311/12, вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки є чітким та зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення. Дана ухвала Уманського міськрайонного суду виконана, про що зазначає і сам заявник у поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Редька О.О. про роз`яснення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік