Справа №279/3872/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» - Бугайова Миколи Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП», треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2021 року з порушення строку на апеляційне оскарження на електронну пошту суду представник «ТРАНС БІТ ГРУПП» - Бугайов М.В. направив апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Бугайов М.В. зазначив, що копію рішення суду отримано відповідачем 20 квітня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» - Бугайова Миколи Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року залишено без руху для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, крім цього даною ухвалою витребувано згадану цивільну справу із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

02 червня 2021 року на виконання вимог ухвали до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 279/3872/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено вище, рішення суду ухвалено судом першої інстанції 06 квітня 2021 року. Строк на його апеляційне оскарження сплив 06 травня 2021 року (останній день для подання апеляційної скарги).

Скаржником зазначено, що копію рішення суду отримано стороною відповідача 20 квітня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах розписка про отримання.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що у справі відсутня розписка про отримання відповідачем рішення суду, про яку зазначає його представник, відтак, неможливо встановити, з якого часу розпочався перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Враховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання строків оскарження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, тому представнику відповідача слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку або навести доводи на переконання щодо поважності раніше зазначених ним підстав для поновлення строку (з врахуванням вищевказаних обставин).

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БІТ ГРУПП» - Бугайова Миколи Вікторовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року залишити без руху, надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: