Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 127/9516/20

провадження № 61-8889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гущи Яніни Валеріївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив усунути перешкоди

у користуванні житлом шляхом виселення із будинку за адресою

АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування

буд. АДРЕСА_1 , шляхом виселення

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з буд. АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуща Я. В. засобами електронного зв`язку звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18 (провадження № 61-1634св19), від 20 липня 2020 року у справі № 279/3572/18 (провадження

№ 61-16526св19);

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гущи Я. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гуща Я. В. заявила клопотання про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гущи Яніни Валеріївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областівищевказану цивільну справу (№ 127/9516/20).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гущи Яніни Валеріївни про зупинення виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник