КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 756/85/15-ц Головуючий у першій інстанції Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9464/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 9 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 9 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що остання жодного разу не була повідомлена про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 та не отримувала ухвали за наслідками її розгляду.

З оскаржуваною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ознайомився лише в травні 2021 року, а відтак вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, якими представник ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія оскаржуваної ухвали учасниками справи не направлялася.

Проте, в матеріалах справи в другому томі на довідковому листі до справи міститься розписка, відповідно до якої 24.06.2019 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Як вбачається, ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 згідно з копією наданого ордеру серії КВ № 270361 (т.3 ас. 105) є учасником вказаної справи.

Також, як вбачається з договору поруки від 21.03.2012, ОСОБА_2 є поручителем перед боржником ОСОБА_1 (т.1 ас. 11).

А тому посилання ОСОБА_2 на те, що він, як представник ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної ухвали та ознайомився з її змістом в травні 2021 року є неповажною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зважаючи на викладене вище та встановлені обставини, також міг повідомити ОСОБА_1 значно раніше.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення ЄСПЛ: від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ: від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 9 квітня 2019 року є неповажними.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 має вказати інші причини пропуску строку та надати докази на підтвердження обставин для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою та надати докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 9 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 9 квітня 2019 року з зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, якщо у визначений судом десятиденний строк вона не подасть заяву про поновлення строку, їйбуде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Шахова