Справа № 204/8591/20
Провадження № 2/204/639/21

01 червня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Ольги Сергіївни, про скасування забезпечення позову у зв`язку із невиконанням зустрічного забезпечення позову, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження (а. с. 44).
12 квітня 2021 року заяву представниці позивача ОСОБА_2 адвокатки Гапонець А.А., про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2021 року залишено без задоволення, про що судом постановлено ухвалу від 12 квітня 2021 року (а. с. 181).
Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року (а. с. 182-183) задоволено заяву представниці позивача ОСОБА_2 адвокатки Гапонець А.А., про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62679311, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 5150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
31 травня 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представницею відповідача ОСОБА_1 адвокаткою Шпаковою О.С., до суду подано заяву про скасування забезпечення позову у зв`язку з невиконанням зустрічного забезпечення позову.
Клопотання мотивовано тим, що 09 квітня 2021 року вона звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову у даній справі шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 гривень. 14 квітня 2021 року ухвалою суду дане клопотання було задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Надано ОСОБА_2 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. Зазначено, що зазначений судом строк в десять днів з дня отримання ухвали сплинув, а доказів на виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення суду не надано, що свідчить про невиконання ухвали про зустрічне забезпечення, а тому є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову від 02 березня 2021 року про забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В даному випадку судом встановлено, що позивачем ухвалу про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2020 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою станом на теперішній час, не внесено, доказів зворотного суду не надано.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка представниці позивача ОСОБА_2 адвокатки Гапонець А.А., від 16 квітня 2021 року (а. с. 185) про отримання нею ухвали суду про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2021 року, що вказує на те, що позивач, з цієї дати обізнаний стосовно свого обов`язку внести на депозитний рахунок суду відповідну суму зустрічного забезпечення впродовж 10 днів, та попереджений про те, що у разі невиконання цієї умови ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.
З огляду на те, що станом на день розгляду цієї заяви десятиденний строк, встановлений для виконання зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду сплинув більше місяця тому, однак сума зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду позивачем не внесена, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.
Приписами ч. 10 ст. 154 ЦПК України визначено, що, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Таким чином, разом із скасуванням ухвали про забезпечення позову, підлягає скасуванню й ухвала про зустрічне забезпечення, як така, що вичерпала свою дію та в заходах, вжитих цією ухвалою, відпала подальша потреба, оскільки такі заходи є нерозривно пов`язаними із дією ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування як ухвали про забезпечення позову від 02 березня 2021 року та 14 квітня 2021 року, так і ухвали про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 253, 258-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу про забезпечення позову від 14 квітня 2021 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62679311, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 5150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.
Ухвалу про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним в десятиденний строк на депозитний рахунок суду 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна