overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8701/20
Провадження № 2/644/170/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2021 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №644/8701/20, н.п.2/644/170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, адресу реєстрації місця його проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 459/1085/21
Провадження № 2-о/459/31/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи Мазурак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи Червоноградської міської ради Львівської області та про відкладення розгляду справи для долучення додаткових документів.

Заявник та заінтересована особа щодо задоволення клопотання про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи Червоноградської міської ради Львівської області не заперечили.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Червоноградської міської ради Львівської області, суд залучає її в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Червоноградську міську раду Львівської області до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та заяви з додатками до неї скерувати Червоноградській міській раді Львівської області.

Запропонувати залученій заінтересованій особі Червоноградській міській раді Львівської області подати письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу відкласти на 29 червня 2021 року о 13:00 год.

Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/1676/20 Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
Номер провадження: №22-ц/819/692/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юріної Аліни Романівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, у складі судді Савчака С.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 рокув частині поділу автомобіля скасувати й постановити нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля Volkswagen Passat В8, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1,6, тип кузова універсал, № шасі/кузова НОМЕР_2 в розмірі 200 834,50 грн.

Це ж рішення суду в частині поділу квартири АДРЕСА_1 залишити без змін.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 2189,16грн до 2370,38грн.

Це ж рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору з державного бюджету у розмірі 273,00грн за квитанцією від 02.07.2020 року та у розмірі 48,00грн за квитанцією від 04.08.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3012,39грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
Справа № 367/8018/20
Провадження №2/367/3272/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретарів Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1179/2021 Справа № 641/663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розглянути цю заяву без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -М. В. Богдан
Єд.унік. №243/2601/21
Провадження №2/243/1220/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовної заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява, в якій позивач ставить питання про стягнення заборгованості.

Від представник позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» відомості стосовно дати реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у

ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» відомості стосовно дати реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» відомості стосовно дати реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання по справі на 10 cерпня 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 242/2878/21
Провадження № 2-о/242/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селець, Турійського району, Волинської області, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровському районі м. Донецька, Донецької області, Україна.

Судом встановлено, що по тексту рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 та замість правильної дати «05 грудня 2020 року», помилково зазначено - «05 грудня 2021 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з чим, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року по цивільній справі № 242/2878/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зазначивши по тексту рішення правильну дату смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року по цивільній справі № 242/2878/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, зазначивши по тексту рішення правильно дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), судовий збір в дохід держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6566/21 Справа № 199/1005/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1267/18 Номер провадження 22-ц/814/760/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участі представника позивача адвоката Гонтаря В.М.

представника відповідача Олефіра П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 7 252 грн. 36 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа №705/1425/18
2/705/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Романовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ №11-К від 16.04.2021 року).

Ухвалою від 24.05.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено засідання.

03.03.2021р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік