Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/13507/15

провадження № 61-8326ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», в інтересах якого діє адвокат Пашинін Олександр Анатолійович на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за заявою адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката Льовочкіної В. М. про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовлено.

У задоволенні клопотання адвоката Пашиніна О. А. про залишення без розгляду клопотання адвоката Льовочкіної В. М. про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовлено.

У задоволенні клопотання адвоката Пашиніна О. А. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №755/13507/15-ц відмовлено.

Заяву адвоката Льовочкіної В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено повністю втрачене судове провадження у справі №755/13507/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пак-Експо», ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишено без змін.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», в інтересах якого діє адвокат Пашинін Олександр Анатолійовична ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішенняслід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 рокупро відновлення втраченого провадження, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 41 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», в інтересах якого діє адвокат Пашинін Олександр Анатолійович на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за заявою адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк