Справа №524/7456/20
Провадження №2/524/875/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання -Швидь Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»,

третя особа1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович,

третя особа2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

16.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №8476 від 19.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І. В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вичнення виконавчих написів нотаріусами, вона не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підтави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентам річних та пені не може вважатися доментом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11.2020 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про передачу справи за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.12.2020 від відповідача у справі ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Оскільки позивач належними і допустимими доказами не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису булі іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено договір №-1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» надало ОСОБА_1 кредит - кошти в розмірі 2500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язалася їх повернути та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,5% в суми Кредиту за кожен день користування ним не пізніше 27 днів з дня укладення довгору. У п. 1.1. зазначено, що кредит надається не на споживчі цілі.

19.12.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2476 про звернення стягнення з громадянина України, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за Договором №-1 від 11.05.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». За змістом цього напису загальна сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» складає 17837,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за косритування кредитом 14137,50 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1200,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2019 по 31.12.2019 (а.с.19).

28.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. відкрито виконавче провадження №60941370 з примусового виконання виконавчого напису № 8476, виданого 19.12.2019. (а.с. 14).

10.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 20)

10.09.2020 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4691/20 від 10.09.2020 було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60941370 від 28.12.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. з примусового виконання виконавчого напису №8476 від 19.12.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. (а.с. 21-22)

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями -не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14, провадження № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.12.2019 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору № -1, укладеного між позивачем та відповідачем.

Укладений між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. зареєстрований в реєстрі №8476 від 19.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 17837,50 грн. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з у зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, так як є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ №0391546 від 06.10.2020 з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8476, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським Ігорем Вікторовичем 19.12.2019.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь Держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4 офіс 520, .

Третя особа1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, адреса місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул.. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А каб. 2-7.

Третя особа2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10 каб. 208.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк