Номер провадження 6/756/463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участі секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2014 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VG320 від 26.09.2007. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який у послідуючому пред`явлено до виконання.

Разом з цим, постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2020, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2014 не виконано, заборгованість за кредитним договором № VG320 від 26.09.2007 не погашена.

17.12.2020 АТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №UB-OP/20-779 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі до ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником - ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у прохальній частині заяви заявник клопотав про розгляд останньої за відсутності уповноваженого представника. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2014 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 78 коп. заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток № VG320 від 26.09.2007 та сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. (а.с. 22).

На виконання вказаного рішення, 28.03.2014 судом було видано виконавчий лист №2/756/380/14, який в подальшому було пред`явлено до виконання.

Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.08.2020, виконавчий лист № 2/756/380/14, виданий 28.03.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2341,18 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

17.12.2020 АТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір №UB-OP/20-779 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі до ОСОБА_1 (5-9).

Згідно п. 4.1. Договору №UB-OP/20-779 від 17.12.2020 сторони домовилися, що на дату укладення сторонами цього договору загальна купівельна ціна складає 170000,00 грн. без урахування ПДВ.

У підтвердження виконання вказаних умов договору заявником до заяви додано платіжне доручення №20555 від 17.12.2020 (а.с. 11).

Відповідно Реєстру боргових зобов`язань, що є Додатком до вказаного вище договору, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за такими договорами: договір №VG320 від 26.09.2007, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 10).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «…Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником стягувача АТ «Універсал Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28; адреса для листування: 79000, м. Львів, а/с 45) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - задовольнити;

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому листі №2/756/380/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.М. Банасько