Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8546/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 28/100 ідеальних часток, що становить квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову ( апеляційної скарги), в якій заявник просить накласти арешт на 28/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви пояснив, що ОСОБА_2 на підставі рішення суду, яке оскаржується, зареєстрував право власності на вказане житлове приміщення та на даний час має намір здійснити відчуження цього нерухомого майна. Зазначені обставин свідчать про те, що ОСОБА_1 буде позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане житло.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Значення цього інституту полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом виключно за заявою учасників справи. Особами, які наділені правом звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, є позивач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а також відповідач, який звернувся до суду із зустрічним позовом. Водночас, цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення до суду особи, яка не була залучена до участі у справі та подає апеляційну скаргу на рішення суду, із заявою про забезпечення позову.

Окрім того, ЦПК України не містить норм, які б надавали можливість забезпечувати апеляційну скаргу. Положення цього Кодексу про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, означає, що суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання про забезпечення позову, але виключно у порядку та спосіб, які встановлені главою 10 розділу 1 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що інтереси особи, яка подає апеляційну скаргу, можуть бути захищені у спосіб, передбачений ч.4 ст. 359 ЦПК України, відповідно до якої суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.365, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касацйному порядку.

Головуюча Судді: