Справа № 344/7231/21
Провадження № 2/344/2780/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача адвоката Костів Романа Ярославовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та стягнення грошової компенсації.

31.05.2021 року представником позивача адвокатом Костів Р.Я. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме:

1. земельну ділянку площею 0,0614 га з кадастровим номером :17:011:0137 (розмір частки 1);

2. земельну ділянку площею 0,0887 га з кадастровим номером :17:011:0136 (розмір частки 1);

3. транспортний засіб - автомобіль марки «FORD FOCUS», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., дата державної реєстрації за особою 23.11.2017.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0614 га з кадастровим номером :17:011:0137 (розмір частки 1); земельну ділянку площею 0,0887 га з кадастровим номером :17:011:0136 (розмір частки 1); транспортний засіб - автомобіль марки «FORD FOCUS», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., дата державної реєстрації за особою 23.11.2017, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

В обгрунтування доводів заяви позивач зазначила, що є підстави вважати, що автомобіль марки «FORD FOCUS», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю сторін, може бути відчужений на користь третіх осіб. Оскільки предметом спору є стягнення грошової компенсації на загальну суму 703 350 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя, існує реальна загроза відчуження належного відповідачу на праві власності майна, що унеможливить виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача, вимоги про накладення арешту є співмірними до суми позовних вимог, забезпеченням позову жодним чином не буде спричинено збитків відповідачу вважає, що є підстави для забезпечення позову та просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки «FORD FOCUS», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , саме лише посилання в заяві на те, що існують ризики такого відчуження не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що оскільки матеріали заяви не містять належних доказів вартості земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150,152ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Костів Романа Ярославовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.