overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/159/2021
Справа № 541/1128/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 4712 грн 25 коп та судові витрати судовий збір в сумі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 348/760/18

провадження № 61-7274ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, від 24 травня 2017 року у справі 6-843цс17, від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 18 грудня 2019 року № 916/633/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 570/4823/15-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 686/21532/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 348/760/18.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-61/11
Провадження №6/477/24/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання,

керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-61/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено на 07 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко
Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 486/1166/13-ц

провадження № 61-5703ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

31 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 68731 від 31 березня 2021 року на суму 688,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 68731 від 31 березня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 203/1335/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду 01.06.2021 року клопотанні позивач просив повернути йому судовий збір в сумі 1816 грн.,, помилково сплачений за невідповідними реквізитами.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. згідно квитанції №68 від 16.04.2021 року на рахунок, який вже не є актуальним та на момент сплати змінився.

При цьому, позивачем також було сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. на належний рахунок.

Таким чином, фактично зайво сплачений позивачем судовий збір на неналежний рахунок у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, ст.ст.7,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816 грн., перерахований згідно квитанції №68 від 16 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/30/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника третьої особи (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кагарлицький районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вказану позовну заяву, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 24 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття провадження та судову повісту, надіслані за зареєстрованим місцем проживання, відповідач не отримав, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 20, 36), станом на 28 травня 2021 року заперечення проти позову не подав.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кагарлицький районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, - та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 30 хв. 09 червня 2021 року.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, як передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 664/1551/21
Провадження № 2-н/664/99/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З тексту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зазначає, що дитина знаходяться на її утриманні, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує знаходження на утримання заявника неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до судового розглядуСправа № 335/118/20 2/335/132/2021
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство „ Наше місто, Департамент з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселення,-
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство „ Наше місто, Департамент з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що є власністю шляхом виселеннядо судового розгляду по суті на 12.03.2021 року на 13-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 585/899/21
Номер провадження 2/585/519/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Білашенка Юрія Володимировича про припинення заборони відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 5 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув представник позивача, позивач та відповідач не прибули.

У ході підготовчого провадження сторони не виказали бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзив не надав. Представник позивача вважає що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір, підстав для заміни відповідача немає, оскільки іншого відповідача визначити не можливо. Представник позивача повідомив що про всі обставини справи, які відомі вони повідомили суд і надали всі докази, на які посилаються у позові. Клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат позивач сплатив судовий збір, просить не стягувати його з відповідача.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 23 червня 2021 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 209/1762/21
Провадження № 2-н/209/406/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" Лисак А.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 27426,81 грн., 3% річних в сумі 1162,41 грн, індекс інфляції в сумі 1275,15 грн та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з березня 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 27426,81 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 01 червня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 203/2064/19
Провадження № 2/0203/42/2021
УХВАЛА

31 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 18 січня 2021 року у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

14 травня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали від 18.01.2021 року надійшла цивільна справа з висновком експерта № 469-21 від 21.04.2021 року, що є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 годин 00 хвилин 02 липня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян