Справа № 2-591/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенко Яна Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-591/10/13

за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-х осіб: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», «Авто-Холдинг», ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором і визнання правочину недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у справі № 2-591/10/13 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2009 р.,в обґрунтування клопотання зазначивши, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 р. вищезазначений позов АКІБ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду, але під час розгляду справи ухвалою суду від 29 липня 2009 р. було цей позов забезпечено та накладено арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Спочатку при відкритті провадження цивільна справа мала номер 2-4453/09/13, який в подальшому було змінено на номер 2-591/10/13.

Вищезазначена ухвала є чинною на теперішній час, однак, в зв`язку з залишенням без розгляду позову, заходи забезпечення позову діють лише до набрання законної сили цим рішенням і суд одночасно з винесенням судового рішення по справі або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що судом зроблено не було, в зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-591/10/13.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, вказану заяву просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених осіб у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-4453/09/13 за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-х осіб: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», «Авто-Холдинг», ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором і визнання правочину недійсним. В подальшому вищезазначеній цивільній справі було змінено номер на 2-591/10/13.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2009 р. заяву представника АКІБ «УкрСиббанк» Дусановського С.К. про забезпечення позову у цивільній справі № 2-4453/09/13 задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони:

на відчуження кв. АДРЕСА_1 зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 12.02.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Кондратьєвою Д.Ю., р.№ 407;

на відчуження кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 10.09.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р.№ 1- 3165;

на відчуження 1/3 частини кв. АДРЕСА_7 зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення суду Фрунзенського району м. Харкова від 17.05.2004 року справа № 2-1434;

на відчуження на житловий будинок АДРЕСА_8 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 14.08.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р. № 1-2552;

на відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 26, 29, 30 в літ. «А-5», загальною площею 113,8 кв.м., розташовані по АДРЕСА_9 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 10.09.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р. № 1-3160.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 р. позовну заяву Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-х осіб: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», «Авто-Холдинг», ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором і визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на дату прийняття рішення суду) встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходіів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, метою забезпечення позову є забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Однак, як свідчать надані суду матеріали, позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк», яку забезпечено накладенням арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було залишено без розгляду.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України (в редакції чинній на дату прийняття рішення суду) встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 р. про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

Згідно п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України (в редакції чинній на дату прийняття рішення суду) під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі, й питання щодо наявності підстав скасування заходів забезпечення позову.

Однак, в даному випадку судом питання скасування заходів забезпечення позову вирішене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в чинній редакції), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

За вказаних обставин, враховуючи, що вищезазначений позов будо залишено без розгляду, для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову, для подальшого застосування яких на даний час відсутні підстави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенко Я.І. та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіпенко Я. І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-591/10/13 за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-х осіб: ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», «Авто-Холдинг», ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором і визнання правочину недійсним, -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2009 р., а саме: накладений арешт шляхом заборони:

на відчуження кв. АДРЕСА_1 зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 12.02.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Кондратьєвою Д.Ю., р.№ 407;

на відчуження кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 10.09.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р.№ 1- 3165;

на відчуження 1/3 частини кв. АДРЕСА_7 зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення суду Фрунзенського району м. Харкова від 17.05.2004 року справа № 2-1434;

на відчуження на житловий будинок АДРЕСА_8 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 14.08.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р. № 1-2552;

на відчуження на нежитлові приміщення підвалу № 26, 29, 30 в літ. «А-5», загальною площею 113,8 кв.м., розташовані по АДРЕСА_9 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 10.09.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., р. № 1-3160.

накладений арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -