Провадження № 2/161/1790/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук Т.В.,

представника позивача Кухарської Т.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року Комунальне підприємство при Підгайцівській сільській раді (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 , а разом - відповідачі) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Інші відповідачі зареєстровані в цьому будинку.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19 жовтня 2009 року був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів. Станом на лютий 2021 року заборгованість за вказаними житлово-комунальними послугами становить 5 780,14 грн. за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2020 року, яку позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів (а.с.57-58).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні та в письмовому відзиві позовні вимоги заперечила, посилаючись на закінчення строку дії договору, а також відсутність доказів надання житлово-комунальних послуг.

Інші відповідачі у судове засідання не прибули, своїх представників не направили, письмових відзиві на позов не подали.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, за умовами якого, виконавець зобов`язувався надавати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ), які накопичуються у замовника в обсязі та на умовах визначених в даному договорі. Сторони передбачили, що договір діє з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2010 року та при відсутності заперечень вважається пролонгованим на 1 рік з можливістю подальшої пролонгації (а.с.9-10).

Зі змісту пояснень сторін, а також тексту договору, слідує, що послуги надавалися за місцем знаходження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Даний будинок на праві спільної сумісної власності належить подружжю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , доказів протилежного жоден з відповідачів суду не надав.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

У частині першій статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (далі - Закон №1875-IV), який діяв на момент укладення договору, було визначено, що під комунальними послугами розуміється - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Аналогічні за змістом положення містяться у п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII), який введений в дію з 01 травня 2019 року та діє на даний момент.

Отже, послуги з вивезення твердих побутових відходів відносяться до житлово-комунальних послуг, на яких поширюється відповідне правове регулювання Законів №№ 1875-IV, 2189-VIII.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону №1875-IV визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VIII передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Всупереч вищенаведеному, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як співвласники житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , не сплачують позивачу кошти за надання житлово-комунальної послуги з вивезення твердих побутових відходів, в результаті чого станом на лютий 2021 року утворилася заборгованості за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 5 780,14 грн. (а.с.69).

Відповідачі не надали суду контрразрахунку на наданий позивачем розрахунок заборгованості, або будь-яких обґрунтованих пояснень, що дозволяли б суду піддати сумніву виконаний позивачем розрахунок, у зв`язку з чим цю суму заборгованості слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як співвласників житлового будинку.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що договір про надання послуг закінчив свою дію у листопаді 2010 року, оскільки в пунктів 3.2 цього договору чітко передбачена автоматична пролонгація дії договору кожного разу на 1 рік, за відсутності заперечень сторін договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, на питання суду, підтвердила, що ОСОБА_2 не направляв своїх заперечень в адресу позивача з приводу подальшої не пролонгації дії договору, а тому він вважається чинним і на даний момент.

До того ж, наявність чи відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не має правового значення для правильного вирішення даної справи, адже відповідно до сталої судової практики, яка, зокрема, відображена у п.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року № 712/8916/17, якщо у сторін спору є фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, то відсутність укладеного письмового договору не звільняє споживача від обов`язку оплати за надані такі послуги.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що послуги з вивезення твердих побутових відходів фактично не надавалися, оскільки чиним законодавством передбачений спеціальний порядок фіксації споживачем факту ненадання чи неякісного надання житлово-комунальних послуг.

Так, п.2 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. №1145, визначено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач або управитель багатоквартирного будинку (за дорученням співвласників багатоквартирного будинку в разі прийняття ними відповідного рішення) має право викликати виконавців комунальних послуг (їх представників) для перевірки якості та/або кількості наданих послуг.

У пунктах 7-8 цього ж Порядку визначено, що у разі необхідності проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком споживач зобов`язаний забезпечити виконавцю комунальної послуги (його представнику) або управителю багатоквартирного будинку доступ до житла, іншого належного такому споживачу об`єкта нерухомого майна у порядку, передбаченому статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". За результатами перевірки складається акт-претензія за формою згідно з додатком.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

Якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком.

В акті-претензії зазначаються також виявлені під час його складання додаткові факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.

Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.

З аналізу вищенаведених положень Порядку слідує, що якщо споживач вважає, що житлово-комунальні послуги йому надаються неякісно або не у повному обсязі, він зобов`язаний ініціювати відповідну перевірку якості надання послуг, за результатом якої складається відповідний акт-претензія.

Оскільки таких дій з боку відповідачів на вчинялося, суд дійшов висновку, що вони погоджувалися як із якістю, так і з об`ємом наданих позивачем послуг з вивезення твердих побутових відходів, такі послуги були фактично надані і мають бути оплачені у встановленому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як із співвласників житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , слід солідарно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 5 780,14 грн.

При цьому, суд відхиляє зроблену представником відповідача ОСОБА_2 заяву про застосування позовної давності, оскільки 01 червня 2020 року позивач перерва строк позовної давності, звернувшись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу, який в подальшому, за заявою відповідачів, був скасований (цивільна справа №161/8681/20, а.с. 5).

Це означає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2020 року по 28 лютого 2020 року заявлені в межах загального трьохрічного строку позовної давності, який, у зв`язку з перериванням, почав свій відлік з 01 червня 2017 року.

Що стосується вимог до інших відповідачів, суд зазначає таке.

З 01 травня 2019 року був введений в дію Закон №2189-VIII, у частині третій статті 9 якого передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Це означає, що починаючи з 01 травня 2019 року, всі дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житловому будинку, який належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , несуть з ними солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, в тому числі перед позивачем.

Враховуючи закріплений у ст.58 Конституції України, ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових у часі, вищенаведене положення законодавства діє лише до заборгованості, яка виникла з 01 травня 2019 року.

Починаючи з 01 травня 2019 року та по 20 серпня 2020 року окрім відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , є зареєстрованими наступні особи, з повною цивільною дієздатністю: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З 21 серпня 2020 року повноліття набув відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже починаючи з цієї дати він набув повну цивільну дієздатність, а разом з нею і солідарні зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Тобто:

1) за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2019 року солідарну відповідальність за спожиті житлово-комунальні послуги несли відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як співвласники будинку;

2) за період з 01 травня 2019 року по 20 серпня 2020 року солідарну відповідальність за спожиті житлово-комунальні послуги несли відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як співвласники будинку, а також відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як зареєстровані дієздатні мешканці будинку;

3) за період з 21 серпня 2020 року та по даний час солідарну відповідальність за спожиті житлово-комунальні послуги несуть відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як співвласники будинку, а також відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та досягнувший повноліття ОСОБА_6 , як зареєстровані дієздатні мешканці будинку;

Враховуючи вищенаведене, суд, на підставі даних наданого позивачем розрахунку позовних вимог стягує:

1) солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 2 780,80 грн.

2) солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 травня 2019 року по 20 серпня 2020 року у розмірі 2 253,77 грн.;

3) солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 21 серпня 2020 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 745,57 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, адже підстав солідарно стягувати заборгованість з реєстрованих мешканців будинку до 01 травня 2019 року, а також з ОСОБА_6 , до досягнення ним повної цивільної дієздатності разом з повноліттям, немає.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 2 102,00 грн., в такому порядку:

1) стягнувши із ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 38,74 грн. (745,57 грн. задоволених вимог / 7 (кількість солідарних відповідачів) = 106,51 / 5 780,14 = 0,01843 х 2102 = 38,74 грн).;

2) стягнувши із ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 181,78 грн. (2 999,34 грн. задоволених вимог / 6 (кількість солідарних відповідачів) = 499,89 / 5 780,14 = 0,08648 х 2102 = 181,78)

3) стягнувши із ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 181,78 грн. (2 999,34 грн. задоволених вимог / 6 (кількість солідарних відповідачів) = 499,89 / 5 780,14 = 0,08648 х 2102 = 181,78)

4) стягнувши із ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 181,78 грн. (2 999,34 грн. задоволених вимог / 6 (кількість солідарних відповідачів) = 499,89 / 5 780,14 = 0,08648 х 2102 = 181,78)

5) стягнувши із ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 181,78 грн. (2 999,34 грн. задоволених вимог / 6 (кількість солідарних відповідачів) = 499,89 / 5 780,14 = 0,08648 х 2102 = 181,78);

6) стягнувши із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по 668,07 грн. судового збору з кожного ((2 102 - 181,78 - 181,78 - 181,78 - 181,78 - 38,74) / 2 = 668,07)

Солідарне стягнення судових витрат, як про це просить позивач, чинним процесуальним законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 2 780,80 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 травня 2019 року по 20 серпня 2020 року у розмірі 2 253,77 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні сімдесят сім копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 21 серпня 2020 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 745,57 грн. (сімсот сорок п`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 38,74 грн. (тридцять вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 181,78 грн. (сто вісімдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 181,78 грн. (сто вісімдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 181,78 грн. (сто вісімдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 181,78 грн. (сто вісімдесят одна гривня сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 668,07 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді судовий збір у розмірі 668,07 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є Комунальне підприємством при Підгайцівській сільській раді, Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул. Шкільна, 28, .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 ;

5) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 ;

6) ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_6 ;

7) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складений

та підписаний 31 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк