Справа № 163/1988/20
Провадження № 2/163/24/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

27 січня 2021 року позивач в канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник відповідача 22 січня 2021 року в канцелярію суду подала заяву у формі відзиву про часткове визнання позову та проведення підготовчого засідання за її та відповідача відсутності.

Через неявку сторін в підготовче засідання та з урахуванням позиції сторони відповідача щодо заявлених позовних вимог врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

10 листопада 2020 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому одночасно просила поновити їй строк на його подання. Таке клопотання обґрунтувала тим, що через тимчасове перебування відповідача за межами України ухвалу суду про відкриття провадження в справі отримала її мати, яка не є фахівцем у галузі права. За правовою допомогою до неї як адвоката відповідач звернулась лише 02 листопада 2020 року, тому із позовом вона ознайомилась саме цього дня. Вважає, що перебування відповідача за кордоном на момент вручення судових документів та правова необізнаність є поважними причинами пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

20 листопада 2020 року позивач подав відповідь на відзив. У ній просив не приймати відзив до уваги та вважати його неподаним, у зв`язку із пропуском встановленого судом строку на його подання, оскільки доказів про перебування відповідача за кордоном не подано, а зміст позовної заяви є достатньо зрозумілим.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відповідачу був встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що копію ухвали суду від 25 вересня 2020 року разом із примірником матеріалів позову відповідач отримала особисто 19 жовтня 2020 року.

Враховуючи цю дату, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 03 листопада 2020 року.

За викладеними у відзиві доводами, за професійною правовою допомогою позивач звернулась 02 листопада 2020 року і цього дня адвокат була ознайомлена зі змістом позовних вимог та їх обґрунтуванням.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване у ст.127 ЦПК України.

За змістом частини 1 та 2 цієї норми поновленню підлягають лише строки, які встановлені законом, а встановлені судом строки можуть бути лише продовжені, якщо відповідну заяву подано до закінчення цього строку.

У даному випадку строк на подання відзиву є строком, що встановлений судом ухвалою від 25 вересня 2020 року, тому положення ч.1 ст.127 ЦПК України щодо поновлення процесуального строку застосуванню не підлягають.

Заяви у відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України про продовження строку на по-дання відзиву в межах п`ятнадцятиденного строку, тобто до 03 листопада 2021 року, відповідач та її представник не подали, хоча фізично мали таку можливість, оскільки вчинення цієї дії особливих труднощів для її складання і подання до суду не вимагає.

Згідно положень ст.178, п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України строк на подання відзиву встановлюється лише відповідачу.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Посилання представника на перебування відповідача за кордоном жодним доказом не підтверджене та спростовується рекомендованим повідомленням про отримання судових документів особисто відповідачем, тому судом до уваги не приймається.

Сама по собі юридична необізнаність особи не може розцінюватись як поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку.

Отже, через невідповідність вимогах закону клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, а поданий нею відзив у відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Надане ухвалою суду від 25 вересня 2020 року доручення про надання висновку в порядку ст.19 СК України не виконане через відсутність у Любомльської райдержадміністрації відповідних повноважень у зв`язку з реорганізацією.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, безпосереднє ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей … покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, сільських, селищних рад об`єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).

За викладених обставин до участі в справі згідно ч.6 ст.56 ЦПК України замість Любомльської райдержадміністрації в якості органу опіки та піклування належить залучити виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, якому доручити подати суду передбачений ч.5 ст.19 СК України письмовий висновок.

Крім цього, оскільки спір стосується перш за все інтересів малолітніх дітей, суд з огляду на заявлені вимоги та їх обґрунтування вважає необхідним на підставі ч.2 ст.13 ЦПК України витребувати з органу ДРАЦС актовий запис про народження 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Неподання органом опіки та піклування письмового висновку на цій стадії процесу не перешкоджає закриттю підготовчого засідання, оскільки він не є доказом, що подається стороною справи, а тому відповідним органом може бути поданий під час розгляду справи по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 14:00 годину 26 березня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Як орган опіки та піклування замість Любомльської райдержадміністрації Волинської області залучити до участі в справі виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, якому доручити надати суду висновок стосовно заявлених позовних вимог до вищевказаної дати розгляду справи по суті.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Любомльському та Шацькому районах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копію актового запису про народження 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 в селі Забужжя Любомльського району Волинської області.

На ухвалу в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій