Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 489/5169/19

провадження № 61-812св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного концерну «Укроборонпром» про залучення правонаступника до участі у справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» (далі - ДП «Український радіотехнічний інститут») звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлового приміщення цокольного поверху літера «А-5» № 233 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,3 кв. м, проведених Державним підприємством «Сетам» 24 липня 2018 року та оформлених протоколом проведення електронних торгів від 24 липня 2018 року № 347135 та актом проведення електронних торгів, затверджених в. о. начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15 серпня 2018 року.

Стягнуто на користь Військової прокуратури Південного регіону з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 1 921,00 грн судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційні скарги Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції та надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

До Верховного Суду надійшла заява ДК «Укроборонпром» про залучення Фонду державного майна України до участі в справі як правонаступника позивача ДК «Укроборонпром».

Заява мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1229 «Деякі питання діяльності Державного концерну «Укроборонпром» виключено із складу ДК «Укроборонпром» державні підприємства згідно з додатком 1; внесено зміни до Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром», передано Фонду державного майна до сфери управління об`єкти державної власності з метою їх подальшої приватизації згідно з додатком 2, а 31 березня 2021 року Головою Фонду державного майна України ОСОБА_2 затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Український радіотехнічний інститут» () з управління ДК «Укроборонпром» до сфери управління Фонду державного майна України на виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) дійшла висновку про те, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У зв`язку з тим, що єдиний майновий комплекс ДП «Український радіотехнічний інститут» з управління ДК «Укроборонпром» передано до сфери управління Фонду державного майна України, заява ДК «Укроборонпром» про залучення до участі у справі правонаступника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а Фонд державного майна України необхідно залучити до участі у справі як процесуального правонаступника ДК «Укроборонпром».

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтею 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.

Залучити Фонд державного майна України до участі у справі № 489/5169/19 як процесуального правонаступника позивача Державного концерну «Укроборонпром».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська