overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5516/21 Справа № 199/1029/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Ухвала

01 червня 2021 року

м. Київ

справа № 643/6826/16-ц

провадження № 61-866ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цій справі.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення 2 270 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 14 січня 2021 року № 13305-2280 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Дата документу 31.05.2021 Справа № 335/8316/20
Єдиний унікальний № 335/8316/20
Провадження № 22-ц/807/2327/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Концерну «Міські теплові мережі», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Провадження № 2/229/489/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім цього, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. Вказала, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зараз ОСОБА_1 не працює, допомогу по безробіттю не отримує. Станом на 12.03.2021 року ОСОБА_1 не отримувала жодних прибутків. Просить суд звільнити її від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Суддя, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 вважає за можливе задовольнити її заяву та звільнити її від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 334/7807/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Младенов
233 Справа № 233/1392/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 206/2052/21
Провадження № 2/206/849/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

01 червня 2021 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 30 червня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 263/7882/20
Провадження №2/263/342/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 червня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, про позбавлення батьківських прав і зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, про позбавлення батьківських прав і зміну способу стягнення аліментів.

23 лютого 2021 року ухвалою суду доручено Косівському районному суду Івано-Франковської області (78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50, ks.if.court.gov.ua) вручити копію уточненої позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його в порядку окремого доручення, з`ясувавши ряд питань, зазначених у вказаній ухвалі.

31.05.2021 до суду з Косівського районного суду Івано-Франковської області надійшла копія ухвали суду від 20.05.2021 про повернення доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області в частині допиту відповідача без виконання у зв`язку з неявкою відповідача до суду. Також, додано підтвердження про вручення документа, відповідно до якого копію ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 про відкриття провадження по справі та копію доповненої позовної заяви з додатками вручено рекомендованим листом 13.05.2021 (згідно з поштовим повідомленням).

Відповідно до частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справи слід поновити.

Відповідно до частини 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, про позбавлення батьківських прав і зміну способу стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 23 липня 2021 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

02 червня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/1109/21

Провадження № 2/414/333/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., під час перевірки справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник позивача адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа орган опіки Кремінської міської ради Луганської області (місцезнаходження: 92900, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Кремінна, проспект Дружби, 13, ) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки Кремінської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів. У позові клопотала про звільнення від сплати судового збору, оскільки діє в інтересах дітей та має маленький дохід. Також позивач просила витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

При призначенні підготовчого засідання суддею було допущено технічну описку в частині призначення дати підготовчого засідання, а саме зазначено 23 вересня 2020 року, хоча в дійсності засідання було призначено на 13 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що виправлення описки ніяким чином не обмежує права учасників, суддя вважає за необхідне вказану описку виправити, оскільки припустилася технічної описки в частині дати призначення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 269, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити допущену описку в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 01 червня 2021 року справа №414/1109/21 провадження №2/414/333/2021 та зазначити, що вірними часом та датою підготовчого засідання є 14-00 година 13 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 219/1778/21
Провадження № 2/219/1448/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі представника Гребенюка О.С. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 58 047,66 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. У позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 травня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №434/5272/13-ц
Пров.№6/409/125/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та зупинення

27 травня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи що, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/5272/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,187, 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/5272/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк