Справа № 710/673/21
Провадження № 2-з/710/17/21
УХВАЛА

01.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та про відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження відповідача від 26.04.2021 №95 «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до суду позов про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 26.04.2021 № 95 «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що вказане розпорядження є заходом негативного впливу на позивача у зв`язку із діями його близької особи, сина, який також є представником позивача, щодо здійснення повідомлень до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених відповідачем та начальником освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради ОСОБА_2 ..

Відповідач у справі обізнаний про наведені дії сина позивача.

Заявник вказав, що застосоване дисциплінарне стягнення щодо позивача у подальшому протягом строку його дії може бути використане відповідачем для звільнення позивача за підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. ( Такі висновки містяться зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).
Предметом позову у справі є визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 26.04.2021 року №95 «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ». Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що у розпорядженні не наведено коли і у чому саме полягає порушення позивачем трудових обов`язків, не проведено службового розслідування з приводу встановлення порушення ним трудової дисципліни, а також оскаржуване розпорядження має посилання на пояснення директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гнатика М.С. від 30.03.2021 року, однак він ніяких письмових пояснень не надавав. Вказане розпорядження ґрунтується лише на доповідній записці начальника освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В., зі змістом якої його не ознайомлено. Крім того, позивач вважає, що вказане розпорядження є заходом негативного впливу на нього у зв`язку із діями його близької особи, сина, який також є його представником, щодо здійснення повідомлень до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених відповідачем та начальником освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Борейчук Н.В..

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Вказане відповідає правовому висновку висловленому Верховним Судом 25.09.2019 року у справі N 320/3560/18.
Предмет спору визначений в позовній заяві та його обгрунтування дає підстави для висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір.
Із поданих позивачем доказів вбачається, що 16.12.2019 року та 20.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Національного агенства з питань запобігання корупції та Департаменту захисту економіки національної поліції України із повідомленнями про вчинення корупційного правопорушення головою Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_4 та начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Красіліч Н.В..
ОСОБА_3 є сином позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ..
Крім того заявником надано копію розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради від 29.11.2019 №176/К про звільнення заявника та розпорядження від 07.12.2020 №161/К про поновлення заявника на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2020 року на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.
Відповідно до ч.1 ст.53-3 Закону України «Про запобігання корупції», права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Відповідачу відомо про особу, яка здійснила зазначені вище звернення щодо можливого порушення вимог чинного законодавства з питань запобігання корупції, що підтверджується скаргою за підписом голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Іщенко С.Ю.від 10.02.2020 №45/01-08 адресованої Міністерству внутрішніх справ, Командувачу Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

Нормами ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.10. ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи предмет позову та встановлені обставини, зважаючи, що заходи забезпечення позову пов`язані з предметом поданого позову, є співмірними позовним вимогам, не направлені на порушення прав третіх осіб та самого відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб визначений заявником.
На підставі вищевикладеного керуючись, ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Лип`янської сільської від 26.04.2021 №95 «Про застосування дисціиплінарного стягнення ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко