Номер провадження: 22-ц/813/7308/21
Номер справи місцевого суду: 521/1766/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення та стягнення шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення та стягнення шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення та стягнення шкоди - залишено без руху, у звязку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 року ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримала лише 16.03.2021 року, оскільки ОСОБА_1 та її представник були на самоізоляції у зв`язку хворобою (коронавірус) в грудні місяці та хворобою в березні місяці.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від було ухвалено 18 листопада 2020 року, повний текст якого складений 27.11.2020 року, а апеляційну скаргу апелянт подала лише 25.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про розгляд справи, призначений на 18.11.2020 року, що вбачається з заяви, поданої позивачем до суду першої інстанції про розгляд справи за її відсутності, та за відсутності її представника (т. 3, а.с.21). Крім того матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 14.12.2020 року про надіслання копії оскаржуваного рішення суду на електронну адресу представника, тобто з вказаного вбачається, що апелянту та його представнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду ще в грудні місяці, однак апеляційну скаргу апелянт подає лише у березні 2021 року. Крім того як вбачається з матеріалів справи 25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу наручно копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року, однак оскаржуване рішення суду апелянт отримала лише 16.03.2021 року, майже через місяць після звернення. В поданій уточненій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що вона та її представник були на самоізоляції в зв`язку хворобою (коронавірус) в грудні місяці та хворобою в березні місяці, при цьому жодних доказів щодо хвороби або інших обставин, що не дали змогу апелянту та її представнику отримати копію оскаржуваного рішення вчасно, ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 рокунадіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі судових рішень 14.01.2021 року та оприлюднений 15.01.2021 року під реєстраційним № 94114210.

З вказаного вбачається, що жодних перешкод для своєчасного звернення апелянта з апеляційною скаргою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений до розгляду на 18.11.2020 року апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання права на реєстрацію, усунення перешкод, вселення та стягнення шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк