overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/674/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1463/19 Категорія: 331060000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участю секретарів Винник І.М. , Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ; представник заявника адвокат Новік В.І.;

заінтересовані особи: Соснівський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області,

особа, яка подає апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Смоляра О.А., в Черкаському районному суді Черкаської області 02.02. 2021 року, повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соснівський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соснівський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території України скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соснівський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту проживання на території України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 576, 30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В. Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 442/5684/20
Провадження № 6/442/86/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз», 5-Б, м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Таскомбанк» ( вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, розгляд заяви підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз», 5-Б, м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Таскомбанк» ( вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , прийняти до розгляду.

Призначити розгляд на 22.06.2021 о 11:15 год. (вул. Війтівська Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 523/8897/21
Провадження №6/523/514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Дяченко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла Валентини Петрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла Валентини Петрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загризла Валентини Петрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 15.06.2021 року о 12-30 годині.

Викликати державного виконавця в судове засідання шляхом повідомлення через офіційну електрону пошту вказану в поданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1379/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.05.2021р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву якою просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також, представник позивача просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідачі у судове засідання також не з`явились, надали до суду заяву якою долучили до матеріалів справи докази сплати та відсутності фактичної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 608,21 грн., що виникла у відповідачів за період серпень 2014р. - червень 2020р. у розмірі 2 608, 21 грн., 3% річних - 395,32 грн., інфляційні втрати - 2670,97 грн., судовий збір - 2 102,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із фактичним виконанням вимог відповідачами та визнання цієї обставини представником позивача, відсутній предмет спору, тому провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід закрити, повернути ПАТ Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №3670 від 26.08.2020р.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021р.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 202/3039/14-ц
Провадження № 6/202/168/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 202/3039/14ц від 23.11.2016 року, виданого Індустріальним районним суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про вирішення питання з приводу поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 червня 2021 року, у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
243/5123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 31.05.2021 року судом отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на всі умови укладеного договору, тобто у позові не зазначено: пільговий період, базова ставка відсотків, порядок нарахування пені, штрафу (умови кредитування) До позову надано копію заяви від 17.05.2012 року, зі змісту якої не вбачається, який саме тариф обслуговування кредитної картки обрав відповідач.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення узвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 754/4265/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка надіслала суду письмові пояснення з проханням розірвати її шлюб з відповідачем та не надавати їм строку для примирення.

Відповідач за викликом суду не з`явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з контактуванням напередодні з особою у якої виявлено вірусне захворювання та прийняття відповідачем зваженого рішення про самоізоляцію.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 2017 року, мають спільну неповнолітню дитину, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст.ст.258-259 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/212/21
Номер провадження 2/699/267/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

31.05.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте в позовній заяві зазначала про здійснення розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2534/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:00 год 16.06.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 16.06.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/396/21
Провадження № 2-н/499/40/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2021 року смт. Іванівка
Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Тимчук Р.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою:www.reyestr.court.gov.ua.
СуддяР. М. Тимчук