Справа № 682/3632/18
Провадження № 2/682/15/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кобзова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, клопотання про зустрічне забезпечення позову, -

встановив:

Стороною відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано представником адвокатом Кобзовим М. про зустрічне забезпечення позову, де заявник просив вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. При цьому вказував, що за ухвалою суду від 22.01.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на майно, в т.ч. на готову продукцію, фурнітуру, умивальники, опалювальні котли, які ОСОБА_1 вважає належними йому та державним виконавцем у лютому 2019 року було описано та арештовано майно за ухвалою суду. Заявник вважає, що забезпечення позову спричиняє істотні збитки відповідачу, так, він вимушено придбав 22.10.2018 року опалювальний котел по ціні 77 000 грн., оскільки на котли, які знаходяться у виробничому приміщенні було накладено арешт, також він змушений був придбавати умивальники ( на суму 1 668 567,15 грн.) для укомплектування меблів, попри те, що умивальники, які за ухвалою суду були арештовані, він вважає також належними йому. Крім того, внаслідок накладення арешту на готову продукцію відповідач також може зазнати збитків, оскільки вона «морально» застаріває, її дизайн стає менш популярним та знижується ліквідність даної продукції і її вартість. Окрім того, на думку заявника, позивач вживає заходів до відчуження майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.01.2020 року у ОСОБА_2 було наявне майно на праві оренди: дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0069 площею 0,5947 та :01:008:0068 площею 0,5871, а також на праві власності : дві нежитлові будівлі сховищ площею пол. 1596,3 кв.м. в АДРЕСА_1 та «ж», та гараж площею 25 кв.м. в АДРЕСА_2 . А уже станом на 12.12.2020 року у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно. Так, за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2020 року та від 21.02.2020 року ОСОБА_2 продав будівлі сховищ, а за договором купівлі-продажу гаража від 06.10.2020 відчужив гараж.

Інші учасники до суду не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені.

Заслухавши ініціатора клопотання та його представника, вивчивши клопотання та додані до нього письмові докази, на які покликалася сторона, суд знаходить клопотання про зустрічне забезпечення позову обґрунтованим.

Так, за ухвалою суду від 22.01.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на майно, згідно переліку за ухвалою суду.

Закон визначає обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення лише у двох виняткових випадках (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), зокрема якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.01.2020 року у ОСОБА_2 було наявне майно на праві оренди: дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0069 площею 0,5947 та :01:008:0068 площею 0,5871, а також на праві власності : дві нежитлові будівлі сховищ площею у 1596,3 кв.м. кожне в АДРЕСА_1 та «ж», та гараж площею 25 кв.м. в АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.12.2020 у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до наданих суду копій договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2020 року та від 21.02.2020 року ОСОБА_2 продав будівлі сховищ, а за договором купівлі-продажу гаража від 06.10.2020 продав гараж.

Відповідно до постанови ВС від 10.04.2019 у справі № 753/2380/18-ц вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідача.

За встановлених судом обставин, суд вважає за належне застосувати зустрічне забезпечення. Разом з тим, визначаючи розмір зустрічного забезпечення з урахуванням обставин справи, розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд знаходить що його слід визначити у 77 000 гривень, це витрати які відповідач ОСОБА_1 поніс у зв`язку із арештом котлів та неможливістю ними користуватися за призначенням, і відповідно здійснювати виробничу діяльність у приміщенні меблевого цеху у осінньо-зимовий сезон. Витрати відповідача на придбання умивальників, які він використовує у своїй господарській діяльності, на переконання суду, не належать до збитків, а є формою здійснення обраної ним господарської діяльності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати заходи зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 77 000 гривень. Строк надання зустрічного забезпечення - десять днів від дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя Маршал І. М.