"18" січня 2021 р. Справа № 2-3162/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2009 року по справі №2-3162/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» кредитний борг в сумі 92 635,02 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

31.05.2017 року між АКБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №929-010/07Р від 24.10.2007 року.

З огляду на те, що рішення суду від 13.11.2009 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по справі №2-3162/2009.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в просильній частині заяви просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ КБ «Правекс банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

АКБ «Правекс Банк» 22.09.2009 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №921-001/07Ф від 05.09.2007 року у розмірі 92 635,02 грн.

13.11.2009 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області справа №2- 3162/2009, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс Банк» кредитний борг в сумі 92 635,02 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» (продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, з урахуванням положень цього договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді ціни купівлі, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 перелік кредитних договорів та договорів забезпечення до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №929-010/07Р від 24.10.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2- 3162/2009 не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №929-010/07Р від 24.10.2007 року, а предметом розгляду справи №2-3162/2009, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, являвся кредитний договір №921-001/07Ф від 05.09.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не набула правових підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, статтями 442, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк