Житомирський апеляційний суд
Справа №278/151/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

20 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів

у цивільній справі №278/151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи апеляційним судом 18 січня 2021 року представник в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради оригіналу інвентаризаційної справи №273 за адресою: АДРЕСА_1 , а також її копії для приєднання до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовує тим, що зверталася до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради з відповідним запитом, але отримала відмову, оскільки матеріали інвентаризаційної справи є інформацією з обмеженим доступом. Разом із тим, у відповіді Комунального підприємства зазначено про те, що інвентаризаційна справа буде надана за наявності ухвали суду з відшкодуванням певних понесених підприємством витрат. Наполягає на тому, що інвентаризаційна справа необхідна для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення спору. Окрім того, у листі від 19 січня 2021 року представник позивача повідомила, що оплату витрат, понесених Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за копіювання, друк тощо інвентаризаційної справи №273 за адресою: АДРЕСА_1 , гарантує.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів доходить висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

За змістом частини першої ст.84 ЦПК України часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене вище, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі, суд доходить висновку про те, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, буде вирішено під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.84,367,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради оригінал та копію інвентаризаційної справи №273 за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Станишівка, вул. О. Незнайка, 70.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 ст.84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: