печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

справа № 757/76511/17-ц

за участю:

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника ТОВ «МАНІ ФЛОУ» Карманського В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», про визнання права іпотекодержателя нерухомого майна у цивільній справі № 757/76511/17-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від14.08.2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування.

В підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», про визнання права іпотекодержателя нерухомого майна, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування. Представник зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язка з чим просить суд прийняти позовну заяву до спільного розгляду.

Представник ОСОБА_1 : ОСОБА_2 щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ТОВ «МАНІ ФЛОУ» Карманського В.Б. щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» не заперечував.

Третя особа-1 та представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, згідно вимог первісного позову, ОСОБА_1 просить витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

В той же час, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлення ОСОБА_1 права користування нею.

Тоді як за заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», останнє просить визнати ПАТ «БГ БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», до спільного розгляду із первісним позовом та зустрічним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме, по первісному позову витребування квартиру з чужого незаконного володіння, по зустрічній позовній заяві вимоги щодо визнання права власності на квартиру, та позбавлення ОСОБА_1 права користування нею, а по заяві третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» визнання іпотеко держателем нерухомого майна,а отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування слід відмовити, а позовну заяву повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена Публічному акціонерному товариству «БГ БАНК» сума судового збору в розмірі 1762 грн. за подання позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», про визнання права іпотекодержателя нерухомого майна у цивільній справі № 757/76511/17-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІ «АГРО ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та позбавлення права користування - повернути.

Повернути третій особі з самостійними вимогами щодо предмету спору Публічному акціонерному товариству «БГ БАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн., за платіжним дорученням № 5121 від 27.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов