overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/517/21
Провадження №2/149/284/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02.06.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Мироненка В.О.,

представника Головного сервісного центру МВС Рогозянської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, про звільнення майна з під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з під арешту транспортний засіб: автобус D, Mersedes-Benz 313CDI, 2003 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , РНОКПД НОМЕР_3 , який накладений 02.06.2011 року за вихідним номером арешту 12/4562 старшим слідчим СВ Балаклавського РВ УМВС у м. Севастополі АР Крим Швецовим В.А. у кримінальній справі № 800009.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Головний сервісний центр МВС, місце знаходження - вулиця Лук"янівська, 62, м. Київ, 04072.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 11.06.2021 року.
Справа № 953/7899/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 20.03.2020 року між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від цивільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб та розглядати справу в його відсутність. Відповідачка подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу в її відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від цивільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім`ї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.03.2020р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), актовий запис № 133, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/19
Провадження № 2/553/130/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження №34 від 25.11.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ в провадження судді Тимчука Р.І. 26.11.2020 року було передано справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №539/1181/21
Провадження №2-о/549/15/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.04.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 проведення якої доручено комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

31 травня 2021 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №177 від 20.05.2021 комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 13-00 год 08 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Cправа № 127/6203/21
Провадження № 2-о/127/89/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Доручити Галицькому районному суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2), забезпечити проведення відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка відбудеться 15 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
провадження № 2-п/521/61/21
УХВАЛА

Іменем україни

02 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ч.3 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 369/7225/21
Провадження №2-н/369/430/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН у розмірі 172430 (сто сімдесят дві тисячі чотириста тридцять) грн.. 66 коп..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно вимог ст. 163 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

З наявних матеріалів заяви суду не можливо встановити наявність існуючої заборгованості за договором, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН.

За вказаних обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами АНДЕРЕ РІХТІНГЕН.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 750/5556/21
Провадження № 2-н/750/1413/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 до 30.04.2021 у сумі 4373 грн. 37 коп. (чотири тисячі триста сімдесят три грн. 37 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2580/20

Провадження № 2-во/126/9/2021

"31" травня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 не зазначено, що сарай Б-1 переведено в гараж Б-1 відповідно до використання будівлі, що не є самочинним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шишковський О.В. надали заяви. в яких просять заяву про виправлення описки розглянути в їх відсутність, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 право власності на спадщину, що складається з трикімнатної квартири з господарськими будівлями та спорудами, яка складає 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться в житловому будинку, що позначений літерою "А", складає 57/100 його частин, складається з трьох кімнат, загальною площею 78,10 кв.м., житловою площею 46,90 кв.м., а саме: 1-1 веранда; 1-2 коридор; 1-3 кімната; 1-4 кімната; 1-5 кімната; 1-6 кухня; 1-7 ванна, а також господарські будівлі та споруди веранда "а", вхідна площадка "а1", погріб "а4", сарай "Б", погріб "б", гараж "В", сарай "Г", споруди вартістю 121235 грн.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 допущено описку, не зазначено, що сарай Б-1 переведено в гараж Б-1 відповідно до використання будівлі, що не є самочинним.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 у справі № 126/2580/20.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 у справі № 126/2580/20.

Третій абзац резолютивної частини рішення доповнити слідуючим змістом: сарай Б-1 переведено в гараж Б-1 відповідно до використання будівлі, що не є самочинним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
233 № 233/2201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2021 року в сумі 10684,80 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 1654/09, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 293, 315- 316, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна (місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 71-А), Одеська міська рада (місце знаходження: 65004, м.Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.