П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/706/20

Провадження № 22-ц/4815/653/21

Головуючий у суді першої інстанції:

суддя Бандура А.А.

Рішення Млинівського районного суду

Рівненської області постановлено повним текстом

поза межами судового засідання

24 червня 2020 року в смт. Млинів

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

за участі: ОСОБА_1 та представника третіх осіб адвоката Зух Катерини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачу повідомили, що він пропустив термін для подання такої заяви, який можливо продовжити лише в судовому порядку. Стверджував, що в установлений законом шестимісячний строк подати відповідну заяву не міг, оскільки був необізнаний про заповіт.

З наведених мотивів просив визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено повністю.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що суд попередньої інстанції порушив порядок залучення третіх осіб до участі в справі, оскільки не відклав підготовче судове засідання, тоді коли залучав цих осіб, як про це йдеться в п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, а закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті. Крім того, безпідставно змінив статус цих осіб на таких, що вступили в справу на стороні саме відповідача. Вважав, що факт відсутності інформації про спадкову справу після смерті заповідача не давав підстав для відмови в задоволенні позову. Тим паче, інформація про відсутність спадкової справи спростовується витягом із Спадкового реєстру. Покликався на те, що відмова суду у прийнятті заяви відповідача про визнання позову не відповідає засадам диспозитивності цивільного судочинства. Стверджував, що суд вийшов за межі заявлених вимог.

З викладених підстав просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як з`ясовано судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 у віці 89 років, місце смерті: село Радянське Млинівського району Рівненської області, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2015 року (а.с. 59).

Відповідно до заповіту від 13 липня 2001 року, посвідченого секретарем Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області Янчук Н.І. та зареєстрованого в книзі нотаріальних дій за № 19, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: "Сертифікат на право на земельну частку (пай), виданого громадянину України члену КСГП "Батьківщина", серія НОМЕР_2 , виданого 10 червня 1996 року, заповідаю своїм внукам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 " (а.с. 58).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що після його звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому повідомили про пропуск терміну для подання такої заяви, який можливо продовжити лише в судовому порядку. Стверджував, що в установлений законом шестимісячний строк подати відповідну заяву не міг, оскільки був необізнаний про заповіт.

Між тим, рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2008 року в цивільній справі №2-215/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Радянської сільської ради Млинівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю позов та визначено позивачам, як спадкоємцям щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 02 травня 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із роз`ясненнями пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, оскільки позивач скористався своїм правом і рішенням суду йому вже було встановлено додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Щодо доводів заявника про визнання позову відповідачем, то ця обставина не передбачає обов`язкового порядку ухвалення рішення про задоволення позову. Це питання має вирішити суд з огляду на певні умови, в т.ч. і на відповідність визнання позову умовам закону.

Враховуючи те, що визнання позову сільською радою не відповідало вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, порушувало права інших осіб, то суд правильно залишив без уваги це визнання позову. При цьому невиконання судом в повному обсязі вимог ч.4 ст.206 ЦПК України не впливає на висновок суду про відмову у задоволенні позову, адже таке порушення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Порушення норм процесуального права згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-які процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спонукають до скасування оскаржуваного рішення, позаяк фактично зводяться до суб`єктивної незгоди з висновком суду, викладення обставин справи із наданням коментарів і тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд та висвітлення цих обставин у зручний спосіб, що має на меті задоволення апеляційної скарги,

Відхиляючи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (пункт 32 рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії"). Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.06.2021

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С.Шимків