Справа № 211/2002/20
Провадження № 2-во/211/4/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

25 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С.В., за участі секретаря Польчик Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 211/2002/20 за заявою представника позивача адвоката Вовк М.В. про виправлення описки в рішенні суду від 31 11 2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

15 01 2021 року представник позивача адвокат Вовк М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 11 2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа розглянута суддею Середньою Н.Г.

Суд вирішує питання щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК)

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1 статті 269 ЦПК).

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору (підпункт 5 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, далі також Положення).

Слід констатувати, що виходячи зі статті 269 ЦПК, підпункту 5 пункту 21 Розділу VIII Положення, розгляд питання щодо внесення виправлень у рішення має вирішуватися судом який ухвалив рішення, з урахуванням фактичного здійснення повноважень головуючого по цій справі.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Середній Н.Г.

Керуючись статями 36, 39, 269 ЦПК, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі № 211/ 2002/20 за заявою про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Заяву про виправлення описки у рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 11 2020 року по цивільній справі № 211/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко