overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1460/19
Номер провадження: 22-ц/819/708/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланова О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Фермерське господарство «Авсєнь», про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди та визнання недійсним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 333/2782/20
Пр. №2 -п/333/61/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви представника відповідача адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 16.03.2021 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року, справу передано для розгляду судді Піх Ю.Р.

Відповідно дост.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09.08.2021 р. на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 199/2494/21
УХВАЛА

03.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч. 1 та ч.ч. 4, 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 03.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 712/1916/21
Провадження № 2/712/1420/21
У Х В А Л А

7 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 вересня 2020 року в розмірі 14 055 грн 27 коп., три проценти річних 80 грн 93 коп., інфляційні втрати 39 грн 68 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання 7 травня 2021 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , викликались шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч.7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 361/8181/20
Провадження № 2/361/1597/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Радченко К.В., Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 12 814 грн. 17 коп. за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2102 грн. 700 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 183/8123/18
№ 2/183/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні, 80 копійок).

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 14.

Третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 12 червня 2021 року.

Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.01.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ажнова М.Ф

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1 : Головне територіальне управління юстиції в м. Києві

третя особа 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визначення додатковового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 28.05.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст..177 ЦПК України, 16 вересня 2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 16.09.2020 року отримана позивачем 02.11.2020 р. що стверджується даними відстеження з сайту Укрпошти про вручення рекомендованого повідомлення за №236.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16.09.2020 року, станом на 02.06.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 385/146/21
Провадження № 2/385/105/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею,-

встановив:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Волощука В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Від представника відповідача адвоката Деркаченка Ю.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу розглядом відкласти на 15 червня 2021 року на 15 год. 00хв., поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан