ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/23615/19

номер провадження: 22-ц/819/118/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Яценко Микола Миколайович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача щодо неприйняття придбаного товару та відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення прав споживача щодо повернення товару та відшкодування коштів, посилаючись на те, що 14.07.2019 року нею було придбано в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сувенір зі штучних квітів в упаковці (ведмідь) вартістю 850,00 грн. та наводить наступні обставини.

15.07.2019 року вона звернулась до магазину про повернення товару, але продавець категорично відмовила, наголошувала на відсутності в касі магазину коштів, а також на тому, що товар вона придбала в іншого продавця магазину.

16.07.2019 року знову звернулася до продавця магазину, у якої його купувала з проханням прийняти придбаний товар і надати копію товарного чеку або виписку з книги продажу. Отримала категоричну відмову продавця, яка зазначала, що не є власником магазину, приймати товар і повертати кошти не буде. В магазині є камера спостереження, запис якої може бути доказом придбання товару саме в цьому магазині.

17.07.2019 року вона звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області зі заявою допомогти вирішити питання повернення товару.

Листом від 24.09.2019 року №06/В-346 її повідомлено, що здійснено позапланову перевірку ФОП та встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» і, за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 видано Припис про усунення виявлених порушень прав споживачів.

Крім того, 18.07.2019 року вона направила лист - претензію ФОП ОСОБА_1 з проханням прийняти товар та повернути кошти у сумі 850,00 грн., проте станом на день подання позову до суду претензія залишилася без задоволення.

З огляду на викладене, норми ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просила зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняти придбаний ОСОБА_2 товар та відшкодувати його вартість у розмірі 850,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд постановив зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняти у ОСОБА_2 сувенір в упаковці (бірюзового ведмедя) виконаного з штучних троянд (25 см) і повернути сплачену 14.07.2019 року за нього грошову суму в розмірі 850,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 768,40 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Яценко Микола Миколайович, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на норми ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено обмін товару, а у разі неможливості повернення коштів, проте позивачка в досудовому порядку зверталася з вимогою повернення її коштів. Наявність припису Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, який оскаржується в судовому порядку, не свідчить про підтвердження порушення відповідачем прав споживача.

В судове засідання призначене на 26 січня 2021 року представник відповідача, будучи під підпис повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Надане ним через канцелярію суду 19.01.2021 року клопотання про долучення доказів було задоволено частково в частині тих документів, які не містилися в матеріалах цивільної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що у квітковому магазині відповідача придбала сувенір зі штучних квітів в упаковці (ведмідь) бірюзового кольору на подарунок для дівчини свого сина, але на наступний день вирішила його обміняти на такий же сувенір, але білого кольору. Враховуючи, що такого сувеніру білого кольору не було у наявності, а продавчиня пропонувала замість сувеніру квіти білого кольору, які не є аналогічним товаром, позивачка запропонувала прийняти у неї сувенір та належні за його повернення кошти вона буде здійснювати покупку квітів (орхідеї, пальму) за потребою, проте така пропозиція не була прийнята.

Заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Вказана норма містить декілька способів реалізації прав споживача при придбанні ним товару належної якості.

Відповідно до ст. 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що придбання позивачкою у квітковому магазині відповідача та її звернення до працівників відповідача з проханням повернути кошти за товар, який вона повертає відповідачем не заперечується. Позивачка зазначила, що придбаний у відповідача товар не використовувався, його товарний вид та споживчі властивості збережено, відповідачем інше не доводилося.

Закон надає споживачу право на обмін товару належної якості протягом 14-ти днів, не рахуючи дня купівлі, проте не зобов`язує споживача звертатися з письмовою заявою про обмін товару.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність аналогічного товару, який би задовольнив потреби споживачки, а саме сувенір зі штучних квітів в упаковці (ведмідь) білого кольору, як і не доведена пропозиція продавця надати інший товар, який би задовольнив потреби споживача, враховуючи, що п.19 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМ України від 15.06.2006 №833, заборонено примушувати покупця придбавати товари непотрібного йому асортименту, що у сукупності наведених обставин свідчить про відсутність аналогічного товару у продажу, за нормами ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 707 ЦК України у позивачки наявне право на повернення товару продавцю внаслідок чого покупцю повертаються кошти за товар.

Також, як вбачається з наданого представником відповідача, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №766/7790/20, яке за даними з ЄДРСР набуло чинності, суд зазначив, що ОСОБА_3 , позивачка у справі, посилаючись на наявність в неї аналогічного товару та можливість обміну, не надає до суду жодного доказу, що такий товар пропонувався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367,374,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Яценко Микола Миколайович залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська