Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/241/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який належить відповідачу.

Мотивуючи тим, що звернулася з позовом до ОСОБА_2 , колишнього чоловіка, про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя. Розподілу підлягає автомобіль, який на даний час, як заявнику стало відомо, продається. У зв`язку з чим, вважає, що необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як видно, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 29 травня 2018 року по 26 вересня 2020 року (по день укладення шлюбу) її та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та визнати спільно придбаним автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску та залишити автомобіль позивачу, погоджується зі сплатою грошової компенсації, та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану справу передано судді Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про відкриття провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що видно з копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 02 червня 2020 року.

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог (фото оголошення ОСОБА_3 про продаж спірного майна), суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, та приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №286/241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч